Исследование об Иуде

Исследование об Иуде (авторская гипотеза)

     Иуда - двенадцатый ученик Иисуса тоже присутствовал на последнем ужине Иисуса с апостолами и ел хлеб и «пил» вино - Кровь Нового Завета.
Но он предал Иисуса, потому что вместе с хлебом и Кровью Нового Завет, которые дал ему Иисус со словами «делай  своё дело»,  в него вселился сатана ( Ин.13: 26-30).  Его Иисус называет сыном погибели (Ин 17:12).
        Однако ранее Иуда в числе  двенадцати апостолов был назначен Иисусом судить двенадцать колен Израилевых.  Гипотетически возможно представить себе роль Иуды как судьи всё же состоявшейся.
        Согласно Писаниям, Иисус происходит из колена Иудина (речь идет о другом   Иуде - более древнем предке) — одного из колен Израилевых — через своего земного отца Иосифа, который был потомком царя Давида, также происходившего из этого колена. И Сам Он — «Лев из колена Иудина» (Откровения Иоанна 5:5 ) —  будет Судьей вместе с одиннадцатью в последние дни.  Поскольку Иуда(человек) стал одним из звеньев в казни Иисуса, его предательство можно рассматривать как своего рода его «земной суд» над  Иудиным (предка) коленом израильского народа в лице Иисуса. Как  ни парадоксально, в этом качестве он, «вкусивший» от Чаши Нового Завета,  также выполнил роль одного из поручителей Нового Завета, через свою причастность к реализации плана Бога по отпущению грехов верующим, но уже путём предательства Иисуса. Он  явил собой «сосуд» для  враждебного  Божьему  духа (Ин 13:21–26) как в проступках, так и в умозаключениях.
         
           Знаменательно, что при преломлении хлеба и питии из Чаши Нового Завета Кровь и Хлеб Иисуса внешне сыграли разную в роль в зависимости от духовного смысла, который вложен в это действо.   

           Таким образом, предательство Иуды не было случайным падением или внезапным искушением.
        Писание дает четкие указания на системный характер его внутреннего отступничества: еще до роковой ночи он проявлял себя как человек, чей «сосуд» уже был открыт для иного наполнения (Ин 12:6). Его ропот против траты драгоценного мира и систематические кражи из денежного ящика (Ин 12:3-6) свидетельствуют о том, что он уже не был «овцой этого двора» (Ин 10:16): он был «этого двора», но не «овцой» и фактически служил другому хозяину — мамоне.
        Вхождение сатаны в Иуду после принятия куска хлеба с вином стало лишь финальным юридическим актом: дух вошел в те двери, которые сам Иуда добровольно держал открытыми. Иисус не навязывает Иуде Свою волю и не делает его предателем насильно; Он лишь использует уже сформированную, свободную волю Иуды для реализации сатаной его роли в плане Искупления.
 
     Отметим, что сторонниками системного подхода к воле Иуды являются:
   
— Иоанн Златоуст. Он  очень жестко настаивал на том, что Иуда не был принужден Богом. Златоуст подчеркивал, что сребролюбие было «страстью, которую он сам взрастил», и что Иисус до последнего давал ему шансы (включая омовение ног), но системный выбор Иуды сделал его «сыном погибели». Идея о «дверях» совпадает с этой святоотеческой линией.

В чём различие подходов:
1. Роль Иуды: Отступник vs Судья

У Златоуста: Иуда — это прежде всего пример неблагодарности. Златоуст подчеркивает, что Иуда имел те же привилегии, что и остальные: он совершал чудеса, изгонял бесов и омывал ноги у Христа. Его падение — это моральный крах человека, который «ослеп» от сребролюбия.

В данной гипотезе: Иуда рассматривается как действующее лицо в судебной иерархии. Вводится авторская мысль о том, что Иуда, будучи назначенным судьей над коленами Израилевыми, «исполнил» эту роль в искаженном для последователей Иисуса виде — совершив «земной суд» над Христом как представителем колена Иудина. У Златоуста акцент на грехе, тут — на реализации статуса (пусть и через предательство).

2. Смысл Хлеба и Вина

У Златоуста: Принятие куска хлеба Иудой — это доказательство крайнего бесстыдства. Златоуст пишет, что Иуда не исправился даже после такого знака любви. Сатана вошел в него, потому что увидел душу, окончательно отпавшую от благодати после причастия «в суд и в осуждение».

В данной гипотезе: Это «финальный юридический акт». Если для одиннадцати причастие к Крови Нового Завета стало  подтверждением со-поручительства с Иисусом  реализации Завета от Бога перед людьми (в вопросе распространения Завета - жизни его в миру), то для Иуды оно стала моментом вступления в силу его «личной подписи» под иным, разрушительным (но также решающим)  вектором. Акцентируется внимание на том, что Хлеб и Вино стали «детонатором» для того духа, который Иуда сам в себе взрастил. Этот подход ближе к системному анализу: если есть Договор (Завет), то все участники процесса (даже предатель) становятся его юридическими фигурантами.


— Франсуа Варильон (современная католическая мысль) развивает идею о том, что Бог никогда не насилует волю, но «использует свободу человека, даже когда она направлена против Него». Это подтверждает тезис о том, что Иисус использовал готовую волю Иуды для совершения плана Искупления.