Демократия или авторитаризм плюсы и минусы

   1. Несмотря на все минусы демократической системы, тем не менее успешно функционирующей уже много лет в Европе и США, у неё имеется одно существенное преимущество по сравнению с другими политическими системами, в частности, с авторитаризмом. Демократическое общественное устройство всегда предполагает многопартийность, как гарантию периодической сменяемости власти. Последняя подразумевает обязательность наличия конкуретной борьбы за власть между отдельными партиями.

   Именно конкуренция становится реальным стимулом для выигравшей выборы партии делать всё от себя зависящее, иными словами, лезть из кожи вон, лишь бы понравиться своему народу, который в свою очередь, будет очень бдительно наблюдать за её работой и делать соответствующие выводы на будущее. Что же касается однопартийной системы управления, авторитарной по своей сути, то, ввиду отсутствия какой бы то ни было борьбы за власть, в странах, в которых она существует у партии власти начисто пропадает стимул считаться с мнением народа. Однопартийная система в принципе ничего не боится. Поэтому смена власти в авторитарных странах за редким исключением практически сведена к нулю.
   
   В целом существуют два весьма труднодостижимых на практике варианта смены власти в авторитарно ориентированной стране. Первый - это революция снизу или иными словами народная революция. Наиболее ярким примером такой смены власти может служить Румыния. Второй - это государственный переворот. Хотя, в этом случае, может случится так, что поменяется лишь партийный лидер, но не сам принцип однопартийности. Аналогичный вариант гос.переворота случился в России, где в результате заговора партийной элиты произошла бескровная смена лидера ком. партии и вместо отправленного на пенсию Никиты Хрущева её лидером стал Леонид Брежнев.

   Поэтому, такое возможное развитие политических событий в такой стране вынуждает власть прибегать к несколько другим методом её удержания. С одной стороны, в ней власть начинает очень жестко контролировать политические настроения масс и подавляет малейшую активность снизу, с другой стороны, она внимательно отслеживает настроения внутри самой власти и пресекает любые признаки непослушания со стороны её отдельных, особенно, высокопоставленных членов.

   То что сейчас происходит в Грузии очень похоже на попытки построения в ней однопартийной системы, фасад которой формально пока что вроде бы остается демократическим и многопартийным, а фактически управление страной широкими шагами ведёт её к авторитарному стилю правления. Всё это очень напоминает политический процесс, по созданию в Грузии однопартийной системы, который практически уже сформировался в соседней России. Однако есть и некоторые, хотя и несущественные различия.

   Так, например, если в России между оппозиционными партиями и партией власти произошла внегласная договоренность по признанию правящей партии фактически несменяемой, то в Грузии партия власти пошла несколько иным путём, а именно путём дискредитации оппозиции в глазах народа. Параллельно, под видом борьбы с коррупцией в Грузии партия власти начала решительно избавляться от неблагонадежных элементов внутри самой партии. Все эти процессы указывают на то, что Грузия перенимает у России стиль авторитарного управления страной. Последнее, естественно, не остается без внимания политиков Запада и вызывает их резкую критику.

   Отношения между Западом и грузинским эстеблишментом находятся в данный момент в довольно острой фазе своего противостояния. Многие грузинские политические лидеры, находящиеся на высоких политических постах оказались под западными санкциями, что ещё сильнее озлобило их и сплотило в устойчивый монолит, до неприличности дерзко выступающий против западной критики их стиля управления страной.
   Прогнозировать развитие политической ситуации в том или ином направлении сейчас не представляется реальным, т.к. явных сдвигов, в ту или иную сторону пока в стране не наблюдается. А это значит, что необходимо запастись терпением и повнимательней понаблюдать за развитием в ней политической ситуации.

  2. Хотелось бы также обратить внимание ещё на одно важное различие демократии и авторитаризма. Как известно, в основе авторитаризма, всегда лежит принцип подавления инакомыслия со стороны господствующего меньшинства. В результате этого в авторитарном обществе на первый план выходит политический конформизм как в целом довольно вынужденная, но с прагматической точки зрения весьма полезная форма сосуществования личности и общества. Более того, конформизм в авторитарном обществе становится общественной нормой, которой вполне сознательно начинает следовать большинство населения.

   Что касается демократии, то в её условиях у общества впервые появляется реальная возможность изменить существующую парадигму и ликвидировать политический конформизм как общественное явление. Это становится возможным ввиду того, что в демократическом обществе инакомыслие из неприемлемой и опасной для личности разновидности её поведения, впервые превращается в общественную норму, которая, в свою очередь, также впервые становится защищенной на правовом уровне, а сам политический выбор признаётся неотъемлемым и легитимным правом человека.

   Таким образом, конформизм из явления полезного в условиях авторитаризма, хотя и довольно безнравственного, в демократическом обществе превращается в фактически бесполезную политическую форму взаимоотношений между обществом и личностью. В свою очередь, из этого следует то, что лишь в демократическом обществе становится реальным обеспечение свободы личности как её прирожденного права.

   3. На данный исторический период в обществе параллельно сосуществуют три политические системы. Это авторитаризм, демократия и псевдодемократия. Последняя представляет собой переходную форму от авторитаризма к демократии.

   Мы напрасно надеялись на то, что из авторитаризма безболезненно шагнем в демократию. Правда, странам Восточной Европы и Прибалтике это сделать всё-таки удалось. Хотя справедливости ради надо отметить, что у этих стран были несколько другие стартовые условия, чего нельзя сказать, например, про Россию, Белоруссию, Украину, страны Южного Кавказа и Средней Азии.

   Все они оказались слишком неготовыми для демократии, прежде всего, в ментальном отношении. Даже Грузия, на которую Европа возлагала в этом плане большие надежды и та оказалась не готовой к демократии. Ей, как и некоторым постсоветским республикам потребовался переходный период.

   В свою очередь, этот переходный период тоже не у всех оказался одинаковым. В одних странах он был чуть ближе к демократии, а в других чуть дальше . Например, в России все почему-то надеялись что у нее получится стать демократической страной.Но увы, события последних лет убедили нас в том, что она не только не идёт по пути демократии, но и довольно резко отвернулась от неё и пошла противоположном направлении.Тоже самое можно сказать и про Белоруссию некоторые республики Средней Азии и Азербайджан.

   Нынешняя ситуация в таких постсоветских псевдодемократических странах ситуация характеризуется нестабильностью. Особенно это отмечается в Грузии, где прозападная оппозиция довольно решительно настроена и готова к борьбе с авторитарными тенденциями нынешней власти. Однако этого не скажешь про народ Грузии в целом, который пока колеблется и не решается окончательно определиться с позицией.