Наука проблемы, методология, кибернетический метод

  Наука: проблемы,  методология, кибернетический метод.
(Реферативный материал)
 
Природа не терпит излишеств, но  при этом,  для успешной эволюции ей  необходимо достаточное  разнообразие. Согласно философского принципа «может быть все», или иначе — принципа максимальности свойств неизведанной  системы, вселенная, как локальная динамическая система,  ограниченная конструктивно и энергетически,  должна быть кибернетической, т.е. – замкнутой, автоматически самовоспроизводящейся, т.е -  вечной, и  при этом  иметь потолок технологического развития по вертикали, следующий из ограниченности парадигмы природных механизмов преобразования материи  и ограниченности таблицы Менделеева. Но  при этом нет потолка развития ее разума, в отличие от неживой материи,   дезинтегрируемой периодически   до  первородного  состояния эфира. Следовательно,  благодаря   разуму,  у вселенной нет предела развития  по горизонтали. Более того,  именно разум  стабилизирует, и даже понижает,  энтропию вселенной, обеспечивая ее  вечное существование. 

О проблемах науки.   Бросаются в глаза проблемы в научном процессе, такие как проблемы  финансирования науки, проблемы приоритета,  проблема доступа ученых и общества к научным публикациям, методологические  проблемы,   проблема противоестественных взаимоотношений философии, физики и математики,  пошедших путями обособления и до сих пор не разобравшихся кто главнее, а так же,  проблема пренебрежительного  отношения к   древним источникам знаний,   позволяющим   сверять достигнутое с удивительным прошлым и порождать новые идеи. 

Любые нерешенные проблемы, безусловно,  тормозят  развитие жизненно  необходимых обществу   теорий и технологий. В условиях периодических   космогенных, планетарных и антропогенных угроз сознательно не решаемые  проблемы оборачиваются для цивилизации непозволительным риском. 
 
Ситуацию усугубляют:  необходимость борьбы с лженаукой,  соответствующие неизбежные  запреты и ошибки с идентификацией;  конфликт интересов   ученых, ставших заложниками своих непризнаваемых ошибок; поляризация доходов ученых,  финансовые трудности молодых ученых;   меркантильность и недофинансирование,  проникновение в науку «эффективных менеджеров»,    происки влиятельных группировок, пытающихся извлечь выгоду из консервативных позиций; ретроградная  и повсеместная склонность  манипулировать людьми с целью поддержания  управляемости социальных процессов.

В таких условиях особого энтузиазма в научном процессе наблюдаться не может. Трудно пробиться к жизни и росткам революционных теорий, включая  теорию эфира, без создания которой   не состоится  искомая   Теория Всего, включающая,  кроме описания всех фундаментальных взаимодействий,  вопросы разумности вселенной и общества.

Основные проблемы в научном процессе. Различают  науки о природе — естественные; науки об обществе; науки о мышлении и познании.
Три основные концепции науки: наука как знание, наука как деятельность, наука как социальный институт... 
Цели науки — постижение объективных истин, объяснение сущности явлений и процессов, прогнозирование событий.
Научная деятельность предполагает применение научных приемов, операций и методов.

Как и прежде, современная наука нуждается в философском осмыслении. Но  не только. Например, когда  Теория Всего (ТВ) в тупике, а  математика с физикой спорят о методах и лидерстве в создании ТВО, то в поисках выхода требуется вмешательство  философии, способной работать на стыке всех наук и в среде, которую отдельные науки считают чуждой территорией, а то и вовсе брезгуют, как в случае с эзотерическим знанием.     Но ситуация такова, что физики и математики выталкивают философию в область истории философии. Они полагают, что и сами с усами — могут философствовать не хуже, и даже лучше, потому что в отличии от философов умеют считать, предвидеть моделируя. Так что философии как науке пора заняться своей блистательной историей и не путаться под ногами великих счетоводов.

Вычислительный  эксперимент, как принципиально новый метод, получил в современной науке самое широкое распространение, что дало математикам  повод поверить в свое лидерство: «Заткнись и считай»...

Конфликт Теории Относительности и Квантовой механики по разделу зон действия,  принцип неопределенности Гейзенберга, отсутствие   подтверждения математических расчетов   убедительными физическими моделями вселенной и атома,  свидетельствуют о блуждании физики вокруг неких скрытых   истин.  Физические феномены, например такие, как  горячий и относительно холодный джеты у квазаров,   кратное превышение скорости света джетами квазаров и в некоторых мсредах,  распространение волн,  - все это требует причинности, физических моделей,  теоретических конструкций и математических расчетов. Принцип «сами с усами» у физиков и математиков  почему-то не срабатывает, запутались в неопределенностях, бесконечностях, сингулярностях,  струнах и пр. Чтобы выбраться  из этого месива, нужны совместные усилия. Разумеется, в этой ситуации свое слово  должна сказать и рассудительная  философия, которая не разделяет мир на уделы и для которой нет границ и запретов.

Исходя из Стандартной модели микромира и Инфляционной  модели вселенной предполагается, что все действующие в ней объекты и силы происходят из некогда существовавшей сингулярности,  так или иначе являются факторами единой системы и поэтому должны быть объединены едиными физическими законами. Но в науке такого события до сих пор не произошло —   гравитация не дружит с электромагнетизмом, а так же  с промежуточными  сильным,  слабым  и возможными прочими  взаимодействиями.  Попробуем разобраться в чем дело.

Теория Всего – так называется пока не решенная проблема объединения всех известных фундаментальных взаимодействий: электро-магнитного, сильного, слабого,  гравитационного и … интеллектуального. Прежде всего следует отметить, что человечество очень молодо и, вероятно, восстанавливается почти с нуля после очередной планетарной катастрофы и событий Великого Потопа почти 14 тысячелетней давности. Еще моложе естественные науки нашей цивилизации, которые начали бурно, экспоненциально развиваться лишь в  последние три  сотни лет. Поэтому детские болезни обособления и конкуренции научных платформ,  борьбы идей, личностей и социальных группировок,    проявляющиеся порой в  необъективности и конфронтации, ради самоутверждения и получения выгод, очевидно сегодня существуют,  естественны, но  при этом мешают познанию истин. В частности, до сих пор непростые отношения между физикой и математикой, еще хуже - между философией и физикой. Эти науки довольно далеко отошли друг от друга, говорят на разных профессиональных языках, хотя и себя не всегда хорошо понимают, при этом  математика с физикой претендуют на самодостаточность и лидерство, а философии ими отводятся третьи роли, в частности — заниматься своей выдающейся историей.

Основные проблемы в научном процессе.  Бросаются в глаза  проблемы  финансирования науки, проблемы приоритета,  проблема доступа ученых и общества к научным публикациям, методологические  проблемы,   уже указанная проблема противоестественных взаимоотношений естественных наук - философии, физики и математики ,  пошедших путями обособления и до сих пор не разобравшихся кто главнее, а так же,  проблема несерьезного отношения к эзотерическим знаниям, между прочим, способным подавать идеи и сверять достигнутое в настоящем с удивительными отголосками знания  прошлого. 

Любые нерешенные проблемы, безусловно,  тормозят  развитие жизненно  необходимых обществу прорывных теорий и технологий. В условиях периодических   космогенных, планетарных и антропогенных угроз фактически сознательно не решаемые  проблемы взаимодействия естественных наук представляются непозволительной роскошью. Ситуацию усугубляют  необходимость борьбы с лженаукой и соответствующие излишние запреты;  конфликт интересов    ученых, ставших заложниками научных ошибок, догм,    ошибочных теорий и  взаимной борьбы естественных наук;  меркантильность  и происки эффективных менеджеров в науке, пытающихся извлечь выгоду как из консервативных, так и из либеральных позиций,  и даже  озвученная  Германом Грефом мнимая необходимость элит манипулировать людьми, с целью поддержания их управляемости,  все это  никак не способствует развитию науки, по определению  специализирующейся  на  истине, а не на вранье и насилии, на которых базируется манипулирование людьми.

В таких условиях особого энтузиазма  в научном процессе наблюдаться не может. Трудно без финансирования пробиться к жизни и росткам революционных теорий, включая  теорию эфира, без создания которой очевидно не состоится   Теория Всего, включающая  в себя вопросы разумности вселенной и общества. 

    Научный процесс сложен, разнообразен по результатам, но освещаются и поощряются преимущественно громкие  и успешные  исследования и публикации.   Это толкает науку к спекуляциям — наиболее успешными становятся  не истинные ученые, а так называемые «интеграторы» и «зайцы» в науке. 
Кроме того, игнорирование и замалчивание отрицательных результатов оставляет для новых исследователей  открытыми тупиковые пути, в результате напрасно расходуются интеллектуальные и прочие  ресурсы — так например, около 85% финансирования исследований  в мире бесполезны.
Научное сообщество плохо осведомлено о новых исследованиях. Зачастую всего несколько человек могут быть в теме и понять суть исследования.
Рядовые граждане   тоже слабо осведомлены о достижениях науки,  поскольку не достаточно научно-популярной литературы.
Много исследований изначально бесперспективны вследствие вынужденного популизма авторов при борьбе за гранты.
Неадекватное  финансирование трудно планируемых научных проектов вынуждает ученых браться за безопасные  и долгосрочно финансируемые темы.
Воспроизводимость результатов часто не проверяется — недостаточно ресурсов и стимулов.
Рецензирование может быть предвзятым и тенденциозным, - особенно в условиях действия карательных органов типа комиссии по лженауке,
Фактическую монополию публикаций, для фактически  замкнутой на них финансируемой науки, держат такие журналы как, например,  Elsevier,  Science, Nature .
Слишком большие траты  на  публикации и  за доступ к публикациям, при том что жизнь молодого ученого полна стрессов и не слишком перспективна, а труд не достаточно оплачивается для нормальной жизни и работы.
Не всегда  организации и государства могут обеспечить ученым благоприятный централизованный доступ  к публикациям.
Публикации в журналах с открытым доступом, например таких как PeerJ и PLOS Biology, не решают  всех  проблем , поскольку продвижение в карьере зависит от публикаций в наиболее престижных журналах, работающих на платной основе.  Кроме того, значительная часть передовых исследований и технологий засекречена .
Слишком долгое ожидание публикаций — до двух лет. 
(По материалу  https://fastsalttimes.com/sections/obzor/770.html)
Остается добавить коррупционную проблему, распил бюджетов и поляризацию доходов в ученой среде.

Проблема теорий. Еще одна серьезная неприятность для науки состоит в том, что некоторые ее фундаментальные теории вовсе не являются теориями. А то, что обозначено не по праву теорией, стремится стать догмой. А это уже похоже на  манипулирование сознанием и судьбой науки и цивилизации. За это должна полагаться  серьезная ответственность.
Признаки теории. Теория -  система научного синтетического знания,  описывающая совокупность явлений на основе единого начала и как единое целое, полученная на основе гипотезы, посредством использования  научного метода,  теоретических и имперических принципов,  экспериментальных и практических подтверждений,  верифицируемая непротиворечивостью и способностью прогнозировать.

В связи с этими, общепринятыми в науке  нормами,  СТО и ОТО строго не являются теориями, а скорее относятся к гипотезам  типа ad hoc (специально, по мере необходимости). Да, на момент их появления и до сих пор не удалось надежно доказать  существование эфира как первородной и светоносной среды, но  при том, что  они сами  не убедительны, оказавшись в тупике развития  упорно  препятствуют альтернативным, прежде всего кинетическим, теориям. Кстати говоря, тем самым они не  соответствуют и конвенциональности, как  признанию всеми заинтересованными лицами. Конвенциональность полезна в стабилизированной части   науки, например, стыкующейся с реальным производством,  и совершенно неуместна в поисковой теоретической и экспериментальной части ее деятельности, ориентированных на  открытия, прежде всего революционные.

Однако, согласно  принципа предсказательной силы, когда из нее следуют незамеченные прежде явления и события, с СТО и ОТО можно с натяжкой согласиться как с теориями, потому что благодаря формальной логике они  кое-что предсказали: черные дыры - но внутрь их проникнуть не смогли;  отклонение луча света в гравитационных полях  -  а разве могло быть иначе  в среде светоносного эфира и кинематических моделях? Более того. таким образом   доказано наличие физической   среды-эфира в межзвездном пространстве.
Смущает то, что скорость распространения волны в этой среде примерно в 150 тысяч раз превосходит скорость звука в металле. Т.е. эфир является относительно сверхтвердой субстанцией и как тогда мы, и предметы в ней, почти свободно перемещаемся?

Но вместо того, чтобы попытаться понять, какое техническое решение нашла для этого природа, мы «ничтоже сумняшеся» просто выбросили эфирную материю из модели мирозданья,  заменили ее протезами абстрактных полей, а естественную  гравитацию приталкиванием заменили  тоже геометрической абстракцией, в которой должен быть  почему-то прогиб, почему-то плоского пространства-времени,   от воздействия тела, почему-то обладающего массой. А   какие силы  породили все это? Ответа нет, но псевдо-теория здравствует и блокирует своими ограничениями подход к истинам.

 Вернемся к границам  ОТО и Квантовой механики. Формально конфликта между ними нет: СТО и ОТО занимаются макромиром, а Квантовая механика — микромиром. Но проблему объединения всех физических сил одной теорией никто не снимал.  Фактически более века из-за невозможности объединить эти теории физика находится в экстенсивном застое — мощности ускорителей,  число работ,  отчетов, ученых степеней и премий растет, но, например, управляемой термоядерной реакции до сих пор нет. Хотим мы того или нет, но конфликт  ОТО и Квантовой механики очевиден.

Суть конфликта в следующем. На основе Квантовой механики разработана Стандартная модель, включающая все фундаментальные частицы и три из четырех фундаментальных взаимодействий: электромагнитное, сильное и слабое. Четвертую известную силу -  гравитацию описывает Общая теория относительности Эйнштейна. Описывает довольно абстрактно, без наличия внятной физической модели, как деформацию  некоего пространства-времени с которым связаны массы-энергии.  Абстрактность сначала привела к сомнительным преобразованиям Лоренца-Пуанкаре-Эйнштейна относительно длины, времени и даже массы-энергии, а затем уставшее от бесплодных поисков,   и слегка напуганное неожиданными смертями ученых,   научное сообщество согласилось на муляж теории гравитации — ОТО Эйнштейна. 

Можно ли  в этой затянувшейся на столетие слабости винить кого-либо? Нет смысла. Лучше потратить энергию на поиск истины. Но к истокам все же  придется вернуться, чтобы попытаться понять - где же была допущена ошибка,  еще до Эйнштейна?
Судя по тому, как  осмотрительные  Лоренц и Пуанкаре вежливо   пропустили вперед «безбашенного» Эйнштейна,   радостно и опрометчиво подхватившего их пробные идеи релятивистских  формул сокращения длины (преобразований Лоренца) и формулу энергии (е=мс2 от Пуанкаре). Они сомневались в этих  идеях, но   недооценили тайную поддержку Эйнштейна, продвигаемого влиятельными силами в качестве будущего кандидата   на пост президента будущего еврейского государства. Кандидат должен быть авторитетным, заслуженным, из области науки, желательно лауреатом  Нобелевской премии.

 С другой стороны, только начиналась эра углеводородов и требовалось  возможно дольше,  пока не исчерпались их запасы,  не допускать человечество к эфирной энергии – чистой  и неисчерпаемой,   доступ к которой   трудно монополизировать, поэтому можно упустить рычаги манипулирования обществом.   Для сдерживания развития эфирных технологий использовали идею,  позволившую организовать тупик для физики и   более века морочить голову   псевдотеориями всему  мировому сообществу. Перестарались – спектакль  затянулся. То, что   нобелевскую премию присудили Эйнштейну за фотоэффект, открытый Столетовым, сегодня только усугубляет ситуацию  надвигающегося разоблачения теории относительности. Пострадает репутация известного небольшого народа, зато человечество обретет важнейшую истину.   Впрочем, подлинных талантов и достижений у еврейского народа достаточно, чтобы не комплексовать по этому поводу.

Квантовая механика работает в атомарных масштабах, ОТО работает в масштабах космических. В своей работе они встречаются только в области исследования черных дыр — где на их границах успешно соединяются квантовые и гравитационные эффекты в виде испаряющего черные дыры излучения Хоккинга, кстати говоря, теоретически ведущего вселенную к тепловой смерти,   уже только поэтому - сомнительного явления.

Но главная проблема взаимоотношений указанных теорий состоит в  том, что гравитация   ведет к сингулярности черной дыры, в которой никто не знает как работает физика. Дело в том, что согласно ОТО сингулярность бесконечно мала, а согласно  квантовой механики она такой быть не может, потому что согласно принципу неопределенности невозможно точно определить место чего-либо, а значит сингулярность имеет некий минимальный размер и никакая частица не может быть бесконечно малой.

Все ищут квантовую гравитацию и ее пресловутый безмассовый, как и фотон, носитель  - гравитон. В отличие от электромагнитного поля, взаимодействующего только с электрическими зарядами, гравитация хоть относительно и   мала по величине, но взаимодействует со всеми формами материи.

На масштабах меньше планковских, порядка 10 в -35 степени, колоссально возрастают энергии и в результате   все вычисления натыкаются на целый ряд бесконечностей, которых быть не должно. Ученые говорят  что за планковским масштабом  могут возникать черные дыры, пространство-время рябит,  и вообще - там господствует случайность.
Чтобы избежать в расчетах бесконечностей ученым приходится идти на хитрость и применять процедуры перенормировки.  В результате  все это уже не похоже на стройную теорию. Математическая заморочка  не может быть главной проблемой указанных теорий — скорее всего не верны или не полны сами  теории. И причина их неполноты или даже ошибочности, как раз в их абстрактности — в оторванности от действительных физических сил и процессов,    в отсутствии     подтверждений  экспериментом.

В направлении  создания  этих  обновленных, более развитых  моделей и нужно   двигаться. И тут нужно обратить пристальное внимание на методологию.
Методология, как область научного прорыва.
Безусловно правы те,  кто утверждает, что к верному результату может привести только правильная методология.  Другими словами — если не выходит с тем что есть, необходимо расширение парадигмы методов.

  Классификация сугубо научных проблем следующая.
По объекту.
Предметные,  - объектом является знание об объектах (Сколько существует предметов типа?); эмпирические- поиск данных. Ответ может быть дан на основе эксперимента, измерения, наблюдения.
Концептуальные, - организация и интерпретация имеющихся данных.
Процедурные, - объектом является способ получения или оценки знания об объектах (Как установить, сколько существует предметов типа ?).
Методологические - планирование научного исследования (например, выбор единиц измерения, порядок проведения эксперимента).
Оценочные - оценка опытных данных и теорий (например, правильность, осмысленность). https://studfile.net/preview/2140928/page:2/

  Как и следовало ожидать, Теория Всего попадает  под все указанные проблемы  и кажется, что сказать нового и полезного для поиска истин в перечисленной проблематике     нечего. Но это не так -  в парадигме методов познания  не выделен  метод исследования самоорганизующихся и самовоспроизводящихся систем,  уже    осваиваемый в других областях науки. Имеются в виду прежде всего большие, сложные,  гибридные,  живые  системы. Из   принципа  максимальности свойств  самой  большой системы — вселенной,  разумной разумом как минимум одной цивилизации, следует, что  она   должна относиться к высшему классу автоматических систем –   кибернетическим системам с интеллектом.     Изучением таких систем занимается  наука кибернетика, соответствующим должен быть и метод изучения.

Кибернетическая модель атома и вселенной. Последствия кибернетического подхода к исследованию и моделированию микро  и макромиров  ожидаются  революционными. В кибернетической  вселенной  Большой взрыв   следует рассматривать как  Большой анти-взрыв. А саму вселенную следует рассматривать как кибернетическую саморазвивающуюся систему, обладающую разумом,   как минимум,  одной цивилизации,  циклически,  по кругу,  преобразовывающую  свою материю с целью адаптации к изменяющимся внешним и внутренним условиям функционирования.   

Такой подход  обязывает пересмотреть в физике   многое, и прежде всего -  теорию относительности Эйнштейна.  Кто-то сказал бы, что это попытка сломать физику. Я же скажу, что это попытка сломать барьеры, мешающие развитию физики.  Большинству ученых    давно ясно, что непреодолимым барьером к развитию физики  встали ограничения СТО и ОТО Энштейна, которые постулируют абсолютность скорости света и  гравитацию, как искривление пресловутого пространства-времени;    сильные взаимодействия  между атомами  якобы осуществляются посредством обмена микрочастицами, а остаточные электромагнитные силы позволяют объединять атомы в кристаллы или  молекулы.  В случае с искривлением пространства-времени   свойство гравитации   оказалось без материального обеспечения какими либо силами. И  где тогда сущность физическая сущность  процессов?  Смахивает на шарлатанство, но это просто  вынужденная феноменология, когда считается достаточным  описание свойств, вместо познания физической сущности. «И многие верят», хотя наверняка чувствуют, что за такие  «теории»  скоро будут  «бить канделябром по голове». 

Некоторые ученые СТО и ОТО вовсе не считают теориями,  по причине несоответствия их основным критериям теории:
— системности (противоречат классической и квантовой механике,  не могут объединиться в квантовую гравитацию,  постулируют эквивалентность гравитационной и инерционной масс),
- доказательности (основаны на аксиоме, постулатах), 
- развиваемости (превратились в догму),
- научности (больше походят на религию).
  «В математике, например, в геометрии, мы можем ввести систему аксиом и строить на них определенную теорию. Физика – это экспериментальная наука и в ней такое положение принципиально невозможно. Попытки подобной аксиоматизации могут привести к догматизму и застою в развитии наших представлений о природе.»  «Физика и философия физики» http://n-t.ru/tp/ns/fff.htm

Можно частично согласиться с этим утверждением. Да, уже привели  физику к застою… Но что делать? Ту же теорию эфира тоже придется строить, и строят уже, согласно аксиоматическому методу —  сегодня утверждается догадка, что эфир есть газ, или жидкость, или металл -  и дальше сразу идет газовая или гидро-динамика с  соответствующим матаппаратом; эфир дальнодействующий или близкодействующий - а  тут  речь уже должна идти не об аксиоме, а о нескольких  гипотезах и их проверках.

Аксиоматический метод построения теории - это метод фундаментальных исследований. Поскольку эфир не дан нам в ощущения, способ построения теории эфира тоже   должен быть аксиоматическим  - это когда на основе аксиом или постулатов логическим путем выводятся все остальные утверждения и доказательства. Фактически это метод математиков. У них нет выбора, и если физика не соблюдает принцип причинности и не поставляет добротных моделей для расчетов, то приходится выкручиваться самим и на хлипкой базе ТО  продолжать строить множество абстрактных моделей.

  Общее для  различных подходов к построению теории— проверка расчетов  экспериментом.  В природе достаточно  явлений - феноменов, которые могут послужить надежной проверкой верности теорий, включая теорию эфира. Но пока что  ни одна теория эфира не прошла проверку на достоверность. В  частности,  противоречивы  и не объяснены свойства эфира как,  одновременно,  и близкодействующего,  и дальнодействующего субъекта; не объяснены наличие холодного и горячего джетов квазара, сверхсветовые скорости распространения фронтов взрывов сверхновых, сверхсветовые скорости в веществе, квантовая запутанность, и т. д.

Аксиоматическим по существу   искривлением  плоского пространства-времени ради объяснения гравитации, ОТО фактически  отняла у  теоретиков  одну из четырех декартовых координат, вроде надежно заперев их в тупике. Но сказать к чести математиков,  в своих теоретических изысканиях они с лихвой компенсировали недостаток измерений, так что в теории струн их теперь целых 12, что, кстати,  близко к ведической   модели вселенной с ее семью «небесами»  и три-девятым царством (седьмое состоит из трех, кварковых?)
Уверенно заявила о себе и квантовая механика, хорошо  работающая на планковских масштабах. Но она тоже по существу аксиоматическая, поскольку   аксиоматически заявлен принцип неопределенности Гейзенберга.

Объединить  обе  эти теории, описывающие микро и макромир, в  единую теорию пока   не получается.  В результате  Теории Всего как не было, так и нет,  стало быть,  и теории эти  вовсе не теории, поскольку не получили главного подтверждения  созданием модели мирозданья без парадоксов. Аксиоматический подход в изучении вселенной себя пока не оправдал.

Гипотико-дедуктивный метод.  Физики, экспериментаторы и практики,  предпочитают обычно использовать гипотико-дедуктивный метод, заключающийся в выдвижении гипотез и проверки их испытаниями. Как я уже упоминал, экспериментальная физика отказывается долго ждать подтверждения теорий, развивается наощупь, доверяет и пользуется напрямую результатами экспериментов. Теория лишь  идет следом. Так или иначе, но в результате в военной области появляются засекреченные виды оружия, созданные на новых физических принципах. Правда, широкой общественности и открытой науке знания об этих принципах  не доступны.   Гражданская наука  вынуждена  самостоятельно пробивать себе дорогу к Теории Всего.

ПрименИм гипотико-дедуктивный метод и в исследовании вселенной и атома .   Эмпирический уровень исследований  у физиков пока   давлеет над теоретическим, но обнаружение непонятных черных дыр, темной материи и темной энергии  и физиков уводит    на теоретический уровень. Вопрос становится слишком запутанным, поэтому  впору вмешаться философии, как  интегратору усилий различных  наук, судье, генератору новых идей  и  методов познания, - иначе барьер непонимания  между разрозненными науками  будет только расти. 

Кибернетические модели атома и вселенной.  Однако, вернемся к   методологической проблеме науки, потому что  именно в парадигме методологии просматривается огромная брешь, мешающая построить Теорию Всего. «Современная наука перешла к исследованию объектов принципиально нового типа – сверхсложных, самоорганизующихся систем.» 

  Это высший  уровень сложности систем,    работающих в автоматическом, циклическом  режиме.     Соответственно, в парадигме методов познания должны появиться и методы исследования систем высшего порядка - кибернетические методы. Кибернетический метод познания  пока не коснулся  атома и вселенной. Физика застыла на  Орбитальной модели атома Резерфорда и на Инфляционной модели вселенной. Ситуацию необходимо исправлять.
http://900igr.net/up/datas/143353/010.jpg

Кибернетический подход  в научных исследованиях вселенной и атома   позволяет использовать принцип максимальности свойств исследуемой большой системы, включая  ее разумность,  и требует создания соответствующей  кибернетическиой модели .  Атом, как фрактал нижнего уровня многофрактальной замкнутой вселенной тоже может быть исследован как кибернетическая система. Метод годится и для промежуточных объектов, типа звездных систем, галактик и черных дыр. 

Стабильные вихревые системы, такие как атом и вселенная – это принципиально вечные системы. Нулевая температура черных дыр и многомиллионные  температуры возле их  сфер Шварцшильда    однозначно указывают на разрыв цикла Карно и на  соответствующую принципиальную возможность осуществления природой принципа  вечного двигателя. 

Кибернетические  модели атома и вселенной предполагают причинную последовательность преобразований материи в  их замкнутых контурах. Во всех этих потоковых контурах  реализован принцип вечного двигателя, иначе откуда бы взялась энергия на циклическую круговую динамику систем? Таким образом производится обновление  кибернетических систем с целью их адаптации к изменяющимся внешним условиям функционирования и самосовершенствования.
 Для атома потоковое устройство его контуров означает, что электроны, нейтроны и протоны являются последовательными участками   преобразований одного в другого – участками электрон-нейтрон-протон контура (ЭНП-контура). При этом процесс кругового  обновления атома настолько устойчив, что он принципиально вечен. Электрон можно рассматривать как вход в систему, протон — как выход, а между ними  расположен участок механизма преобразования первого во второе - нейтрон.

Возникающий естественным образом вопрос большой разности   масс электрона и нуклонов объясняется скоростным сдвигом эфиро-вещественного баланса участка потока электрона в сторону эфира.   Сегодня масса и энергия ошибочно считаются одним и тем же, но в действительности масса объекта может обнулиться, а общая энергия при этом   возрасти, что объясняются эфиро-вещественной природой материи  и   сдвигом эфиро-вещественного баланса в ту или иную сторону. 

Все  остальные известные микрочастицы могут быть лишь мало живущими осколками нуклонов (нейтронов и протонов). Считается, что благодаря увеличению мощности ускорителей микрочастиц можно будет частицы потока измельчить еще больше и  тогда мы продвинемся в изучении материи.  Едва ли.  Дело в том, что невозможно  электро-магнитными способами   разогнать материю выше скорости света и шагнуть в мир эфирной материи. Сколько локомотивов ни цепляй к железнодорожному составу, его скорость будет ограничена предельной скоростью одного локомотива. Для достижения более высоких скоростей нужно моделировать и создавать черные дыры, и такие возможности имеются.

 Главной целью  исследования атома  кибернетическим методом  должна стать его эфиро-вещественная сущность, системность,  динамика и механизмы.
  Модель вселенной аналогична атомной. Взаимодействие планет, звезд, звездных систем, галактик, скоплений галактик и черных дыр   подчинено такому же  последовательному  преобразованию  материи по кругу благодаря энергии черных дыр.

  О массе. Масса — это количество вещества, мера сопротивления объекта всесторонне проникающему эфиру, зависящая от относительной скорости объекта, поэтому переменная.    Она почти исчезает при превышении телом   второй орбитальной  скорости атомов. При росте скоростей до релятивистских масса тела постепенно уменьшается и они переходят в состояние эфира - материи не способной к электромагнитному взаимодействию,  как взаимодействию электронными оболочками атомов, но каким-то образом способной взаимодействовать с ядром атома. Доказательство   — опыт Кауфмана по определению отклонения релятивистского электрона в магнитном поле, оказавшегося меньше расчетного, а так же,  естественная гипотеза   гравитации по Фатио-Лесажу, осуществляемой   кинетическим способом – способом приталкивания тел друг к другу вследствие всестороннего воздействия на них частицами проникающего эфира под общим названием гравитоны. 

 Поэтому переписываем формулу Лоренца для гравитационной массы с точностью наоборот -  массу покоя не делим, как это   принято в СТО,  а умножаем на коэффициент бета. Но и такая операция  не точно соответствует действительной   зависимости уменьшения массы от скорости, потому что в атоме  работает дополнительная,  зарядовая гравитация ядра, поэтому  скорость света может использоваться лишь приблизительно в качестве ориентировочной второй орбитальной скорости атома, обуславливающей взаимную проницаемость тел  и потерю массы релятивистским объектом.

Всасывающая материю черная дыра атома начинается там, где  проходит граница между атомами, но концентрируется в ядре, где  черная дыра на 100% эфирный объект - черный ящик, при этом материя  внутри него динамична и ее  потоки структурированы.   Тела состоят из вещества и эфира, баланс которых может изменяться в зависимости от относительной скорости в измерении наблюдателя, поэтому  масса - величина переменная.

Гравитационная и инерционная массы, как мера вещества в теле, в основном проявляются вследствие воздействия на тело одного и того же агента – проникающего эфира, поэтому при равных исходных условиях  должны быть равны. Но дьявол может оказаться в мелочах: гравитационная масса проявляется у статических объектов, а инерционная – у динамических.

Инерционная масса  —   количество вещества, проявленное посредством ускорения тела в   среде разноскоростного проникающего эфира - нейтрино. Определяется отношением  приложенной к телу силы к его ускорению. Обусловлена разницей количества набегающих и отстающих частиц проникающего  эфира широкого спектра скоростей,  возникающей вследствие  ускорения объекта.    В результате  создается  вектор сил противодействия (сопротивления) ускорению, проявляя массу ускоряемого тела.

Гравитационная масса, это  масса тела, проявленная посредством его экранирования другими телами от проникающей гравитации.  Проявляется   тяжестью тел. Определяется отношением веса тела к ускорению  свободного падения.

Характерна следующая точка зрения на два вида масс. «Итак, отождествление различных свойств, принадлежащих одному материальному объекту, есть неправомерная процедура, приводящая к гносеологической ошибке. Более разумно было бы именовать гравитационную массу гравитационным зарядом по аналогии с электродинамикой. Такой подход подрывает основы Общей теории относительности. Но он не противоречит логике применения философских категорий и принципу конкретности истины.»
http://n-t.ru/tp/ns/fff.htm

О предлагаемой   автором модели кибернетической системы мирозданья читайте по ссылке: Балагаев Ю. К. 2026. Вселенная и атом - кибернетические системы. PREPRINTS.RU. https://doi.org/10.24108/preprints-3114525


26.09.2023,  корр. 26.02.2026. Юрий Балагаев.