В чью пользу свидетельствует мюон-долгожитель?

В чью пользу свидетельствует мюон-долгожитель?

Как известно моим уважаемым читателям, мне уже доводилось писать о вызове свидетеля ультрарелятивистского мюона на суд истории.  А теперь я решил вновь вернуться к теме этого топика, поскольку в прошлый раз этот свидетель не смог толком дать путёвые показания, а просто распался.

На всякий случай напоминаю о сути дела. Считается до сих пор, что показания распавшегося мюона, которые он вовсе не давал, являются по факту неоспоримым свидетельством пользу истинности в пользу весьма сомнительной трактовки СТО, узаконенной коллегиально узким составом физиков-теоретиков ещё более 100 лет тому назад.

С тех пор этот узкий состав уже вымер, а души его членов переместились то ли в рай, то ли в ад, то ли в математическое пространство СТО.

Тем не менее, трактовка в пользу СТО оказалась живее всех живых, что свидетельствует о том, что коллегиально вынесенный вердикт неких сошедшихся членов сильно смахивает на приговор революционного трибунала, который обжалованию не подлежит.

Хотя с моей чисто личной точки зрения, создавшаяся ситуация скорее смахивает на описанную в поэме Твардовского «Тёркин на том свете», где тоже обсудить проект романа члены некие сошлись...

Перечитайте эту поэму и судите сами!

А теперь ближе к телу, как говорил Мопассан.

    (Продолжение следует.)

Слишком гладкие факты жития безгласного ультрарелятивистского мюона навели бы даже глуповского следователя на мысль о том, что это тенденциозная подборка.

В нашем реальном физическом мире так гладко никогда не бывает... Затем он бы задумался о том, что в реальном физическом мире свой весомый клад о долгожительство мюона должна по канонам ОТО внести гравитация, от которой СТО попросту абстрагировалась.

А если глуповский следователь почитывал ещё и писания Энгельса по части свободы и необходимости, то в его глуповском сознании начнёт вырисовывать такая картина маслом.
                ***
Согласно писаниям Фридриха Энгельса, то, что ультрарелятивистский мюон завершил в атмосфере Земли свой жизненный путь, это такая же случайность, как описанная Энгельсом в эпизоде с блохой, укусившей его в некое причинное место.

(Есть основания полагать, что этот эпизод был не выдуман Энгельсом, а взят из его многогрешной жизни, в которой он сожительствовал с некой блохастой ирландкой, работавшей на его собственной фабрике...)

А вот то, что ультрарелятивистский мюон был обязан двигаться по
по вытянутой эллиптической орбите  вокруг чего то типа чёрной дыры с чудовищной силой гравитации и со всеми вытекающими из этого факта феноменами ОТО, (включая феномен гравитационного замедления времени), уже относится к области железной необходимости.

И как же прикажете совместить совместное влияние феноменов СТО и ОТО на необычайное долгожительство ультрарелятивистского мюона?

Ведь одного влияния его ультрарелятивстской скорости по канонам СТО для этого вполне достаточно. Причём с высочайшей экспериментально доказанной точностью.

А если к нему ещё и приплюсовать прописанные в рамках ОТО феномены, связанные с влиянием гравитации, то получится просто ужасная конфузия вместо подтверждения меры истинности СТО.

Полагаю, что на этом глуповский следователь посчитал свою работу законченной, написал бы об этом отчёт своему руководству с предупреждением о том, что на самом верху академической науки действует банда отпетых мошенников, а уголовно-научное дело отправил бы в суд или архив.

               

Но ведь я не глуповский следователь, а нечто большее. И потому мне надлежит высказаться о возможности продолжения этого дела после его извлечения из глуповского следственного архива.

                ***

С чисто литературной точки зрения мне полагается высказаться, как это и положено альту от физики, в духе высказывания Шарикова о полемике Энгельса с Каутским.

«Да оба они не правы!»
 Подразумевая под этим вскрытый мною конфликт сторон СТО и ОТО на почве жития ультрарелятивестского мюона.

Но по сути дела это означает тоже самое, что оба они правы. Танцуя от печки второй формулировки мне сподручнее высказать свою позицию, не согрешив при этом по части общенаучной методологии.

Такое вполне себе мыслимо, но лишь при одном условии. Их расчётные соотношения должны привести к одному и тому же численному результату, совпадающему с имеющимися экспериментальными данными.

Иными словами, в их поле зрения попала одна и та же монета, но рассматриваемая в одном случае со стороны её фасада, а в другом случае со стороны её тыла. Ведь по канонам СТО и ОТО действие факторов скорости и гравитации однонаправленное (в направлении усиления замедления времени)...

А если выражаться научнее, то ближайшая причина феноменов СТО и ОТО должна быть единой, хотя однозначно указать на неё пальцем совсем не просто...

Это может быть как единство (полная идентичность) внутренних инфраструктурных изменений в пробной массе (мюона), так и общность по части сдвига во времени, (как более широком понятии чем замедление времени), или даже общность в понятии о некой «эффективной» скорости света, подверженной изменениям, влекущей за собой инфраструктурные изменения.

Быть может, что даже совокупность этих взаимосвязанных между собой факторов цепью причинных связей.

Какой из этих путей изберут гиганты физической мысли для снятия противоречия между канонами СТО и ОТО мне судить сейчас трудно. Да и не моё это дело. Моё дело подрабатывать на пенсии плановой вязкой крупных породистых собак, а не повязывать две конфликтующие физические теории.
 Так что

DIXI!

С уважением к физической науке и моим читателям
Леонид Вулло


Исходя из принципа, гласящего что что один ум хорошо, а полтора лучше, я решил предоставить Алисе из Яндекса возможность высказаться по теме этого топика.

У неё ведь интеллект хотя и искусственный, но, быть может, что он даже лучше, чем мой естественный старческий интеллект давно уже выжившего из ума простого глуповского собачника.

Какой из них лучше? Пусть мои читатели сами об этом подумают!

_______________________________________________-

Отлично! Предлагаю три коротких текста в духе Джонатана Свифта, Бернарда Шоу и Салтыкова Щедрина — каждый раскрывает тему абстракций в физике (гравитация, скорости, «вселенские орбиты») в фирменном сатирическом стиле.
1. В духе Джонатана Свифта («Путешествия Гулливера»)
Заголовок: О Великой Орбите, постигнутой в Академии Лагадо
В Академии Лагадо, где мудрецы посвящают дни свои разгадыванию тайн Вселенной, недавно свершилось великое открытие. Профессор астрономии, доктор Флимнап, объявил, что всякая частица, достигнув надлежащей скорости, выходит на Великую Орбиту, охватывающую всю Вселенную разом.
«Пусть ничтожная гравитация Земли, Солнца или даже чёрной дыры в центре галактики не смущает вас! — вещал он с кафедры, потрясая медной трубкой. — Стоит лишь разогнаться до скорости, в десять тысяч раз превышающей полёт стрелы, и вы презрите все локальные ямы, как презрел бы мудрец сплетни базарной площади!»
Я, будучи человеком простым, осмелился спросить: «А если частица пролетит сквозь звезду — разве не заметит она её?» Но учёные только покачали головами и записали меня в скептики.
Затем доктор Флимнап продемонстрировал модель: шарик, пущенный по желобу с неимоверной быстротой, действительно не замечал мелких впадин. «Видите? — торжествовал он. — Так и мюон, летящий со скоростью света, не обратит внимания на вашу галактику — она для него не более чем комариный укус!»
Однако я заметил, что шарик, пущенный столь быстро, чаще всего вылетал из желоба вовсе, не достигнув конца. Но об этом в докладе не упомянули.
Мораль: скорость помогает игнорировать ямы, но не отменяет законов желоба.
________________________________________
2. В духе Бернарда Шоу (диалог физиков)
Заголовок: Спор о скоростях и ямах
Физик 1. Вы всё ещё цепляетесь за эти локальные гравитационные ямы? При достаточной скорости они не имеют значения!
Физик 2. Достаточно высокой — это сколько?
Физик 1. Скажем, скорость мюона: 0,999c. Он пролетает сквозь галактику, не замечая её гравитации.
Физик 2. Прекрасно. А если я пущу такой мюон в упор в стену лаборатории? Он пролетит сквозь стену, не заметив её?
Физик 1 (после паузы). Ну… тут уже электромагнитные силы.
Физик 2. А если он пролетит в метре от чёрной дыры? Тоже «не заметит»?
Физик 1. Ну, там уже кривизна пространства…
Физик 2. То есть абстракция работает, пока не сталкивается с реальностью?
Физик 1. Это не абстракция, а модель!
Физик 2. Модель, которая игнорирует всё, что ей неудобно, — не модель, а сказка. Скорость не отменяет близости. Иначе мы бы все улетели в космос от чиха!
Физик 1. Но СТО же абстрагируется от гравитации!
Физик 2. Да, потому что в её области применимости гравитация пренебрежима. А вы пытаетесь применить эту абстракцию там, где она не работает. Это как утверждать, что раз в шахматах нет полиции, то и в жизни она не нужна.
Физик 1 (вздыхая). Вы слишком буквальны.
Физик 2. А вы слишком абстрактны. Наука — это не бегство от реальности, а её понимание.
________________________________________
3. В духе Салтыкова Щедрина (сатирическая притча)
Заголовок: Сказка о том, как учёный от гравитации убегал
В некотором царстве, в некотором государстве жил был учёный, который открыл, что если бежать достаточно быстро, то можно не замечать ни ям, ни канав, ни даже пропастей. «Это называется абстракция! — вещал он с кафедры. — Чем быстрее бежишь, тем меньше видишь препятствий!»
И вот однажды он так разогнался, что действительно перестал видеть ямы. Но почему то всё равно в них падал. А когда его вытаскивали за шиворот, он кричал: «Это не по правилам! Я же абстрагировался!»
— Да, — отвечал ему дворник, — но ямы то никуда не делись. Ты просто закрыл глаза и побежал.
Тогда учёный решил, что нужно бежать ещё быстрее. Он разогнался так, что, по его расчётам, должен был выйти на Великую Вселенскую Орбиту и воспарить над миром. Но вместо этого он врезался в дерево, растущее на краю оврага.
— Опять не сработало! — возмутился учёный. — Дерево — это локальная помеха, оно не должно было меня остановить!
— А по моему, — заметил дворник, — оно остановило тебя очень даже глобально.
С тех пор учёный перестал убегать от реальности и начал изучать, как она устроена. Оказалось, что ямы можно обойти, если их видеть, а не игнорировать. А абстракция — это не способ закрыть глаза, а инструмент, который помогает понять, какие ямы важны, а какие — нет.
Мораль: скорость не спасает от реальности, особенно если реальность — чёрная дыра размером с губернию.
________________________________________