Необходимая оборона в условиях драки

Необходимая оборона в условиях драки

Сибилев Н. А.

Научный руководитель П. Л. Сурихин.

Сибирский Федеральный Университет

Юридический институт

Вопрос правомерности необходимой обороны всегда был одним из важных вопросов в уголовном праве, когда дело касается применения физической силы. Очень часто лицо, защищая себя, становится преступником из –за неправильной квалификации действий, когда ему вменяют причинение вреда здоровью. Моя статья будет посвящена факторам, которые нужно учитывать при при квалификации необходимой обороны, пределам её применения и её месту при обоюдной драке. Условия правомерности необходимой обороны указывают на то, что является основанием необходимой обороны и в каких случаях они возникают и исчезают.
  Проблема необходимой обороны при обоюдном нападении заключается в том, что потерпевший не сразу может определить, направлены ли действия нападающих на причинение вреда здоровью и лишение жизни.  Также проблема заключается в оценивании окружающей обстановки в момент нападения, так как лицо может не понять, могут ли его действия быть чрезмерными для нападающего и не менее важно учитывать психическое состояние потерпевшего, в котором он находится под влиянием обстановки. Для признания необходимой обороны, согласно п. 2 постановления пленума 27.09.2012 N 19, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.  О наличии такого посягательства может свидетельствовать как само причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, так и в высказывании о применении такого насилия, а также демонстрации предметов, используемых как оружие.  При этом нужно учитывать, что действия обороняющийся не признаются необходимой обороной, если он из хулиганских побуждений спровоцировал другое лицо на драку.
Данная проблема  очень хорошо продемонстрирована в следующих судебных решениях:
Жуковой Е.А. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: она была на кухне, когда на неё стал нападать В В.А. Ударив её кулаком по лицу, он прижал её к кухонному уголку и стал её душить. В этот момент Жукова, взяв со стола нож, нанесла нападающему не менее двух ударов в область живота и область груди.
Суд пришёл к выводу, что действия Жуковой обоснованы применением необходимой обороны и не являются преступлением причинение вреда здоровью В В.А, так как посягательство В В.А. было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Также суд учёл психологическое состояние потерпевшей в момент самозащиты.
В другом примере Федоров В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Когда он находился на балконе, между Ш.М.Р.. и П.А.В. возник словесный конфликт. Ш.Р.М. желая предотвратить конфликт между Ш.М.Р. и П.А.В., стал успокаивать последних. Фёдоров подошёл к Ш.Р.М., и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее четырех ударов руками и ногой по голове Ш.Р.М. В судебном заседании Фёдоров  сказал, что в момент конфликта Ш.Р.М. резко пошел в сторону П.А.В.. и Ш.М.Р. Фёдоров понял, что тот настроен агрессивно и попытался отвести рукой Ш.Р.М.. в сторону, однако последний стал отмахиваться от него руками и нанес ему (Федорову) удар рукой по его правой руке, которой он прикрывал свое лицо. В ответ Федоров ударил Ш.Р.М. один раз своей левой рукой по его лицу, при этом его удар пришелся в середину лица. В данном случае следует учитывать, что обвиняемый оказывал физическое воздействие на потерпевшего, чтобы предотвратить драку, а удары начал наносить, когда потерпевший начал отмахиваться и при этом не преследовал умысел на причинение вреда здоровью.
Для решения проблем при квалификации необходимой обороны нужно более точно оценивать произошедшие события и мотивы лица и его осознание о том, что он мог.
Подводя итоги моих исследований, я делаю вывод о том, что при квалификации необходимой обороны в условиях драки нужно в первую очередь оценивать мотивы защищающегося, чтобы определить, является ли применяемая угроза опасной для жизни и здоровья и был ли вред, причиненный нападающему, соразмеренным ситуации. Анализируя приговоры, я пришёл к выводу, что суды часто признают действия защитника как необходимую оборону, когда нападающий наносил вред,  опасный для жизни и здоровья, но при этом забывают учитывать психологическое состояние защитников и обстановку, которая не позволяет защитнику понять момент окончания посягательства.

Список литературы
1. https://76.мвд.рф/для oborona
2. Приговор № 1-267/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-267/2019
3. Приговор № 1-80/2013 1-80/2013(1-885/2012;) 1-885/2012 от 4 апреля 2013г.
4.