Полный голяк...

Прежде чем войти, подумай, как выйти.
«В каждой шутке есть доля…»

«Я всё понял!» – радуется человек. Торжествует!
В «торжествует» – слышится ТОР и ЖЕСТ, а кому ближе жаргонная «жесть» – то это появляется потом, когда узнает, что слово «торжествовать» происходит от «при большом сборище торговать»…
Ежели учитывать, что этимология слова «торг» не имеет однозначной толковательной оценки, то оно может происходить и от тюркского смыслового корня «тор», означающего «встать, чтобы двигаться», от которого и русское «тор», уже обозначающее «утоптанную дорогу, хоженый путь». А полученное таким образом слово «тор-ги» означало «место на пути» и потом превратилось в «торг»…

В этимологии отмечается, что и происхождение древнеславянского слова «торить» тоже «не однозначное».
Праславянский корень *tоrъ образует исторъ (убыток, потеря), проторъ (издержки), тор (торный) – гладкий, ровный (путь), торить – прокладывать путь. А вот греческий toros, также как древнеиндийский taras, – это «пронзительный, резкий, стремительный».

А вот ивритское слово ТОР (Тав-Вав-Рэш) означает «срок, назначенное время, очередь». В ТОР – в свой срок, в свой черёд… (вот что значит «вторник»)…
Корень «тор» входит в еврейские слова ТОРА, КУЛЬТУРА, ИСТОРИЯ, – заимствованные почти во все языки мира!

Остаётся ещё заглянуть в Писания. Торить (прокладывать дорогу) всегда связано с непосредственным руководством Бога, который торил путь евреям и затем указывал МЕСТО (когда не ясно, куда и зачем идти). И это всё – ТОРА!
Тора – это свет, распространяющийся из сути Творца, и это особое средство исправления, способное отменить злое начало (эгоизм человека). Цель Торы – ощутить того, Кто создаёт Тору и связать человека с Ним… Ну не круто ли?! Восторг!
А вос-ТОРг – это разве ж от «торга», это разве о возбуждении от прибыли при торговле?! Вот уж не хотелось бы… Ожидаемо хочется – чтобы было о восхождении к Торе! 

Я вот ощущаю ТАКОЕ СТОРЕННОЕ понимание внутри себя. Многие другие ощущают так же. Но далеко не все…
Тело и обслуживающий его УМ с вложенной в него эгоистической программой встроены в ход моих мыслей и на них по-любому влияют. Развиваясь, мозг получает все больше прав на управление телом, он даже вроде подчиняет тело себе ради каких-то идей. Когда я что-то понимаю – значит я уже автоматически, не думая, добавляю своё. Вот и творчество – тоже с этого же начинается!

В мозгу есть нечто большее, чем сама структура мозга. Это нечто достраивает воспринимаемое невысокого разрешения «датчиками» в соответствии с внутренними установками и опытом. Это нечто через структуры из чудных нейронов создаёт в голове модель внешнего мира. У каждого своя модель – это называют «внутренний мир».
Но… Но вот сейчас чем я понимаю, что это есть внутренний мир? Мозгом?
То есть мозг может управлять чем-то во внешней среде с помощью своей активности? Или сам по себе войти в контакт с внешним миром? Так сказать, «вынести» себя?

Вынос мозга – это модно. Это чаще всего –  «манипуляция сознанием». Мозг выносят. Все, кому не лень. Приходится то убегать, то уворачиваться. Не убежишь только от себя. Пока от себя не откажешься. Но отказаться от себя – это же... Вааще полный голяк!
Поменять эгоистическую программу на альтруистическую? Серьёзно? Все попытки переформатирования, перепрошивки вкупе со всякими страстями вплоть до КУЛЬТ-урных и БЕСкультурных революций были сорваны…

Однако, ближе к телу… всё ещё голому. У тела есть голова, в голове рождаются голые мысли, которые хочется одеть, хотя они и не видны.
А если бы были видны? Тогда бы мы знали, откуда они: в голове рождаются или в голову приходят.
Но и на это многие скажут, что это – глупость.
Да всё ведь, что не имеет для человека ценности, – глупость!
А что тогда имеет ценность?

Все ценности мира чётко и конкретно нарисовал сатана, искушая Христа в пустыне.
Ф. М. Достоевский писал: «в трёх искушениях Христа в пустыне вся будущая история мира и человечества». Возможность произвола над материей – «камни сделать хлебами», желание тупорыло и безбоязненно искушать Господа Бога, а также стремление приобрести «все царства мира и славу их» – вот ключевой по смыслам набор «ценностей»…

А сама по себе жизнь – это ценность? Конечно, только вот в нынешнем мороке безбожия она как ценность не воспринимается…
А начинает восприниматься как ценность только тогда, когда перед личным взором маячит смерть.

То есть получается, что смерть для человечьих мозгов более реальна, чем жизнь! Подумать только! Только вот думать-то – нечем… Слово «думать» – ду-мать, мать рожает для продолжения чего-то… В какой-то СРОК.

У человека «срок» – с-рок, и рок-судьбинушку мы не должны помять, а должны понять. То есть – опять ду-мать? А кто будет думать? Наше сознание не осознанно…

Но жизнь-то продолжается. У человека срок – век, и снять срок можно через слово.
А СЛОВО – это о-дежда мысли, в которой скрыта на-дежда. Не любое, впрочем, слово. МАТЕРное – чрезмерно МАТЕРиально, и ничего не снимет…

Надежда, даже под одеждой – это уже кое-что, – это уже вера в будущее.

С-рок и у-рок должны по замыслу вылечить рок больного мышления, одевая смерть. Рождение и смерть-таинства равносильны, а жизнь вступает в свои права, защищаясь словом…
 
А, ну да – мы же думаем мозгами… И в этих мозгах смерть имеет ценность, но – обратную, отрицательную. Её боятся. Как её ни пытаются одеть, она – голая, никого не стесняется. Ведь её никто не видит, её только боятся. Может, потому и боятся, что никто не видел, а кто видел, тот ни за что не расскажет?

Пока я живу, смерти нет, когда смерть придёт, меня не будет – чего боятся?
Но со смертью логика не дружит, логика – линейная, а смерть – страшная.

Ищущие смысл в жизни не хотят искать смысл в смерти.
Ищущие смысл в смерти, по-видимому, разочаровались найти смысл в жизни.
Но это не значит, что в жизни нет смысла.
И так же не значит, что смерть бессмысленна.
Хотя в смерти смысла ну никак не больше, чем в жизни.
Но и, наверное, не меньше, раз мы на ней так циклимся.
А поскольку не можем её, смер-ТУШКУ, одеть – то занавешиваем. Ширмой завешиваем от себя мысль, что смерть – возможно штука бесконечная. И от этого содрогаемся, и дальше уже только дрожим. Но все, кому не лень, побуждают всех других этой занавешенной мысли придерживаться.

Просто боимся? Но ведь умереть можно в любой момент, и глупо отрекаться от этого. Что есть – то есть.
Если смерть бесконечна, нет смысла её приближать. Жизнь когда-то прекратится, и надо пожить подольше, ведь за порогом смерти может ничего и не быть, совсем ничего. Слишком резким получается контраст: короткая до безобразия жизнь и бесконечная смерть.
А если кроме этой жизни ничего нет, и после неё ничего не будет, – то «Станем есть и пить, ибо завтра мы умрём».
 
Смерть бесконечна, если ничего не останется после смерти. А если что-то останется, то это самое что-то вряд ли будет в том виде, в каком было до смерти. И говорят, и уже вообще-то давно говорят, что после смерти останется как минимум СОЗНАНИЕ.
Тогда возникает вопрос, в каком виде и где оно, сознание, останется. Если оно, конечно, есть.

Вопрос этот тоже голый. Потому что сознание наше не осознано. Вот как мы себе представляем первый момент сознания в жизни? Даже напрочь отделив материальное от психического, с неизбежностью приходишь к выводу, что первый момент сознания в жизни мог возникнуть только из ниоткуда, или – из предыдущего момента этого же сознания.
Ниоткуда – это ни о чём. Полнейший голяк. В том смысле, что разбираться тогда нет смысла. Пришёл ниоткуда, ушёл в никуда. А был ли мальчик? Может, мальчика-то и не было?

А если был предыдущий момент сознания, тогда он – откуда? Только из периода ДО этой жизни. Тогда есть вероятность того, что поток сознания перетекает из жизни в жизнь.

Если начинать разбираться с тем, что же такое сознание, тщательно его исследовать изнутри, то бишь – препарировать, то можно скумекать, что оно – не какой-то плотный объект, который можно уничтожить.
Оно подобно пространству, позволяющему происходить всем событиям.
Оно не нами создано и не может быть нами как-то разрушено.

В большинстве восточных мудростей смерть с неизбежностью приводит к новой жизни в этом же мире.
В буддизме даже определён максимальный срок смерти – 49 дней.
А как опровергнуть? А какой смысл – опровергать? Ведь нельзя и подтвердить!

Конечно, можно предполагать, что умирая мы «своё» сознание оставляем за собой. Но не факт, что оно будет таким же, каким было при этой жизни, при материальном так сказать существовании в некотором плотном объекте, называемом мозгом. Оно ведь всё такое тонкое, действует как бы не само по себе… Его нельзя разрушить, а вот мозг – можно, и при этом сознание тоже может пострадать…

А давайте возьмём и ограничимся господствующей научной парадигмой – наше сознание с мозгом рождается и с ним умирает. Тогда самый первый момент сознания в жизни будет и первый момент формирования мозга.

А что тогда подсознание? Это тогда – нечто более «неуловимое» и более глубинное, чем сознание. Но как-то так непосредственно связанное с ним. Само-то сознание ведь наукой материально не фиксируется и не измеряется. Может, тогда подсознание «записано» в генах? А кем-чем записано? А печатью заверено?

Когда человек живёт, его собственное сознание меняется. Говорят – развивается. А ещё говорят, что развивается мышление. Так сознание и мышление – это одно и то же?
Мышление человека может не развиваться, а деградировать. Сознание – тоже?!

Хотя предметно ещё не доказано, что сознание есть продукт деятельности мозга. Всё, о чём свидетельствуют исследования и их интерпретации – это то, что есть корреляция между работой мозга и сознанием. Повредили одну часть мозга – пропало зрение, повредили другую – пропала речь, третью – память. Вынесли мозг – закончили корреляцию.

Берём аппарат, называемый телевизором. В нём тоже есть корреляция между работой его компонентов и выдаваемой картинкой. Но никто не пыжится доказывать, что видимое нами на экране есть продукт исключительно деятельности телевизора.

В материальном мире с физическим существованием сознание связано с работой мозга. Но это не значит, что оно – продукт мозга. Сознание, как представляется, неотделимо также от ощущений – как минимум от ощущений!

Тут выскакивает ещё один голенький вопросик, который хочется одеть. Если есть сознание, то должно быть безсознание, а по грамматическим правилам – БЕСсознание.
Вот учёные психологи говорят о бессознательном, и каждый имеет в виду что-то своё. Например то, что происходит во сне, относят к бессознательному.
Но что-то подсказывает – они вносят путаницу. Что, и двинуть коленкой в зад спящему рядом я тоже могу совершенно бессознательно?
Я вот часто сплю и когда вижу сон, знаю, что вижу сон. Разве это не сознание?
А после смерти мозг умрёт – значит, с ним умрёт и сознание? А вот бессознательность может случиться и без смерти мозга…

С уверенностью можно только сказать, что смерть всегда связана с выносом мозга, а вынос мозга не всегда случается только по причине смерти…

Попытки одеть любителей голых вопросов (голодранцев) будет предпринята в продолжении http://proza.ru/2026/03/03/755.