Чудо коммунистического труда и 1941-й год

  Великий вождь и учитель В. И. Ленин смутно верил в неимоверный
потенциал развития у общества, выстраиваемого на коммунистичес-
ких принципах. Фраза Ленина "Мы придём к победе коммунистического
труда" употреблялась в СССР как лозунг и выписывалась большими
буквами на плакатах и т. п.
  Сказать, что Ленин был наивен, -- это неправильно. Ну что было
явно ущербным в идее собирания в одну кучу всего лучшего, что на-
копило человечество к 1917 году в области идей и технологий? И с
какого рожна было не ожидать, что мощь коллективного креативного
интеллектища (для раскрытия которой при коммунистической власти
сделают ВСЁ, что требуется) народит ещё много чего дивного и осо-
бо полезного?
  Почему всё пошло наперекосяк -- это вопросище ключевой значи-
мости. Точно ответить на него -- значит объяснить, наконец, поче-
му люди продолжают взаимно душиться в войнах и почему вместо про-
гресса получается у них вырождение и вымирание заслуженных наро-
дов плюс накопление мусора и разрушение биосферы? Каждый второй
дурак знает ответ на этот вопросище, и только индивиды типа меня
всё ещё недоумевают -- и ищут, какую бы "пуповинку" перерезать,
чтобы процесс подлинного развития общества, наконец, пошёл.
  Если бы в 1930-х толково организовывался труд, то...

 1. Было бы меньше соблазна и потребности репрессировать. Было
    бы меньше враждебного отношения к Советской власти у граждан
    СССР.

 2. В сочетании с мирной, ненаступательной внешней политикой это
    обеспечило бы Советскому Союзу солидную репутацию "на между-
    народной арене".

 3. СССР имел бы более качественное вооружение и прочее обеспече-
    ние военных возможностей. Ввязываться в войну с ним было бы
    значительно менее перспективно.

 4. СССР явил бы отличный образец мирного развития, решения вся-
    ких внутренних проблем через труд, а не через экспансию. Ря-
    дом с таким СССР было бы трудно формироваться агрессивным фа-
    шистским государствам. В Германии не сложился бы такой на-
    цизм, какой мы знаем. Гитлер ездил бы в СССР для перенятия
    социалистического опыта, часто отдыхал бы в Крыму, общался с
    советскими трудящимися.

  В действительности же СССР сталинского периода являл собой лжи-
вое склочное агрессивное очень жестокое общество, сильно увлекав-
шееся показухой и пропагандой, державшее своих граждан в чёрном
теле, тиранившее их и стремившееся распространять своё тиранство
по миру (ко временам Брежнева всякое такое, правда, существенно
смягчилось, но остались глубокие травмы, полученные обществом
при Сталине).

  Как НАДО (было) организовывать в СССР трудовой процесс при
Сталине и не только при нём:

 1. От каждого по способностям, каждому -- по труду. Таки да.
    Но надо было выявлять и развивать у людей способности.

 2. Максимум эргономичности и безопасности на рабочих местах,
    минимум вредности. Эстетизм и комфортность для низовых
    работников.

 3. Поощрение рационализаторства.

 4. Реальная перспектива социального роста для каждого.

 5. Возможность для низовых работников "подавать голос", влиять
    на ситуацию.

 6. Незначительность социальной дистанции между начальниками и
    подчинёнными, скромные условия для начальства.

 7. Недопущение пропагандонского треска, минимизация ритуалов.

  И ведь нельзя сказать, что при Сталине вышесказанное не декла-
рировалось. Но на практике соответстующая работа велась топорно.
И пёрло "слишком человеческое". ЧЕГО-ТО НЕ ХВАТАЛО для того, что-
бы правильно двигаться по правильному пути. Дьявол, как обычно,
скрывался в деталях.
  В реальности сталинистский подход к трудовому процессу был по
преимуществу такой:

 1. Закармливать начальство.

 2. Всем угрожать репрессиями (явно, неявно). Начальству угрожать
    тоже.

 3. Рабочие места организовывать по принципу минимальной доста-
    точности.

 4. Много демагогить.
 
  "Стахановское движение" в СССР было в значительной степени
показушным и имитированным. И оно настраивало на то, чтобы "рвать
пупок", а не обеспечивать комфортные условия труда.
  В СССР номинально носились много с пролетариатом (одно время
даже "диктатура пролетариата" была), но на самом деле пролетарии
всегда шли вторым сортом (а крестьяне, даже колхозные, -- и вовсе
третьим), причём главным образом из-за условий труда. Станинистам
было проще охмурять пропагандой, принуждать и скуривать-спаивать
людей, чем делать привлекательными их рабочие места. Производи-
тельность труда и качество продукции получались соответствующими.
Как и сила любви к Советской власти и к Родине. А ещё заметим,
что повышение культуры производства способствует повышению куль-
туры военного дела (коллективный навык тонких подходов!), а та --
и победам, и сохранению мира. Но сталинисты проскочили мимо како-
го-то нужного поворота, и у них всё пошло через пень колода.
  Большевиков (ну, "хороших", а не тех, кому лишь бы душить и
рулить, всё равно на какой идеологической базе) подвело отсутст-
вие у них адекватной концепции человека (= концепции модералис-
тического типа). Карл Маркс по этой части сильнейше [насрал буду-
щим поколениям] подвёл их. Ладно, не будем шибко придираться к
этому древнему мыслителю: в его времена методология сложной ин-
теллектуальной деятельности пребывала ещё в очень недоразвитом
состоянии (она, впрочем, и нынче не радует).