Зритель как соучастник непристойности

Публичная непристойность: Стыд не для сцены, а для зала.
· почему воспитание публики важнее цензуры.
· Эпидемия пошлости: лечим причину, а не градусник.
· Зритель как соучастник: этика публичного потребления.

В спорах о публичной непристойности привычно звучат два требования: «запретить» или «отменить». Но если присмотреться, запрет — это лишь работа со следствием, а не с причиной. Ведь «ничего плохого в этом нет» — так говорят те, кто платит.
Главная проблема не в «тараканах», выползающих на сцену. Таракан всегда останется тараканом. Проблема в зрительном зале, который рукоплещет, в заказчике корпоратива, который платит гонорары. Без их молчаливого согласия, без их денег и аплодисментов похабщина не имела бы ни сцены, ни микрофона. Публичность — это всегда диалог: если есть спрос, будет и предложение.
Поэтому бороться с экранной пошлостью, запрещая её, — бессмысленно. Это всё равно что лечить лихорадку, сбрасывая градусник. Работать нужно с тем, кто сидит в зале. Пока публика считает недостойное поведение нормой или забавной шалостью, «тараканы» будут чувствовать себя уверенно.
Воспитать вкус и чувство стыда у зрителя — задача колоссальной сложности. Но это единственный путь, который действительно работает. Нужно перехватить инициативу у тех, кто формирует запрос, и сделать так, чтобы заказывать и аплодировать стало стыдно. Позор достоин не только тот, кто кривляется, но и тот, кто платит за это, прикрываясь циничным «ничего плохого в этом нет».