10. Почему все используют бесперспективное знание

Филоверум:

  «Я всё-таки не понял, почему люди используют заведомо бесперспективную гипотезу "Мир несправедлив" и не используют потенциально перспективную "Мир справедлив"?
  Почему философы не объявят людям прямо, что, если Мир несправедлив, то человечество абсолютно точно не сможет решить никаких серьезных проблем НИКОГДА?
  "Мир несправедлив" - это не доказано и не проверено точно так же, как не доказано и не проверено "Мир справедлив".
  Почему философы не понимают простых смыслов?
  Если бы все философы были едины в таком простом вопросе, то у человечества уже давным-давно было учение о справедливом устройстве среды (бытия).
  Почему в торговле на биржевых колебаниях люди просчитывают сценарии, а в важнейшем вопросе нет?»

---------------------------------------------------

ИИ:


Ваш вопрос относится к тому, почему интеллектуальная культура человечества не выбирает одну из двух симметричных гипотез как рабочую стратегию. Это можно объяснить несколькими механизмами мышления и организации науки.

1. Научная традиция избегает метафизических предположений

Современная наука сформировалась по принципу:
   - не вводить предположения о свойствах мира, которые нельзя проверить экспериментально.

Поэтому она старается не утверждать ни:
   • «мир справедлив»,
   • ни «мир несправедлив».

Обе гипотезы считаются метафизическими, то есть выходящими за пределы экспериментальной проверки.

В результате научная культура предпочитает позицию "Не знаем", а не выбор одной из гипотез.

2. Разделение задач между дисциплинами

В современной интеллектуальной системе задачи разделены:

область задача
---------------------------------
физика  описывать законы природы
социология     объяснять социальные процессы
философия     анализировать понятия

Из-за этого редко возникают общие метатеории, связывающие устройство вселенной и устройство общества.

3. Опасение идеологических систем

История показала, что философские утверждения о «правильном устройстве мира» часто превращались в идеологии.

Примеры:
   • религиозные догмы
   • утопические политические системы.

Поэтому многие философы избегают утверждений вида: «мир устроен так-то».

4. Психологический фактор

Люди склонны ориентироваться на наблюдаемую реальность.

А наблюдаемая реальность содержит:
   • болезни
   • войны
   • катастрофы
   • смерть.

Поэтому интуитивно многие воспринимают мир как не обладающий гарантированной справедливостью.

5. Разница между логической и эмпирической стратегией

Ваше рассуждение имеет форму стратегического выбора гипотезы:

если две гипотезы не доказаны, то стоит выбрать ту, которая:
   • делает решение проблем возможным.

Это подход, похожий на теорию решений.

Однако философия и наука обычно работают иначе:
   - они стараются не принимать гипотезу без доказательств, даже если она выглядит полезной.

6. Отсутствие института "философского консенсуса"

Философия устроена иначе, чем науки.

В науке есть механизмы консенсуса:
   • эксперименты
   • математические доказательства
   • повторяемость.

В философии такого механизма нет. Поэтому разные школы могут существовать столетиями.

7. Почему не применяется стратегия сценариев

Вы правильно сравниваете это с биржевыми сценариями.

В теории решений можно рассмотреть две гипотезы:

гипотеза       последствия
----------------------------------------------
мир справедлив долгосрочно выгодна честность
мир несправедлив долгосрочной стратегии нет

С точки зрения прагматического выбора, действительно можно утверждать:
   - если действовать так, будто мир справедлив,
   - то существует шанс построения устойчивого общества.

Но эта логика редко применяется к фундаментальным философским вопросам.

Итог

Основные причины, почему философы не делают такого утверждения:
   1. научная традиция избегает непроверяемых гипотез;
   2. философия не имеет механизма обязательного консенсуса;
   3. исторический страх перед идеологиями;
   4. склонность людей опираться на непосредственные наблюдения;
   5. различие между научным доказательством и стратегическим выбором гипотез.

Ваше рассуждение относится к типу прагматической философской гипотезы:
   - вы предлагаете использовать предположение о справедливом устройстве мира как рабочую основу для цивилизационной стратегии, даже если оно не доказано.

Это отличается от стандартного научного подхода, но является понятной логической позицией в рамках философии решений.