Католическая церковь - история

Автор: Илер Беллок. Опубликовано в ноябре 1926 года.
***
 ПРЕДИСЛОВИЕ


Целью автора было изложить и кратко резюмировать аргументы, почерпнутые из истории, в противовес притязаниям католической церкви, то есть претензиям, выдвигаемым этой церковью на то, что она обладает божественной и непогрешимой властью. Автор настаивает на том, что он не занимается позитивной апологетикой.
Это не исторические доказательства в пользу данного утверждения, а опровержение исторических доказательств, опровергающих это утверждение.
Он исследует ценность исторических аргументов, призванных доказать, что католическая церковь меняла свое учение, допускала в нем ошибки или основывала его на аморальных методах, и показывает, что они несостоятельны.

Небольшая книга разделена на две части, в первой из которых рассматриваются
три моральных аргумента: (1) что Церковь сделала заявления,
которые История может доказать ложными; (2) что Церковь может быть доказана
историей использовала материал, который, как она знала, был ложным; (3) что
церковь, доказанная историей не только как организованная, но и как
все более организованная с самого начала своего существования, тем самым
показано, что оно отличается от простой вещи, которой должно быть божественное учреждение
подобного рода.

Во-вторых, интеллектуальный аргумент, а именно, что Церковь может
быть доказана Историей как созданная человеком, а не Богом. Автор делит эту тему на два раздела: (1) протестантский аргумент о том, что Иисус Христос изначально проповедовал благую весть, которую исказила Церковь.
постепенно развращалась и отклонилась от своего изначального пути;
(2) общий агностический аргумент о том, что Церковь может быть доказана
как одна из многих религий, возникшая, как и любая другая религия,
с теми же иллюзиями, схожими обрядами и тайнами, и, следовательно,
искусственная, — эту последнюю форму нападок автор считает на сегодняшний
день самой серьезной.




 ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА


Достаточно краткого вступления, написанного тем же автором, что и эссе, которое следует за ним.

 Оно должно быть примерно таким.

Общую тему «Католическая церковь и история» можно рассматривать с сотней различных точек зрения.
Пожалуй, самый важный вопрос для современного образованного человека — это вопрос о том, является ли католическая церковь благотворным фактором в истории Европы за последние две тысячи лет. Однако я не могу затронуть этот вопрос, потому что для католика вопрос о том, приносит ли Церковь пользу, является второстепенным по сравнению с вопросом о том, обоснованно ли ее притязание на истину.
или нет. Если это утверждение верно, то Церковь, безусловно, должна быть благодетельной. Если она действительно благодетельна, то это может служить некоторым подтверждением ее притязаний, но слабым, потому что мы не можем судить о том, благодетельна она или нет, пока не решим, что для нас лучше, а что хуже, — а этот вопрос не может быть решен, пока мы не определимся со своей философией, то есть с религией.

Другой, более важный вопрос, который стоит обсудить, заключается в том, проявляла ли Церковь на протяжении своей долгой истории исключительные признаки святости.
и о сверхъестественной силе, которые подтверждают ее притязания.
Кроме того, как я уже сказал, существует множество других тем для обсуждения,
которые наводит общий заголовок.

 Я ограничился _одной_ темой, и только _одной_, а именно опровержением
некоторого исторического аргумента, направленного _против_ Церкви. Я сделал это по той причине, что, по крайней мере на мой взгляд, самым
серьезным ударом, нанесенным католической церкви на сегодняшний день,
является удар, нанесенный с помощью исторических аргументов.
(Как  я уже говорил в следующем эссе) многое из старого протестантского
аргумент, заключающийся в том, что изначальное превосходное учение или послание божественного происхождения было искажено в ходе веков и что Римско-католическая церковь до сих пор отстаивает это искажение, а значит, не имеет права претендовать на авторитет. Я попытался ответить на этот аргумент. Но гораздо больший вес,
на мой взгляд, в данный момент имеет общий аргумент о том, что,
если рассматривать историю в целом и добавить к ней то немногое,
что мы можем предположить, и то очень немногое, что мы достоверно знаем
о человеке до того, как он начал вести записи, то вера — это всего лишь иллюзия, подобная многим другим.
Еще одна иллюзия, которой подвержены люди, — это проецирование собственного воображения на пустоту Вселенной.

 Я убежден, что это главная напасть, с которой приходится сталкиваться нам, верующим, в наше время. Современный белый мир, мир европейских рас и их заморской экспансии, стремительно разделяется на два довольно четко обозначенных лагеря: тех, кто принимает всю миссию католической церкви, и тех, кто, изучая геологию и историю, пришел к выводу, что католическая церковь — это всего лишь еще один пример самообмана человека.

Те, кто прочтет мой анализ, могут задать мне два вопроса.
 Во-первых, почему я ограничился опровержением, то есть занял
негативную позицию, вместо того чтобы привести позитивные исторические
доказательства в пользу католической доктрины (доказательства,
основанные на святости, преемственности, единстве и т. д.)? Во-вторых, почему я
Я уделил лишь малую, и не самую большую, часть своего времени тому, что я назвал самой важной частью атаки, а именно:
атаке на общую предысторию и историю, чисто скептической
атака, о которой я говорю в конце своего эссе? Мой ответ на эти два вопроса таков:


Во-первых, на мой взгляд, действия католической церкви в данном случае носят оборонительный характер.
Оппонент считает само собой разумеющимся, что история и доисторические времена опровергают утверждения католиков.
Его нужно встречать как нападающего.

Во-вторых, несмотря на то, что общая скептическая атака гораздо важнее, для ее отражения требуется меньше места, чем для обсуждения старой протестантской позиции. Причина в том, что вопрос о противостоянии веры и простого скептицизма более узконаправленный.
и более остро, но в то же время более обобщенно. Если вы спорите о том,
увяла ли Церковь или была развращена, вам следует углубиться в
исторические детали. Даже в таком коротком эссе, как это, вы
должны быть конкретны. Но в другом, более важном вопросе у вас есть очень простой и однозначный ответ: «да» или «нет».
Если вкратце, то это ответ на старый, извечный вопрос: «От Бога ли религия или от человека?»
От ответа на этот вопрос зависит будущее нашей цивилизации. — Редактор._




 КАТОЛИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ И ИСТОРИЯ




 Я


1. Под термином «Церковь» я подразумеваю Католическую церковь, а под Католической церковью — то видимое общество, реальное, единое и явное для современного мира, которое находится в общении с Апостольским Престолом в Риме и признает не только верховенство этого Престола, но и непогрешимость его главы, когда он, будучи пастырем и учителем всех христиан, в этом качестве определяет вопросы веры или нравственности.

 2. Церковь претендует на Божественную власть. Она говорит:

 «Только я одна в совершенстве знаю и учу истинам, необходимым для жизни и
конечное счастье души. Я один — то общество, в котором человеческий
дух пребывает в своей естественной среде, ибо я один стою в центре,
откуда все видно в надлежащем масштабе и откуда хаотичная перспектива
вещей приходит в порядок. Человечество не может прокормиться само
собой — в конце концов, это смерть. Я один обеспечиваю внешнее
пропитание тем, что создало человечество. Только почва моей страны
может в полной мере питать человечество. Здесь, во мне, — единственная
реальность. Ибо я один не создан человеком, но имею божественное происхождение и постоянно поддерживаюсь моим божественным Создателем».

3. Против этого утверждения выдвигается множество возражений, каждое из которых подкрепляется своим типом аргументации.
Например, что это утверждение противоречит установленным
результатам физических наук; что оно выдвигает конкретное
утверждение, не основанное на единственных доказательствах,
допустимых с точки зрения разума; что оппонент видит в Церкви
не признаки святости, которые должны сопутствовать такому
утверждению, а скорее признаки зла и т. д.

 Среди основных
возражений — возражение, основанное на исторических фактах. Утверждается, что чем лучше мы знаем и чем тщательнее изучаем исторические документы, тем достовернее они становятся.
отказ от притязаний Церкви на божественную власть и уникальное
вдохновение. Эти записи (как утверждается) показывают, что Церковь имеет
чисто человеческое происхождение. Они содержат множество свидетельств того,
что ее структура сформировалась из иллюзий, мифов и даже ремесленных навыков.
Ее обряды — это то, что воображали люди во все времена и в любом месте, где они
отдавались эмоциональным образам, оторванным от разума. Ее доктрины
выдуманы из ничего людьми, увлеченными пустыми системами,
придуманными для объяснения иррациональных утверждений. Ее объекты поклонения — это всего лишь
Они являются проекциями разума поклоняющегося и не существуют в реальности.

 Говорят, что история может это доказать.  Мы можем проследить, как иллюзия
разрасталась шаг за шагом: мифические и легендарные события постепенно
принимались за факты; сомнительные, расплывчатые, неопределённые,
неуверенные представления превращались в незыблемые и абсурдные догмы.
Предполагаемые свидетельства современников, подкреплённые
историческими данными, собранными с помощью современных методов,
оказались позднейшими вставками.
Сочинения, традиционно приписываемые свидетелям, при изучении в рамках курса «История» оказываются написанными гораздо позже.
Помимо всего этого, решающим аргументом является открытие, сделанное
историей, что люди всегда создавали для себя совершенно вымышленных
существ, которым поклонялись примерно одинаково. Это был долгий
процесс самообмана, от которого человечество постепенно освобождается
по мере своего развития, и католическая церковь — лишь последняя
ступень этого процесса.

 Именно это возражение, аргумент из истории, я и
предполагаю опровергнуть. Некоторые из основных возражений — возражение от
 разума, возражение от философии, возражение от физики — также имеют право на существование.
Наука - рассматриваются в других работах этой серии. Я имею дело
только с историческим возражением. Я предлагаю показать, а не то, что
История может убедить любого человека в притязаниях Церкви, но в том, что
предполагаемый аргумент из Истории против этого утверждения потерпел неудачу. Я предлагаю
выяснить обоснованность возражения из Истории.




 II


Такому расследованию должны предшествовать предпосылки. Я излагаю их следующим образом:

(1) Опровержение любого довода против веры не является доказательством истинности веры. Это лишь устранение
Вера не является препятствием для познания. Ибо вера не является результатом
доказательств, но доказательствами доказывается, что вера по крайней мере обоснованна.
 Вера — это не вывод, к которому все могут прийти в результате формального
действия разума, а откровение, которое разум должен защищать. Вера — это не
теория, а нечто большее. Она рациональна, но не является результатом дедуктивного
вывода. Не существует процесса, с помощью которого все человечество могло бы
убедиться в ней, как в абстрактном утверждении. Но есть способ, с помощью которого все человечество может быть
убеждено в том, что каждое конкретное утверждение, противоречащее этому способу, не работает.

Этот принцип в так называемой «апологетике» (то есть в трудах,
направленных на защиту католической истины) настолько часто игнорируется, что
крайне важно четко обозначить его в начале любой дискуссии о богооткровенной религии.

 Человек, который видит цвета, никогда не сможет доказать, что цвета существуют,
человеку, страдающему дальтонизмом.  Он может показать, что аргументы дальтоника — например, о том, что цветов не существует, потому что в противном случае они бы воздействовали на поверхность, — ложны. Если он хочет доказать наличие цвета, то должен сделать это по аналогии, путем конвергенции.
доказательством являются очевидные действия других людей, доказанная природа
других чувств, кроме зрения. Он может только _prove _ (в строгом
дедуктивном смысле слова “доказать”), что чувство цвета
рационально, приемлемо без насилия над человеческим разумом; но что это
настоящее он должен установить другими методами.

Почти все наши современные дебаты по этому вопросу запутаны тем фактом, что
одна из сторон неправильно понимает природу этих дебатов. Противник католицизма считает, что его апологет в своих рассуждениях
пытается доказать истинность католицизма, как доказывают правоту сторон.
вердикт. Он не таков. Он опровергает предполагаемую ценность
противоположных доказательств; он добивается отрицательного вердикта;
он добивается оправдания по обвинению в «иррациональности». Когда он
приступает к обоснованию Веры, он делает это не с помощью одной линии
дедуктивного рассуждения, а с помощью множества взаимосвязанных
соображений.

Нельзя сказать, что история доказывает истинность веры, разве что в очень широком смысле.
Слово «доказывать» в данном случае означает общий процесс укрепления
убежденности в результате изучения того, что известно о влиянии Церкви на мир, об отношении людей к ней, о нравственных и
Сравнение интеллектуальной деятельности сторонников и противников. Но можно
_доказать_, что чем больше человек знает об истории, тем сильнее он сомневается в притязаниях Церкви на божественную власть. И наоборот, чем меньше человек знает, тем враждебнее он относится к этой власти.

(2) Я использовал термин «разум», и это подводит меня ко второму тезису: человеческий разум абсолютен в своей сфере.

Сегодня эту элементарную истину часто отрицают (хотя те, кто ее отрицает, могут прийти к такому выводу, только опираясь на разум!), но это так.
Это основополагающий принцип, и я должен постулировать его как необходимую прелюдию к любой дискуссии.
Спорить с людьми, которые отрицают саму суть спора, бесполезно.

 Это все равно что выступать в суде, где судья — труп, а присяжные — восковые фигуры.
Человек говорит: «Река Огайо течет на восток». Я с помощью компаса, карты, солнца или любым другим рациональным способом доказываю, что она течет на запад. Если он в ответ скажет: «О! Это формальная логика — она мне ни к чему! Движение на запад и на восток — лишь кажущиеся противоречия.
 Их можно объединить в более высокое единство. И, в конце концов, что есть
"течет"? А вот изгиб реки, которая течет на восток
милю или две. И заявление вполне может быть правдой в высшем смысле
чем географическое. И, во всяком случае, в современном сознании уже нет
соблюдать средневековых оков диалектика” ... если он отвечает
это такая канитель, я должен покинуть его. Я пишу не для
модернистов — то есть не для тех, кто считает, что утверждение может быть одновременно и истинным, и ложным, — а для здравомыслящих людей,
которые признают логику высшей инстанцией в вопросах разума. Для
Мы, католики, считаем разум верховным в своей области и не признаем ничего, что противоречит разуму.

(3)
Наконец, я должен заявить, что мы обсуждаем вещи такими, какие они есть:
настоящую католическую церковь, и исключаем из обсуждения то, что к ней не относится.
Мы обсуждаем притязания католической церкви
Церковь подчиняется власти, а ее аккредитованные органы претендуют на то, чтобы выражать божественную истину.
Не то, что какой-нибудь оппонент по невежеству может считать аккредитованным органом католической церкви, хотя на самом деле это не так, и не то, что якобы является учением церкви, которого церковь никогда не придерживалась.
учил. С другой стороны, я не признаю в качестве опровержения таких фраз, как «все авторитетные источники» или «все новейшие источники», — они ничего не доказывают. Я изучаю основания, на которых делаются утверждения, а не сами утверждения, не подкрепленные ничем, кроме моды.
(Таким образом, если оппонент заявляет: «Священник Марк сказал, что Земля плоская.
Доказано, что она круглая, следовательно, католическая церковь ошибалась», — ему отвечают, что священник Марк — это не католическая церковь.
 Или если кто-то скажет: «Католическая церковь учит, что человечество — это всего лишь
«Ему шесть тысяч лет», — на это отвечают: «Так учили многие еретические секты, но Католическая церковь никогда этого не утверждала». Или, если кто-то скажет: «Католическая церковь подтверждает подлинность четвертого Евангелия, но все здравомыслящие люди признают, что оно подложное», — ему ответят: «Не все здравомыслящие люди признают, что оно подложное. Это всего лишь утверждение модного течения».)




 III


Для начала нам нужно выделить основные разделы, на которые делится
аргументация из области истории, направленная против притязаний католической церкви.

Но прежде чем изложить эти разделы в порядке их следования, я должен опровергнуть один из них, поскольку он не имеет отношения к обсуждаемому вопросу, хотя его часто путают с ним.
 Я имею в виду так называемый исторический аргумент о материальном процветании.

 Утверждается, что притязания католической церкви на божественную власть опровергаются доказанным историческим процессом, в ходе которого общества, отвергающие притязания церкви, обретают материальное процветание, в то время как общества, принимающие эти притязания, беднеют.

 Этот аргумент в равной степени неприменим к обществам в их взаимоотношениях с
Авторитет Церкви имеет большее значение для людей, чем авторитет их собственной совести или разума. Мое убеждение в том, что определенный образ действий является нравственно правильным или что данное утверждение истинно с интеллектуальной точки зрения, не должно проверяться по тому, как оно влияет на мой доход.
 На самом деле этот аргумент так же несостоятелен в своих допущениях, как и в рассуждениях. Историческое утверждение исторически ложно. Неверно, что общества богатели, отказываясь от католической веры, или беднели, сохраняя ее.
Эти два явления никак не связаны между собой в истории, и в эти короткие двести лет, на протяжении которых происходили взлеты и падения, можно найти столько же подтверждений одной из сторон, сколько и другой.

 Но даже если бы это утверждение было верным, его применение было бы явно неуместным: даже если бы все католические общества впали в нищету, а все антикатолические — в богатство, это никак не повлияло бы на истинность или ложность католического учения.

Итак, каковы же веские исторические аргументы?
против веры? Какие аргументы, почерпнутые из истории,
должны всерьез приниматься во внимание разумным человеком?
Они, по-видимому, делятся на две категории:

 Первый аргумент я
назову второстепенным, потому что он апеллирует только к моральному
чувству — не потому, что моральное чувство менее значимо, чем
интеллектуальное, а потому, что при оценке материальных свидетельств
(а это предмет истории) моральная оценка занимает второе место.
Таким образом, в суде доказательства, характеризующие личность, хоть и имеют вес,
имеют меньшее значение для подтверждения притязаний человека, чем вещественные доказательства. Далее
Я нахожу более убедительным главный аргумент, который напрямую связан с интеллектуальными способностями человека.

(I) Второстепенный, или моральный, аргумент, как я его называю, направлен против характера Церкви и пытается показать на примере истории, что ее характер не соответствует ее притязаниям.  Он может принимать разные формы:
 обвинения в жестокости, пренебрежении общественными интересами в материальных вопросах и т. д., но в целом можно выделить три основных направления:

(а) Церковь исторически была уверена в ряде утверждений, которые впоследствии оказались ошибочными, и признавала их истинными: Божественное
Власть никогда бы не допустила ошибки ни в одном вопросе.

(б) Церковь опиралась на ложные представления и распространяла их _после_ того, как узнала, что они ложны, и не отказывалась от них до тех пор, пока не была вынуждена это сделать под давлением неопровержимых доказательств.
 Ни одна божественная власть не поступила бы подобным образом.

(в) Церковь высокоорганизована и, по всей видимости, всегда отличалась
организованностью: эта организованность развивалась с самого начала,
или, по крайней мере, с самого раннего этапа. Церковь — это
организация, чьи доктрины, институты и структура постоянно
переходили от простого к сложному и от менее определенного к более определенному. Ничто, обладающее божественным вдохновением, не может быть организовано,
поскольку организация — это нечто механическое и мертвое, а вдохновение, которое есть сама жизнь, остается свободным,
не ограниченным никакими рамками.

(II) То, что я назвал главным, интеллектуальным аргументом, который имеет гораздо большее значение во всех наших спорах, звучит так:

Церковь — творение рук человеческих, о чем свидетельствует то, что в истории снова и снова появляются доктрины или практики, неизвестные более ранним эпохам.
Это можно понять, сравнив все религии.
Церковь, которая казалась уникальным явлением для наших отцов, обладавших меньшими познаниями в истории, теперь предстает лишь одним из многих подобных явлений, одной из многих религий, обряды и доктрины которых не идентичны (они сильно различаются), но имеют общие черты и, предположительно, являются результатом человеческого творчества. Следовательно, Церковь должна быть включена в число всех религий: она лишь одна из многих и, как и все остальные, создана людьми.

Но этот важный интеллектуальный спор распадается на две совершенно разные ветви, которые я назову протестантской и чисто скептической.

(а) Протестантская апелляция к истории принимает следующий вид: «Христианское откровение действительно божественно, но в какой-то момент (раньше или позже, в зависимости от точки зрения полемиста) оно было искажено
человеческими наслоениями и иллюзиями. Таким образом, история противостоит католической церкви, поскольку она свидетельствует о том, что католическая церковь в том виде, в котором мы её знаем, по сути своей создана людьми». Но в его основе лежит некое божественное начало, некое нравственное откровение, созданное не человеком».
(Границы этого допустимого минимума каждый участник спора устанавливает для себя сам.)

(б) Скептическое обращение к истории — самое грозное на сегодняшний день и всегда самое респектабельное с интеллектуальной точки зрения — звучит гораздо более категорично: «Вся католическая вера от начала и до конца — дело рук человеческих. Это масса иллюзий: проекций человеческого разума, брошенных человеческим воображением в пустоту; обманов, некоторые из которых осознаются в той или иной степени, а многие — лишь наполовину.
Это, безусловно, самая неосознанная идея, заложенная в сознание с раннего возраста.
 Все, что утверждает католическая церковь, ложно от начала и до конца, и
История показывает, что постулаты католической веры шаг за шагом создавались людьми с самых первых времен, о которых нам известно.
 Идея Бога — дело рук человеческих, как и идея таинств, идея воплощения — вся эта история целиком.

 Таковы, как мне кажется, исторические аргументы против притязаний католической церкви на божественную власть. Эти аргументы, сгруппированные
в порядке их значимости, то есть силы, которой они обладают
над рациональным человеческим разумом, полностью открытым для
доказательств и логических подходов, я представлю здесь в
графической форме:

Поэтому я предлагаю рассмотреть их по порядку, начиная с наименее значимых и переходя к наиболее значимым.




 IV

(I) МЕНЬШИЙ, ИЛИ НРАВСТВЕННЫЙ, АРГУМЕНТ

(a) _Церковь исторически ошибалась в ряде фактов: божественная власть не могла бы ошибаться подобным образом._

 ; ; (a) Католическая церковь
 ; ; учила тому, что позже
 ; ; оказалось ошибочным — что
 ; ; никакая божественная власть не стала бы
 ; ; этого делать.
 ; I. _Малый_ или моральный ; ;
 ; аргумент из истории ; который ; (б) Католическая церковь
 ; против католической ; утверждает, что ; учила заблуждающимся вещам
 ; претендует на Божественное ; ; после того, как узнала, что они
 ; Авторитетны. ; ; ошибаются — чего не может быть с Божественным
 ; ; Этого было бы достаточно.
 История показывает, ; ;
 что католическая ; ; (в) Католическая церковь
 претендует на божественное ; ; все больше и больше
 право на то, чтобы быть ; ; организованной — чего не
 ложным, поскольку: ; ; Уполномоченный орган был бы.
 ;
 ; ; (а) (протестант)
 ; ; Католическая церковь может быть
 ; ; исторически доказанным массовым
 ; II. _Мажор_ или ; ; рукотворных наслоений на
 ; Интеллектуальный аргумент ; который ; имеет под собой моральную
 ; из истории против ; говорит, что ; это правда.
 ; католическое притязание на ; ;
 ; Божественную власть. ; ; (б) (Скептицизм или язычество)
 ; ; Католическая церковь может быть
 ; ; исторически доказана как
 ; ; полностью созданная человеком во
 ; ; всей_
 ; ; своей структуре.


Начнем с определения того, что мы подразумеваем под словами «Церковь» или «догматы Церкви», которые мы называем «верой».

 Очевидно, что корпоративная власть не несет ответственности за свои заявления
по поводу которых оно допустило расхождения во мнениях: опять же, очевидно, что такой орган не несет ответственности за заявления, по поводу которых он допустил изменения без возражений. Очевидно, что он не несет ответственности за заявления, сделанные не им самим через признанные органы всеобщего утверждения, а отдельными его членами, выступающими как отдельные лица или даже как часть целого.

 Я использую слово «очевидно». Это может показаться слишком резким высказыванием для тех, кто так часто слышал именно эти ложные аргументы, что утверждение об их несостоятельности звучит непривычно и странно.

Но если мы внимательно изучим эти утверждения, то увидим, что слово «явно» применимо ко всем трем случаям.


Конкретная организация претендует на божественную власть и непогрешимость.
Это утверждение может быть ложным и даже нелепым, но «явно» невозможно, чтобы оно одновременно было истинным и абсолютно противоречивым. Вместо слова «тело» подставьте слово «человек».
Предположим, что некий человек выходит вперед и говорит:
«У меня есть божественное право учить. В вопросах, имеющих первостепенное значение
На вопрос о человеческом счастье я могу дать безошибочно верный ответ». Если бы такого человека спросили: «Как вы думаете, какая погода будет завтра?»
или «Когда произошла битва при Гастингсе?» — и он бы ответил:
«Погода может быть такой-то и такой-то» или «Я не могу сказать вам,
когда произошла битва при Гастингсе, но, кажется, я помню, что это
было в такой-то и такой-то день».  Если вы скажете: «Человек,
делающий такие заявления, вообще не должен высказываться ни по
какому вопросу, кроме как в качестве
«Непогрешимый авторитет» — это вымышленное понятие, не имеющее отношения к людям.
 Нет никаких причин, по которым такой человек не мог бы признаться в своих сомнениях или невежестве в вопросах, не относящихся к его компетенции. Нет даже никакой причины, по которой он не мог бы сказать по поводу какого-то конкретного утверждения: «Вы спрашиваете, как я понимаю этот вопрос. Пока я его не определил, но предупреждаю вас, что, когда я его определю, я буду считать свой ответ безошибочным». Если он так ответит, то гипотезы, которые он может рассматривать в промежутке, могут быть самыми разными и даже противоречить друг другу.
к другому, и это расхождение не повлияет на его утверждение.


Исторический аргумент, основанный на исторической ошибке,
связанной с Церковью, не выдерживает этой простой (и, на мой
взгляд, убедительной) параллели.  _Если кто-то может привести
конкретный пример, когда некое утверждение было сделано теми
органами, которые Церковь торжественно провозглашает своими,
и может сказать, какая исторически доказанная ошибка с тех пор
присоединилась к этому утверждению, то он будет прав. _ Но никто не выдвигал подобных обвинений.

 Где можно найти такое утверждение? История долгая;
охватывает почти две тысячи лет. Это совсем не сложно,
скорее, на удивление легко и однозначно сказать о любом периоде: «Вот
была Церковь, вот были ее официальные органы, и вот было торжественное
заявление Церкви, а не какого-то отдельного человека или какой-то ее
части». Например, вы можете прочитать протоколы Первого Эфесского собора.
Он был Вселенским и действовал под явным руководством Папы.
Можете ли вы привести пример, который был признан исторически ошибочным? или на Тридентском соборе? или на Четвертом
Латеранский? Или Ватиканский? Или Никейский? В каком из них вы найдете утверждение, которое опровергла бы история? Ни в одном. Чем больше вы размышляете об этом необычайном историческом явлении, тем больше оно вас поражает. Но я не привожу его в качестве доказательства божественного происхождения Церкви. Я рассматриваю только отрицательный аргумент.
На самом деле ни одно официальное заявление, исходящее от аккредитованных органов Католической церкви, — ни одно — с самого начала и до наших дней не было опровергнуто историческими фактами.

Здесь можно возразить, что подобные утверждения, торжественно провозглашаемые
как окончательное решение Церкви, касаются вопросов, которые по своей
природе не поддаются историческому опровержению. Это такие вопросы,
как бессмертие души, единосущность Бога, его троичность, Воплощение и
т. д. Другими словами, поскольку Церковь не затрагивала исторические
вопросы, а только метафизические, она обезопасила себя от нападок на
эту тему.

На самом деле этот аргумент не является строго убедительным, поскольку...
Есть исключительные случаи — например, Воскресение Христово, — когда Церковь вполне могла бы подвергнуться сомнению из-за наличия ясных, неопровержимых, многочисленных исторических доказательств, но этого не произошло. Однако утверждение о том, что Церковь, имея дело не с историей, а с трансцендентной истиной, избежала исторической ошибки, справедливо (и в целом это правда). По крайней мере, это опровергает _исторический_ аргумент против веры в данном случае. Мы должны
в рамках этой конкретной темы — признаю, второстепенной — признать тот факт, что
Вера не провозглашала через свои авторитетные органы ни в одном из своих догматических определений ничего такого, что было бы опровергнуто _историей_.

 Но как быть с расхождением во взглядах и с изменениями?

 Что касается расхождений во взглядах, то ответ, на мой взгляд, прост и краток.  Там, где допускается расхождение во взглядах, и до тех пор, пока оно допускается, непогрешимость не провозглашается и не может быть реализована.  Расхождение во взглядах открыто проявляется в суждениях или утверждениях отдельных людей или групп. Если Церковь, однозначно заявившая о своей позиции устами своего главы и любого из великих соборов, на которых он председательствовал,
был в общении и которые действовали с его ведома -
Например, Никейский собор - нечто такое, что в более позднюю эпоху
тем же авторитетным органам пришлось отрицать перед лицом новых исторических данных
, тогда возникло бы фундаментальное расхождение и
исторический аргумент против притязаний на Божественную Власть. Я повторяю, поскольку
Я буду продолжать повторять на протяжении всего этого краткого эссе, существенный
момент, что аргумент отрицательный. Я не утверждаю, что такая последовательность является доказательством божественности
Я не утверждаю, что это так, хотя это, безусловно, очень примечательно. Я лишь указываю на то, что последовательность _присутствует_ на протяжении всей истории. Вы можете возразить, что она присутствует, потому что даже человеческая корпорация, претендующая на непогрешимость, будет очень стараться не противоречить самой себе. Согласен (хотя, на мой взгляд, ей пришлось бы нелегко)! Но, по крайней мере, следует признать, что последовательность присутствует и, следовательно, исторический аргумент, основанный на непоследовательности, не может быть ложным.

А что насчет более весомого аргумента, связанного с переменами? Это не так
Можно усомниться в том, что в одну эпоху общее настроение христиан по какому-то конкретному вопросу было одним, а в другую — другим. Вполне вероятно, например, что ранняя Церковь ожидала Второго пришествия в более или менее близком будущем.
 Несомненно, что многие святые, возможно, разделяя настроения своего времени, в более ранние эпохи считали, что состояние умерших — это сон в ожидании Воскресения, без какого-либо определения конкретного момента.
Суд и так далее. В один период преобладает одна религия, в другой — другая.
еще, еще. Одна великая доктрина подчеркивается в одну эпоху; другая
в более позднюю эпоху.

Итак, вот она, перемена.

На это я отвечаю, что изменить это никогда ... никогда не была ни в
конкретный экземпляр которых любой историк может найти и точки из ...
смена доктрины. Ни один церковный орган никогда не давал определения или
заявления в духе «то-то и то-то верно», которое впоследствии не пришлось бы опровергать.


Например, в ранних церковных документах мы находим торжественное,
недвусмысленное апостольское утверждение о том, что Господь наш вернется на землю в
Слава перед разрушением Иерусалима: если бы мы нашли хоть какие-то следы или отголоски протеста со стороны тех, кто, разочаровавшись из-за того, что их надежды не оправдались,
возложил вину за это на апостолов, если бы мы услышали голоса в апостольский или пост-апостольский период, говорящие: «Раз Он не пришел, значит, Церковь нас обманывает», — тогда упомянутый мной конкретный случай (и он лишь один из многих) можно было бы оспорить.
 Но ничего подобного мы не находим.

Если бы мы торжественно провозгласили, как это принято в нашей вере, что мертвые не живут и не имеют связи с нами или с жизнью в целом, это было бы воспринято как должное.
с момента их перехода в мир иной до Воскресения во плоти, то
утверждение о том, что это противоречило более позднему учению о
частном суде и нашим молитвам за усопших, было бы спорным. Но
такого заявления не было.

 Другими словами, перемены в
смысле смены общего настроения имеют в этом вопросе не больше
исторического значения, чем признанные расхождения во взглядах между
отдельными людьми или конфессиями по неопределённым вопросам.


Пока авторитетная инстанция не высказалась, она не берёт на себя
никаких обязательств.
Когда власть говорит, необходимо выявить противоречия между
само по себе и само по себе: или же нет никаких исторических аргументов против притязаний авторитетов.
Вы можете возразить, что таких аргументов нет только потому, что авторитеты стараются не противоречить сами себе. Что ж, хорошо.
Но факт остается фактом: противоречий не возникает, а значит, исторический аргумент, основанный на них, не работает.
Когда противоречия возникнут, если они вообще возникнут, у нас будет время ответить на этот аргумент, каким бы убедительным он ни казался. Но пока — а этот период,
напоминаю, намного длиннее, чем тот, что связан с любым другим
определенным человеческим институтом, — этот аргумент неприменим.

Хотя это и не связано логически со строгим процессом
рассуждений, который я здесь излагаю, позвольте мне еще раз задать
читателю риторический вопрос: не кажется ли ему это весьма необычным явлением?

Вот организованная корпорация, строгое общество, которое,
по общему признанию, непрерывно существовало на протяжении
этого невероятного промежутка времени, несмотря на крайние
колебания в уровне знаний и невежестве, несмотря на самые
бурные перевороты в человеческих настроениях. Это общество
возникло в блистательном свете языческой античности и полубожественной
Греческая сила мысли и открытое величие Римской империи,
проявившиеся в самые мрачные периоды нашего материального невежества,
выдержавшие периоды грубого народного легковерия и столь же грубого
народного скептицизма, пережившие энтузиазм XII века, нравственное
величие XIII века и грязь нашего времени, — все это, как и многое
другое, было создано благодаря греческой философии.
Она пережила блистательные искушения эпохи Возрождения, а затем столкнулась с низменными безумствами пуританских нападок.
Несмотря на бесконечное разнообразие обстоятельств, оно оставалось неизменным
на протяжении долгих веков; веков, наполненных всевозможными
реакциями человеческого разума, порывами энтузиазма,
исходившими из самых разных точек, каждый из которых в точности
противоречил предыдущему. Несмотря на все это, институт,
который является исторически самым древним и наиболее
устойчивым из всех политических явлений, не претерпел
никаких изменений в своих основополагающих принципах под
влиянием этих человеческих перемен. Он не может быть
противоречивым.

То, что такое явление — совершенно уникальное в истории человечества —
могло возникнуть по вине человека, вполне логично. В этом нет противоречия.
Непрерывная традиция строгой осторожности в сочетании с постоянным
сверянием с записями могла привести к такой последовательности действий
исключительно благодаря человеческому фактору и результатам человеческих
расчетов. Но самое меньшее, что мы можем сказать, — это то, что такой эффект
отличался бы от всего, что мы знаем о людях и их поступках.

(б) _Церковь продолжала придерживаться ошибочных взглядов, даже когда осознала, что это ошибка:
она лгала._

Второе обвинение в этой связи заключается в том, что Церковь не только добросовестно допускала ошибки, от которых ей приходилось отказываться, но и фактически опиралась на ложные сведения, зная, что они ложные, особенно в тех случаях, когда ошибки изначально совершались добросовестно, но затем продолжали распространяться с намерением ввести в заблуждение. Ни один божественный авторитет не поступил бы так.

Ценность подобных утверждений — а их часто делают — можно проверить _a fortiori_, взяв два основных классических примера, на которые особенно опираются наши оппоненты. Было бы невозможно...
Я не буду рассматривать все эти утверждения, поскольку они затрагивают бесчисленное множество вопросов.
 Но поскольку все они основаны на одном и том же заблуждении, достаточно рассмотреть два примера, а также кратко упомянуть еще один.


Эти два основных примера — «Дар Константина» и вечный спор о Галилео Галилее.


Хотя в обоих случаях ложное утверждение, противоречащее вере, основано на одном и том же фундаментальном заблуждении, каждый из них иллюстрирует один из двух основных типов этого заблуждения. Обвинение
в связи с «Константиновой дароносицей» является примером предполагаемого
Преднамеренное использование подлога со стороны церкви: случай с Галилеем — пример того, как церковь демонстрирует упорство в отстаивании очевидной ошибки.
Церковь претендует на непогрешимость и не желает признавать, что ее непогрешимость была наглядно доказана.


Давайте посмотрим, что покажут эти два примера при тщательном рассмотрении.

В случае с «Константиновой дароносицей» утверждается, что этот документ был подделкой.
На этой подделке основывалась особая доктрина, а именно —
верховенство кафедры Святого Петра. Когда было доказано, что это
ложь, Церковь продолжала ее отстаивать, и с тех пор
В конце концов ее сторонники были вынуждены отказаться от нее, и вместе с ней рухнула
некроподияНеобходимая опора папской власти.

 «Дар Константина» — это документ, якобы подтверждающий, что император Константин даровал папе Сильвестру, своему современнику, гражданскую юрисдикцию над Римом, светскую власть над некоторыми прилегающими районами в Центральной Италии, различные ритуальные знаки отличия в одежде и при исполнении государственных обязанностей, Латеранский дворец в качестве резиденции на вечные времена, а также признание духовной власти римского епископа над всей Церковью.

Впервые он появился примерно в то время, когда во Франции существовала монархия.
поддержка Папы Римского в борьбе с его врагами, особенно с Византией, в то время, когда эта монархия готовилась к провозглашению себя
Западной империей. В ней есть эпизоды, которые в наше время
критики явно сочли бы недостоверными. Например, есть
нелепая история о драконе, который жил в пещере под Капитолием.
Император Константин изображен принимающим крещение из рук святого
Сильвестра перед тем, как перенести свою столицу в
Византия; однако теперь мы знаем, что он принял крещение только
много позже, и то не от папы римского, а от восточного епископа.
На нем изображен император, излечившийся крещением от проказы -
болезни, которой у него определенно никогда не было, - и делающий пожертвование из
благодарности.

Все это явно мифическое и легендарное. Но как этот
ложный характер влияет на притязания Церкви на непогрешимость в
доктрине?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны начать с признания всех тех сомнительных и откровенно ложных утверждений, которые наши оппоненты выдвигают в качестве исторических фактов.
Мы увидим, что даже при полном признании
Что касается их вымышленных фактов, то на этом основании ничего нельзя утверждать.

 Они говорят нам, что документ был подделкой (то есть ложью),
созданной с намерением поддержать новое притязание со стороны Папского престола.  На самом деле это не так.  Это
нагромождение легенд, возникших по большей части в Сирии, развитие которых можно проследить на протяжении веков. Веские доказательства
свидетельствуют о том, что эта теория была принята за истину не в Риме, а в Северной Франции, — политика, которой придерживался монарх, идеально ей соответствовала.
Впервые эта цитата была приведена не в Риме, а в Реймсе. Она была
приведена в качестве доказательства притязаний Папы даже на светскую власть, не говоря уже о духовной юрисдикции, спустя много времени после того, как даже светские притязания были повсеместно признаны на Западе, а духовная юрисдикция — тем более. Несмотря на то, что эта цитата не является подлинной, в ней есть доля истины. Совершенно очевидно, что после передачи имперской власти на Восток юрисдикция Папы в Риме расширилась. Практически наверняка можно утверждать, что
Латеранский дворец стал его официальной резиденцией примерно в то же время.
И хотя у нас нет подробных сведений о том, как папское правительство
постепенно взяло на себя управление римским регионом, сменив византийское правительство, которое имело там все меньше реальной власти (особенно после иконоборческого спора), мы знаем, что такая юрисдикция осуществлялась задолго до того, как появились первые упоминания о «Пожертвовании».

Но, повторюсь, для целей моего рассуждения лучше предоставить нашим оппонентам не только то, что вызывает сомнения, но и то, что точно является ложным.
в их предполагаемых фактах. Допустим, что «Дарственная» была подделкой, что
ее истинной целью была искусственная поддержка новых светских
властей в Римской епархии и даже подтверждение древнего и
общепризнанного духовного превосходства. Что тогда? Как могли бы
такие исторические факты, если бы они были правдой (а это не так),
противоречить католической доктрине? Католическая доктрина в этом
вопросе может быть изложена очень просто. Вы увидите, что все компетентные органы на протяжении огромного промежутка времени выражали эту мысль практически одинаково.
Ибо она столь же ясна, сколь и кратка. Эта доктрина заключается в следующем:

 Господь наш учредил Собор апостолов. Из этого Собора он выделил
Петра в качестве первого апостола. Это первенство по божественному установлению последовательно распространялось на кафедры, основанные Петром, сначала в Иерусалиме, затем в
Антиохии и, наконец, в Риме. Его сила заключается не в том, что Рим был столицей древнего мира, а в том, что святой Петр выбрал его своей последней кафедрой. Это первенство Римской кафедры выше и универсальнее, чем ее патриархат Запада.

Теперь, чтобы опровергнуть эту доктрину, нужно показать, что приматство не признавалось до «Домициана», если «Домициан» является весомым аргументом.


Конечно, существует множество других исторических аргументов, выдвигаемых против изначального приматства Рима, но в качестве примера я рассматриваю очень убедительный документ — «Домициан». Возьмите любой из бесчисленных учебников, в которых изложена
незыблемая и признанная доктрина, и изучите цепочку доказательств,
касающихся не божественного происхождения папства (ибо это вопрос веры, а не
из «Истории»), но что касается изначального первенства Рима, признаваемого христианами, то это вопрос истории, а не веры.


Эта цепочка восходит к самым истокам нашего общества.  Один из наших самых грозных оппонентов[1] относит то, что он называет «первым шагом в папской агрессии», ко временам святого Климента, то есть к периоду, когда еще не прошло и ста лет после распятия. Другие могут называть более поздние даты, но никто, кто хоть немного знаком с элементарными историческими знаниями, не отложит его до IX века, когда был издан «Дар Константина» (в его нынешнем виде)
Появилось понятие «Римское приматство». Вся история Церкви пронизана идеей римского приматства с того момента,
как история Церкви стала доступна для детального изучения. Это подразумевается
в протоколах самых ранних соборов; об этом открыто говорится в документах IV, V и VI веков. Если бы вы назвали это искажением, то должны были бы указать на то, что оно возникло очень давно.
На самом деле вы были бы вынуждены отнести его ко времени жизни тех, кто близко общался с апостолами и знал их образ мыслей и все традиции, сложившиеся с самого начала существования Церкви.
«Дар Константина» был не более чем основанием для папского первенства  в Риме, чем революция 1688 года — для Палаты лордов в Англии или президентские заявления Линкольна во время Гражданской войны — для президентства в Соединенных  Штатах.

 Но разве не можно сказать, что те, кто выступал от имени церкви как историки, утверждали, что «Дар Константина» был подлинным документом, спустя долгое время после того, как его  подлинность была поставлена под сомнение? Несомненно, так и было. И было бы удивительно,
точнее, невероятно, если бы они этого не сделали, ведь тогда все думали
«Дарственная» — подлинный документ. Но ни одно учение не было основано на нем.
Точно так же все, и католики, и некатолики, признают подлинной церковную
историю, написанную преподобным Бедой Достопочтенным, и мы используем ее в
поддержку тезиса о связи между английской церковью и Римом. Но если бы завтра
оказалось, что это подделка, тезис о единстве между английской церковью и
Римом остался бы в силе. Но они не заявили об этом после того, как было окончательно доказано, что это легенда.
И сам факт того, что они официально признали свою ошибку и подтвердили это, говорит о многом.
В конечном счете это прекрасный пример того, в чем разница между
ошибочностью, выражающейся в доктринальной лжи, и неправильным пониманием
исторических фактов. Это прекрасный пример универсальной истины,
присутствующей на протяжении всей истории Церкви: Церковь
применяет разумный подход к решению любой проблемы и считает разум в своей
сфере абсолютным.

 Первые критические замечания в адрес «Домициана» появились в
XV веке и исходили от епископа Чичестерского Пикока и итальянского богослова
Валлы. Они не притворяются еретиками и не имеют к ним никакого отношения.
Попытки разрушить единство Церкви не слишком убедительны, особенно последняя.[2]
Доказательством того, что «Константинов дар» не является историческим документом, стал гораздо более длительный процесс изучения и критики, который завершился лишь в XVII веке. В ходе этого процесса многие из тех, кто после раскола Церкви в XVI веке стал ее врагом, а не критиком-историком, использовали неподлинность «Константинова дара» как оружие.
Вы критикуете всю католическую систему, но я сомневаюсь, что вы найдете хоть одного верующего, который считал бы постепенное установление истины
каким-либо образом посягающим на доктрину папского верховенства.
Тем не менее в католической церкви есть множество критиков, которые
свободно исследуют проблему и могут прийти к верному решению. Сегодня и на протяжении многих веков у вас будет
бесконечно большое количество людей, обладающих полной исторической достоверностью,
великих ученых и экспертов в этой области, которые полностью
убеждены в легендарном характере «Пожертвования», но при этом не могут
поверить (как, признаюсь, и я), что кто-то может усомниться в установлении этой исторической детали как повода для сомнений в простой и древнейшей доктрине римского превосходства, с которой она была случайно связана на протяжении шести из двадцати веков.

 Теперь о деле Галилея. Его так часто цитируют, оно настолько
стало общепринятым образцом для подобных вещей, что у меня могло бы возникнуть искушение рассказать о нем подробнее.
Но я обойдусь краткими сведениями.
потому что спорные моменты столь же ограничены, сколь и очевидны, и
полное непонимание, на котором основано обвинение, может быть
разоблачено с помощью самого простого изложения сути дела.

 Обвинение звучит так: «Галилей, обнаружив с помощью неопровержимых
физических доказательств движение Земли, был осужден католической
церковью за утверждение о том же, и ее осуждение оставалось в силе
до XIX века, когда она была вынуждена закрыть на это глаза».

Это утверждение — самое распространенное во всем этом отделе
историческая атака на Веру содержит две элементарные и решающие
исторические ошибки. Во-первых, ошибка, за которую был осужден Галилей.
преподавание новой на тот момент конкретной доктрины, истинность которой он доказал.;
во-вторых, ошибка в том, что Галилей был осужден авторитетом
Католическая церковь с точки зрения доктрины: то есть, что католический
Церковь подтвердила в семнадцатом веке своим Непогрешимым Авторитетом
как точку в доктрине, что земля не двигалась.

На самом деле осуждение Галилея не было связано с его учением о том, что Земля вращается вокруг Солнца.
Это была доказанная истина, но она еще не была доказана. Это не так
Речь идет не о новой идее в астрономии, а о гипотезе, которая была
избита в пух и прах еще до рождения Галилея. Осуждение было направлено не
против идеи как гипотезы, а против ее преподавания как доказанного факта.
Это что касается пункта _первого_.

 Далее, что касается пункта _второго_,
осуждение исходило не от Католической церкви. Оно исходило от одного из
дисциплинарных органов Католической церкви, не имевшего никаких полномочий
для окончательного утверждения какого-либо положения в доктрине. Путать его с католическим
определением доктрины — все равно что путать определение с
Верховный суд Нью-Йорка с поправкой к Конституции.
Сам Папа Римский, как оказалось, запретил то, что было бы серьезной
ошибкой — хотя и не обязательной для Церкви, — я имею в виду полное
определение ереси, данное инквизиторами по этому вопросу. Но все это
не имеет значения. Не было определения, обязательного для христиан,
и никогда не будет в таком чисто механическом деле.
То, что было, — это дисциплинарные меры в отношении человека, который делал все возможное, чтобы спровоцировать представителей религиозных властей.
из-за язвительных и горьких оскорблений (он был непростым человеком),
из-за того, что он не смог подкрепить свои заявления в суде (ничто из того,
что он выдвинул на суде, не было убедительным доказательством
движения Земли, а многое из того, что он выдвинул, было
фантастическим)[3], а также из-за того, что его иск был подан в конце
эпохи потрясений, когда именно из-за такого иррационального,
гневного отношения к серьёзным вопросам было разрушено единство
христианского мира. Неудивительно, что власти насторожились. Более того, это может увидеть любой, кто читает судебный процесс (и
как видел Хаксли), Галилей не смог доказать свою правоту. Это все еще было только
гипотезой.

Теория о том, что земля не неподвижна, а вращается вокруг своей оси и
движется вокруг Солнца, была не только хорошо известна (как я уже сказал).
в образованной[4] Европе задолго до рождения Галилея, но с одобрения духовенства преподавалась _как гипотеза_ в католических университетах.
Вскоре после суда над Галилеем, по мере накопления доказательств, она снова стала преподаваться в таких университетах и задолго до исключения из учебных программ стала общепринятой темой в католических школах и колледжах.
Исключение трактата Галилея из «Индекса запрещённых книг» — это всегда и неизбежно долгий процесс.

 Вся критика в адрес церкви в связи с делом Галилея строится на этих двух заблуждениях, из которых первое несущественно, а второе имеет принципиальное значение.
Во-первых, речь шла о доказанном научном факте;
во-вторых, этот доказанный научный факт был отвергнут, потому что он был
новаторским и был отвергнут тем авторитетом, который на протяжении
веков считался единственным компетентным органом в вопросах
доктрины, — Папским престолом и церковными соборами, духовную власть над которыми он осуществлял.
председательствует. Первое утверждение неверно, как и второе. Теория Коперника
не была чем-то новым во времена Галилея; это была всего лишь теория.
  В обвинительном заключении Галилея говорится, что он вернулся к _старейшей_ концепции
 (пифагорейской). Церковь его не осуждала, а причиной осуждения со стороны назначенного комитета стало его упорство в том, что он выдавал за доказанный факт то, что на самом деле было лишь гипотезой.

Прежде чем оставить эту излишне пространную историческую деталь, я хотел бы прояснить для современного читателя, что такое наша современная путаница в понятиях.
разум часто не в состоянии постичь разницу между преподаванием чего-либо
как доказанного факта и преподаванием этого как гипотезы, а также разницу между преподаванием доказанного факта и преподаванием метафизических
или доктринальных выводов, которые якобы, но ошибочно, зависят от этого факта.


Для этой цели я выберу тему, знакомую всем нашим современникам: дискуссию о происхождении человеческого тела.


За последние восемьдесят лет накопилось огромное количество данных, которые указывают на вероятность того, что человек
Возможно, наше тело произошло от какого-то изначального недочеловеческого вида, своего рода
родственника (хотя и не потомка) более крупных антропоидов нашего
времени.

 Может быть, так и есть.  В такой гипотезе нет ничего противоречащего какой-либо католической доктрине.  С другой стороны, это не доказано.  Тем более не доказано, что этот процесс был неизбежным и не связан с божественной творческой волей. И уж тем более не доказано — да и не может быть доказано,
поскольку это явно противоречит нашим представлениям, — что человек,
каким мы его знаем, не является неизменным типом, качественно
отличающимся от животных.

Сегодня эта гипотеза почти повсеместно преподносится как доказанный факт,
хотя на самом деле это далеко не так. Более того, предположения, выдвигаемые в ходе процесса, продолжают меняться из года в год, в чем каждый может убедиться, заглянув в популярные руководства сорока-, тридцати-, двадцати- и десятилетней давности.


Кроме того, к этой гипотезе часто добавляют еще одно утверждение: так называемый доказанный факт опровергает одно из основных положений католической доктрины, а именно — грехопадение.

Итак, предположим, что профессор открыто придерживается католических взглядов.
Если бы профессор, исповедующий католицизм, учил (1) тому, что
происхождение человеческого тела было таким, каким его предполагает
последнее из наших многочисленных предположений, и если бы он учил, что
это теперь доказанный и неоспоримый факт, сравнимый с фактом
круглости Земли;  (2) тому, что такое происхождение человеческого
тела разрушает католическую доктрину о первородном грехе,  то этот
профессор был бы осужден точно так же, как был осужден Галилей. Его бы осудили не за то, что Церковь хотела доказать, что человеческое тело не имеет такого гипотетического происхождения.
но не потому, что он считал несомненным то, что таковым не является; и он был бы осужден по гораздо более важному второму пункту (для доказательства которого достаточно простого здравого смысла), что даже если бы гипотеза была доказана неопровержимыми доводами, это никак не повлияло бы на догму о грехопадении: они лежат в разных плоскостях и касаются совершенно разных предметов.

 Учение о грехопадении — это трансцендентальное учение.
Она утверждает, что человек в своей совершенной природе был создан для
сверхъестественного состояния, но его свободная воля восстала против воли Бога
и что по этой причине его природа _упала_ из сверхъестественного
состояния в естественное. Для такой доктрины совершенно
безразлично, как именно возникло тело, если такое открытие
когда-нибудь будет сделано. Если я скажу: «Молодой Смит был прав, пока не начал пить», — это не будет ответом на вопрос о том, что когда-то Молодой Смит был младенцем, который не мог совершить ничего дурного, что он постепенно взрослел и весь этот процесс был постепенным ростом и созреванием, «прогрессом», и что, следовательно, Молодой Смит не мог начать пить. Это «не мог» —
бессмысленно. Процесс становления полноценной не является препятствием к нравственному
осень.

Так за второй моральных аргументов, почерпнутых из истории. Позвольте
я перейду к третьему: Церковь не может быть божественной, потому что она
высокоорганизована, с определенными догмами, иерархией, целым механизмом
обрядов и законов, тогда как богодухновенное существо оставалось бы свободным
и простой.

(в) Что Церковь организована, следовательно, не имеет божественного характера._

Этот последний, или третий, упрек в адрес Церкви с особой настойчивостью преследует большинство современных умов. Это странно
Это должно быть так, потому что из всех исторических возражений против
Церкви это — самое необоснованное. Но для нашего времени характерно,
что эмоции берут верх над разумом, а некоторая эмоциональная предвзятость в
сторону неопределенного энтузиазма (как в музыке) — это болезнь нашего
времени.

Возражение состоит в том, что Церковь организована, в то время как все, что имеет божественную власть на земле, должно (как предполагается) быть чем-то расплывчатым, вдохновляющим, не иметь четкой структуры и основываться на чувствах и воображении, а не на разуме.
Это предположение — и оно чудовищно.

 Допустим, что на земле существует некая конкретная
Божественная власть — на что претендует Церковь, — как бы она обязательно
действовала и какой бы она была? Какова была бы ее структура?

Ответ не является _положительным_ аргументом в пользу этого утверждения, но он является убедительным _отрицательным_ аргументом в пользу утверждения о том, что, _если_ такое утверждение верно, то организация, а со временем всё более и более тщательная и детальная организация, была бы абсолютно неизбежным условием деятельности такого органа.

Давайте хорошенько подумаем, каковы последствия такого авторитета.


Мы живем на земле, и у нас есть определенные общие представления о том, что правильно, а что нет, — представления, которые в большинстве случаев приводят к весьма искаженным результатам.
Мы окружены бесконечным множеством различных обстоятельств; наша жизнь коротка; наша способность к взаимодействию между отдельными разумами ограничена. Если предположить, что существует некий _Корпус_ — некий поддающийся определению
доступный человек, место или предмет, — на основании которого можно делать абсолютные выводы, то этот предмет должен быть частью общества.
В противном случае оно не могло бы быть непрерывным; оно не могло бы существовать среди эфемерных существ; у него должны быть правила, иначе оно не смогло бы объединять существ, не умеющих полноценно взаимодействовать друг с другом; у него должны быть привычки, ведь оно должно быть живым организмом. Общества не могут существовать без дифференциации функций и их определения; без отделения одного вида деятельности от другого; без субординации; без все более четких законов; без известных символов; без ритуалов. Если бы что-то было задумано как институт, обладающий божественной властью среди людей, то, возможно, такого замысла не существовало бы вовсе.
институт — но, говорю я, _предположим_, что он существует, то, что должно
действовать подобным образом, должно быть обществом, поскольку оно должно быть непрерывным;  должно быть корпоративным, чтобы преодолеть несовершенство связи между отдельными умами; должно стремиться к все более и более полному
определению своего характера и сущности с течением времени, иначе у него не было бы человеческой структуры, соответствующей человеческому миру, для которого оно было бы создано.

Пусть люди сомневаются в том, кто является, а кто не является членом такого общества; пусть они не знают, по каким критериям определяется членство.
Признанная, приобретенная или утраченная, вся сущность и индивидуальность
божественно назначенной Сущности исчезает: вместе с индивидуальностью исчезает
способность говорить, утверждать, для чего (по определению) она и была создана.
Именно такой Церковь была с самого начала:
Таинства, которые появляются сразу: причастие и отлучение от церкви, доктрина, которая становится все более и более определенной по мере смены поколений и возникновения сомнений или противоречий.
Ритуал, который зарождается на самых ранних этапах и быстро стабилизируется: с самого начала он, безусловно, иерархичен,
дисциплинированная, ограниченная строгими рамками: и, что еще важнее (если такое возможно), она
показывает ограничения или границы, рубежи, пределы, по которым любой человек может
определить, кто принадлежит Церкви, а кто нет.

 И если это верно в отношении структуры, то тем более верно в отношении доктрины. Допустим, что существует такое общество, претендующее на
безошибочное суждение о том, что необходимо для удовлетворения
потребностей человеческой души. Как оно может действовать, не
давая точных определений своим суждениям?

 Начнем с расплывчатых и общих, хотя, возможно, и сильных убеждений.
что душа существует после смерти. Не считайте ее продуктом привязанности
или привычки. Доверьтесь интуиции. Что тогда? Сохраняется ли она как
личность или нет? Это спорный вопрос. Если она не сохраняется как
личность, то какая связь между ее существованием и добрыми или злыми
поступками в этой жизни? Если оно и выживает как личность, то как такое возможно?
Как оно может сохранить нашу личность, которая, будучи человеческой, явно принадлежит этому изменчивому и материальному миру?


Если сказать, что на эти вопросы нет ответа, то мы отрицаем существование такого авторитета, о котором я здесь рассуждаю. Я не говорю
что эти вопросы и ответы на них являются доказательством истинности
такого авторитета. Я говорю, что исходя из гипотезы о том, что такой авторитет
можно найти на земле, тогда он обязательно должен по самой своей природе
определять доктрину по таким вопросам, как эти, высказывания по которым
в этом весь смысл его существования.

Так как каждый спор о важности возникает какое-то новое определение будет
обязательно требовали органа. Таким образом, хотя сама доктрина
не развивается — ведь она касается истин, не зависящих от времени, — определение
доктрины будет развиваться. Время, в котором мы живем, во многом утратило
Привычка к ясности мышления, которую я должен здесь продемонстрировать,
заключается в том, что я делаю небольшое отступление, чтобы подчеркнуть и
продемонстрировать разницу между развитием _доктрины_ и развитием _определения_.

 Всякий раз, когда Церковь дает новое определение — например, определение
непогрешимости в 1870 году или определение пресуществления в 1215 году, —
запутавшиеся мыслители или те, кто не читал протоколы заседаний,
утверждают, что была изобретена новая доктрина. Достаточно немного понаблюдать за тем, что происходит во время таких определений, чтобы понять
Они правы. Вся дискуссия сводится к доказательству того, что эта доктрина существовала с самого начала и что нововведение заключается в ее отрицании. Определение — это нечто новое, призванное противостоять новым нападкам на древнюю истину. Истина изначальна. Определение не создает новую доктрину, как новый трактат по геометрии не создает новую математическую истину. Такие вопросы излагаются и разъясняются во все большем объеме, но не изобретаются заново. Так же обстоит дело и с верой.

Теперь обратимся к другому следствию этого возражения против
_организации_ в Церкви: возражению о том, что церковный аппарат и
инструменты действия постоянно оказываются недостойными, низменными, несовершенными,
подверженными мирским мотивам, и поэтому притязания Церкви на божественность несостоятельны.

 То, что Церковь, будучи организованной и человеческой структурой, будет страдать от
недостатков, присущих любой организации и любому человеческому существу, столь же очевидно.
Будут плохие администраторы, нечестивцы на священных постах, злоупотребление властью.
Но это не ответ на притязания Церкви.  Подумайте, какова альтернатива?

Предположим, что на Земле существует некое определённое тело — корпорация, общество, должностное лицо, что угодно: нечто поддающееся определению.
существующая _Вещь_, к которой люди могут обратиться за окончательным и достоверным
ответом на главные волнующие их вопросы (то есть о природе человека и его судьбе). Если бы эта Вещь, в какой бы форме она ни существовала,
не была организована, то утверждения противоречили бы друг другу, и то, что было бы общим для всех, превратилось бы в расплывчатое понятие.


Но такое понятие не соответствует требованиям рассматриваемой _Вещи_. Вы действительно можете сказать (и сегодня так говорит подавляющее большинство англоговорящих людей), что истинная религия — это нечто расплывчатое.
инстинктивное стремление к единению с Божественной волей; большинство поставило бы его еще ниже в списке и назвало бы «стремлением к единению с природой или Вселенной».
Поэтому они считают, что все попытки систематизировать это стремление,
регулировать энтузиазм, определять конкретные даты и случаи,
создавать общественный механизм с законами, чиновниками и решениями,
искажают единственный истинный живой и непосредственный религиозный порыв.
И если этот изначальный и смутный религиозный порыв в человеке —
единственная истинная религия и если его ценность пропорциональна его смутности, то
Тогда организация — это искажение и принижение.

 Но помните, что, делая это утверждение, вы с самого начала отрицаете возможность авторитета и, следовательно, противоречите сами себе, утверждая некую общепризнанную религиозную истину.
Любой авторитет, выходящий за рамки индивидуальных эмоций (которые у каждого человека свои и бесконечно разнообразны у разных людей), должен обладать способностью к определению, должен выполнять определенную функцию и, следовательно, в той или иной степени быть организованным.

Выбор неизбежен: либо организация того, что может говорить, либо...
с авторитетом и отрицанием любых притязаний на авторитет — то есть отрицанием любой общепринятой или общей уверенности в вопросах, которые не очевидны сами по себе и для всех. Проще говоря, либо вы признаете, что в вашей религии есть организация, либо говорите, что ни одна религия не является истинной.

 Я хотел бы прояснить этот аргумент, потому что подавляющее большинство наших современников, по крайней мере в англоязычном мире, с ним не знакомы. Я не утверждаю, что организация доказывает
истинность утверждения о том, что Церковь в частности божественна.
Я утверждаю, что, _если_ на земле существует божественная Церковь,
эта Церковь будет становиться все более организованной с течением веков,
будет постоянно давать определения и пересматривать их, устанавливать
строгие критерии и поддерживать свою жизнеспособность, отсеивая то, что
не соответствует ее природе;  она будет действовать по принципу
дифференциации функций, как и любой другой живой организм. В нем будет множество согласованных между собой деталей,
пропорциональных его значимости, ибо только так он сможет
жить высшей сознательной жизнью высших организмов.

Я повторяю, это не аргумент в пользу того, что организация является
свидетельством божественности в Церкви. Это аргумент в пользу того,
что _если_ божественность говорит через какое-либо общество, то_ тогда оракул
истины представит все явления организации; и так далеко от
эти явления, вступающие в противоречие с религиозным инстинктом, только они могут
придать этому инстинкту его полную рабочую ценность.

Другими словами, вы принимаете или отрицаете Церковь. Если вы это отрицаете, значит, в человечестве нет надежного источника истины.
Эмоции каждого человека постоянно меняются, и эмоции каждого из многих миллионов людей отличаются от эмоций его соседа. Но если существует Церковь, то ее реальность обязательно должна подтверждаться организацией, как и в случае со всеми известными нам высшими формами жизни.

Поэтому, когда мы, католики, сталкиваемся, как это происходит ежедневно и в самых разных формах, с такими возражениями, как: «Если бы эта догма была верна, она была бы очевидна для всех»; «Если бы это учение было частью всеобщей истины, оно не было бы выработано особыми конклавами, состоящими из представителей разных конфессий», — мы отвечаем: «Если бы эта догма была верна, она была бы очевидна для всех».
мужчины, выполняющие строго определенные функции и даже одетые в особую
манеру»; «Это тщательно проработанное определение реального присутствия
сосуществует с истинной преданностью Евхаристии, которая является делом сердца
и тайной, не поддающейся анализу», и так далее, в бесчисленном множестве
различных форм возражений. Мы отвечаем: «Если у нас нет определений
таких тайн, как Евхаристия, или продолжения жизни человека после смерти,
или более привычных нам тайн личности, времени, вечности, то ложь может
присутствовать и восприниматься как истина. На самом деле нет
Не нужно ничего уточнять, пока все молчаливо соглашаются. Но в тот момент, когда кто-то говорит (например, о Евхаристии): «Здесь присутствует Присутствие, но оно только духовное; хлеб остается», — тот, кто претендует на непогрешимость в вопросах истины (если только он не хочет сам себя опровергнуть), должен ответить на вопрос, истинно ли это утверждение: остается ли хлеб после освящения или нет. В противном случае
два члена общества, созданного для распространения истинной доктрины,
будут придерживаться двух противоположных взглядов на фундаментальную
и важнейшую доктрину, один из которых, по крайней мере, будет ложным».

Можно было бы легко привести множество других примеров, которые были бы более интересны для среднестатистического современного человека, чем Евхаристия, в которой он утратил всякое понимание. Например, тайна бессмертия, дисциплина, а не доктрина нашего отношения к умершим. Два члена этого общества, претендующие на непогрешимость, сталкиваются с практикой некромантии, вызывания духов умерших (любимое занятие богатых людей в наши дни). Один из них острее всего ощущает, что в этом упражнении он находится на грани
Позитивное зло. Он чует преисподнюю. Другой же убежден, что его навещают
благословенные мертвецы, с которыми он находится в общении.

 Кто прав?
Непогрешимый авторитет не может отречься от своих притязаний в такой
критической ситуации, не отрицая их. Такое противоречие неразрешимо:
это либо ад, либо рай. Он должен дать определение, и он его дает.
И мы знаем, на чьей стороне его определение. Некромантия — или
Спиритизм, как его называют в наши дни, — это адское наваждение.

 В целом моральные аргументы против Церкви, почерпнутые из
История, то есть отчет о ее действиях, терпит неудачу по одной из двух
причин: либо они неправильно понимают природу Церкви (что это такое
это говорит с Непогрешимым Авторитетом; _ о чем_ оно говорило
Непогрешимый авторитет) или заблуждаются относительно последствий
религии, не понимая, что, если вы признаете какой-либо критерий истины,
кроме общего опыта, вы должны признать внешний авторитет. А раз вы
признаете внешний авторитет в конечных и самых важных вопросах, вы
признаете Церковь.

Подобные рассуждения не доказывают правоту католической церкви,
но опровергают некоторые конкретные возражения против нее,
основанные на предполагаемом противоречии между моральным характером притязаний церкви и историческими свидетельствами о том, что церковь выдвигала подобные притязания.


Отсюда я перехожу к тому, что я назвал главным возражением современности: интеллектуальному возражению, согласно которому история показывает, что структура католической церкви была создана человеком.


II. ОСНОВНОЙ, ИЛИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ, АРГУМЕНТ
Последний и, пожалуй, самый важный раздел аргументов, основанный на
В основе истории, опровергающей притязания католиков, лежит, в общем и целом, аргумент о том, что Церковь не может быть божественным институтом, каким она себя провозглашает, потому что по своей сути она явно создана человеком.
Она по своей сути является человеческим институтом, и это может быть доказано историей.
Она предает все те характерные иллюзии, которые человек создает и навязывает себе во всех своих попытках дотянуться до непознаваемого и недостижимого.

 Это, безусловно, самая серьезная историческая критика Церкви.
Вера — делится на два основных направления, которые я для простоты назову
Для краткости (не претендуя на полную точность терминов и, конечно, не
намереваясь использовать их в негативном смысле) я называю их
_протестантами_ и _язычниками_. Под _протестантским_ аргументом я
понимаю аргумент против веры, основанный на исторических фактах,
согласно которому Церковь подверглась фундаментальному искажению
и утратила некоторые из своих изначальных черт из-за растущих заблуждений
человеческого разума.
Я называю «языческим» или чисто скептическим аргументом тот, который отрицает, что, согласно свидетельствам истории, когда-либо существовала божественная Церковь.
во-первых, протестанты отрицают какое бы то ни было ясное откровение божественных истин людям в любое время и в какой бы то ни было простой форме, и утверждают, что вся доктрина Церкви — дело рук человеческих.


Эти два утверждения я рассмотрю по очереди, придерживаясь принятого у меня порядка, а именно: сначала займусь наименее важным, а затем перейду к более важному.


Я считаю, что в наше время протестантские возражения, даже в самой расплывчатой форме, не так страшны. Я возьму его первым.
В заключение я скажу то, что, по моему мнению, является самым важным.
В данный момент существует серьезная угроза, которая, вероятно, станет еще более серьезной в ближайшем будущем, — это языческая или чисто скептическая атака.
Аргумент из области истории о том, что _вся_ религия создана человеком, что
католическая церковь должна быть отнесена к категории рукотворных вещей
и, следовательно, католическая церковь не может претендовать на божественную власть.


(а) Протестантский аргумент из области истории._

На протяжении всей истории католической церкви, то есть на протяжении всех последних
девятисот лет[5], периодически возникали протесты против той или иной доктрины:
то и дело появлялись утверждения о том, что...
доктрина, противоречащая авторитетному определению, истинна, и это верно.
авторитетное определение само по себе ложно. Из этих отрицаний и
утверждений произошло то, что в католической терминологии называется
различные ереси.

Но к концу средневековья эти протесты объединились воедино
в новой форме, которая, по сути, была обращением к истории, и к
их общему характеру был применен термин “протестантский”. Нам не нужно
спорить по поводу термина или его происхождения. По всеобщему
согласию, оно применялось на протяжении последних четырехсот лет.

Протестантский вызов католической вере — это, по сути, вызов, основанный на истории.
Он предполагает, что с помощью исторических свидетельств можно показать, что, несмотря на существование некоего изначального свода истинного откровения, оно было искажено, искалечено и дополнено, и что католическая церковь с ее непрекращающимся накоплением доктрин, ритуалов и обрядов все больше и больше отклоняется от божественного первоисточника, а то и вовсе противоречит ему.

Протестантская аргументация по-прежнему актуальна, даже в самой расплывчатой и слабой современной форме. Даже те, кто сегодня говорит, что
(считающие себя убеждёнными скептиками) «принимают миссию Иисуса
Христа как спасительную для человечества и содержащую вечные истины,
которые человеку необходимо знать ради своего блага; но отвергают все
сверхъестественные утверждения, связанные с этой миссией», по сути,
остаются протестантами.[6] Они исходят из некоего изначального ядра,
пусть и ограниченного по содержанию и во времени, которое они
считают добрым и истинным.

Самый крайний случай — и сегодня самый распространенный — это когда человек говорит, что принимает только четыре канонических Евангелия.
То, что он отвергает богословие апостола Павла как искажение, навязанное человеком,
исходящее от самого Павла; то, что он отвергает в самих Евангелиях
все, что утверждает или подразумевает чудотворную силу Иисуса
Христа, Его притязания на божественность, Его воскресение и прочее, — все это по-прежнему
протестантская позиция. Он утверждает, что Нагорная проповедь (к которой он, как ни странно, питает слабость) и некоторые общие положения о смирении, милосердии и других католических добродетелях хороши.
И, утверждая, что они хороши, он утверждает, что они истинны. Его спор не с
Вся католическая система, но со всем, что в ней есть,
кроме того, что он сам выбрал из массы католических учений.[7]


Теперь давайте в начале дискуссии обозначим один общий элемент, с которым
согласятся все: развитие _было_; и поскольку развитие предполагает
изменения, то в этом смысле, и только в этом, изменения были. Более того, развитие продолжается, и в той мере, в какой к развитию применимо слово «изменение», оно продолжается.
[8]

 Определения Тридентского собора гораздо более подробны
Апостольский символ веры (который, вероятно, восходит к самым ранним истокам Церкви, хотя и был составлен не позднее II века в римской форме) содержит более точное определение, чем Евангелие. Ритуал мессы не везде одинаков, и он менялся с течением времени. Литургия одновременно расширялась и кристаллизовалась по мере смены поколений. Даже за несколько столетий можно было бы выделить отдельные
Римская месса (это лишь один из примеров) изначально была добровольной.
молитвы, которые стали частью регулярной структуры
Жертвоприношения. Можно даже сказать, что некоторые небольшие дополнения, появившиеся совсем недавно, в ближайшем будущем могут пойти по тому же пути.
 Епископ, священник и диакон в первоначальной Церкви представляли собой гораздо более простую структуру, чем нынешняя разветвленная иерархия.
Постоянно появляются новые особые обряды почитания того или иного святого, новые святыни и так далее. Этот спор никоим образом не затрагивает ни одну из сторон (для людей с интеллектом и доступом к информации) по столь очевидному и
Это такая же элементарная истина, как и то, что такое развитие существует. Это общая основа, на которой должны строиться обе точки зрения. Разногласия возникают по поводу того,
привело ли такое развитие к фундаментальным изменениям в католической церкви за прошедшие века.

 Я поясню, что имею в виду, на примере. Двое мужчин рассматривают дерево. Один говорит:
«Это дуб, в полном расцвете сил»; другой возражает: «Нет, это был дуб,
но к нему привили другой сорт, и теперь он не только искривлен и
изменен, но, на мой взгляд, болен. Это не дуб».

Первый человек, который говорит: «Это живой дуб, согласный со всеми своими частями», — не отрицает, что жёлудь отличается от взрослого дерева:
молодое деревце отличается по форме как от исходного жёлудя, так и от дерева в его нынешнем виде. Он не отрицает, что через сто лет
форма дерева изменится ещё сильнее, чем за последние пятьдесят лет.
Он отрицает лишь то, что изменилось то, что делает дуб дубом. По сути, это то же самое, что и всегда. Это его утверждение. Оно развивается
Это нормально для его природы, и поскольку рост предполагает изменения, такие изменения сами по себе являются доказательством идентичности.

 Его оппонент отрицает это.  Он говорит, что когда-то давно это был дуб, но другие растения, привитые к нему, настолько изменили его природу, что его уже нельзя назвать дубом.

 Первый апеллирует не к мнимой мертвой механической негибкости;
Дело не в том, что перед ним не дуб, а жёлудь.
Дело в том принципе единства, согласно которому любая вещь является тем, что она есть. Его оппонент апеллирует не к самому факту перемен
(по крайней мере, он должен быть очень недалеким, если этот процесс, по его мнению, разрушает все сущностное единство развивающегося организма); скорее, речь идет о том, что изменения были уродливыми и (если позаимствовать иностранное слово) «денатурирующими». Один говорит: «Вот тот же самый изначальный организм, здоровый и сильный, растущий и набирающий мощь на наших глазах». Другой говорит: «Эти изменения, которые я могу подтвердить, сверяясь со старыми фотографиями и письменными свидетельствами, являются доказательством болезни и разложения».

 Таким образом, оппоненты совершенно не к месту ссылаются на
на исторических основаниях, связанных с каким-либо важным для
католической церкви институтом — например, с первенством Петра, —
доказать с помощью подробных ссылок на источники, что папская власть при святом Клименте была лишь зарождающейся по сравнению с папской властью при Иннокентии III. Было бы совершенно неуместно с большим трудом приводить доказательства,
скажем, в пользу доктрины реального присутствия, чтобы доказать, что ее определение на Тридентском соборе гораздо более подробное, исчерпывающее и точное, чем ее формулировка у Иустина Философа, сделанная на четырнадцать веков раньше.
Дело в том, что одна сторона в этом споре считает такие
изменения — если их вообще можно назвать изменениями — неизбежным и благотворным
явлением в жизни и доказательством единства характера и времени.
Другая сторона считает их явлением, противоречащим истинной сути вещи, и доказательством того, что она утратила свою изначальную жизненную силу.

На мой взгляд, есть два критерия, которые можно применить к тому, что я
назвал «протестантским аргументом из истории»: два критерия, с помощью которых можно
убедиться в его несостоятельности. Вот они:

(1) критерий новизны.

(2) Проверка критической даты.

Под проверкой на новаторство я подразумеваю историческое исследование, призванное выяснить,
является ли ортодоксальная доктрина — не сомнительные или до сих пор вызывающие споры
в католической среде, а четко сформулированная истина, — провозглашаемая
католической церковью по какому-либо вопросу в тот или иной момент,
новаторством, противоречащим сути развития в прошлом, или же,
наоборот, отрицание этой доктрины, контрутверждение, вызвавшее такое
определение, носило характер новаторства и новизны. Если верна первая точка зрения, то
Если это так, то Католическая церковь, ложная или истинная, по крайней мере, на протяжении всей своей истории была единой, соответствующей своей сущности, и все ее определения соответствовали традиции. Но если верна противоположная точка зрения, то это доказывает наличие в ней пороков и заблуждений, а значит, и отсутствие непогрешимого авторитета.

Что касается того, что я назвал «критической датой», то я имею в виду (и это, должно быть, очевидно) следующее: если история — это процесс искажения и подмены фактов, то должен быть какой-то этап, который можно обнаружить.
Если мы не знаем, с какого момента началось это отклонение, и если определение этого этапа не только сомнительно, но и оспаривается в сотне различных форм и относится к эпохам, отстоящим друг от друга на столетия, то возражение необоснованно.

 Я бы не стал так педантично и в то же время так нелогично требовать от своего оппонента указания конкретного момента, в котором он обнаружил бы источник ошибки. Все подобные явления, будь то реальные события или искажения, происходят во времени; ничто не становится очевидным в одно мгновение. Все развивается. Но я утверждаю, что если бы это была простая история
Феномен коррупции возник в той или иной сфере — например, в учении о Евхаристии.
Его зарождение должно быть прослеживается в течение как минимум определенного периода, максимум — одного поколения. Таков критерий критической даты.


Теперь я рассмотрю этот вопрос с точки зрения обоих критериев: новаторства и критической даты.

(1) Что касается первого критерия, то исторически верно — и опять же, это очень странно, — что во всех без исключения случаях именно протест против ортодоксии носил характер новаторства, а не наоборот.
Ортодоксальное утверждение никогда не было чем-то новым.

Сейчас я объясню, как наши оппоненты могли бы попытаться преодолеть даже эту трудность.
Но в любом случае, если говорить о чистой истории, то удивительный факт, о котором я только что упомянул, — это правда.


Вы можете взять весь список, от Керинфа, современника апостолов, до Бригама Янга и его мормонов или до современных модернистов, и во всех случаях без исключения проверка окажется верной. Ересиарх (как мы, католики, его называем) или
реформатор, или пророк, или любой другой лестный эпитет, который вам нравится
В отличие от ересиарха, он предстает новатором для того поколения, которое он тревожит или к которому он обращается. Его
учение — это _новое_ учение, которое шокирует и в то же время привлекает своей новизной.
В долгой истории Церкви не было ни одного случая, когда мы могли бы проследить устойчивый протест против _какой-либо_ из ее фундаментальных доктрин, протест, который зародился в самом начале и усиливался по мере того, как доктрина становилась все более и более четко сформулированной. Не существует и единого определения ортодоксальной доктрины.
внезапно и со всем эффектом от нововведения. Несомненно, каждый
реформатор утверждает, что он заново открыл древнюю изначальную
истину, давно забытую, но я хочу сказать, что, когда появляется он и его
учение, именно они — а не то, чему они противостоят, — неизменно
выглядят как радикальные и для большинства людей оскорбительные новшества.

 Я назвал это явление в истории католической церкви
примечательным, оно даже поражает. Я не знаю ни одного другого общества, для которого
был бы характерен такой аспектФорма или реакция на что-либо. Если вы на минутку задумаетесь о психологии этого дела,
судя по тому, как работает ваш собственный разум и разум окружающих вас людей,
то, я думаю, вы поймете его уникальность.

 В конце концов, что происходит в нашем сознании, когда мы сталкиваемся с любой формой
унижения? Например, что происходит сегодня, когда в литературе искажают цитату или в политике — функции?

Первая ошибочная цитата, которая подвергается сомнению. Вредная привычка
крепнет, но время от времени ей бросают вызов:
поддерживается. Каждый раз, когда это оспаривается, ошибка признается, но
к сожалению, распространяется. Иногда в конце процесса наступает
бурное противодействие; литераторы собираются вместе (так сказать) и
настаивают на том, чтобы исключить неверную цитату; и иногда им это
удается.

Или опять же, что касается деформации политического института. Репрезентативный.
институты были основаны, чтобы быть репрезентативными. Вскоре люди понимают,
что они представляют собой лишь несовершенную репрезентативную группу: они скорее отражают алчность или тщеславие отдельных делегатов.
а не мандат тех, кто отправил их в представительное собрание.
 Что происходит? Неизменный протест; повторяющиеся протесты; попытки провести реформы.
 Иногда реформы приносят свои плоды, в политиков вселяется страх Божий, представительный институт очищается, перестраивается и вынужденно выполняет свой долг.


В этом отношении можно проследить весь спектр человеческих действий, и вы неизменно обнаружите подобный процесс. Это здравый смысл. Мужчины не позволяют ложным представлениям влиять на свое восприятие чего-либо.
лень или иллюзия, не вызывающая резкой реакции со стороны.
 Вся история полна примеров разложения институтов и людей; но вся история решительно _не полна_ — на самом деле во всей истории вы не найдете ни одного примера, когда бы разложение происходило без того, чтобы на него обращали внимание и ему сопротивлялись.

 В случае с католической доктриной мы имеем дело с уникальным явлением, когда все происходит с точностью до наоборот.  Протесты начинаются только после того, как доктрина утвердилась. Возьмем, к примеру, учение о
Воплощении. Независимо от того, истинно оно или нет, оно, безусловно, существует.
Керинф. Человек, который яростнее всех оспаривал утверждение Керинфа о том, что Господь наш страдал как человек, а не как Бог, был одним из сподвижников Господа нашего, святым Иоанном — свидетелем, который знал Господа нашего на земле, чего Керинф никогда не знал. Это не доказывает истинность учения, но подтверждает исторический факт: апостольское сообщество верило в это учение и первая ересь в этом вопросе была нововведением.

Или возьмем учение о Евхаристии. На протяжении веков доктрина реального присутствия
принималась в целом, но тем не менее была принята.
Вы безошибочно узнаете об этом по словам установления таинства.
Так было на протяжении тысячи лет. Вы можете возразить против того, что
первоначальные высказывания о таинстве были сделаны с определенной
целью. Вы можете сказать, что те, кто впервые упомянул о Евхаристии,
не имели в виду всю полноту учения, сформировавшегося позднее. Вы
можете сказать, что слова установления таинства в Евангелии были
использованы нашим основателем лишь в переносном смысле. Вы можете возразить, что знаменитое описание мессы у Иустина Философа, сделанное почти 1800 лет назад, не соответствует доктрине пресуществления. Вы
может цитировать (как это делал Кранмер) отрывки из трудов святого Августина, которые позволяют
специальному адвокату использовать их (если он не обращает внимания на контекст и отказывается упоминать другие отрывки) в качестве доказательства субъективного, а не объективного Присутствия. Но факт остается фактом: за все те столетия, в течение которых христианская церковь принимала реальное Присутствие как нечто само собой разумеющееся и строила вокруг этой общепринятой доктрины всю литургию на Востоке и на Западе, не было слышно ни одного протеста. По-прежнему верно утверждение, что этому невозможно противостоять
Универсальное отношение. Несмотря на метафизические дискуссии,
не было ни одного случая, чтобы кто-то сказал: «Изначальная доктрина не
 предполагала реального присутствия. Эта доктрина — привнесенная
 порча, и я протестую против нее».

 Протест прозвучал лишь через тридцать поколений, в конце
темных веков, и привел к бурному всплеску инноваций и новизны.

Я утверждаю, что, какую бы конкретную доктрину католической церкви вы ни выбрали, вы без исключения обнаружите, что к ней прилагается один и тот же примечательный факт: отрицание этой доктрины
Когда в христианском сообществе произошло нечто подобное — например, когда Арий отрицал единосущность Сына, или когда Несторий отрицал божественное происхождение Девы Марии, — это произвело эффект камня, брошенного в оконное стекло, которое разбивает его вдребезги. Это был ошеломляющий шок, нечто совершенно неожиданное, чрезвычайно новое и неприятно-незнакомое.

 Я сам, когда был молод и не слишком сведущ, принимал за данность обратное. Я думал, например, что учение о Троице формировалось очень медленно.
что изначальное невежество в отношении полной божественности Господа нашего постепенно рассеивалось по мере развития учения; что чем древнее были доказательства, тем меньше они подтверждали учение; и что Арий вел своего рода арьергардные бои, защищая дело, которое когда-то было жизнеспособным, но со временем пришло в упадок. Я так и думал.
И, полагаю, большинство обычных образованных людей, у которых не было ни времени, ни желания подробно изучать свидетельства, думают примерно то же самое о жизнеописании почти любого христианина.
Тайны. В конце концов, все происходит именно так, как и следовало
ожидать. Можно было бы ожидать, что любое оригинальное высказывание в
человеческой истории будет простым и понятным, а его сверхъестественная
интерпретация появится в результате процесса накопления и иллюзорности,
подобного тому, что порождает бесчисленные легенды и мифы человечества:
сначала учитель — это почитаемый человек, затем в нем начинают видеть
что-то божественное, потом его считают неким божественным существом и,
наконец, Богом.

Это произошло, когда я начал изучать доказательства и внимательно в них вглядываться
Для себя я решил, что начал испытывать то удивление, о котором пишу здесь
и которое испытает любой из моих читателей, если прочитает
подлинные свидетельства, а не будет гадать, что кажется наиболее вероятным.
Свидетельства ясно показывают, что тринитарная доктрина, обретавшая все более четкие очертания, никогда не подвергалась новым нападкам и не вызывала протестов.
Именно арианство было чем-то новым, и ему сразу же дали отпор.

 То же самое можно сказать и о тайне таинств. Пусть каждый, кто
верит в доктрину реального присутствия в Евхаристии,
Эта традиция постепенно превратилась в своего рода легенду или миф, наслоение,
прикрывающее собой изначально простую и ни в коем случае не таинственную церемонию.
Прочитайте, как об этом говорят самые ранние авторы, которые вообще упоминают об этом.
Пусть он прочитает не только то, как они об этом говорят, но и то, как они это делали. Когда тот юноша на
улицах языческого Рима позволил себя убить, лишь бы не показать
невеждам То, что он держал в руках под покровом, очевидно, что
он не считал это обычным хлебом. Когда мы находим самые ранние
свидетельство того, что литургия настаивает на таинстве и повторяет его, наводит на размышления.
Я повторяю в двадцатый раз, как и во многих других случаях в ходе этих дебатов, что все это не является доказательством истинности доктрины, но доказывает, что исторический процесс, связанный с этой доктриной, не был процессом искажения и кардинальных изменений, как предполагали наши оппоненты. Это доказывает, что, независимо от того, истинна или ложна эта тайна, таинство, которое мы совершаем сейчас, совершалось всегда.
Нападки на эту доктрину, как и на любую другую, — явление новое.

Я сказал, что даже это явление, не имеющее аналогов в истории человеческой мысли, может быть объяснено оппонентом. Но я думаю, что, если мы рассмотрим это объяснение, оно окажется несостоятельным.

 Объяснение таково: вы имеете дело с группой пылко верующих. Со временем крайности, заблуждения и причуды, проистекающие из их собственного энтузиазма, незаметно проникают в их сознание.
И только когда этот процесс заходит достаточно далеко, какой-нибудь сильный и ясный ум с трезвостью сталкивается с заблуждениями.
с реальностью. Отсюда (как говорят) новизна каждой ереси и
поразительный эффект, производимый первым высказыванием каждого
еретического утверждения. Это, безусловно, справедливо в отношении
таких злоупотреблений, как, например, поклонение идолам, когда оно
дошло до того, что люди безоговорочно принимали множество изображений,
которые, как считалось, чудесным образом появились без участия
человека. И если это справедливо в отношении злоупотреблений, которые все признают таковыми, то почему это не может быть справедливо в отношении фундаментальных доктрин, учитывая слепой фанатизм, с которым они насаждаются?
Я высказался, и каковы естественные последствия такого рвения?


Мой ответ на это объяснение таков: таких случаев недостаточно, чтобы
сформулировать правило. Действительно, иногда случаются
единичные, очень редкие случаи злоупотреблений, которые длятся
какое-то время, прежде чем их пресекают. Но они не могут долго существовать без того, чтобы их не подвергли сомнению, и они не настолько всеобъемлющи и разнообразны, чтобы противоречить нашему суждению о том, что,
почти пропорционально своей значимости, доктрина или тайна, когда ей бросают вызов, сталкивается с новой силой.


Кроме того, есть еще один момент. В тех немногих случаях, когда
аналогия с признанным злоупотреблением, несколько запоздало реформированным, все в Церкви
в конечном итоге принимают реформу. Но это совсем не так.
что касается основного православного учения - совсем наоборот.

В каждый исторический случай злоупотребления, будь то ошибочное
принятие ложного документа (как в случае дарения)
или злоупотребление излишествами, как в случае с чрезмерным поклонением образам.
Традиционные силы этого священного общества признают моральную или церковную ошибку, и обычно они начинают признавать ее все чаще.
числа с момента первого вызова. Но в случае с
ортодоксальной доктриной это не так. Скорее наоборот. Это
доктрина, которая стоит на своем, и ересь, которая постепенно
умирает.

 Все без исключения ереси, которые пытались сохранить
лишь часть истины, отвергая остальное, прошли через процесс
быстрого роста, кульминации и упадка, и почти все они в конце
концов полностью исчезли. Разумеется, это не относится к чистому скептицизму.
 Он всегда будет с нами, потому что присущ человеческому разуму.
Полное отрицание всей католической системы, то есть полный
отказ от всего, что незнакомо и не подкреплено очевидными
доказательствами, которые были бы понятны каждому; отрицание
всех таинств и особенно конкретных доктринальных утверждений —
так же естественно для человека, как дыхание, ибо вера — это
благодать, чуждая природе. Но ереси, в отличие от такого
рационалистического отрицания в целом, никогда не обладали той
жизненной силой, которая продолжает подпитывать ортодоксальную
традицию.

Это исторический факт, и этот исторический факт должен
Это дает пищу для серьезных размышлений каждому, кто серьезно изучает эти вопросы.


Возьмем пример, наиболее знакомый старшему поколению в англоязычных странах, за исключением Ирландии: я имею в виду отношение к Священному Писанию.


Здесь ересь началась с того, что буквальное толкование Писания (и личное отношение читателя к нему) противопоставили авторитету католической церкви. Католическая традиция в этом вопросе
утверждала, что (1) Священное Писание — это Слово Божье, но (2) оно дано нам не как
Библия была не столько научным трудом или даже историческим источником, сколько свидетельством о Церкви и, в частности, о Воплощении; и (3) ее можно было принимать только в том смысле, в каком это допускалось авторитетом Католической церкви.

 В противовес такому древнему католическому отношению к Библии появилось новое,
яростное утверждение о ее абсолютном и буквальном авторитете,
о том, что каждый читатель может легко истолковать ее по-своему.

 Мы все являемся свидетелями того, что произошло в этом конкретном случае.

Ересь, просуществовавшая почти триста лет, сошла на нет.
фрагменты. Библия за пределами католической церкви потеряла авторитет.
Первоначальная позиция католиков сохраняется. Действительно, есть комическая ирония в
замечании, что именно нас, католиков, сегодня считают старомодными в
сохранении нашего уважения к тексту Священного Писания и в том, что мы не спешим
признайте все современные догадки в умаление этого. Вот и все для
испытания инноваций.

(2) Я перехожу ко второму испытанию, испытанию критической датой.

Если верно, что католическая церковь — это искажение и искалечивание изначально данной истины, то у этого искажения и искалечивания должно быть начало.

Я иду ночью по дороге, которая на карте обозначена как прямая, идущая на восток и на запад.
Но через некоторое время я начинаю замечать по звездам, что дорога изгибается. Она все больше и больше
наклоняется к югу. Карта меня обманула. В таком случае, когда рассветет, я смогу
пройти по своим следам и найти место изгиба. Возможно, я не смогу определить его с точностью до ярда или даже, если процесс будет происходить постепенно, до четверти мили, но я, по крайней мере, смогу сказать: «До этого момента он был абсолютно прямым и указывал на запад».
После этого места (скажем, еще в миле отсюда) дорога явно поворачивает на юг, а не на запад, и по мере моего продвижения я замечаю, что она все больше и больше отклоняется к югу». Если не точку, то хотя бы участок изгиба можно определить.


Вот вам примечательный исторический факт о католической церкви: ее противники-протестанты, сходясь во мнении, что она сбилась с пути, не могут прийти к единому мнению о том, когда это произошло. Не существует и, по всей видимости, не может существовать какого-либо общего вывода по столь простому историческому вопросу, даже по самому главному историческому разделу — первому.
Век, второй, третий, четвертый, одиннадцатый — в каком из них находится эта точка
изгиба? Для одного из направлений протестантской мысли она находится в том, что
они называют «Контрреформацией» XVI века. Именно тогда католическая церковь
впала в заблуждение, преувеличив власть папы, значимость евхаристического
ритуала, механистичность таинства покаяния и так далее. В XV веке
Англиканская церковь, Французская церковь и Католическая церковь Испании (по праву) находились в единстве, и их общая власть была прочной. К 1600 году это единство было утрачено.
Для другой группы протестантов перемена означала открытие Средневековья — так называемое «движение Гильдебранда» 1050–1085 годов.
До этого христианский мир развивался в соответствии со своими традициями.

 Соборная церковь действительно обладала приматом, но не имела детальной юрисдикции в отношении огромного количества личных и государственных дел. Обет безбрачия среди духовенства на Западе (как нам говорят) был добровольным.
Его повсеместное соблюдение было коррупционным явлением. Монашеский институт был свободным и искренним;
После этой даты христианство постепенно стало порабощено папской властью и мамоной и все больше и больше превращалось в лицемерный скандал.
Другие считают отправной точкой невежество и утрату материальных
благ, которые знаменуют собой начало Средневековья. V и VI века —
это обширные периоды, в которых можно искать переломные моменты и
начало упадка. Другие готовы считать традиционным и верным
христианство времен Григория Великого и святого Августина. Августин
из Англии; но девятый век стал переломным, а за ним последовал десятый
окончательный крах; ко времени правления Марозии Церковь явно утратила
свой первоначальный облик, который так и не смогла вернуть, и начала
превращаться в нечто новое и деградировавшее — в средневековую Церковь.
Церковь уже никогда не была прежней. Для некоторых моих знакомых
ужасным стал 1870 год: правильный путь был утрачен с провозглашением
непогрешимости Папы. Для других это XIII век с его развивающейся системой подавления ереси
и слишком строгим определением таинства. Для очень многих
В недавнем прошлом (сейчас таких людей стало меньше) дела начали
идут плохо из-за того, что при Константине свобода Церкви была ограничена.
Затем светские и государственные пороки, подражание старому языческому
обществу и его влияние начали препятствовать божественному замыслу.


Согласно самой популярной из новейших протестантских теорий, все пошло
наперекосяк почти сразу после Пятидесятницы и проповеди святого.
Павел, и что именно апостол Павел превратил то, что раньше было этическим обществом, в мистическую религию.
Это была пригородная модель. Как они сами говорят, «ничто не может преодолеть пропасть
между Евангелиями и посланиями апостола Павла».
Много лет назад точка невозврата была пройдена. В протестантской теологии середины Викторианской эпохи считалось, что искажение началось примерно в конце II века.
Апостол Павел был принят, но уже тогда начались проблемы, о чем свидетельствуют подлинные послания святого Игнатия.
Очевидно, что ко времени жизни африканского святого все становилось католическим (и, следовательно, искаженным).
Мученики, к временам Тридцати тиранов, были уже безнадежны.
Для этих ученых католическая зараза — естественное следствие
Упадок цивилизации после эпохи Антонинов.


Я не утверждаю, что из-за разногласий по поводу момента
изменения курса в любой директивной схеме, из-за споров и
разногласий по поводу того, в какой момент изначальный курс
начал отклоняться от нормы, можно сделать вывод, что он никогда
не отклонялся от нормы. Но я могу с уверенностью
утверждать, что столь огромные расхождения во мнениях и их
постоянное изменение были бы невозможны, если бы имел место
обычный исторический процесс.

Возьмем, к примеру, популярную в Англии монархию.
То есть правление в Англии короля, которому, конечно, помогают другие
власти, но который сам обладает основной исполнительной властью.
Можно спорить о том, в какой момент эти полномочия начали ослабевать,
пока не достигли чисто символического или номинального уровня,
на котором они находятся сегодня, когда король уже не правит, а является
нейтральным главой общества. Я бы сказал, что это началось еще при Эдуарде VI, а при старшем Сесиле, в начале правления Елизаветы, стало заметным. Обычно говорят, что
Можно сказать, что большие перемены произошли при Карле I, и, безусловно, они были закреплены гражданскими войнами.
Некоторые даже утверждают, что до голландского вторжения в 1688 году монархия по-прежнему была сильнее любого другого политического фактора.
Но в любом случае все это произошло в течение жизни двух поколений — с 1550 по 1690 год. Никто не станет отрицать, что этот процесс начался во второй половине XVI века.
Никто не станет отрицать, что он был полностью завершен к концу XVII века.


То же самое можно сказать и обо всех других подобных исторических явлениях.  Вы можете
В рамках одной жизни, и не такой уж долгой,
произошли трансформация и упадок Римской империи в III веке.
Очевидно, что феодализм был живой социальной системой при Генрихе III
и даже при Эдуарде I, но после эпидемии чумы он перестал быть духовным
ориентиром общества. Вы можете взять любой исторический процесс, какой вам нравится, и обнаружите, что это правда.
Не то чтобы вы всегда могли указать на конкретный год или событие, не говоря уже о конкретном моменте, но вы можете сказать:
«В течение этого сравнительно короткого промежутка времени происходит
изменение. Безусловно, институт жил в соответствии со своими традициями и
в направлении, определяемом его истоками, вплоть до такого-то и такого-то
момента. Но после такого-то и такого-то момента, не столь отдаленного в
будущем, он уже явно не следует этому первоначальному направлению».


Но в случае с католической церковью ее противники не могут сказать ничего подобного. Если бы это было возможно, то наши оппоненты не только пришли бы к приблизительному согласию относительно критической даты, но и...
В конце концов мы должны прийти к согласию, как мы пришли к согласию в отношении борьбы со злоупотреблениями, в долгосрочной перспективе — но никогда в отношении борьбы с доктринами.

 Но такого согласия нет и быть не может по той простой причине, что католическая церковь не исказилась и не отклонилась от своего пути, а осталась собой.  Таким образом, на основании этого второго критерия я прихожу к выводу, что историческое возражение ложно.

Мне кажется, что сторонний наблюдатель, скажем, какой-нибудь студент-историк с Крайнего Востока, которому вся католическая система была безразлична и до которого не было дела до того, существовал ли изначально институт
Католическая церковь потерпела крах (потому что он не питал симпатий к этому институту, не верил ни в одну из его доктрин, не уважал Иисуса Христа и не был привязан даже к идее личного Бога).
Мне кажется, что такой абсолютно беспристрастный наблюдатель, опираясь на исторические свидетельства, решил бы, что католическая церковь была основана с определенной целью 1900 лет назад, если быть точным, в 29 году, и на протяжении последующих столетий оставалась верна себе. Я думаю, он бы сказал
О нем можно сказать то же, что и о многих древних государствах: «Его
личность сохранилась, его душа осталась прежней, его сущностное
единство не было утрачено». Он бы добавил уточнение «пока»; он бы
заключил: «Личность _пока_ сохраняется; непрерывная жизнь _пока_ не
утрачена». Мы, верующие, конечно, утверждаем — но не на основании
исторических свидетельств, — что слово «пока» здесь неуместно, что
так будет до скончания веков. Но с точки зрения конкретного аргумента, который я здесь рассматриваю, это не так.
ни там, ни сям. Я утверждаю, что простое историческое исследование, не
учитывающее истинность или ложность притязаний Церкви, приведет к
выводу, что эти притязания существовали с самого начала и что То,
что мы имеем сегодня, по сути своей было тем же, чем была строгая
организация, уникальное явление, возникшее в Сирии при Тиберии.
Не осталось ничего, что могло бы сравниться с этим все еще
мощным, все еще процветающим древним явлением. Он видел, как исчезало все в Европе, кроме него самого, и его родник по-прежнему бьет ключом.

(б) Скептическое или языческое возражение, основанное на исторических фактах._


Я уже говорил, что самая важная форма исторической критики католической позиции, самая грозная и сегодня наиболее трудно преодолимая, самая живая и самая распространенная — это языческое или чисто скептическое возражение, определение которого я здесь повторю.

 Утверждается, что католическая церковь претендует на божественное
Непогрешимый авторитет безоснователен, потому что явно создан человеком.
 Процесс рассуждения выглядит следующим образом:

 в истории можно обнаружить, что человек постоянно творит богов, воздвигая
Религиозные темы, создание космогоний. Таким образом, в его природе заложено
проецировать себя на Вселенную и принимать свои фантазии за реальность.
Его боги — это всего лишь увеличенные отражения его самого; его религиозные
учения, от примитивных мифов маленького дикого племени до величественной
структуры католицизма, созданы по одному и тому же образцу. Каждое из них ложно, потому что каждое отличается от остальных; и все они ложны, потому что все они сделаны из одного и того же материала: материала, на котором явно видны следы человеческих эмоций и человеческого труда.
То обожествляют этого пророка, то того вождя, то другую воображаемую фигуру, полулегендарную или, возможно, вовсе не существовавшую в истории.
И то, что верно для любого из них, верно и для католической системы.
Обожествление ее основателя — такой же пример обожествления, как и любой другой.
Ее сложная теология — это всего лишь более развитая версия того, что делали люди до нас и будут делать после нас, — возведение логических систем в абсолют на ничем не подкрепленных предпосылках. Утверждения о чудесах в ней одинаковы
Это легенда, подобная тем, что можно обнаружить в тысяче других форм;
 можно доказать, что в той или иной степени его ритуал перекликается со многими другими ритуалами жертвоприношения, искупления и т. д.;
сами детали его литургической жизни, простые украшения, множество обрядов,
крупные монашеские обители, небольшие ритуалы, связанные со светом и
украшениями, — все это из одного материала. Этот материал был
тщательно изучен и теперь известен в историческом контексте. Была собрана и продолжает собираться огромная масса
доказательств. Чем больше
чем более согласованным становится этот вывод, тем яснее он проявляется.

С такой позицией мы должны согласиться. Это главный исторический
аргумент против божественного происхождения и авторитета Церкви Божьей.

Наш фундаментальный ответ на такую позицию, конечно, не является историческим
вообще. Это ответ веры; как если бы человек сказал: “Да,
этот камень - это камень, и есть множество камней, но я верю, что
этот конкретный камень - талисман”. Или как будто он должен был сказать:
«Да, этот Человек был человеком, и таких людей были бесчисленные миллионы».
Но этот один-единственный Человек был также и Богом».
Рациональная основа (а не положительное доказательство) такого ответа
базируется на духовном опыте — на нашем суждении, основанном на
наблюдениях за миром, его реакцией на веру и влиянием веры на мир.
Мы пришли к выводу, что если где-то и присутствует божественное, то
именно здесь, и дополнили его суждением о том, что где-то на земле
должно быть зримое проявление божественного, действующего через
какое-то учреждение, общество или организацию.

Но этот главный аргумент не относится к небольшому эссе, которое вы пишете.
чтение. Я рассматриваю только ценность исторического аргумента
против веры, который, как мне кажется, я довольно точно передал устами
одного из наших типичных, современных, начитанных оппонентов.


Что мы можем на это ответить?

 Мы можем ответить, что обобщение поспешное и неточное, и чем больше вы будете его изучать, тем яснее увидите, на какой ложной и поверхностной основе оно зиждется.

Существует не так много религий, и в прошлом их было не больше.
Для людей разных национальностей и темпераментов католическая церковь — лишь одна из них.
Дело не в множестве богословских систем, подпадающих под одну общую
категорию «богословие», из которых католическая система является лишь одним
примером. Напротив, на протяжении всех этих веков существовало и
существует социальное и религиозное явление, _уникальное и не сравнимое ни с
чем другим_, — Католическая церковь. Ее дух, характер, голос,
индивидуальность таковы, что она не стоит на одной стороне с чистым
скептицизмом, оставляя на другой стороне _все_ религии (включая
Католицизм), а с другой - свободный неуверенный ум; линия
Разрыв лежит между верой, с одной стороны, и всеми остальными человеческими
мнениями и настроениями — с другой. И этот уникальный характер
Католической церкви — такая же очевидная историческая истина, как и
астрономическая истина о том, что Уран вращается в обратную сторону,
что является уникальным явлением среди планет. Она претендует на то,
на что не претендовало ни одно другое общество. Она утверждает, что
ее основатель был тем, кем не был основатель ни одного другого общества.
Оно функционирует так, как не функционировало ни одно другое общество: на основе неподвластного
авторитета, абсолютного в своих утверждениях.

 Можно даже сказать, что по крайней мере в теории это так.
равноценная альтернатива уникальному явлению. Можно сказать, что за пределами
католической церкви человеческий разум может быть совершенно беспристрастным,
исследуя все явления без каких-либо критериев, кроме общего опыта и
дедуктивной способности интеллекта. В теории может существовать целое
сообщество таких беспристрастных (но при этом оторванных от корней) умов,
не имеющих ни уверенности, ни этических принципов и живущих в пустоте.


На практике это не так. Никто из нас не может указать ни на один знакомый ему разум или на разум, проявляющийся через
страницы книги, занимающей такое положение. Все без исключения
содержат в себе некую этическую теорию, то есть доктрины, которые, хотя их носитель и не формулирует их, проявляются в его поступках.
Каждый человек — богослов. У каждого человека есть своя философия мира.
Рассматривая человека таким, какой он есть, то есть всегда являющимся членом какой-либо группы, мы не обнаруживаем в качестве исторического феномена ни одной группы, кроме католической церкви, обладающей уникальным авторитетом.
 Напротив, во всех остальных группах мы находим хорошо известные признаки, присущие
Во всех формах поклонения — обрядах, доктринах, дисциплинах — мы находим
в католицизме подобные явления. Но ни в одной из других групп, к которым
могут относиться попытки мужчин удовлетворить это религиозное чувство,
нет той особенности, которая отличает католицизм от всех остальных.

Давайте обратимся к историческим свидетельствам по этому вопросу и посмотрим, насколько это соответствует действительности.
Прежде чем приступить к рассмотрению, повторим еще раз, что такое уникальное качество само по себе, без опоры на другие соображения, не заставляет разум принять авторитет веры.
но при этом следует отметить, что это дает больше оснований для презумпции невиновности, чем известно нашему
современному миру, даже его небольшой образованной части.

 Во-первых, правда ли, что существует множество религий, главной
характерной чертой которых является то же, что и главной
характерной чертой католической церкви, — надежное, незыблемое и постоянное
утверждение непогрешимости?

 Нет, это не так.  Было много ограниченных, а некоторые (очень немногие)
широко распространённые религиозные системы; сегодня особенно выделяются две из них —
буддизм и ислам.
делает это конкретное католическое утверждение.
Мусульманское общество — не новая религия, а, по сути, ответвление и деградация христианства.
Мусульмане взяли католическую доктрину и упростили ее до крайности (за исключением всего, что требует веры в таинства).
Они страстно привержены определенному образу жизни и нетерпимы к
другим. Это породило очень самобытную и особую культуру, которая,
без сомнения, по-своему может претендовать на историческую
уникальность, как и культура Китая. Но ислам не
Я заявляю: «Я — общество божественного происхождения,
обладающее способностью отвечать на вопрос за вопросом о
единственно важных вещах, на которые человек до сих пор не
находил ответа». В нем действительно говорится: «Это наш
образ жизни, и мы им довольны». Нарушение этого порядка
нам отвратительно, и мы изо всех сил стремимся переделать всех остальных
по своему подобию — нас оскорбляют не только религиозные, но и социальные
привычки людей, сильно отличающиеся от наших собственных». Но это не так.
не может по своей природе сказать: «Только здесь, в рамках этой конкретной организации,
звучит голос Бога, который постоянно говорит, разрешая противоречия,
определяя и переопределяя в постоянно расширяющейся области мысли все
истины, которые могут быть поставлены под сомнение». Ислам жив, но он не живет жизнью развития.
Он не только не представляет собой организацию, через которую его доктрина могла бы развиваться и утверждаться, но и
выступает против таких организаций. Одним словом,
ислам по своей сути антиклерикален.

Если это верно в отношении ислама (главного исторически активного противника
Вера) не обладает теми отличительными чертами, которые
отличают католическую церковь от любого другого общества в мире,
не обладает каким-то главным качеством, присущим всем религиям и
являющимся главным качеством католической церкви. Это утверждение
в еще большей степени относится к буддизму.

 Буддизм никогда не претендовал и не претендует сегодня на то, чтобы его
принял весь мир. В ней
изложена некая философия, которую я не могу не назвать философией
отчаяния и которая, несомненно, является философией отрицания.
Буддизм предлагает этот мрак для принятия индивидуальным разумом. Но он не претендует на корпоративное правление, не утверждает божественную власть, не обладает ни функциональной способностью к выделению, ни способностью к ассимиляции. О буддизме нельзя сказать: «Вот ортодоксальная и живая традиция, которая искореняет ересь и осуждает ее, триумфально поддерживая свою жизнь за счет отстаивания собственной индивидуальности и соответствующей способности противостоять всему, что может ослабить или поставить под угрозу эту жизнь».

Если мы обратимся от великих систем к местным культам, то увидим нечто иное
Характер, совершенно не похожий на тот, что проявляется в католицизме:
они не претендуют на абсолютную истину, а довольствуются удовлетворением
эмоций и корпоративной традицией. У них есть свои мифы, но они с готовностью
принимают их как мифы или без обид сравнивают с мифами других. У них есть
свои святые, но их святость вовсе не претендует на универсальность. Был один-единственный исторический феномен, который в этом отношении мог сравниться с верой, — феномен иудейской религии.
Вот почему мы, католики, называем иудаизм предшественником нашей религии и подготовкой мира к пришествию Бога во плоти.

 Но разве не правда, что существует бесчисленное множество обрядов, а также основных доктрин, сравнимых с догматами нашей веры, а некоторые даже почти идентичных им?

 Да, это так, и на это мы отвечаем, что если бы на земле существовала такая вещь, как вера, то она не могла бы не быть такой. Если людям нужно поклоняться, они будут поклоняться в определенных местах. Если люди испытывают религиозный трепет, в дело сразу же вступает идея таинства. Между ними не может не быть связи
между физической жизнью человека и любой религиозной системой, истинной или ложной, с которой он себя отождествляет, существует тесная связь. И так же верно, как то, что служители истинной религии дышат, едят и ходят на своих ногах,
как и служители ложной религии, так же верно и то, что в истинной религии, если она существует, вы найдете привычки, обряды,
учения, которые (не все вместе, а то одно, то другое) люди
выискивали или открывали в системах, которые пытались приблизиться к истине или намекали на нее, но даже не претендовали на то, чтобы быть истиной в полной мере.

То, что этот единственный объект обладает качествами, присущими человеческим существам, не является историческим аргументом против его божественности. Напротив, это аргумент в пользу его притязаний.

 Нельзя утверждать, что единственный объект, о котором идет речь, — Католическая церковь — божественен, но можно утверждать, что если такой единственный объект существует, то он будет обладать этими качествами.

Человек, изучающий то немногое, что известно о древних религиозных экспериментах и извращениях человечества, и которого спрашивают, как простого
Гипотеза: «Предположим, что на земле возникло бы божественное общество, корпоративное, обособленное, высокоорганизованное и, следовательно, обладающее высокодифференцированными функциями, чтобы свидетельствовать о Живом Боге. Предположим такое, но только ради аргументации. Что, по-вашему, представляло бы собой такое общество с точки зрения внешнего вида, действий и мыслей?» — не могла бы не ответить, что оно по необходимости должно было бы нести в себе не только жизненно важные истины, но и практики, которые можно обнаружить везде, где человек нащупывал или смутно помнил откровение.

Этот человек ничего не знал об этом обществе, но размышлял о том, что...
Если бы вы спросили его, кто такие его собратья, что такое человеческий разум, какие вопросы он ставит и каких ответов требует, он бы ответил: «В этом обществе вы бы обнаружили поклонение Творцу, веру в то, что он открыл себя людям; таинственную связь между божественным и человеческим, сравнимую со связью между бездумной материей наших тел и живущей внутри нас сущностью. Там были бы совмещены жертвоприношение и почитание». Она
будет освящать предметы, места, людей и обряды; у нее будут
центральные институты, а в зависимости от ее жизнеспособности — множество
низшие виды деятельности; у него были бы символы, которые оно отличало бы от реальностей, и формы реальности, которые оно связывало бы с символами;
ибо человек без души — труп, а человек без тела — призрак.
 Это воображаемое общество, которое вы предлагаете людям представить, несомненно, в высшей своей форме включало бы в себя те элементы, которые история также обнаруживала в различных (и неэффективных) духовных экспериментах или упадках человечества.

Тогда такому человеку, такому ученому-энциклопедисту и наблюдателю можно было бы сказать:
о единственном в своем роде животном, человеке, во время молитвы: «Если бы на земле существовал такой дом, как бы вы его узнали?» Он мог бы ответить: «Его природа была бы такова, что он в полной мере удовлетворял бы потребности людей; он был бы уникален, как и сам человек, единственный в своем роде на земле, и даровал бы ему полноту и покой».

 Такова и только такова Католическая церковь. Если это не то, за что себя выдает,
то все бессмысленно.




 ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Англиканский богослов и ученый доктор Лайтфут.

[2] Например, он утверждает, что под Капитолием не могло быть дракона, потому что драконы водятся только в Африке!

[3] Например, нелепый аргумент о приливах и отливах и о фазах Венеры.

[4] В католические времена под «образованной» Европой подразумевалась гораздо более обширная территория, чем сейчас. Университеты были популярными учебными заведениями, и в них учились представители всех сословий.

[5] Если считать, что Пятидесятница произошла в 29 году нашей эры.

[6] Таким образом, человек, который говорит: «Отвергая все догматы и вероучения, я почитаю ту часть традиционного нравственного учения Иисуса, которая не так однозначна», — это
По сути, он протестант, а не скептик или язычник, потому что не чтит ни одну из наших моральных норм. Протестант, а не язычник — это
человек, который ограничивается «подлинным учением Иисуса»,
очищенным от всех более поздних историй о чудесах и софизмов
богословия, и выбирает это «подлинное учение» из всего многообразия
с присущей ему непогрешимостью. Для истинного скептика или язычника «подлинные» фрагменты так же бесполезны, как и все остальные. Он одинаково равнодушен ко всему.
  [7] Ересь = ;;;;;;; — «выборочный подход».
[8] Так, мы говорим о человеке в возрасте 25 лет, что он «превращается» в человека в возрасте 40 лет. Мы также говорим о сошедшем с ума человеке, что он «превратился». Но в этих двух случаях слово «превратиться» имеет два совершенно разных значения. В одном случае речь идет о превращении в рамках единства, одного характера и личности. В другом случае речь идет о превращении, противоречащем этому единству, о его разрушении.
*************
 Примечание редактора

Некоторые несоответствия в орфографии, переносах и пунктуации сохранены.
***************