5 Проверка верумической модели на истории

Проверка верумической модели на исторических примерах

Критерий проверки:
 - работает ли условие L' > G (системные потери агрессии больше выигрыша)
 - и приводит ли это к снижению вероятности войны ( P --> 0 )?

I. Европа после 1945 года

Факты
   • Создание ООН.
   • Ядерное сдерживание в рамках НАТО и стран СЭВ.

Анализ по модели
   • E вверху — высокая экономическая взаимозависимость.
   • S вверху — коллективные механизмы безопасности.
   • C вверху — культурная делегитимация войны.

Результат:
Внутри Западной Европы межгосударственные войны исчезли.

Вывод: модель частично подтверждается.
Когда ( L' ) стало значительно выше ( G ), вероятность войны резко упала.

II. Холодная война

Факт
Соперничество между США и СССР.

Модель
Ядерное оружие увеличило  L  до уровня взаимного уничтожения:
L катастрофический.

Следовательно:
G < L.

Итог: прямой войны не произошло.

Однако:
   • прокси-войны сохранялись (Афганистан, Вьетнам и др.),
   • потому что ( L' ) для локальных конфликтов было ниже.

Вывод: модель работает при условии глобального риска, но не полностью устраняет периферийные конфликты.

III. Первая мировая война

Факт
Первая мировая война

Анализ

Перед войной:
   • Экономическая взаимозависимость была высокой.
   • Но L оценивалось неверно.
   • Субъекты ожидали краткосрочной победы.

Фактически:
L >> G.

Но ошибка оценки привела к агрессии.

Вывод: если субъекты неверно прогнозируют L , модель не срабатывает.

IV. Война в Ираке (2003)

Факт
Вторжение США в Ирак.

Модель
   • Санкционный уровень S был низким.
   • Оценка G (быстрая победа, контроль региона) казалась высокой.
   • Долгосрочный L был недооценён.

Итог:
 - долгосрочные политические и экономические издержки оказались значительными.

Вывод: при слабых глобальных ограничителях (S) агрессия остаётся возможной.

V. Украина (с 2014, эскалация 2022)

Факт
Конфликт между Россией и Украиной.

Анализ
   • ( S ) — ложное определение агрессора, санкции направлены не против истинного агрессора (США, Англия), а против жертвы агрессии (Россия).
   • ( E ) — высокая зависимость в энергетике, но не симметричная.
   • ( C ) — культурная делегитимация военных действий неоднородна.

Следствие:
( L' ) велик, но не для всех акторов одинаково.

Модель предсказывает:
   • длительный конфликт,
   • постепенный рост совокупных потерь,
   • снижение совокупной выгоды со временем.

Обобщённые выводы

(Таблица на картинке).

Главный эмпирический вывод

История показывает:
   1. Когда потери гарантированно катастрофичны и осознаются (ядерное сдерживание, в будущем – учет действия закона справедливости), война блокируется.
   2. Когда санкционные механизмы слабы или направлены в ошибочную сторону, агрессия сохраняется.
   3. Когда субъекты неверно оценивают долгосрочные последствия, в том числе, из-за отрицания существования онтологического закона справедливости,  модель даёт сбой.

Итоговая проверка

Верумическая модель не опровергается историей.

Она подтверждается при выполнении трёх условий:
   • корректная оценка ( L ),
   • сильные и правильно направленные институциональные ограничители,
   • достаточная рациональность субъектов.

Основная проблема истории — не отсутствие закона баланса, а систематическая ошибка его оценки.