Диссипация культуры

Диссипация культуры это рассеивание (распространение) ее составляющих во вне – в другой культурной среде. Диссипация наиболее отчетливо воспринимается по оставленным следам исчезнувших культур. Эти следы  всегда остаются. Они  присутствуют во вновь обретенном для себя пристанище другой культуры, сменившей исчезнувшую. Как известно, у Освальда Шпенглера к культуре применяется понятие «умирание».

Мы утверждаем, что ни какого умирания (полного разложения и исчезновения) не происходит. Процесс смены культур сопровождается диссипацией сменяемой культуры в нарождающейся в виде новаций или прямых заимствований до полного исчезновения ее как целостности. При этом, что-то исчезает совсем, а что – то остается востребованным в нарождающейся культуре. Все, рискнем утверждать, ни когда не исчезает! Материальное возможно, но информационное нет.

Почему? Доказательством может служить логика «от обратного». Если бы это было не так, то все, всегда и везде возникало (создавалось) с нуля. Поэтому следы диссипации нами не рассматриваются как часть другой культуры, т.к. ее нет и она «умерла», если по Шпенглеру О. Но она не исчезла, а частично растворилась в тех культурных структурах, которые ее сопровождали, как нарождающиеся.

Таким образом, культуры в своем цикле «рождения – развития – разложения» завершаются периодом диссипации, который отличается от исчезновения или «смерти» культуры тем, что всегда оставляет следы в виде заимствований из ранних культурных традиций и таким образом создается накопленное культурное наследие цивилизаций современности. Безусловно, что это всего лишь гипотеза и она требует своего доказательства или опровержения. С нашей точки зрения, она имеет право на это.

В этом смысле, можно проследить миграции культурных мемов, других знаков и образов как носителей иной культуры,  воспринятых той, что доступна нам для изучения. Не зря же они нас поражают, когда встречаются, своей непохожестью не читаемостью в рамках той культуры, в которой они нам встречаются.

Самая распространенная культура  это американская культура. Она построена в своей основе на англо-саксонской, Восприняв язык этой культуры, она фактически стала ее частью. В тоже время, она приняла многое из того, что присутствовало в культуре аборигенов, практически исчезнувшей вместе с геноцидом ее носителей.
 
И это, несмотря на то, что идеологически,  завоеватель стремился не просто отказаться от доставшего ему вместе с завоеваниями культурного контента, а вымарывал  его сознательно. Требовалось  как можно быстрее скрыть следы своего преступления и привести покоренные народы в русло своих представлений о новом порядке для него. При этом, они запускали искажения, подтасовки даже фальсификации, обеляя свою политику. Возможно,   именно по этому, вопрос следов старого в новом не ставился, так как  этому надежно сопротивлялись и по прежнему сопротивляются те, кто понимает все последствия таких исследований. Однако «Платон мне друг, но истина дороже!»

Диссипация культур открывает нам  еще один феномен цивилизационного развития –  возможность периферийного развития субкультур внутри, таких как, например, американская и австралийская. Поэтому вопрос о том, можно ли считать американскую культуру самостоятельной, а не субкультурой англо-саксонской культуры требует изучения. Маури в австралийской культурной агломерации пострадали ничуть не меньше американских индейцев, что так же указывает на общность отношения в англо-саксонской традиции к тому, что они завоевали. Но и последствия интересны, как то, что может и должно подлежать осуждению и неприятию в отношении культурных феноменов и культуры вообще.

Диссипация культуры, основанная на репрезентации [1] путешественника, ученного, побывавшего в ее эпицентре, сегодня приобретает новые черты, связанные с тем, что носители культуры мигрируют по всему миру и демонстрируют возможности смешения и взаимодействия культур при их контакте. Этому же способствуют и интенсивные культурные обмены.
 
Они воспроизводят свое – иное  видение мира, находясь в другой культурной среде, отрицая или воспринимая ее лично, или, что более вероятно, захватываемые потоком событий, даже не задумываются о том, что с ними происходит.

Конечно, если вы европеец, то такое возможно в среде европейских культур. Они за последнее время подрастеряли свое и набрались чуждого им. И уж совсем маловероятно, если вы в среде восточной или американской традиции. Особую роль играют островные культуры, которые вообще кладезь откровений для культурологов и историков. Что лучше подчеркивает общее, как ни особенное?

Если же лично, то ваше путешествие в другую культурную агломерацию это не жизнь в другой культурной среде. У вас нет обязательств, а пребывание имеет обозначенное время, что может означать предел вашего терпения. Вы всегда можете его прервать, если что-то не нравится.

Совсем другое дело, когда в перспективе вам жить здесь и от вашего поведения зависит ваше выживание. Здесь уж вам предстоит полностью испытать на себе, что такое другая культура. И это может быть очень некомфортным для вашей тонкой души. Именно по этому,  в нашей традиции есть напоминание об этом опыте, т.е. «Где родился, там и сгодился!». Значит,  еще когда-то и кто-то это понял и выразил, сравнив свое и чужое на практике. Удивительно, но и сейчас сохранились тот тип культурного человека, который раз за разом повторяет все то же урок и ни как не усвоит его! Он хочет пригодиться там, где ему комфортно, но где он чужой. «Ад - это другие!» определяет Сартр Ж-П. 

Есть и серьезное положительное в том, что диссипация как явление в культурном плане может служить изучению более глубоких культурных слоев времени ее существования. Если раньше это было настолько трудоемко, что только одна мысль об объемах сравнения и поиска, ставила крест на самой идее. Надо было выискивать следы, а скорее всего,  остатки ушедшей культуры и сравнивая их, сначала хотя бы идентифицировать, а далее попытаться составить некоторую карту соответствий. Такое  даже в голову не приходило, чтобы  потратить на это с не известным результатом, чуть-ли не весь свой временной арсенал исследователя.
 
Сейчас же, вооружившись ИИ вполне можно и нужно проделать такую работу, что позволит, пусть и скромно, но отодвинуть вглубь веков границы исторического периода. Однако, интуиция подсказывает, что это может быть и достаточно результативный эксперимент.

Он ведь еще и даст сравнительный анализ сменяющих друг друга культурных общностей. Число исторических лакун по оси времени может быть уменьшено. А это уже не мало. Ведь так мы можем понять, что в культуре общности является ее базовой составляющей, а так же то, что трансформируется в процессе эволюции в ее переменную часть как источник культурно-инновационного развития общности ее носителей. Этим получаем возможность уловить суть не только цивилизационного ядра культуры, но и признавая, что  культура определяет характер отношений в сообществах, можем более уверенно определять ее структуру.

И для понимания:
1. Репрезентация в данном тексте понимается как презентация презентации (сведения или сообщение об информации), т.е. того,  что является представлением исследователя о том, что уже было представлено кем-то.
При этом, мы исходим из правил словообразования в русском языке с морфемой  “ре  – “,  а так же информативности сообщения.  «Репрезентация картины» есть представление того, что о ней могло быть известно из различных источников или представлено, когда-то ее автором. Оно может быть как сравнительно объективным. Все зависит от степени субъективности восприятия того, кто выражает свое мнение. Но все в совокупности это информация как мера неопределенности и мы можем оценить ее содержательность.
В этом смысле, например в истории это историографический материал или свидетельства очевидцев событий. Яркий пример этому рассказы - постсобытия (репрезентации) о том, как было повешено Петром 1 соломенное чучело Мазепы с орденом Иуды на шее.

09.03.2026г.