БЕСКОНЕЧНОСТЬ ОДИНОЧЕСТВА
Как бы ни показалось это кому-нибудь странным, но это все также об отношении... И об отношениях... Но в свете ... Как существо содержания вопроса, связанного с именем того, кого мы называем человеком. И без особых пояснений, но именно виду его важности, - о чём здесь необходимо сказать, по сути и не осознаётся... Но и это же, но уже в свою очередь, не говорит о том, что этго не существует)) Поэтому, вопрос на самом деле, весьма непрост... - т.е. это всё, есть продолжение, но такое и тогда, когда это есть неизбежная проекция, возникающая или происходящая от той высоты и/или от её бесконечности, как от бездны … и потому, в их единстве и целостности - это про отношение или про отношения, имеющие быть ...по существу, или, имеющие быть всегда, - почему и так, или иначе, но по отношению ... Говорить о том буквально и в лоб, - об этом не имеет смысла, а вот говорить о том касаясь или касательно, или когда это означает посредством..., неизбежно учитывая и усматривая то, и потому неизбывно приближаясь к тому и потому раскрывая то... - вот это ещё как имеет смысл... Сказал бы даже, добавив, что и очень насущный ...)) Потому что и социально, и индивидуально, по сути, это о времени и о пространстве, и это всё об одном и том же... - это всё про вечное одиночество или про вечность одиночества, или про то, как его избежать...)) В Мире и в миру. То есть, ровно потому, что это означает и регистрирует ту самую буквальность, когда это происходит в нём, так как это не происходит где то ... И это есть важнейший или изначальный вопрос, иначе говоря, - это есть, самый актуальный вопрос этого мироздания… Что и означает собою, - для всех его уровней… Объединяющий их собою, своим собственным сущностным содержанием… Как бы это не воспринималось… Но именно поэтому, мы говорим о мировоззрении и о социальном, в их единой связке и в их едином существе причины = смысла и (направления)) действия, т.к. их невозможно отделить друг от друга или рассматривать то отдельно и изолированно - т.е. и их самих, и то что возникает в связи с их отношением, как проблема... Так как именно это приводит к формированию определённого психотипа и его менталитета, и что затем, формирует собою саму его историю, как событие или как то процесс... - последовательно воплощающийся ...
После этого почти символического пояснения, но учитывая всё то, что было написано до этого)), хотя бы приблизительно, должно быть понятно то, почему мы говорим о социальном... Но, опять же, это не совсем то, но именно потому, что это есть связано со «свойствами» причины …, т.е. это о природе - Мир, природа и человек... - и их отношения... = причинно-содержательно. То есть, это не о малом, хотя малое здесь, имеет быть в числе … Без какого то особого пояснения = почему… Всё потому, что человек в принципе в состоянии понять, что современное социальное сознание, его менталитет и "природа" (в содержательной основе состава его «операционки»)), не в состоянии подойти к тому, чтобы то описать с позиции реальной причины и существа реальной задачи, стоящей перед человеком… При этом, почему то, называя это "социальной теорией"... – но, ровно потому, что там (, по крайней мере, там должно быть это -), про суть реальную и причину, и, соответственно, про отношения, - в его современном изводе, как в варианте, нет ничего, или, ровно потому, что человек (как таковой и в принципе)), не имеет или не желает иметь, к тому отношения – т.е. пойди его разбери… Почему и есть необходимо, затем говорить, и про природу того... И это есть то, что он последовательно исключает… То есть, ровно потому, что причина непосредственно включена в это - участвует ... - т.е. когда причина всегда непосредственно включена и является его частью - иначе, - это про то = как то становится...)) = частью... А не иначе... – почему и включая в себя всё, как остальное... То есть, это про высшую природу и про сознание, и даже здесь, это уже структурируется в определённость последовательного порядка… Это если вчитаться… Я понимаю, что поверхностно просматривая… - всё это выглядит и воспринимается, как полная белиберда – но, простите, выбора особого нет… Увы… - терпите. В принципе, понимая это и учитывая это – или именно потому, мы можем говорить о том или об этом, как о процессе..., - а это есть важно и затем, то есть…, именно и ровно потому, что начиная, практически, именно с любого момента в той истории... Почему? Потому что без разницы… - это о единстве или о единственности или об исключении – почему всегда, это будет вопрос соотнесения, рассуждения и выбора или подхода в усмотрении – и мы уже скатились на индивидуальность и самость, иначе, это когда = в корне своей причины и это всё про усмотрение или про принципиальную сторону вопроса, про место (при-меривание = твоё или не твоё и про разницу = про отношение – сказал же, что про отношение…)) и про механистичность... И когда то в состоянии увидеть вот это последнее… - это уже интересней и ближе, т.к. это про принципиальное обобщение или про вечно «мёртвый», но почему то существующий мир, и про его «человека», - "почему то" всегда желающего=предпочитающего остаться... "в рамках"... - т.е. выясняется, что он в них нуждается, предпочитая оставаться «свободным» и зависимым, подчинённым - и это, о существе собственной причины, или о "победе" над смертью. И тогда, - что такое Жизнь? И что такое самостоятельность и что такое свобода – но, по существу и по настоящему, а не только на словах... Или, иначе, это всё о том, как это превращается в ложь… И тогда, - что это такое есть и к чему она предназначена? Тоже интересный вопрос… И такого рода действие, и… - это далеко не все вопросы, что здесь можно было бы ...
И тогда о чём мы должны говорить? В свете существа современного менталитета и стоящей перед человеком задачи..., но учитывая, что это есть последовательный исторический и потому закономерный процесс... Но именно это, как раз и означает, что о социальном... – как об определённой форме организации, о его менталитете, как типе сознания и о соответствующем тому отношении = направленного внутрь и вовне, - это о социальном ожидании и о воплощённой в нём надежде… - человека, но не одного, а его сообщества… Это же ведь про рост и про движение, как сказали бы физики, причём про движение неизбежное, и потому, это о природе того, о значении того, о том как это продолжается и развивается… (без причины и без начала = безначально?)) То есть, «ключик» то где…, - раскрывающий или распахивающий те … - и затем, и потому, о социальном запросе - а это опять же об отношениях, но уже об иерархии и о воплощении того, как структуры, внутри самого социума и его верхушки, т.е. когда это как бы про "элиты", но не желающие расставаться с прошлым и меняться – или, когда это, опять же)), означает = именно что, по существу... А это уже политика и её причины, и методы = с целью… О том = почему или когда…, т.е. смотрите – когда это означает, что каждый раз, это существо, "почему то" выпадает из «повестки» ... Что означает и именно по существу, старательно отодвигается, - причём всеми ..., где нужно понимать, сторонами, или её «передовыми» представителями… Поэтому и тогда, если мы оказались вот здесь..., в его "современном"... – настоящем, то вот это всё = что ни наесть, есть о суть актуальном бытии и о его состоянии = во времени и в пространстве … Но тогда, задайте себе вопрос - социальное ожидание и = согласие социальное на "конвергенцию"..., а это уже о нас, причём исторически и принципиально или о суть современном, и о совсем ещё не изжитом и о не пережитом, читай о России и русских, - когда это направлено на слияние с западом..., мы же про настоящее… - во всех смыслах того существа - и когда это произошло во времени и исторически… Это пространство политики и пространство социальное – а человек понимает разницу между, значение и роль их? Как они влияют друг на друга и почему – что первично и почему именно в принципе, и сам рационализм того? А мы имели это в своей истории? Имели... А откуда вот это оно = как "всё" и... про-исходит и возникает? Но тогда, нужно отдавать себе отчёт, что это есть форма и форма есть отражение локальное порядка в его порядке возможностей восхождениЯ и размножения. Т.е. буквально, следуя формуле слова и его значению – действием содержания и содержанием действия. И тогда = как… - последовательно и в процессе, - когда это означает в настоящем (социального) и одновременно в целом, но как результат чего и по какой причине? Не от того ли, что мировоззрение и социальное сознание, есть неразрывно связано и самым непосредственным образом проникают друг в друга, через и посредством единой для них природы, равно вступают в отношение? Здесь есть место и физике, и лирикам, и главное, что это не имеет характера противоречия. А если это так, то это означает, что это есть согласие на то самого общества... Что здесь важно - что полем" битвы, становится то самое "поле" = пространство социального (1) (сознания) - и то самое социальное, приобретает актуальное значение и содержание действия (2), как форма, чьё движение действия, направлено на гласное или не особо гласное поддержание "курса" элит (или против)) – т.к. этому или тем, обязательно требуется осмысленная легитимация (3) и мы получаем то, что затем, а это уже происходит сегодня, когда озвучивается и признаётся роль и само значение социального, читай самого сознания, его осмысленных форм и действий, пусть, «естественно» и ограниченно… Но тем не менее… - но тогда, читай, что ещё более важно – но учитываемого или признаваемого во всех его формах и видах)). А в данном случае, мы говорим о социальном, как об его общественном и интегрирующем факторе, и о его значении по отношению ...), как нечто существенное и отличное от существующего, в его социально политическом, как в марксизме и в самом его представлении – как ... человека об этом. Но что ещё более важно - так это то, что далее то не идут... - боле того, и не рассматривают в их единой и сущностной, читай принципиальной взаимосвязи и единстве... Таким образом, не говоря того = почему это есть... И здесь же, и снова, и каждый раз, это есть последовательность и последовательная линия мысли и действия, существующая или призванная существовать не явной и не выраженной… Речь о сокрытии истинных причин или речь идёт - о действительности… социальной и об отношениях той с реальностью… Или, это всё о том = как это стало таковым, по истечении... - они боятся это тронуть, как "проблему"... - ровно по этой же причине = как и касаться (для них = проблемы)) самого сущностного единства, всех её сторон... Это всё про «технологию»… - о том как это становится таковым или ложью. Или же, это о том самом = почему… - это становится ею… = как должно…
Иначе говоря, - что это есть..., сегодня..., - как то, что имеем? А имеем, роль частного... Возведённого социально в политический культ… А роль общего? Но тогда – а, что это было, т.е. до этого? Исторически… Но именно – роль и значение общего..., - воплощённого, или, воплощение, имеющее быть социально… Но, и почему именно в России – это же место (географически и не только) имеющее быть локальным, и одновременно, именно что существо, как составляющая общемирового процесса), но далее, - почему ограниченного содержанием формы, как общий фундамент, существующий исторически и социально) – социально и политически – и человек именно это сегодня и преодолевает, как принципиальное противоречие или как собственную «проблему», существующую для него как задача бытия и роста = «почему то», объединяющая собою все уровни его социальной иерархии и прочее…, как сфер его бытия и деятельности. Смысл в том, что он может двигаться в любом направлении. Смысл в том, что он свободен… - в принципе… Тогда – что же его держит…? А не надо «забывать», что речь то о социальном или о высшей природе его Бытия и о сознании. И это мы ещё не говорим о высших материальных принципах, о типах движения и направления развития или о том, как это влияет на социальное пространство в его …
Что послужило основой распада (или первичной и существенной причиной) советской России, т.е. в действительности – но ровно то, что своё мировоззрение, они, большевики, так и не создали, несмотря на то, что они отказались, т.е. отринули и «разрушили» до «основания» (то есть, как казалось бы, должны были добраться до того… - но увы…), то что им предшествовало – тот мир… Но даже этого не смогли, почему = так… (?) и не осознали его необходимости, т.е. соответственно, - оставаясь на прежнем…, - они не понимали и не имели представления о том, что это означает или что это будет означать для них в будущем, т.к. они не имели причин в себе или в своем опыте (помышлять) о реальности, как и причины для того касательства, как необходимости и самого представления о реальности = для его изменения. Хотя, напомним, именно об этом они и говорили… Но были как есть в состоянии, изменить лишь социальную реальность и то, достаточно внешним или ограниченным образом в основе своей, или… - именно потому, что в действительности, они оставались на прежней принципиальной основе = того «мира», который они отрицали и которому они отказывали в существовании… Или, когда = по итогу = «почему то»…, влились в него…)), в его «всеобъемлющем»…, или когда содержательно и принципиальным порядком в существе его причины, это означает = об общем для них воззрении на то основание…, но выступающем в качестве … - по отношению … То что с ними происходило, было, как стало и становилось, именно этою линией следствий в последовательном воплощении этого их направления движения, как линии развития… Что, в свою очередь… неизбежно и последовательно во времени, приблизило и столкнуло…, смотрите - их самих, и само общество, государство, как образование и прочее = собственно, с самою причиною… = происходящего… Смысл в том, что – а этого…, как событие и как содержание, и прочее, если мы имеем единое – а именно столкновение с реальностью и с действительностью… – этого, как раз и не предусматривалось… А сегодня, мы имеем - именно это – как содержание и как событие, в их страстном желании то обойти или то обмануть… И вдруг, смотрите, оказывается, что это = есть - невозможно… То есть, нужно отчётливо понимать, что они это уже поняли и то зафиксировали, как событие и как его содержание – и именно потому = сегодня, имеется и понимание того, что тогда, они лишь «подёргались»…, будучи не в силах выбраться или отцепиться от той «паутины» идеологических пут, в которую они попали, не понимая тупиковость и безысходность той ситуации, в которой они оказались… Но тогда… - когда это распространяется своим принципиальным значением и на сегодня - и потому, в современной и социальной реальности = лишь изображая из себя… = то, чего у них не было… Иначе говоря, вывод заключается в том, что - у них не было иного пути, как только встраиваться в имеющееся и они не представляли то, как это изменить… И затем, что не менее важно, но более того…, они не представляли то - чем это грозит им самим, и тем более, для самой России, но в будущем…, в том числе и именно исторически событийно, - если то, что имеет быть и называется содержательно, - было и есть им недоступно.
Теперь о соцподдержке, или о её причине и об идее, как о методе и как о политике, с позиции государства и его элиты, потому, что это, по сути, есть едино или есть продолжение друг друга и неизбежно таковым воплощается… И потому, об этом, как о действии и о его направлении, когда это не сводится только к сугубо формальному, как к объективному, когда это = лишь «материальному» аспекту, в виде оказанной помощи… - другой вопрос, признаётся это или не признаётся, - имеет это значение или нет… - но, или ровно потому, что одно не существует без другого или в подтверждение того, как о рациональности во времени и в понимании того… Но так или иначе, это о вполне логическом …, или именно о содержательной оправданности того, как о задаче - равно для человека, общества и его формальной организации) и затем, и потому, о необходимости того, или о причине того и вместе с тем, или в свете того, о значении социального в бытии. Кто и что = кому = должен? …Помогать. А это – так и есть… Помощь и забота необходима, - т.к. человек не существует сам по себе… И это, также истина. Но... - они об этом не говорят… А об этом, нужно сказать… Когда это означает именно о том, что понимая это единым целым… - в сущности своей и не только, но ровно потому, что это, есть о продолжении… Как о сути и о смысле содержательного действия… - и вот здесь о сторонах… А именно, о смысле и о сущности действий в происходящем, как об актуальности происходящего, имеющего быть от причины... Но, имеющей быть…, - от причины… - где Бытие и Причина, есть одно и то же – почему и берущее от того собственное, как возможность и как начало… Но, затем, видите ли… и понимаете ли, - и именно потому, присутствующей и существующей, и неизменно присутствующего в сознании, и вместе с тем в знании, и в представлении = в том его понимании этого, когда это уже = о необходимости того, как признания, т.е. как действия ответного, получающего тем значение собственное и социальное, но уже актуальное… Это всегда структура – последовательная… Это - об актуализации… И опять, видите ли… - есть действие ответное и без ответное, т.е. отрицающее и заинтересованное в том. Иначе, это о том имеющем прямое и непосредственное отношение к движению его, к росту..., - почему и когда про структуру…, это всегда про движение и про позицию = относительно…, т.е. про призывающего к усмотрению и к применению того сознательно и = сознательного, берущего своё начало от единого и материального, - от союза их, читай от необходимости обобщать и иметь то общее, и его результат, как (общее и основу или как новое) начало и прочее... Но они то об этом не говорят, - и не учитывают того в своих «системах», как в знании… Именно поэтому – это именно системы, а не Система… А если и говорят, то поворачивают это так, что это становится лишь как бы поводом, - одной из причин в вариантах… Но не исключающего или не могущего исключить саму суть и само движение, стремление к пониманию той единой и всеобъемлющей причины. Это тоже нужно отметить, но об этом также не говорится…То есть, это подаётся лишь одною своею стороною, исключающей само существо причины и потому, берущее от начала тотального и механического, воспринимая то как рецепт или «решение», в его задаче обобществления, как обобщения, но возникающего от начала локального в его тотальности ограниченности. Когда это и становится лишь стороной…, т.е. частным…, а не полнотой целостности, или когда это становится лишь разновидностью…, той простоты, где нет ее бесконечности или суть самой ее сложности. Почему и затем, соответственно, исключив это, получает лишь недальновидность и кратковременность или саму безысходность, как тупость того, - т.е. суть примитивизм, когда, но по итогу уже, как действия и уже в следствиях, и, соответственно, в результатах своих. Потому что, но жизнь и ее основа или само содержание этого процесса, как История, она всегда ... - и в таком «случае», преподносит «сюрприз», ровно потому, что она, - всегда "несколько" больше и глубже, и она есть, то есть и проникает = везде и во всё, и охватывает… - т.е. она со-вершает или делает ровно то, чего её и лишают, или точнее = пытаются) лишить. Всё это - равно тоньше, изящней и сложнее ... Полагать иное, есть ошибка, но то почему это, как явление и как его результат возникает в социуме, есть вопрос отношений и их причины. И потому, это есть вопрос равно как важный, так и чрезвычайно интересный… То есть, нужно понимать, что этот вопрос, как задача, как его постановка и как решение, есть важен этим своим неразрывным единством и одновременно = содержанием… Так как, исключая это, не усматривая или пытаясь то игнорировать и «отодвинуть»… - и тогда, это = почему то...))), - это всегда становится диктатом... тотальной ограниченности, глупости и тупости, полагающейся исключительно на форму..., т.е. исключающей (собою)) суть того отношения, как причины или как содержания того, почему, собственно, и становящегося лишь заскорузлым объективизмом... Желание и стремление полагаться именно это, упорствовать в этом - сделало человека винтиком... То есть ничтожным... Именно это уничтожает и почти уничтожило человека, и всё ценное в нем = социально, как его достижения и самое понимание того, что есть и что является... То есть – буквально… И то почему это является им… Именно это разрушает его мир… - а не что то иное… Но ровно потому, что вот это, выше обозначенное, пронизало (связало) собою абсолютно все стороны социальной жизни, дало ему основу и причину существования, заполнило это собою – а человек подменил суть, и сам смысл, происходящего с ним и в нем, как причину и цель его существования, в осмысленности и в осмыслении его пути... Он позволил себе не согласиться… - он решил противостоять…
И вот здесь, как говорится… - удачи…
Именно это направило его по неверному пути, как по не верному направлению в траектории его движения – катастрофы (сразу) не произошло, но это есть причина, и сама природа тех процессов, что мы можем наблюдать, и это есть то, что происходит в нем, и что происходит с ним, как тех самых социальных (и не только)) качелей... Но это, опять же, есть выбор, в большом и в малом, - почему и приходится касаться природы и сознания, т.е. соединения их, как кажущихся противоположностей, но духовной стороны вопроса… Но именно потому, что это не есть случайно, когда это соц-сознание, как бы "вдруг" и "почему то", понесло в сторону (тотальности...)) частного – и здесь реальность, и её значение, как единство и целостность… Но что такое часть и частное, - тоже немаловажный вопрос, - какова его роль и место, значение и прочее из этих «чудес», - они и не понимали, и сказать не могли - и не могут того по прежнему, потому что для этого нужно новое… восприятие его или видение - и восприятие именно целого, как единой структуры, по крайней мере, осознаваемое и осмысляемое как задача (социальной в том числе или прежде всего)) - а этого нет. То есть…, ровно потому, что там должно быть единое... в его «оперативке...», как принципиальное и фундаментальное понятие …по отношению)) к материальному – это если мы говорим о системе, как имеющее быть = вместе с его содержанием, с его значением и прочее…, - а его нет… А оно должно быть… - потому что иначе, невозможно объяснить то, что происходило и происходит, и именно с точки зрения последовательности порядка и их принципов или, именно с точки зрения принципиальных причин происходящего. Т.е. вот это всё, должно быть описано или хотя бы обозначено, как «вехи», посредством языка этих принципов или тем языком, что не отрицает существо и сущность позиции реальности, правды… И это есть, именно то, что заставляет их молчать и оставаться на месте – или, это есть то = почему они сказать ничего и не могут - но важно то, что это «звучит» уже и наличествует как результат, и… - этим пользуются, эксплуатируя, воспринимая это в свете того = прежнего, как «итог» этих отношений. То есть… - всё «нормально»… Вот такой «выверт» …сознания. При чём, это происходит именно тогда, когда это не может уже оставаться под их контролем, т.к. это всегда есть более того, это невозможно удержать, это ускользает и выскальзывает из их (…) рук - или, это есть ровно то, что мы имеем, но как результат этого (исторического) процесса - или как анализ и как констатация факта = как…? Социально… И это есть их косвенное) в том признание… Как это осуществляется…? То есть методически… и методологически… (когда это означает «идеологически»))? «Поверхностно»… Поэтому, но… - что здесь есть не менее важно, это нужно понимать, – почему это присутствует сегодня в социальном пространстве, не как попытка объяснения. То есть…, когда это означает, что = ни в коем «случае»… - это есть реакция от безысходности, со стороны современной социальной «элиты» - что, собственно, и есть интеллектуальная (желание и попытка социальной) эксплуатация… Здесь та сторона = есть не помощники… = в том, когда это означает вместе или когда это отсылает к тому, но по сути, означает сгребая всё вместе и без последовательно рассматриваемого, читай, утверждаемой или утверждённой причины и самого существа её порядка, - т.е. осуществляя те действия без самого содержания или без разбору, почему и… «сгребая» то как бы в «целостность» - но это просто бесполезная куча разнородных … в одном месте, соотносимая ими или «имеющее быть» как сравниваемое со все=целым или с самим социальным признанием, т.е. выставляемое рядом с общим, в его претензии к этому общему и к самой полноценности во всей его глубине, и прочее… Здесь есть проблема и проблемы - потому что вся эта королевская рать, элита и прочее - до сих пор не может озвучить и признать свои исторические провалы, и главное, их причину – а именно то о чем и почему… Или, это всё о том, кому и почему, читай по какой причине, это есть выгодно = за что и по какой причине, идёт явная и неявная война в России и почему именно в России или почему между Россией и западом… И это опять, что называется, последовательность «во плоти», и именно отсюда, это до сих пор есть битва между слепым и глухонемым... - это есть реализация абсурда или есть самоубийство…, но для России, воспринимаемое, как "ситуация", или как событие, но - содержащее и отражающего собою, воплощающего собою = именно это..., как событие, но через и посредством… - именно вот этой «кучи» или трансляции её «изображения», как симуляции… Смысл же в том, что они даже видимость этого «мероприятия», как «оболочку» подделать не могут. А это всё о причине, тактике и стратегии… = применяемых со стороны …
Соц-бытие и его реальность, его историческая сущность, как форма, действие и содержание – всё это имеет самое непосредственное отношение к реальности бытия человека и самого Мира, или, это всегда имеет взаимодействие с самою реальностью мира = непосредственно - в этом есть смысл и суть самого Бытия. Поэтому и но…, т.е. видите ли), в виду существа причины или неизменности её и вечности - Бытие не разменивается ... И это сложно понять и принять человеку – выстоять в том и встроить, что означает выжить или построить … И в этом, кстати, есть великая истина... - не разменивается на "мелочи" или на частности - где это есть именно на частности, являющихся как бы целью, потому что подобного рода линия действия и её «честность», есть умышленная подмена… - сути причины или есть ложь и ложное целеполагание. Когда это есть умышленная локализация существа, происходящая каждый раз = настойчиво или настаивающая на том… То есть… Это имеет значение..., - но только в отношении – это возможно только в отношении, собственно, что и игнорируется, и это можно понять, но только по отношению или во всей его целостности и полноте, т.е. ставшего его итогом, почему это и имеет значение, и роль, в том числе и по отношению к социальному или именно к нему, и в первую очередь)). Это если кто понимает то, о чем писалось ранее. Все современное ...и социальное, построено на том и стоит на том - на глубине и на размере, т.е. на противоречии, когда это означает «глубину» проникновения или, это есть всегда, так или иначе, речь про «поверхностность»… (как бы политического)), но когда это сравнимо или равно управляемости и прочее, и потому современное социальное, «стоит» лишь на количестве, и на измене... Собственно, почему для власти, когда это означает в первую очередь, - читай всегда, имеет значение размер или количество... Предназначенное для измены или для размена... - именно это и есть её «истинная» цель...))) Увы...
И здесь, соединяя то, что имеет быть, всегда и неизменно, сознание и его социальную сферу, во времени и пространстве, по отношению к содержанию процесса, когда это означает по отношению к его истории и ко всем остальным составляющим процесса одновременно – и в свете современного ..., со стороны элит, и что важно, именно в первую очередь, в России, что означает политически, как вид и направление деятельности, когда это касается основ, тактики и стратегии, то требуется понимать, что - сдать быстро - означает предательство - а постепенно... - означает реформы... Это всё о причине и о последовательности содержания того процесса… Благо, что никто и ничего, читай, именно что по существу, ничего не предлагает, не приемлет и не предполагает, т.к. не понимает... И не понимает ровно потому, что те самые «элиты» - как говорилось о том ранее и выше, - бездействуют в инфантильности исхода или исходя из достаточного и исторически. Т.е. ни говорить о том не хотят, ни признавать ошибки собственные на том пути, также не желают… Или, ровно потому, что это означает потерять… - место и то, что оно даёт им, но именно таким образом, как это важно для тех, т.е. вот этим "методом", на который они и рассчитывают = изначально, что и означает, идеологически, методологически и содержательно) Или… Когда это равно и означает (содержательно = современно и социально) власть. Так как власть (почему то)), как оказывается, как содержание, отвечающее их представлению и идее о том, - даёт им именно то, что они и желают, т.е. здесь это (о чудо) «удивительным» образом совпадает и они отвечают друг другу, и с тем являются…, что означает буквально, и это есть продолжение, или их единое и целое... = в том) О высшей природе чего или об изначальной причине чего, они (почему то)) в одинаковой степени и помалкивают. А когда именно о причине, о высшей природе, об идее – это про материализм и мировоззрение, и о том, как это претворяется… - одно в другое… А почему это важно? Ровно потому, что речь здесь идёт именно о том, что мы называем массами - и об элите, об их противостоянии, об их различиях и об их целостности, т.е. это о народе в целом и о социуме... В свете или на «фоне» существа действительной причины и самого содержания того процесса… Как их взаимоотношения…, но в сфере высшего… Или, это всё о том, какое отношение к тому имеет идеология и материализм, и как это связано с реальностью, через содержание процессов, происходящих в социуме...)), но = исторически. Это формализации и формализме, об эксплуатации и о подмене сути вопроса или самой причины или о истине того, - это о человеке и о его соблазне, это о власти или о том, как и почему, социально служители культа, становятся «книжниками»…
А насколько это длинный период? На самом деле – это уходит вглубь веков…, но для России, уже в своих возможностях, это конец девятнадцатого, начало двадцатого века, и затем актуально, и по отношению ко дню сегодняшнему, это как минимум от 17-го года... Но нужно понимать, что даже этот период, или его этап и само начало, есть уже его локализованные следствия... Потому что, то насколько это длинный период - настолько это и большая проблема. А учитывая само это время (даже только то, о кот мы говорим, подразумевая его ближайший к нам период, как его актуальность содержательности, - но даже это, уже есть многие десятилетия…, т.е. поколения…) и суть задачи, стоящей и перед его социальным Временем, и перед самим человеком - когда тот человек не понимает (и не принимает)) самой сущности и значения Времени, и его природы по отношению к процессу, который "почему то" есть или становится)) содержательным, но только в процессе, почему и о сути задачи = почему стоЯщей и уже стОящей ему... – но вполне конкретному, то получается (естественно = само собой)), что этот, вопрос уже)) есть чрезвычайный ... То есть, опять же время… Но время и Время – неотделимое от его содержания… Таким образом, всю историю человека и его самого, можно рассматривать, как форму, содержание и типы того одиночества, как его разобщения, в его попытке отстраниться (ото всего)) и обособиться, отгородиться… Или, наоборот… Это борьба и желание быть, выжить, существовать… Но вот «удивительное дело», - по прошествии времени, он по прежнему, одинок – и он не может это преодолеть или нарушить… Это как раз о том, когда мы должны то понимать и рассматривать это, как содержание и как «проблему», но в едином «ключе», - саму суть и развитие тех смыслов, его идей, причин и отношений, потому что именно отсюда и их возможности, но… - неизменно и неизбежно - в совокупности с их причинами. Во что это выливается, в плане уловок со стороны «элит» от власти, отчасти выше, но даже там, это достаточно непросто, а вот об итогах того, - это ещё сложнее… То есть, речь тогда идёт или должна идти, именно о связи или о соединении = о (едином содержании как по-строении, т.е. это о продолжении или о движении вперёд, и потому, соответственно, о понимании типов тех связей - а это об их характере, структуре или об их "архитектуре"... То есть это, так или иначе, но - об отношениях... Но на основе… И об этом с разных сторон или о разном и о разных сторонах того, в их приближении и о значении их или того, о чём, собственно, приходилось и приходится говорить… Но, при всём и при этом, нужно понимать не только то…, но и разницу или существующую разницу, или, существенную разницу, или, - именно то, что она существует)), - что это есть причина, имеющая быть исторически и социально = как причина того, что человек есть субъект, но весьма маленького ... Собственно, откуда и вся его "переменчивость"… То есть, он в большей части своей, практически буквально, скажем так, есть существо непостоянное и переменчивое, или иначе, это есть весьма увлекающийся субъект, а затем, и именно потому, и мот, и торгаш... А то, что превышает это, когда преодолевается, достигается личными усилиями..., в отличие ... И это именно о разнице - потому что, Вселенная, имея в себе и собою то начало вечное, не торгуется..., - эту разницу, в подходах, в положении и в методах… - нужно учитывать и понимать, а именно, как раз по причине, по поводу и в отношении...
А у современного человека, всё иначе – но отсюда и само направление его движения, как социального потока в мышлении и его претензии..., т.е. имея в виду и самого (конкретного) человека, но отсюда и сам его Вавилон..., и сама его "неустойчивость", как социальное явление, когда он разрушается = сносится ветрами и водами, и прочими "неприятностями", как происходящее, в вихрях тех процессов во времени. И это есть важно, т.к. нужно понимать, откуда и почему возникает та разница в принципе, и то откуда она берётся и кем проводится в Жизнь, читай = почему... Именно вот это, как социальный «механизм», имеющий быть или покоящийся на высших принципах материального Бытия Мира. Это важно тем, что ни о каком различии, ни о какой разнице говорить невозможно, если нет единого, - не имеет смысла говорить о разнице, если нет понимания или самого понятия единого. При этом, все "поднимаются" наверх, не понимая зачем и то, почему они это делают - или по какой причине = что они делают - не понимая того на чём стоят, или, того на каком фундаменте они стоят - но также то, откуда он берётся и для чего он существует или для чего в принципе он нужен. То есть, именно принципиально, теоретически и материалистически… - мировоззренчески.
То о чём идёт речь выше – они отчасти признали… - но отчасти и в этом суть…))) Это когда мы говорим о социальном и о социальной помощи во всех её видах или о социальном влиянии = влиянии на социум – это эксплуатируется, как и всё прочее, т.к. в этом, есть суть (принципиальная)) цель современных «элит», как власти. И вот это, как явление = и есть суть событие… социальное – но они то об этом не говорят… А упоминают о том единицы – а почему? А общее и частное… – это разнесено, разделено всячески, целостной картины так и не сложилось… Но это называется мировоззрение. Целостное и без исключений – и это ещё не прожито… Или не изжито, ровно потому, что есть наследственность и наследство, и потому что, крайне обидно - птичку жалко… То есть, ровно потому, что очень не хочется с этим расставаться (и по собственной воле)) и тем более в том объясняться… И признавать пагубность последствий своих решений и выбора, и его ошибок. Потому что у этого акта, в череде той последовательности, будут свои … Поэтому, да, это если в связи … - Сталин перевёл и построил… - а кто вынес его из мавзолея и в стеночку замуровал? Они же… - Ленин им был ближе, милее и понятней, несмотря на то, что он был узколобый западник, с мышлением, сугубо механической буржуазной направленности, в его приверженности основам марксистского материализма, как метода, как причины и как идеи о том, проецируемых на социум. А вот этого они, равно объяснять и говорить о том – не будут…, несмотря на то, что в этом есть основа политически обуржуазившегося троцкизма, как линия действия и «развития» – это адская смесь, но - равно элементы чего они и вырастили позже, извратив и причину, и цель, взятых … Это было ровно то, что они и осуществили в 60-е и 70-е – вот откуда берут своё начало 90-е, а не откуда то… = из другого «места»…, - вот что делает «метод», взятый и используемый локально, как инструмент = изолированно. Те самые девяностые, они не сами по себе появились, как взялись = из ниоткуда = как бы… Так не бывает… И ваша современная «элита» и вся современная Россия, с её состоянием, положением и прочее… - она вся именно про это и оттуда, и именно = поэтому сливается и суверенитет (без пояснения и прочее, что это такое на самом деле), и сама историческая причина того, и цель, и миссия (также без пояснения, т.к. без того что выше и ранее, это также есть …), то есть и вместе с этим и сама История, т.к. мыслить Россию вне её, есть бессмысленно – и так, шаг за шагом… И если уж СССР «слили», то какая уж тут Сирия и Средняя Азия, Закавказье или Иран и прочее = Венесуэла и т.д. О проведении чего = в политику или в социальное пространство, мы говорим? Бездарность, бесперспективность и тупиковость этой политики – есть не случайны… Когда было столько возможностей… именно поэтому, здесь про социальное… и про материальные законы = в связи и про мировоззрение… А теперь, вы сами себя убиваете – явно и не очень, - человек сам себя убивает, добровольно – никто за него это не делает… Это чистое безумие… Но, нормальное безумие… - отклонением не считается… И человек упивается этим, вознося хвалу самому себе и заодно своей «элите»… Пусть не покажется странным высказывание – сегодня имеем интенсивное разворачивание экстенсивности… По причинам крайне кратко изложенным, как имитацию осмысленной деятельности - как действие и как содержание, т.е. судорожное в своей активности и потому, очень активное. Более того – это подаётся как содержательное = решение, отвечающее «эффективности». Откуда и сам эффект – вгоняющее сам социум в аффект)), подаваемый, как развитие, т.е. как продолжение предыдущего и как «идеология». Несколько в разных формах, но это происходит принципиально одинаково и на западе, и в России, - в виду того, что принципиальная мировоззренческие основы, они одни и те же. Поэтому и вот здесь как раз, естественным образом, Россия и её элита, этому, как ведущее начало, ничего не противопоставляет и не предлагает, как раз по принципиальным причинам – т.е. не может и не желает того делать в принципе. И это есть то, почему любая актуальная и осмысленная деятельность, в том направлении отсутствует.
А тем временем – Ветер, ветер! На ногах не стоит человек. Ветер, ветер, - на всём Божьем свете! Социумы, живут своею собственною жизнью – своей естественной логикой, собственных причин и следствий – это если о Форме… В виду того, что человек представления о форме не имеет, тем более о причине, то порождающее, о действии и цели того, - об отношении – и именно это, они должны изжить и прожить – природа… и процесс, - содержательный, видите ли…
Трещины «миробытия» социального – ошибаются политики… - сознательно – сознательные временщики… - проходимцы – эгоизм, пустота, страх. А мы здесь, именно о том, что эти «ошибки» есть естественны = социально… - откуда это берёт своё… = начало))? Кто и что двигает… или продвигает? И если мы говорим о преемственности, то это требует понимания и различения в осмысленности его, т.е. это требует работы определённой – потому что когда нам диктуют и настаивают на нечто, называя это смыслом, при том, что те товарищи, что его=это обещали, того не выполнили – мало того – дискредитировали, лишив свои слова и веса, и содержания, сделав их пустыми… - иллюзией, оболочкой. А всё потому, что та основа, будучи воплощённой как содержание процесса, работает в обе стороны – для них она, не отвечала, - будучи неспособной или не имея связи, почему и была неспособна – способ, это возможность осуществить… Где корень того, как причины и действия, есть существо… причины. Именно поэтому, современные элиты, - бездарны…, т.е. буквально, бессмысленны, т.к. мысль и смысл того в наличии и в соединении – мысль соединяет, в этом её суть и существо… задачи, как предназначение. А не понимая, и не учитывая это, - они есть примитивны. Если не знаешь и не учитываешь существа основы и закон этого Мира – бессмысленно говорить о большой игре Бытия и о тех методах. Это самое «поле», оно ведь не плоское, а вертикально выстроенное и все участники того процесса (фигуры и игроки)), имеют быть и располагаются там, иерархически… Нам сегодня говорят и указывают на научный объективизм, как … - но начало того теряется в объектно-ориентированной онтологии, - это теряется там – и не находится… Это философы… - это полагается и теряется там исторически, и в процессе. При этом, объект, который = как бы что то даёт и существует «вечно» = «основа» … - но это всего лишь «эрзац» и он ничего не даёт, а является…, опять же буквально, т.к. это есть со-здание или творение = несущее…, т.е. всего лишь посредник, проводник, так сказать… При этом, они не учитывают, что с этою формою взаимодействует, вступает в отношения, нечто совсем иное, но родственное – как сознание, дух и душа. При этом, он не знает, ни того, что такое форма, ни того, что есть сознание и т.д., и это всё ровно потому, что не знает об «устройстве» Мира = о фундаментальных принципах основного Закона = Бытия = форм. То есть, ровно потому, что это есть материализм… - без «примесей» и без иллюзий. И именно это, и отсутствует… Эта скажем так, есть недальновидность, как практичность … - потому что здесь, нужно ставить знак равно… - элит…, в том числе и кремлёвских, нельзя здесь разделять – не в состоянии преодолеть то, как препятствие на пути и дорасти или достичь той полноты исторического содержания процесса, как причины и как содержания, но уже собственного существа. Поздно… - время и содержание накладывают свои ограничения, такие «перемены» требуют работы и времени – изменения… - а время ушло = не из чего явить альтернативу, как перспективу – это есть причина, наложившая свои пределы, как длань, по закону на сам «сюжет», как на само его Время исторически, т.е. как на его существо, так и на его форму, как на единое целое в их возможностях.
Но теперь, видите ли… - и это самое «замечательное», теперь это есть = проблема экзистенциальная… Оказывается)) А что значит … это? Что она мировоззренческая и принципиального порядка… То есть, суть вопрос, - в обращении и в пересмотре – иначе говоря, это имеет прямое отношение ко взгляду на Мир и на его природу, и т.д. – но со стороны социума. То есть, это вопрос социальный… Они и (как бы)) признают это…)), но косвенным образом или «признаком», поэтому, вернее, есть важно то, что и как они о том говорят или, есть важно то…, как те обходят его … - почему выше и о «методах» элит от … Ниже мы приведём примеры. Это важно – это нужно показывать, потому что человек должен видеть то, как это происходит… Что и объясняет, и показывает, в свою очередь, собою то = почему…)) Смотрите – не так давно, увидел аннотацию, сначала одну, затем другую, к статьям С. Макиенко – называется «Народ потерявший своё прошлое — уничтожает своё будущее». Первый же абзац гласит – «Глубинный кризис современной России является не политическим или экономическим, а экзистенциальным кризисом национального самосознания, вызванным разрывом между подлинной исторической памятью народа и искусственным, идеологически сконструированным официальным нарративом». Вот то о чём выше. Хорошо… - казалось бы верно, полезное признание, имеющее смысл и прочее… Положительным там является то, что на первый план выдвигается его истинная причина или первопричина происходящего – и это, уже есть хорошо, т.к. это именно экзистенциальная причина – т.е. причина имеющая быть в целом и принципиального порядка, имеющая быть изначально или в начале всякой деятельности человека, в том числе, почему и присутствующая в его мышлении… То есть… - это, как бы и о природе того, и о мировоззрении… То есть, казалось бы…, - эврика… Но торопиться не стоит… (впрочем, как и всегда) Вторая статья, как раз об этом, т.е. в продолжение, почему и смотрим аннотацию к ней… Название - «Философия против примитивизма: от паразитарного к солидарному мышлению». Значит, философия… - хорошо… - философия, как система? Нет… - т.к. это не система – система, может существовать тогда, когда она есть едина, а это может «случиться» с нею от того, когда там будет единое и единый…, или, именно тогда, когда там присутствует содержательно и участвует в том актуально и изначально, и всегда (по Закону = формальным и прочее последовательным образом и признаком)), и это есть то = почему это не прерывается, в существе и по причине… То есть, «хотя бы»... А что, философия, установила эту связь? Или провозгласила её и декларирует, и проводит сознательно, и прочее - она решила вопрос этот вопрос принципиально, как вопрос формы…, - вопрос, который называется «философским камнем»…? И затем это имело отношение и касательство к социальному…? То есть, вот здесь, нужно понимать или учитывать то, что тот был назван так когда то – как раз по причине… И содержание того, в самом названии. Или…, т.е. ровно потому, т.к. она и это, как задача и как «проблема», есть принципиально содержательна, и всё вот это, есть связано именно с этим его воплощением, исторически и процессуально = посредством, почему это и есть, и имеет быть всегда социальна, и только в связи, как задача, стоящая перед личностью и перед неким «сообществом»… - единосущностно, одинаково и одновременно = на протяжении… То есть, одновременно и являя, и легализуя ту взаимосвязь… Но этого тоже нет… Этот вопрос имеет смысл рассматривать исторически, как прикладной и познавательно интересный, как наглядное пособие, чем это и служит для … - практически вся человеческая «философия», за весьма немногочисленными исключениями, не повлиявшими существенно, на то самое социальное … - как (клуб) любителей, искала в том лишь себя и место своё, имея это существенной задачей или, считая и что более важно, принимая это таковым, как жизненно важной задачей и тогда = о чём эта задача?)) Они установили прямую связь того с системою взглядов как с материализмом или обозначили критическую важность того во влиянии на саму историю человека, и затем обозначили значение того посредством природы и её возможностей, и ещё далее = то важнейшим приоритетом? Нет… - но вся история последнего времени, в игнорировании и в отрицании того, привела их и сам их мир к последовательному и к неизменному движению в том выбранном ими направлении, как к падению…, - т.е. втащив его в тоталитарный механистицизм, - ровно потому, что они не смогли воспринять и осмыслить сами принципы механистицизма, как картину целого и единого мира, его суть восходящей до причины быть …форме, как пространства и времени, и отсутствие этого, приводит их, вместе со всем социумом, к тому его итогу, когда это есть результат исключения причины реальной или действительной = происходящего из этого или устранение того, как вопроса актуального и как причины, в необходимости его решения и прочее… Собственно это и есть примитивизм или его воплощение как выбор равный его причине, будучи воплощённой в высшей природе того и далее = социально. Именно потому и имеем падение в примитивизм = именно потому, что там не было единого, его значения и роли в этом мироустроении или самого значения формы и, соответственно, это не требовало присутствия вечного или его Закона, в структуре того мироустроения, как его природы… Когда это и означает (актуальность взаимосвязи и его) целостность… И одновременно, имеем то же, как проблему - когда это и включает, в себя вот то и как существо, и как причину, и как последовательность, развития и самих событий, и как их содержания – но этого же там нет = не обозначено… И чем это важно – а именно то, что через это, мы показываем и описываем ограничения марксизма, как «социальной» теории, которая отрицает истинную причину и природу происходящего) Смысл в том, что это «философия», как социальное направление мышления и деятельности, привела социум к этой ограниченности и к этому примитивизму… - и именно, осуществляя то последовательно = к его результатам. (и тогда, мы двигаемся к солидарности с кем и в чём?, т.е. с какою целью? – ответ… – ответа нет… - тогда о чём речь? Неизвестно… Удивительно? Ещё бы…)) Но в «В эпоху информационного перегруза и смыслового дефицита человечество сталкивается с опасным регрессом — триумфом примитивного, «паразитарного» мышления, которое упрощает, разделяет и истощает» - а что, это так удивительно? Они это обозначили в словах, но дистанцировались… - введя в заблуждение…, т.е. буквально, о причинах того = процессуально, социально и принципиально последовательно… Вот если учитывать всё то, что написано выше и понимать природу, и причины происходящего, если человек в состоянии отслеживать исторически и различать то в принципиальном порядке, накладывая то на событийный ряд в его именно смысловом отношении… - когда они и воплощаются, и осуществляются как действие = те самые отношения, вот тогда философия и может стать «Единственным системным противоядием…», но она не «… является», а только лишь ещё может быть, т.к. она ею не стала = как «… философия, восстановленная» в её суть именно «изначальном замысле и статусе» или в её первоначальной задаче, как в собственной первопричине, являющейся существенной и социальной или, отвечающей и соответствующей = собственной задаче быть и служить = проводником и посредником в той задаче = существующей = материальной…)), как вести то социальное и потому = оправдывающей её собственную причину быть, т.е. «… , не как абстрактная теория, а как строгая практика…», т.е. когда философия, есть «… — мета-инструмент для развития сознания». Они здесь понакидали в одну кучу, некот количество терминов, вне их существенной или смысловой связи – т.к. самого принципа (и его значения, хотя бы как конструктивисткого, в его основе и порядке = по отношению..)) = мета…, - нет… Как нет и того самого содержания связи, когда это имеет отношение = через природу к сознанию… Или - имеем отсутствие содержания события и самого его смысла, как движение его или как сам смысл его = как наступление (какое может быть наступление если нет движения в принципе или в отношении… = и его причины… - опять про СВО или про победу = что есть победа = для чего и это есть ответ на то = почему она не может в этих условиях состояться)) того времени, когда это может состояться, как событие или когда то = становится «инструментом». И только после этого, она (философия, как содержание и опыт, как две стороны того сознания, или события во …, как строго последовательно и совместно отвечающие друг другу… - но этой последовательности там нет и быть не может… Но о чудо… - «Она последовательно переводит мышление от реактивных форм (мифологического, догматического, паразитарного) к сложным, солидарным и целостным». Но суть проблема для социального, заключается здесь в том, что она (фил) не последовательна и потому = ничего не переводит, а лишь выделяет, проводит то, что считает … и тем (лишь взбалтывает и даже не)) смешивает…, - т.е. создаёт вид осмысленного действа и эксплуатирует… - т.е. заставляет пойти по тому пути, или желает управлять и направляет куда им выгодно – они прошаренные и догматические паразиты, - это не имеет прямого или непосредственного и принципиального отношения к сложности, и тем более к целостности, по причинам, надеюсь, хотя бы отчасти понятным. Это есть «забота» только о солидарности с ними или под их чутким …, и затем = потому, это и является (пред «очи») социально, подаваемое или заявляемое как актуальноое или как = явленное, но через собственность… Пусть и «общенародную»… - потому и смешивают, и не разделяют…, как обрекаемое на вечный делёж или раздрай…, запуская то же самое, но на новый виток. Тем подменяя само содержание нового… В его именно принципиальном и метафизическом отношении и так, – ничего не меняется… Всё та же тактика и стратегия… - тактика, выдаваемая за стратегию, метод = за идею… - и вот это всё, за природу и за мировоззрение - вот вам, кратко, и вся «научность». Там пишется о том, что «Статья — это жёсткий диагноз и конкретное лекарство для нашего времени…», но диагноз = сокрыт или размывается, разыгрывается…, если так можно сказать, и «лекарством» являться не может… Это всё так… - лишь подслащённая пилюля – где это, в лучшем случае, означает поговорить и попытаться обезболить, насколько это возможно и забыться… Кому то, возможно это будет полезно и в помощь, читайте это сами. Но направление движения – надеюсь, понятно… - как и то, откуда и почему, там появляются такие термины, как экзистенциальное и духовное, и каким содержанием» то наполняется, т.е. это как бы «связывается» с историей и как бы утверждается разрыв «… между подлинной исторической памятью народа и искусственным, идеологически сконструированным официальным нарративом». Т.е. «нарратив», видите ли… и что ни слово, то «аут»…)) – т.к. чтобы утверждать разрыв, нужно показать и пояснить что разорвали – а в связи с тем, что этого там нет, а лишь одниконстатации, причём в их следствии, то это нам и являет «экзистенциальный кризис национального самосознания» и саму суть его… Или, ровно то, почему про материальное и материализм, и про мировоззрение, как имеющее прямое отношение к социальному … - не сказано ничего. Смысл в том, что для тех товарищей, это есть народ, потерявший своё прошлое… - откуда и так называемый разрыв… Но смысл происходящего и его суть, заключается в том, что они в первую очередь, говорят о прошлом… Вы понимаете… А затем о будущем… - именно о каком то неопределённом будущем… Что оно якобы будет… А кто вам сказал, что оно будет? То есть, это означает, что всё есть таково, при том, что они не говорят…, - а именно, их не волнует и не интересует – настоящее, его реальность и именно самостоятельная или причина его самостоятельности и потому = независимая, реальная основа = дающая всем то … А не что то иное… Причём, человек должен понимать и надеюсь на это – что это есть его вопрос…, - но как проблема человека – не самой реальности, о чём уже писалось, а именно человека и его сознания, и именно потому, она социальная, когда и куда, включается и всё остальное = как и прочее, когда это означает и во всей её (почему то)) полноте, - и тогда, это есть о том = почему этот народ не имеет настоящего – или… Так откуда взялся это разрыв, между его прошлым и будущим, если он не имеет касательства к настоящему, к реальности - если у него этого нет – понимания и опыта того, как необходимости. Потому что это народ, который каждый раз, не замечал, пропускал мимо себя, то самое своё настоящее… - снова и снова. Или ему усиленно помогали в том… - и именно поэтому, у него сегодня и «проблемы» с будущим…
Другой пример и другой человек, - он поступает несколько иначе. Но уже как раз в ключе вышеозначенном, как о «проблеме»…, и он тоже говорит о знании – о его роли и о значении его. Имеющего отношение и касательство, к происходящему напрямую. Или, речь идёт именно о реальном знании и о знании реальности. И именно, как раз в связи с его будущим. То есть, о чудо… Или переосмысливая настоящее – каждый раз, снова и снова…, где крайнее, это уже от меня) Согласитесь, что это несколько иной подход. «Новая многополярность как Terra incognita: а этот мир точно знает к чему он стремится?» (20.02.26). С.Е. Кургинян в программе у Анны Шафран. Это хорошая постановка вопроса – т.е. будет явно поточнее … Рекомендую, - интересно это тем, что он понимает то, о чём говорит, это у него соединено и в мышлении, и в чувствах, и это крайне важно, т.к. здесь нет особого разрыва, и именно потому он не договаривает об очень о многом, что также важно, но суть вопрос, в целом ставится верно – потому что мир, не знает… Как и то, что нужно признать, - то, что он делает, есть явно полезно, т.к. это даётся и проводится (в соединении высших и низших, и …) именно с этой позиции, - т.е. с позиции, но даваемой, через и посредством принципиальной перспективы в её историчности, пусть и очень краткой, но тем не менее ... То есть, когда исторически, означает вполне логически осмысленным и принципиальным порядком, - или когда капитализм есть отвергнут в дальнейшем, как форма (причина) и как содержание (цель) – как причина и цель социальные, и когда это, будучи связанным или соединённым вместе, является или становится… инструментом)) Или…, где изменится и изменяется уже, и форма её, и содержание, и это есть то, о чём он и пытается сказать, и не очень хочет говорить… Очень щепетильная тема… И это совсем не смешно… - потому что, то о чём он пытается… - понимаете = пытается сказать нечто, именно в его целостном содержании и в итоге…, то здесь, я очень и очень сильно сомневаюсь в том, что это может быть понято среднестатистическим гражданином, с таким же среднестатистическим образованием после двухтысячного года – когда, это о том, что это есть такое = в сумме причин и следствий того, когда это называют «новым»… = дегуманизированным феодализмом – и где, и когда вот это «новое», является человеку, как его же собственный итог, но почему то (вдруг), в его самом чудовищном виде – и когда = «почему то», это есть диктат от существа причины его прежнего мира, возвращающийся или возвращаемый и возвращающий его самого, к его владельцу (=собственнику), о котором он ничего не знает… Как выясняется… То есть, возвращая его как принадлежность… и как собственность…, к Хозяину… Именно поэтому, что бы то знать и понимать, нужно знать природу того, причину и содержание процессов… - соединять это осознанно и уметь это делать аналитически… То есть – всякий раз или в любой момент … Но, что это означает, в принципе и в перспективе – если этот мир, остаётся таким, как у «товарища» Макиенко… - это означает, что этот мир, как его социум…, но не только, а и прочее, и затем или, именно = потому и его индивид, - не развивается, что означает (тем более) сам или самостоятельно, а то, что это тем утверждается и становится прилагаемым к нему = внешним образом, и потому удерживается в пространстве той роли = в его содержании, как ему «предназначенной», т.е. остаётся собственностью, со всеми сопутствующими и отягчающими… Человека, по итогу, как содержание того процесса, там уже не предусматривается – не для того…, - его не будет именно в принципе – что означает собою и затем = как вида. И такого рода «философия», непосредственно касается, граничит и оперирует этим, спекулируя или вводит в это, как «содержательный» процесс и выступает в роли… - паразитирующей «системы знания», как активного начала социальных процессов… При этом, вы должны понимать, что принципиальным порядком, мы говорим о мире смерти. И это не шутка. Как это входит? Или, как это происходит? Буднично…
То, о чём говорится в выше означенном …, это уже движение развития, в его охвате и прочее, но нас здесь и именно в контексте…, интересует нечто иное несколько – а именно, обратите свой взор на статью того же автора, несколько более раннюю, называется – «Норррмальность» (29.01.26). чем она интересна и ценна – так это тем, что там осознанно утверждается, по сути, связь и влияние высших (материальных) принципов на социальное – т.е. природы, организации и Бытия, читай сознания и природы человеческой… - это просто констатация, как его фиксация и т.д. Это первое и главное, потому что далее = имеет быть определяющее и влияющее на всё остальное… - нравится вам это или не нравится. И именно потому, о нормальности, как о социальном явлении… дальше… - смысл и суть, содержательные и повествовательные, в том, что там речь идёт и далее, сам текст разворачивается = вокруг…, как диалог двух персонажей – Фёдор Александрович Лукьянов и Виктор Лазаревич Хейфец, все их данные кому интересно, ищите или из того что в статье и т.д. Один, первый, берёт интервью, другой его даёт… - кроме того, там интересна постановка и характер самого вопроса в его проблематике…, естественно, как содержательной и логической = в их причине и цели, и это есть хорошо. Читайте… Затем, собственно говоря, как раз, следуя логике развития событий и их логического…, т.е. в контексте – нас там не интересует по большому счёту сам Хейфиц, как ответчик… (по тому самому «всемству»…, как нормальности, в его адекватности по отношению к социальному и тем более по отношению к самой реальности)), потому что и прежде всего, это имеет самое прямое отношение к примитивизму, как к явлению мировоззренческому и социальному, о котором говорится чуть выше и ниже)) и потому - но именно Фёдор Лукьянов… Почему…? Объясняю – с тех самых пор, когда первые тезисы и слова о реальности действительной причины происходящего в стране и в социуме (социумах), оказались в доступе, для широкой аудитории, а это, начиная с 2005 года, ещё потенциально и актуально, но уже начиная с конца 14-го, и начала 15-го, это уже означает = актуально, - это выходит на «поверхность» социального поля сознания, будучи призванным и вовлечённым…, и т.д. Лукьянов, как журналист международник и политолог, уже тогда главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» и профессор-исследователь НИУ ВШЭ, участвует и отчасти направляет ту саму интеллектуальную работу, как раз по поискам путей обхода, явленных взору «устоявшегося» либерального порядка = как политических, философских и принципиальных = экзистенциальных препятствий на их пути, т.к. он являлся и является ярым сторонником = как представитель «системы», … от организации) в её систематизации социально = либеральных взглядов. То как они пытались, что находили, как и куда пытались проникнуть, читай обойти – этому во многом посвящены статьи 15-16 годов, примерно…, по датам нужно смотреть, уже не помню, но это там есть, зафиксировано – к этому можно обратиться и почитать, т.к. это в своём порядке и содержательности, не менее познавательно и интересно, тем более, что это было совсем не так давно. Но, смысл в том, что их активная интеллектуальная и теоретическая деятельность, принципиального плана, касающаяся философской и политической и прочего, сопряжённого, актуально, не выходит далее, примерно, 17-го года, - восемнадцатый, уже это формирует как данность…, т.е. как принятые условия существования… - ровно потому, что у них не получилось, по причинам, как раз принципиального порядка. Здесь и далее, нужно добавить, что и не могло получиться – что означает в принципе… - что до них и дошло… Но уже в свою очередь, - а именно не сразу и постепенно… Но, опять же – смысл то в чём, - но они то не сдались… - или вы думаете, что от их неудачи = в них что то изменилось? Как направление или как смысл той…, или, как направление деятельности? Ничего подобного… Но именно это объясняет собою то, что последовало потом – т.к. именно поэтому, т.е. по причине этой их принципиальной «неудачи», они усилили информационное давление через телевизионный экран и через прочие, доступные информационные каналы. Заполонив это всё, как … При этом - и методы, и их характер, структура подачи их, как «идея» того и цель, остались прежними… Это есть крайне показательно и демонстративно… Теперь же, т.е. вот для этого конкретного случая, - это уже автор и ведущий международной панорамы, директор по научной работе Фонда развития (о каком тогда развитии…?)) и поддержки дискуссионного клуба Валдай, т.е. участник, ведущий и прочее, различных «форумов»… - в передних рядах… А это есть, то о чём выше и всё последнее время ранее – а почему? А потому что, одновременно (ну почти…, ну вот чуть- чуть… = чуть с опозданием, т.е. как всегда, протупили…, - и это не о либералах…, причём важно, что отмечалось это, ещё тогда, что те активнее и раньше начинают, заранее..)) с этими процессами, что начали разворачиваться, очнулась от летаргии и мысль патриотизьма, причём от самых разных направлений… Почему и далее, по причинам … …, внимание в основном, уделялось именно им. Но здесь, т.е. в части патриотического …, - суть и весь смысл заключаются в том, что мысль эта, будучи плоть от плоти, мировоззренчески в принципиальном плане, по сути – ничем (содержательно) не отличаясь от западноевропейской… Почему и те товарищи, начали действовать подобно…, т.е. начали пытаться изобретать своё и грести под себя, так и не осознав – ни суть исторической задачи, ни сами реалии новых принципов материализма и самого реализма, ни самой суть стоящей задачи и тем более = того же, но как социального … или как теории, имеющей прямое отношение к высшим принципам материальной природы и к их формам (т.е. сознания = что есть…), и именно потому имеющее прямое отношение и касательство, к социальным процессам, как к формам Бытия. То есть, они повторили все те же самые ошибки своих бывших соплеменников по … Более того - в этом отношении, также и по сей день, принципиально ничего не изменилось – по крайней мере, официально или во всеуслышание, потому что вместе с желанием новизны и справедливости, т.е. правды… - вдруг, оказывается, что у них ведущим началом, является природа «краинцев» - пусть это всё, вводит и проводит кто то, но не они и не здесь. Всё… - на этом вся «политика» и её логика, и все философствования, и заканчивается. Откуда, собственно, и сами методы, и характер того, о чём и идёт речь выше, и ранее. Для них конец, тем более социальный – есть неактуален = далёк, от слова совсем… То есть… - они будут сидеть на своей пятой точке, до последнего, вопреки любым доводам рассудка или сердца – без разницы…, ровно до тех пор, пока это всё, не обрушится… То есть, пока не станет совсем плохо и именно внешним образом или, обязательно его «признаком»…)) И если бы это было смешно… - т.к. это всё, про типичного «патриота»… - вступающего на путь …бесконечной спекуляции, ведущей его и их = всех вместе, к избранности или к безответственности – вот их «истина»… И чем она отличается от либеральной? Современный интеллектуальный патриотизм - в растерянности…, ровно потому, что он растерял себя, растратил…, почти буквально – потому что себя вверг в это и потерял – а найти не может – ни вернуться, обратно, ни подняться с …, - не может - не в состоянии. Мир стоит на грани – но на грани чего и чем это грозит, и какими методами это будет … = посредством чего это будет…, «элиты» и сам мир, «естественно» (социальный), не понимают… И тогда, а с чего мы начинали и к чему мы пришли = опустившись… - а нужно, простите, но то = понимать, что вот это = всё, есть неразрывно связанные «вещи»…
Совсем недавно, в Октябрьском зале Дома Союзов, прошли очередные зиновьевские чтения, Естественно, это мероприятие имело свою повестку, основную тему и прочее… Но здесь, не совсем об этом, хотя это и присутствует там фоном, дающим основу тому – т.к. социальные декорации, как и (как бы)) ориентиры, медленно, но всё таки и почти, сменились… - но когда на самом деле)), не сменились, а сместились, т.е. в процессе, но для некоторых, это как бы уже …) – почему об этом приходится, так ли иначе, попутно и говорить, потому что следующий пример в этой череде, является нам, в лице господина Караганова… А там, далее, - много линий пересекающихся…)) Или, это именно о том, что он там говорил, т.к. это очень и очень показательно… - или, в дополнение к тому, почему он здесь присутствует рядом с господином Лукьяновым…)) То есть, ровно потому, что это две стороны одной медали и то, что Караганов выступает с этим, но уже на «чтениях»…, а мы это вынуждены или должны рассматривать это, содержательно и процессуально, - т.к. это уже есть движение в сторону, когда там имеется и причина, и сама разница, и вот это уже, говорит о многом. Далее, здесь, естественно, важна и структура его речи, как посыла и сами тезисы… но начинать, приходится с самого «явления» … Смотрите, - он начинает именно с объяснения…, вопрос = чего – с того, почему он там вообще оказался…, т.к. это, есть как бы не логично…, т.к. появление либерала в этой «среде» или в этой …, есть «явление» как бы «противоестественное»…)) - «Я, как любой человек моего поколения, много раз колебался, думал по-разному. Был когда-то коммунистом и думал, что я коммунист». И так далее… То есть, это всё начинается, с оправдания или с «реверанса» в сторону … – т.к. это должно стать таковым, в глазах…, т.е. логичным…)), почему он и рассказывает именно про то, почему он вообще здесь оказался…, - потому что, не нужно забывать историю или то, что зиновьевские товарищи, весьма критически себя позиционируют по … По сути, он рассказывает о том, что он колебался вместе с линией партии... – но есть «нюанс», потому что, если ещё точнее, то он «колебался» вместе с социальной ситуацией, стараясь опередить то или проявить = явить то опережающими …, или = соответственно, подать себя. То есть… - ровно тогда, когда и одно, и другое, является довлеющим над ним = началом, потому что чутьё здесь имеется и этого не отнять… Этот человек, не просто эгоцентрик, а истинный эгоцентрик, потому что в любой ситуации, он должен быть первым, т.е. должен интеллектуально усмотреть и «предвидеть» это, и равно соответственно то подать, продать или обменять… – это человек без убеждений, т.к. наличие того подразумевает наличие весьма определённым образом или суть своим качеством, постоянство, наличие и руководство им = этим, как имеющее быть в принципе или имеющее значение основы, как всеобъемлющего неизменного… Но здесь, это суть вопрос в том, во что это воплощается)), и именно так, следствие меняется с причиной, социально и равно материально)) или, равно почему, это и не говорит о том = почему… это есть имеющее = тем = некую базу = как основу и как постоянство – а вот у Кургиняна, это есть) Именно поэтому они, т.е. «товарищи» либерального склада ума и характера, не желают говорить или выяснять то, вступая в отношение с истиной, о причине или о природе настоящего, что бы не дай Бог, не выяснить, что это имеет быть и место и значение, или, это всё о том, чему они = именно они, отдают предпочтение, как усмотрение = когда находят себя в либерализме, как в «системе»… Потому что, напомню – система может и существует только тогда, когда там есть единый – когда это имеет значение = всегда и везде (на что те никогда не согласятся)), относительно имеющего Быть… и существующее как единая Система. То есть… - человек поднималсЯ по линии коммунистической, заколебался… подниматься, захотелось большего и потому разочаровался, стал либералом, проникся – заколебался… - теперь же, нужно понимать, что это есть «патриот»…, но времена меняются (актуально и социально) и потому стал патриотом «широкого спектра» взглядов…
Ладно, смотрим далее, соответственно, что мы «получаем»… - но именно что, ничего удивительного – «Мы находимся, … на перелом этапе истории: уходит Запад навсегда». Почему навсегда…?)). Откуда здесь такая принципиальная категоричность…?)) При том, что - «Напомню вам, что Запад и западные ценности, в том числе либерализм, который лежит в основе нынешних западных ценностей, победил не силой экономики, не силой мысли (что уже есть не так), а силой оружия. И Советский Союз. Мы так этого не понимали, я тоже не понимал». И всё… А вот это уже перл… - т.к. тогда, при чём здесь именно сила…, или она есть первична = с чего это всё начинается…, по существу и тогда, спрашивается, - что он вообще понимал… Выдавая вот это, в попытке оправдать себя… Ответ, очевиден… То есть это - Ложь, - прямая... выдаваемая за убеждение или за заблуждение, т.к. сила от мысли…, - одна не существует и есть неотъемлема (так же как и экономика и те же «ценности») или, есть следствие – чья это подача и воплощённая логика – какой идеи – в каком подходе или от какой стороны её, как метода, выдаваемого за «идею»… Это всё от «идеи» либеральной… - идеи о «мире» и о своём месте в том, где это есть всегда тотальное отрицание в попытке посягательства на него или в попытке приуменьшить значения того эго или, являя собой…)) неприемлемость того, - это есть идея того, как «начало» той «системы» социальной…, как взглядов формируемых… - всегда существующих отдельно или всегда локально и на расстоянии, - система, полагающее в основу неразрешимое изначально противоречие – они с этого начинают… И этим же заканчивают… - т.е. доводят до его логического финала в его линейной последовательности внешнего …, посредством исключения … А что это есть, как явление и чего это протекционизм = как довлеющего начало какого…, - низшего «начала», когда это означает, читай, первичного или изначального смысла и его «порядка», = почему то всегда обречённого… – т.е. опять двадцать пять… и снова про либеральное… Но уже на новой площадке… Так, кому вы это … Причём далее, он откровенно хвастается о том, что был причастен, к принятию небезызвестной 13 статьи конституции, про идеологию… На самом деле, это скрытая экспансия… - того самого эго… Облекающегося в формы…, как в одежды их смыслов…, где это всегда, почему то лишь лоскуты… Но, суть смысл в том, что они вообще не хотят и в принципе желали бы не касаться идеологических, и именно принципиальных вещей в существе причины и его порядка, - а также роли того и самого значения того, как появления этого на «поле» социальном, … Почему…? А потому что, так или иначе, это заставляет их говорить о действительной причине, движущей ими, т.е. это заставляет их оправдываться (а делать этого они не желают, о чём неоднократно и …), что мы там и видим выше, а затем говорить о выборе и о поступках, и это же, логично, возвращает их к историческому наследию, к его процессу, как к содержанию, к осознанию и к пониманию… - это становится требованием, это происходит последовательно и неизбежно, в таком случае, как и осознание необходимости осмысления тех его ошибок – или, говоря иначе, это приводит к осознанности и к самому пониманию значения того, и места его в развитии общества людей или социума … Это приводит к осознанию необходимости требования проведения того, как к естественной работе и к самой существенной его причине, как к содержанию, - что и наполняет его, и даёт ему пищу, т.е. растит его - где = почему, человек и возрастает в высшем) Видите, как это связано… - так, спрашивается, зачем…? (у нас же либералы правят и автопром, и не только он = есть – отсюда = можно… А зачем?) А дальше = то незамысловатое, что «продвигается»… – потому что вот именно так «…мы подрубаем основы западного влияния и соответственно западного либерализма, а это военное превосходство. Поэтому Россия освободитель мира». То есть… вы понимаете – всю «прелесть»… - вот именно поэтому «Россия освободитель мира» и никакой другой причины = нет… И эту линию он гнёт уже давно, начиная с десятых…) – и это есть, со стороны их «подачи», вся суть (историческая) связь, между Россией и Миром. Затем, здесь же встык –«Это я просто так напоминаю вам о себе». А мы и не сомневались в том… Задача напомнить о себе – здесь единственная и первейшая задача… Дальше он говорит о том, что «капитализм … совсем уже ведет человечество в тупик», затем о том, что «Капитализм вообще, … во многом современный — антигуманен в том смысле, что он основан на, с одной стороны, конечно, на удовлетворении потребностей человека, но с другой стороны, на бесконечном потреблении». Но нужно понимать, что означает это "потребление" - с точки зрения принципиальной или по отношению…, или с социальной и именно с точки зрения принципиального порядка вещей, как его бытия – потому что именно об этом мы говорим выше, потому что именно это вам транслируется и вбивается самою структурой и идеей подачи, как изъятие времени… - у вас изымают и уже изъяли основное время, и само его содержание, как его возможности… И тогда…, что остаётся вам - исповедание формы - крайность и упорство в том, и упоротость в том - приверженность к тому, как к вере, что в итоге, в виду высших аспектов существа, присущих человеку и всему остальному в природе... – как делающих выбор... – как со-творяющих, - вот это о чём... – вас делают причастными… - по недоумению…, по слабости вашей, последовательно привитой и сделавших человека разумного, неразумным… Поэтому, не надо здесь о словах невинных и о "невинности"...)) Поэтому, там же, про «гуманность» и про кризис или про то, что делать… - в рассуждении, когда коммунизм, это «хорошо», но не очень, социализм себя показал тоже …, и затем, как бы про путь «Либеральный? Тут даже говорить, собственно говоря, не о чем». При этом, обратите внимание...))) Значит…, - «сейчас, у нас вот идет кризис мирового порядка…» именно у нас, а не где то… и почему то, именно мирового порядка...?)) А почему? спрашивается и именно общемировой…, но затем про геополитическое, когда опять про «уровень»…, и на «экономическом»…, т.е. та же фигня, с тою же линией в подходе и в трансляции – но «… идет кризис мировоззрения». А в какой связи…? То есть, при чём здесь мировоззрение, когда это касается лишь политики и экономики, где суть такой политики, есть преимущества и довлеющая сила и тому подобное – т.е. когда это происходит = опять же = "почему то"..., но механически и потому, видимо, само собой..., вне их … - они опять в стороне… и именно об этом, "мы" говорить и не хотим – т.е. о природе того и о причине того - но этого вам достаточно...)) Словеса и манипуляции… - в осмысленном ими желании того и в попытке то провести…, т.е. трансляцию… Причём, нужно понимать, что это была содержательная часть… То есть, увы… Поэтому далее = уже, но «…я сейчас опишу свое представление об этой новой идее и соответственно, о той идейной основе новой социально-экономической формации, которую мы должны сейчас продвигать», где «…даже в Китае, который ближе всего находится к условному идеальному обществу». Тогда причём здесь Россия…? И затем = само общество, сам и человек, как существо, и тем более, его социальный мир? А бес его знает… Но Китай… При этом, требуется «…объединение сил, которые понимают, что без идеи, которая объединяет нас, мы никуда не пройдем». Идея о чём или изошедшая откуда и для чего? Природа её и связывающая, соединяющая что и почему это вообще сегодня стало вдруг востребованным? Ответа нет… Их линия действия, имеющая быть проводимой социально и материально…, - по «человечески», это есть понятно – т.к. это должно быть понятно именно ему, т.е. сугубо современному и им востребовано… Но «это общественный строй, который служит человеку»… - добавим, вот этому человеку или какому? Они не уточняют, а умалчивают, что эта «система», служит лишь хозяину… А чем он или их «идея» о том, отличается от мира в его служении? Или, но чем оно отличается от либерализма? Если там в центре, так ничего и не появилось, и имеет = быть = место, лишь одинокий человек? Но он говорит – «…, но это не либерализм». Общественный строй служит… - хорошо… - тогда вопрос о человеке… - или, это тогда о чём? Но общественный строй служит «Человеку, который служит семье, обществу, государству, миру и Богу. Без Бога там тоже не обойтись. Это соединяет социалистическую идею. Вот и это соединяет идею частной инициативы». А это никак то не соединяет… - как то частное и общее… - в их принципиальном порядке и существе их причины, как начала, - потому что этого там нет…, но когда это есть основа целесообразности и рационализма в гуманизме, и основа самого гуманизма, в его связи и содержании, с природой, Миром, с человеком и с его обществом в равной мере и на единой к тому основе… Разницу …? И тогда, где это? А оно не может здесь появиться по причинам выше означенным… Но тогда и без вот этого наполнения последовательным, единым и связным содержанием – Бог, это просто иллюзия, ширма, - это просто попытка манипуляции… Но, смысл в том, что они то, это утверждают осознанно или осмысленно разносят и т.д., и то, как это подаётся в таком случае тою стороною, где Бог, в их понимании (где они и где Бог…, т.е. буквально)), в восприятии роли и значения, читай, и в понимании, как отводимого Ему места – то это есть таково всегда такое же, как и у них, т.е. равное или не превышающее, как раз по существу… - они желают этого всею душою своею, в чём не могут порой, признаться и себе – т.е. они лгут и себе, и людям… Соответственно, Бог в их «понимании и представлении, это есть то, что как … и прочее = имеет место…, но лишь с краю, на границе или где то там = далеко (обратите внимание), т.е. ровно то, которое они отводят Ему - всегда в недостижимой дали… То есть, - это лишь полит-технология…, средство управления мозгами и удержание в том его состоянии, и не более того. Так их материализм, отрицает существование Бога – но об этом то он не говорит… А что говорит – «Так вот мне кажется, что если мы поставим на наши знамена и выдвинем идею первенства человека, но человека, который служит всем…» - т.е. без наличия разницы и самого существа начала, как его порядка, или без наличия причины… И иного порядка и качества или всевмещающего)), они и не приемлют = не понимают или не воспринимают и не в состоянии воспринять «объективно»… - это их недостаток, буквально… И поэтому, речь не только и не столько о первенстве, а о важности его... – о значении его, но в свете большего и по отношению, т.е. ровно в связи и в свете…, существа причины и содержания его качества, а не наоборот, т.к. иначе, не бывает. И в таком "случае", так как нам это здесь преподносят – Мир = быть - не может… Смысл в том, что Мира здесь, в этом их «предложении» - не существует, и его природе места нет - а следовательно и Богу ... Вот о чём речь. Почему здесь, всегда и ранее, о мировоззрении, о материализме и о природе того = в том числе... - т.е. в равной мере по отношению в существе причины того принципиального порядка. Смысл в том, что они реально не хотят менять миро-воззрение... - его идею о том, откуда это и лишь о человеке, являющегося = началом их всему… Тогда, но что есть идея…? Но она извращена… - тогда о какой природе и принципах…? О каком человеке… – и если эта «принципиальная мешанина», т.е. каша… - не есть система…)
И вот «Это нужно внедрять в сознание наших элит и сознание высших элит, потому что там сопротивление огромное выдвижению идеологии». Или, это об идеологии как таковой… - и то, что «там», т.е. наверху, «сопротивление огромное выдвижению идеологии» это есть истинная правда = о причинах чего или о природе и о последовательности воплощения чего, и чуть выше… - даже вот это и в таком его виде, как то, что «…нам нужно вот что-нибудь такое с вами начать вырабатывать и предлагать нашему обществу, нашей элите и навязывать уже в жесткой форме, потому что сопротивление очень сильное». Собственно, это есть то, чём ранее и писалось, и указывалось на причину того, почему и здесь, вот эту последнюю фразу, нужно рассматривать как прямое свидетельство. Именно потому, что это есть правда – так для власти тех «элит», что реально руководят процессами, со стороны олигархата – или ставших «вдруг» олигархатом, в результате и по причине… - это и в правду есть противоестественно и неприемлемо. Ему то виднее изнутри, он ведь ближе… - и его то уж за язык никто не тянул… «Так вот я говорю, что всемирное развитие человека, русского человека…» Интересное заявление – но только речь должна идти о всемерном, …как о развитии – т.к. только тогда, это будет отвечать и всемирному …))), как русскому…, а не наоборот. «Вот мне кажется, соединить вот эти три или четыре, раньше не соединимые идеи, в новое целое…» - они на , согласны… на то, что этого будет достаточно…)) Когда это означает = ограничить… - это не про всемерность и не про всемирность… Это про то, про «…которое я говорю, человекоориентированное, новый гуманизм его можно назвать, как угодно». Назвать то можно как угодно – но вот только суть того, вместе с его результатом (а иначе не бывает), останется прежней – именно как «идеология»…, но как про власть ориентированное… - т.к. про-собственническое… Почему и вот эта «Человекоориентированная стратегия государства, вокруг которой мы можем в том числе объединить и так называемое мировое большинство, которое тоже находится в поисках большой идеи» - ничего этому миру не даст и никто за этою «инициативою», как «за разводом», буквально, не пойдёт и близко…. – тем более в мире социальном... Ровно потому что она есть нежизнеспособна, как и вся эта суть «политика», - была, есть, и остаётся, и проводится = подводится лишь под вот это – под прежнее и это есть про власть ориентированное… и про-собственническое… - и никто по другому, этого не воспринимает. Только как «человекоориентированное» = на словах, или, воспринимая это как политику и соответствующую ей стратегию, без изменения базовой "идеи"... – без изменения причины… - и она есть невозможна…, но для них и именно, как раз в свете их мировоззрения. Или без изменения самого материализма, как системы взглядов или без изменения существа той причины… = природы, как базового начала. При этом, когда он говорит о «человекоориентированность» или о том, что в центр нужно поставить человека, т.е. это там рядом и в связи…, и звучит вот это… - «Потому что ведь мы находимся в шлейфе очень устаревших понятий. Ну мы все мы боремся против капитализма, боремся за демократию». И тогда, крайнее здесь утверждение, про «демократию»… А кто вам сказал, что мы боремся именно за это? Если мы говорим именно о человеке… - речь о том, что есть человек и это после служения, семьи и Бога… Смысл в том, что это, своим утверждением, содержанием и подачей, есть типичный пример «всемтсва» по Кургиняну или есть пример вводящего во … обобщения или ложно содержательного утверждения – смысл в том, что дальше, можно и не продолжать…
Говоря иначе - они кому это втюхивают...? А именно, когда это даже не упоминается и не рассматривается = естественно, не объясняясь и не объясняя = без изменения причины, обязательно будучи единосущно связанным с материей и затем с материализмом, повторюсь, как с системой взглядов … - имеющих прямое отношение к социальному пространству человека… Вот о чём речь. И тогда, что мы имеем – т.е. смысл того «послания» - заблудите меня, т.к. заблуждаться я рад... – примите меня, такого как есть… Я не виноватая, он сам пришёл… Это, по большому счёту, засланный казачок от современной провластной «парадигмы», как мировоззрения = политики и в пожелании = в согласии или в легитимации на её проведение… А по существу - это называется стратегия замедленного действия или стратегия замедления – «идея» политической достаточности, как постепенного смещения или сдвига в сторону, в виду забвения... - т.е. переориентация…, без смены ориентира… - т.е. это когда до ворот, без поворота…, когда ты гарантированно не приедешь, потому что промажешь, в виду "мягкого" (идеологического) устранения = отстранения… Что и означает отодвинуть человека в сторону... - и от причины, и от цели...)) Но человека… То есть... – а что и кто он есть(?), смысл в том, что - линия партии либеральной мысли и её тактика, и стратегия, никуда не делась – это тот же Лукьянов, как преемник, но много ранее, в попытке отыскать «новый» путь и в желании обойти фундаментальные, и принципиальные положения закона о форме и о причине, о смысле = пути и о цели, - или, когда это одновременно, означает равно как и о результате... Почему о нём и вспомнилось здесь...))
А что, собственно, то происходит? А именно то, что ничего не изменилось…
То, о чём мы говорим, это = то одиночество, что понимает и ждёт, и что то ещё делает – т.е. имеет надежду на будущее = на жизнь – а человек не понимает что это такое, на самом деле… Это не про форму, и это уже не про «элиты», это про суть = сердце и про народ, это про причину и тело, про их душу, как про непреходящую историю, - это про замысел, действие и про результат того – это про их единство как существа… Или же, когда это уже есть та самая бесконечность одиночества – т.е. безнадёга… Человек настаивает на этой бесконечности… Почему и не случайно, мы здесь говорим и о том, и другом, но в связи или именно про то, когда это есть принципиальная задача, - про то, когда это проницает и захватывает собою всё, от высшей точки до низшей и находит воплощение, и потому именно с позиции социальной и сознательной, и именно с точки зрения высшей природы и её значения (роли), и сознания. Здесь очень много о чём …, - но это всегда о Бытии, о смысле того = быть и о выборе, а он может быть только как причастие, или, это о самостоятельном сознании и это = о той самой «экзистенции»… О её роли (как минимум троичной) и воплощении = почему есть продолжение и отражение этого, как … - вполне себе последовательно и материально, и логично осмысленно, т.е. неизбежно социально… Это про отношение (выбор) и про отношения (историю) – это всё об их реальной причине…)) – или о реальности и о содержании, как о природе того = о сознании – где одно объясняет другое… И это в бесконечности своего числа, есть достаточно сложно… - почему и достаточно сложно к тому подходить, от какой либо одной стороны, т.к. этот процесс, захватывает собою = всё… По отношению к тому, вопрос о форме или философского камня, это детский лепет… Для древнего человека – Мир был живой и он был с ним Един… А современный человек (уже), не знает и не понимает, как утверждение, что это значит, потому что то его мировосприятие, не равно мировоззрению современного человека. Сегодня он варится в своём мирке – его мир (всегда) = отдельный, всегда и изначально локален, именно социально = актуально ограничен – это их=его «необходимость»… Мир окружающий = мёртв – потому что он механический – и потому всегда отдельный. Почему существует эта разница – он искренне (исторически, читай природу того) не понимает. И какую роль и какое значение имеет – мировоззрение и материализм = природа… - по отношению и в связи с его состоянием = социума и с его положением = собственным, и с его итогом = их – человека и социума… То есть – увы…
То о чём выше упоминалось – социальное – самостоятельное психофизическое тело, имеющее собственную сложную жизнь и подчиняющейся высшей природе реальности, его причине и логике… Сознание и душа, они оттуда – это не ум – ум, это универсальная машина, действующая в определённом, обусловленном или заданном алгоритме – но где само сознание, уже есть включено в этот процесс. Ум – это, условно, диалектика, а сознание – это метафизика… Есть математика, а есть высшая математика и разницу их, никто не оспаривает – а она, есть… Есть геометрия и есть нелинейная геометрия – но то «место», где они встречаются, там = начинается то самое = мета… и его сознание – но природу чего и причину чего, - он, (как) человек (влиятельный)), пытается игнорировать… А чтобы это попытаться отразить и выразить, нужно проводить множество = несколько линий, чтобы они сходились в одной точке. Только тогда, это по-является – и человек видит то поверх «явления» отдельного, или когда то и образует собой рисунок, отражающий… Проблема в том, что отражение того, на листе бумаги или на плоскости, есть двумерно, и даже, если мы это делаем в объёме, то это упрощает восприятие и представление, но практически ничего не говорит о самой разнице или о качестве того, именно с принципиальной ... Здесь смысл того, как действия и как содержания, буквальный, заключается в том, чтобы каждое существо (человек) = могло само это = всё построить, пройти и продолжить. И это есть единственный смысл, данной, буквально, «уловки»…)) Приходится говорить про математику, геометрию, физику, энергию, движение = формы и т.д., про время и пространство, причём простым языком, но где это всё соединяется – соответственно, = про человека, общество, государство, культуру, социум, традицию и прочее = экономика, социальное, политика… Про это, просто навязло в зубах… - у «нас» ведь только экономика … и имеет значение. Человек считает сознание, чувства, его душу и саму нравственность, чем то эфемерным, необъективным, ненужным и не обязательным, и не обязывающим… Но в действительности то, это не так, т.к. те же чувства – по сути, есть квинтэссенция… - т.е. это крайне эффективный «инструмент»… и возможность, - что и даёт…, или, это есть то «место», где встречаются его высшее с низшим в нём или с окружающим… Человек, буквально, недалёк или примитивен – говорить о высшем, практически бесполезно…, опять же, буквально – но имеет единственный смысл… Поэтому …
Нужно продвигаться в сторону понимания природы идеи и менять саму идею о бытии, и о Мире материи –мировоззренчески и материалистически… Это меняет всё и само содержание окружающего пространства, или, в том числе и природу человека, и его мира… социального. Это не всегда очевидно… - но это так. Почему это важно – власть (элита) следующая тому современному материалистическому мировоззрению – его идее = о себе без изменения – никогда… И человек, должен понимать то, что это означает – никогда… Но именно то, что эта власть, - не приведёт к миру – во всех его мыслимых и прочее = содержательных смыслах - и не только в России, т.е. по месту и локально, а именно что, в принципе… Она не сможет его продолжить – его Бытие на этой планете – она на это неспособна, так как его там нет и, главное, и быть не может, как не должно, актуально и содержательно - она в том не нуждается, у неё и без того = всё есть и потому = не стремится… Ей нечего дать и предложить этому человеческому и социальному миру… Потому что там нет реальности его – основы его и Бытия его, и, соответственно, самого Мира - это не участвует в их современном … Появление современных фарисеев, как социальное явление, есть явление закономерное в причинах своих и в следствиях своих, т.к. их современное = социально и политически, знание и мудрость того, оказалось достойным лишь книжных страниц, т.е. оказалось запертым там, не соединившись с тем социальным и политическим содержательно, и последовательно во всей глубине и высоте того, т.е. ровно в том, что человек называет целым и единым = целостным. Их недостаток в том, что они не видят всю картину целиком – и главное, не считают это нужным или необходимым, читай, видеть то и воспринимать, проводить и соединять, в том числе, материалистически и мировоззренчески, или не соединяя то с самим Миром, т.е. принципиально во всём его «объёме»… Или, они «не нуждаются» в том именно потому, что это есть именно целостно... – требовательно – они не желают быть поглощёнными этим… То есть это = сложно, когда это означает невозможно = жертва… И здесь, соответственно, социально, т.е. исторически – что означает и последовательно, включая и самого развивающегося человека, как взаимодействие, постоянного и переменного, при всех его достижениях и недостатках, или при всей его (потенциальных) глубине и высоте, как целостности его существа. И здесь снова о том = почему то есть «поверхностно»…, но именно поэтому, речь и идёт о социальном и содержательном процессе и о соответствии, о поиске проводника того… - но с чьей стороны? Или от какой стороны? Отсюда – и нет его Истории, и мира, и человека, но как таковой, повествующей о реальности и о действительных, и о существенных подробностях, в последовательности тех событий, с ним и в нём, и в обществе его. А как это возможно…? Но именно отсюда – у этого их общества, нет будущего…, того, которое раскрывается, разворачивается или развивается, в том числе и вовне. Сегодня, то куда они его могут привести – так это только к концу… Тем более, по этой причине, это не может что то дать миру – ровно потому что это (как содержание и причина = деятельности) не соединяет с Миром, с реальностью (– почему и о природе, и о материи, как о Матери и о материализме, как о видении и о возможностях, как об Идее), с действительностью Мира, с настоящим, с Истиной – человек жив Единым и получает = всё своё = то, что есть и даётся, но именно оттуда, из этого источника, - т.е. как про-исходящее из настоящего = одновременно и в его целостности или в Бытии его последовательно или в последовательном воплощении и выражении. Здесь нет противоречия или сложности в …
Именно это, не могут = не в состоянии обеспечить, современные «элиты» от власти (у них не совпадает, желаемое с действительностью… - действительность Мира и Бытия с их соц. действительностью, так старательно ими сконструированной под себя, собственные …) – её интеллект не отвечает, почему и отсутствует само восприятие или видение необходимости в том участия, как собственной задачи или как цели. Истинная суть России, её природа, - отвечает её причине или цели Быть, - существовать, мыслить и действовать – сообразно = она не может пройти мимо правды или мимо действительности её. А правда, заключается в том, что Мир и природа его, как его действительность, покоятся на едином основании… Собственно, откуда и возможность, и необходимость гармонии, и наличие самого понятия, как содержание и прочее, когда это имеет быть и имеет значение как явление… - социальная сторона того вопроса или роль – означает возможность, - Историческая роль, означает это дать, как явление, как знание, как опыт = провести – государственная, обеспечить… Это делегировано ему, ещё с древности… - но далее и возникают сложности, как «подробности»… - или, смысл в том, что современное государство – действует против… И это началось не сегодня, или об этом давно … – через природу, социальное и мировоззрение – об этом говорится, - как о разрешении противоречий. Или как о разрешении их принять и раз-и-решить…)) Поэтому, когда выше, мы там говорим о Лукьянове или о Караганове и иже с ними = прочее, если посмотреть и отследить, то станет понятно, что ничего не меняется или не поменялось – реакции, их причины и смысл того – всё те же – меняется только риторика и декорации… Ну, вот они заговорили о Боге… - на основании чего они прониклись? Но главное – а в чём разница… = где она? Между днём сегодняшним и прошлым… - но про Бога… - а почему? Где его (подчеркнём, именно) объективный смысл? Хотя бы в его существе и порядке… И прежде говорили об этом = и сейчас… Но вдруг… - и это же касается именно России и по причинам, надеюсь, понятным… То есть, возникает, как вдруг…, откуда ни возьмись, и исторический «момент»… Но, если то знают и по крайней мере, слышали или читали – как осознают… А где это…? А нет того – смысл в том, что они = сами… = не пойдут… Этого нет – лишь поверхностная эксплуатация, как исчерпание… Где (суть) связь и следовательно развитие – логика и последовательность того, как (действие отвечающее) содержание…? Где то - Новое? Взгляд новый - на человека и одновременно, на природу – новое видение Мира. Законы Мироздания и Миробытия, превышают и надстоят над Историей (неужели это так сложно) –и они, вполне себе, материальны – но человек игнорирует их – не знает их… И это её миссия = дать и провести, как общечеловеческое …, то есть, дать = во истину или во славу Истины, отвечая ей, опять же = социально, материально, исторически и прочее… Это совсем не болтовня о том, что … - её миссия, - спасти жизнь на этой планете – т.е. её задача, дать, провести и обеспечить – не ограбить и не отобрать, в отличие от особо одарённых «современностью», в том числе и наших «элит»… Но главное, это о том, что она, обратите внимание, собственно всегда и делала – но где и тогда, почему - это происходило = практически стихийно… Но смысл то в том, что только делал это, равно непосредственно народ – он требовал и то выражал, и проводил то в жизнь = как то понимал, и как умел, и прочее – в том числе и ставил условия, возникающие или входящие в реальность социума (в свою очередь) от действительности = общего – единого… А человек не осознаёт до сих пор, что такое Жизнь – как это «устроено», как это «работает», т.к. это именно о действительности (или о нём самом)), о природе (его)), об истине её или об источнике того, - о реальности… А суть и смысл уже политической реальности в том, что современная «элита» от власти – не в состоянии то дать и провести, и обеспечить – ни мыслью, ни волей, ни силой… Вот где истинная (социальная)) «проблема»…
Причём, нужно понимать, что это в принципе есть проблема современного социального мира и его элит – и в разных регионах его, это выражено по разному. Но суть причина, как и проблема того, есть одна и та же… Мир стоит на грани, - но на грани чего и чем это ему грозит, и какими методами = посредством чего это … - «элиты» и сам мир (социальный) естественно, - не понимает… Он в растерянности… - и современный интеллектуальный патриотизм, он тоже в растерянности – потому что растерял себя = буквально, растратил, разменял – то самое своё «одиночество», как избранность и как отличие, и не найти, ни вернуть того не может – не в состоянии… Идея Руси или идея появления и образования Руси, или, идея, что имеет быть в основе самой Руси – значение её и назначение, природа того и содержание - не есть идея государства, - не тождественна ей и не равна ей, - это всегда «больше», почему это и не раскрывается, и не может быть раскрыто этим его утилитарным содержанием, как содержанием социальным, тем более, что исторически, т.е. социально и по итогу, современное либеральное государство (когда оно выдаёт это за естественное = естественный итог развития..))), отрицает и препятствует актуальному появлению и последовательно содержательному осмыслению этой основы его бытия и самой её идеи о том. О чём выше и идёт речь… Или, это означает, что это как система, препятствует вхождению этой идеи в социальное тело и в его сознание, как воссоединению его во единую целостность. Она не происходит из него, - это иное, хотя это и пересекается, но ровно потому, что это есть следствие, это имеет и отношение, и касательство. Идея Руси, как (формы) организации … - исходит из истины или из единства и именно из соответствия формы и содержания, почему и должно… (…)) быть равно = действию их, когда это означает во всех направлениях и «плоскостях» (когда это означает осмысленное) – и должно тому отвечать - вот это нужно понимать… Здесь прямая связь с историчностью и с содержательностью, с логикой происхождения социального и прочего процессов, и само качество, когда это означает рост и восхождение = качественное = значительней и выше. Это можно понять именно сегодня… - когда необходимость того, соединяется или встречается с настоящим и с его условиями, как с будущим. Отсюда и значение Руси – потому что Русь всегда была тем «стабилизатором», корнем и основой социальных мировых процессов, что не был очевиден в том самом процессе или исторически – но сегодня, это можно понять… Именно в этом её мировое и историческое значение (, по крайней мере, имеется возможность того), – ставшего достоянием народов или их социального бытия – как достижения, превышающего их собственные национальные пределы и соответствующие возможности (самого разного рода), как общностей. И это есть так - потому что все стороны Бытия человека, должны отвечать или соответствовать друг другу – их действительная основа, высота и чистота – должны отвечать и соответствовать своим менталитетом его уму – именно социально, а не только индивидуально – это есть не привилегия, это требование. И вот здесь уже роль и значение той силы, когда это именуется … - когда это выходит …, как поддерживаемое и утверждаемое общностью или обществом и делегированной им = властью… = государством – как обратная связь… А здесь разрыв, как вечная пропасть…, как его актуальность настоящего и как актуализация последовательно проводимого тем … - вы разницу …(?)) как - между частью и целым (когда = всегда открываются «новые» возможности… для само… - словоблудия)), что и выходит на первый план – и это есть то, чем грешили прежние поколения элит из их представителей, как мыслителей…
Отсюда и задача у тех «товарищей» со стороны, как сторонних и сторонников, и их цель – устранение того источника, уничтожение Руси, но именно сердца Руси – и это, есть цель, да… Но… - но суть «проблема» здесь… - что это есть невозможно – в принципе и принципиально…, читай, экзистенциально… - но фигурально…, т.е. опосредовано = да… Почему и проблема для тех – актуально, есть именно социальный план или его поле и само его пространство, как таковое. Отсюда – это битва за пространство и время…, а оно заканчивается = «почему то» и «вдруг»… То есть, когда его, буквально, и уже = практически и не остаётся, что означает именно исторически, чтобы что то «изобрести» и тем более явить…, но в качестве достижения или довода = именно социально… Увы… И потому = отчасти, но только лишь отчасти, это есть война информационная = потому и молчат – про суть, смысл и принципы этой «экзистенции»… здесь нужно немного пояснить, что этот текст был написан достаточно давно и совсем не привязан ко времени, когда началась вся эта заваруха с Ираном… Лишь только потому, что это, в свою очередь, было неизбежно… - здесь вопрос = почему и, соответственно, суть вопрос о другом – и мы говорим о том, пропуская это через историю и содержание событий в нашей стране – ровно потому, что остальное, понять без этого невозможно… Здесь весь смысл в том, что на сегодня…, если верить таким бывшим нашим товарищам, таким как Караганов – нам остаётся только война… О чём и талдычит этот «товарищ»… Причём он молчит о том, что это они выбрали её… - или, он говорит о том, что это вы выбрали её… (причём)) Исторически… А вы должны с этим согласиться…? Или как…? Весь смысл в том, что в таком «случае», - а об этом и можно, и требуется сказать – и именно сейчас – а вы не можете говорить о Мире… Нет основания…. Нет причины… Но суть то как раз в том, что во первых, - именно об этом и идёт речь, но только по умолчанию… - т.е. весьма односторонним, поверхностным, лживым образом … О чём и выше… - а нужно, требуется, о самом существе этой причины и о её идее и т.д. Нужно понимать и помнить именно о том, что эта война, началась в России и по причине существа = существования России, на её исторической территории (и не первый раз), по причинам более чем принципиального, материалистического характера… Поэтому, именно отсюда, имеют быть позиции всех сторон и их результаты… - естественно, что для тех, кто отрицает саму возможность победы России, что означает = в принципе – этого не могло быть и не предусматривалось, опять же = в принципе… Для элиты в самой России… - здесь несколько сложней, т.к. имеется изначальное противоречие между внешним и внутренним… - т.е. на словах…, это = да, но по существу, это есть = не возможно и немыслимо, т.к. это означает для тех отрицать свои собственные «достижения», ставшие возможным, по причинам как раз «фундаментальных» (для них) причин и его порядка, особенно, если твоя задача = есть встроиться (=сдаться так, что бы это не выглядело и не воспринималось …) и разменять, то что есть и имеешь (а тут опять разница…) = объективно, на то что тебе дают и предлагают = объективно и по существу… - потому что тебе дают то в их единстве, а тем требуется лишь в части…)) А кто они такие…? Смысл в том, что цели = в принципе были и есть другие… В отличие от заявляемых… О чём уже говорилось, но тогда, это есть вопрос о том «почему=как» и затем вопрос будущего… - как результат и содержание процесса настоящего…) Настоящее же в том, что имели это как политику, когда это означало собою неспособность и отрицание по существу, а затем шаг вперёд и два назад, и битвы по взятию деревень… И пересечение этих принципиальных причин, говорит о том, что успех военной кампании, т.е. вот этого, как составляющей, определяется не только (и не столько) героизмом военнослужащего, но более, стратегическим мышлением со стороны … Или, когда это означает = то чем = то как и = то ради чего… Катастрофа России, заключается в том, что это всё длится… - когда это понимается и предполагается таковым, т.е. продолжается…, где о причинах чего и о смысле чего, и идёт здесь речь, а её время, так же катастрофически – исторически и принципиальным порядком, заканчивается. То есть, ровно тогда, когда это означает, - будучи не в силах дать и объяснить происходящее, подтвердить его аналитику и необходимость существующей политической «системы», её рационализм и самой её причины, как идеи, по нахождению у власти… - вместе со своим сводом «рецептов» и правил… Отсюда и никаких решительных шагов = действий на том «поле» - т.к. «решение» уже есть и это данность…
Здесь же и ранее, мы рассматриваем исторические причины и причины системного порядка – наука, как система представлений и социум – мировоззрение – причём здесь политика и её результаты… - это имеет отношение к тому, ровно по тем же причинам принципиального характера – природа материи, её реальность – возможность того историческая, когда, как и почему это возникает во времени и затем социально, своим порядком, т.е. последовательно … - и будучи не усмотренным или отвергнутым, это влияет широким фронтом = на всё и крайне негативно в целом… А именно – здесь результат того, чего добился СССР и его потенции… - мир социальный, его возможности, их результат и, допустим, смерть «вещизма»… - как менталитета и как представление о мире = материи, в его рациональном устройстве и отражении на том самом социальном и политическом … = как отношения… Мог это явить СССР? Конечно мог… - допустим, что этот её человек, осознал, поднялся и смог… - и тогда, западная система в принципе не могла и не смогла бы быть конкурентноспособной – то есть это должен быть социум, являющий пример и соединяющий достижения с его реальностью, в его рациональности и оправдывающий его тем… - и это не утопия в её принципиальном понимании и представлении, т.к. в основе того – сама реальность и её материализм, равно рационализм её… Социум – справедливый, развитый и образованный, где одно двигает другое (А Россия, до сих пор, одна из самых читающий и образованных территорий в мире… - т.е. до сих пор и не смотря… и что толку?), т.е. мир правдивый и развитый, буквально, возвышенный духом – когда это осуществляется, буквально гармонично и фундаментально, воплощаемое экономически или социально-политически… Смысл в том, что все социальные и материальные «козыри», были у неё на руках… Вместо этого, что…? Отказ от того – отказ осознанный и умышленный, междоусобица, ложь и предательство элиты… - разделение или отделение высшего = в части… - тотальное = ложь и разделение социальное, охватывает все слои этого социума… А результатом чего то стало - причина падения оказалась в том, что мир человека оказался расколот… изначально и по усмотрению в низшем – т.е. моральные составляющая или этическая норма, здесь, смотрите…, - как природа человека и как причина существа бытия, т.е. и как причина, и как основа отношения, ушла из материализма одинаково также, как и из социально- политического = из экономического, и прочее = последовательно заражая и вырождая то, распространяясь = по цепочке, как неизлечимое (социальное) заболевание… Именно это обусловило растраты и затраты… - как отсутствие возможностей довода в союзе разума и сердца…, в его единстве и рационализме - теперь, когда не осталось времени – теперь только война… А что это могло бы дать – реальный материализм… - это фантастика, квантовая физика вещества – его возможности и технологические и энергетические, с точки зрения материаловедения и с позиции энергетической, в их сочетании с самими принципами движения и т.д. – они беспредельны, это не паровая машина = газ или уголь, гидростанции и прочая …, это, если по сути, - это даже не ядерные или термоядерные … Это всё реально может быть возможным – и нужно понимать, что это реальность и что это = превышает и превосходит саму фантастику и её возможности. Но… - что мы имеем – дискредитацию высших аспектов материализма и самого социума в связи, как основы его бытия и направления развития = сегодня… Линия восприятия реальности, линия скепсиса или линия отрицания – последовательного и тотального разделения, механистического обесценивания - мы пошли ею, - т.е. пошли линией слабости или линией меньшего сопротивления. Но что произошло, когда человек отказал сердцу – а это отказ доверять и верить – и это реальность социальная сегодня. Смысл в том… и история учит тому, что важно не само знание, как таковое – что и когда, а понимание того = почему это происходит – в этом суть высшие возможности и их рациональная составляющая = недостающая часть, как линия социального развития… Вот эта современная власть не может выиграть эту начатую ею войну у запада, не потому что она или Россия не может, а потому что она в принципе не может сдвинуться с места и нарушить тот их «миропорядок», т.е. не может начать двигаться в том направлении – или ровно потому что для этого, нужно менять сами основы именно её социального мира – и самого Мира человека, и его социума… А она на это не готова… - не «подписывалась»… Так как те законы = что обязывают, они писали для себя сами. Они разносили – они разделяли и тем становились vip…, т.е. как бы «элитою» - они опускались, но они были уверены, что поднимались… Именно поэтому, эта власть – ничего не отдаст из завоёванного ею, у её же социума, по причине выше … Благодаря современному типу мировоззрения, сама форма (как понятие и прочее), воспринимается человеком, в его объективизме, как нечто стабильное – социально , это имеет продолжение и ту же социальную нагрузку и продолжение, как значение прикладного, распространяющегося собою на всё = как на систему, но имеющую быть лишь в его восприятии – но суть дела в том, что то и именно что собою, фиксирует среда… Или множество = в отношении (практически буквально)), почему социальное и есть важно, и материально, и тем более содержательно-процессуально, так же как и природа реальности, т.к. это есть именно её следствие и воплощение, но в виду того, что это распространяется вовне и потому = относится и полагается = касается того = (лишь)) как бы вовне… В чём здесь смысл – в каждый узловой момент истории России и в советский также, т.е. видите ли = в каждый… - была возможность лучшего выбора или доли, и пути – возможность не свалиться, не уйти в отрицание или в отрицательную позицию, являя то как баланс и… – каждый раз она сваливалась… Возьмите, хотя бы историю двадцатого века, начиная, условно, с начала девятисотых – затем десятые, двадцатые годы, тридцатые, пятидесятые, шестидесятые, семидесятые, восьмидесятые и т.д. – везде одно и то же. Сегодня, последние двадцать пять лет… - на что они потрачены…? Это если о том последовательно и принципиально содержательно… - чтобы привести к этому = состоянию, как к отсутствию вариантов и возможности… - только утилизация и война… Смысл в том, что форма и сознание, есть связаны самым непосредственным образом – и это не вопрос того, нравится то или не нравится… В этом и смысл, и сама основа бытия, и самого материализма – именно поэтому, Форма есть…, обратите внимание = всегда – есть творение… Именно для этого, здесь нужны были краткие тезисы, чтобы задать направление – так сказать штрих-пунктиром, для понимания существенных связей мировоззренческих – мысль, содержание, действие, - по сути, это мыслеформа и она, ещё раз, как минимум троична, потому что те формы о которых идёт речь, есть ещё сложнее… То есть, так или иначе, но это есть творение… И природа здесь, имеет значение и реальность имеет значение, и у каждого своя роль, и там не одна сторона, и все они участвуют – поэтому, значение имеет и менталитет, и мировоззрение… - и тогда, а что такое движение, как форма и как содержание процесса – время, пространство, энергия, - это совсем другая физика и понимание того, - как возможность и как направление развития… Здесь же действительная природа психики или того, что мы этим называем, т.к. это обязательно включает в себя материальные основы формы и их отношения – без этого психика, не может быть психикой… А, соответственно, и трансформации или метаморфозы и их происхождение… как видов – это совсем не то происхождение видов, о которых сегодня идёт речь в мире современном. Это совсем о другом – это существует на другой основе – это фантастические горизонты и такое же количество возможностей, и их вариантов… Этого, наука о «видах» и их «эволюции», никогда не понимала и не учитывала – не знала в принципе… с этой точки зрения, современная наука, тем более о социальном… - это наука о примитивном или о представлениях родом из каменного века… Что такое Жизнь… и её формы - или говорить о том, но без того, что мы весьма кратенько затронули чуть выше, не имеет смысла и это всё к вопросу о том, что такое сознание – и его роль, и равно значение…
То есть – всё вот это описанное – суть, причина и цель, как «идея» и как методология, что имеет быть в «основе», во всей вот этой = якобы лишь полит-экономической возне, или имеющее претензию быть вот этим, т.е. определяющим, но почему то, как исходящее или явленное от разных уровней, т.к. они неизбежно проникают друг в друга, когда соединяются и срастаются…, будучи не всегда осознанны, как продолжение… Основные материальные законы … И ещё попустить это – сделать доступным и осмысленным, что означает, не приведи Бог, сделать понятным…, - когда это означает в основе своей и широким … Или, когда это означает, что Он есть и ведёт… - а они = против того, чтобы …) И тогда, спрашивается, это должно быть понято кем? Человеком? И для чего? Но когда это означает = социумом, и когда это означает потерять = проиграть для тех…, или, когда это есть допущение осмысленного выбора = потеря власти… Вам не оставляют времени… Окончание времени, для человека в его понимании, означает быть фактом только тогда, когда ему уже прилетает… и когда, соответственно, приходит его осознание фатальное и … Но это не так… И в этом, суть проблема – т.к. время ему, даётся для другого… В большинстве областей (знания) это требует обстоятельного разговора (это если о возможностях и об успехах в новых областях, и прочее..) – но человек туда никогда не входил и не готов к тому в принципе = не может того сделать. То есть, получается то так… Почему и вмешательство, осуществляется одновременно, на всех уровнях и этапах влияния, но в разной степени от … И до тех пор, пока это остаётся в неведении, не актуальным = управляемым, как раз с позиции существа причины прежнего мировоззрения, – они выигрывают = правят «бал»… Так или иначе, это про компанейство – явное или не очень, но = «удивительное»…, хотя именно удивительного, в том нет практически ничего… Хотя и самые различные стороны этого сообщества, как казалось бы, по разным причинам, но молчат о том = одинаково – это всё про то, когда целились в коммунизм или в ту его исторически последовательно воплощённую в России суть исторического …)) – пусть это было и однобоко, и примитивно понято, и воплощено соответственно, но тем не менее - почему по итогу и попали именно в Россию – потому что это именно про Россию, или… - это именно про то, что она имеет отдать, несёт и воплощает… - исторически – но без «примеси»… Или в Истине её. Нужно понимать то, почему это стало для тех открытием и почти «откровением», - но «почему то», вполне себе материальным …содержанием – пришедшем через время и вместе со временем, когда время = его истории и позволяет тому свершиться, войти в его сознание и в тело, как недостающее звено и как содержание процесса, - где мы и получаем результат того, как его целостность. Вот где осознание (сути «кризиса») – оно не здесь, оно суть выше и ниже, а мы суть между… И тогда, единственный вопрос, скажите – вы правда законченные недоумки – и всеми средствами ищете то, как закончить собственное существование? России, нужно перестать всех уверять в своей бесконечной и безобидной лояльности – уже очень давно пора переходить к естественной простоте основополагающей требовательности и рациональной ответственности в их эффективности.
05-03-26
Бесконечность одиночества 05-03-26
© Copyright: Виктор Яровой, 2026
Свидетельство о публикации №226030900640
Свидетельство о публикации №226030900640
Рецензии