История без логики развития

  Пишу под впечатлением от недавних похорон годовалого внука моего приятеля. Чтобы похоронить его в могилу бабки, умершей двенадцать лет назад, пришлось давать взятку. Помню возмущение, обиду и слёзы моего приятеля. Понимаю, как трудно нашему обществу от чиновничьего бескультурья и отсутствия правильной направленности общественной мысли цепляющейся, в лучшем случае, за иронию какого-нибудь эстрадного шоумена-острослова. Наша обустроенность жизни от начала и до конца представляет собой бюрократическое крещендо, некое пустое усиление звука, не связанное с активным и живым целеустремлением.
  Эта патологически искажённая сущность воспитала нас. Подобное воспитание отрицательно повлияло на нашу социальную психологию. В результате мы остаёмся как бы в преддверии не только настоящего, но и своего прошлого. А его исторически скомканный путь в социализм ни что иное как бегство от чести и достоинства.
  И всё-таки, что же такое история? Для большей убедительности приведу исторический пример. Вот как формировалась наша описательная история. В своё время профессор историк Миллер так описывал завоевание Сибири «Ермак грабеж или разбой, чинимый от людей своих, не почитал за прегрешение», на что получил замечание от членов тогдашнего исторического Собрания «о сем деле должно писать осторожнее и помянутому Ермаку в рассуждении завоевания Сибири разбойничества не приписывать». Лакировочная редактура исторических фактов сформировала наше национальное тщеславие. ПРИУКРАШЕННАЯ ИСТОРИЯ НЕ ИМЕЕТ ДОЛЖНОЙ ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ СИЛЫ. Поэтому этот частный случай с захоронением искажает наше понимание истории и нашу культурную традицию. За правду в 1750 году профессор Миллер получил замечание, а кладбищенский чиновник за взятку ничего. Там, где не торжествует совесть всегда так - одни обличают, а другие оправдывают. Эта вечная борьба Добра и Зла. Но для совести не существует ограничения временем, и она не нуждается в сравнении. Наша история не имеет воспитательного значения, а значит и преобразующего начала.

  П.С. И ещё один исторический пример как казус нашего социально-политического развития. Это противостояние Карамзина приверженца самодержавия (самовластия) и Сперанского реформатора и приверженца конституционной монархии. Как великосветский компромат и политическое бескультурье обескуражили Александра 1 и угробили реформы Сперанского. Удивительно то, что восставшие декабристы в1825 году называли Сперанского своим первым президентом Русской Республики. Раскрыт ли исторический смысл их противостояния в последующей нашей жизни?