Эйнштейн глыба, в плане человеческого фактора

1  Аннотация

В математике, в разделе статистики есть аксиома больших серий, смысл которой в том, что если серия уже началась, то для этой серии справедливо исключение из правил, а именно: следующее событие имеет вероятность продолжить большую серию с вероятность существенно больше, чем 1/2.
Автор на примере биографии Эйнштейна демонстрирует факт причастности его к данной аксиоме, которая применительно к данной личности (в качестве примера) формулируется следующим образом. «Наделённый от природы качеством-страстью пассионария, Эйнштейн в науке, к чему бы ни прикасался (причём с искренним намерением осчастливить человечество), неизменно при этом спешил - и делал не верную ставку, которая затем оказывала значительное отрицательное влияние на ход масштабных исторических событий».
Эйнштейн - фатально-неудачливая личность: он всё время ставил на «орла» - и всегда получал «решку». При этом, он узнавал о неудачной ставке с большим опозданием.
Тем не менее, Эйнштейн приобрёл всемирную видимость гения, и пережил невиданный взлёт своей популярности и авторитета.
Слава – выше крыши.

2  Фокус недосказанности, используемый ушлыми псевдоучёными

Одна из самых абсурдных выдумок официальной науки это байка про плавающие континенты. Многокилометровой толщины твёрдые континентальные плиты плывут якобы по течениям внутренней магмы Земли, раздвигая и подныривая под сплошную, но потрескавшуюся земную кору, т.е. под самоё себя. Этот вздор иллюстрируется, почти всегда, одной и той же картинкой с изображением фрагмента слоя коры над слоем фрагмента магмы, в которой как дым от костра поднимается якобы мощный тепловой поток, способный воздвигнуть и Анды, и Гималаи, и наш Урал.
Предлагаю любому читателю дорисовать (дополнить) эту картинку, замкнув, как и положено, все потоки магмы; указать источники тепла, которые миллионы лет поддерживают тепловые потоки. При этой дорисовке необходимо соблюдать закон сохранения объёма магмы, как и для любого кругооборота вещества в замкнутой системе. Каждый, кто это проделает, самостоятельно убедится в абсурдности предложенного обоснования.
Если в этот пример добавить официальное обоснование медленной субдукции, то мы получим апофеоз геологического абсурда. Однако – всё это представлено на полном серьёзе в академических справочниках и энциклопедиях.
Пример далёк от темы предлагаемого повествования, но для нас важно понять принцип (метод) манипуляции общественным мнением, т.е. метод шельмования. А этот метод состоит в умелой недосказанности предъявленного обоснования. Манипулятору надо создать видимость соавторства читателя и собственно автора идеи – и читатель исподволь превращается из оппонента в апологета.

3  Второй постулат Эйнштейна

Эйнштейн, формулируя свой революционный второй постулат, применил тот же метод (фокус) неполноты описания. Во-первых, Эйнштейн даже не попытался представить математическую модель второго постулата, ограничившись плакатным анонсом. Во-вторых, Эйнштейн умолчал о главной особенности своего второго постулата – это о принципиальном отрицании абсолютной нулевой скорости всеобщей системы координат, которую он тоже отрицал этим постулатом. В философском представлении Эйнштейна вообще нет места для нулевой скорости тела. У него, нулевая скорость тела может рассматриваться только относительно системы координат наблюдателя. Это положение влечёт за собой огромный шлейф внутренних противоречий.
Противоречий так много, что строить на этом утверждении какое бы то ни было учение совершенно бессмысленно.
Выше по тексту уже предложен метод разоблачения подобных фокусов. Воспользуемся этим методом, и попытаемся составить более полную картину, предлагаемого Эйнштейном мира.
Итак. Измерив, любым способом, скорость света в неподвижной лаборатории, наш наблюдатель может привести свою мобильную лабораторию в движение с постоянной скоростью, которая направлена к стационарному источнику света.
До Эйнштейна почти все были уверены, что фотоны перемещаются в некоторой среде, которая тоже, в общем случае, способна перемещаться. Однако экспериментальных данных об особенностях её перемещения ещё не было.
Эйнштейн, без всяких экспериментов, постулировал (постановил) отсутствие среды перемещения фотонов. И более того, постулировал принципиальное постоянство скорости перемещения фотонов, относительно чего бы то ни было.
Согласно Эйнштейну, наш наблюдатель, измерив скорость света от неподвижного источника (не изменяющего свою скорость), как в неподвижной лаборатории, так и в движущейся лаборатории, получит один и тот же результат, т.е. получит константу, которая не будет зависеть от величины скорости его лаборатории.
Согласитесь, странный эффект с точки зрения здравого смысла: наблюдатель движется навстречу потоку реального света, состоящего из реальных фотонов, движущихся с реальной конечной скоростью – и эта скорость относительно наблюдателя не изменяется. Это может быть только фокусом или чудом.
Такое чудо возможно только при одном условии – в движущейся лаборатории изменяется либо ритм времени, либо масштабы всех эталонов длины; причём изменяется именно так, чтобы скорость фотонов в стационарном потоке измерялась постоянной. Но постоянной не относительно заданной системы координат, а относительно произвольно перемещающегося наблюдателя с измерительным прибором. Похоже на фокус. Фокус, который зрителю (свидетелю) хочется разгадать.
Эйнштейну тоже хочется, чтобы ему поверили; как верит он сам.
Исходя из условия второго постулата о постоянстве скорости света, можно найти зависимость ритма времени от величины скорости мобильной лаборатории. Это просто осуществить, и эта зависимость не будет преобразованиями Лоренца, но это будет закон (диктат) выбранной методики измерений. Поскольку наш поток задан стационарным, то все требования методики будут относиться к измерительным приборам нашей установки.
Прервёмся на этом ошеломляющем требовании, и обдумаем допустимую вариацию нашего эксперимента, которая могла бы нам помочь разобраться в ситуации.
Что произойдет, если наша лаборатория будет двигаться не навстречу, а по направлению движения потоков фотонов, т.е. противоположно к первоначально избранному направлению.
В этом случае скорость фотонов относительно лаборатории согласно здравому смыслу должна уменьшится, но найденные нами преобразования результатов измерения останутся алгебраически такими же, только поправки, рассчитанные по ним, должны сменить знак. Получится, что ход времени в лаборатории замедлится, а длина тел по направлению движения не уменьшится, а увеличится. Фактически мы получаем эффект влияния наблюдателя. А если наблюдатель оказывает влияние на ход физических процессов, то все измерения такого наблюдателя должны быть признаны мнимыми. Чтобы избавиться от влияния наблюдателя, изменим немного наш эксперимент. Пополним  лабораторию нашего наблюдателя вторым стационарным потоком фотонов с противоположной направленностью движения.
В получившейся модификации, при любом направлении движения лаборатории вдоль двух потоков, и при одновременном измерении относительной скорости фотонов двумя взаимно неподвижными установками одновременно, мы согласно Эйнштейну будем получать одинаковую скорость света по двум принципиально различным методикам каждой из двух установок.
В сложившейся, сугубо мысленной ситуации, любой здравомыслящий человек предложит провести экспериментальную проверку.
Проверку взялись провести экспериментаторы Майкельсон и Морли. Чем дело кончилось – все знают: проверка не смогла подтвердить наличия среды распространения фотонов. (Методика этого измерения включает усреднение возвратно-поступательного движения фотонов, к которым необходимо применить наш анализ двух встречных потоков, чем сводит на нет преимущество введённого нами второго потока.)
Стефан Маринов предложил методику измерения, в которой это усреднение не используется – и был устранен провидением перед самой демонстрацией эксперимента. (Выпал из окна общественной библиотеки).
Академики не стали проводить опыт в отсутствие автора. В справочниках нет данных о скорости света по методике Маринова.
Однако, вернемся к нашему анализу.

Согласно Эйнштейну, измерения скорости света с использованием второго потока в лаборатории обязаны давать те же идентичные результаты, полученные с первым потоком. Но есть один нюанс: чтобы скорость света не изменялась, и получалась константой, преобразования Лоренца должны замедлять ритм времени в движущейся навстречу лучу лаборатории, и этот же ритм должен ускоряться в лаборатории, двигающейся по направлению луча, - и всё это, чтобы обеспечить измерение константы скорости света в лаборатории с двумя встречными лучами, что равносильно двум наблюдателям в одной лаборатории.
Мы выявили внутреннее противоречие (парадокс) в предъявленной модели; противоречие которое Эйнштейн утаил, либо сознательно, либо в ослеплении своей страстью, т.е. в азарте.
Так, что же происходит в реальности? Чтобы это узнать, надо хотя бы реализовать опыт, подготовленный Мариновым. А пока этого не сделано, можно утверждать лишь, что скорость света в физическом вакууме является константой относительно неподвижной материальной среды, которая очень не нравится теоретикам КТП, которые стеной стоят за учение Эйнштейна, и клянутся в будущем породниться с этим учением, т.е. с ОТО.

4  Первый постулат Эйнштейна

Первый постулат Эйнштейна ничуть не лучше второго. Судите сами.
Изложение учения Эйнштейна о ТО начинается с введения сугубо не линейных преобразований Лоренца, которые очевиднейшим образом логически противоречат постулату №1: «Физические явления протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчёта (ИСО), и никакими опытами, проводимыми внутри ИСО, невозможно установить факт её движения относительно других также инерциальных систем».
Этот постулат построен (сформулирован) несколько необычно. Он представляет собой двухэтажную конструкцию. Первая часть формулировки (вполне самодостаточная) являет собой дань наукообразности. Однако эта первая часть тут же (через запятую) обесценивается приложенным толкованием, ориентированным на бытовое (не научное) восприятие.
Давайте сформулируем этот довесок постулата №1 другими словами, например: в научном мире никогда не было, нет в настоящее время, и никогда не будет в необозримом будущем технической возможности определить вектор скорости конкретной замкнутой ИСО.
Уверен, что Эйнштейн согласился бы с этой редакцией его довеска в постулате №1. Дело в том, что автор статьи сохранил в этой редакции все уловки недосказанности, которые способствуют сокрытию и извращению показной сути первого постулата.
Самое важное умолчание касается невозможности практической реализации замкнутой ИСО. Абсолютно замкнутых ИСО в мире не существует. А если их не существует, то какой смысл апеллировать к ним в научной работе, тем более в постулате, являющемся основополагающим.
И ещё одно, менее важное замечание: кто такой этот молодой клерк Эйнштейн, чтобы он мог своей волей ограничивать технический прогресс будущей науки. Почему все должны верить ему, что возможности измерить скорость ИСО, без окна в окружающий мир, в природе невозможна.
Однако, давайте условно согласимся (на некоторое время) с точкой зрения Эйнштейна. И обратим своё внимание на суть преобразований Лоренца, используемых Эйнштейном. Преобразования Лоренца в ТО утверждают, что часть привычных физических процессов, происходящих в различных ИСО, развиваются не одинаково, а в некотором соответствии с относительной скоростью. Именно: масса тел увеличивается с увеличением относительной скорости ИСО; одновременно при этом, продольный размер тел сокращается; и, самое загадочное для Эйнштейна, скорость протекания всех, т.е. любых, физических процессов в движущихся ИСО замедляется. Причём, все изменения происходят предсказуемым образом, т.е. по конкретным математическим формулам, но использовать для практических нужд эту предсказуемость нет возможности, т.к. скорость в  используемых формулах Лоренца является относительной, а привязка относительности в них не указана. Вернее, она указана, но опять же очень лукаво – опорной точкой относительности является абсолютно свободный наблюдатель Эйнштейна.
Вот мы и добрались до сокровенной тайны учения Эйнштейна. Тайны, которая позволила зомбировать всю научную общественность Земли, и которая ещё ни разу не подверглась конструктивной критике.
Тайна состоит в том, что наблюдатель в ТО это совсем не обычный наблюдатель; наблюдатель Эйнштейна обязан быть единственным во Вселенной, т.е. это «Фигаро». Стоит в любой мысленный опыт в ТО ввести второго наблюдателя, как тут же появляется возможность сконструировать парадоксальную ситуацию, которая рушит всё учение Эйнштейна.
Простейший пример. С Земли к Андромеде отправили космический корабль со скоростью 0,866 С. Время на корабле замедлилось в два раза. В условленный момент командир корабля отправляет в сторону Земли малый космический аппарат (КА) с той же скоростью 0,866 С относительно основного корабля. По отношению к кораблю время на КА замедлится вдвое - это для второго наблюдателя с протоколом событий. Однако скорость КА относительно Земли будет приблизительно равна нулю, т.е. время на КА и на Земле должно течь в одном темпе, и в то же время должно иметь замедленный темп, где-то в 4 раза. Противоречие – налицо. В науке данная ситуация называется неразрешимым внутренним противоречием предлагаемой модели.
Окончательный вывод: учение ОТО не адекватно реальной  действительности, т.е. оно неверно.
Первый постулат фактически означает, что ТО Эйнштейна не является физическим учением, т.к. всё сводит к мнимым толкованиям мысленных экспериментов с принципиально единственным наблюдателем, который принципиально отрицает (не пользуется) протоколы событий, произошедших с другими наблюдателями.

Ещё пример. Вырежем круглый диск из металлической плиты, и вставим его обратно в то же отверстие в качестве подшипника скольжения. Поместим конструкцию в ИСО, которая движется со скоростью 0,866 С. В этой системе, продольный диаметр подшипника уменьшится в два раза. Однако наблюдатель на ИСО этого не заметит, т.к. все измерительные приборы, даже обычный циркуль, будут обманывать наблюдателя, дружно и согласованно имитируя линейность искривлённого (сжатого) пространства.
Но обманываться будет не только наблюдатель; «обмануты» будут все физические законы, т.к. овальный подшипник будет вставлен в овальную обойму, и, согласно первому постулату Эйнштейна, овальный подшипник должен свободно вращаться в овальной, не вращающейся обойме.
Кроме этого масса конструкции увеличится тоже в два раза, хотя её общий объём напротив уменьшится в два раза. Таким образом, удельный вес плиты и подшипника увеличится в 4 раза.
Раскрутим наш овальный подшипник до максимально возможной скорости. Никаких дополнительных трудностей мы при этом не должны испытать: ни по энергии раскрутки, ни по форме и зазорам вращающегося в обойме подшипника.
В этой сногсшибательной ситуации линейная скорость краев подшипника будет заметно различной по всей протяжённости периметра подшипника: одна сторона будет перемещаться со скоростью 0,866 С, с добавкой приращения от вращения, а другая сторона будет перемещаться со скоростью 0,866 С с отрицательной добавкой линейной скорости вращения. Согласно преобразованиям Лоренца форма вращающегося диска подшипника трансформируется в яйцеобразную форму, которая вращается в симметричной овальной обойме, которая не вращается.
В эти параноидальные  фантазии не хочется верить, но возражать им не было возможности, пока ни построили БАК.
О чудесных возможностях БАК написано очень много. Пишут, что БАК может имитировать условия, которые были при Большом Взрыве, и ещё много о чём пишут. Но вот, странно, о том что БАК является самым чувствительным измерителем количества массы – об этом ни слова. А ведь как хотели в начале ХХ века убедиться в идентичности масс инерции и гравитации. Ну вот, появилась такая возможность – измеряйте. Самое главное, что БАК может измерять и то, и другое раздельно, см. [1]. Чуть-чуть напомню. Пучок частиц в БАК движется по огромному горизонтальному круговому тоннелю. Эти частицы удерживаются на оси тоннеля специальной автоматизированной системой. Если при работе БАК эту систему отключить, то за первую же секунду пучок упадёт (просядет) на 5 м. Это произойдёт под действием сил гравитации на гравитационную массу. Ну, а диаметр траектории пучка зависит только от массы инерции и от скорости пучка.
Зависеть-то пучок от скорости зависит, но вот как он зависит – нам не сообщают, хотя наверняка знают. Не странно, ли?
Теперь у всех нас есть официальный отчёт: протоны в БАК, при максимальной своей скорости, весят в 7000 раз больше неподвижного протона. При этом объём протона уменьшается тоже в 7000 раз, т.е. плотность вещества протонов увеличивается в 49 млн. раз. И с этим опять приходится (сквозь слёзы) мириться, т.к. отчёты официальные.
Но в архивах БАК есть данные и о поведении релятивистских ионов свинца.
Ионы свинца это почти полноценные атомы, только без одного или без двух электронов.
Атом это сложнейшая сбалансированная система, в которой силы гравитации и силы инерции идеально уравновешены с силами Кулона. Вот только есть один курьёз: силы Кулона не подвержены преобразованиям Лоренца, а силы инерции и гравитации подчиняются Лоренц-преобразованиям.
Ну, как сплющенные, тяжеленные электроны сформируют сплющенные орбитали, не нарушая физических и химических свойств свинцовых ионов.
Выбирайте сами, кто в этой ситуации сошёл с ума: автор данной статьи, который в этот официальный обман не верит, или автор учения ТО, вместе с обслуживающим и экономически заинтересованным персоналом БАК.

5  Безразмерная точечная масса

Следующим, фатально ошибочным постулатом в учении Эйнштейна можно назвать его представление точечной массы, которую он без всякого обоснования считал не имеющей геометрических размеров. Просто Эйнштейн выбрал такую философскую парадигму, т.е. философскую позицию.
Это вызывающее самоуправство Эйнштейна в науке даже не обсуждается, хотя оно противоречит основным квантовым понятиям, т.е. квантовым принципам. Данная позиция Эйнштейна рассматривается официальной наукой не как парадокс, а как научная проблема, ждущая своего решения в будущем, т.е. будущего примирения ТО и новейшей, разработанной к тому времени КТП. Такой подход повлёк отказ руководящих органов науки (АН) от принципов гармонии - и никто из философов этому не воспротивился.
То время было временем всеобщего манкирования философскими достижениями, особенно в плане физических ограничений. Например, в природе не может быть реализовано однородное расширение пространственной среды. Однородное – понимается как расширение всей среды сразу. Это ограничительное заключение легко доказывается математически, и все философы древности знали это – и не противились. Глупо отрицать  очевидное, т.е. не верить в доказанное логически.
Но смотрите, как много авторитетных дипломированных умников занимаются проблемами равномерно расширяющегося мирового пространства.
Если читателя не возмущает описанная ситуация, то это означает, что читатель зомбирован в плане истинности ТО Эйнштейна.
Состояние зомби это устойчивый синдром самогипноза, который (самогипноз) спровоцирован извне методами манипуляции сознанием.
Состояние зомби коварно тем, что человек в этом состоянии считает себя абсолютно свободным. Зомби-землекоп любит копать, потому что это ему нравится.
Один именитый авторитет мельком обронил: «равномерное движение компактного заряда по окружности является ускоренным, и по этой причине этот заряд должен излучать электромагнитные волны. Но он не излучает! Не излучает, потому что он не от мира сего; он – объект квантового мира, он квантовая сущность, которую человек не в силах понять». Этот прорицатель мог бы ещё сказать, что электрон объект метафизический – и был бы трижды прав. Но он этого не сказал. Все уже знали, что такой заряд (электрон) в составе атома не излучает; но почему так происходит - никто не понимал. Это невероятный реальный исторический случай. Петля с постоянным электрическим током никогда ничего не излучает, а только формирует постоянное магнитное поле. Теперь такая петля с током опять не излучает, но уже по причине квантовой непостижимости – и это обстоятельство освободило всех от ответственности отвечать на вопрос: почему электрон не излучает. С тех пор электродинамику можно называть «хромой уткой».
Хромает – но летает же.
Справка. Ускорение, которое никак не связано с производством работы, не может создавать никакого излучения. Это общепризнанное официальное положение, которое изложено в других разделах академических справочников. Однако мы отвлеклись.

Вот мысль Эйнштейна, высказанная им в книге "Физика и реальность". «Понятие "МТ" является фундаментальным для механики. Если теперь мы желаем получить механику телесного предмета, который не может трактоваться как МТ, - а, строго говоря, все "воспринимаемые нашими чувствами предметы принадлежат к этой категории, - то становится следующий вопрос: как мы должны представить себе предмет, состоящий из МТ, и какие силы нужно предполагать действующими между ними? Если механика претендует на полное описание предмета, то этот вопрос необходимо ставить".
Конец цитаты, в которой Эйнштейн говорит о силах, которые обеспечивают сохранность форм твёрдых тел Вселенной.
Авторы Большого Взрыва (БВ) явно считают (но не заявляют об этом), что наша Вселенная является флуктуацией некой материально-энергетической точечной сущности. Эта материальная точечная сущность как бы существует, и как бы не существует одновременно, т.е. является квантовой композицией. В рамках квантового дуализма эта сущность пребывает в форме безразмерной точки в нулевом пространстве, и это является естественным состоянием массы-материи.
Наша Вселенная – это флуктуация нулевого (отсутствующего) пространства. В процессе затухания флуктуация подчиняется известным физическим законам. Однако развитие флуктуации развивалось по законам инфляции. Законы инфляции устанавливаются зомбированными авторитетами, которые в состояние зомби вошли  добровольно, но не без некоторого усилия.
Таким образом, автор ОТО признаёт, и при этом настаивает, что его учение нуждается в конкретизации сил, действующих между МТ в массивном теле в момент физической фазы квантовой флуктуации, т.е. пока тяжёлая материя не перейдёт в своё естественное нулевое состояние.
Однако это пожелание Эйнштейна, высказанное вне рамок учения, оставлено академиками без внимания, что творческими релятивистами воспринято как их полное отсутствие, речь идёт о пожелании Эйнштейна. В этой ситуации проявилось то скрытое коварство белого пятна математики, в котором математика отождествляет отсутствие и равенство нулю.
Пример. Маша сорвала с ёлки последнюю конфету. Вопрос: сколько конфет на ёлке? Современная наука внушает детям, зомбируя их, что на ёлке ноль конфет, а заодно и ноль атомных бомб (кто возражает?). Правильный физический ответ – на ёлке нет конфет.
Безликая позиция Эйнштейна в плане МТ позволила недоучкам от философии внушить «думающим» обывателям абсурдную (противоестественную) идею о чёрных дырах – массивных, но безразмерных (т.е. не существующих) сущностях мироздания.
Величины критических масс для предполагаемого коллапса в чёрную дыру уже давно рассчитана математиками. По этим критериям чёрных дыр в космосе должно быть видимо-невидимо. Но их – нет. Только торжествующие объявления о желаемых мнимых находках.
АН допускает композиционное восприятие мира в квантовом представлении: допустимо рассматривать скопление массы либо как черную дыру, либо как нейтронную звезду. Электрон же можно рассматривать либо бесконечной плоской волной, либо точкой с известными размерами.
Чёрная дыра – это природный фокус в плане мистической индукции: вот была звезда, и было гравитационное поле без всякой сингулярности; а вот звезды нет, однако гравитационное поле осталось, и оно уже содержит сингулярность плотности несуществующей массы. Процесс уплотнения массы бывшей звезды от конкретного значения до бесконечности в составе чёрной дыры обязан быть тоже бесконечным. Хочешь – верь, и становись зомби, а хочешь – не верь, и тогда придётся искать истину.

Надежды создателей БАК изначально были связаны с открытием чего-то неведанного, обосновывающего и основы учения ОТО и основы сотворения мира.
О реализации этих надежд см. в [2].
У создателей БАК всё получилось. С помощью БАК можно реализовать тончайшие гравитационные и электродинамические эффекты, которые ранее были недоступны, и как следствие, утвердиться в реальном устройстве мира. Этого открытия не может не быть. Но около БАК-овская коллаборация учёных молчит.
И вот тут, на сцену выходит шельмуемая в СМИ (за чьи-то деньги) «теория заговора». Теория заговора – это целенаправленно задуманный и созданный ярлык. Ярлык-идиома, истинный смысл этой идиомы очень прост – это криминологическая догадка, логический вывод из косвенных скандальных фактов.
Сначала надо разобраться, за что же «теорию заговора» шельмуют. За то, что эта догадка верна, и не нуждается в тензорной математике, а обходится всем доступной диалектической логикой, т.е. она понятна любому, даже целенаправленно обработанному обывателю.
Следим за логикой событий.
Официальная наука запретила критику и всяческие дискуссии на тему ОТО. Это же – факт. И, исходя из этого факта, нет необходимости инспектировать структуру РАН, а заодно и структуру руководителей БАК. Если бы БАК мог предоставить доказательства справедливости ОТО, разве это не было бы у всех на слуху. Разве об этом не кричали бы все гаджиты мира.
Но, ведь, - нет. Не кричат гаджиты. Значит, у специалистов БАК нет данных, подтверждающих ТО. Но в их руках инструмент, который позволяет узнать, как устроено вещество – и они уже знают это, и молчат. Таким образом, заговор молчания по поводу истинности и адекватности ТО существует. И это – строго научный вывод шельмуемой науки криминологии.
Читатель, приостановись на этом месте, и задумайся. Задумайся о том, что ТО это сон разума. И кому-то это очень выгодно.
Вот вам дополнительный аргумент для размышления. Если бы Большой Взрыв  был, то он мог бы создать только что-то сферическое, но никак не изотропную шаровую и бесконечную Вселенную, тем более, которая ускоренно расширяется. Чтобы обеспечить изотропное расширение всего пространства сразу, механизм пополнения материей Вселенной должен управляться объёмным интеллектом Создателя, который находится в каждой точке мира. По другому – не получится.
Об этом пишут сами апологеты БВ, видимо не понимая того, что пишут.
Вдумаемся. Реликтовое излучение - это фотоны, испущенные расширяющимся с возрастающей скоростью веществом зародившейся Вселенной. А сами фотоны распространяются со скоростью света. Как эти фотоны могут иметь изотропную плотность по всем направлениям?  И куда исчезли энергичные фотоны, которые испущены в сторону Земли с ближнего к нам края вещественной области Большого Взрыва, т.е. с реального края нашей Вселенной. Только думайте сами; не надо читать бред об инфляционном расширении Вселенной. Инфляция – это порождение буйной фантазии самозомбированных гениальных недоучек.

Клан покровителей Эйнштейна всеми силами стремился, чтобы Эйнштейну присвоили нобелевскую премию именно за ТО. Но Нобелевский комитет упёрся – за гипотезы премией не награждаем . Спонсорам лишь удалось протолкнуть сомнительную формулировку, связанную с фотоэффектом.
Факт, что фотоны являются квантами (нормированными порциями энергии), был установлен ещё при разрешении парадокса ультрафиолетового спектра солнечного света.
Для присвоения Эйнштейну нобелевской премии пришлось придумать вольную интерпретирующую модель экспериментов с фотоэффектом. Она состоит в следующем.
Фотон, ударяясь о поверхность металла, передаёт всю свою энергию только одному электрону. Для выбивания электрона из материала требуется некоторая минимальная энергия, называемая работой выхода. Энергия, переданная электрону фотоном, используется для преодоления работы выхода, а оставшаяся энергия преобразуется в кинетическую энергию выбитого электрона.
На первый взгляд алгоритм модели фотоэффекта выглядит удовлетворительным. Но вдумайтесь, как можно оторвать электрон от атома (иона), не потревожив энергетическое состояние оставшегося иона (наследника атома)?

Реально же: атом, поглощая фотон, возбуждается целиком. Это следует из принципа взаимности: каким образом энергия излучается – таким же образом она и поглощается.
Затем, возбуждённый атом распадается на электрон и ион. При этом формируется два импульса: импульс тяжёлого иона атома (с малой энергией, которую экспериментаторы в азарте даже не заметили); и импульс, электрона, который значительно превышает импульс иона. Этот приобретённый импульс электрона связали с несуществующим продольным импульсом поглощенного фотона.

Факт ошибочного присвоения обосновали серией опытов, проведённых в 1900 году Лебедевым П.Н. Учреждённый научный формализм требовал независимого повторения этих опытов. Для этого изобрели школьный атрибут: световую вертушку, - и превратили однобокое открытие (хромую утку) Эйнштейна в догму.
Кстати, об открытии. Если вспомнить световые корпускулы Ньютона, а затем вспомнить работы первооткрывателей фотоэффекта Герца и Столетова, то на долю Эйнштейна остаётся только объяснение (а не открытие) «красной границы» фотоэффекта, суть которой (границы) в том, что фотон принципиально не может поглощаться частично, т.е. является квантом от природы. Задним числом, именно это свойство фотона считают основанием для присвоения Эйнштейну Нобелевской премии.
Достойным научным повторением опытов П.Н. Лебедева стала работа, которую проделал и опубликовал совсем недавно, только в 2006 году, В.Е. Костюшко, см. [3]. Опыты Лебедева были скрупулёзно повторены Костюшко с существенно меньшей погрешностью. При этом результаты, ранее полученные Лебедевым, не подтвердились. Фотоны не имеют линейного импульса, связанного с продольной скоростью фотона.  Фотоны переносят только квант энергии, что невозможно реализовать без переноса пары противонаправленных импульсов с нулевой суммой.

6  Формула Е = m•C^2 (1)

В своё время этой формуле приписали эйнштейновское происхождение, хотя это вовсе не он ввёл её в научный обиход. Но именно Эйнштейн связал массу и энергию знаком тождественной эквивалентности (такой знак в математике есть, но почему-то им не пользуются). С тех пор стараниями ангажированных апологетов за формулой закрепилось название «формула Эйнштейна». Физическим смыслом формулы является нелепое утверждение, что всякий объект с массой m обладает априорной энергией (огромной, надо сказать), величина которой обозначена данным математическим соотношением (1).
Если бы эту формулу попытались зарегистрировать и утвердить в Палате мер и весов, то этого не удалось бы сделать, ввиду огромных канцелярских и метрологических трудностей и непоняток.
Тем не менее, на полном серьёзе считается, что эта энергия реальна, и её можно извлечь, если хорошо постараться. Хорошо, что мир учёных никак не взаимодействует с миром обывателей, и никто не несёт на продажу булыжник с обочины в качестве источника энергии.
Однако академическая наука до сих пор считает, что булыжник способен обеспечить человека именно таким количеством энергии, которое следует из формулы (1). Просто это дело будущего.

В чём же заблуждение Эйнштейна в данной ситуации? Каков истинный смысл приведённой формулы.
Физическим смыслом данного выражения является максимум энергии, которую можно сообщить (придать) данному объекту. Ни один протон в современных ускорителях не может  нести энергию, которая больше, чем задана релятивистской формулой (1).
Спрашивается, какие законы физики обеспечат это ограничение?
На этот вопрос уже давно должны ответить создатели и обслуживающий персонал современных ускорителей. Но не отвечают.
Видимо выжидают.
Придётся отвечать автору, который находится в официальном статусе представителя лженауки.
Дело в том, что почти все ошибки Эйнштейна взаимосвязаны одной ошибочной парадигмой, принятой им на вооружение. И каждое исправление очередной ошибки Эйнштейна требует исправления (соответствующего) других ошибок. А каждая ошибка Эйнштейна обеспечена сразу несколькими подпорками, т.е. надуманными притянутыми за уши моделями реальных ситуаций.
Большинство практиков-экспериментаторов знают, что гравитационные и электрические взаимодействия для движущихся объектов ослабевают в (1-V2/C2) раз. Этот странный эффект официальная наука запрятала в процесс запаздывания потенциалов, и дала ему соответствующее название «эффект запаздывания» - скомкав таким образом нюансы физического смысла, оставив на виду лишь математику.
Чем ближе скорость частиц в ускорителе к скорости света, тем менее частицы чувствительны к ускоряющим воздействиям. Можно сказать, что с приближением скорости частиц к скорости света, к.п.д. ускоряющего воздействия падает до нуля.
Здесь мы обязаны сделать дополнительное разъяснение. Эйнштейн, походя, без всяких обоснований, ввёл в своё учение ошибочный постулат об эквивалентности массы инерции и массы гравитации.
Однако в 1913г. Эйнштейн по поводу ОТО написал: «Излагаемая теория возникла на основе убеждения, что пропорциональность инертной и тяжелой масс является точным законом природы, который должен находить свое отражение уже в самих основах теоретической физики». Конец цитаты.
Если бы у Эйнштейна было хорошее мысленное воображение, то он никогда бы не предложил такую нелепость. Представьте себе знаменитый мысленный лифт Эйнштейна. Наблюдатель падает в лифте, на полу которого стоит пудовая гиря. Гиря в падающем лифте ничего не весит, с чем Эйнштейн несомненно согласен. Но попробуйте мысленно и энергично пнуть эту гирю – и каждый убедится, что масса инерции гири вовсе не равна нулю, и, возможно, даже не  изменилась.
Автор уже притомился описывать и исследовать ляпы Эйнштейна.
Так вот, обращаясь к интуиции читателя, просто сообщаю: масса инерции объекта является инвариантом всех физических (природных) процессов. Масса же гравитации является релятивистским переменным параметром. А Эйнштейн, возведя своё учение на буреломах тензорной математики, с ошибками в интерпретациях, чисто в человеческом плане, был и остается приверженцем упрощения природы методом введения чуждых природе эквивалентностей.
Безапелляционный постулат об эквивалентности масс инерции и гравитации,  в сочетании с постановлением АН СССР о запрете критики ТО Эйнштейна приостановил научные исследования в данном направлении. Так крепко приостановил, что когда был создан чудо-инструмент БАК, и осталось только рутинно проверить этот вздорный постулат, то об этой проверке до сих пор ничего не слышно. Надо полагать, что всё-таки проверили. Убедились, что гениальный Эйнштейн «дал в доску» - и молчат. Молчание иногда бывает весьма содержательным, см. [1].

7  Заключение

Уникальная способность Эйнштейна ощущать новизну и остроту момента, и при этом постоянно ошибаться, пришлась ко времени. Скрытые общественные силы социального и технического прогресса человеческого общества нашли в Эйнштейне свою необходимую им точку опоры, и начали манипулировать ситуацией. Нет, манипулировать не Эйнштейном, а именно ситуацией вокруг него, но пострадал-то Эйнштейн. Он узнал об этих силах, когда захотел опубликовать свою «работу над ошибками» в научном журнале. И ему этого не позволили. Ему – всемирно известному гению… и не позволили. Вот тогда-то Эйнштейн достал из стола свою фотографию с высунутым языком, отрезал изображение рядом сидящей жены, и сам лично отнёс эту фотографию знакомому редактору газеты, попросив опубликовать её без всяких комментариев.
Читатель, вы когда-нибудь задумывались по поводу этой странной публикации?

Источники информации

1  Леонович В.Н., Большой Адронный Коллайдер и одна из его тайн.
 http://proza.ru/2014/11/29/620 .
2  Леонович В.Н., БАК и решающая проверка ОТО. http://proza.ru/2013/10/18/7 .
3  Пётр Басков, Ошибка П. Н. Лебедева при измерении давления света.


Нижний Новгород, март 2026 г.

С другими публикациями автора можно ознакомиться на странице
 http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.