О Литературе

Трудно удержаться от публицистики, когда её так пруд пруди на творческом сайте. И в произведениях, и в рецензиях…
Порой просто зудит поумничать вослед написанному и прочитанному.
Долго думал, писать-не писать, сказать, как всегда, хочется много.. .

Навеяно прочитанной статьей, (не первой и не последней тут) , о том что литературу вытесняет коммерческий печатный  ширпотреб, так называемая “нелитература”, , но захват смысла этого факта более глубокий - о духовности или Бездуховности общества, и даже о сознательной атаке неких сил на оболванивание нас… Вот так все серьёзно.

На мой взгляд, в этой статье говорится только о неминуемых фактах, с которыми даже  странно спорить. . Почему “нелитература вытесняет… “ -  это не потому, что издают и продают “не то”, а исключительно, потому что её то и читают. То есть причина со следствием откровенно поменяны местами

Рынок - закон. Ни сейчас, ни в царское время никто насильно не утверждал, что ЭТО ВОТ  надо читать, ЭТО  духовно, а вот то - не литература, то бездуховно и т. д. И были такие же законы рынка.
Но - и тогда, и сейчас были меценаты (инвесторы) , “бизнес-ангелы”,  и были сумасшедшие и идейные творцы слова, которых мы (заметьте) СЕЙЧАС знаем как классиков, а ТОГДА они вполне могли быть, мягко говоря, в опале. Или вне закона.

И никакой печатный орган (если он не партийно-идейный, конечно) , никогда, не издавал и не вкладывал деньги и время в продвижение и  распространение автора, за которого читатель не заплатит, не проголосует рублем.

Почему же вы сейчас так ругаете наши “Эксмы” и “Асты”? Ничего ж нового и удивительного, чуждого и враждебного в их политике нет. Это ж “чистый бизнес, ничего личного”.  Мы же насильно  не заставим(!) наше население покупать Тургенева или… может, ещё кого из современных-неизвестных? . А Донцову купят, и Маринину купят… им это нормально. Сокрушайся- не сокрушайся.  И никакой идейной пропаганды не требуется, чтоб издатели вкладывались в то, что коммерческие успешно, а читатели регулярно подтверждали данный успех.

И ничего БЕЗидейного или БЕЗнравственного в этом тоже  нет. Чистый бизнес.

Дети, молодь наша (которых я, честно, очень люблю) ну… ну  вряд ли выведут для себя что то жизнеутверждающее,  прочитав о тургеневских девушках. Просто потому, что окружает их совсем не тот мир, где и девушки иные,. Не побоясь гнева поборников классики, сказал бы - наоборот - ЗАЧЕМ  им читать о том мире, которого нет? Если сам автор того жил (или живёт) в своём сентиментализме, а не в реальности?  Не поймёт этого наша молодь, не понравится им.
Умные дети, “отличники”,  досадливо пожмут плечами, а более раскрепощенные просто на смех подымут.

А вот посмотрев, например, мультик про Шрека (почему то именно  этот импортный мульт всплыл  как “пример”, уж очень он характере в качестве “оппонента, как дизель контр культуры) ребята прекрасно увидят, что вонючий, страшный и не добрый на вид мужик-комедия вполне может оказаться богатырем с широкой душой, прекрасным семьянином, влюбленным и мужественным парнем. И такой глупый, смешной, несносный осел окажется вернейшим другом и душевным союзником. И составляющие  любви и верности, даже последующей  победы над злом не во внешней красоте и искусственно  нарисованной на лбу духовности.
Куда проще - “не все то золото, что блестит”... (это народ сказал, а не признанные классики) .

И молодой человек с этим пониманием взрослеет.
Вопрос - что же все таки нужнее для воспитания духовности молодёжи  - тургеневская Ася или насквозь коммерческий, кассовый Шрек? Как бы забавно не читал я этот вопрос.


В той же статье статье много сказанного отрицательного  про автора  Метлицкую, у которой в описании места действия  “городишко убогий” и “добродушный… вечно пьяный народец”. Это резко  осудили, - как можно так к родине и к людям. Сорри, а что, “городишко” другой, или “народец” не такой, а гораздо злее и трезвее? (злее, может быть и да, но трезвее - сильно вряд ли, если честно). Или вы считаете, что надо писать  не о том, что есть, а о том, что диктует “духовность”?

Я скажу, что мой любимый автор-Учитель -, это Достоевский, и уважаю я его за то что он современный и в наше время, но он никогда “туфты” не писал про те города и тех людей, что были.  В его описания “жесть”,  дичь, грязь и… и реальная  ПРАВДА.  К тому же, при том заметьте, у Федора Михайловича практически нет на 100% отрицательных героев!  Все имеют зерно человечности, которое мудрый философ - автор обязательно покажет читателю. Вот это я понимаю - Классика! Но по логике автора, чем он лучше Метлицкой - городишки убогие и народе вечно пьяненький, никакой духовности, короче :)) .

Вполне честно стоит   добавить, что в этом “убогом” городишке наверняка есть хоть несколько дворов, где люди своими руками творят красоту и чистоту. И среди этого “добродушного пьяненького” народа наверняка есть самородки духа и сердца, что и не снились дворянствующим Толстым и Тургеневым.. Гораздо лучше, сильнее… Духовнее даже в вере и силе своей.
И вот за эти чистые дворы и этих люди из “народца” - да только за то, что они были, есть и будут (в редко количестве) в любой среде, в любое время - вот за одно это я бы и назвал автора классиком, писателем, духовной составляющей социума.  А мир вокруг - тпк его надо рисовать, какой он есть. Другого нам не предложено.

Вот это и была бы  настоящая литература, не оторванная от жизни.  И то, что вы процитировал жил  не несет никакого унижения нашей Родине и не говорит о  безнравственности или бездуховности  автора,

Также вылито много нехороших слов на Ю. Шилову и Д. Донцову…
Честно скажу, проза первой Юли меня самого “вымораживает” из-за её неслыханной, извиняюсь, глупости - просто набор слов, не имеющих к реальности никакого отношения… Отпустим её на волю, тут с автором полностью согласен.
С Дарьей веселее. У ней замечены “грубости” и сленг в тексте. Кстати, не так много этого, она не так брутальна, как,  например, В. Аксенов. (о нем позже, непременно, вспомню)  Но - опять вопрос даже если ненормативка, даже если сленг - что, люди по другому говорят?  Согласен, не стоит резать слух или оскорблять чувства читателя, это как и общение на улице, “держите себя в руках”. - но зачем при этом приписывать герою, персонажу из жизни тот язык, которым он не говорит? Не обман ли это читателя?
И, в конце концов, Дарья построила свой бизнес на стиле “иронический детектив”. Понимаете, иронический, то есть не серьезный, не значимы. И не претендующий даже  на слово “литература”.   Сокрушаться о том, что она “вытесняет” литературу, это наверное, сокрушаться что соя вытесняет шоколад или мясо.  Она много  строчит, у неё поклонники, её печатают за деньги и за те же деньги покупают.  Как нечто лёгкое и сладенькое. Но никого она не вытесняет и не притесняет при этом.

А настоящее, что есть в нашей ментальности оно и так проявится. Если носитель этого настоящего, Автор,  действительно, приложит собственные силы, чтоб быть услышанным.
В чем несправедливость - если тебе есть что сказать и ты считаешь нужным это сказать -  поработать поршнями не возбраняется.  “Кому сейчас легко”? То есть работай в иной сфере, заявляй  о себе, думай, ищи пути донесения до людей своего…  сокровенного…
Если ты реально “болеешь” за этих людей и реально все же думаешь изменить что то в мире к лучшему!  Тогда для тебя этот путь не удивителен и даже  не тяжел, по принципу “любимое дело - лучший отдых”.

Совершенно не вызывает уважения или желания проспонсировать такой кто-то,  высокомерно считающий себя НАД обществом и народом, далёкий от реалий, слагающий нудно  выхолощенным языком (по правилам сложения).  и, о боже - добившийся членство в СП,  Конечно, такого не издадут, кому это нужно? Меценат-инвестор, для которого слово “духовность” значимое (а они есть, поверьте, не понаслышке знаю)  к такому на пушечный выстрел не приблизится. И слава Богу.

 И давайте лучше безо всякой господдержки, ну бы ее совсем, органы цензуры, надзора над духовностью  ошибались, мешались и вредили   во все эпохи.
Но без них, конечно, никуда, это фантастика. .

Но - внимание - литература точно не должна быть нудной и унылой, оторванной от жизни (то есть без-жизненной).
Это должно быть то, что интересно прочитать. От чего “не оторвешься”. То, чем захочется поделиться, порекомендовать к чтению друзьям. Ярким, живым, с юмором и активным действием. И с героями, в которых влюбляешься и которым сопереживаешь.
То есть - на что наш читатель не пожалеет потратить время (а его мало у всех) и даже  рублем проголосует.  Увы, капитализм есть капитализм, не  в раю живём.
Язык, красота описания - несомненно. Действия положительных героев должны менять мир к лучшему. Во всей мере отпущенных им сил и возможностей.

То есть - вот ты живёшь, реальность твоя сложна, неказиста, тяжела. И кто то (в книге) похож на тебя, ты его “узнаешь”, , и так же живёт, но  что то вдруг делает такое, что становится лучше. И это - можно, “можно и так”, и, главное, “лучше ТАК, чем НИКАК”, то есть чем без действия. В этом и есть духовность, в действиях к лучшему. Не согласны?
Далее, конечно, все серьёзнее, но “маленький человек” и начинает с малого. 


Молодой человек должен о увидеть при прочтении  в себе что то лучшее, получить  веру в свои силы. Понять, что то, что в нем есть хорошее - в этом он не одинок.  И в одном мире с ним есть те самые литературные герои с их поступками, которым  он, возможно, пожелает соответствовать. И они обязательно должны быть узнаваемые в тех, кого он видит вокруг себя в жизни, а не искусственные и выхолощенные “духовностями” авторов.  К сожалению или к радости, примеры таких героев есть и  в том , что вы презрительно считаете “нелитературой”.

И, к сожалению иди к радости, от высоконравственной “литературы” порой возможен антиэффект воспитания духовности.

 Нет в жизни ничего однозначного, на то она и жизнь.  Которая “... Женщина и любит только воина” /Ф. Ницше/.

Если по критериям “нелитературы” автора статьи, то, мне показалось, “под раздачу” попал и  мой любимый современный писатель Василий Аксенов.  У него же и ненормативка, и сленг, и вопиющие описания неприглядностей городов, сел и людей.  И пьют парни, и развратничают девки… Бездуховность. “Контрреволюция одна” /П. П. Шариков/.
Но, к счастью, в отличии от бедной Донцовой, которую только ленивый не пнет морально, Василий Павлович признанный  классик литературы во всех сферах.  И справедливо - с такой силой слова, с такой любовью к тому о чем пишет, с таким живым языком, с такой при этом жизненной болью и опытом - этот литератор достоин того, чтоб быть прочитанным многими поколениями молодёжи и зрелых читателей.
Только посмейте отнести его к “нелитературе”, растопчу морально. .

.О том, что духовное а что ширпотребное - судить только обществу, а не отдельно взятым  критикам.
А если и сетовать, то не на издательские органы и не на то, что на полках магазинов,  а  само общество. И только. Но это не про нашу страну, это точно.

 И, скажите, зачем искусственно пробивать “то” или “это”?  В царской России этого на гос уровне  не делалось.
В советской - пытались, но, по моему, лучше бы не пытались. Все равно то хорошее, что выходило, “читалось  между строчек”, а многое другое  хорошее и наоборот, в лагеря и психушки  шло  а не на прилавки книжных магазинов и школы.

Так вышло,что мое мнение не совпало с мнением преподавателя литературы (автора статьи) .  Но в этой дискуссии я  хотел выразить отдельную собственную идею о действах и позициях  людей  творчества, духовности общества и литературе, как двигателя  той  духовности

По-любому, Настоящее (то есть жизнь) гораздо шире наших представлений о ней, всех  этих мнений и бумажных толщ  литературы и  “нелитературы”, Но это совсем иная история:)