Дополнение 4 к статье Веха 1

Автор: Толочек Валерий Николаевич, г. Москва.

Название: Дополнение 4 к статье Веха 1…

1. Итак, существенная грамматическая ошибка, на основе которой Суд по интеллектуальным правам принял ошибочные (неверные) решение Суда от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021 и постановление Суда от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021, вскрыта и подробно объяснена в статье «Дополнение 3 к статье Веха 1…», которая опубликована мною 02.12.2025 на портале: http://proza.ru/avtor/tolochek45

2. В данной статье подробно изложен ещё один аргумент, суть которого сжато изложил Виктор Павлов 4 (под таким именем он публикует свои произведения на портале «Проза.ру») в заметке «Замечание от 10.03.2026» к «Рецензия на «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ» (Валерий Толочек)».

    2.1. В этом «Замечании от 10.03.2026» приведён текст ст.1382 ГК РФ в следующем виде:

    2.2. «В ст. 1382 ГК РФ "Конвенционный приоритет изобретения, полезной модели и промышленного образца" имеется четкое разграничение понятий. Пункт 1. Приоритет изобретения, полезной модели ИЛИ промышленного образца может быть установлен по дате подачи первой заявки на изобретение, полезную модель ИЛИ промышленный образец в государстве - участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности (конвенционный приоритет при условии подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение ИЛИ полезную модель В ТЕЧЕНИЕ ДВЕНАДЦАТИ МЕСЯЦЕВ С УКАЗАННОЙ ДАТЫ, а заявки на ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ - в течение шести месяцев с указанной даты.».

    2.3. В этом тексте ст.1382 ГК РФ автор публикации (Виктор Павлов 4) выделил союз «или» заглавными буквами в виде «ИЛИ» в следующих словосочетаниях, содержащих однородные члены предложения, которыми являются «изобретение», «полезная модель», «промышленный образец», а именно в словосочетаниях:

        2.3.1. «Приоритет изобретения, полезной модели ИЛИ промышленного образца». Это словосочетание содержит группу из трёх однородных членов предложения с запятой между первым и вторым однородными членами предложения и союзом «или» перед последним однородным членом предложения. В этой группе запятая заменяет союз «или», стоящий перед третьим, то есть последним однородным членом предложения, согласно правилам грамматики русского языка, которые изложены в моих статьях «Веха 1 для статьи: Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ» и «Дополнение 3 к статье Веха 1…».

        2.3.2. «заявки на изобретение ИЛИ полезную модель» (это словосочетание содержит группу из двух однородных членов предложения, в этой группе между первым и вторым однородными членами предложения вместо запятой стоит союз «ИЛИ», выделенный заглавными буквами автором вышеупомянутой публикации Виктором Павловым 4; этот союз «или» указан законодателем в ст.1382 ГК РФ вместо запятой в полном согласии с правилами грамматики русского языка).

    2.4. В вышеприведённых подпунктах 2.3.1 и 2.3.2 с неопровержимой убедительностью показано, что ст.1382 ГК РФ содержит ясное указание законодателя на то, что знак препинания «,» (запятая) заменяет союз «или» (но не союз «и») между однородными членами предложения «изобретение» и «полезная модель» в словосочетании «Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца».

3. В решении Суда по интеллектуальным правам указано следующее:
 
    «При толковании пункта 4 статьи 1381 ГК РФ судебная коллегия установила, что <…>:
    <…>
    в первоначальной заявке раскрыто изобретение, полезная модель или промышленный образец, что и в выделенной заявке;» [Решение коллегии Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 13, строки 1-2 снизу; стр. 14, строки 9-10 сверху].

    3.1. Согласно вышеприведённому подпункту 2.4 выражение «в первоначальной заявке раскрыто изобретение, полезная модель или промышленный образец, что и в выделенной заявке;» из предыдущего абзаца по своему содержанию (смыслу) идентично (полностью совпадает) с выражением, в котором вместо «,» (запятой) между первым (изобретение) и вторым (полезная модель) однородными членами предложения вставлен союз «или», а именно:

    «в первоначальной заявке раскрыто изобретение или полезная модель, или промышленный образец, что и в выделенной заявке;».

    Это выражение в соответствии с правилами грамматики русского языка (эти правила изложены в моих статьях «Веха 1 для статьи: Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ» и «Дополнение 3 к статье Веха 1…») объединяет в себе следующие 3 выражения (и никакие другие), которые указаны ниже в подпунктах 3.1.1-3.1.3, а именно:

        3.1.1. В первоначальной заявке раскрыто изобретение (то же самое. – В. Толочек), что и в выделенной заявке;

        3.1.2. В первоначальной заявке раскрыта полезная модель (та же самая. – В. Толочек), что и в выделенной заявке;

        3.1.3. В первоначальной заявке раскрыт промышленный образец (тот же самый. – В. Толочек), что и в выделенной заявке.

    3.2. Выше в пункте 3 и его подпунктах показано, что если к пункту 4 статьи 1381 ГК РФ применить указание законодателя из статьи 1382 ГК РФ, приведённое выше в подпункте 2.4, то в первоначальной заявке раскрыт тот же объект патентования, что и в выделенной заявке.
 
4. Итак, выше в подпунктах 3.1, 3.1.1-3.1.3 и 3.2 показано, что если бы судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам рассмотрела совместно пункт 4 статьи 1381 ГК РФ и статью 1382 ГК РФ, то пришла бы к законному (основанному на ГК РФ) следующему выводу, приведённому выше в подпункте 3.2, а именно:

    • в первоначальной заявке раскрыт тот же объект патентования, что и в выделенной заявке.

    4.1. Тогда бы, очевидно, был бы невозможен противозаконный (основанный на произволе) следующий вывод судебной коллегии Суда по интеллектуальным правам:
 
    «Из изложенного следует вывод о том, что положениями пункта 4 статьи 1381 ГК РФ предусмотрена возможность подачи выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение и возможность установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.» [Решение коллегии Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 16, абзац 2 снизу].

    То есть, коллегия Суда по интеллектуальным правам сделала вывод, что положениями пункта 4 статьи 1381 ГК РФ предусмотрена возможность подачи выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение.

    Очевидно, что это возможно только при условии, если заявка на изобретение содержит не только изобретение, но ещё, как минимум, одну полезную модель.

    Следовательно, согласно выводу коллегии Суда по интеллектуальным правам, положениями пункта 4 статьи 1381 ГК РФ предусмотрена возможность, при которой заявка на изобретение помимо одного или нескольких изобретений может содержать ещё одну или несколько полезных моделей.

    Логично, что этот вывод распространён коллегией Суда по интеллектуальным правам и в обратном направлении, а именно:

    положениями пункта 4 статьи 1381 ГК РФ предусмотрена возможность, при которой заявка на полезную модель помимо одной или нескольких полезных моделей может содержать ещё одно или несколько изобретений.
   
    Такие своеобразные кентавры или двуглавые драконы (кому как нравится) в ГК РФ не предусмотрены. Да и как должна называться такая заявка? Заявка на изобретение-полезную модель или заявка на полезную модель-изобретение?

    4.2. Однако, чтобы, во-первых, всё-таки сделать противозаконный (основанный на произволе, а не на законоположениях ГК РФ) вывод, приведённый выше в подпункте 4.1, и чтобы, во-вторых (по-видимому) угодить Роспатенту и прийти к нужному выводу, коллегия Суда по интеллектуальным правам специально конструирует (создаёт) существенную грамматическую ошибку (такую ошибку любой школьный учитель назвал бы грубой) и с её помощью приходит к требуемому (по-видимому, Роспатентом) выводу.

    Процесс конструирования и применения этой существенной грамматической ошибки коллегией Суда по интеллектуальным правам подробно изложен в моей статье «Дополнение 3 к статье Веха 1…», опубликованной на портале «Проза.ру».

    Другие противозаконные (основанные на произволе, а не на законоположениях ГК РФ) аргументы коллегии Суда по интеллектуальным правам подробно изложены в моих статьях «Дополнение 1 к статье Веха 1…» и «Дополнение 2 к статье Веха 1…», опубликованных на портале «Проза.ру».

        4.2.1. Ещё одним примером противозаконного (основанного на произволе, а не на законоположениях ГК РФ) аргумента коллегии Суда по интеллектуальным правам является следующий:

        "Выделение заявки имеет место в случае, когда в материалах заявки раскрыто несколько технических решений, но правовая охрана испрашивалась только на один объект." [Решение коллегии Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 15, строки 3-5 снизу].

        Это утверждение (аргумент) коллегии Суда по интеллектуальным правам является ошибочным (основанным на произволе, а не на законоположениях ГК РФ), так как на самом деле:

        вместо "Выделение заявки имеет место в случае, когда в материалах заявки раскрыто несколько технических решений, но правовая охрана испрашивалась только на один объект." (по утверждению коллегии Суда по интеллектуальным правам) в ГК РФ на самом деле выделение заявки имеет место в случае, когда в материалах заявки раскрыто или несколько изобретений, или несколько полезных моделей, или несколько промышленных образцов, но правовая охрана испрашивалась соответственно только на одно из этих изобретений или на одну из этих полезных моделей, или на один из этих промышленных образцов (об этом сказано в статьях 1384, пункт 4; 1386, абзац 2 пункта 6; 1390, пункт 3, касающийся пункта 4 статьи 1384 и пункта 6 статьи 1386 ГК РФ; 1391, пункт 3, касающийся пункта 4 статьи 1384 и пункта 6 статьи 1386 ГК РФ).

        Очевидно, что замена понятия "изобретение" или "полезная модель", или "промышленный образец" на понятие «техническое решение» и на понятие «объект», произведённая коллегией Суда по интеллектуальным правам, недопустима, так как это разные по смыслу (по содержанию и объёму) понятия, и коллегия Суда по интеллектуальным правам не может этого не знать (к тому же, что имеется в виду под понятием «объект» - «объект патентования»? Тогда какой конкретно?). Но коллегия Суда по интеллектуальным правам пошла на это. Возникает вопрос: зачем?

КОНЕЦ.