Концепция по Неретиной С. С

Под КОНЦЕПЦИЕЙ понимается: « - термин философского дискурса, который выражает акт схватывания, понимания, и постижения смыслов в ходе речевого обсуждения и конфликта интерпретаций, или их результата, представленный в многообразии концептов, не отлагающихся в однозначных и общезначимых формах понятий» [1]

От сюда - концепция – термин философского дискурса. Концепция представлена многообразием концептов. Сам дискурс это речевое обсуждение некоторого предмета, в результате которого  возникает «конфликт интерпретаций» понимания, а так же «акт схватывания, понимания и постижения смыслов», которые в этих концептах не укладываются в «однозначные и общезначимые формы понятий».

С точки зрения деятельности, дискурс это процесс научного обсуждения предмета, где каждый его участник имеет собственный концепт предмета обсуждения, отличающийся от всех тех, что предлагают в качестве основополагающего другие участники дискурса.

Результат дискурса: а) «конфликт интерпретаций» или известное нам «не договорились о терминах»; б) «акт схватывания смыслов», т.е. это о том, что у каждого участника возникает понимание того, что его концепт в чем-то не укладывается в «однозначные и общезначимые формы понятий»;  г) и как результат – происходит изменение понимания предмета, как  у каждого отдельного участника, так и в дискурсе целом.

Опираясь на изначальное понимание латинского conception (схватывание, связывание в целое) «Концепция отождествляется с такими терминами, как «идея», «теория», «система», которые образуют единство, связанное с закономерностями действительности. Концепция связана, таким образом, с объективным положением вещей, хотя и сейчас понимается как руководящая идея, замысел и конструктивный принцип деятельности», который позиционируется без какого-либо объяснения идеи (замысла).

Концепция это «личное знание», которое «в отличие от теории не получает завершенной дедуктивно-системной формы организации и элементами которой являются не идеальные объекты, аксиомы понятия, а «концепты – устойчивые смысловые сгущения, возникающие и функционирующие в процессе диалога и речевой коммуникации».

«Концепты понятые как ядро Концепции, рассматриваются как нечто присутствующее в мысли, условие самой ее возможности, живая категория, элемент трансцендентального опыта», как «фрагментарные единства», не пригнанные друг к другу, так как их края не сходятся», «научающие нас пониманию, а не познанию, как «архипелаг островов» смысла» [2]

Все цитированное может быть откомментировано следующим образом, опираясь на наше преставление о системности и деятельности.

Во-первых, то, что есть опыт контакта с реальностью по своей сути не может не оставлять следы в мышлении человека, которые в данном конкретном случае рассматриваются оформленными в виде того, что названо «концептом».

Другой вопрос – какой след? О том, в каком виде (форме) он существует в нашем сознании,  вопрос вообще не рассматривается. Поэтому кто-то назвал это «концепт», т.е. то через что воспринимается «концепция». Сама же  «концепция» есть изначально «соединение». Кто-то может определить это как «фрейм» и т.д. и все остальное по порядку могут присоединиться,  предложив свое название этого явления.

И это еще не все, если мы обратимся к мнению Фрумкиной Р. М., которое встречается в работе «Актуальные направления языкознания» (с. 3). Учёная указывала на этнокультурную специфику концепта: «Одному и тому же имени (слову) в психике разных людей могут соответствовать разные ментальные образования. Тем самым не только разные языки «концептуализируют» (то есть преломляют) действительность по-разному, но и за одним и тем же словом данного языка в сознании разных людей могут стоять разные концепты»[3].

Но и после этого  остаются вопросы: «Как оно там, в нейронной системе человека, хранится и в каком виде? Как оно воспроизводится и т.д.? Но, если взять в общем то, смысл всего  на этом уровне понимания все равно  остается как «часть и целое».

В целом о том, как это все представлено в нашем сознании? Но и здесь вопрос получит свой ответ, если мы станем рассматривать его как то, что есть часть, а что есть целое. Вопрос онтологичности понятия. Тогда как,  вопрос о том, как  они сочетаются, т.е. структура целого и причинно-следственные связи – это гносеологичность понятия.

Во-вторых, «фрагментарные единства» «края которых не сходятся» могут означать только одно, что мы имеем дело не с целостностью, а «фрагментарным единством», где каждый фрагмент может не принадлежать, а может и быть частью общего единства более высокого порядка. Поэтому вопрос о «краях» остается открытым.
С одной стороны, это может указывать на «не замкнутость» системы, а значит, нам  предстоит рассмотреть не только основной вопрос. Придется предварительно определить статус самой системы на предмет статуса ее структуры (открытая, закрытая).
 
Однако апостериори,  или, что, более вероятно, все указывает на неупорядоченность одной структуры относительно другой, что указывает на отсутствие границы существования области изучения и   фундаментального признака системы – иерархичности.

Поэтому проблема не только в том, как это воспринимается и понимается или познается, а в том, что не все четко и однозначно артикулировано с определением предмета исследования и адекватности методов его изучения.

Все рассмотренное ведет нас к выводу о том, что подход Неретиной С.С.,   в традициях отечественных принципов познания, не только установить взаимосвязь понятий «концепция» и «концепт», а суметь превратить всю ту существующую путаницу в систематическое знание, что мы в конечном итоге и видим. Даже  уже только то, что все это опровергает Делеза Ж. в его желании разделить «понимание» и «познание», требует к этой короткой статье особого внимания.

Интересна та метафора, которая контекстно присутствует в утверждении Делеза Ж. через метафору «об островах». Острова это обособленная в воде  земля и она сегодня существует в таком виде, т.е. это было и есть часть материка, только теперь заполненная водой. Как можно познавать не понимая сущности того, что пытаешься познать?

Не получается ли так, что в этом случае, мы отказываем человеку в его сознательном, т.е. апперцептивном признании своего существования в рамках существующей реальности. Вместо этого предлагаем ему фактически воспринимать мир, а не понимать его. Познания вообще не существует, если отсутствует понимание. Восприятие  это переход от апперцептивного действия с реальностью, к действию  мышлением.

Однако и в этом что-то есть. Существует же аутопойезис Матураны У. и Варелы Ф., как изучение жизни клетки без всякого интереса исследователей к участию в этой жизни внешней среды, чего требует гносеологический подход. Почему бы, если мы не можем понять и проникнуть в тайну чего-то и сделать вид, что этого просто нет? Или, как в нашем случае, оно просто не рассматривается. А и зачем? Появился новый концепт «аутопойезис», сделано «открытие» о жизни клетки, которой никогда не существовало и не будет существовать в жизни.

Стоит при этом заметить, что тем самым мы не собираемся оспаривать подход чилийских специалистов, так как возможен он в том случае, если целостность предмета исследования поможет исследователю учесть воздействие среды косвенно. Но это уже о другом.

Такой вывод, это следствие изучения как раз работы Светланы Сергеевны, в которой она показала к чему можно прийти, если без тщательного анализа, лишь на сходстве звучания слова, применять его в устоявшейся системе понятий отечественных гуманитарных наук.

Все выводы и аргументы есть то, что несет в себе так же  личность их автора, по крайней мере его мировоззрение, и это в полной мере относится и к тому, что представлено нами вашему вниманию в этой работе. Эта работа как раз тот самый продукт попытки понимания явления с тем, чтобы получить собственный промежуточный результат познания в отношения того, как соотносятся «концепт» и «концепция» и по аналогии «конструкт» и «конструкция».
Исходя из представления о единообразии решения задач,  и в том и другом случае,  мы можем считать, что и «концепт» и «конструкт» есть как минимум ядро соответственно «концепции» и «конструкции» в представлениях их автора или авторов.

Ссылки:
1. Энциклопедический словарь по эпистемологии. Под ред. член-корр. РАН И.Т.Красавина, - М.: АЛЬФА-М, 2011г., с.158-159
2. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб, 1998г
3. https://textbook.tou.edu.kz/books/235/3.html
 
19 января 2026г.