Письма Учителю. Пустоцвет свободы

                "Свободен ли говорящий:свобода лучше несвободы?"
                Ван Ли-чжун,узник замка Фу Си.

 Ещё одна Ваша, граф, тема, затронутая 16 февраля 1891 года.

 Считаю её главной в формировании личности. Но где, в тоталитарном обществе или стремящимся к проявлению качеств, способных гуманизации социальной среды?

 Вам говорят:

 "Свобода воли, в том, чтобы сознательно и свободно содействовать предустановленному порядку, закону"

  Если поменять местами два последних слова, то получается подзабытый американский сериал про полицейских. Реально, Лев Николаевич, полная несовместимость.

 Вы подтверждаете:

-Я бы сказал: свобода воли состоит в том, чтобы не делать или делать то, что должно: быть пустоцветом или плодом.

 Перед ищущей личностью два выбора.  Свобода-пустоцвет и свобода, из которой получается что-то путное, нечто, дающее семена будущего.

 Первое созвучно, по фонетике, да и по значению, периоду Детей Цветов. Вы неформал, должны понять и принять некий энергетический выброс части молодежи второй половины двадцатого века. В России, не вашей, пик пришелся на застойный  брежневский период.

 Свобода в ответ на заформализованные отношения социума. Внешне-хайры, шузы, цветочно-травяной стиль одежды. И полное соответствие духа, опять же, близкий Вам Flower Power в отношении к насилию. Не своему, извне.

 Угадайте, кто их авторов девятнадцатого века наиболее популярен в этой среде?

 Да, Вы в тренде этой свободной, даже в тоталитарном сообществе, точнее загоне, группы советских граждан. Хотя и здесь оговорюсь. Сознательные советские граждане считали Детей Цветов отбросами, гнусной отрыжкой загнивающего Запада.

 И что в остатке этой древней субкультуры. Увы, реальный пустоцвет. Пыльца на ветру, не достигшая пестика социально-экономических отношений общества.

 Да и само общества к конце брежневской эпохи дало ядовитый плод шкафоподобных братков, дорвавшихся к конце-концов  до реальной власти над пипл. А тот, пугливо вжав голову в плечи, принял, схавал.

 Короче, Лев Николаевич, история России двадцатого века показала несостоятельность Вашей фразы.

 Судя по следующей и Вы сомневаетесь:

-Свобода только в выборе между пустоцветом или плодом. Пустоцвет должен быть, и плод должен быть. И со стороны глядя на жизнь человеческую, как и на всякую жизнь, все совершается по законам, но из себя глядя как человеку, так и...

Всякую...Есть у личности выбор между двумя навильниками сена. Один-тощенький, ведет на вольный выпас. Другой более номенклатурный, но в общий загон, с правилами и конечным пунктом для всего стада.

-Всё чепуха,-горячитесь Вы,- свободы не может быть в конечном, свобода только в бесконечном.

 Да, очень вдохновенно, для личности. Лишь Вы, пытающийся создать виртуальную свободу, это достижимо. Вы,подобно греческому идеалисту, пытаетесь догнать черепаху.

  -Есть в человеке бесконечное — он свободен, нет — он вещь.

 -Да,-истерично кричит Вам дворянка Огудалова, -вещь… да, вещь. Они правы, я вещь, а не человек. Я сейчас убедилась в том, я испытала себя… я вещь!

 Права же островская бесприданница.Быт, граф, перебивает некое бесконечное стремление к свободе. Тем более, у народной массы. Зачем им одеваться,как хиппи, в тряпье, когда любой вышестоящий может и нательный крестик снять?

 Вы же в этот день, харе Кришна, завершаете словесную эквилибристику:

-В процессе движения духа совершенствование есть бесконечно малое движение — оно-то и свободно — и оно-то бесконечно велико по своим последствиям, потому что не умирает.

 Извините, история Детей Цветов показала ничтожность последствий их стремления к абсолютной свободе. Само же общество всегда стремится к порядку и закону. Или, как в старом сериале, закону и порядку.

                Ваш ученик ЕС, один из последних Детей Цветов.

 A propos!

 Был, Лев Николаевич, нынешний триггер для написания нынешней заметки. Ответ одной дамы на мою рецензию: "Спасибо, Евгений.Про движение Детей Цветов впервые слышу"