Как адвокат Маркова Пенсионный фонд обманула...

(Новые вредители. Это происходит в настоящее время)

Необходимое уточнение: адвокат Маркова Г.М. (является защитником законности и справедливости в судах Екатеринбурга) обманула не весь Пенсионный фонд России, а только его часть – Отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, так Пенсионный фонд России (ПФР) сейчас называется, но мы (для краткости) будем называть его по-старому.

Сразу следует сказать, что пенсионер (о котором пойдёт речь) «выиграл» в судах Свердловской области по результатам 2025 года уже два судебных процесса по моральному ущербу к ПФР (что – немало, да ещё и к ПФР!). Само понятие суда о моральном ущербе обозначают (называют) двояко: «моральный вред» и «моральный ущерб». Я считаю, что если вред сделан намеренно (специально), то это именно вред (можно так говорить и утверждать). Допустим, в законе говорится, что «это» делать нельзя, или «это» нужно делать «так», а кто-то делает (продолжает делать) «это» не «так». Значит, этот кто-то совершает именно вред. Хотя ущерб может быть большим, но вред (хоть и малый) опасен тем, что он делается активно – намеренно и с определенной (сразу, может быть, непонятной) целью. А если вред сделан не специально, а, как говорят «по неосторожности», то это можно считать (говорить и утверждать) – ущербом.

В данном случае, в двух исках пенсионера речь шла о недовыплате ему части его пенсии – удержание из пенсии образовавшегося долга (по ранее принятому решению суда). Удержание было проведено ПФР неправильно – без сохранения прожиточного минимума пенсионера (так, что пенсионеру пришлось и поголодать).

По первому иску о моральном ущербе, назовем его «иск № 1» (дело Кировградского городского суда № 11-6/2025 от 08.09.2025г.), пенсионер смог взыскать моральный вред с ПФР  в сумме 3000 рублей (и никаких ему убытков  присуждено не было, хотя он их указывал), по второму иску о моральном вреде, назовем его «иск № 2» (дело Кировградского городского суда № 2-34/2026 от 14.01.2026г.), пенсионер смог взыскать моральный вред с ПФР в сумме 5000 рублей (плюс убытки в размере 4199,09 рублей).

По иску № 1 ПФР оправдывался в суде тем (в своих возражениях на иск, но в самом суде представители не присутствовали), что ими – их подведомственными органами, при взыскании с пенсионера части его пенсии, всё сделано законно и правильно, что всё было взыскано согласно Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Но тут, опуская некоторые частности и «мелочи», следует возразить, – а как можно взыскание с пенсии считать законным, если при взыскании не было выполнено главного, а именно: не было возбуждено исполнительное производство приставом-исполнителем ФССП с направлением взыскания на пенсию должника-пенсионера? Но представитель от ПФР в суде не присутствовал, и задавать вопросы (этот вопрос и другие) было некому.

Тут, попутно, следует сказать, что в Кировградских судах неприсутствие ответчика в суде (в любом суде, и даже затрагивающем закон «О правах потребителя») поддерживают (оправдывают), объясняя, что присутствие в процессе не является обязанностью участника процесса, а является только его правом, но считают при этом, что в этом случае все участники процесса равны перед судом (?).

А про само взыскание из пенсии пенсионера (вот нашли «дорожку» и якобы законную «дорожку» к поборам с пенсионеров!), и возможности его законного воплощения и реализации, в ПФР сразу ссылаются (в своих письменных возражениях в суд) на статью 9 указанного закона № 229-ФЗ. Приведем эту статью полностью, как она звучит в законе, поскольку это важно и будет необходимо далее:

Статья 9. «Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица»:
1. Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Вот на эту статью закона ПФР ссылаются, и считают, что этого (сути этого трактования статьи) достаточно для взыскания. Вот, мол, им непосредственно взыскатель доставил в орган, выплачивающий пенсионеру-должнику пенсию, исполнительный документ, и им этого уже якобы достаточно для осуществления взыскания с данного пенсионера (и никаких приставов-исполнителей им, мол, не надо, не требуется).

То есть уже на этом уровне (моменте) можно утверждать, что ПФР не просто лжёт (по незнанию предмета, как малограмотные), а намеренно лжёт (как вредитель) – и суду (в своих возражениях), и пенсионеру (ведь пенсионер ещё в 2021 году отправлял им свой запрос с вопросом, почему перед взысканием ПФР не было возбуждено исполнительное производство? И получил ответ от 16.04.2021г.  от тогдашнего руководителя Бородавко И.В. (начальник Центра ПФР, который подписал этот ответ, а готовила его некая Чукурнева А.А., специалист-эксперт ОВПиСВ центра ПФР по выплате пенсии Свердловской области), вот часть ответа:

«…Частью 3 ст. 98 Закона 229-ФЗ установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства взыскателю» (конец цитаты).

Но если мы обратимся к первоисточнику, то полностью часть 3 ст. 98 Закона № 229-ФЗ изложена так: «3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов».

Мы видим, что часть 3 ловко «подчищена», то есть, сфальсифицирована, а именно: в ПФР убрали упоминания в данной статье о приставах-исполнителях, такие, как: «или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя»,  «на депозитный счет службы судебных приставов».

То есть (ещё раз), что мы видим: пенсионер оправляет в ПФР вопрос: почему в деле по взысканию не присутствовали приставы-исполнители?  ПФР незамедлительно отвечает (подчистив Закон и убрав из него приставов-исполнителей), и отправляет эту «писульку» пенсионеру (как настоящий и не ложный документ!).

Таким же образом, ПФР лжёт пенсионеру и далее – в суде, поскольку истину (законную) они знают, но намеренно замалчивают её (а за то, что они лгут суду и при этом ничего не боятся, – за это уже давно надо не только наказывать, но и карать); вот попробовали бы ПФР лгать, например, в английском суде, или какой там суд у них самый грозный и требовательный? А в нашем суде, оказывается, можно лгать (в данном случае я понимаю под ложью намеренное сокрытие, искажение требований данной статьи закона, которая применяется по данному делу и должна быть известна любому юристу организации участвующей в суде).

Но пенсионер про «технологию» взыскания (и о законах по этой теме) ничего не знал (откуда ему знать, если он не юрист, а металлург, а «родной отец» ПФР (который якобы по определению  и защитник его, и безмерно его якобы любит и голубит) ему завуалировано лжёт –  «пускает не по тому следу»?!), но готовясь к процессу  по иску № 1, пенсионер  неожиданно наткнулся в интернете на такую для него «новость»: оказывается (а эту новость пенсионер почерпнул из определения Верховного Суда РФ), что между ПФР и ФССП (Федеральная служба судебных приставов) должна быть и действовать электронная система взаимодействия, согласно которой эти две государственные организации должны были работать и действовать – действенно и спаяно – при осуществлении взысканий из пенсии пенсионеров-должников (там указано и про действия с прожиточным минимумом пенсионера).

Из Определения ВС РФ от 10.07.2023г. № 71-КГ23-3-К3 (дословно): «23 июня 2016 г. между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии (далее - Соглашение), целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац четвертый пункта 2.1 Соглашения).

В абзаце пятом пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда России, в рамках которого:

- территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения);

- территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (подпункт "е" пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (подпункт "к" пункта 3.2.2 Соглашения).

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы»

Вот как должны правильно (и законно!) осуществляться взыскания в органе ПФР (СФР) (а именно: в тесном взаимодействии с местным органом ФССП, и всё уже давно налажено и работает), но мы видим, что указанный орган ПФР (СФР) г. Кировграда, Свердловской области, производя неверно свои функции (в данном случае при взыскании с пенсии гражданина РФ), подрывает основные конституционные обязанности государства, упростив всё до нельзя или сознательно искажая правила и соглашения (которые в данном случае выполняют функции закона).

Но – худо-бедно – пенсионер «выиграл» свой иск № 1, но он тут вспомнил, что начиная с ноября 2019 года с него были взыскания по самовольному ремонту МОП (мест общего пользования) в коммунальной 2-х комнатной квартире, вторым собственником которой была и есть  адвокат Маркова Г.М., которая и произвела этот самовольный ремонт, и через Кировский районный суд  г. Екатеринбурга взыскала с пенсионера «половину» суммы за этот ремонт. И пенсионер вспомнил, что тогда тоже всё произошло (взыскание суммы за ремонт порядка 170 тыс. руб.) без участия приставов ФССП. Пенсионер (вооруженный познаниями о правильном взыскании, – что должно осуществляться при взыскании  электронное взаимодействие ПФР и ФССП) подал свой иск № 2 (о чём говорилось выше). И он был уверен, что тоже «выиграет» этот иск, поскольку уже даже из ответа начальника Бородавко И.В. (а этот период по взысканию как раз проходил во время его руководства Центром ПФР) следовало, что ПФР действовал не по Соглашению с ФССП (никакой электронной взаимосвязи не было). Но уже во время прохождения этого второго суда о моральном ущербе, пенсионер снова, и снова неожиданно наткнулся в интернете (а он решил досконально ознакомиться, прочитать до конца весь Закон № 229-ФЗ) на самую ему необходимую и самую ему драгоценную статью 14 (этого закона), которая гласит:

Статья 14. (Закон №229-ФЗ) «Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов»:
1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

То есть, что должно было  быть на самом деле, – что хотя  исполнительный документ и может быть доставлен самостоятельно в орган ПФР, ведающий пенсией (это не возбраняется законом, и именно об этом и говорится в ст. 9 закона № 229-ФЗ), но этот исполнительный документ уже со дня направления (предъявления его в органе ПФР) уже должен быть оформлен постановлением судебного пристава-исполнителя – уже должно быть возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу. Вот это и тщательно скрывают в Отделении ПФР по Свердловской области. Но это не правильно, зачем они это делают, и это, прямо скажем, «удар в спину»  должнику-пенсионеру (который ему наносит его «родное» ведомство, которое (на словах) очень любит и уважает пенсионера), и это «удар в спину» всем пенсионерам Свердловской области.

Применительно к нашему случаю, это выглядит так: адвокат Маркова Г.М., получив в суде исполнительный документ (исполнительный лист), могла самостоятельно доставить его (и доставила) в ПФР (согласно статьи 9 Закона № 229-ФЗ), но по этому исполнительному документу предварительно должно было быть принято решение по вопросам исполнительного производства, –  а это решение принимает судебный пристав-исполнитель ФССП, и вносит это своё решение в исполнительный документ. То есть исполнительный документ сначала должен попасть к приставу-исполнителю, тот возбуждает исполнительное производство с направлением взыскания на пенсию должника-пенсионера и вручает этот документ адвокату Марковой Г.М., которая далее самостоятельно может доставить исполнительный документ в орган ПФР – организацию, оплачивающую пенсию должнику.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Определении от 9 марта 2010 г. №52-010-2 разъяснила, что под фальсификацией доказательств по смыслу ст. 303 УК РФ следует понимать «любое искажение сути, объема, внешнего вида, веса и других характеристик доказательств (или хотя бы одного доказательства), влияющее на полное и объективное рассмотрение дела». То есть ПФР занимается фальсификацией. В чём тут фальсификация? В том, что произошло искажение сути документа:  исполнительный документ, по которому не было возбуждено исполнительное производство приставом-исполнителем, вдруг, после доставки его непосредственно в орган ПФР взыскателем адвокатом в судах Екатеринбурга Марковой Г.М., стал исполнительным документом, по которому возбуждено исполнительное производство, и, стало быть, по нему стало возможно производить взыскания в органе ПФР. Или в органе ПФР согласились с мнением Марковой Г.М., что такой исполнительный документ уже годный – по нему уже можно производить взыскание? Или там ничего не знают и не ведают, а действуют на обум ? Но тогда, какие же они компетентные могут быть специалисты, если они такие малограмотные?

Тут следует включить (чтобы картина обрела полный вид)  ещё и материалы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» п.13:

«13. При совершении фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, а равно прокурором или защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ».

В чём выразилась (осторожно скажем, поскольку о преступлении может заявить только суд) «неправильность» в действиях ПФР по отношению к пенсионеру (а всего, по данным аналитики «РИА Новости», на начало 2026 года в Свердловской области проживает 1,25 млн. пенсионеров; некоторые из них, к сожалению, могут быть должниками): первое – не использование Соглашения между ПФР и ФССП об электронном взаимодействии в целях реализации Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов; второе – не использование (не исполнение) статьи 14 (Закон №229-ФЗ) «Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов».

В итоге, это привело к тому, что пенсионер был лишен возможности написать приставу-исполнителю ФССП заявление о взыскании с него помесячно не 50% пенсии, а оставлять прожиточный минимум пенсионера. И пенсионер порядка полутора лет получал на руки только 7345,08 – 7829,97 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума.

Мы не можем знать, что наговорила адвокат Маркова Г.М. в ПФР, когда самостоятельно принесла (доставила) «сырые» исполнительные документы (а это тоже фальсификация!). Как она всё это объяснила в ПФР? (Может быть, сказала, что мы –  адвокаты и руководство ПФР –  это элита страны, элитная часть народа, –  и как же мы можем обманывать пенсионеров – наиболее незащищенную часть народа?.. Ведь мы же не будем обманывать, мы будем делать всё  очень законно) Но в ПФР сразу стали исполнять взыскание (по доставленным адвокатом Марковой Г.М. исполнительным документам), –  и даже не обратились к электронному взаимодействию, не удосужились ознакомиться и со статьей 14 Закона № 229-ФЗ (а у них, наверняка, в штате компании  внушительный «юридический отдел»).

Но тут не важно, кто принес недостоверный документ (а он оказался абсолютно «чист» –  совсем не заполнен требованиями пристава-исполнителя, нет процента взыскания) в государственную организацию, важно то, что за всё отвечает руководитель государственной организации – Отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – Альшиц Е.А. И вот, мы видим, что данная государственная организация проиграла уже два иска пенсионеру (только одному – проиграла уже два)! А иски не простые, а о моральном вреде. А моральный вред – это серьезный вред (не коленкой под зад поддали). То есть, получается, что организация, основным направлением деятельности которой является ограждение, сбережение, помощь (более точно и весомо, применительно к пенсионерам, это изложено в Конституции Российской Федерации) пенсионеру (когорте пенсионеров), наоборот, наносит ему вред (а то и непоправимый вред!). Раньше такие руководители-персонажи назывались «вредителями». А пенсионер – часть народа и, к тому же, самая незащищенная часть  – и бежать-то ему некуда, да он и не побежит. Да и пенсию свою он никуда не спрячет – бери и черпай из нее, сколько хочешь (это с жулика ничего не получишь!)… Вот вредители (морального вреда) и «черпают» и кто их остановит?.. А Маркова Г.М. скажет (если её строго спросят какие-нибудь компетентные органы): мол, она только принесла (доставила) исполнительный документ (на это, мол, статья 9 есть в Законе!), а там – их (ПФР) дело: или не принимать и возвращать, или действовать по электронному взаимодействию –  и, вообще, у них (в ПФР), мол, есть «юридический отдел» для правильного принятия мер и действий…(а с неё какой спрос? Она ведь не применяла, а виноват тот, кто применил закон не правильно!)

А пенсионеры, если с их пенсии взыскали деньги  (вредители) без возбуждения исполнительного производства службой ФССП, теперь могут подавать иски на моральный  вред (это не имеет срока давности). Согласно статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

 В заключение, несмотря на мизерный присужденный судом моральный вред в 3000 рублей, следует проиллюстрировать «разбазаривание» государственных средств Отделением фонда социального страхования Российской Федерации по Свердловской области под руководством Альшиц Е.А. Так, не «согласившись» с судом о назначении морального вреда, Отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Свердловской области под руководством Альшиц Е.А. подало кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд, и «выкинуло» 20000 рублей государственного бюджета (20000 рублей – это государственная пошлина для организации на подачу кассационной жалобы), поскольку Седьмой кассационный суд отказал ОФСС РФ по Свердловской области в удовлетворении кассационной жалобы. Примечание: на основании всего вышеизложенного, как они хотели выиграть  кассационный суд ?.. Попутно с подачей кассационной жалобы, ОФСС РФ по Свердловской области под руководством Альшиц Е.А., просил Седьмой кассационный суд приостановить исполнение  обжалуемого судебного акта –  апелляционного определения Кировградского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу 11-6/2025 до окончания производства в суде кассационной инстанции (это, чтобы пенсионер не смог подольше получить жалкие 3000 рублей за моральный ему вред). И суд пошел навстречу ОФСС РФ по Свердловской области под руководством Альшиц Е.А. –  приостановил указанное исполнение. Вот интересно, а полагается ли госпошлина на подачу такого заявления в кассационный суд (каков размер госпошлины)? Поскольку эти средства тоже идут в корзину разбазаривания  государственного бюджета стороной ОФСС РФ по Свердловской области под руководством Альшиц Е.А.
 
Но самое страшное (или это не страшно?) заключается в том, что ОФСС РФ по Свердловской области под руководством Альшиц Е.А. (это видно и ощущается по всем их отзывам и действиям, по результатам двух прошедших судов о моральном вреде), помимо того, что уже сейчас они ставят палки в колеса (и никак не раскаялись в содеянном), будут действовать (руководить ОФСС РФ по Свердловской области) так же и далее, и ничего не менять – для выхода на правильное направление в вопросах произведения взысканий с пенсионеров-должников. Но, видя это (наглядно), так будут поступать и в  других областях. Но возникает вопрос: а вообще, зачем им это надо, –  вредить пенсионерам?!

А их спроси – они божиться будут, что не вредят… Но ведь мы должны судить по делам, а не по словам, так?.. Вот, если проверить, то скольких пенсионеров в Свердловской области они обманули. Или никто не будет даже проверять?..
 2026