Человек или Человечество? Две концепции

На протяжении всей известной истории у всех народов находим два исключающих друг друга мнения: одно состоит в том, будто бы человек – высшая ценность и потому, дескать, любые объединения человеков призваны оптимизировать существование индивидов; ему противоположно мнение, согласно которому отдельный человек – всего лишь служебный элемент того или иного организма высшего порядка. Разверзшийся теперь системный кризис планетарной цивилизации обнаружил сущностное значение данного противоречия. Я, будучи привержен в части гносеологии аналогическому методу, полагаю, что для человека, знакомого с ним, само это противоречие достаточно ясно выражено в социальных концепциях Огюста Конта (18 в.) и Герберта Спенсера (19 в.). Дабы не усложнять данную заметку деталями их концепций, предлагаю вниманию читателя пространную, но совершенно прозрачную цитату на сей счёт из лекции Л. Аксельрод (20 в.).

«Из того факта, что чувственное восприятие и сознание в социальном коллективе, в отличие от индивидуального организма, "разлито по всему организму", что все единицы, составляющие его, способны чувствовать наслаждение и страдание, если не в равной мере, то приблизительно одинаково, Спенсер выводит свою теорию государства. Резюмируя результат исследования указанного различия, Спенсер заключает: "Следовательно, тут не существует ничего похожего на какое-либо "средоточие общественного чувства" (Social Sensorium), а потому благосостояние аггрегата, рассматриваемое независимо от благосостояния составляющих его единиц, никогда не может считаться целью общественных стремлений. Общество существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества. [...] Следует всегда помнить, что как бы ни были велики усилия, направленные к благосостоянию политического аггрегата, все притязания этого политического аггрегата, сами по себе, суть ничто, и что они становятся чем-нибудь лишь в той мере, в какой они воплощают в себе притязания составляющих этот аггрегат единиц". […] в этом как-раз пункте Спенсер больше всего расходится со своим учителем Контом. С точки зрения Конта, единица общественного коллектива есть абстракция, истинно конкретным является человечество в своем социальном историческом целом; Спенсер же, оставаясь на почве строгого номинализма и позитивизма, считает, например, истинно конкретным и действительным лишь единицы, входящие в состав общества».

И вот с подачи Г. Спенсера на протяжении последних полутора столетий господствующей идеологией является фактически им созданный либерализм. Так что даже в тоталитарных государствах 20-го века (СССР, фашистская Германия и т.п.) целью их существования провозглашалась забота о благе граждан. Да и сейчас куда как криводушные политиканы уверенно заявляют: «Всё для человека!..».

Тем, кто знаком с моей концепцией Системного Кризиса Цивилизации (СКЦ), понятно, что она зиждется на противоположном мнении. Спрашивается, что в теории Спенсера не так? – Да вот, согласно моему пониманию, и его теория, и современные социологические доктрины либерального толка в большинстве своём фактически беспочвенны, ибо даже в лучшем случае опираются лишь на скромный арсенал научных сведений об устройстве мира. А их явно недостаточно для ответа на наиболее фундаментальные мировоззренческие вопросы. При этом, разумеется, безответным остаётся и наиважнейший вопрос: «О месте человека и человечества в мироздании» … Авторы означенных теорий, концепций просто игнорируют его, видимо полагая, что правы независимо от того, каков ответ. Но это отнюдь не так. – Если человечество имеет своё особое предназначение, то и каждый человеческий индивид тоже имеет сообразное общечеловеческому.… В таком случае правильным будет утверждение: «не человечество – для человека, а человек – для человечества…». Утверждая это, я ясно сознаю, сколь велик риск быть неправильно понятым. Поэтому вдогонку поясняю: моё мировоззрение – аутентизм, идеологическая система телеологического толка. В рамках этой системы человечество представляется не иначе как СУПЕРОРГАНИЗМОМ. Его развитие провиденциально и осуществляется в виде ряда стадий. Нынешний кризис завершает период взросления. Человечество вступает в пору зрелости. В плане социального устройства это будет фундаментально новая общественная формация, зиждущаяся уже не на принципах обогащения (наживы) и конкуренции (борьбы), а на принципе сотрудничества человеков как между собой, так и каждого с ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ.… Согласитесь, быть сотрудником ЧЕЛОВЕЧЕСТВА – не высшее ли достоинство человека и благо для него!..

Эта маленькая заметка была написана мной в ответ на недавнее заявление одного из так сказать учредителей якобы нового миропорядка, при котором человек, дескать, теперь-то уж точно будет его «высшей ценностью» … Цель заметки – выразить сомнение и насчёт новизны предлагаемого мироустройства (по-моему, это просто перелицовка старья), и насчёт того, что человек – высшая ценность. – Поскольку вопрос этот чрезвычайно сложен, не берусь обсуждать его здесь и просто отсылаю заинтересованного читателя к своим многочисленным публикациям на сей счёт в интернете. А ещё, если Вы совсем не склонны к философии, можно с удовольствием для себя обратиться к научной фантастике. Довольно точной аналогией нынешнего системного кризиса земной цивилизации является «кризис галактической империи», описанный более полувека назад в эпопее известного американского фантаста и крупного учёного А. Азимова («Основание», «Основание и Империя», «Второе Основание», «Край Основания», «Основание и Земля»). В хронологически последних романах этого ряда среди прочего автором рассмотрены две версии возможного развития галактического человечества. Свою грандиозную, и весьма живописную историю Азимов, заметьте – отнюдь не провиденциалист, завершает признанием в качестве наиболее адекватной модели развития – превращение галактики в Живое Существо, в Суперорганизм (ГАЛАКСИЮ). А ведь во всякой фантастике есть толика истины…
..............................................
23.07.2022 г., СПБ