Учебно-методического объединения УМО

Об Учебно-методическом объединении можно рассказывать долго. Для меня УМО стало источником профессиональных знаний, площадкой для обмена опытом и живой трибуной для дискуссий. Независимо от смены должностей и мест работы я оставался постоянным участником его заседаний, а в последние годы — и членом президиума. Заседания проходили дважды в год. Весенне-летние встречи, как правило, проводились вне Москвы: особенно запомнились Ярославль, Ростов-на-Дону, Суздаль, Нижний Новгород, Псков, Поварово в Московской области. Одно из первых заседаний состоялось зимой на турбазе под Тамбовом: стоял лютый холод, мы сидели в верхней одежде, бесконечно наливали чай и грели о стаканы замерзающие руки — но работали активно и увлечённо.

УМО по специальности «Информационные системы» было, на мой взгляд, одним из самых активных и профессионально сильных в России с наибольшим числом участников. В первые годы мы обсуждали перечень дисциплин и их содержание, позже перешли к разработке и экспертизе проектов образовательных стандартов. Сначала мы учились у коллег из МЭСИ, а затем и сами начали активно формулировать и продвигать собственные предложения. Я входил в небольшую группу наиболее активных участников и нередко высказывал довольно радикальные идеи.

Так, я выступал против обязательного курса философии в нашей специальности, считая, что он должен быть факультативным. На практике философия сводилась преимущественно к истории философских учений и, по моему убеждению, мало что давала будущим специалистам в области информационных систем. Я предлагал хотя бы заменить экзамен зачётом, но мне отвечали, что подобные решения принимаются «на самом верху», и обязательность философии отменять не планируют.

Меня удивляла позиция некоторых членов УМО, которые не имели чёткой концепции своих дисциплин и фактически просили «связать им руки» жёстким государственным стандартом. Представители ряда периферийных вузов настаивали на максимально детальной регламентации содержания дисциплин и количества часов. Я же, напротив, утверждал, что преподаватель должен иметь академическую свободу: если я понимаю, чему и как учить, то чрезмерно жёсткий стандарт лишь ограничивает развитие программы. Ведь, по правде сказать, никто не знает истины: что и как надо обязательно преподавать. Здесь как раз подходит китайский лозунг: «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ». Это относится и к учебникам: нельзя навязывать одну точку зрения.

Через УМО мне удалось предложить многим коллегам, а через них и вузам России, свой учебник и разработанную структуру курса по теории систем и системному анализу. Я также распространял свои методические указания по дипломному проектированию и правила оформления текстовых документов — курсовых, проектов, рефератов. Разумеется, не все соглашались с моими подходами, и это естественно. У ряда активных преподавателей были собственные наработки, которые они считали более обоснованными. Некоторые пытались ссылаться на определённые ГОСТы для оформления текстов, однако я возражал, что предлагаемые ими стандарты относятся к иным сферам и не регулируют учебные работы.

Тем не менее из разных вузов регулярно поступали просьбы прислать мои методические материалы, что свидетельствовало об их востребованности и практической пользе.