Бедный Иов

Стенограмма заседания Аттестационной комиссии;по защите диссертации на соискание степени кандидата по занесению в Тору.
Тема работы:;«О природе и устойчивости служения Господу в условиях отсутствия гарантированного вознаграждения»
Председатель: Бог;Соискатель: Иов;Официальный оппонент: Сатана;Секретарь: Иосиф Флавий.

Секретарь: Заседание объявляется открытым. Кворум… имеется. Фиксация времени… невозможна. Начало зафиксировано.
Председатель: Соискатель, вам предоставляется слово для доклада.
Иов: Благодарю.
В представленной работе исследуется гипотеза о том, что служение возможно как устойчивая форма поведения субъекта вне прямой зависимости от внешних поощрений и санкций.
В качестве метода был использован;полевой эксперимент с постепенным исключением поддерживающих факторов.
На первом этапе субъект находился в условиях избыточного благополучия:;— стабильное имущество;— социальное признание;— семейная полнота
На втором этапе указанные параметры были последовательно редуцированы.
Наблюдалось:;— утрата имущества;— гибель потомства;— физическое разрушение субъекта
Несмотря на это, поведенческая установка служения была сохранена.
Таким образом, можно сделать предварительный вывод о независимости исследуемого явления от внешних условий.
Председатель: Спасибо. Вопросы к соискателю.
Член комиссии: Считаете ли вы выборку из одного субъекта достаточной?
Иов: Выборка ограничена, однако глубина наблюдения компенсирует количественные ограничения.
Другой член комиссии:Допускаете ли вы, что фактор внезапности повлиял на чистоту реакции?
Иов: Да. Однако повторяемость реакции в различных фазах указывает на её устойчивость.
Председатель:Вопросы исчерпаны. Слово предоставляется официальному оппоненту.
Сатана: Благодарю.
Представленная работа, безусловно, заслуживает внимания. Однако она содержит ряд существенных методологических недостатков.
Во-первых. Лояльность субъекта формировалась в условиях длительного благополучия. Это создаёт эффект инерции поведения.
Во-вторых. Исключение стимулирующих факторов не было полным. Субъект сохранял:;— память о благополучии;— возможность его восстановления;— и, что важно, адресата служения
В-третьих. Нельзя исключать, что наблюдаемая устойчивость является не проявлением выбора, а следствием ограниченности альтернатив.
Иными словами: субъект не отказался — но не доказано, что он мог отказаться.
Председатель: Соискатель, вам слово для ответа.
Иов: Я не могу подтвердить наличие альтернативы. Но и не могу подтвердить её отсутствие. Я действовал… исходя из того, что было.
Сатана: Именно. Следовательно, речь идёт не о доказанном свойстве, а о зафиксированном состоянии. Работа фиксирует поведение. Но не объясняет его природу.
Председатель: Вопрос к соискателю. Если бы вы заранее знали, что являетесь участником эксперимента —;изменилось бы ваше поведение?
Иов: (пауза) Я… не знаю. Возможно, я бы начал оценивать происходящее.;И тогда это было бы уже не то же самое.
Председатель:;Комиссия удаляется для принятия решения. Хотя, зачем тянуть время, когда решение уже принято. Представленная работа признаётся удовлетворительной. Сделанные замечания носят принципиальный характер, но не отменяют полученных результатов. Соискатель… признаётся частью проведённого исследования.
Секретарь:;Решение зафиксировано. Заседание продолжается.