Из записок верхогляда

Философ
     Этика нашего мира предполагает дуализм добра и зла. Дуализм есть предпосылка этики.
Верхогляд
     Этика.
     Правила, нормы поведения, основы человеческих отношений.
     Основы. То, на что можно опереться, само обусловлено, ограничено. Или требует опоры.
     Сколько у человека опорных точек? Минимум две. В положении стоя. На третьей точке обычно сидим. Если  подумать и про два колеса велосипеда вспомнить, то у него три точки опоры. Чем медленнее едешь, тем отчётливее отслеживается третья, которую ищешь поворотом руля в ту, или иную сторону.
     Про человека-велосипеда писать не буду. И так понятно. Достаточно принять на грудь и вступить с борьбу за равновесие. Гражданин, пройдите по досточке! Пройдет. Если его третья точка окажется в её пределах. Я про доску.
     К чему это я? Человек - условно самодостаточный набор всякой всячины, включая, не вдаваясь в подробности, целую вселенную. И нуждается он для устойчивости минимум в трёх точках опоры.
     Этика. В каком-то смысле заняла у нас роль илеологии. Руководящая, направляющая и обосновывающая... Условно самодостаточная философская дисциплина. Кто видит у неё те же три точки опоры поднимите руки! Две из них универсальные. А третья, как и у человека за рулём, её же, опять же условно, собственное, с нашей помощью, произведение. А именно: нормы и правила поведения в человеческом понимании.

     Фу, как витиевато! Я что, учебник пишу? Никому не противно? Это ненадолго. Ща куда-нить сверну.

     Куда сверну? Что меня на эту писанину сподвигло?
     Дуализм. Зачем Философ о нём пишет? Это ведь из ответов на вопрос "как?" И только с виду философия.
     Дуализм есть предпосылка всего, к чему можно применить понятие о равновесии в грубо-материальном мире. Хорошо и плохо, плюс и минус, за и против, добро и зло. Правильно и неправильно. Я наверное этими па;рами уже всем мозоль натёр. Тем, кто это читает. А дуализм, он есть метод, уловка, и он обязывает.
     ??
     Набор третьих точек обязывающих нас правил этики премного обязан дуализму двумя из них.
     Фу! Ну чьё здесь выдержит терпенье?! И, я ничего не перепутал?
     Зачем называть дуализм предпосылкой этики?
     Что у нас следует за предпосылкой? С чем делит этика всё, что дальше следует?
     ??
     Со всякой всячиной разного всего чего угодно в длинной очереди за своей смысловой противоположной парой.
     Танцуют все?!
     Вроде того.
     Кто дирижер?
     Дао. Там, где человек со своими понятиями, названиями и определениями, там везде дао. Младший брат баланса.
     Чем оно от старшего брата отличается?
     Балансу наплевать на понятия и значения. И на нас самих тоже. Он общее равновесие держит.
     А если понятнее?
     Дао может помирить в паре лёгкое с тяжёлым. Но только с по-нашему, с понятийным наоборотом. А баланс ни за что. Пример хреновый, чисто для наглядности. Сколько лёгкого нужно чтобы тяжёлое уравновесить? Похоже на полную хрень. Но, если мы где-то рядом мозгуем, любая дурь тут же найдет себе обоснование.
     И??
     Наречием. Легко - тяжело. Кому-то одно, кому-то другое. И всё. Пофиг сколько и чего. Но лучше чтобы одно от другого было где-то недалеко.
     Да, про сколько чего не совсем пофиг. И легко и тяжело, и даже очень, может быть тебе самому, хоть и не единовременно.
     А ещё у каждого своя мера.
     Хорошо-то как, или ой, блин, как хреново! И это всё с чувством, толком и расстановкой. Замечали? Философскую подоплёку мы обычно не замечаем. Без нас справляется.
     ??
     Опять ерунду написал. Без нас никак.
     Что буддизм советует? Не определяй, не нагружай бытие понятием, а поеятие потенциалом. А то потащится за тобой снежный ком всяких разниц. Карма. И не всё в ней так просто, как легко и тяжело. Иногда узел такой, что самому не выпутаться.

     И куда я опять полез?

     Полез я в ответ на вопрос "как?" А Философ как ему и положено мимо прошел. Решил, что кто-то такой, как я, такие вопросы себе задавать не будет и тоже мимо пройдёт.
     А я чего?
     А ничего. Не про меня Философ думал. Я по другую сторону дуализма. Там, где те, кто прицепится. Оставь надежду всяк сюда... Вот такое дао мне на раздаче перепало. Думать заставляет. Или себе не доверяет. Или мне... Или скучно ему со мной.
     Со мной! Скучно? Вот уж ни за что не поверю!

     Чё, блин, несу опять!
    
     Ладно, что у нас дальше?
     Всё то же. Дуализм предпосылка этики. Ну, для меня бы сошло. А для Философа с его умом... Не солидно большому кораблю, на мель можно сесть, не стоило возиться. Что ему, писать не о чем? Или пояснять надо зачем он об этом вообще...
     А как пояснить?
     Вот и я о том же. На нелюбимый вопрос нарывается.
     Ну, вот этот вот дуализм. Который наверху первым написан. Этика между добром и злом затесалась и, как и всё, что между, хорошо себя там чувствует.
     А чё, классный изолятор в батарее. Диэлектрик, блин. Я ничего не путаю? Ток не проводит, или с трудом. Надо что-то такое, чтобы эти два дуо, дуа с немереным зарядом КЗ не устроили.
     А что с парой для этики? Что от неё по другую сторону? Уголовный кодекс, не иначе.
     А с размножением как у неё?
     Самодостаточная. Почкуется всякой всячиной.
     Универсальная?
     Претендует. Но, я бы не сказал. Найдётся тот, кто видал эту этику с её правилами и руководством?
     Не то слово.
Философ
     Аристотель, Фома Аквинат, Декарт, Спиноза, Лейбниц, Гегель не были этически ориентированы.
Верхогляд
     Ну,... и УК видавших сам знаешь где... тоже во все времена предостаточно.
     И что?
     Опора из неё более чем условная.
Философ
     Добро, закон добра совершенно бессильны преодолеть зло, победить источник зла.
Верхогляд
     Вот-вот, я об этом.
     Что есть предпосылка?
     Типа, ау-у! Пара есть?
     Это, типа, её реплика? Я про этику. И?
     Вот с тех пор ответа и ждёт.
     Что у нас ещё между? Правда между. Но у неё пара есть. Ложь. Этике не свезло?
     Гримаса дао такая. Типа, одному "между"  - пару дал. А другому - нет. Хромая очевидность и круги на воде в неведомом "где-то". Я понятно пишу?
     Да, о предпосылке.
Из инета
     От латинского "ставить перед". Исходный пункт какого-нибудь рассуждения. Какое-либо основание и стимул, побуждающее на осуществление определенных действий. Часть системы знаний о мире.
Верхогляд
     Ну,.., философия.
     И вообще пара тут ни при чем. Не нужна пара для этики. Исходный пункт рассуждения, добро и зло, пример философского раздвоения, антиподы. Этика как вывод, результат спора, условная истина. Если за неё большинство проголосует.
Из инета.
     Цинизм, распущенность, безнравственность, порочность, непорядочность.
Верхогляд
     Это из антонимов. Мы не о том. Смотрим гиперонимы. А, да, этика сама гипероним. Гиперономная этика. Ну нафиг, я же верхогляд! Дальше не полезу!

     И дописать терпения не хватит.

     Вобщем, не нашел ничего антиподходящего.
     Вообще, двойственность может быть предпосылкой? Её же две. Да хоть десять.хоть сто. Куча предпосылок. И что-то там ещё выше про опору...
     Чего предпосылок?
     Того, что дальше. Лучше если парных. Хорошо и плохо - этою; для всех. А этика для некоторых. И этим некоторым только кажется что они на двух ногах стоят. Тем более на трёх.
     Одна точка опоры? Что на ум приходит?
     Пугало.
     Фу! Так не бывает. У человека в опорах всегда есть негатив.
     Во внебаланс просится? Я про этику. Нету пары, пара нужна. А иначе не универсальная она, и мы на неё хромаем. Красивые, но инвалиды, блин.
     Или что-то там ещё...
     Это точно не тот негатив, который опорный. По крайней мере безусловно.
     Не зря Философ не стал в деталях излагать.
     Мало того:
Философ
     Дуализм этический предполагает нарушении первозданной красоты творения,... означает раненность человека.
Верхогляд
     Ну, с раненностью вроде понятно. А дуализм, он не этический, он общий для всего грубо материального, в ранге закона и как фактор равновесия сам по себе.
Философ
     Нравственное сознание предполагает дуализм, противопоставление нравственной личности и злого мира.
Верхогляд
     Ну чот и добрались до чего-то ешё. Хочешь верь, хочешь нет. Тупо по-философски! Не устоит нравственная личность на одной опоре. Хоть и с грехопадением в обнимку. Вторая опора? Грехопадение. Датычё, Философ?! Опять круги на воде в неведомом где-то. То есть, ве;домом. И когда ве;домом и где вёдомом тоже.
     Извини, Философ! Ты на эти церковные подначки повёлся. А я, пожалуй, воздержусь. Не поведусь. Я верхогляд.

     Ну, так что у нас с этикой, опорой - не опорой? Что-то не сходится. Что-то там ещё есть.
     А так она и есть. В начале никакая не опора. Нет у человека никакой опоры. Кроме своих двоих. Двух. Ну, ладно, трёх. Полное противостояние нравственного человека и злого мира.
     Нравственного? Я про человека.
     С какой радости? Сначала просто человека, этически ни разу не определившегося.
     А этика у нас тогда где?
     Со злым миром в обнимку противостоит этому бедолаге.
     И ни стыда у него не совести?
     Ага. Только вопрос про что делать. Как делать, чем делать?
     Долго ему до ответов докапываться.
     И до этики как инструмента работы с напряжением.
     Если и нужна инструменту балансовая пара, то совсем не в первую очередь. И этика у нас похожа на самоценность дисбаланса в мире изменений. И инструмент этот в руках у негатива. Я понятно пишу?
     Как ты собираешься меняться, дружок?  Попробуй сначала выжить потом стать, а потом и остаться порядочным. Упражнение тебе такое. Ноги на ширине плеч, руки в стороны... И поехал.
     Предположим, ты уже совесть отрастил, честность и прочее. И дисциплиной фонишь. Я должен тебе поверить. А я не верю. Прикидывается, изоьрадаешь. Захочу в театр пойду билетик куплю. А тут...
     Этика должна быть опорой. И вообще... Иерархию ей. Табель о рангах, звания, погоны.
     И оклад согласно штатному расписанию.
     Не без этого. Но сначала: что там режиссер говорил? Не верю! Не верю! Кому верить? Тебе, то есть, в тебя?
     Ну-ка иди сюда!
     Карманы вывернул.
     Предположим, пусто.
     Что это значит? Кроме того, что этика по ходу становится виртуальной опорой для человека, она обязывает. И двойственность её типа опоры с одной стороны и подставы - с другой. Жить ещё может и поможет, а вот выживать вряд ли. Это если речь про подставу. А как виртуальная опора она пригодится когда замечать её перестанешь и самоценность твою её характеристиками можно будет измерить. Но сначала ещё с бесом пообщаешься. И не проси, никто тебя от него не избавит.
     И вовсе этика не то, что тут тебе зачем-то навязали, а упражнение из обязательной программы. Пока не выполнишь разговаривать с тобой не о чем.
     И вообще. Она - подарок. Чтобы долго не задумывался над вопросом про что делать. Вот тебе ответ на вопрос что. И сам отвечай на вопрос "как?" Философ тебе в этом не помощник.
     Понял, да?

     Я не тороплюсь за Философа в отказ уходить? Я из него пока только половину прочитал. Надо ему шанс дать. Вдруг там у него ответы, а я тут... А они там...

     Пойду туда