Читаем 9-ю главу Бодхичарья-аватары. Стихи 1-4

Все эти [парамиты]
Изложены Муни для [достижения] мудрости.
И потому да породит мудрость
Желающий устранить страдания.

Неведение — коренное омрачение. Все остальные омрачения вырастают из него. Предыдущими парамитами немного примяли эту поросль, теперь добрались до корня. Неведение устраняется мудростью. Под мудростью здесь понимается постижение пустоты. Так как всё существует взаимозависимо, то убежденность, что всё полностью растворяется в отношениях, и будет мудростью постижения пустоты. Находясь в таком всёобнуляющем воззрении, страдания отвалятся сами собой, и мы достигнем нирваны.

Относительная и высшая,
Таковы два вида реальности.
Высшая реальность недостижима для разума,
Ибо разум называют относительным.

Относительная реальность — это то, как мы всё воспринимаем. А высшая реальность — то, чем она является на самом деле. Первая — это видимость, вторая — пустота.

Здесь уместно вспомнить формулу из «Сутры сердца»: форма есть пустота, пустота есть форма, нет формы без пустоты, нет пустоты без формы. Форма — это явления. Пустота — относительный, взаимозависимый характер их проявления. Другими словами, эту формулу можно выразить так: явления относительны, относительность проявлена, нет безотносительных явлений, нет относительности без явлений.

Итак, мы видим, что в этой формуле нет чего-то первичного и вторичного, высшего и низшего. Чтобы были отношения, должно быть то, что соотносится. Отношения — это отношения чего-то с чем-то каким-то образом. Отношения определенностей определенным образом. Бессмысленно говорить о неопределенных отношениях между неопределенностями. Что такое определенности, откуда они берутся, что задает им предел? Это фокусы отношений. Да, всё формируется в отношениях, но можем ли мы поставить отношения впереди определенностей? Нет. Можно предположить, что отношения и определенности одновременны. Что и будет соответствовать данной формуле.

Откуда же взялась Высшая реальность, если пустота ничем не лучше формы и невозможна без нее? Нет никаких оснований называть пустоту Высшей реальностью. Правда, здесь можно сделать еще один шаг и сказать, что пустота — это не взаимозависимость, а отсутствие самобытия. То есть всё существует взаимозависимо, ничто не существует самосущно, само по себе. Поэтому мы определим пустоту не положительно, как взаимозависимость, а отрицательно, как отсутствие самобытия. И у нас получится неутверждающее отрицание. Не всё отсутствует, а лишь самобытие. Относительность как бы предполагается, но не утверждается, а само отрицание оказывается некой неопределенностью. Таким образом, этим неутверждающим отрицанием мы как бы обозначили некий уровень реальности — Высшую реальность.

Так в чем ее Высшесть? В том, что она никакая? Неужели неопределенность претендует на то, чтобы возвышаться надо всем? И уж больно эта реальность смахивает на материю платонизма — лишенный характеристик бескачественный субстрат. По сути, это ничто. Или пустота — это что-то? Мы ведь не всё отрицаем, только самобытие. Может, за внешней неопределенностью скрывается неведомый потенциал? Ну, а если буддийская пустота — аналог материи платоников, то ни о какой Высшести тут говорить не приходится. Скорей наоборот, этот меон будет плестись в хвосте мироздания, в роли самой что ни на есть низшей реальности.

Чем же познать этот меон? Вслед за Платоном назовем это незаконнорождённым умозаключением. Материя никакая, поэтому не воспринимается ощущениями и не постигается разумом. Но если всё растворить в тотальной относительности, переходящей в абсолютную неопределенность, то у нас как будто появляется способ её уловить. Через растворение всего во всем, «относительный разум» затянется в бездну этой неопределенности, и вот он уже не относительный, а преисполненный мудрости, блаженно созерцающий ничто. Вот здесь и будет ошибка и незаконнорожденность: она — в крайнем, абсолютном релятивизме, превращающем относительное в ничто.

После такого умозаключения определенность, к сожалению, никуда не девается. Она продолжает проявляться. Каким образом? Видимо, из неопределенности она не может возникнуть. Значит, она как-то генерируется сама, наверно, в силу причинности. Похоже, все это работает по каким-то законам. Как сложно! Зачем эта низшая реальность? Как хорошо, если была только Высшая, неопределенная. Но она не может быть без определенной.

В этой связи люди делятся на два вида:
Йогинов и обычных людей.
Представления обычных людей
Опровергаются [опытом] йогинов.

Из;за различия в степени познания
Высшие йогины опровергают [представления] низших.

Что это за йогины такие? Чем они отличаются от философов? Не тем ли, что они медитируют на сформированном концептуальном воззрении? Или у них есть какой-то опыт постижения, независимый от такого воззрения? В чем тогда критерий истинности йогического опыта? У индуистов тоже есть йогины и опыт. Почему их опыт хуже опыта буддийских йогинов? Видимо, всё же ключевым тут будет именно концептуальное воззрение.

Буддисты отрицают атман, который есть единая, постоянная, независимая сущность. Все эти характеристики буддизмом отрицаются. Правда, в низших школах еще есть реально существующие дхармы, но мадхьямики всё это отрицают кардинально. Нет никакой единичности, всё составное, рассыпающееся до бесконечности. Хотя там даже нечему рассыпаться. Всё непостоянно до мгновенности. Да и мгновенности на самом деле нет. Всё тотально зависимо и растворяется в этой зависимости в нечто неопределенное. Ну и о какой сущности тут может идти речь, когда подорвана вся ее онтологическая основа?

Таким образом, мы видим, что дело тут совсем не в йогических опытах, а в умственных спекуляциях, ангажированных религиозной доктриной софистов. Мадхьямики максимально всё опустошили, поэтому считают свое воззрение высшим. Якобы это воззрение делает их ни к чему не привязанными. Конечно, для этого надо еще хорошенько на нем помедитировать, вжиться в него, чтобы всё кругом видеть пустым и подобным иллюзии.