Индукция спина - как защёлка к атомному ядру

Индукция спина - как квантовая защёлка к нуклонам атомного ядра

Бабайловой Надежде –
самобытному философу,
интуитивному физику
 и поэту – посвящается

1  Глоссарий

Индукция – это не собственное свойство объекта или системы, которое возникает только как следствие внутрисистемного процесса. До начала процесса индукция себя никак не обнаруживает (по причине своего отсутствия). Её просто нет.
Пример. Магнитное поле создаётся только электрическим зарядом; однако у неподвижного заряда магнитное поле отсутствует, т.к. магнитное поле заряда это индукция заряда на относительное перемещение данного заряда. В данном вопросе просматривается терминологическое несовершенство, как некий нюанс. Исследователь начинает мысленный анализ с единичного внесистемного заряда, а к концу анализа формирует свой ответ уже в некоторой эфемерной системе с относительным перемещением заряда. Неопределённость по отношению к описанию системы создаёт элемент путаницы, который может проявиться самым неожиданным образом.

Индукция возникает, т.е. создаётся-формируется, по ходу системного процесса. Индукция может полностью исчезать после прекращения инициирующего процесса или может сохранять некоторые остаточные свойства, становясь в этом случае приобретенным квазиустойчивым собственным качеством, обладающим природной динамикой, требующей изучения.
Остаточная индукция способна к формированию систем, в которых реализованы законы сохранения. В терминах диалектики это записывается так: свод свойств, возникшей индукционной системы, богаче суммы свойств отдельных исходных объектов, создавших индукционную систему. Или в стиле изложения диалектики: увеличение сложности системы может сопровождаться появлением новых не очевидных качеств. Пример: конструкция атомов.
Приведенное определение обладает изрядной новизной, и нуждается в пояснении для привыкания и осмысления.
Анонимный автор Заветов о Христе одним из первых понял трудно постижимое свойство материи: материя - это всё; и нет ничего кроме материи. В Заветах роль материи выполняет мокрая (пластичная) глина.
Следующий человек, осознавший это свойство материи и объявивший о нём своим коллегам, был философ Рене Декарт, который заявил: «Пространство есть единственная форма существования материи, а все тела и вещественные среды есть лишь  проявления пространства». (Редакция перевода авторская.)
В этом прозрении, для его научной полноты, не хватает двух слов: одно из них означает не существующее в те времена понятие собственной функции по отношению к пространству и форме существования материи; а второе слово это «волшебного» по отношению к материи-пространству. Если бы Декарт употребил выражение «волшебное пространство», то его бы высмеяли все оппоненты, и после такого заявления не стали бы слушать дальнейшие пояснения. Не вызывая смеха, Декарт мог бы употребить слово «божественное» пространство, но тогда бы возникла дискуссионная потребность в дополнительном и нежелательном разбирательстве: что такое наука в условиях божественного произвола.
Вдумаемся, что же узрел Декарт, и что он возвестил миру? А это именно то, что первичная материя (пространство) является предтечей всего сущего; и она может быть чем угодно, в том числе – и собственно ничем. Вот это «ничто» и есть собственное состояние (собственная неотъёмная функция) божественной материи; такое состояние первоматерии логично бы назвать метафизическим. Но термин «метафизический» так замызган, что… В любом случае, как бы мы ни назвали эту форму материи, весь вещественный макромир удобно и полезно рассматривать как различные проявления индукции двух проточастиц: протона и электрона.
Устройство материи скрывает от человека свою божественную (волшебную) сущность с помощью законов сохранения. Вещественный объект, единожды созданный в нашем мире, нельзя уничтожить; его можно только отодвинуть на свободное место, где он уже никому не мешает. (Так действует любая печатная матрица, хотя бы газетная.)
Воду из ведра можно вылить – и ведро заполнится воздухом. Воздух, в свою очередь, можно выдавить из ведра слитком золота. Если ведро неподвижно в метафизической среде пространства, то все перечисленные наполнения будут созданы одним и тем же объёмом протоматерии, которая всегда находится в данном месте, занятым в данный момент неподвижным ведром. Если же пустое ведро переместить в другое положение, то ведро всё равно будет заполнено протоматерией, но уже другой. Мы, в качестве наблюдателей, не допущены к процессу перевоплощения материи; и не допущены именно тем способом, что все эти перевоплощения уже случились ранее – в момент сотворения мира. Дискуссия на эту тему не имеет смысла, т.к. материальный мир – перед нами, и мы не знаем, как он был создан.
Но если мы не можем определить, чем же наполнено ведро в данный момент в данном месте, то материя может быть только свободным пространством: не пустотой, а материальной сущностью любого всего, метафизической сущностью, которая заполняет данный объём. Ну, разве это - не божественное волшебство? Попробуйте эту гениальную догадку Декарта отстоять в философских дискуссиях с его современниками. А отстаивать он должен был то, что материя может быть чем угодно, но при этом должна оставаться пространством, занимающим конкретный и неизменный объём. Декарт отказался от этой попытки.
А «способность быть чем угодно» – это и есть научное определение волшебного свойства. Бог тоже пользовался волшебной глиной, выражаясь научным языком.
Волшебство, как обоснование непознаваемости мироустройства с помощью эксперимента, объективно заложено в устройство мира, и сделано это средствами реальной метафизической матрицы, без обращения к мистике, см. [1].
Для исследователя-практика этих знаний вполне достаточно. Однако исследователь-философ непременно спросит себя: закончился ли в уже существующей Вселенной процесс создания вещества или всё ещё продолжается? В зависимости от выбранной точки зрения, исследователь получит три принципиально  различные модели мироздания.
Одна Вселенная, с постоянным объёмом метафизической протоматерии и постоянным объемом вещества, будет не похожа на Вселенную с постоянным объёмом протоматерии и с пополняющимся объёмом вещественной материи, которая будет угрожать существующей вселенной абсолютным заполнением.
И другой вариант, вселенная, с переменным объёмом протоматерии. Этот вариант является более волатильным по отношению к малообоснованным исходным идеям по устройству неограниченного количества возможных моделей такого мира. Напомним, что синонимом волатильности является хлипкость.
Учение о Большом Взрыве – это из семейства множества философий миров с переменным объёмом протоматерии. Каждый способ пополнения материей полученной модели вселенной соответствует своей уникальной философии.
Современные исследователи, манкирующие достижениями философии, не все понимают, что научные выводы, сделанные в рамках избранной философии, недопустимо безоглядно применять в рамках другой философской концепции; а сейчас такое происходит сплошь и рядом, т.к. понятие гармоничной единой парадигмы разрушено политикой РАН.

Так вот, все функции-качества воплощений материи допустимо (и полезно) рассматривать как индукцию, которая обладает разной степенью свойства сохраняемости.
Фотон, как реальный объект, например, совершенно и без остатка исчезает при первом же поглощении, которое и первым-то называть не совсем корректно.
Закон сохранения по отношению к произвольному ядру атома, зависит от конкретной конструкции ядра данного атома. Изучением конструкции ядер занимается наука изомерия атомных ядер. Эта, чрезвычайно важная наука, находится фактически в зачаточном состоянии, благодаря официальному догмату капельной концепции ядра. Чуть ниже по тексту мы попытаемся расшатать эту концепцию.
Объём не входит в перечень воплощений первичной материи; поэтому об объёме материи Вселенной надо говорить отдельно – и право реализовать этот разговор остаётся за философией.

2 Вводная часть

Прежде чем на Земле появились учёные, т.е. профессиональные исследователи, человек просто присматривался к природным объектам и к процессам в природе. Это было наблюдательное изучение природы по ходу бытовой деятельности, инициируемой задачей выживания. Этот период в науке не оставил имен авторов открытий.
Человек подсмотрел у природы множество затейливых случайных комбинаций, которые затем он применил в быту в качестве простейших механизмов.
Современные историки, в соответствующих разделах школьных учебников, восстанавливают процессы внедрения в обиход: колеса, блоков, всевозможных рычагов, качелей и прочего - всё перечислить достаточно сложно. И обо всём этом можно узнать из тех же школьных учебников и из справочников сопромата.
При этом, есть один тип простейших бытовых устройств про который в учебниках ничего толкового узнать не удастся. Этим устройством являются защелки, хотя именно они переполняют наш быт своим подавляющим разнообразием.
Защёлка – это редкий случай в науке: для защёлки не существует математической модели.
Кто-то из сомнительных умников от математики изрёк следующую сентенцию: в любой научной статье науки столько – сколько в ней математики.
Привлекаем диалектическую логику. В описании защёлки нет математики. Вывод: защёлка – понятие вне научное.
Народная мудрость: если Бог хочет наказать человека, то Бог лишает этого человека разума.
Измеряющий количество науки количеством математики – это тот случай, когда лишили ума.
Авторитет, взявшийся придумывать (объяснить) сильное ядерное взаимодействие явно был в ранге не ниже, чем д-р физ.-мат. наук, который в силу данного ему образования не мог привлечь вне научную защёлку для использования в своей модели атомного ядра. Вот этот естественный отказ от естественного простейшего решения - и был божественным наказанием нашего авторитета.
Что знал д-р физ.-мат. наук, и на что он высокомерно даже не взглянул: энергия управления защёлкой и энергия, управляемая защёлкой, практически не коррелируют. Демон Максвелла – это, по существу, интеллектуально управляемая защёлка-задвижка с энергией для управления, официально принятой равной нулю.

3  Официальная  наука и модель сильного взаимодействия

Что нам предлагает официальная наука? С точки зрения правящих авторитетов, атомное ядро это компактное образование, состоящее из протонов и нейтронов. Это образование понадобилось природе для формирования атомной структуры массивного вещества. Это понятно – но вызывает удивление. Удивляет то обстоятельство, что протоны собрать в компактное ядро не то что очень трудно, и для этого нужно потратить много энергии, но надо ещё удерживать это противоестественное состояние немыслимо долго.
Протонное ядро необходимо природе, чтобы сформировать химически активные электронные оболочки, которые формируют структуру всего спектра атомных элементов. В рамках диалектической логики это можно принять, не понимая как это реализовано. Но вот, зачем в ядре нейтроны – это остаётся загадкой предложенной модели. Не разгадав эту заморочку, не стоит пытаться придумывать модель атомного ядра. Но именно так и поступили авторы сильного взаимодействия из обоймы Стандартной модели (СМ).
У нас к СМ много вопросов, но ограничимся всего одним: почему глюоны одной частицы движутся точно в кварковый ансамбль другой частицы – и вызывают в этом ансамбле ступор, названный конфайнментом.
Авторы идеи обосновывают эти, непонятные никому свойства, специфическими свойствами квантового микро мира, т.е. ссылаются по умолчанию на остаточные свойства инфляции (бездействие физических законов). Однако, такая позиция полностью совпадает с позицией мистиков, которую мы не приемлем.

Развивая нашу догадку, мы должны предположить, что нейтроны находятся между протонами, которые всё время стремятся оттолкнуться, и тем сильнее, чем ближе они находятся в ядре. Получается, что нейтроны в ядре нормализуют (ограничивают) силы расталкивания протонов, и делают это только за счёт своего геометрического присутствия. Но этого явно недостаточно для скрепления ядра, даже получающегося таким объёмно-ажурным.
А что, по поводу скрепляющих атомное ядро сил, рекомендует официальная модель? Нам сообщают, что сильное взаимодействие возникает и  круто возрастает при расстоянии между нуклонами порядка 10^-15 см; и это взаимодействие имеет потенциальную природу. Это последнее утверждение читатель вряд ли найдёт в энциклопедиях, потому что оно достаточно стыдное. Стыдное оно потому, что вопреки здравому смыслу утверждает, что сблизив исходные (топливные) нуклоны до расстояния порядка 10^-15, мы запускаем немыслимый энергетический процесс. На этой дистанции протоны захватываются сильным взаимодействием, и с невероятным по величине ускорением устремляются друг к другу, стремясь к размеру атомного ядра; достигнув этого диаметра, нуклоны должны остановиться, испытав ещё большее ускорение.
Все эти рывки на ничтожной дистанции, порядка всё тех же 10^-15 см, сопровождаются выделением чудовищной энергии в форме гамма-фотонов. Вот, это и стыдно. Стыдно потому, что самим авторам в этот абсурд не верится. Не верится – но есть заказчики. Эти заказчики уже прикинули, используя астрономические данные, какая должна выделяться энергия. У них получилось, что должно выделиться в 100 раз больше по сравнению с кулоновской энергией на сжатие этих же нуклонов до размера атомного ядра. Из самой модели сильного взаимодействия этих прогнозов получить нельзя.
Параметр: больше в 100 раз – это интуитивная рекомендация от практических исследователей ядра, которые приблизительно подсчитали энергетический баланс Солнца.
Дальше всё зависит от проникающей способности супер гамма-фотонов, которые уже называются гамма-квантами. Если эти гамма-кванты упрутся в корпус реактора, то они разнесут его в клочья. (Это не образное выражение, а реальная прогнозируемая ситуация.)
Как практически использовать эту энергию гамма-фотонов, никто ещё не знает, т.к. никто ещё не получал таких энергичных фотонов, хотя в БАК они должны бы реализоваться.
Однако есть другая возможность: ведь эти фотоны могут оказаться всепроникающими, как нейтрино – и тогда … деньги на ветер. Но звёзды-то светят. Значит – не на ветер, и есть надежда.
Но всё, видимо, происходит не так, как постановила официальная наука, т.е. постановил отмирающий авторитет отмирающего человеческого фактора.
Читатель уже понял, что мы его посвятили в фантастические реалии строящегося ИТЭР; в реалии, про которые нам почему-то предпочитают не рассказывать.
Что же происходит на самом деле? Испытания ИТЭР покажут. Но нам опять могут рассказать совсем не то.

По причине того, что усилиями официальной науки модель ядерного синтеза, как неограниченного источника энергии, стала стереотипом мышления (ещё одна форма проявления человеческого фактора), на эту модель уже почти не ссылаются. Сейчас всё непонятное обосновывается квантовой индульгенцией: все явления природы существуют композиционно в двух ипостасях; в формате волновой функции, и в формате точечного макроизмерения, которому обязательно предшествует коллапс волновой функции. Исходом этого квантового действа можно назначить любое непонятное природное явление.
На модель ядерного синтеза не ссылаются, однако продолжают применять выводы из этой модели в качестве догмы. При этом, параллельно с данной догмой, используется представление сильного взаимодействия в формате конмаймента, взятого из Стандартной Модели. Эти два представления совершенно несовместимы, т.к. конфайнмент не может быть источником энергии, принципиально.
Конфайнмент это и есть формализованный оператор обобщённой защёлки, в том числе и квантовой. Описание оператора защёлки можно сформулировать следующим образом.

Конфайнмент защёлки – это динамичное силовое поле устройства (защёлки), которое реализует условное (существующее только в точке приложения и только в момент воздействия) силовое воздействие, соответствующее  третьему закону Ньютона.
Конфайнмент в чистом виде не может производить работу, т.к. не зависит от расстояния, и никак не связан с перемещением объектов. Таким образом, защёлка не устраивает авторов и последователей Стандартной Модели Солнца (СМС). Ядерный синтез не может быть источником энергии звёзд.
Абсурдность этой модели проанализирована в [2].
Конфайнмент официально используется в учении Стандартная Модель (СМ), описывающем физику элементарных частиц.
Вот, если бы существовала природная защелка, которая в нужный момент фиксировала сближенные (например, гравитацией) нуклоны, которые практически неподвижны, то всё получилось бы очень гармонично. Разрушь (отключи) защёлку – и потенциальная энергия протонов вырывается наружу – и «гори-гори моя звезда». Но такой защёлки пока не нашли.
Однако мы нашли нечто весьма похожее – и это спин.
Спин это из области магнитного поля. А в области  магнитного поля в науке бушует хаос, искусственно созданный ангажированным человеческим фактором.
Хаос создан на основе замалчивания истинной природы магнитного поля; эта природа не относится к векторным полям. Магнитные поля – это индукционные тензорные поля, создаваемые относительными перемещениями электрических зарядов.В этом последнем положении самым важным и самым коварным является упоминание об относительности.

4  Спиновые заморочки в аспекте ядерной защёлки

Желания и попытки описать сложное явление простыми, но искажающими суть приёмами, вообще не могут быть похвальными. Однако этот метод может быть временно терпимым и приемлемым, если нет другой возможности. В этом случае надо понимать, что в результате могут возникнуть ситуации, чреватые самыми неожиданными проблемами.

Первоначально официальная наука пыталась описать все магнитные явления, разбивая их на частные задачи, которые можно было решать приближённо в векторной интерпретации. Однако, на практике этот подход привёл к путанице уже в классификации решаемых задач и применяемых методов. Особенный вред нанёс метод интерпретации магнитного поля магнитными зарядами, которых в природе не существует.
В настоящий момент официальная наука предлагает векторно-вихревое композиционное представление, которое нагружено надуманными энергетическими свойствами магнитных полей. И стало ещё хуже. Почву для таких псевдонаучных изысканий дают наблюдения за реальными процессами на Солнце. Эти наблюдения интерпретируются на основе абсурдной Стандартной модели Солнца, см. [2], и в силу этого обстоятельства здесь не рассматриваются.
Каким образом, в этой созданной неразберихе, обстоятельства сложились так, что влияние спина на микро квантовом уровне было признано ничтожным, - мы не знаем. Однако, следствием этого признания-постановления является то, что с тех пор спин в качестве участника ядерных взаимодействий в атоме просто не рассматривался.

Вернем спин в состав полноправных участников ядерных процессов, и посмотрим, к чему это приведёт.
Прежде всего, зададимся вопросом, какова природа спина? И для чего в природе нужен спин?
Когда-то, ответить на эти вопросы была возможность у Резерфорда. Его планетарная модель атома была так успешна, что могла бы дать необходимую подсказку. Но Резерфорд спасовал. Он не заметил, что его планетарная модель – это не модель атома, а сугубо модель атома водорода. Дело в том, что уже второй электрон в оболочке атома не может иметь близких аналогий в планетарных системах.
И кроме того, как-то незаметно в процессе множества уточнений, сформировалась вредоносная догма: орбитальный электрон, совершив полный оборот, возвращается в исходную точку пространства. В результате этой догмы, у атома водорода должен сформироваться существенный магнитный момент. Но этого момента не обнаружилось. И никто не посмел спросить: а с чего бы это электрону возвращаться? Ведь для электрона в атоме это очень трудная и бессмысленная задача. См. [3].
Дело прошлое. Сейчас уже почти очевидно, что магнитный момент атома водорода не был обнаружен в силу особых свойств спиновой природы: фундаментального и очень быстрого изменения направления оси магнитного поля в пределах полного телесного угла. При таком обращении, суммарный магнитный момент оболочки атома водорода, за счёт усреднения, становится равным нулю. Однако это среднее значение невозможно измерить, т.к. любая методика измерения косвенно реагирует на мгновенное значение магнитного поля, а оно не равно нулю.
Так и сложилось то интуитивное (почти правильное) мнение, что при измерении спиновой характеристики, мы всегда имеем дело с проекцией спина. А проекция спина – это есть действие индукции системы, состоящей из измерительной установки и объекта измерения. Это и есть неосознанное нашими испытателями вмешательство метрологии в модель измеряемого явления.

Измеряя параметры квантовых объектов, мы измеряем не то, что хотели бы измерить. Мы измеряем индукцию виртуальной (промежуточно-временной) измеряющей системы. И хотя это свойство квантового микромира известно, однако оно не стало интуитивно очевидным для профессиональных экспериментаторов. Не стало, т.к. в учебниках нет адекватного понятия метафизического объекта, а спин – это объект метафизический, т.е. не подверженный непосредственным измерениям.
Обсуждать равенство спинов: нейтрона, протона и электрона - совершенно бессмысленно, т.к. собственный макро спин этих частиц равен нулю (т.е. все три спина как бы равны). Однако в каждом конкретном взаимодействии, каждый из этих спинов проявляет себя как виртуальная  не нулевая индукция  сложившегося уникального взаимодействия.

Кто-нибудь слышал о силе тока спина какой-то частицы? Никто. При этом никто даже не пытается,  хотя бы приблизительно, хотя бы косвенно прикинуть силу этого тока. А не пытаются, потому что не поняли пока суть природы спина. Спин призван делать каждую свободную частицу максимально изотропной. И способ достижения этого эффекта не доступен для нашего вмешательства, т.е. является фундаментальным.
Однако, на основании косвенных признаков, все исследователи склонны считать, что спин электрона, равный спину протона, соизмерим с его орбитальным магнитным моментом. Какая неразбериха неопределённостей! Вот давайте и прикинем величину этого момента.
Скорость электрона на орбитальной траектории это около 1/137 скорости света. Радиус орбиты примерно 10^-8 см.  Из этого следует, что ток создаваемый электроном водорода равен I = e•35•10^14 электронов в секунду, т.е. 5,6•10^-3 А. Таким образом, внутренний орбитальный ток в атоме водорода равен 5,6 ма. Читатель, проверь расчеты, ведь ты не ожидал, что ток одного атома водорода может измеряться в миллиамперах. Простой и убедительный расчёт даёт очень неожиданный результат.
Дело в том, что ток орбитального электрона многие аналитики интуитивно полагали равным заряду электрона. Однако орбитальный ток электрона формируется множеством пролётов электрона в секунду, количество которых для атома водорода равна примерно 35•10^14 Гц. Оттого и сила тока в атоме водорода получается относительно огромной и равной нескольким миллиамперам.
Энергия магнитного поля удержания протонов в ядре атома зависит от конструкции каждого ядра, и иногда (для радиоактивных элементов) приближается к нулевой границе.
Силу реального притяжения спинов для нуклонов легко оценить, т.к. она всегда должна превосходить (и превосходит) силу их кулоновского притяжения, которая рассчитывается очень легко, если известна пространственная конфигурация атомного ядра. То обстоятельство, что в теории твердого тела принята модель капельного ядра, лишает нас возможности определить пространственную конфигурацию ядер атомов, что в свою очередь не дает возможности корректно определить даже порядок силы внутриядерного взаимодействия, см. [3].
В силу путаницы в теории магнитного поля, созданной человеческим фактором, и для того чтобы преодолеть эти обстоятельства, мы воспользуемся самыми фундаментальными и выверенными законами электродинамики.
Возьмём гипотетическую модель атомного ядра, представленную в [3]. И воспользуемся самой наглядной моделью конкретного атома, т.е. атома гелия. В этой модели, практически неподвижные нуклоны удерживаются в составе ажурного ядра динамичной магнитной силой, создаваемой круговыми токами всего 4-х нуклонов. Эти магнитные силы противостоят статичным силам кулоновского центробежного поля, которое несет всю потенциальную энергию атомного ядра. Чтобы освободить эту энергию, надо потратить энергию на снятие магнитной защелки.
Сравним две формулы: силу Кулона и силу притяжения двух витков с током. Эти силы действуют на одни и те же нуклоны атомного ядра.
Fэл = k1•q^2•1/r^2  и  Fмаг = k2•L•I^2•1/r. Сочетание этих формул маскирует в себе два подвоха. Во-первых, если ориентироваться на обратно квадратичную зависимости величины сил от расстояния между нуклонами, возникает ложное убеждение в том, что в микромире кулоновские силы начинают значительно превосходить силы магнитные, а это не так.
Во-вторых, вторая формула как бы заманивает наблюдателя выразить ток внутри нуклона, равным единичному заряду электрона. В результате, часть пользователей так и поступает, чем вносит катастрофическую ошибку.
Токи во второй формуле относятся один к протону, а другой к нейтрону, и в принципе эти токи нельзя объединять под знаком квадрата, т.к. они по своей сути должны быть разными. Кроме того, при выводе этой формулы предполагалось, что ток является усреднением, и по времени, и по траектории. Исходя из этих условий, ток в нуклоне равен заряду электрона, распределенному по длине его траектории и умноженному на число оборотов в секунду, которые производит заряд в теле  нуклона, т.е. ток равен  N•е/(пи)•D, где N это число оборотов заряда e в секунду, а D – это не диаметр нуклона, а диаметр внутреннего тока, о котором мы мало чего знаем.
О токах в составе нуклонов в официальной науке говорить вообще не принято, что привело к фактической остановке работ по созданию адекватной модели атомного ядра. А суть данного незнания в том, что чем меньше заряженная частица (нуклон), тем относительно сильнее становится удельное магнитное взаимодействие токов нуклонов по сравнению с их кулоновским взаимодействием. Кроме того, никто не знает, как спиновый характер движения заряда меняется внутри нейтрона; очень похоже, что величина магнитного момента спина внутри нейтрона больше, чем у свободного электрона за счёт асимметрии индукции. Учёт влияния частоты обращения заряда в нуклонах приводит к противоположному выводу о соотношении магнитных и кулоновских сил в ядре атомов: а именно, магнитные силы растут более интенсивно.
Fмаг/ Fэл = (k2/k1)N , (1)
Данное соотношение (1) в рассматриваемой нами ситуации фактически является критерием возможности использования спинов нуклонов в качестве ядерной защёлки. Если соотношение больше единицы, то квантовая спиновая защёлка возможна – и, значит, можно надеяться, что именно эта модель реализована в природе.
Нейтрон электрически нейтрален — его заряд принято считать равным нулю. Заряд равен нулю, но не является отсутствующим.
Если в нейтроне имеется два противоположных заряда, то они, скорее всего, образуют дипольную пару, что и подтверждается экспериментально. Но какова пространственная конфигурация этого диполя? На этот вопрос может ответить только эксперимент.
Электрическая модель нейтрона, тем не менее, практически не разработана. Официальная наука настойчиво предлагает адронную Стандартную модель, в которой нуклоны состоят из кварков с дробными зарядами.
Стандартная модель элементарных частиц (СМ) является результатом целевой осмысленной подгонки, что вполне допустимо как метод исследования. Теперь на основании СМ можно делать научные прогнозы, и чем больше прогнозов будет сбываться, тем более адекватной может считаться предложенная модель. Однако авторы модели и их приспешники организовали такую надсадную бурю оваций в адрес СМ, что благоразумные исследователи справедливо относятся к СМ с опаской.
Спин, в квантовом представлении, минимально информативен, особенно в аспекте определения конкретных силовых величин создаваемых контактных усилий. Ну что можно выжать из утверждения: спин электрона равен h/2, и равен h у фотона.
Квантовая теория использует статистический подход - и это надо понимать и учитывать.
На основе КТП не получить конфигурации атомных ядер, представленных на вкладке. Но на этой вкладке не хватает ядра гелия, что совсем просто: ядро гелия это напряженная на разрыв прямая цепочка p-n-n-p, которая не отрицает существования своего изомера p-n-p-n.


5  Заключение

Как-то, уже давно, когда ко мне пришло осознание, что такое метафизическая составляющая в устройстве мира, я поделился этими мыслями со своим однокурсником – доктором ф-м.н., а он спросил меня: читал ли я Ландау и прочих; неужели ты думаешь, что умнее их всех, резюмировал он.
Я возвращаюсь к тексту статьи – и предчувствую недоверие читателя. И недоверие вовсе не к материалу гипотезы, а именно к упомянутой неразберихе с магнитным полем. Неужели не нашлось учёных, способных воспринять тензорную природу магнитного поля? Такого же не может быть. Значит, автор статьи скорее всего заблуждается.
Однако, у автора есть весомые доказательства. Но их объём так велик, что им не нашлось здесь места.
Скажу только об одном косвенном обосновании своей правоты. Если бы кто-то взялся составить непротиворечивую монографию о превратностях магнитного поля, то этот составитель неожиданно узрел бы, что составил аргументацию ошибочности сразу двух теорий (учений): относительности Галилея и относительности Эйнштейна.
Мир устроен так, что в бытовой практике человек сталкивается с проявлениями природы, реализующими эти относительности. Но они реализуются лишь в диапазоне скоростей и энергий, которые не относятся к релятивистским скоростям. А ещё они иногда нарушаются в некоторых уникальных ситуациях, реализуемых магнитными полями.
Авторы открытий склонны превращать свои частные успехи в общеприменимые догмы. И эти превращения происходят в формате непредсказуемых субъективных человеческих отношений, т.е. как бы вне науки.
Авторитетный и облечённый академической властью учёный, столкнувшись на деле с парадоксом несовместимости двух своих «фундаментальных» представлений, может не сделать выбор, и не объявить о своей несостоятельности перед фактом парадокса. Он может умолчать о своей, угнетающей его самого, находке. И тогда в науке, на некоторое время возникает конфликтная ситуация неадекватности модели явления с природной реализацией, что и произошло с магнитным полем.
Спин, в квантовом представлении, минимально информативен, особенно в аспекте определения конкретных силовых величин создаваемых контактных усилий. Ну что можно выжать из утверждения: спин электрона равен h/2, и равен h у фотона.
Квантовая теория использует статистический подход - и это надо понимать и учитывать.
На основе КТП не получить конфигурации атомных ядер, представленных на вкладке. На этой вкладке не хватает ядра гелия, что совсем просто исправить: ядро гелия это напряженная на разрыв прямая цепочка p-n-n-p, которая не отрицает существования своего изомера p-n-p-n.


Источники дополнительной информации

1  Леонович Владимир Николаевич, Концепция физической модели квантовой гравитации. URL, Новости Науки и Техники, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html .

2  Леонович Владимир Николаевич, Стандартная модель Солнца – вопиющий абсурд.   http://proza.ru/2023/11/21/699.

3   Леонович Владимир Николаевич, Устройство атома протия, и назначение спина.  http://proza.ru/2024/11/28/1205 .

Нижний Новгород, март 2026 года