Философские Доказательства Церковью Бога и критика

Свои философские рассуждения о доказательствах Бытия Бога, религиозные философы начинают весьма «оригинально», подводя читателя к тому,  как надо «правильно» трактовать понятие «Доказательство»?  Цитирую:
«Прежде всего, нам понадобится остановиться на самом понятии «доказательства».» - И тут же задаются вопросом: «Что люди имеют в виду, говоря о том, что бытие Божие возможно (или невозможно) доказать? О какого рода доказательствах мы говорим?»

И сами же дают ответ на свой вопрос: «В общем случае, доказать – значит предоставить убедительные основания истинности того или иного утверждения»

*Обращаю внимание на то, что в этом ответе, ключевым и корректным утверждением является «необходимость Истинных доказательств, а не субъективных умозаключений». И дополню: это единственное объективное суждение философов – богословов!

 И тут же, религиозные философы и «доказатели» указывают на необходимость слетать ряд уточнений на счёт «Истины» и говорят:
«Мы сразу должны отметить, что в «убедительности» обычно присутствует субъективный элемент: одни люди согласятся считать доказательство убедительным, другие – нет. Поэтому доказать в смысле «побудить человека принять определенную точку зрения» (*пусть даже Истину?) не всегда возможно. Принятие доказательств всегда есть акт свободного произволения человека»
https://azbyka.ru/dokazatelstva_bytiya_boga

*Вы только посмотрите, как «легко» и «непринуждённо» религиозные философы запускают в умы верующих мысль, что даже Истинные Научные Доказательства, в  том числе, по вопросам мироздания, верующие имеют право воспринимать по своему собственному субъективному умозаключению!  Истина, неугодная церкви, ПОХОРОНЕНА! Торжествует религиозный субъективизм!
.
Ну а затем, «легко расправившись с научной истинной», религиозные философы задаются вопросом, который уже, с их точки зрения, не имеет никакого смысла: «Возможны ли научные доказательства бытия Божия?» и сами же на него отвечают, разумеется, совершенно «объективно», а не субъективно:
«Конечно, есть области, в которых доказательства носят более объективный, проверяемый характер – естественные науки, утверждения которых можно проверить путем повторяющихся наблюдений и воспроизводимых экспериментов. Однако, достоверность естественного научного знания, высокий уровень его объективности, независимости от наших личных (или коллективных) мнений и предпочтений порождает такую философскую ошибку, как сциентизм – веру в то, что естественные науки являются единственным источником истины. (*сциентизм — мировоззренческая позиция, которая провозглашает научное познание высшей ценностью культуры, а естественные и точные науки — стандартом истинного знания)

*Вот же до чего договорились религиозные философы!  Они договорились до утверждения, что чем выше уровень доказательств со стороны естественных наук, тем, по их мнению, выше степень ошибочности таких доказательств!  И своё абсолютно абсурдное утверждение, пытаются обосновать не менее абсурдной логикой!

Цитата: «Однако требование именно научных доказательств связано с непониманием либо христианской концепции Бога, либо научного метода, либо (часто) того и другого.  Бог не является процессом или явлением в материальном мире, который мы могли бы рассмотреть, как пассивный объект и подвергнуть исследованию. Требования предъявить Бога в пробирке бессмысленны с самого начала: то, что можно было бы предъявить в пробирке, совершенно точно не было бы Богом»

*Совершенно «инвалидная логика», хромающая на обе ноги!  Сначала, абсолютно бездоказательно, утверждают, что Бог существует, а затем спокойно, «с чистой совестью» выносят свой субъективный (но зато «философский)» вердикт: доказательства существования Бога никому не нужны и бессмысленны, ибо Бог – это Истина! На этом можно было бы поставить жирную точку в дискуссии, но религиозные философы не унимаются и «решительно» прокатываются по науке своим сокрушительным философским катком, закатывая науку то ли в грязь, то ли в «дерьмо»:
Цитата: «Кроме того, наука совершенно не является непогрешимым оракулом истины (даже в своей области)– и это спокойно признается профессиональными учеными. Путь развития науки лежит через кладбище теорий, которые когда-то были общепринятыми, а потом доказали свою несостоятельность.»

*Здесь, в самый раз напомнить этим горе-философам, что в Средневековье христианская церковь разделяла геоцентрическую систему мира, согласно которой центральное положение во Вселенной занимает неподвижная Земля, вокруг которой вращаются Солнце, Луна, планеты и звёзды. А Джордано Бруно, осмелевшего представить научные доказательства того, что Солнце является центром нашей звездной системы, инквизиция просто сожгла на костре!

«Окончательно и бесповоротно победив науку»,  церковники провозглашают, что «доказательства» бытия Божия носят не естественнонаучный, а философский и исторический характер, и в качестве «козырного Туза» выкладывают «неотразимый аргумент»:
«объективные моральные ценности и обязательства существуют. Вывод:  следовательно, Бог существует»

*С таким «железным доказательством» ни одна наука не справится. Но, оказывается, есть некоторые возражения против нравственного аргумента: в Библии есть примеры того, как Бог менял мораль. То есть абсолютной морали нет и у Бога?

Церковные философы, задумчиво почесав затылки, придумали ответ:
«Во-первых, нравственный аргумент совершенно не зависит от Библии, Церкви или от того, что богословы называют «специальным откровением» (то есть зафиксированным в религиозной традиции).  Нравственный аргумент вообще не обращается к Библии или Церкви.  Он лишь указывает нам на бытие нравственного Законодателя и Судии и указывал бы, даже если бы никакой Библии люди никогда не видели. Поэтому критика Библии никак не подрывает этот аргумент. А во-вторых,  Библия – это история взаимодействия людей и Бога, и, конечно, понимание людьми Божьего закона (но не сам этот закон!) менялось»

Получается, что в Библии полно неточностей, отсебятины евангелистов и просто наговоров на Бога!  Как ни крути, а выходит так!

Наконец, «самое убедительное доказательство существования Бога богословами: У Вселенной есть причина, находящаяся вне ее, и эта причина – Бог. Так что вопросы «откуда взялся Бог?», «кто Его создал?»  применительно к Богу  просто не имеют смысла.»
На эти абстрактные философские домыслы я убедительно ответил научными аргументами в своей статье Что есть Бог? Кто его создал? Иисус бог?  http://proza.ru/2026/03/18/456

До новых встреч!