Читаем 9-ю главу Бодхичарья-аватары. Стихи 4-6

4б
Ибо и те, и другие обращаются к одинаковым примерам
Независимо от того, что они стремятся доказать.

5
Воспринимая явления, обычные люди
Считают их реальными, а не подобными иллюзии.
Именно в этом состоит различие
Между йогинами и обычными людьми.

Иллюзия — это кажимость, то, что не существует на самом деле. Есть примеры иллюзии. Обычные люди различают иллюзорное и действительное. Но йогины-софисты идут дальше. Для них то, что для обычных людей реально, оказывается иллюзорным. Примеры иллюзии они распространяют на всё воспринимаемое. Оно, по сути, лишь кажимость, а не нечто реально существующее.

Что значит быть реальным? Это значит существовать со своей стороны, объективно, независимо от субъекта. Для йогинов-софистов явления существуют с нашей стороны, субъективно. Почему? Потому что любое явление вообще не может существовать независимо. Иначе оно бы не воспринималось, если бы существовало само по себе, изолированно от нас и всего остального. И то, что мы видим, — это весьма субъективная история, обусловленная возможностями нашего восприятия, рисующего нам картинки происходящего.

Итак, всё воспринимаемое субъективно, нет ничего объективного. Всё тотально зависимо, нет ничего независимого, нет ничего самосущего. Всё бессущностно и обусловлено иным. В самом деле, все части, составляющие целое, — это нечто иное ему. Когда мы что-либо определяем, мы определяем его через иное. Вода — это жидкость без вкуса, запаха, цвета. Жидкость — не вода. Характеристики воды — не вода. Кислород и водород — не вода. Где вода? Можно продолжать искать воду — мы ее не найдем.

Всё существует в силу причин и условий. Всё обязано своим существованием иному. Всё растворяется в ином, а потому пусто от себя. Есть только иное, нет никакого самого, оного, неиного. Что такое иное? Ничто. Ведь это отрицание какой-либо самости, чтойности. Значит, это — ничто. О, так это опять наш меон, наша никакая материя! И она зовет нас к себе, обещая успокоение. Мы же тоже иллюзорная чтойность, способная стать ничем.

Еще раз дадим определение воды. Вода — сплав меди с цинком, имеющий золотистый цвет. Что не так? Это не вода, это латунь. Всё, что перечислено в этом определении, иное воде. Тогда, выходит, что всё, что перечислено в определении воды, не иное ей. И кислород с водородом не иные ей, раз медь с цинком ей иные. Конечно, не в полной мере не иные, но некая неинаковость с составом и определяющими понятиями имеется. Значит, нет абсолютной инаковости, а есть лишь относительная инаковость, а значит, и относительная неинаковость.

Похоже, мы что-то нащупали, то самое, неиное, оное. Где же оно есть, в той же воде, это неиное? Эта водность воды? В кислороде ее нет, в водороде тоже. Это просто наше видение, спроецированное на некую основу. Вода только в нашем уме, как и кислород с водородом. Это картинка, нарисованная нашим восприятием, это кармическое видение. То есть вода — это конструкт нашего ума, который оформляет некий материальный субстрат.

Хотя всё это не так. Молекула воды — это система, состоящая из элементов. Система характеризуется тем, что связи внутри системы сильнее, чем связи снаружи. Отсюда возникает устойчивость, а также то, что связи создают определенную структуру, благодаря которой возникает новое, эмерджентное свойство. Свойство воды — это следствие структурных связей между ее атомами. Похоже, мы нашли локализацию нашей неинаковости. Она — в структуре, созданной сильными связями.

Связанность — звучит очень по-буддийски. Где связанность, там и зависимость. Но связанность может быть разная. Одни сильные связи углерода создадут алмаз, другие — графит и т. д. Но атом вообще может быть не связанным, а значит, в некоторой степени независимым. Он, конечно, будет зависим от других факторов, но если он не связан в какой-то молекуле, то значит, независим от молекулярных связей.

Проблема йогинов-софистов в том, что они не учитывают, что связи могут быть разной силы, а также зависимость может иметь разную степень, и от чего-то ее вообще может не быть. Для йогинов-софистов же всё тотально зависимо и нет ни капли независимости. В этой абсолютной зависимости всё теряет себя, превращаясь в иное-ничто. Но мы видим, что это крайностное воззрение. Зависимость не абсолютна, она относительна. Как и не абсолютна инаковость. А значит, есть не только относительная неинаковость, но и относительная независимость. И, естественно, не всё субъективно.

Таким образом, мы пришли на помощь реальности, избавив ее от полной аннигиляции. Наше воззрение не загоняет реальность в крайность абсолютного самобытия, абсолютного независимого существования. Но и не дает реальности исчезнуть в абсолютной зависимости, абсолютном инобыии. Наше воззрение срединно и опирается на относительность, но не абсолютизирует ее. Мы обнаружили относительно объективное, относительно независимое неиное, то есть то самое само, которое так отчаянно пытаются отрицать буддисты.

Но наши йогины-софисты могут возразить: «Мы ничего не аннигилируем, всё существует относительно. Вот мы даже не называем всё иллюзией, а лишь подобием иллюзии». Что такое подобие? Неполное тождество. Значит, кроме иллюзии есть что-то еще? Некая подлинность? Предъявите ее. Что это? Неужели где-то затесалась объективная реальность? Она в вашей относительности, соскальзывающей в ничто? Там же ничего вами не обнаруживается.

Вы еще утверждаете, что всё существует как видимость, номинально. А сознание тоже номинально существует? Оно — видимость самого себя или какого-то еще сознания? Как оно может функционировать, будучи номинальным? Или в нем тоже что-то прячется подлинное, что вами не обнаруживается? Способность сознания создавать видимости — она существует до того, как создаст видимость самой себя, или после?

Как видим, если и сознание — иллюзия, то возникают серьезные сложности со всей этой софистической конструкцией. И, конечно, субъективно существующая иллюзорная относительность — не более чем фантазия. Ничего там функционировать не может, будучи лишь кажимостью и номинальностью, тем более в каком-то кажущемся самому себе сознании.

Отсюда следует, что наши йогины-софисты находятся в плену своих ошибочных представлений, считая всех остальных, естественно, невеждами. Дескать, они приписывают всему самобытие и независимое существование. Но если бы такое было, то как эти неадекваты соотносили бы явления между собой, как они вообще бы выживали?

Напомним: в рамках представлений йогинов-софистов, не может быть никаких промежуточных состояний между зависимостью и независимостью, субъективностью и объективностью. Тут царствует черно-белая логика. Или зависимо, или независимо — третьего не дано. Эти понятия в их представлениях полностью взаимоисключают друг друга. И в этом их серьезная ошибка. Реальность, конечно, далека от такой железной логики. В ней прекрасно уживаются и сосуществуют черное и белое, создавая бесконечные оттенки серого.

6
Даже существование объектов чувственного восприятия, например, форм,
Устанавливается на основе общего согласия, а не достоверного познания.
Такое согласие столь же неправомерно (бездоказательно),
Как и общепринятое видение нечистого чистым.

Мы договорились называть реку рекой. И под рекой понимаем природный водный поток значительных размеров с естественным течением по руслу от истока до устья. Мы можем договориться называть реку как-то иначе, но разве сама река с ее характеристиками — это результат нашего общего согласия? Мы ее выдумали? Или мы обозначили это особое явление со своими характеристиками рекой?

Наверно, под нечистотой тут понимается нечистота тела. Конечно, тело не очень чисто, но всё относительно. Оно может быть более или менее чистым. Для йогинов-софистов тело, видимо, должно быть абсолютно нечистым. А если обычные люди считают его чистым, то это так же иллюзорно, как их согласие относительно какого-либо явления. Эти людишки — полные неадекваты, искажающие реальность и выдумывающие всякие соглашения касательно своих искажений.