Действие сценическое. Спор об истине

Не “кто прав навсегда”, а где именно у собеседников начнётся конфликт понятий и на каких критериях один окажется сильнее другого.

1) Главная линия расхождения

Леман (как его обычно читают): фиксирует сдвиг от драматургически организованного “представления” к перформативности, присутствию, ситуации, где смысл не обязательно строится как драматическое действие и “образ”, а может возникать как эффект, как интенсивность, как поле.

Кретов: признаёт перформативный поворот, но стремится удержать границу: театр как художественное действие (знак/смысл/роль/узел/зрительская петля), а перформанс — как действование/манифестация, часто “натуральная акция” и потому риск “пустого знака”.

То есть конфликт не о “существует ли постдрама”, а о том, что считать театром как искусством:
    •    у Лемана — “поле практик” и переформатирование театральности;
    •    у Кретова — “система действия” с обязательной артикуляцией знака и целевой смысловой работы.

2) Какие претензии Кретов предъявит Леману

А) “Вы смешали театр с перформансом, не развели основания”

Кретов будет давить на то, что Леман, описывая “поле между”, слишком легко легитимирует смешение: раз театр это художественные практики, то перформанс и хэппенинг оказываются “внутри театра”.
Для Кретова это методологически опасно: без разведения действие сценическое / действование теряется критерий художественности.

Б) “Вы недоописываете механизм знака”

Кретов будет настаивать: “присутствие” само по себе — не критерий. Критерий — как присутствие превращается в знак и смысл, как возникает “узел роли”, как работает “усмотрение”.

В) “Вы обходите ‘цель’ и ‘намеренность’ как рабочие различители”

Лемановская рамка часто допускает “анти-телеологичность” (не обязательно движение к цели/разрешению).
Кретов скажет: даже когда телоса “нет”, всё равно есть намеренность (как минимум — адресованность, выбор, структура предъявления). И если это не назвать, мы получим описательную поэтику вместо теории действия.

Г) “Вы даёте сильную диагностику эпохи, но слабее — диагностику ремесленной ошибки”

Кретов будет утверждать: описывать постдраматическое как культурный симптом — да; но как отличить живую сценическую работу от идеологического трюка или от “натуральной акции ради неё самой” — тут у Лемана меньше инструментов.

3) Какие претензии Леман предъявит Кретову

А) “Вы нормативны: заранее решаете, что художественно, а что ‘пустой знак’”

Леман может сказать: постдраматический театр как раз и возник из недоверия к прежним гарантиям “образа” и “смысла”.
Если Кретов объявляет перформанс “антихудожественным” (или “пустым”), это выглядит как возврат к канону, где театр обязан быть “про смысл” в традиционном смысле.

Б) “Вы слишком центруете актёра и ‘роль-узел’ — а постдрама может обходиться без роли”

Леман поставит в центр событие/ситуацию/тело/время, где “роль” может быть снята, разомкнута, разложена на функции.

В) “Вы переопределяете действие так, что оно снова всё поглощает”

Если у Кретова действие расширяется до “инвариантной информативности”, “вторичного смысла” и т.п., Леман может возразить: это мощно, но тогда действие превращается в универсум, где снова трудно различать — где театр, где социальная перформативность, где искусство вне театра.

Г) “Слишком много причинности и схемы там, где ценность в неразрешённости”

Постдраматическое мышление часто защищает право на неполноту, на “не-сведение” к единому смыслу.
Кретовская системность может выглядеть как попытка “закрыть” открытое.

4) Кто в выигрышном положении — зависит от арбитра

Если арбитр — театроведение как описание эпохи и практик

Выигрывает Леман.
Потому что он даёт карту исторического сдвига и язык для множества форм, не требуя, чтобы они подчинялись одному критерию “художественного образа”.

Если арбитр — педагогика/репетиция/диагностика работы актёра и режиссёра

Выигрывает Кретов.
Потому что он стремится дать различители (намеренность/мнимость/квазидействие/знак/зрительская петля) и тем самым превращает теорию в инструмент: что сломалось, где подмена методикой, где исчезло сценическое.

Если арбитр — философия театра как коммуникации и производства смысла

Тут почти ничья, но с разными победами:
    •    Леман сильнее в тезисе “театр = поле перформативных режимов”,
    •    Кретов сильнее в тезисе “театр = система превращения психофизики в знак и вторичный смысл через зрителя”.

5) Самое точное место их “стычки”

Леман: присутствие и ситуация могут быть первичны, смысл может быть производным, иногда “не обязателен”.
Кретов: присутствие без механизма знака и усмотрения — недостаточно; театр держится на преобразовании мнимости в смысловую коммуникацию.

Это спор о том, что считать “сердцем” театра:
    •    присутствие/перформативность (Леман),
    •    сценическое действие как система знака и становления смысла (Кретов).

Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации.