Как убедить Банк России в губительности его денежн

Попытки некоторых экономистов, политиков и бизнесменов убедить Банк России в том, что проводимая им денежно-кредитная политика наносит колоссальный вред стране, пока не дает результата. И не даст, так как чтобы повлиять на ЦБ надо бороться не с его политикой, а с первопричиной его действий, то есть с таким явлением, как расхожая мудрость, которая и обеспечивает «непробиваемость» ЦБ и поддержку его позиции в правительстве и Госдуме.

Решение Банка России, принятое 20 марта, снизить ставку всего на 50 базисных пунктов, и отказ от более решительных шагов вновь породил волну критики.

Ученые, политики и бизнес критикует ЦБ за высокие ставки

Например, депутат Государственной Думы, доктор экономических наук, профессор Оксана Дмитриева считает, что для обеспечения экономического роста в России необходимо проводить денежно-кредитную политику, прямо противоположную той, которую осуществляет ЦБ. По ее мнению, сейчас ключевая ставка мало того, что лишает предприятия оборотных средств и возможностей долгосрочных инвестиций, но и вытягивает средства из реального сектора и перекачивает их сверх необходимого в финансовый.

Кроме того, отметила она, идея таргетирования инфляции абсолютно бессодержательна. Такая практика постановки целей возникла не так давно, около десятилетия назад, и пока, ни в одной стране мира не было ни одного реального примера, когда на установленную цель вышли, и это оказало благотворное влияние на экономику.

Оксана Дмитриева назвала хрестоматийные инструменты, которые сегодня могли бы поддержать российскую экономику и промышленное производство. Во-первых, это снижение ключевой ставки и обеспечение доступного кредита. Во-вторых, уменьшение налогов на производство и на инвестиции. И, в-третьих, освобождение от бюрократии государственного заказа – он должен быть долгосрочным и обеспечивать стабильный государственный спрос.

Подобной точки зрения придерживаются многие ученые, политики и бизнесмены. Как сообщили в телеграмм-канале «Столыпин 2.0», перед заседанием совета директоров ЦБ 20 марта некоторые члены парламента и представители бизнеса направили в правительственные кабинеты – Михаилу Мишустину, Максиму Орешкину, а также в ЦБ предложения по денежно-кредитной политике.

В частности, депутат Госдумы Николай Арефьев написал, что ключевая выше 5% губит экономику, и реальная стоимость кредита для промышленных предприятий (вне специальных программ) в настоящее время находится на уровне 25-30%, то есть стоимость заемных денег в разы превышает средний уровень рентабельности в обрабатывающих отраслях. Он также отметил, что высокая ключевая все равно не спасает от инфляции, а только увеличивает производственные издержки предприятий.

На канале «Столыпин 2.0» отметили, что в такой ситуации надо что-то делать. Но что – не написали, хотя это, в принципе, ясно. Стремление держать высокую ключевую ставку и таргетировать инфляцию – это следствие определенного мировоззрения, которое и является причиной упорства ЦБ и наличия его поддержки большинством в правительстве и Госдуме. И эту причину критики ЦБ не трогают, поэтому и в банке на критику внимания не обращают, как, кстати и многие люди в коридорах власти.

ЦБ критики не замечает, на что есть причины

Причина действий ЦБ не просто блажь нескольких людей, и не просто стремление поддержать каких-то валютных спекулянтов, о чем постоянно пишут некоторые критики банка. Хотя, возможно, это имеет место, но главная причина – это явление, которое американский экономист Джон Гэлбрейт назвал «расхожей мудростью». В книге «Общество изобилия он написал, что «Поскольку экономические и социальные явления описать не так-то просто (ну или нам так кажется), а установить в ходе основательной проверки их истинность или ложность, по большому счету, не удается, они предоставляют человеку прекрасную возможность, которой он лишен при изучении физических явлений: он в достаточно широких пределах может считать истиной всё, что ему нравится. То есть человек вправе придерживаться таких взглядов на окружающий мир, которые ему больше всего по душе и по вкусу».

Он назвал такие предпочитаемые идеи, отражающие личную заинтересованность людей, расхожей мудростью. Джон Гэлбрейт отметил, что «во всем, что касается описания общественных явлений, наблюдается непрекращающееся, нестихающее противоборство между тем, что является истинным, и тем, что считается всего лишь приемлемым». Этот процесс идет в настоящее время и в отношении денежно-кредитной политики ЦБ. Соображения, которых придерживается ЦБ, не является истинными, на что указала Оксана Дмитриева, но в ЦБ утверждают противоположное, пользуясь тем, что «… экономические и социальные явления описать не так-то просто (ну или нам так кажется), а установить в ходе основательной проверки их истинность или ложность, по большому счету, не удается».

То есть множество ученых, политиков, чиновников и бизнесменов в принципе не умеют отличать истину от лжи в экономических вопросах. Их знания основаны на расхожей мудрости, которая имеет черты веры: «В какой-то мере постоянное повторение положений расхожей мудрости – это религиозный обряд. Это такой же акт утверждения в вере, как чтение вслух Священного Писания или посещение церкви».

Поэтому критика идей ЦБ и его сторонников, даже указание на их противоречие фактам, не действует, так как в рамках расхожей мудрости факты не имеют значения.

Сложность в том, что расхожая мудрость маскируется под научную истину. Джон Гэлбрейт описал этот процесс следующим образом: «Более того, с течением времени и не без помощи академических дискуссий общепринятые идеи всё более оттачиваются и детализируются, обрастают массой литературы и даже покрываются завесой тайны. Защитники расхожей мудрости всегда имеют возможность упрекнуть тех, кто ее оспаривает, в недопонимании тонкостей и нюансов».

К таким дискуссиям относится, в частности, аналитическая записка, подготовленной в департаменте исследований и прогнозирования и департаменте денежно-кредитной политики Банка России перед заседанием 20 марта. По расчетам сотрудников ЦБ, если ЦБ резко опустит ставку до 3% с текущих 15,5% в целях дополнительного стимулирования экономики, ВВП начнет быстро расти, превысив 2% в год – уровень, который в ЦБ считают сбалансированным. Однако спустя 3 года, то есть в средне- и долгосрочной перспективе мягкая денежно-кредитная политика приводит к потерям в темпах роста ВВП. А инфляция значительно вырастет.

Выглядит все это вполне научно, хотя на самом деле является попыткой придать видимость научности точки зрения, которой придерживаются в ЦБ. Расчеты, приведенные в аналитической записке – это ведь некоторая модель. А модель хороша тем, что она может выдать любой результат, если соответствующим образом поманипулировать исходными предпосылками. Что и сделали в ЦБ – подобрали такие предположения, лежащие в основе модели, чтобы получить указанный выше вывод. При этом они не написали, что при некоторых параметрах модели российской экономики окажется, что если резко опустить ставку до 3% с 15,5%, то при условии приведения определенных структурных изменений в экономике (за три года это вполне можно сделать), ВВП России продолжит быстро расти! И гиперинфляции не будет.

Ничего этого в аналитической записке нет, поэтому она и относится не к разряду научных исследований, а к работам, призванным создать убедительность для каких-либо пожеланий, независимо от того, истинны они или ошибочны. Подобная аналитика предназначено исключительно для того, чтобы создать основания для упрека противников ЦБ в непонимании финансовых «тонкостей и нюансов». Чтобы опровергнуть вывод, полученный в этом докладе, надо проделать массу рутинной работы, в чем никто разбираться не станет просто в силу отсутствия времени и финансирования.

Тем не менее, это следовало бы сделать, так как чтобы переубедить ЦБ и его сторонников, следует бороться с причиной их убеждений, то есть научить
ученых, политиков, чиновников и бизнесменов отличать истину от лжи в экономических вопросах. То есть в оценке указанной выше аналитической записки следует не только указать на предвзятый выбор исходных параметров модели, но и показать, что сама записка – это явление, связанное с расхожей мудростью и всем, что с нею связано. Необходимо представить альтернативную модель с низкими ставками, высокими темпами роста ВВП и низкой инфляцией. Общих рассуждений типа высказываний Оксаны Дмитриевой и Николая Арефьева недостаточно.

В телеграмм-канале «Столыпин 2.0» написали, что в правительство письма со своими предложениями по поводу снижения ставки направили Ассоциация импортеров и экспортеров, Московская ассоциация предпринимателей. Но чтобы эти письма нашли отклик, им следовало бы нанять экономистов, которые указали бы модельный характер аналитической записка ЦБ и

а) описали модель, в которой снижение ключевой ставки приведет к значительному подъему темпов роста ВВП без скачка цен не только в краткосрочной, но и в среднесрочной и долгосрочной перспективах, и

б) квалифицировали бы указанный доклад ЦБ как стремление придать научную видимость личным предпочтениям, то есть как факт борьбы истинного с всего лишь приемлемым с точки зрения каких-то групп населения.

Кроме того, организациям следовало бы позаботиться о том, чтобы

в) результаты этого исследования стали бы известны так же широко, как и аналитическая записка ЦБ.

После этого их письма в правительство имели бы совсем другой эффект. А то ведь сейчас в правительстве, да и в ЦБ, получая письма с мнениями о желательности значительного снижения ставок, вспоминают об «научном» докладе ЦБ с прогнозами, и естественно, принимают точку зрения ЦБ – ведь никто выводы его специалистов в докладе не опроверг (на уровне конкретных моделей, а не общих положений).

Поэтому для переубеждения ЦБ и надо делать все, что описано выше. подобным образом поступал Джон Гэлбрейт. В России самым, пожалуй, настойчивым борцом с расхожей мудростью был, как это ни удивительно, писатель Федор Михайлович Достоевский. В «Дневнике писателя» он критиковал и российских финансистов, полтора столетия назад делавших примерно то же, что и нынешние (оставили экономику без денег). Важно то, что американский экономист и русский писатель критиковали не просто какие-то конкретные экономические утверждения, а способ мышления финансистов, и стремились описать способы отличия истинного знания от ложного.

Их дело и надо продолжить – это и есть ответ на вопрос, заданный в канале «Столыпин 2.0» о том, что надо что-то делать. В частности, следовало бы продолжить проект «Дневник писателя». Как продолжить – рассмотрено в статье «О чем бы писал Достоевский в современной России?».

Владимир Федорович Тарасов.