Вступление к биографии Маргарет Кавендиш, ч. 2

http://proza.ru/2026/03/25/85
Вступление к биографии Маргарет Кавендиш, ч. 1


http://proza.ru/2026/03/25/99
Вступление к биографии Маргарет Кавендиш, ч. 2


В период с 1653 по 1671 год Кавендиш опубликовала четырнадцать книг об «атомах, материи и движении, бабочках, блохах, увеличительных стеклах, далеких мирах и бесконечности» (Мерчант, 270). Она писала стихи, пьесы, философские трактаты, речи и проповеди (Вулф, 69). Дебора Бейзли, основываясь на исследовании Патрисии Кроуфорд о влиянии гражданских войн и периода междуцарствия на публикации женщин, 3 предполагает, что Кавендиш вдохновлялась растущим числом публикаций женщин в этот период.

В период с 1646 по 1650 год было выпущено наибольшее количество первых изданий, выпущенных женщинами, за все полвека XVII века. Не менее важно и то, что после Гражданской войны круг тем, которые женщины затрагивали в печатных изданиях, расширился от традиционно «женских» до политических (памфлеты, петиции, феминистская критика) и обучающих (альманахи, кулинарные книги, травники, медицинские тексты) (2).

Несмотря на всплеск интереса к писательскому мастерству среди женщин, Кавендиш была единственной, кто «осмеливался публично высказываться в печати по самым актуальным научным вопросам того времени» 4 (Бейзли, 3). Она много публиковалась, несмотря на то, что ее образование не было систематическим.

Во многих произведениях Кавендиш говорится о недостатке образования для женщин, и многие ее героини мечтают о «мужском» образовании в области искусства и науки. Мендельсон выбирает несколько цитат из этих произведений и представляет их как автобиографические. Хотя я сомневаюсь в правомерности такого подхода, эти цитаты кажутся мне достаточно интересными, чтобы привести здесь несколько из них: «Что касается наставников, то у нас были учителя по всем добродетелям: пению, танцам, игре на музыкальных инструментах, чтению, письму, работе [то есть рукоделию] и тому подобному, но нас не заставляли заниматься этим постоянно, это было скорее для галочки, чем для пользы» (14). Далее Мендельсон отмечает, что «[чтению и письму] нас учила «древняя дряхлая» дворянка, из-за некомпетентности которой, по мнению Маргарет, у нее самой «неловкие руки» и ужасная орфография» (14).

Дуглас Грант также обращает внимание на недостатки образования Кавендиш и их влияние на ее творчество:

Когда ей указывали на многочисленные ошибки, она оправдывалась тем, что, по ее мнению, судить о произведении следует скорее по духу, чем по форме, или же приводила отдельные оправдания для конкретных недочетов. Что касается орфографии, она признавала, что не умеет писать без ошибок, и считала, что «женщине противоестественно писать без ошибок»; а что касается грамматики, она признавалась, что не понимает ее, но того немногого, что она знала, было достаточно, чтобы она «отказалась от нее» (112).

Вопрос о писательском мастерстве и образовании женщин в XVII веке сложен. 5 Хотя гуманисты эпохи Возрождения, такие как сэр Томас Мор, выступали за образование для женщин, оно было необходимо в основном для того, чтобы они могли должным образом обучать своих детей (особенно мальчиков, разумеется). Лоуренс Стоун отмечает, что:

В результате активной пропаганды со стороны влиятельных английских педагогов-гуманистов на короткое время появилось несколько аристократок, которые, как и мужчины, были сведущи в классической грамматике и языке. . . . [однако] в 1561 году был опубликован перевод книги Кастильоне «Придворный»Это привело к появлению иного идеала женственности: образованной женщины, чьи главные качества теперь заключались в умении вести светскую беседу, а также в навыках в области музыки, живописи, рисования, танцев и рукоделия. Этот новый придворный идеал, а также протестантский, особенно пуританский, идеал женщины как послушной домохозяйки, ревностной хранительницы священного брака, подчиняющейся мужу, положили конец эпохе образованных дам. . . . Для драматургов конца XVII века претенциозные интеллектуалки вроде герцогини Ньюкаслской стали объектом насмешек за свою педантичность и непривлекательную глупость (143).6

История женского письма отражает историю женского образования. Женщины начали с написания и перевода религиозных произведений и постепенно освоили несколько других направлений: религиозная поэзия, мемориальная поэзия, прозаические молитвы, размышления, исповеди и исповедания веры превратились в трактаты о материнстве, грудном вскармливании, предисловия, защиту права женщин писать,проповедовать и учиться и, наконец, в художественную литературу, включающую маски, камерную драму, пьесы, длинные поэмы и художественную прозу.7 Когда женщины писали, они предваряли свои произведения извинениями за то, что вообще взялись за перо. Традиция такого извиняющегося предисловия прослеживается в сборнике «Стихи и фантазии». Книга начинается с «Посвящения сэру Чарльзу Кавендишу, моему благородному шурину», и, прося Чарльза о защите, Кавендиш пишет:

Это правда, нашему Полу больше подходит прядение пальцами, чем изучение или написание стихов, то есть Прядение мозгом: но я, не обладая навыками в Искусстве первого (а если бы и обладал, то не надеялся овладеть ими настолько, чтобы сшить себе Одежду, защищающую от холода), получал удовольствие от последнего; поскольку все мозги работают естественно и непрерывно, в том или ином виде; что заставило меня попытаться сплести Одеяние из Памяти, прославить свое Имя, чтобы оно могло вырасти через века: я не могу сказать, что Паутина была создана для того, чтобы защитить меня от холода. получается прочным, тонким или равномерно раскрученным, так как это блюдо из говядины; И все же я предпочел бы, чтобы мое имя было покрыто позором, а не стыдом... (см. Приложение А, стр. A3–A3v).

Однако, ознакомившись с четырнадцатью томами опубликованных работ Кавендиш, можно прийти к выводу, что ее извинения за то, что она пишет, — не более чем формальность. Тот факт, что в наши дни женщины пишут гораздо больше, как отмечают Бейзли и Кроуфорд, отражен в следующем посвящении в сборнике «Стихи и фантазии»: «Всем благородным и достойным дамам».произведение, ибо оно безобидно и лишено всякого бесстыдства. Я не скажу, что оно продиктовано тщеславием, ибо для нашего пола это было бы противоестественно. Кроме того, женщины могут претендовать на поэзию, основанную на воображении, как на занятие, наиболее подходящее для них самих: я заметил, что их мозг обычно работает в фантастическом режиме... Все, чего я хочу, — это славы, а слава — это не что иное, как большой шум... поэтому я хочу, чтобы моя книга стала источником вдохновения для каждого. Но я полагаю, что мой пол меня осудит. И мужчины презрительно усмехнутся, прочитав мою книгу, потому что, по их мнению, она слишком посягает на их привилегии. Они считают книги своей короной... Поэтому, [дамы], прошу вас поддержать меня в защите моей книги, ведь я знаю, что женские сердца остры, как обоюдоострые мечи, и ранят не меньше, когда гневаются. И пусть в этой битве твой ум будет быстрым, речь — отточенной, а аргументы — столь убедительными, чтобы выбить их с поля спора. Так я заслужу честь... (A4-A4v).

В отличие от своих современниц, Кавендиш не оправдывает свои поступки «материнским или религиозным альтруизмом» (Мендельсон, 30). Она откровенно признается, что жаждет «славы» — весьма нескромное желание для женщины XVII века.8 Кавендиш также признает, что мужчины чувствуют угрозу из-за того, что женщины пишут, но надеется, что другие женщины встанут на защиту ее права на публикацию. Она использует несколько риторических приемов, чтобы защитить себя. Она утверждает, что поэзия — это вычурный жанр, а значит, естественное занятие для женского воображения. Таким образом, Кавендиш использует распространенное мнение о том, что женщины интеллектуально уступают мужчинам, чтобы «оправдать» свое творчество. Тем же аргументом о том, что поэзия — это плод воображения, Кавендиш оправдывает любые ошибки в своей научной теории: «... Причина, по которой я пишу [стихи и фантазии] в стихотворной форме, заключается в том, что я подумал, что в стихах ошибки будут менее заметны, чем в прозе, поскольку поэты пишут в основном художественную литературу, а художественная литература — это не истина, а развлечение» (B3).Грант предполагает, что Кавендиш «всегда была так увлечена идеей, что не могла остановиться, и вместо того, чтобы исправлять написанное, пропускала ошибки в надежде, что они исправятся сами собой» (112). Грант подкрепляет эту идею цитатой из «Жизнеописания» Кавендиша: «Поскольку, помимо всего прочего, я стремился к учености и мастерству письма, я часто не просматривал переписанные копии, чтобы они не повлияли на мои последующие идеи. Из-за этого пренебрежения... в мои работы закралось много ошибок» (Life B, цит. по: Grant, 112). Из-за этих ошибок Кавендиш решила, как она сама говорит, изложить свои ранние научные труды в стихах.

Грант также кратко, но подробно рассматривает поэтическую теорию Кавендиш. Он находит в ее произведениях упоминания пяти поэтов: Овидия, Шекспира, Джонсона, Донна и Давенанта; он предполагает, что «она также читала Спенсера, Дэниэла и Дрейтона» (113). В «Мировом Олио» Кавендиш пишет, что поэзия:

это лучшее произведение, созданное Природой, ибо оно побуждает духи к преданности, оно побуждает духи к действию, оно порождает любовь, оно ослабляет ненависть, оно умеряет гнев, оно утоляет горе, оно облегчает боль, увеличивает радость, рассеивает страх и подслащивает всю жизнь человека, так хорошо воздействуя на мозг, так как оно поражает струны сердца восторгом, что заставляет сердце танцевать и поддерживает разум в гармонии, благодаря чему мысли одинаково движутся по кругу, где Любовь восседает в центре как госпожа и судья (The Worlds Olio 65 qtd. Грант 111).

Грант также цитирует «Общедоступные письма», в которых Кавендиш называет поэтов и философов одним и тем же, самыми мудрыми из людей, «обладающими столь глубоким пониманием, что они способны проникнуть даже в тайны природы», и самыми счастливыми, «обладающими всеми радостями разума» (Общедоступные письма, 21–22, цит. по: Grant111). Это восторженное искусство, кажется, находится далеко за пределами «фантазии», подходящей для женщин-писательниц, о которой Кавендиш говорит в начале сборника «Стихи и фантазии». Возможно, ее представление о поэзии изменилось, а может быть, она с самого начала так сильно ощущала силу поэзии.

Кавендиш вернулась в Антверпен до публикации «Стихотворений и фантазий», потому что больше не могла находиться вдали от Ньюкасла. Возможно, она опасалась реакции на книгу. «Стихотворения и фантазии» Это действительно произвело фурор. Дороти Осборн, которая недолюбливала Кавендиш за ее эксцентричное поведение и манеру одеваться, написала Уильяму Темплу 14 апреля 1653 года: «Для начала позвольте спросить, не видели ли вы недавно вышедшую книгу стихов, написанную леди Ньюкасл... Ради бога, если найдете ее, пришлите мне, говорят, она в десять раз экстравагантнее ее нарядов» (Грант, 126).

Сэр Чарльз умер в 1654 году, и его смерть принесла некоторое финансовое облегчение Ньюкаслу и Кавендишу. Оба занялись изданием «роскошных» версий своих работ. Первое издание книги Ньюкасла о верховой езде обошлось в 1300 фунтов стерлингов; Кавендиш с 1653 по 1656 год опубликовал пять книг (Мендельсон, 39). В 1659 году, после Реставрации Карла II, маркиз и маркиза вернулись в Англию. Влияние Ньюкасла при дворе значительно ослабло: Карл II предпочитал окружать себя более молодыми придворными, не столь щепетильными в вопросах морали. Несмотря на то, что Ньюкасл был глубоко уязвлен тем, что его отстранили от участия в судебных делах, он постарался извлечь максимум пользы из сложившейся ситуации. Он подал прошение о возвращении своих владений и, добившись успеха, удалился в деревню вместе с Маргарет. С тех пор они редко покидали деревню, посвящая все свое время писательству, управлению поместьем и счастливому браку.В жизни Кавендиш был еще один случай, заслуживающий внимания, тем более что она, возможно, больше известна как первая женщина, посетившая Королевское общество, чем как писательница. Весной 1667 года Ньюкасл и Кавендиш отправились в длительную поездку в Лондон, и Кавендиш обратилась в Королевское общество с просьбой разрешить ей посетить его (Мендельсон, с. 45). Королевское общество было основано в 1662 году как бэконианская организация и площадка для проведения экспериментов и обмена идеями между членами. В Обществе, разумеется, состояли только мужчины, но после долгих дебатов они пригласили на собрание 23 мая теперь уже герцогиню Ньюкаслскую. Многочисленные труды Кавендиш по естественным наукам не стали причиной для приглашения. На самом деле, по мнению Мендельсона, ее пригласили вопреки ее писательской деятельности (46). Ее статус и тот факт, что у Ньюкасла было много влиятельных друзей в Обществе, обеспечили ей приглашение. На собрание Общества Кавендиша сопровождали друзья Ньюкасла — лорд Беркли и граф Карлайл. Ее платье было украшено таким длинным шлейфом, что его несли шесть служанок (Мендельсон, 46). Сэмюэл Пипс, который несколько дней колесил по Лондону в надежде хоть мельком увидеть знаменитую затворницу, был разочарован ее внешним видом и тем, что она не сказала ничего, кроме слов восхищения (47). Эксперименты, запланированные Обществом на этот день, включали в себя взвешивание воздуха, растворение баранины в серной кислоте, демонстрацию силы шестидесятифунтового магнита, иллюстрацию теории цветов Роберта Бойля и демонстрацию микроскопа Роберта Гука (Мендельсон, 47).

Прошло триста лет, прежде чем Королевское общество пригласило еще одну женщину на одно из своих заседаний.

Мендельсон предполагает, что этот визит оказал крайне негативное влияние на Кавендиша:За год до этого в предисловии к «Наблюдениям за экспериментальной философией» Маргарет утверждала, что микроскопические исследования Гука, изложенные в его «Микрографии», были результатом заблуждений. Но свидетельства ее собственных глаз доказывали, что ее методология «рациональных предположений» была ошибочной... Маргарет предприняла последнюю попытку обобщить свои теории в «Основах натурфилософии» (1668) — значительно переработанной версии «Философских и физических воззрений» (1655). Однако после визита в Королевское общество последующие научные публикации Маргарет представляли собой вторые или третьи издания, а не оригинальные работы: она не публиковала новых открытий в области натурфилософии (47-48).

Одиннадцатью страницами ниже Мендельсон признает, что в последние годы жизни Кавендиш занималась в основном управлением поместьем мужа, а не наукой (59). Кавендиш страдала от аменореи и меланхолии и, несмотря на рекомендации врача, регулярно пускала себе кровь, чтобы избавиться от этих недугов. Эта привычка могла ускорить ее смерть и значительно ослабить ее в последние годы жизни. Тем не менее Кавендиш умерла в декабре 1673 года в возрасте пятидесяти лет. Ньюкасл пережил ее на три года.

Примечания
1. Биографические сведения, приведенные в этом разделе, если не указано иное, взяты из следующих источников: Мендельсон, Сара Хеллер. «Ментальный мир женщин эпохи Стюартов: три исследования». Амхерст: Массачусетский университет, 1987. Наиболее подробное описание жизни Кавендиш можно найти в книге: Грант, Дуглас. «Маргарет Первая: биография Маргарет Кавендиш, герцогини Ньюкаслской, 1623–1673»Лондон: Руперт Харт-Дэвис, 1957. Грант и Мендельсон предоставляют ценную информацию о жизни Кавендиша, однако они оба приводят цитаты из его произведений и представляют их как автобиографию, что, на мой взгляд, проблематично. Мой биографический очерк о Кавендише основан на работе Мендельсона и в меньшей степени Гранта, поскольку они приводят факты, не зависящие от такого подхода.

2. См. «Ментальный мир женщин эпохи Стюартов» (Амхерст: издательство Массачусетского университета, 1987, стр. 12–61), где Мендельсон подробно рассуждает о Маргарет Кавендиш. Я считаю, что Мендельсон дает исчерпывающее объяснение личности Маргарет (Лукас) Взрослая личность Кавендиш, и мы согласны с ее оценкой того, что многие проявления эксцентричности Кавендиш, из-за которых ее прозвали «безумной герцогиней Ньюкаслской», на самом деле были следствием осознания ею своей социальной неадаптированности, болезненной застенчивости и чувства одиночества.

3. Патрисия Кроуфорд. «Опубликованные труды женщин 1600–1700 годов». Женщины в английском обществе 1500–1800 годов. Под ред. Мэри Прайор. Лондон: Метуэн, 1985.4Дебора Бейзли отмечает, что единственной женщиной, много писавшей о научной теории, была Энн Финч, виконтесса Конвей (1631–1679): «Хотя труды Финч распространялись в рукописном виде среди кембриджских платоников, а ее теории поддерживали такие ученые, как Франс ван Гельмонт и Лейбниц, только одна ее работа („Принципы древнейшей и новейшей философии“) была опубликована». Книга была переведена на латынь и отредактирована ее другом ван Гельмонтом. Впервые она была опубликована посмертно (и анонимно) в Амстердаме; Два года спустя она была переведена на английский язык и опубликована в Лондоне как труд (снова анонимной) английской графини, «не по годам образованной». Кэролайн Мерчант много писала о Финч и значении ее научных идей, утверждая, что концепция «монады» Лейбница восходит к работам Финч. Джейн Дюран недавно дополнила исследование Мерчанта статьей, в которой сравнивает монистический витализм Финча с эпистемологией и метафизикой Декарта. Дюран утверждает, что теория Финча «превосходит» теорию Декарта во многих аспектах. Доктрина «Новой науки» Финч во многом поразительно схожа с доктриной Маргарет Кавендиш, и систематическое сравнение их сходств и различий в формулировании тем, которые с этого момента стали центральными для феминистской философии, может оказаться весьма увлекательным. Примечательно, что некоторые ключевые темы, затронутые Кавендиш и Финч, вновь всплыли в конце века в трудах следующего поколения феминисток, в частности Дамарис Кудворт Мэшем (1659–1708). Несмотря на то, что примерно с 1690-х годов появилось множество «женщин-философов», в XVII веке англичанки не внесли никакого оригинального вклада в научную теорию, а в первой половине XVIII века не внесли его вовсе» (Бейзли, с. 3).

5. Список книг и статей, посвященных этой теме, слишком велик, чтобы приводить его здесь. В краткий список полезных книг, как с точки зрения содержания, так и с точки зрения библиографии, вошли работы Бейлина, Фрейзера, Хазелькорна и Травицкого, Хендерсона и Макмануса, Стоуна, Варнике и Уилсона.

6. Пример Стоуна не уникален. В ходе работы над этим проектом я обнаружила, что Маргарет Кавендиш чаще других приводят в качестве примера нелепой ученой дамы. Опять же, я считаю, что в главе Мендельсона о Кавендиш предпринимаются позитивные шаги по развенчанию мифа о «безумной герцогине», но в конечном счёте только в тех критических работах, в которых Кавендиш рассматривается как важная фигура в истории науки (Бэзли и Сарасон), она предстаёт как совершенно здравомыслящая, хоть и склонная к воображению и любознательная женщина.

7. Этот список частично составлен на основе жанров, описанных в книге Травицки «Рай для женщин: сочинения англичанок эпохи Возрождения».

8. Более подробно о том, что женщины писали «по-мужски» и «нескромно», можно прочитать в разделе «Писательство как призвание» в главе Мендельсон о Кавендиш в книге «Ментальный мир женщин эпохи Стюартов» (страницы 34–45).


Notes
1. The biographical information included in this section, unless otherwise noted, has been drawn from: Mendelson, Sara Heller. The Mental World of Stuart Women: Three Studies. Amherst: U Massachusetts P, 1987. The lengthiest treatment of Cavendish's life is found in: Grant, Douglas. Margaret the First: A Biography of Margaret Cavendish, Duchess of Newcastle 1623-1673. London: Rupert Hart-Davis, 1957. Grant and Mendelson offer valuable information on the life of Cavendish; however, they both pull quotations from Cavendish's creative work and present them as autobiography, an approach which I feel is problematic. My biographical sketch of Cavendish relies on Mendelson, and to a lesser extent Grant, insofar as they present facts not dependent on this approach.

2. See The Mental World of Stuart Women (Amherst: U Massachusetts P, 1987, pages 12-61) for Mendelson's complete discussion of Margaret Cavendish. I believe that Mendelson offers a thorough explanation of Margaret (Lucas) Cavendish's adult personality, and agree with her assessment that many of Cavendish's perceived eccentricities, which resulted in her being labelled "the Mad Duchess ofNewcastle," were in fact the result of her awareness of her social ineptitude, her painful shyness, and her sense of isolation.

3. Patricia Crawford. "Women's Published Writings 1600-1700." Women in English Society 1500-1800. Ed. Mary Prior. London: Methuen,1985.



4. Deborah Bazeley points out that the only other woman writing extensively on scientific theory was Anne Finch, Viscountess of Conway (1631-1679): "Although Finch's writings circulated in manuscript form among the Cambridge Platonists, and her theories were espoused by the likes of Francis von Helmont and Leibniz, only one of her works (Principles of the Most Ancient and Modern Philosophy) was ever published. Translated into Latin and edited by her friend van Helmont, it was first published posthumously (and anonymously) in Amsterdam; two years later it was retranslated into English and published in London as the work of an (again anonymous) English countess 'learned beyond her sex.' Carolyn Merchant has written extensively on Finch and the significance of her scientific thought, contending that Leibniz's concept of the 'monad' derives from Finch's work. Jane Duran has recently supplemented Merchant's study with a follow-on piece contrasting Finch's version of monistic vitalism with Descartes' epistemology and metaphysics. Duran argues the 'superiority' of Finch's theory in numerous areas. Finch's New Science doctrine is at key points startlingly similar to that of Margaret Cavendish, and systematic comparison of their similarities and differences in articulating themes central from that point on to feminist philosophy could prove fascinating. Notably, certain key themes broached by Cavendish and Finch resurface at century end in the writings of the next feminist generation, in particular Damaris Cudworth Masham (1659-1708).. . . Even with the proliferation of 'she-philosophers' dating from about the 1690s on, there were, significantly, no further original contributions by English women in the field of scientific theory during the seventeenth century, and none at all during the first half of the eighteenth century" (Bazeley cf. 3).

5. The list of books and articles dealing with this topic is far too lengthy to be included here. A brief list of helpful books, both in terms of content and bibliography, would include Beilin, Fraser, Haselkorn and Travitsky, Henderson and McManus, Stone, Warnicke, and Wilson.


6. Stone's example is not an unusual one. In my research for this project, I have found Margaret Cavendish named as an example of a ridiculous learned lady more often than any other. Again, I think Mendelson's chapter on Cavendish takes positive steps toward dismissing the "mad Duchess" myth, but finally, it is only in the criticism which considers Cavendish as an important part of the history of science (Bazeley and Sarasohn) that Cavendish is presented as having a completely sane, albeit imaginative and curious, mind.

7. This list is drawn in part from the genres included in Travitsky's The Paradise of Women: Writings by Englishwomen of the Renaissance.

8. For a more complete discussion of the idea of women writing as "masculine" and "immodest," see Mendelson's section "Writing as a Vocation" in her chapter on Cavendish in The Mental World of Stuart Women (pages 34-45).


25.03.2026 01:24