Читаем 9-ю главу Бодхичарья-аватары. Стихи 7-10

7
Дабы приблизить обычных людей к пониманию,
Покровитель учил о “вещах”
Поистине они [даже] не мгновенны, а если [мгновенны] условно,
То здесь усматривается противоречие”.

Будда не сразу стал рассказывать, что на самом деле ничего нет, что всё лишь кажимость. На тот момент для его слушателей это было бы слишком. Но чтобы освободиться от страданий, надо освободиться от реальности, а для этого ее надо как-то умалить, сделать не такой довлеющей. Можно начать с непостоянства. В самом деле, ничто не вечно, поэтому можно пропедалировать эту тему вплоть до сведения всего к мгновенности.

Реальность оказалась предельно изменчивой. Что такое изменение? Становление иным. Каждое мгновение всё становится совершенно иным — другой дхармой, другим явлением. Раз мгновение другое, то и мгновенно существующее явление будет другим. Хотя сущность и ее мгновенный способ существования — не одно и то же. А если так, то сущность не должна быть мгновенной.

И тут есть еще одна проблема. Как предыдущая дхарма порождает последующую? То есть у нас есть какое-то явление, и оно вроде как то же самое и вчера, и сегодня. Но на самом деле это наш конструкт, который мы проецируем на последовательность мгновенных дхарм. И эти дхармы вполне себе реальны, в отличие от нарисованной нашим умом постоянной видимости.

Как же в этом потоке дхарм последующая связана с предыдущей? Ведь она не возникает беспричинно, из ничего. Должно быть, предыдущая не полностью исчезает, а оставляет отпечаток, из которого, как из семени, возникает последующая дхарма. А иначе непонятен механизм их связи. Но если допустить возможность такой связки в виде отпечатка-семени, то тут обнаруживается нечто длящееся, не мгновенное.

Получается, что мгновенные явления оказываются нанизанными на непрерывный информационный поток, который как раз и будет сущностью данного явления. Таким образом, сущность, обладая некоторым постоянством, будет соседствовать со своими мгновенными проявлениями, что будет нарушать идиллию тотальной мгновенности, делая реальность более реальной, чем хотелось бы стремящимся освободиться от нее буддистам.

Но к счастью, есть йогины-софисты, которые мыслят совсем в другом направлении. Если мгновенные дхармы реальны, то значит, они самосущны. Ведь быть реальным — это существовать со своей стороны, объективно, независимо от субъекта. А в соответствии с черно-белой логикой йогинов-софистов не может быть никакого микса из независимости и зависимости. Если что-то претендует на независимость, то эта независимость должна быть стопроцентной.

А раз так, то как такие абсолютно независимые дхармы могут соотноситься друг с другом? Никак. Поэтому и порождать они ничего не могут. Для того чтобы взаимодействовать с чем-то, надо быть несамосущным, взаимозависимым, относительным. Притом опять же на сто процентов. Правда, в таком их состоянии вы ничего не обнаружите. Как заметил великий йогин-софист Нагарджуна в ММК:

1.10. Так как существование явлений, лишенных самобытия, не обнаруживается, то утверждение «если то существует, возникает и это» неприемлемо.

Таким образом, высшие йогины-софисты опровергают низших. Нет никаких мгновенных явлений. Всё это — не более чем видимость. Но видимость полезная: она может принести пользу на пути освобождения от сансары. Но еще больше будет пользы, если мы вообще всё деконструируем, растворив в тотальной взаимозависимости. Тогда всё окажется лишь кажимостью кажущегося сознания, и реальность падет к нашим ногам.

8
В относительной истине йогинов нет противоречий,
Ибо по сравнению с обычными людьми они [лучше] познали реальность.
В противном случае, обычные люди могли бы опровергнуть
Убежденность [йогинов] в нечистоте женского тела.

Да, йогины-софисты сильны в логике. Или зависимо, или независимо — третьего не дано. Поэтому они лучше обычных людей познали реальность. Какие могут быть противоречия в черно-белой реальности? Одно полностью отвергаем, другое полностью приемлем. Никакого смешения. Шах и мат, обычные люди! Вам не опровергнуть убежденность йогинов-софистов в абсолютной нечистоте женского тела.

9
“Разве может Победитель, подобный иллюзии, быть источником
Таких же заслуг, как и подлинно существующий Будда?
И если существо подобно иллюзии,
Как умерший снова рождается?”

10
Даже иллюзия существует до тех пор,
Пока проявляется совокупность условий.
И разве существо существует в действительности
Лишь на том основании, что поток его [сознания] сохраняется долго?

Итак, вооружившись железной логикой, йогины-софисты пришли к выводу, что всё лишь иллюзия. Ведь когда всё растворяется в отношениях и нет никакой, даже относительной, независимости, то ничего не обнаруживается. Но оно всё-таки как-то является. Чему является? Сознанию, которое тоже не более чем кажимость. Как может быть всё иллюзией, даже сознание, которое ее создает и которому она является?

Йогины-софисты не для того здесь, чтобы объяснять, как всё это функционирует. Их цель — выйти из сансары, а не строить всякие теории о реальности. Они «доказали», что нет ничего реального, что всё подобно иллюзии. Ну и как-то это всё работает, а как — не их ума дело. Такие вопросы только отвлекают от пути освобождения. Им нужна свобода, а не истина. Тем более что истины реальности для них нет, а есть только истина освобождения от нее.

Выходит, что и Будда, и заслуги, и перерождения — иллюзия. Накапливают заслуги, рождаются, существуют лишь иллюзорно. А что, так можно было? Для йогинов-софистов — можно. Да, иллюзия, конечно, просто так не возникнет, а только в силу совокупности условий. О, может, они реальны? Нет-нет, они тоже иллюзорны, как и условия, благодаря которым они возникли. Да, иллюзия существует в силу иллюзорных причин и условий. А вы что думали?