Религия и ИИ, а между ними Человек. Часть 18

Разработка локального акта "Порядок и правила использования ИИ в системе среднего образования"

Через неделю после дискуссии о возможности и перспективах использования ИИ в системе среднего образования в одной из небольших аудиторий МФТИ встретились молодые члены клуба «Предел».

Аспирант-гуманитарий — Елена
Молодой преподаватель — Анна
Студент-инженер — Илья
Будущий педагог, глубоко верующий человек — Ксения
Молодой психолог — Денис
Студент-выпускник МФТИ — Михаил

Им предстояло подготовить проект локального акта «Порядок и правила использования ИИ в системе среднего образования» — так они сформулировали свою задачу.

Слово сразу же попросил физик Михаил. Возражений не было, и он спросил:

— Российские средние школы разные. Есть лицеи, есть специализированные, например физико-математические, лингвистические, гуманитарные и т. д. Мы готовим акт для какой школы? Это первое. Второе: в средней школе есть два уровня. С первого по четвёртый класс — начальная школа. Это совсем дети, и к ним подход с ИИ в руках, ясно, должен быть не таким, как для старшеклассников. Вот с этим мы должны сразу же определиться.

— Согласен, — сказал психолог Денис. — Предлагаю выбрать в качестве полигона для отработки акта физико-математический лицей. Там ребята ближе к ИИ. И у нас есть бывший ученик такого лицея. Да, Михаил?

Физик кивнул головой, не сдержав лёгкую улыбку.

Дискуссия началась. Сначала было немало фантазий, но постепенно коридор возможностей становился уже и конкретней. Определились со структурой акта. Не сразу, но что-то похожее получилось. Далее они продумали акт для старшеклассников, а потом перешли к младшим классам.

Вот некоторые фрагменты их обсуждения этого вопроса.

Илья (студент-инженер):

— Зачем нам эти ограничения? Если лицей физико-математический, давайте сделаем ИИ полноценным наставником. Система анализирует почерк, видит, где ученик «плавает» в интегралах, и подкидывает задачи ровно на грани его зоны ближайшего развития. Учитель превращается в модератора, который просто следит за порядком и ставит итоговые оценки. Это же эффективность!

Анна (преподаватель-филолог):

— Стоп, Илья. «Просто следит за порядком»? Вы превращаете учителя в надзирателя. Моя главная задача — научить ребёнка чувствовать слово, отличать живое рассуждение от подделки. Если мы отдадим сочинения нейросетям, мы вырастим поколение, которое не умеет думать самостоятельно, а умеет только грамотно формулировать промпты.

Михаил (физик, выпускник):

— Анна, но в физике без ИИ сейчас никуда. Я предлагаю сегментировать: для точных наук — полная интеграция. Пусть нейросеть проверяет рутинные вычисления, строит 3D-модели экспериментов, которые в школьной лаборатории не провести. Для гуманитарных предметов — жёсткий фильтр. ИИ может быть только «калькулятором идей», но не автором текста.

Ксения (будущий педагог, верующая):

— Меня пугает не столько математика, сколько душа. Дети в началке и даже в 5–7 классе только учатся выстраивать отношения: с учителем, с текстом, с миром. Если между ребёнком и педагогом встанет алгоритм, мы получим цифровую суррогатную связь. Особенно в начальной школе. Я вообще против использования ИИ для оценки творческих работ и для общения с младшими школьниками.

Денис (психолог):

— Ксения права, но с оговоркой. Запрет — это не выход. Если мы запретим, дети будут пользоваться ИИ тайно, и мы потеряем контроль. Моя позиция: ИИ должен быть «прозрачным» и «рефлексивным». Любое использование ИИ учеником должно фиксироваться. И главное — мы должны учить детей критически относиться к ответу машины. Не «так сказала нейросеть, значит истина», а «давай проверим, где нейросеть ошиблась или сгенерила фигню».

Елена (аспирант-гуманитарий):

— Денис поднял ключевую тему — цифровая гигиена и академическая честность. Я предлагаю ввести принцип «асимметричного доступа». В началке — ИИ только как наглядный материал (анимированные картинки, генерация примеров), но никакой проверки знаний ИИ. В старшей школе — полный спектр, но с обязательным «рефлексивным дневником», где ученик описывает, почему он обратился к ИИ и как изменил его ответ. И давайте не будем забывать про учителей. Нужен отдельный пункт о повышении квалификации, иначе бабушки-математички не справятся, а молодые учителя начнут халтурить.

Кульминацией дискуссии стало определение структуры акта. Это был уже разговор в сугубо практической плоскости. Михаил предложил свою структуру.

— Давайте разобьём на три больших блока:

1. Технологический суверенитет — мы в МФТИ, поэтому лицей должен использовать отечественное ПО (Сбера, Яндекса или open-source на российских серверах). Нельзя передавать данные детей западным серверам.

2. Педагогическая этика — что можно, что нельзя.

3. Уровни образования — началка, среднее звено, старшеклассники.

— Добавьте «Коммуникацию», — сказала Анна. — Если учитель использует ИИ для подготовки к уроку — это его личное дело. Но если ИИ используется на уроке как «второй учитель» — это должно быть прописано в плане урока, чтобы родители понимали, что их ребёнок взаимодействует не с человеком. И обязательно требование указывать факт использования ИИ в работах учеников — как цитирование источника.

— И пункт о «человеческом превосходстве», — добавила Ксения. — Окончательная ответственность за оценку знаний, за выставление отметки и за педагогическое решение всегда остаётся за учителем-человеком. Алгоритм не может отчислить ребёнка, похвалить его интуитивно или заметить, что он устал. Это должен быть запрет на принятие административных решений ИИ.

Когда основные тезисы были набросаны, поручили оформить акт уже в виде проекта документа Михаилу, Денису и преподавательнице-филологу Анне.

Михаил, Денис и Анна взялись за окончательную редакцию. Основные тезисы были набросаны на большой доске. Михаил следил за аналитической и юридической чистотой формулировок, Денис — за психологической безопасностью, а Анна — за стилистикой и гуманитарной составляющей. Через неделю они подготовили текст проекта акта. Окончательный вариант текста, как филолог, оформляла Анна.

---

Проект локального акта

«Порядок и правила использования искусственного интеллекта (ИИ) в системе среднего образования»
(на примере физико-математического лицея как экспериментальной площадки)

I. Общие положения

1.1. Настоящий акт определяет принципы, порядок и ограничения использования технологий искусственного интеллекта (генеративных нейросетей, систем анализа данных, интеллектуальных тренажёров) в образовательном процессе.

1.2. Цель внедрения: повышение качества индивидуализации обучения, развитие у учащихся компетенций в области работы с ИИ (AI-грамотность) при безусловном сохранении ведущей роли педагога-человека.

1.3. Принципы: технологический суверенитет (использование сертифицированного ПО на российских серверах), психологическая безопасность, прозрачность (обязательное декларирование факта использования ИИ), недискриминация (отсутствие цифрового неравенства).

II. Требования к ИИ-платформам и программному обеспечению

2.1. В лицее допускается использование только тех систем ИИ, которые прошли педагогическую и техническую экспертизу администрации.

2.2. Запрещено использование зарубежных нейросетей, требующих передачи персональных данных (включая биометрию, результаты работ, голос) за пределы юрисдикции РФ, без предварительного обезличивания данных или письменного согласия родителей (законных представителей).

2.3. Администрация обязана обеспечить равный доступ учащихся к вычислительным мощностям (устройства, вычислительные ресурсы) для выполнения заданий, связанных с ИИ, чтобы избежать ситуации, при которой успеваемость зависит от наличия у семьи платной подписки.

III. Регламент использования по уровням образования

3.1. Начальная школа (1–4 классы)

ИИ — инструмент демонстрации и игровой мотивации, не инструмент контроля.

Разрешено:

— использование ИИ для создания визуального контента (иллюстрации к сказкам, анимированные задачи), генерации дополнительных примеров для отработки навыков (тренажёры счёта), адаптивных интерфейсов для детей с ОВЗ.

Запрещено:

— использование ИИ для оценки знаний, творческих способностей и поведения ребёнка;

— замена живого общения с учителем на диалог с чат-ботом.

Ответственность:

— учитель начальных классов несёт полную ответственность за дозирование экранного времени при работе с ИИ-инструментами.

3.2. Основная школа (5–9 классы)

ИИ — учебный инструмент, требующий верификации.

Разрешено:

— использование ИИ-тренажёров для отработки типовых задач (математика, физика, иностранный язык) с функцией анализа ошибок;

— использование ИИ как «генератора идей» для проектной деятельности (составление структуры доклада, поиск гипотез) при условии обязательного указания факта использования;

— обучение основам промпт-инжиниринга (умению задавать вопросы машине) на уроках информатики.

Запрещено:

— представление сгенерированного ИИ текста (реферат, доклад, эссе) в качестве итоговой работы без приложенного «рефлексивного листа» (см. Приложение), где ученик описывает, как он изменил и дополнил материал, выданный нейросетью.

3.3. Старшая школа (10–11 классы)

ИИ — равноправный элемент исследовательской и проектной среды.

Разрешено:

— полноценное использование ИИ для написания научных проектов, сложных расчётов, симуляции физических и химических процессов, подготовки к олимпиадам (как инструмент для подбора задач повышенной сложности).

Обязательно:

— введение курса «Критическое мышление и ИИ», где ученики учатся выявлять галлюцинации нейросетей, этические дилеммы алгоритмов и защищать авторское право.

Академическая честность:

— любая выпускная работа (проект), где доля сгенерированного текста превышает 30% (по решению методического объединения), не допускается к защите без публичной защиты алгоритма работы с ИИ.

IV. Регламент для педагогических работников

4.1. Учитель имеет право использовать ИИ для подготовки к урокам (составление планов, генерация заданий, создание презентаций) без ограничений, если это не нарушает авторские права третьих лиц.

4.2. При проверке работ учитель обязан использовать системы антиплагиата (включая детекторы ИИ-текстов) не как единственное доказательство нарушения, а как основание для проведения устного собеседования с учеником.

4.3. Запрещено делегировать ИИ функции выставления итоговой оценки (четвертной/годовой) и принятия дисциплинарных решений. ИИ может выступать только в роли советника, предоставляющего статистику.

V. Права и обязанности участников образовательного процесса

5.1. Учащиеся имеют право на отказ от взаимодействия с ИИ по уважительным причинам (религиозным, мировоззренческим или психологическим) с предоставлением альтернативной формы выполнения задания в традиционном формате (без использования алгоритмов).

5.2. Родители имеют право на получение полной информации о том, какие системы ИИ используются в школе, как они влияют на оценку ребёнка, а также на ознакомление с политикой обработки данных.

5.3. Педагоги обязаны проходить повышение квалификации в области использования ИИ не реже одного раза в два года. Отказ от использования ИИ в работе не может служить основанием для дисциплинарного взыскания, если учитель обеспечивает высокое качество образования традиционными методами.

VI. Заключительные положения

6.1. Настоящий акт вступает в силу после утверждения педагогическим советом и родительским комитетом.

6.2. Акт подлежит ежегодной ревизии с учётом появления новых технологий и результатов мониторинга психологической нагрузки на учащихся.

6.3. Ответственность за реализацию акта возлагается на заместителя директора по инновационной работе.

---

Приложение
Форма «Рефлексивного листа ученика» при использовании ИИ

1. Какая нейросеть использовалась?
2. Какой промт (запрос) был задан?
3. Какая часть ответа ИИ была признана вами ошибочной или требующей доработки?
4. Что из финального текста/решения сделано вами лично, а не сгенерировано машиной?

(Продолжение следует)