Дополнение к дуреем понемногу

Едва я опубликовал статью под названием «Дуреем понемногу», как получил рецензию – голос из глубин народных. Рецензент, считает, что никакие обстоятельства не заставят его одуреть, слететь с катушек, подобно известному блогеру. Считает, что его мысли монолитны, прочны, незыблемы. Что его мысли основаны на мыслях государственных авторитетов. Не сомневается, что он очень разумно и последовательно рассуждает. А дуреют те, кто недавно угодил в желтый дом. И такие, как автор статьи. И конечно всякие Навальные, которых никто не поддерживает. Чтобы читатель точно понимал смысл рецензии приведу ее целиком.

Рецензия на «Дуреем понемногу» (Леонид Колос)

«И еще один нюанс работы госаппарата. Наверное, каждый россиянин читал, что недовольные политикой Трампа американцы выходят на многотысячные демонстрации протеста. Трампа обвиняют в ошибках и сенаторы, и конгрессмены, и из среды его противников демократов и из республиканцев. Думаю, что СМИ россиян с этим знакомят. Недовольные политикой Нетаньяху израильтяне выходят на демонстрации протеста. Прямо в парламенте политические противники Нетаньяху обвиняют его то в одном, то в другом».

И что, эти «многотысячные демонстрации протеста» привели к изменению политики США или Израиля?

«Ну а теперь приложим эту ситуацию, как трафарет, к России. Кто там критиковал Путина? Навальный? Евгений Пригожин? Гиркин? »

И кто их поддержал?
В народе ещё жива память о 90х, нам смуты и революционные смены власти не нужны, достаточно нам революций и перестроек.

Сергей К-ов    28.03.2026


Эти рассуждения показывают следующее:
Голос автора – это действительно голос народа. Потому что опирается на свой взгляд, сформированный тем, что имеет перед глазами и перед ушами. А что имеем?  Народ в своей массе мало путешествовал, читал и слушал только разрешенное. (в России закрыты почти все каналы информации, кроме федеральных. Да вот и сейчас, в России планируют «причесать» русских классиков, а в российской Думе идут разговоры, что для процветания отечества стоит запретить выезд россиян за рубеж на туристические экскурсии)

Ну и в такой ситуации    рецензии, как огромное большинство россиян рассуждает о том, чего не знает, не видел и не чувствует. Как говорил Жванецкий: «Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз.»  Но ведь можно в конце концов, сделать выводы, даже вникая в доступные российские СМИ.  Вот пишут, что у Трампа проблемы с   Ираном. Что впереди у него ноябрьские выборы в палаты. Что Трамп сказал так, а вице-президент не так, что какой-то конгрессмен резко осудил политику трампа, что какой-то федеральный судья отменил распоряжение Трампа, например, насчет прекращения финансирования «Голоса Америки» (вы можете себе представить, чтобы какой-то судья в России отменил финансирование «Раша Тудей»?)   

Из этой информации   несложно увидеть, что, при всей его дури и волюнтаризме Трампа, на его политику влияют настроения общества, заявления конгрессменов и сенаторов. Так что на выступления масс Трампу не чихать, настроения масс могут поменять итоги выборов в Конгресс. И Трамп должен это учитывать.

Так же учитывает настроение населения и Нетаньяху. И еще больше, чем Трамп. Ведь он не президент, а премьер, руководитель коалиционного правительства. Чуть какая фракция, недовольная политикой, выйдет из состава кабинета, партия «Ликуд» потеряет большинство голосов, так автоматически следуют перевыборы. Кроме того, что перевыборы каждые четыре года и без этого. А Нетаньяху приходится учитывать очень многие факторы. Одни требовали освободить заложников, пойти на требования ХАМАС, устраивали демонстрации во многих городах, перекрывали дороги.  Другие требовали не обращать внимания на страдания заложников и давить на ХАМАС военной силой. Лидеры оппозиции критиковали верхушку кабинета со всех сторон.  И Нетаньяху нужно было выбирать, согласовывать и выкручиваться.

Точно так же правящему руководству приходится прислушиваться к мнению народа во многих странах. И в Германии, и в Италии, и в Британии.  Не напрасно у них так часто меняются премьеры.

И даже по сообщениям российских СМИ в Венгрии, у верного союзника России. бессменного Орбана сложности. Ему приходится взвешивать свои действия. Скоро выборы.

Так что достаточно почитать даже российские СМИ и нажать у себя в голове кнопочку «сделать выводы» и можно понять, что руководство вынуждено прислушиваться, кто из конгрессменов и сенаторов что сказал.


Есть несколько стран где верховный руководитель не должен прислушиваться к тому что говорят в народе. Потому что право говорить, изрекать мысли имеет только он один. А остальные – министры, сенаторы, конгрессмены, только повторяют его тезисы.  Про такие страны как Корея, Китай, Иран могу судить только по косвенным признакам. Но Россию то я знаю хорошо. В России задавать политическую повестку имеет право только один человек. И вот новый прямой признак этого: едва какой-то там блогер заикнулся о своем несогласие этим человеком, сразу в дом сумасшедших. И это у россиян не вызывает никаких вопросов? почему за несогласие с политикой Трампа в США человек продолжает быть конгрессменом, а за несогласие с политикой российского президента – в дом сумасшедших? Ну понятно, не соглашаться с политикой президента может только сумасшедший.  Только сумасшедший не делал выводы из судеб Немцова или Навального.  Это так привычно, это так для россиян логично.

Как мы помним по похоронам Навального были поддерживающие. Но основная масса - не сумасшедшие. Так много было полиции на улицах, как, наверное, не было при похоронах Андропова.

Автор рецензии делает заключение: «Нам смуты и революционные смены власти не нужны, достаточно нам революций и перестроек». Прямо под копирку – слова Путина. Путин. Должен обратить внимание и автора рецензии и его единомышленников, что сам факт, что мы общаемся мне через социальные сети, само наличие (ПОКА!) в России социальных сетей, сама ваша возможность сидеть в сетях, читать и отвечать, общаться – это результат той самой перестройки, которую принято так поносить.

Не будь перестройки, и Путин бы не стал нынешним Путиным.  Не было никакого всенародного президентского голосования. Пробиваться к власти можно только либо через партийные структуры, либо через структуры КГБ. Путину конечно помогли структуры КГБ, откуда он родом. Но первое продвижение ему дал Собчак.

И не будь перестройки и плюрализма не стал бы Александр Дугин главным нынешний идеологом России. Вот отрывки из его биографии. Из Википедии

«В 1980 году, в 18 лет, вступил в кружок «Чёрный орден SS», который создал и возглавил (в качестве «рейхсфюрера») мистик , один из первых русских «новых правых» Евгений Головин; В те же годы известен как исполнитель песен собственного сочинения под псевдонимом «Ганс Зиверс» (альбом «Кровавый навет»). Вступил в 1988 году в Национально-патриотический фронт «Память» Дмитрия Васильева, но затем был лишён членства в этой организации по официальной формулировке за то, что «контактировал и контактирует с представителями эмигрантских диссидентских кругов оккультистско-сатанинского толка»

 Не будь перестройки Дугин в лучшем случае преподавал бы где-нибудь Историю КПСС.

Революция много бед в России наделала. Но она, например, отменила сословия в России. А до революции одна только принадлежность к дворянству давала большие и ничем не заслуженные преимущества. Например, существовали институты благородных девиц, дворянские общества, дворянские финансовые организации. Революция это все упразднила (хотя ввела свои сословия -  партийную номенклатуру). Удивительно, что мне, у которого были состоятельные предки, пострадавшие от революции, приходится напоминать такие широко известные факты.

 Можно еще заметить следующее: революция в Китае и Китаю принесла войну и многочисленные бедствия.  Конечно, китайская компартия перестала вести курс на радикальную уравниловку.  Но китайцы не открещиваются от революции не считают ее совершенно отрицательным явлением. И Французы свою Великую революцию даже при ее терроре. И американцы свою революцию. И британцы свою буржуазную революцию. И голландцы свою буржуазную революцию. И португальцы свою «Революцию гвоздик».    

Почему Путин говорит: нам Майданы не нужны, понятно. нет ему охоты повторять судьбу Януковича. А почему рецензенту не нужны изменения? Почему его удовлетворяют только изменения сверху? А их народ правильно назвал закручиванием гаек. Почему нравится закручивание гаек? В данной рецензии я услышал буквальное повторение тех мыслей, которые сейчас спускаются сверху. Буквальное повторение спускаемого свыше было типично для сталинского СССР.   

И вот, прочитав рецензию, подумал, что нужно россиянам напомнить об основательно подзабытом Козьме Пруткове. Наверное, все, что россиянин, сто пятьдесят лет спустя, помнит из него -  это выражение «Зри в корень». Так зрите же в корень, уважаемые россияне. Почитайте, что писал (с легкой руки графа Алексея Константиновича Толстого и братьев Жемчужниковых).
КОЗЬМА ПРУТКОВ
Проект: о введении единомыслия в России

Этот черновой проект, написанный Козьмою Прутковым в 1859 г., был напечатан в журнале «Современник» лишь по смерти К. Пруткова, в 1863 г., кн. IV. В подлиннике, вверху его, находится надпись: «Подать в один из торжественных дней, на усмотрение».

Приступ. Наставить публику. Занеслась. Молодость; науки; незрелость!.. Вздор!.. Убеждения. Неуважение мнения старших. Безначалие. «Собственное» мнение!.. Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?! Откуда оно возьмется? На чем основано? Если бы писатели знали что-либо, их призвали бы к службе. Кто не служит, значит: недостоин; стало быть, и слушать его нечего. С этой стороны еще никто не колебал авторитета наших писателей: я — первый. (Напереть на то, что я — первый. Это может помочь карьере. Далее развить то же, но в других выражениях, сильнее и подробнее.)

Трактат. Очевидный вред различия во взглядах и убеждениях. Вред несогласия во мнениях. «Аще царство на ся разделится» и пр. Всякому русскому дворянину свойственно желать не ошибаться, но, чтоб удовлетворить это желание, надо иметь материал для мнения. Где ж этот материал? Единственным материалом может быть только мнение начальства. Иначе нет ручательства, что мнение безошибочно. Но как узнать мнение начальства? Нам скажут: оно видно из принимаемых мер. Это правда… Гм! нет! Это неправда!.. Правительство нередко таит свои цели из-за высших государственных соображений, недоступных пониманию большинства. Оно нередко достигает результата рядом косвенных мер, которые могут, по-видимому, противоречить одна другой, будто бы не иметь связи между собою. Но это лишь кажется! Они всегда взаимно соединены секретными шолнерами единой государственной идеи, единого государственного плана; и план этот поразил бы ум своею громадностью и своими последствиями! Он открывается в неотвратимых результатах истории. Как же подданному знать мнение правительства, пока не наступила история? Как ему обсуждать правительственные мероприятия, не владея ключом их взаимной связи? — «Не по частям водочерпательницы, но по совокупности ее частей суди об ее достоинствах». Это я сказал еще в 1842 г. и доселе верю в справедливость этого замечания. Где подданному уразуметь все эти причины, поводы, соображения; разные виды, с одной стороны, и усмотрения, с другой?! Никогда не понять ему их, если само правительство не даст ему благодетельных указаний. В этом мы убеждаемся ежедневно, ежечасно, скажу: ежеминутно. Вот почему иные люди, даже вполне благонамеренные, сбиваются иногда злонамеренными толкованиями; у них нет сведений: какое мнение справедливо? Они не знают: какого мнения надо держаться? Не могу пройти молчанием… (Какое славное выражение! Надо чаще употреблять его; оно как бы доказывает обдуманность и даже что-то вроде великодушия.) Не могу пройти молчанием, что многие признаны злонамеренными единственно потому, что им не было известно: какое мнение угодно высшему начальству? Положение этих людей невыразимо тягостное, даже смело скажу: невыносимое!

Заключение. На основании всего вышеизложенного и принимая во внимание: с одной стороны, необходимость, особенно в нашем пространном отечестве, установления единообразной точки зрения на все общественные потребности и мероприятия правительства; с другой же стороны — невозможность достижения сей цели без дарования подданным надежного руководства к составлению мнений — не скрою (опять отличное выражение! Непременно буду его употреблять почаще) — не скрою, что целесообразнейшим для сего средством было бы учреждение такого официального повременного издания, которое давало бы руководительные взгляды на каждый предмет. Этот правительственный орган, будучи поддержан достаточным, полицейским и административным, содействием властей, был бы для общественного мнения необходимою и надежною звездою, маяком, вехою. Пагубная наклонность человеческого разума обсуждать все происходящее на земном круге была бы обуздана и направлена к исключительному служению указанным целям и видам. Установилось бы одно господствующее мнение по всем событиям и вопросам. Можно бы даже противодействовать развивающейся наклонности возбуждать «вопросы» по делам общественной и государственной жизни; ибо к чему они ведут? Истинный патриот должен быть враг всех так называемых «вопросов».

С учреждением такого руководительного правительственного издания даже злонамеренные люди, если б они дерзнули быть иногда несогласными с указанным «господствующим» мнением, естественно, будут остерегаться противоречить оному, дабы не подпасть подозрению и наказанию. Можно даже ручаться, что каждый, желая спокойствия своим детям и родственникам, будет и им внушать уважение к «господствующему» мнению; и, таким образом, благодетельные последствия предлагаемой меры отразятся не только на современниках, но даже на самом отдаленном потомстве.

Зная сердце человеческое и коренные свойства русской народности, могу с полным основанием поручиться за справедливость всех моих выводов. Но самым важным условием успеха будет выбор редактора для такого правительственного органа. Редактором должен быть человек, достойный во всех отношениях, известный своим усердием и своею преданностью, пользующийся славою литератора, несмотря на свое нахождение на правительственной службе, и готовый, для пользы правительства, пренебречь общественным мнением и уважением вследствие твердого убеждения в их полнейшей несостоятельности. Конечно, подобный человек заслуживал бы достаточное денежное вознаграждение и награды чинами и орденскими отличиями. Не смею предлагать себя для такой должности по свойственной мне скромности. Но я готов жертвовать собою до последнего издыхания для бескорыстной службы нашему общему престолотечеству, если только это будет согласно с предначертаниями высшего начальства. Долговременная и беспорочная служба моя по министерству финансов, в Пробирной Палатке, дала бы мне, между прочим, возможность благоприятно разъяснять и разные финансовые вопросы, согласно с видами правительства. Разъяснения же эти бывают часто почти необходимы ввиду стеснительного положения финансов нашего дорогого отечества.
Повергая сей недостойный труд мой на снисходительное усмотрение высшего начальства, дерзаю льстить себя надеждою, что он не поставится мне в вину, служа несомненным выражением усердного желания преданного человека: принести посильную услугу столь высоко уважаемой им благонамеренности.
1859 года (annus, i)
 
Примечание: в числе разных заметок на полях этого проекта находятся следующие, которые Козьма Прутков, вероятно, желал развить в особых проектах: 1) «Велеть всем редакторам частных печатных органов перепечатывать руководящие статьи из официального органа, дозволяя себе только их повторение и развитие», и 2) «Вменить в обязанность всем начальникам отдельных частей управления: неусыпно вести и постоянно сообщать в одно центральное учреждение списки всех лиц, служащих под их ведомством, с обозначением противу каждого: какие получает газеты и журналы. И не получающих официального органа, как не сочувствующих благодетельным указаниям начальства, отнюдь не повышать ни в должности, ни в чины и не удостоивать ни наград, ни командировок».
Вообще в портфелях покойного Козьмы Пруткова, на которых отпечатано золотыми буквами: «Сборник неоконченного, (d’inachev;)», содержится весьма много любопытных документов, относящихся к его литературной и государственной деятельности. Может быть, из них еще будет что-нибудь извлечено для печати.
 
 Козьма Прутков – век минувший. Но даже в том минувшем веке можно было напечатать эту карикатуру на желающих ввести единомыслие. И как тут не припомнить слова Чацкого: «Когда б сравнить да посмотреть век нынешний и век минувший»


Как посравнить, да посмотреть
Век нынешний и век минувший:
Свежо предание, а верится с трудом;
Как тот и славился, чья чаще гнулась шея;


 ИИ говорит:

Эта фраза — начало монолога Александра Чацкого из комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» (1824), обличающего фамусовское общество. Чацкий сравнивает «век нынешний» (либеральные идеи, свобода) с «веком минувшим» (покорность, чинопочитание), называя прошлый век эпохой «страха» и «усердия к царю»

 А в России, в той Москве, где это говорил Чацкий, похоже нынче век нынешний и минувший (перестройка) поменялись местами.