2. Диспут. О свободном обращении с догматами

(Продолжение беседы: «1. О Божественной Ипостаси Христа.»

Вопрос читателя:
Мда... Скажите, а вы вообще к Церкви какое-то отношение имеете? Вы воцерковленный человек? Я всякое видел, казалось уже ничем не удивить, но такого отрицания- неприятия всех базовых догматов ... Вы хоть Символ Веры знаете?

Мой ответ:
Вы, честно говоря, очень странно отреагировали на мой комментарий к вашему посту. Разве вы сами не пытаетесь догматы, принятые на Вселенских Соборах, подвергнуть сомнению? Вот этот, в частности ваш пост о том, что «Ипостась Христа только Божественная». Вы пишите, что “в Воплощении Богом Логосом воспринята наша природа, испорченная в падении и Воскресением эта порча ("тление") упразднена и восстанавливается нетленность (т.е. не испорченность), бесстрастие и т.д. человеческой природы.” Да?

А теперь давайте почитаем Халкидонский Орос: “мы все единогласно учим исповедовать Одного и Того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, Совершенным по Божеству и Его же Самого Совершенным по человечеству; Подлинно Бога и Его же Самого подлинно человека”.
Интересно, получается, что вы с догматикой тоже свободно обращаетесь?

А теперь насчёт того, что “Ипостась Христа только Божественная”. Давайте почитаем что Иоанн Дамаскин пишет: “Ипостась Слова соделалась сложною – именно сложенною из двух совершенных естеств – Божества и человечества” (Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Книга 3. Глава VII. Глава VII. Об одной сложной ипостаси Бога Слова).
Неувязочка получается. Стыдно должно быть вам. Посерьёзнее надо быть, товарищ, в этих вопросах.

Или “это другое”? )))

Комментарий читателя:
Что за чушь? Я строго следую догматам. К чему вы привели цитату из Халкидонского Ороса. Я именно так исповедую. Ни в чем не противоречу. Вы понятия не имеете о богословской терминологии. У меня целая метка есть об этом, а также и тэг "сложная ипостась". Да Ипостась Христа Божественная, Бог Логос, но она соединена с человеческой природой. Поэтому условно называется сложной. Если иначе понимать, то ересь.

Мой ответ:
Спасибо, что разъяснили свою позицию по поводу ваших высказываний из поста. Мне теперь все понятно, вы “строго следуете догматам”. Вашим читателям я желаю научиться читать ваши посты между строк. Например, если вы пишете, что “в Воплощении Богом Логосом воспринята наша природа, испорченная в падении”, то это нужно понимать так: “в Воплощении Богом Логосом воспринята наша природа, Совершенная по Божеству и Совершенная по человечеству”. И если вы пишите “Ипостась Христа только Божественная”, то это надо понимать так: “Ипостась Слова соделалась сложною – именно сложенною из двух Совершенных Естеств – Божества и человечества”.
Вопросы все сняты (их у меня и не было, кстати). Противоречий в ваших словах нет никаких.

Я, в отличии от вас, вовсе не пытаюсь, таким вот образом как вы, выкручиваться и совмещать несовместимое и искать логику в противоречивом. У меня есть своё понимание этих непростых богословских вопросов, и это, повторяю, мое мнение и я никому его не навязываю. И я сам буду отвечать перед Богом за свои слова.

(Продолжение следует.)