Библейская критика. По следам одной дискуссии

Библейская критика возникла  как отрасль богословия.
В христианстве библейская критика появилась в самые ранние времена его существования, одновременно с формированием библейского канона. Зачинателем библейской текстологии в христианстве был Ориген, который впервые сличил еврейские «оригиналы» Ветхого завета с несколькими (греческими) переводами и предложил собственную (греческую) его редакцию. Другими первохристианскими библейскими критиками были Дионисий Александрийский, Августин Блаженный, Иероним Стридонский.
     Начало нового периода в истории библейской критики произошло в эпоху Реформации, когда протестанты и католики использовали Библию для защиты своих учений. В результате изучения происхождения Евангелий сформировалась гипотеза происхождения Евангелий от Матфея и от Луки от источника Q , наряду с Евангелием Марка, который  называют также логиями Иисуса. Намек на существование этого источника многие исследователи усматривают в свидетельстве Папия, который сообщил, что евангелист Матфей записал речения Иисуса на еврейском (или, возможно, арамейском) языке, и позднее они вошли в версию Евангелия на греческом.

     Одним из вопросов современной историографии раннего христианства был вопрос историчности Иисуса Христа. В вопросах соответствия так называемого «догматического Иисуса» реально существующему «историческому Иисусу» существовали разные взгляды, от полного отождествления до полного отрицания существования Иисуса Христа как реальной личности.


     Выделяют четыре основных направления библейской критики:
-текстуальная — восстановление наиболее раннего текста с помощью сличения древних рукописей Библии;
-литературная — занимается выяснением филологических и лингвистических особенностей книг Библии;
- историческая — уточнение хода событий Священной истории путём изучения памятников материальной и духовной культуры библейских времен;
-историко-критический метод — изучение вопроса об источниках (устных и письменных) книг Библии, их авторстве, датировке и истории формирования:
-критика традиции, при помощи которой исследователи пытаются обнаружить этапы развития устной традиции от её исторического возникновения к литературному изложению в библейских книгах.
Ваше отношение к Библейской критике?
...
Итак, библейская критика – это сама историко-филологическая наука с ее критическими методами в приложении к Библии. Но уместно ли применение научно-критических приемов к Св. Писанию ?
О пользе библейской критики для христианского богословия говорят сами христианские теологи.
Церковный историк профессор Антон Владимирович Карташёв писал :
«Многие стороны обычного, традиционного взгляда на знание библейских текстов в системе наших догматических верований должны быть пересмотрены и научно-богословски переформулированы в уровень с бесспорными достижениями библейской науки... Пересмотр этих ходячих формулировок нашей веры настоятельно необходим для вящего ее укрепления; именно – укрепления через использование достижений библейской критики. Задача, аналогичная той, которую для себя ставил в свое время, на путях философии В.С. Соловьев: – «оправдать веру отцов своих, возведя ее на высшую ступень разумения».
Сторонники использования историко-филологического (историко-критического) метода в церковной науке обычно говорят, что, хотя этот метод и чужд традиции, но результаты, достигнутые с его помощью, могут быть полезны для богословия В настоящее время в ученом богословии всех вероисповеданий считается всеобще принятым правилом необходимость критической установки текста раньше всякого серьезного толкования любого ветхозаветного места или каких-либо богословских выводов из него.
Отказ от методов научной библейской критики в наше время равносилен обречению себя на отказ от здравого богословского понимания Библии, а иногда и просто от здравого смысла.
Одним из вопросов современной историографии раннего христианства является вопрос историчности Иисуса Христа, соответствия так называемого «догматического Иисуса» реально существующему «историческому Иисусу»
    Впервые вопрос о существовании Ииисуса Христа как реальной историч. личности возник в середине 18 столетия, в эпоху Просвещения, когда развитие естественных наук поколебало непререкаемый авторитет церкви и сделало возможным (и безопасным) критическое изучение библейских текстов. В глазах учёных Библия утратила статус Божественного откровения, ниспосланного свыше, и стала рассматриваться всего лишь как обычное литературное произведение, для которого пригодны те же самые методы научного анализа, как и для любого другого письменного источника. Применительно к текстам Ветхого и Нового Заветов эти методы были названы библейской критикой.

     Основоположник рациональной критики Нового Завета Г.С. Реймарус (1694 — 1768) считал, что Иисус был всего лишь человеком, неудачно претендовавшим на роль Мессии. 1774 г., когда был впервые издан отрывок из его труда,считается началом «поиска исторического Иисуса», а сам Реймарус стал считаться основоположником рациональной критики Нового Завета. Работа Реймаруса — «Апология рационально верующего в Бога» — стала своего рода фундаментом для дальнейших поисков «исторического» Иисуса.
    Новым этапом в попытках "реконструкции исторического Иисуса" является "Семинар по Иисусу", созданный в 1986 г. как организация ("Институт Вестар") при университете в Оригоне. Семинар выпустил значительное количество публикаций в виде статей и нескольких книг, авторами к-рых явл. известные учёные-библеисты, в частности:Д. Кроссан: "Библия. Ужас и надежда главных тем священной книги"; Маркус Борг и Д.Кроссан: "Исторический Иисус и сердце современной веры" и др.
Обсуждая книги НЗ и некоторые апокрифы с использованием историко-критического метода, участники в частности, пришли к выводу, что более 80 процентов изречений Иисуса Христа, которые ему приписывают евангелисты, не являются словами исторического Иисуса, но явл. традицией церкви, которую ев-сты вложили в уста Мессии.
Следует  заметить, что Семинар по Иисусу подвергался критике со стороны многих учёных, гл. образом , за "противопоставление основным христианским догмам" и популяризацию в обществ. сознании мнения, что "между историческим Иисусом и Иисусом Веры существует непреодолимая пропость", а также за априорное предубеждение к сверхъестественному..
Ответ критикам семинара представлен в работе Миллера "Семинар Иисуса и его критика"…

  -  Можете рассказать о критериях достоверности преданий об Иисусе?
  -Это очень важный вопрос , касающийся библейской критики, котор. необходимо рассмотреть более подробно.
При историч. реконструкции жизни Иисуса имеются трудности, которые скептика могут привести к выводу, что мы можем узнать об Иисусе только базовые данные: напр., практически все исследователи согласны, что :
Иисус был Палестинский еврей; проповедовал в 20-е годы 1 века; был приговорён к распятию Понтием Пилатом.
К числу одной из многих проблем при поисках историч. Иисуса можно напр. отнести
домыcливание евангелистами событий, о которых они не располагали сведениями.
Выходом в таких случаях было домысливать детали, чаще всего, исходя из ВЗ. Поскольку ев-сты верили, что Иисус- Месия, к нему относили ряд ветхозаветных пророчеств. Логика такова: с Мессией должно произойти то-то. Иисус-Мессия, значит, с ним это и произошло.Естествено, историчность события при таком подходе практически исключается.
Т.образом, полная гарантия достоверности того или иного события при их исторической реконструкции - невозможна, однако, на вероятность основных выводов можно рассчитывать.
Учёные выявили ряд критериев достоверности евангельских историй, на которые следует ориентироваться в выводах об Иисусе.
1. Контекстуальное правдоподобие или соответствие социальному и культурно-религиозному контексту. Если Иисусу приписаны слова или дела, которые не вообразимы в Палестине 1 века , мы имеем дело с поздней легендой. Если же то или иное предание органично вписывается в иудейский и галилейский контекст времён Иисуса, оно имеет высокие шансы оказаться достоверным..
2. Множество свидетелей в независимых источниках увеличивают вероятность историч. достоверности. Пример: распятие Иисуса при Понтии Пилате.
Контекстуально - полное правдоподобие: о распятии говорят не только ев-я, но и Иосиф Флавий, Тацит, ап. Павел... Распятие считается одним из наиболее хорошо засвидетельствованных преданий об Иисусе.
3."Смущение" христианского автора.
Это "смущение" возникает, когда автор передаёт факт о жизни Иисуса, который создаёт богословскую трудность, или "смущает " автора.
Напр, крещение Иисуса у Иоанна, которым как известно,досатигалосъ очищение от грехов. Откуда могли быть "грехи" у Иисуса? Этот вопрос слишком "неудобен", чтобы его выдумывать...
4.Нестандартность учения.
Если в евангелиях есть поучение, не имеющее аналогов в иудаизме, можно считать, что у него больше шансов оказаться подлинным, чем общепринятые банальности. Напр., запрет Иисуса на клятвы.
Или - рассказ о распятии. Это была столь мучительная и позорная смерть, что не каждого преступника приговаривали к такой казни. Если есть сведения, помогающие объяснить это обстоятельство, это говорит в пользу их исторической достоверности.
Существует также ряд критериев неаутентичности.
Один из них - "поздний" источник. Если какая-то информация содержится только в позднем источнике, она автоматически заставляет усомниться в своей достоверности, т.к. если она важна и достоверна, почему в более ранних источниках нет намёка на неё?
Рассмотрены далеко не все критерии достоверности, напр., не упоминалось о таких важнейших методах критического анализа, как лингвистическая текстология или "критика форм".
Необходимо также считаться с тем фактом, что дошедшие до нас рассказы о жизни Иисуса отражают воспоминания, которые изустно передавались годами.
"Критика форм" учитывает этот фактор.

Атеист:

    Как Вы сказали ,  к числу одной из многих проблем при поисках исторического Иисуса можно напр. отнести  «домыcливание» евангелистами событий, о которых они не располагали сведениями.
Домысливание,это слишком мягкое выражение...На мой взгляд,там сплошное и откровенное  сочинительство и необузданная фантазия.
Причем,не только евангелистов,а всех " отцов церкви",переделывающих и дописывающих свою отсебятину на разных вселенских соборах.

    - Частично с вами нельзя не согласиться.  Главный вопрос - о возникновении этих "домысливаний " , чем они обусловлены. И в этом - одна из основных трудностей отыскания исторического в евангельской мистике. И идёт она от основополагающей христианской идеи - о том, что "свет евангельский" пролился на книги ВЗ; о том, что только "сынам Нового Завета" дано увидеть "истинный" смысл ВЗ-ных пророчеств, и только они читают ВЗ без "покрывала, пребывающего на глазах иудейства".  И тогда - образ  мистического "раба", созданного воображением  пророка  Исайи, к-рый сам не знал, что это за "раб", становится прообразом Христа и его жертвы "за грехи" людей.  Автор 21 псалма, вероятно, был бы потрясён, узнав, что строки (Пс 21:19) "разделиша ризы моя себе и одежи моей меташа жребий" , оказывается, относятся к солдатам у креста распятого Богочеловека. ..
Мог ли иудей Исая представить, что  неточный перевод слова "альма" (с иврита "молодая женщина", "молодка") словом "парфенос" ( с древнегреч. "дева", "девушка","девственница") - не случаен, а "провиденциален, преобразователен" , и что через века "девственнице" предназначено родить Сына Бога от Св.Духа, т.е. должно произойти нечто , вопиюще противоречащее еврейским представлениям о Боге....
Одна из главных причин "домысливаний" -в том, что   апостолы и раннехристианские авторы механическим образом использовали ветхозаветные писания в своих целях, «подгоняя» иx под события жизни Иисуса Христа.

    А теперь хотел бы адресовать вопрос вам. Однажды один уважаемый участник дискуссии-Христианин   высказал  свое  мнение о том,что одной из важных причин исчезновения христианства будет как раз нахождение исторического Иисуса.
Этот ответ меня несколько удивил : не отрицается ли при этом "земная" жизнь БогоЧЕЛОВЕКА?
В конечном итоге,  уважаемый Христианин  пришел  к позиции не менее уважаемого  Атеиста  ( с некоторыми различиями в "нюансах"), убеждённого, что никакого "исторического Иисуса" , реально существовавшего (пусть и недолго) на земле, а конкретно, в Палестине в первом в.н.э., - никогда не было. 
На  это получил  весьма  неубедительный ответ:  "Темы про исторического Христа могут быть уместны  для историков, писателей, фантастов, христоборцев, ну, и наконец для бесов".
Хотелось бы понять: почему христиане  часто   так "не любят" всё , что связано с "поиском исторического Иисуса" ? Хотя, должен заметить, что среди библеистов "новой волны" много верующих христиан. Они пишут даже книги, посвящённые Иисусу - Богу и Человекu.

Атеист.
Попробую ответить,если уж мое мнение интересно читающим.
Как я думаю, Христианин  прав, и он  даже и не подозревает,до какой степени он прав.Ведь действительно,если бы нашелся тот самый,исторический персонаж,которого именовали Иисусом...произошло бы повально-тотальное разрушение христианства.
Ведь никаких чудес,ни религиозных,ни каких-либо других быть не может,это противоречит и логике,и законам построения вселенной,основанным на чисто физических принципах.
И если бы такой персонаж нашелся в каких-то древних,еще  не найденных свитках,пергаментах или других вешдоках, речь бы шла о самом обычном,ничем не примечательном человеке. Скорее всего,страдающим манией величия и галлюцинациями… Но,умеющим  подать себя и  увлечь за собой толпу оборванцев,побирушек и люмпен пролетариев.
Ведь нельзя же всерьез принимать то,что обросло слухами,полунамеками,  заимствованиями  из более ранних религий  или попросту  выдумано и выдается  за правду и истину.
В двадцать первом веке читать и верить в  подобное не только смешно,но и опасно для здоровья...
Вас удовлетворил мой ответ???
   
  — Я   как агностик — воздержусь от однозначного ответа. Хотелось бы, чтобы вам ответили  христиане.

 Еще вопрос. Рассматривался ли на Семинаре по Иисусу вопрос о Его чудесах?

 — Вопросы, связанные с "чудесами Иисуса " и с главным из них - "Чудом Воскресения" , подробно рассматривались участниками "Семинара по Иисусу" . Результаты исследований описаны в ряде публикаций  и книг, изданных по материалам Семинара такими его участниками - учёными-историками-библеистами , специалистами по Новому Завету, как Маркус Борг , Доменик Кроссан и др.Для подробного изложения этих вопросов необходима отдельная тема. Ниже приведу некоторые общие высказывания .Участники «Семинара» не скрывали своих богословских взглядов – в частности, своего отношения к сверхъестественному в целом и к ортодоксальному взгляду на Иисуса в частности:
«Христос вероучения и догмы… уже не может увлечь за собой тех, кто увидел небеса в телескоп Галилея. Это удивительное стекло сбросило с небес древних богов и демонов. Коперник, Кеплер и Галилей разрушили мифологические жилища богов и дьявола и оставили нам в наследство секулярные небеса».
Отношение "Семинара по Иисусу" к науке и сверхъестественному заставляет вспомнить знаменитую фразу Рудольфа Бультмана, произнесенную несколько десятилетий назад: «Нельзя пользоваться электрическим светом и радио, прибегать в случае болезни к современным лекарственным и клиническим средствам и в то же время верить в новозаветный мир духов и чудес» . Всякий раз, когда ученые отмечают подробное знание о посмертных событиях в изречениях или притчах, приписываемых Иисусу, они склоняются к мнению, что эти изречения были сформулированы позже..
Говоря о чудесах Иисуса, Джон Доминик Кроссан,один из самых знаменитых и авторитетных современных исследователей Библии, пишет: «Когда я читаю о так называемых "природных чудесах" Иисуса... эти рассказы напоминают мне притчи, не историю, не чудеса, но притчи. Они кричат мне: "Это же притча, ..!". Они никогда не создавались с целью рассказать о прогулках по воде, о чудесном укрощении бури, о невероятном улове рыбы. Это не истории о власти Иисуса над силами природы, но метафорические рассказы о власти Иисуса над лидерами общины. С Ним они могут делать всё и идти куда угодно, без Него они ничто и их дорога ведёт в никуда. Когда Иисус хотел сказать что-то очень важное о Боге, он обращался к притче, когда ранняя Церковь хотела сказать что-то очень важное об Иисусе, она обращалась к притче. Мне кажется, что это довольно просто понять: чем важнее субъект, тем необходимее притча ».

Маркус Борг,один из широко известных и влиятельных голосов прогрессивного христианства , писал :
"… метафору слепоты можно найти и в речениях Иисуса, и в повествованиях о нем. То же самое можно сказать о метафоре смерти. Она занимает важнейшее место в истории воскрешения Лазаря в Евнагелии от Иоанна (11:1-44). .. как и многие другие метафорические повествования у Иоанна, это чисто символическая история, метафорическое повествование. Крайне мало (если такие вообще есть) ученых считают ее историческим воспоминанием."
"Для  меня неважно, оказалась ли гробница пустой или нет. Но я понимаю, что перед историком это ставит вопрос: что же произошло на самом деле? Я убежден в следующем. После смерти Иисуса ученики пережили некий опыт, который породил в них убеждение, что Иисус присутствует в нынешнем времени. Почти наверняка можно сказать, что этот опыт включал видения."...

Атеист:

Мое мнение :  это просто откровенная ложь и фальсификация.
Старая обветшалая и заношенная до дыр сказка о том,чего никогда не было и быть не могло.Впрочем,как и любая другая,конкурирующая религия.

Выводы «Семинара по Иисусу»

     Суть работы «Семинара» заключалась в идентификации слов и дел Иисуса Христа. Ученые стремились понять, что же, записанное евангелистами, относится к историческому Иисусу, а что является вымыслом.
Мнения участников «Семинара» относительно личности Иисуса Христа разнятся. Но многие из них согласны в следующем:
«Ортодоксальный Иисус» навязан исторической церковью. Его образ не соответствует действительности.
Нужно различать «предпасхального Иисуса» и «послепасхального Иисуса».
Воскресение Иисуса Христа из мертвых Семинаре не обсуждалось.Вера в Воскресение - предмет религиозных убеждений, а не исторического познания.Поиск "исторического Иисуса" заканчивается событием распятия.
Ключевой особенностью был отказ от апокалиптической эсхатологии .
Библия не является непогрешимой. Библия – это человеческий документ, составленный авторами, теологические убеждения которых и определили содержание Библии. Семинар видит в ранних христианских писаниях эволюцию религиозной мысли.
-Семинар критически рассматривает канонические Евангелия как исторические источники, которые представляют некоторые реальные слова и дела Иисуса, а также разработки раннехристианской общины и авторов Евангелий.
а основании исторического изучения евангельских текстов предлагается краткое "досье" в пяти пунктах и резюме:
Итак, Иисус до Пасхи — это:
-Иудейский мистик.Учитель и мудрец.
-Целитель и экзорцист. .Исцеления и изгнание бесов привлекали к Иисусу толпы народа.Именно репутация целителя и экзорциста собирала ту аудиторию, которую он мог учить.
-Пророк. Подобно пророкам Ветхого Завета, он радикальным образом критиковал систему господства от имени Бога и ради стремления Бога к справедливости. Вероятно, именно это в первую очередь и привело к его казни.
- Основатель движения. Несмотря на краткосрочность его миссии, вокруг Иисуса еще при его жизни образовалось движение, куда входили его ученики и те, кто ему симпатизировал. Хотя слабое, в зачаточном состоянии, оно воплощало в себе его представления о характере и желании Бога.

Резюме:«Каким был Иисус?»

     Иисус из Назарета родился во время правления Ирода Великого Вне сомнения, он обладал блестящими способностями. Он не был аскетом. Он страстно относился к социально-политической ситуации в его мире — подобно Ганди или Мартину Лютеру Кингу он бросил вызов системе господства своего времени. Как историческая фигура Иисус неоднозначен: узнав о нем, вы можете подобно его родным решить, что он психичеси нездоров, или что это просто чудак, или что он опасен для общества, — либо же вы можете сделать вывод что он был исполнен Духа Божьего

Почему это произошло?
«Заместительная жертва?»

    Чем объяснить такой конец жизни Иисуса? У христиан уже есть на это заранее готовый ответ: Иисус умер за грехи мира.Его смерть занимает центральное место в замысле Бога о спасении: он должен умереть во искупление наших грехов.
Такое понимание смерти Иисуса, которое называют «заместительным искуплением», или «заместительной жертвой», все еще остается основой основ для множества консервативных христиан, хотя многие крупные деноминации от него отказались или, по крайней мере, оно потеряло для них свое былое значение.
Однако для многих заместительная жертва Иисуса составляет самую суть христианства:Иисус, совершенный и праведный Сын Божий, умер за наши грехи.Взяв на себя наше наказание, он перенес на себе весь гнев Божий, когда висел на кресте, чтобы грешные люди могли получить полное прощение
Многие люди полагают, что именно таково ортодоксальное, а потому и «официальное», христианское понимание смерти Иисуса.
Но   когда мы воспринимаем смерть Иисуса прежде всего в рамках представлений
о заместительном искуплении, мы уходим далеко в сторону от Нового Завета. Rассказывая о смерти Иисуса, Марк ничего не говорит об искупительной жертве.В других евангелиях мы можем найти эту идею лишь в том случае, если будем их читать с уже сложившимися представлениями об искуплении

    Важно понимать, что образ жертвы сам по себе не обязательно указывает на замещение. Это справедливо и для обычного словоупотребления, и языка Библии. Допустим, сегодня мы можем говорить о жертве солдат, отдавших жизнь за свою страну, или о людях, пожертвоваvших жизнью за свои убеждения. Была ли смерть Иисуса жертвой в таком смысле? Разумеется. Но это не равносильно утверждению, что он умер вместо кого-то еще.

Iдея заместительного искупления представляет собой дурное богословие и порождает неверные представления об истории.Это дурное богословие, потому что оно отдает предпочтение одной из возможных трактовок смерти Иисуса надо всеми остальными и превращает эту трактовку в норматив. Более того, эта идея ограничивает Бога и
передает  Его негативный образ. Она ограничивает, потому что предполагает, что  Бог может простить грехи только при условии адекватной платы. Она  передает негативный образ Бога, которому требуется чья-то смерть.
Косвенно из этого следует, что смерть Иисуса, прекраснейшего человека, соответствует Божьей воле, входит в его план спасения мира.
Кроме того, такое богословие порождает неверные представления об истории: что Иисус умер, дабы исполнить замысел Божий. Но это не дает нам исторического объяснения события, не дает ответа на вопрос:
«Почему Иисуса убили?»

Казнен Римом

      Иисус был распят, а это говорит нам о том, что его казнил Рим, его казнила империя, правившая миром. Это была не иудейская, но имперская казнь. Мы не знаем, имели ли право иудейские власти применять смертную казнь. У Иоанна говорится, что не имели (18:31). Но если бы они и казнили человека, иудеи использовали бы побиение камнями. А мы видим, что Иисус был распят, а не побит камнями.
У римлян были и другие виды смертной казни, например обезглавливание мечом Распятие же применялось только для двух видов преступников: для рабов, которые не раз продемонстрировали свою непокорность, и для тех, кто представлял угрозу власти Рима. Первую и вторую категории объединяло то, что они отказывались принять существующую власть.
Римляне заботились о том, чтобы как можно больше людей увидели эту казнь. Если бы власти просто хотели избавиться от Иисуса, они могли бы убить его в тихом переулке или в тюремной камере. Но его распяли именно потому, чтобы этим передать сообщение прочим людям: вот что мы делаем с теми, кто пытается встать у нас на пути. Это был вид государственного, имперского террора: мучительная смерть для устрашения публики.
Специалисты по историческому Иисусу привычно повторяют: самый достоверный факт из всего, что нам известно, — что он был распят. Это стало клише, но оно важно. Иисус был казнен. Он не просто умер, его убили власти. И любое наглядное жизнеописание Иисуса должно как-то объяснить этот факт.
Так системы господства поступают со всеми, кто бросает им вызов, причем Иисус делал это с необычайной силой и на глазах у народа. Это часто случалось в Древнем мире. Незадолго до Иисуса Ирод Антипа казнил его наставника Иоанна Крестителя. Теперь это случилось с Иисусом.
Иисус не был просто несчастной жертвой беспощадной системы господства. Он был активным действующим лицом, у него были свои цели и стремления. Он говорил о царстве Божьем и желал его прихода. Для крестьян он воплощал в себе религиозный протест против важнейших экономических и политических институтов того времени. Он собрал вокруг себя последователей и отправился в Иерусалим перед Пасхой, где своими поступками и речами бросил вызов властям.
Eго страдания и смерть неотделимы от всего того, что привело его в Иерусалим.. Должна ли была совершиться Страстная пятница? С точки зрения «Божественной необходимости !— нет. Но по-человечески она блыла неизбежностью в буквальном смысле этого слова.
В Страстную пятницу стремления Иисуса вошли в столкновение в системой господства того времени. И в смерти Иисуса нет ничего необычного. Не стоит думать, что иудейские властители были особо порочными людьми. Более того, если сравнивать между собой разные империи, Римская империя была лучше многих других. В ней не было ничего исключительного или патологического, так дейлствует любая система господства. Подобное встречается настолько часто, что, как мы уже говорили, кажется нормальным свойством цивилизации...."

Атеист.
Слишком много сочинял...получил то,что заслужил...

-Не согласен с Вами. Абсолютно не согласен.. Иисус любил людей, исцелял их ...Возможно, он был несколько "добросовестно заблуждающимся" и искренне верил в Свою Миссию,  в то, что утверждал о Себе: “Прежде нежели был Авраам, Я есмь”.
Но разве за такое убивают? в худшем случае - принудительное лечение....

Атеист.
В те времена «принудительным лечением» был крест......