Роковая ошибка

«Что было, то и будет,
что делалось, то и будет делаться».
Экклезиаст
         Известно, что понятия рок, фатум и судьба переплетаются подобно хроносу, циклосу и кайросу – богам времяни.
         Если хронос контролирует, чтобы события во времени текли строго последовательно, сменяя друг друга, то циклос делает так, что события повторяются подобно временам года. Вот и молодость, зрелость, старость человека как события чередуются и не повторяются, а возрастные переходы – кризис возраста повторяется. Кайрос же это бог времени удачи, которая окажется в руках, если не упустишь момента.
         О судьбе – о продолжительности жизни, её основных событиях, которые отмерены человеку тремя богинями Мойры, прядущими нить судьбы, подробно изложено в мифологии древних греков. Однако в этом мифе неотвратимость стечения обстоятельств непреодолимой силы не уравновешена возможностью их отвратимости. Тезис есть, а антитезиса нет. Нет диалектики, хотя термин диалектика в античной Греции существовал, подразумевая спор для установления истинности одного из двух противоположных, можно сказать, взаимоисключающих утверждений, так как третьего не дано.   
         И это обстоятельство указывало на то, что мышление спорящих мыслителей, античная диалектика основаны на одной только традиционной логике, как и метафизика, хотя в изречении «всё течёт и изменяется» античного философа Гераклита Тёмного проглядывали зёрна настоящей диалектики, позволяющей судьбе изменяться. Диалектика требовала антипода, антитезиса тезису судьба, заимевшему в Древнем Риме синоним фатум. И им стал термин рок.
         О кривой логике тогда также ничего не знали, хотя существование софистики – представления о предумышленном введении в заблуждение, значит, о заблуждении как ошибке существовало. О непредумышленной ошибке, паранойе речь тогда, да и в средневековье не вели. Следовательно, не допускали возможности совершения ошибок теми, кто плетёт нить судьбы, замыслив её. Не было тогда темы  возможности ошибки в самом замысле, в мышлении и логике.
         Возвращаясь к теме фатума и рока, их отношения нужно сказать следующее. Есть мнение, что «фатум и рок представляют собой две стороны одной медали: одна акцентирует внимание на предопределенности и неизменности судьбы, а другая — на свободной воле и ответственности за свои действия».
         При этом умеренные фаталисты типа христианского мыслителя Немесия Эмесского (IV век) считали, что «выбор действий находится во  власти человека, а исход избранного — во власти фатума, провидения». О том, не ошибся ли он в выборе, не говорится ни слова.
         В новое время фразами «все боги умерли» (Ницше) и «человек сделай себя сам» (Генри Клей) Фатум, провидение были отменены. В результате в непредвиденном стечении обстоятельств непреодолимой силы в виде катастроф и кризисов стал виновен только человек.
         В общем, речь пошла о свободе воли, о выборе действий как о проблеме, раскрытой, например, в учении гностиков.
         Гностицизм это учение, возникшее на Ближнем востоке вместе с христианством как альтернатива ему в переходный период от политеизма к монотеизму и от рабовладения к феодализму.
         Согласно учению одно начало всему, предвечный, существующий до времён до веков Нус, Ум (Дух) подобно Абсолютной идее в учении философа Г.Гегеля надумал (выбрал идею и действие) явиться в своей полноте (плероме) миру, благодаря чему открылась его первоначальная потусторонность, трансцендентальность, где нет времён и веков. Вместе с ней в Его бытие обнаружилась и другая, посюстороння сторона: обнаружились две стороны, словно тезис и антитезис в синтезе – в диалектической триаде, хотя речи о диалектике не было.
         Однако поскольку Нус вначале пребывал лишь по ту сторону, то мог появиться по эту сторону лишь потом, после, то есть уже во времени, в веках. Обнаружившаяся последовательность событий противоречила тому, чтобы отождествлять имманентную полноту и трансцендентную неполноту Нуса, так сказать, тезис и антитезис, утверждать А есть Б, одно есть многое. То есть логика дозволяла Нусу быть неполным (в одиночестве, для себя самого сущим) и полным (во множестве себе подобных) лишь последовательно, но не одновременно. Также и «стороны» разделяли полноту и неполноту Нуса, но не самого Нуса.
         А между тем полнота (плерома) Нойи выразилась во множестве эонов или сефирот, подобно тому, как в учении Гегеля Абсолютная идея развилась во множество идей. Хотя, справедливости ради стоит заметить, что основоположники гностицизма жили намного раньше Гегеля и уподобляться ему не могли. Однако и учение Гегеля нельзя назвать плагиатом, поскольку гностики ничего не знали о диалектике.
         Самое же главное не в том, кто чего у кого украл, а в другом. Ни гностики, ни Гегель ничего не сказали о том, был ли у Нуса, Нойи, Абсолютной идеи, так сказать, жёстко предначертанный фатальный план. Являлась ли последовавшая за решением – выбором и действиями Нуса цепочка событий фатальной? Также напрашивается вопрос, не было ли решение Нуса о полноте роковой ошибкой? Ведь по традиционной логике одно не может стать многим, А не есть Б.
         Ну и поскольку последовавшая цепь событий повествует о том, что один из эонов София решила уподобиться Отцу (Нусу), создав свои подобия, то этот момент подсказывает, что она не была полностью ему подобна, как, впрочем, и остальные эоны. Поэтому полноту, множество нельзя было свести к простому перечислению одного и того же Нуса, как монады или единицы, сформировав ряд 1,1,1… . Ряд эонов представлялся перечислением разных букв а,б,в…, наводя на мысль, что здесь имеет место уже не монизм, а некая языческая эклектика из пантеона мелких божков. Мало того, София, уподобляясь Отцу, вместо подобных себе эонов наплодила архонтов, то есть людей. А люди, в свою очередь, стали «плодиться и размножаться», грешить.
         В общем, последовательность событий в гностицизме наводит на мысль, что решение Нуса о полноте было роковой ошибкой. Также вот и в Ветхом Завете есть слова: «И раскаялся Господь, что создал человека». Раскаяние это может наводить на мысль, что фатум господний оказался не жёстким.
         Вместе с тем тот факт, что и у Нуса, и у Софии и у человека одно превращается во многое, он свидетельствует о фатальности, изложенной Экклезиастом в его словах: «Что было, то и будет, что делалось, то и будет делаться».
         В целом можно предположить, что если рок есть следствие вмешательство фатума в волеизъявление, волюнтаризм, то судьба отображает это их взаимодействие. Она синтез тезиса и антитезиса, единство двух противоположностей: предвиденного и непредвиденного, предначертанного и непредначертанного, умышленного и неумышленного. И в этом синтезе непредвиденное, непредначертанное может свидетельствовать об ошибке.
         Сало быть, вопрос свёлся к тому, можно ли было Нусу всё предвидеть и не совершать ошибки, и зачем он её совершил, если знал, что станет каяться?