Борис Орлов Счастье и Судьба

     Борис Орлов Счастье и Судьба.
(Из воспоминаний и дневников)

«Всё время что-то пишу,
  но такое впечатление, что больше пересказываю, чем своё»
                Из дневника Б. С. Орлова 13 сентября 1997 г.
1. ВОСПОМИНАНИЯ ОРЛОВА О РОДНЫХ, ДЕТСТВЕ И ЮНОСТИ

Борис Сергеевич Орлов (р. 19 мая 1930 в Рязани, ум. 12 февраля 2020 в Москве) – дядя моей супруги, русский германист, журналист, политолог,   писатель и поэт, доктор исторических наук, профессор, один из лидеров и ведущих теоретиков российской социал-демократии.
Часто беседуя с ним я замечал, как его речь на самые сложные темы лилась так складно, выверенно в формулировках мысли и интересно, как будто он читал только-что написанную статью или книгу.
Информацию о Борисе Сергеевиче Орлове, как выдающейся личности, можно прочесть в Википедии (1). Тем не менее, многое осталось и ещё остаётся, как говорится, за кадром.
Он был счастливым человеком с неординарной и во многом печальной судьбой, росший в детстве без отца, с мамой Надеждой Семёновной Петровой (это была её девичья фамилия, а по мужу, о котором ничего не известно и Борис его никогда не упоминал, она носила фамилию Феоктистова) в однокомнатной квартире на ул. Свободы, «неподалёку от Рязанского Кремля» (2) (см. в источнике, раздел «Пояснение -2000 г.» - С.4.).
19 мая 1997 г. в дневнике Орлов вспомнил о днях рождения, когда их отмечал вместе с мамой:
«Помню. С какой радостью готовила этот день мама. Утром она целовала меня, и мир наполнялся счастьем».
Отец – школьный учитель истории Сергей Васильевич Орлов, 1899 г. р., не жил с сыном, так как был женат и имел другую семью, в которой у него родилась дочь, младше Бориса лет на пять. Она стала также учительницей, проживала где-то в Читинской области, куда уезжал из Рязани и где её отец Сергей Васильевич работал директором школы. Позднее отец с дочерью, у которой родился сын Александр, вернулись на жительство в Рязань.
         [1]
Там Сергей Васильевич и закончил  в 1966 году свой жизненный путь, умерев от инсульта после перенесённых четырёх инфарктов, и был похоронен на том же Лазаревском кладбище, где покоится мать Бориса, скончавшаяся на 20 лет раньше, в 1946 году, от язвы желудка, в 45 летнем возрасте. Борису было тогда всего 16 лет.
«Последние годы она мучилась болями в животе. И я был постоянным свидетелем её страданий, не зная, чем и как ей помочь», - вспоминал Борис (3).
Отца в детстве и юности Борис, наверное, никогда не видел. Он регулярно платил алименты до достижения совершеннолетнего возраста сына и после писал ему тёплые письма, в которых интересовался его судьбой, приглашая навещать его, рассказывал о себе,  посылал фотографии и иногда виделся с ним. Борис отвечал на письма отца и хранил их, но его писем отцу не сохранилось.
У отца была нелёгкая жизнь, но он всегда был вежлив, любил подшучивать над собой, относясь к жизни с оптимизмом, хотел дожить до внуков и от Бориса.
С родственниками отца, его сестрой Клавдией Васильевной, его дочерью Еленой – сестрой Бориса по отцу и её сыном - своим племянником Александром, он виделся редко, и познакомился с ними близко, скорее всего, после смерти отца, и его похорон в Рязани, на которых Орлов, судя по сохранившейся в его архиве фотографии, Борис Сергеевич присутствовал.
Взаимоотношений с сестрой по отцу у Бориса не было он и она не поддерживали связи или относились друг к другу холодно и ревностно, без родственного участия.
После смерти отца Борис регулярно поддерживал материально, проживавшую в Рязани на ул. Чапаева, свою тётку Клавдию Васильевну навещал и хранил её письма, в которых она всегда откликалась на его помощь. В соседнем доме там же проживает до сих пор и племянник Орлова Александр, но об их встречах ничего не известно.
По совпадению тётку Бориса по матери, проживавшую в Москве также звали  Клавдия,  к которой он уехал на жительство и для продолжения учебы сразу после смерти  мамы. К этому периоду в жизни Орлова мы ещё вернёмся ниже.

Борис Сергеевич писал:
         [2]

«По большому счету, я – типичный продукт советской эпохи. Родился в 1930 году, в самый разгар так называемой "коллективизации". Октябренок, пионер, комсомолец, член партии – все, как положено. В тихом провинциальном городе Рязани меня воспитывала мать-одиночка, Надежда Петрова, которая работала в библиотеке "на абонементе", то есть на выдаче книг читателям. У отца – Сергея Орлова – была другая семья, но он исправно платил алименты. Работал он преподавателем истории в школе, крепко при этом выпивал, и это, видимо, было причиной того, что, закончив два высших заведения в Москве, он остановился в своем росте и где-то уже под старость был директором школы в далекой Чите» (3).

В той же статье Борис Сергеевич написал о своей родне и первых впечатлениях детства:

«В детстве я как-то не воспринимал, что мой дед, Семён Петров, был владельцем крупной ветряной мельницы, которую построил в 20 км от Рязани в селе Бахмачеево, что он взял себе в жены дочь священника Радимова» (3).
Дьякон Ходяйновской церкви Никанор Родимов, о котором вспоминал Орлов, был дедом Павла Александровича и Ивана Александровича Родимовых, братьев, ставших широко известными деятелями русской культуры.
Павел Радимов стал известным "крестьянским поэтом" и художником-живописцем. Он был первым председателем Ассоциации художников революционной России (АХРР) в 1922 и 1927-1932 годах, а также последним председателем Всероссийского союза поэтов (ВСП) - организации, существовавшей с 1918 по 1929 годы и Товарищества передвижных художественных выставок, действующего в России с 1870 по 1923 годы, членом которого Павел Родимов был с 1914 года. Иван Родимов- являлся академиком живописи, членом художественных объединений «Община художников», «Общество художников им. А. И. Куинджи».

«У Семёна с Прасковьей», - продолжает Орлов свои воспоминания,- «было восемь детей: четыре сына и четыре дочери.
Но как-то так получилось, что после революции 1917 г. дети разъехались кто куда, мельница перешла во владение нового сельсовета, дед Семён и бабушка Прасковья умерли, и в 30-е годы моя мама Надежда – одна из дочерей деда Семёна – о прошлой жизни почти не вспоминала.

         [3]

Лишь в конце 30-х годов я узнал, что один из сыновей деда Семёна – Василий и, следовательно, мой дядя, завел водяную мельницу, его в 17-ом году раскулачили, а в 37-ом году ему припомнили что он, вернувшись из царской армии в чине старшины, возглавил протест местных крестьян против продразверстки.
Правда, командир отряда, приехавшего в Бахмачеево усмирять крестьян, поселился в доме мельника и, как намекала моя тетка Елизавета, этот командир активно ухаживал за моей мамой, которой в то время было 18 лет.
Так вот, дядю Васю в 37-ом арестовали и сослали на стройку Беломорканала, где он и сгинул.
Но все эти события как-то не зацепили мое детское мировосприятие. Я не видел ни деда Семёна, ни его сына Василия, а когда перед войной 41-го года мама привезла меня в Бахмачеево, мельницы уже не было, сохранились на её месте жернова» (3).

8 августа 2005 г. Орлов записывает в своём дневнике, что  был на 70-летнем юбилее своего двоюродного  брата Бориса Ивановича Фатина – сына Марии Семёновны- сестры его матери,  и её третьего мужа - Фатина Ивана Дмитривича в пос. Фруктовая, Рязанской обл. :

« В субботу (6 августа) сын сестры Нины и, соответственно, мой племянник Павел, повёз на своём «Опеле» во Фруктовую на 79-летике Бориса Фатина.
Боря был рад. Собрались родные, в основном, отпрыски моей тётки Марии. Марина (моя жена – П.П.) с Петей (со мной-П.П.), сам Боря с женой Ритой, дочерью Ириной и внучкой Аллочкой, Таня (Волкова – дочь Валентины Михайловны Ушаковой (Марии Семёновны и её второго мужа Михаила Ушакова) - внучка Марии Семёновны, друзья Бори (Фатина) по работе – инженеры-конструкторы, связанные в прошлом с ракетной техникой.
Собрались под только что выстроенном навесом  саду за длинным столом. Пили умеренно, я, в основном, «Мерле», Боря пел с таким вдохновением, что через него я как-то более полно уловил для себя сущностную суть бытия человека в понимании поэта. Петя читал стихи. Аллочка играла на гитаре. И получился своего рода музыкально-поэтический вечер.
Потом мы пошли на Оку, поднялись на курганы, спустились вниз, к самому берегу, искупались, а потом снова подымались вверх в окружении этих странных холмов, курганов и возвышенностей, свидетельствовавших о былой жизни.
         [4]
Раскопки не велись, и, может быть, это даже хорошо, дойдут курганы в сохранности до времён, когда человечество поумнеет и оценит всё в должной мере.
Потом мы снова сидели за столом, снова пили и ели, в в 12-ть ночи я потихоньку ушёл в приготовленную для меня постель в отдельной комнате. Засыпал и вдруг подумал: наше главное богатство – культура в её искреннем и духовном выражении. Здесь наша точка опоры и дальнейшего самоутверждения, а не в военных и державно-патриотических играх.
Утром Павел, который спал на раскладушке на заднем крыльце, предложил съездить в Бахмачеево – на родину наших предков, в деревню, где дел Семён построил ветряную мельницу и народил вместе с Просковьей Родимовой четырёх сыновей и четырёх дочерей.
Мы долго добирались по просёлочной дороге, хотели было поворачивать обратно, но всё же добрались. Сначала зашли на кладбище, где могли быть похоронены дед и бабушка, потом въехали в деревню – разбросанные по краям дороги дома и виднеющуюся чуть в отдалении церковь с колокольней из красного кирпича.
Пока мы шли по дороге к деревне, нас догнал на лошади мужичок с помяным лицом и выцветшими, но добрыми голубыми глазами. Поговорили. Оказывается, в деревне постоянно живущих лишь три человека. Остальные дачники. Он ехал с поля и вёз на телеге клевер для коровы.
Виктор показал нам и фундамент мельницы, а также место, где стол дом дела Семёна. Но так ли это, он не был уверен. Не был уверен и я, хотя в 45-ом мы с мамой дошли до деревни из Рязани пешком, тогда ещё в траве лежали мельничьи жернова, а в одном из домов нас приняла близкая подруга.
Сходили мы в церковь, а потом вернулись к дому, где женщина лет 60-ти – приземистая с обветренным лицом и золотым зубами. Зовут её Лида. Мы разговорились с ней. У неё двое детей в самой Рязани, они и привозят ей в деревню хлеб, а на зиму она уезжает к ним.
Лида напоила нас парным молоком, и ещё трёхлитровой банкой холодного молока, а когда, уходя, Павел незаметно положил под банку сто рублей, она обнаружила это и крикнула нам вдогонку – зачем вы меня обижаете? Я ведь от всей души. Пришлось вернуться. Я записал адрес. И это было центральное событие всего нашего путешествия.
Потом мы вернулись во Фруктовую, снова посидели за столом, и отправились в Москву с подарками…».
«Я жил в мире представлений, которые мне внушала школа, пионерская организация, библиотека». - продолжает Орлов воспоминания (3).
«Вообще-то, я прикоснулся к советским представлениям о том, что происходит в стране и в мире буквально с колыбели, а точнее, с детской кроватки, стоявшей у стены в нашей комнатке в деревянном двухэтажном доме на улице Некрасова.
         [5]

Так вот, на стенке рядом с кроваткой висел коврик, на котором сидел мальчик, обнимающий руками земной шар. И под этим изображением стояла подпись: «Весь мир будет наш».
Чуть постарше я уяснил, что под словом "наш" не подразумевались претензии на мировое господство. Имелось в виду, что так же, как и у нас, во всех странах мира рабочие и крестьяне прогонят эксплуататоров и станут жить своим честным трудом.
Так что идеи пролетарского интернационализма, социальной справедливости запали в мою детскую душу как нечто разумное, обоснованное и справедливое.
Что при этом имела в виду моя мама, вывешивая этот коврик у моей детской кроватки, мне уже теперь никогда не выяснить. Она умерла, когда мне было 16 лет. Но полагаю, что идеи создания новой жизни на советской основе ей были не чужды.
В отличие от своей сестры, жившей где-то рядом, работавшей подавальщицей в рабочей столовой "Сельмаша" – главного предприятия в тогдашней Рязани, и тайно крестившей меня в возрасте 3-х лет в чудом сохранившейся церкви Бориса и Глеба, она была атеисткой, с большим воодушевлением принимала участие в распространении книг среди населения, когда она вместе с подругами ходила по дворам и предлагала жителям ту или иную книгу. Я видел ее подруг, когда они собирались вместе и с воодушевлением рассказывали, кому удалось больше распространить книг. Милые, интеллигентные лица. Веселый, непринужденный разговор.
Одним словом, я был свидетелем проявления культурной революции в ее реальном претворении в жизнь.
Мне и в голову не приходило, что это происходит как раз в то время, когда по стране прокатывалась волна массовых репрессий, получивших позднее название "Большого террора 37-го года".
Но вообще-то мама со мной никаких бесед о смысле происходящего не вела.
Жизнь шла своим чередом, и я проводил время между двором нашего дома, где мне пришлось ознакомиться со всеми нюансами неформальной лексики, и библиотекой, куда меня забирала мама либо после детского сада, либо после школьных занятий.
Я ходил между стеллажами книг, вытаскивал ту или иную книгу, перелистывал, что-то читал.
Вообще-то я читать начал рано, и не просто читал, а буквально глотал всё подряд, так что работницы детской библиотеки, которая помещалась в деревянном доме за городским парком, сообщали ей, что мною прочитано практически всё.
         [6]

Наверное, это было преувеличением. Но как все хаотично прочитанное умещалось в моей голове, для меня остается загадкой. Еще большая загадка – почему у меня к десяти годам уже сложились представления о том, какое общество мы строим и что нужно делать, чтобы этот процесс был успешным.
До сих пор у меня в памяти разговор с какой-то старушкой, которой я разъяснял, как люди будут счастливы при социализме, будучи готовыми помогать друг другу на бескорыстной основе.
– Милок, ничего у вас не получится, – возражала старушка.
– Это почему же? – горячился я.
– А возьми, к примеру, маленького ребенка. Он еще ничего не понимает, а ручонками тянет к себе. Всё к себе. Всё к себе.
– Ничего, бабушка, – говорил я. – Мы перевоспитаем людей. Они будут вести себя иначе.
Я тогда не подозревал, что обосновываю концепцию "нового советского человека", на котором и строилась стратегия коммунистического воспитания. И что позже это обернётся обидным прозвищем "совок". Но мне и сегодня самому интересно, откуда у меня была такая идеологическая упёртость.
Я вовсе не был советским хунвейбином, жил в грезах повестей Александра Грина, любил рассказы о животных, о путешествиях. И тем не менее, я был преисполнен коммунистическим идеализмом, верой в светлое будущее».

Неоднократно вспоминая об этом, Орлов уже в зрелом возрасте удивлялся своему подростковому ответу старушке, данному ей в первые годы после войны о "необходимости перевоспитания людей", озадачивая позднее себя вопросом: «Кто дал мне право уже тогда отнести себя к категории людей "воспитывающих"?» (3)
И он понял, что такой ответ был «в традиции русской общественной мысли, занимавшей умы многих: создать мир хороших людей, нравственно чистых» (3). Тем не менее, впоследствии пришёл к следующему выводу:
«Наш опыт после Октября и все последующие десятилетия поучителен прежде всего потому, что показывает: нельзя и даже это безнравственно обращаться с людьми как с материалом, из которого и якобы для которого собираются строить "светлые дворцы будущего".
Убеждать и принуждать – грань между этими понятиями неуловимая, и стоит из одной комнаты перейти в другую, как ты из революционера превращаешься в тирана. Никто никому не давал право рассматривать кого-либо в качестве воспитуемых, даже если при этом ссылается на волю большинства, или "передовую часть общества"» (3).
         [7]

А вот что он писал в своих воспоминаниях о войне:

«Хорошо помню первый день войны – 22 июня 1941 г. Я был в пионерском лагере в Солотче, и меня приехала навестить мама. Мы вышли из лагеря, сели в сосновом лесу на какой-то лавочке, и тут из репродуктора, прикрепленного к дереву, раздалось это памятное сообщение» (3).
22 июня 2009 г. в дневнике Орлов также записал об этом:
«В этот день я был в Солотчинском пионерлагере. Ко мне приехала мама. Мы перешли в ближайший лесок, мама угощала меня чем-то привезённым, и тут-то мы услышали, что началась война. Мама плакала, она словно чувствовала, что грядёт большая беда. Так и получилось».

«Годы войны оказались для мамы и меня тяжелыми, как, впрочем, и для всех остальных. – продолжал свои воспоминания Орлов. «В памяти вой сирены, мы скрываемся в земляной траншее, где-то в небе завывает немецкий самолет, а затем серия бомбовых ударов где-то совсем рядом, на территории стадиона «Спартак» и прилегающих улицах. Одна из бомб попала в бомбоубежище детского сада. После отбоя сюда прибежали женщины и стали откапывать в земле тельца своих детей. Страшнее зрелища я не видел.
Немец подходил к Рязани, и нас эвакуировали в соседние деревни. Мы жили в домах приютивших нас крестьян, и так я познавал особенности крестьянского быта.
Потом немца отогнали, мы вернулись в город, как-то приспосабливались к новым условиям. Я стал ходить в школу, а по вечерам при свете «моргасика» – фитиля, пропущенного через жестяное приспособление и опущенного в банку с керосином, продолжал читать.
Так произошло моё знакомство с «Войной и миром» Толстого, с его персонажами и прежде всего с князем Андреем, ставшим для меня как бы образцом для подражания. Кстати, как и образ Павла Корчагина. В моём сознании они умещались рядом» (3).
Ещё в июне 2011 г. Орлов вспоминал о своём детстве в годы войны - стояние в очереди за хлебом по карточкам.
Теперь вернёмся к воспоминаниям Орлова после того, как он переехал на жительство в Москву к тётке Клавдии Петровой - сестре матери:

«Между тем, после смерти мамы меня забрала к себе в Москву тетка Кланя.
         [8]

Жила она в большой просторной комнате на улице Гороховской в доме, некогда принадлежавшем баронессе фон Дервез, в котором она, до революции, разумеется, содержала пансионат для девиц с именем, которое носила ее умершая дочь. В другом крыле дома находилась школа № 325, по тем временам образцово-показательная. Тон в ней задавал преподаватель математики, заслуженный учитель, искренне полагавший, что те, кто не постиг главные математические истины, люди не совсем полноценные.
Обнаружив мое математическое невежество, этот учитель решил сделать из меня человека. И хотя я даже по ночам пытался усвоить все эти проклятые "тангенсы-котангенсы", видимо, у меня всё это получалось плохо, да так, что встала угроза оставить меня на второй год, что, конечно, ущемляло мое самолюбие человека, привыкшего ходить в отличниках в школе Рязани.
Вообще-то, ко мне сначала и другие преподаватели относились, как к мальчишке из глухой провинции.
Помню, на уроке географии меня вызвали к доске и спросили, знаю ли я, как называется столица Бразилии. Тогда, стоя спиной к карте, я перечислил все южно-американские государства и их главные города, что, конечно, вызвало удивление у учительницы и моих одноклассников. А всё дело было в том, что в Рязани я собирал почтовые марки и заодно узнавал, откуда они. И так получилось, что со временем я мог нарисовать карту земного шара со всеми континентами и странами» (3).

«Но в той 325-ой школе меня больше всех поддерживала преподавательница истории, которая уловила мою любознательность и мою склонность к историческим обобщениям. По большому счету это была фактически моя первая учительница, которая не ограничивалась школьной программой, а поощряла стремление к углублению знаний. Увы, не помню ее фамилию, но по сей день испытываю к ней чувство благодарности» (3).

Окончив в Рязани восемь классов и продолжив учёбу в указанной московской средней школе, Борис перебрался затем  в г. Электросталь, Московской области, где прошёл трудовую закалку, работая старшим лаборантом на  заводе № 12 и  закончил среднее образование в школе рабочей молодёжи. Туда его устроил двоюродный брат Ефимов Виктор Михайлович, сын Елизаветы Семёновны Петровой (по мужу Ефимовой) - сестры матери Бориса Орлова.
Орлов вспоминал:
         [9]

«От второгодничества меня спас Виктор, сын тетки Лизаветы, которая крестила меня. Он в свое время окончил Сельскохозяйственную академию, а в годы войны – Военно-химическую, и оказался в результате на закрытом предприятии, что располагалось в подмосковной Электростали, в поселке Затишье, где исполнял должность заместителя начальника Первого отдела. Он меня и пригласил к себе, и устроил на этот самый завод»,- писал Борис в воспоминаниях об этом периоде (3).

«Но прежде чем делиться впечатлениями о жизни в Электростали»,- продолжал в своих воспоминаниях Борис,- «вернусь к рассказу о приютившей меня в Москве тетке Клане. Будучи младшей сестрой в семье деда Семёна Петрова (Мария, Елизавета, Надежда, Клавдия), она совсем девчонкой попала в Москву, кончила здесь библиотечный техникум и познакомилась с известным экономистом Николаем Метальниковым, вышла замуж и родила от него сына.
В 37-м его арестовали как врага народа (позднее реабилитировав), и тетка Кланя осталась одна с сыном Лёвой. К тому времени, когда я приехал в Москву, сын умер, и через некоторое время она родила дочь, не желая при этом сообщать родственникам, кто отец ребенка.
Все это происходило при мне, и в феврале 1947-го года мне пришлось забирать её и ребёнка из родильного дома.
Девочка Ольга оказалась горластой, во всю используя свои возможности, когда ее пеленали на овальном столе, и это пригодилось позже, когда она исполняла на гитаре песни – свои и других бардов.
Сознаюсь, что сам факт ареста Метальникова я просто принял к сведению, полагая, что для такого ареста были основания. Видимо, это была защитная реакция сознания человека, не желавшего осложнять свою и без того не совсем радостную жизнь. То, что в это время существовала целая система ГУЛАГа, я узнал лишь позже из «Ивана Денисовича» Солженицына.
Из скупых рассказов тёти Клани я понял, что мужа не только арестовали, но и конфисковали много вещей. Оставили только книги, художественную литературу. Это, в основном, классика, дореволюционные издания» (3).

Продолжу воспоминания Орлова о его заводских впечатлениях в Электростали:

«На заводе была строгая пропускная система: всех тщательно обыскивали при входе и выходе. За входом на большом пространстве, в отдалении друг от друга, стояли корпуса лабораторий.
         [10]

В одном из них – лаборатории Гурина – я и работал сначала учеником, затем лаборантом, а затем, закончив курсыпо специальности, старшим лаборантом. То была моя третья профессия, за которую я получал пусть малые, но деньги. Первая – переписывал карточки в рязанской библиотеке.
Вторая – циклевал ножки стульев в столярной мастерской, расположенной во дворе дома, где жила тётя Клава. И вот третья – лаборант-химик.
За свою работу в лаборатории я получал немалые деньги. Что-то вроде 900 рублей. К этому пол-литра молока, бесплатный обед в заводской столовой и 900 граммов хлеба по карточкам. Все эти льготы даром не давались. В лаборатории сероватую массу концентрата, привозимую откуда-то из Казахстана, растворяли в кислотах, получалась желтоватая кашица урановых солей. А потом – уже в других цехах – получались круглые шайбы чистого урана. Одним словом, мы имели дело с радиоактивным материалом, не подозревая об опасности, и защищались только молоком, а скорее разбавленным этиловым спиртом С2H5OH, который был здесь в изобилии.
При нарастающей забывчивости эта формула врезалась мне в память, да так крепко, что уйдёт со мной в могилу» (3).
После окончания средней школы по  результатам отлично сданных экзаменов (только за сочинение по литературе поставили четвёрку) поступил в самый престижный ВУЗ страны - Московский  государственный институт международных отношений и закончил его в 1954 году, получив специальность юриста, специалиста международного и государственного права. Затем продолжил там же ещё учёбу как слушатель курсов по усовершенствованию квалификации.
О том, как удалось поступить рабочему пареньку в указанный институт, написал:
«Безо всяких протекций. Просто подал заявление, заполнил анкету и стал сдавать экзамены. По всем предметам получил пятёрки, кроме одного – сочинения. Для написания сочинения я выбрал свободную тему – высказывание Жданова: «Наша литература – самая передовая, самая идейная в мире».
И вот наступил день экзамена по устной литературе. Я вытащил билет с вопросом о ранней лирике Лермонтова. Сажусь за стол перед преподавателем и вдруг вижу лежащее перед ним мое сочинение и абзац, обведенный красным карандашом. Начинаю что-то говорить о Лермонтове, и тут преподаватель прерывает меня и начинает расспрашивать меня: откуда я, что читал, чем интересуюсь.
        [11]

Лишь позже я понял, что этот невысокий человек с интеллигентным лицом фактически спас меня. В том самом абзаце я писал о том, что, наряду с хорошей литературой, появляются книги, которые без всякой нужды лакируют действительность, что, конечно, мешает ходу строительства социализма.
И это в самый разгар оголтелой кампании против космополитизма, когда каждый намёк на очернительство советской жизни мог восприниматься крайне негативно. Преподаватель поставил мне за устный литературный экзамен 5, за сочинение 4. Так, с общими 24-мя баллами из 25-ти я и выдержал конкурс» (3).

2. В СТУДЕНЧЕСКИЕ  ГОДЫ

Об учёбе в институте Борис сохранил следующие воспоминания:
«Признаться, лекции меня не захватили. Я с почтением слушал лекции знатока международного права профессора Дурденевского и курс лекций по политучениям профессора Кечекьяна, но все больше понимал: запоминать положения всех этих договоров было для меня скучновато» (3).
Дурденевский Всеволод Николаевич (1889 – 1963) – доктор юридических наук, профессор Московского университета (см. в Википедии).
Кечекьян Степан Фёдорович (1890 - 1967) – Заслуженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук, профессор Академии общественных наук при ЦК КПСС (1946 – 1954) и МГИМО (1948 – 1953), специалист в области истории и теории государства и права (см. в Википедии).
«Более того, я пристрастился к живописи, - продолжал воспоминания Орлов,- в той же институтской читалке знакомился с «Историей искусств» Алпатова, Винкельмана и других» (3).
Алпатов  Михаил Владимирович (1902–1986) –  доктор искусствоведения, член-корреспондент Австрийской академии наук, действительный член Академии художеств СССР (1954), заслуженный деятель искусств РСФСР (1958), лауреат Государственной премии СССР (1974) (см. в Википедии).
Винкельман Иоганн Иоахим (нем. Winckelmann Johann Joachim),  (1717 –  1768) –  основоположник научного изучения античного искусства и археологии, получивший прозвище "отца искусствознания" (см. в Википедии).
         [12]

«Куда больше мне были интересны занятия по историческому материализму, которым руководил молодой и ироничный Замошкин» (3).
Замошкин Юрий Александрович (1927-1993) - доктор философских наук, социолог, профессор  МГИМО в  1952–1967 гг., с 1975 г. - заведующий отделом Института США и Канады (См. в Википедии).
«Я штудировал Маркса и Энгельса в подлиннике, и мне представлялось убедительной логика исторического процесса, изложенная в их трудах, - писал Орлов (3).
«Общество развивается на основе производительных сил, которые, в свою очередь, вызывают необходимость новых производственных отношений.   Так, одна общественная формация сменяет другую. Сам факт смены происходит в виде качественного скачка, носящего, как правило, революционный характер» (3).

«Мальчик у моей детской кроватки на коврике не зря обнимал земной шар. Социалистические производственные отношения постепенно воцарятся во всём мире» (3), – думал Орлов в то время, и, как и многие другие, ошибался.
Социалистические производственные отношение не воцарилось во всём мире, а только на время в отдельных странах, и это был неудачный опыт, от которого вынуждены были отказаться.
Скачки, носившие возмутительный революционный характер, несли с собой не только положительное и благоприятное созидание, ставшее достоянием всего общества, но и отрицательные неоправданные разрушения, и самое ужасное – гибель многих людей. Лучше было бы обойтись без них, рассчитывая на постепенное развитие, которое само по себе приведёт к благоприятным изменениям.
Чего ради было уничтожать целые классы и, прежде всего буржуазию,  если , как писали Маркс и Энгельс в «Коммунистическом манифесте»,  сама эта «буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственные отношения, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений»! (4, т.1, С. 110).

Орлов размышлял над учебным материалом и задавался своими вопросами:
         [13]

«Почему-то с самого начала с трудом воспринимал идеи «Капитала». Конечно, деньги–товар–деньги. Или наоборот: товар–деньги–товар. Но какова природа получаемой прибыли? Только лишь как часть присваиваемого труда наёмного работника?»
Развивая  эту тему в беседах наедине, с самим собой, а затем и в кругу товарищей, по поводу прочитанного задавался для её уточнения вопросами: «что такое капитализм вообще?» и «что такое эксплуатация?». На эти вопросы был такой ответ: «Капитал и эксплуатация – это, прежде всего общественные отношения при капитализме» (3).
Рассматривая их происхождение и сущность в историческом плане, Орлов отметил позднее следующее:
«При рабовладельческом строе раб – собственность владельца, при феодализме работник находится в условиях феодально-сословной зависимости, а в вот при капитализме работник свободен распоряжаться собой, он продаёт свою рабочую силу как товар предпринимателю. Ну и что в этом плохого – каждый продаёт то, что имеет» (3).
«А то, - отвечали мне,- что капиталист при этом отчуждает в виде прибыли часть произведённого рабочим продукта, и следовательно эксплуатирует его. Капитализм по своей сути безнравственен, ибо он основан на эксплуатации» (3).
О прибыли, как о воровстве рассуждал ещё Прудон, но автор «Капитала» был с ним не согласен. Получение прибыли от производства, основанного на взаимном трудовом договоре, не может считаться преступлением и не является им, так как в ней, кроме рабочих, участвуют также и предприниматели, принимающие решения о капиталовложениях, инженеры и менеджеры. Что касается формул «деньги–товар–деньги» и «товар–деньги–товар», нужно отметить, что стремление сторонников социализма и коммунизма отказаться от денег или обойтись без них, а также вообще от товарно-денежных или рыночных, как ещё их называют, отношений, оказалось утопическим и невыполнимым. Эти отношения в СССР только систематически ограничивались так называемой "распределительной" или командной административной системой, которая превалировала в государственном и экономическом управлении. С таким типом экономики и осуществлявшим её численно всё возрастающим угнетающим бюрократическим классом чиновников-администраторов или "распределителей" «человечество столкнулось впервые» в советскую эпоху, но ещё Михаил Бакунин в Международном товариществе рабочих в середине-конце XIX века высказывал опасение, что бюрократы станут новым угнетающим классом в социалистических государствах (4).
         [14]

Так и произошло, а теорию о новом классе в так называемых социалистических государствах, основываясь на практике этих государств, подробно рассмотрел в своей книге «Новый класс: анализ коммунистической системы» (серб.: «Нова класа: Анализа комунистичкого система»), вышедшей в  1957 г., югославский политический деятель Милован Джилас (1911-1995) (5).
Он писал, что партийно-государственные чиновники сформировали класс, который «использует, потребляет и распоряжается национализированной собственностью» (5).
Этот новый сформировавшийся класс или "слой", осуществлявший распределительную систему, обеспечивал  не только управление, контроль и функционирование такой системы, в итоге на практике показавшей свою неэффективность по сравнению с рыночной капиталистической, но и заботился прежде всего о своих бесконтрольных привилегиях и власти, основанной не только на  первоначально подогретом репрессиями "энтузиазме борцов за новый строй", но и на страхе и диктатуре (5).
Ленин теоретическими работами «Развитие капитализма в России» (1896—1899 гг. и «Что делать?» (6),  (1901 –1902), поколебал иллюзии о возможности некапиталистического пути в России, но предложить отличающееся от марксистского научное  обоснование иного пути и экономической системы не был готов и первоначально сам «поддался искушению распределительной экономики в её марксистском варианте» (замечание Орлова- П.П.) (3).
Последующее обращение Ленина к реальности и необходимости «Новой экономической политики» оказалось недолговечным в результате его смерти и уничтожения старой ленинской гвардии Сталиным, вернувшим страну на путь диктатуры, тоталитаризма и распределительной системы.
С другой стороны, в своей работе «Что делать?» Ленин сам же и разрушил утопические иллюзии о якобы свойственном рабочему классу коммунистическом сознании как «гегемона социалистической революции» естественно и самостоятельно стремящегося к диктатуре пролетариата и даже к социал-демократическому самосознанию.

«Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и НЕ МОГЛО БЫТЬ, – писал Ленин, выделяя указанные слова курсивом. – «Оно могло быть принесено только извне.
         [15]
История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское (за экономические интересы, которые защищают профсоюзы – замечание редакторов издания произведений Ленина) т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов.
Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции.
Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции» (6).

Плеханов возражал Ленину в статьях «Рабочий класс и социал-демократическая интеллигенция», опубликованных в газете «Искра» в 1904 году (№№ 70 и 71) (7) с позиций теоретических основ марксизма. Он обратил внимание, что «вопрос об отношении социал-демократической интеллигенции к рабочему классу»…«представляет собою лишь одну из разновидностей коренного вопроса "философии истории": вопроса об отношении общественного "бытия" к общественному "мышлению"…ложась в основу даже некоторых ТЕОЛОГИЧЕСКИХ СПОРОВ (7) (выделено Плехановым - П.П.):
«В истории русского революционного движения»,- продолжал Плеханов,- «он (этот вопрос-П.П.) выступал на сцену каждый раз, когда наши революционеры начинали задумываться об отношении ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ к "народу"». «Наши "экономисты" (так назывались в России "легальные марксисты", сторонники "экономического материализма" в середине 1890-х гг., некоторые из которых, как, например П.Б Струве, также относили себя к первым российским социал-демократам и были её теоретическими и политическими вождями. В 1898 году под редакцией Струве вышел первый том «Капитала» К. Маркса. Для I съезда РСДРП в 1898 году в Минске он написал «Манифест Российской социал-демократической рабочей партии» - П.П.) говорили ещё недавно, что "революционная бацилла-интеллигенция" не должна предлагать пролетариату социалистическую программу раньше, чем он сам, безо всякой помощи с её стороны, додумается до социалистических идеалов» (7).
         [16]

«Взгляд, заменивший у нас собою отвергнутый взгляд  "экономистов"», - указывал Плеханов,- «состоит в том, что если бы не было знаменитой
"бациллы", то шансы социализма были бы равны нулю, так как сам по себе рабочий класс не может прийти к социалистическим выводам».

Получается, что Ленин, также критиковавший "экономистов" в своей книге и других статьях, сам же, по словам Плеханова «проповедовал в указанном рассуждении «тот же "экономизм", но только поставленный вверх ногами: отношение общественного "мышления" к общественному "бытию" понимается здесь ничуть не лучше» (7).
В теории Ленина, как отмечает Плеханов, «масса есть лишь неодухотворённый сырой материал, над которым производит свои операции отмеченная печатью дара духа святого интеллигенция» (7).
Маркс в работе «Гражданская война во Франции», написанной в 1871 году как  «Воззвание Генерального Совета Международного товарищества рабочих» «ко всем членам товарищества в Европе и Соединённых Штатах, говоря об "освобождении труда" писал:

«С освобождением труда все станут рабочими, и производительный труд перестанет быть принадлежностью известного класса» (4), в чём и заключалась его мысль о преодолении классовых различий и самих классов при коммунизме.
Превращение всех классов  в рабочих было возможным только в лагерном репрессивном  режиме, а не в системе использования наёмного труда.
От такого понимания "освобождения труда" социал-демократы отказались, хотя свою первую марксистскую группу за границей российские эмигранты наименовали именно «группой освобождения труда». Она была «создана в 1883 году в Женеве по инициативе бывших активных народников-чернопередельцев — П.Б. Аксельрода (ставшего де-факто главным идеологом группы), Л.Г. Дейча, В.И. Засулич, В.Н. Игнатова, Г.В. Плеханова», именно последний из указанных в этой группе считался её основателем.
Условия труда наёмных работников с тех пор сильно изменились. К ним можно отнести и инженеров, и менеджеров, и служащих, и врачей, весь медицинский персонал и профессиональные категории. В конце XX века появились компьютеры, и наёмные работники стали работать больше головой, чем руками, причём часто у себя дома, а не на производстве.
         [17]

На это Орлов обращал внимание в своих лекциях о социал-демократии, отмечая, что уже Бернштейн, ссылаясь на данные статистики, пришёл к выводу, что число рабочих сокращается, но растёт число служащих. Среди наёмных работников Орлов в «Лекции десятой: Социал-демократия и профсоюзы» (8) указывал рабочих, служащих и чиновников.
Поэтому многие старейшие социал-демократические партии, как, например, германская и австрийская, исключили из своих названий, что они являются рабочими. Германские социал-демократы в Годесбергской программе 1959 года записали, что они являются "народной партией" (8).
 Однако до сих пор называют себя рабочими лейбористская (Labour Party от "Labor" – рабочий) в Великобритании с 1906 г. (8) и Испанская социалистическая рабочая партия (PSOE) с 1879 г.
Возвращаясь к работе Маркса «Гражданская война во Франции» (4), отметим, что он видел в Парижской коммуне две руководящие силы движения: политическую, которую возглавляли бланкисты, последователи Огюста Бланки, и экономическую, руководимую идеями Прудона, сторонников которых в Международном товариществе было большинство.
Бланкисты выступали за рабочие ассоциации, считая, что таким образом они освободятся от капиталистов-собственников. Прудонисты же возражали, что таким путём придём к ещё большей диктатуре руководителей или распорядителей  ассоциаций, которые будут представлять новый эксплуататорский  класс, что и подтвердилось на практике.  Они допускали частную собственность и конкуренцию, что соответствует современным взглядам социал-демократов. Исходя из проанализированного им в указанной работе опыта Парижской Коммуны, Маркс писал:
«Рабочий класс не ждал чудес от Коммуны. Он не думает осуществлять par-decret du people (т.е. «по декрету народа», как поясняли это французское выражение  редакторы издания произведения Маркса) готовые и законченные утопии.
Он знает, что для того, чтобы добиться своего освобождения и вместе с тем достигнуть той высшей формы, к которой неудержимо стремится современное общество, в силу своего экономического развития, ему придётся выдержать продолжительную борьбу пережить целый ряд исторических процессов, которые совершенно изменят и обстоятельства и людей.
Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества» (4).
                [18]


Орлов вспоминал, что с детства его окружали мысли о необходимости борьбы, против кого-то или за кого-то? Против буржуазии, капиталистов, за мир и свободу. В декларируемой марксистской теории борьбе классов - пролетариата и буржуазии заметно, однако, её несоответствие существующей реальности: кто против кого борется?
Пролетариат, как правило, не боролся против буржуазии, а подчинялся ей. Буржуазия никогда не нападала на пролетариат, если тот не нападал на неё. Существовал и существует, на самом деле, по большей части классовый мир, а не война или борьба.
Вождь немецкой социал-демократии XX века Бернштейн, которого международные социал-демократы сначала объявили "ревизионистом", а потом согласились с его основными положениями, высказанными в работе «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии» (1923 год), уточнял, что «то, что называют конечной целью социализма, для меня ничто, а движение всё» и, кроме того, полагал, что «поднимающийся класс (рабочих – П.П.) нуждается в здоровой морали, а не в расчёте на то, что существующий строй рухнет сам по себе» (8,9).
Он не был согласен с рассуждениями марксистов о "каких-либо идеалах", которые следует реализовывать, но, тем не менее, верил в прогресс в области культуры, характеризующийся более высокой моралью и правовым сознанием. Думаю, в этом плане он также ошибался.
Нужно напомнить, что и Маркс не только в цитируемой выше «Гражданской война во Франции», но ещё и  в «Немецкой идеологии» писал:
«Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (4).
В первом периоде "утробного развития русской социал-демократии», который, по выражению и определению Ленина, длился "около" 10 лет, "приблизительно" с 1884 по 1894 годы,  и родоначальником которой был Плеханов, «это был период возникновения и упрочения теории и программы социал-демократии.
Число сторонников нового направления в России измерялось единицами. Социал-демократия существовала без рабочего движения, переживая, как политическая партия, период утробного развития» (Ленин, «Что делать?») (6).
                [19]

Плеханов в статье «Первые шаги социал-демократического движения в России», опубликованной в немецкой газете «Форверст» в марте 1909 г. (№ 76) уточнил:
«Систематическая пропаганда социал-демократических идей в рядах русских революционеров началась только летом 1883 г., когда в Женеве образовалась первая русская социал-демократическая группа «Освобождение Труда»» (10), а в статье «К тридцатилетию группы «Освобождение Труда» (Письмо Нью-Йоркской организации) из Сан-Ремо, от 30 октября 1913 г., опубликованном в «единственной в Америке русской социалистической рабочей газете "Новый мир"  21 ноября 1913 года, он откровенно писал:
«Когда мы, основатели первой русской социал-демократической группы, высказали то своё убеждение, что революционная будущность России находится в её пролетариате, на нас смотрели, если не как на сумасшедших, то как на хитрецов, утверждающих явно нелепые вещи по каким-то тайным побуждениям.
И наши противники не столько критиковали наши взгляды, сколько старались отгадать, какими именно – несомненно дурными с их точки зрения – побуждениями руководствовались мы, заводя речь о пролетариате.
Желая быть справедливым даже по отношению к тем, которые жестоко нападали на нас, я скажу, что критики, читавшие в наших сердцах, обнаруживали подчас очень много остроумия» (10).
Гражданская война и сталинская коллективизация начала 30-х годов сопровождались репрессиями и "уничтожением как класса" возмущавшейся рыночно ориентированной части крестьянства, а уничтожение всей критически мыслящей прослойки общества лишило зарождающуюся социалистическую систему её здоровых творческих духовных сил обновления. Также пострадало и рабочее движение, заменённое на партийное управление новым классом, - критически размышлял над историей послереволюционной России и коммунистическим наследием Орлов.
Только формулу «Коммунистического манифеста» – «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» он принял с воодушевлением и без оговорок. «В последующем я часто возвращался к ней, и по сей день она сидит у меня в голове», требуя возможности ее реализации в меняющихся условиях.- продолжал он свои воспоминания (3).
«Однако "бес сомнения" не давал мне покоя. Тогда, на семинаре Замошкина (см. ссылку 5- П.П.), я задавал неожиданный вопрос: «А что будет после коммунизма?»
                [20]

Вопрос был сугубо еретический, но я его обосновывал так: человеческое общество находится в постоянном развитии, и придёт время, когда в коммунистическом обществе, согласно марксистской логике, разовьются новые производительные силы.
Произойдёт ли смена формаций? Или развитие на этой фазе завершится?
Конечно, Замошкин мог дать мне понять: ты что, дурак, не понимаешь, в какое время задаёшь вопрос, ставящий под сомнение коммунистическую систему. Но он терпеливо разъяснял, что, мол, со временем коммунистическое общество будет распространяться на другие миры, и это будет грандиозной задачей, масштабов которой мы сегодня себе не представляем.
Я принял этот ответ, отметив про себя, что фактически это повторение гегелевской системы. Согласно же идеологическим канонам, Маркс поставил учение Гегеля "с головы на ноги".
Так, в сомнениях и вопросах шли студенческие годы, но не более того. И когда 5 марта 1953 г. я попал вместе с другими на ту самую Трубную площадь, где происходило столкновение, я сделал все, чтобы непременно пройти мимо гроба Сталина.
Уже не помню, как я выбирался из этой кишащей толпы, как по крышам домов пробирался на улицу Пушкина и в очереди прошёл в Колонном зале мимо гроба вождя всех времен и народов, вернулся в общежитие на Стремянном переулке и проспал почти сутки» (3).

3. ОФИЦИАЛЬНЫЕ БРАКИ ОРЛОВА И БЛИЗКИЕ СЕМЕЙНЫЕ ДРУЗЬЯ

У Орлова было три официальных, зарегистрированных брака: с Галиной Петровной Елфимовой, Зоей Геннадьевной Борсовой и Жозефиной Иосифовной Давидянц (предыдущему по мужу) из знаменитого рода Мдоянц, о котором будет речь в одной из нижеследующих глав. Все жёны Орлова  сначала меняли свои девичьи фамилии и становились Орловыми, но после расторжения брака первые две восстановили свои прежние.
О первом браке Орлова и его первой жене мало что известно. Известно только, что она была способной художницей и нарисовала карандашом портрет Орлова в молодости. Сохранилось Свидетельство о расторжении брака, в котором указано следующее:
                [21]
«Брак между гражданином Орловым Борисом Сергеевичем и гражданкой Орловой Галиной Петровной на основании решения Рязанского облсуда от 15/IV-55 г. расторгнут, о чем в книге записей актов гражданского состояния о расторжении брака 1958 года апреля месяца 21 числа (именно так указаны  даты в документе -П.П.) произведена соответствующая запись за  № 284 фамилия после расторжения брака его Орлов ее Елфимова. Место регистрации Ленинградский районный отдел Загс. Дата выдачи 21 апреля 1958 г. № 371».
Документ был подписан заведующим отделом записей гражданского состояния и заверен круглой гербовой печатью Исполкома Ленинградского Райсовета депутатов трудящихся г. Москвы.
Зою Орлов встретил на московском радио, куда поступил на работу в апреле 1955 г. Она была старше его на пять лет, работала диктором в том же отделе вещания на Германию. Поженились они в 1958 году.
Дочь служившего в Германии в советском торгпредстве Геннадия Яковлевича Борсова, она жила в Германии с пятилетнего до десятилетнего возраста, с 1930 по 1935 гг., с родителями в Германии, где блестяще овладела немецким языком с детского возраста.
Отец Орлова часто упоминал Зою в своих письмах к сыну, передавал ей тёплые приветы и мечтал о внуках, которых не дождался, и Орлов переживал, что с Зоей не оставил потомства.
Они расстались в 1969 году.
«Она была для меня не просто женой, но человеком, тонко понимавшим особенности моего характера… Но боль разлуки и вины до сих пор в моем сердце», писал он о Зое. Сохранял её фотографии на своей даче в Абрамцево и в отсутствии там Жозефины ставил их на свой письменный стол в маленьком домике. 
Зоя умерла в 2003 г. от инсульта, случившегося на её даче.
Жозефина, на которой Орлов женился в 1969 г., пережила его на 5 лет, хотя была старше на три года.  Она умерла в 2025 г. на даче своего двоюродного брата Сергея Ашотовича Мдоянца, о котором ещё будут вестись речь в нижеследующем разделе 4. «Армянские родственники и свояки Орлова».
Орлов писал: «Жозефина стала главным человеком в моей последующей жизни при всех проблемах, которые возникали порой».
Орлов посвятил любимой Жозефине многие стихи, в том числе из цикла «Под занавес» (3):
   [22]

     Две женщины сошлись в моей судьбе
     Мария-Жозефина и Россия.
Россию он любил также как женщину, сочувствуя ей, сопереживая за её судьбу и сострадая вместе с ней.

     Мне жаль одно –
     Как быть при этом Жозе.
     Как лицезреть мой невеселый лик.
     Ведь, говоря простой житейской прозой, –
     Совсем не нужен ей больной мужик.

Это стихотворение также из цикла «Под занавес» было датировано 1 августа 2014 года.
А вот ещё одно, более раннее, из сборника «Под сенью Яснушки. Из записей шестидесятника» (2013 год):
     Эх, Манэ, моя Манэ!
     Нету денег в портмоне,
     Нету денег в портмоне,
     Я люблю тебя, Манэ!

В записи от 28 апреля 1996 г. читаем:
«Готовимся к поездке в Италию. Отлёт 8-ого мая. Маршрут – Рим-Флоренция-Венеция».
18 мая Орлов так описал эту поездку:
«Семь дней в Италии пролетели как праздничный сон. Казалось, что разучился удивляться. Но нет, есть ещё вещи, которые трогают за душу. Жозя сказала, было бы обидно умереть, не увидев всего этого. Правильно сказала. Меня больше всего потряс Рим – мощная рационально устроенная цивилизацция. Всё это время испытывал чувство щемящей горечи, что вся эта жизнь ушла в прошлое и не повторится. Флоренция – город картин и мотороллеров. Венеция – мастерство весёлых разбойников, хорошо пошаривших по ближайшим морям и странам.
Почти не запомнились итальянские лица, разве что лицо гида Элизабет в Ватикане и официанта в ресторане «Мондиал» в Венеции. Жозя назвала его Марчелло Мастрояни.
   [23]

Жозефина отличалась гостеприимностью, часто принимая в этой квартире друзей Орлова. Ниже приведу несколько эпизодов из дневника Орлова о её гостеприимстве.
Из дневников Орлова
27 августа 1988 г. Орлов записал в дневнике о приёме в их доме друзей: Нонны - жены своего друга-журналиста Володи Кривошеева  (о них см. в разделе 7. «Пражская весна и «Пражский дневник») и Юрия Борко».
Борко Юрий Антонович  (1929-2025) – доктор экономических наук, профессор, специалист по европейской интеграции, В 1970—1989 годах работал в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) АН СССР, возглавлял Отдел стран Западной Европы и Северной Америки, с 1990 года работал в Институте Европы РАН, главный научный сотрудник. основатель и президент Ассоциации европейских исследований (Россия) АЕВИС с 1992 по май 2010 г. (см. в Википедии).
Был в этой компании и "наш Серёжа", как писал Орлов о Сергее Ашотовиче Мдоянце, двоюродном брате Жозефины.
Мдоянц Сергей Ашотович (род. в 1961 г.) в 1980-х гг. окончил Философский факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, очную аспирантуру того же факультета, защитил кандидатскую диссертацию философских наук в 1987 г., был сотрудником Института общественных наук при ЦК КПСС, а в начале  1990 -х был советником Президента Российского союза промышленников и предпринимателей Аркадия Ивановича Вольского. Затем в 1993-1998 гг. - генеральным директором Фонда развития парламентаризма в России; членом правления Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), Российского общественного политического центра (РОПЦ) и ряда других непартийных организаций (см. в Википедии).
23 марта 1990 г.  Орлов описал следующий приём гостя в московской квартире:
«От профессора Шульце приходил студент Грегор. В Волгограде учился на филфаке вместе с нашими. Они его звали Гришей. В Волгограде почти ничего нет. Но всё равно Грегору нравится. В Москве хуже, говорит он. В гостинице мафия. "Шампанское можно купить только за валюту". "А что, разве в Волгограде лучше? " – спрашиваю я. "В Волгограде шампанского нет",– ответил Грегор».
   [24]

Петер Шульце (Peter Wolfgang Schulze)  (1942- 2020)– политолог, профессор кафедры политических наук, международных отношений Гёттингенского университета им. Георга Августа, с 2001 г. – почётный профессор Северокавказского государственного университета в Ростове-на Дону, работал в Фонде Эберта  с 1981 г., сначала в Бонне, потом в Беркли и затем директором представительства Фонда в Москве с фонда в Москве с 1992по 2003 гг. (см. в Википедии).
Фонд Фридриха Эберта (нем.: Friedrich-Ebert-Stiftung) был основан Социал-демократической партией Германии (СДПГ) в 1925 году в честь первого демократически избранного президента Германии от СДПГ.
Представительство Фонда Эберта в Москве работало с 1989 по февраль 2022 г. Фонд Эберта был признан в России нежелательной организацией и его представительство закрыто. Этот Фонд был исключён весной того же года из реестра Минюста ( См. «144 в списке» на саёте «Московская немецкая газета»://ru.mdz-moskau.eu/144-j-v-spiske/кая https://ru.mdz-moskau.eu/144-j-v-spiske/.
Продолжу далее запись из того же дневника Орлова от 23 марта 1990 г. :
«К Жозе заходил Окуджава. Что-то взял присланное Люсей из Парижа.
Выслушал моё стихотворение «Всё попалам», надписал книгу. Я ему набросал пару слов. «Моё поколение на Вашем "тролейбусе" выползло из эпохи сталинизма.
Жозя говорит, что он худ, мал, и всё время где-то витает».
21 мая  1991 г. Орлов писал в дневнике, как отмечал свой день рождения в московской квартире вместе друзьями-супружеской парой   Валей и Кирой, а также другом-коллегой из Германии профессором Дитером, с которым дружили много лет семьями.
Валентин Кузьмич Кучко (1930-2015) - кандидат исторических наук, зав. сектором с 1969 по 1973 гг. , с 1973 г. по 1983 гг. зам. директора Института международного рабочего движения АН СССР, с 1983 г. работал во Франции, затем в Юнеско. Кира – жена Валентина.
Дитер Хайнциг (Dieter Heinzig) (1932-2023) - профессор Германcкого Федерального института востоковедения и международных исследований (Bundesinstitut f;r ostwissenschaftliche und internationale Studien), китаевед, друг Орлова.
   [25]

«Вечером 19-го за мной зашёл Дитер и мы поехали на Аэропорт», - писал Орлов.
«Собрались Софа (двоюродная тётя Жозефины – П.П.), Валя с Кирой, молодые Серёжа с Ирой (супруга Сергея), Дитер и мы с Жозей. Поели, попили. Дитер принёс две бутылки Смирновской».

Из дневников 1996 года:
18 июня.
«Жозя устроила обед. В большом котле приготовлен чанах. Пришли Кира с Валей. Пили красное вино».
У Орлова было много общего с Валентином Кучко и крепкая с ним дружба. Он помогал Орлову в плотницком деле при строительстве дачи в «Абрамцево», а также и денежными средствами, когда они были Орлову необходимы.
Так, например, в дневнике от 7 марта 2005 г. Орлов сообщил:
«Валя даёт деньги на выкуп билетов на самолёт» (для поездки Германию, в Бонн, на конференцию» в Евангелической Академии; см. также в разделе 12.5.2  «Мюльхаймская инициатива»).
23 августа 2006 г. Орлов, вспоминая о встрече друзей в Абрамцево записал, что «Валя полагает, что умрёт в 83 года».  Он почти точно предсказал сам себе тогда год смерти – умер в 84 года.
9 сентября.
«Заезжал Конецкий. Меня дома не было. Сам Конецкий сидел в машине. Жозя встретила его жену и какого-то мужика из «Комсомолки». В дом войти не пожелали. Жаль. Подумал: Трагедия Конецкого, что он завысил себе планку, а держаться в ней не может. В этом плане у меня всё в порядке. Что мог делать, делал. Мир не удивил, но и не огорчил. Повседневная интеллигентская работа среднего уровня».
Виктор Викторович Конецкий (до 1957 года - Штейнберг, 1929 - 2002) -советский и российский писатель, киносценарист. В конце 1963 года из-за пристрастия к алкоголю попал в пятое наркологическое отделение Бехтеревской больницы. 1964 года получил должность четвёртого помощника капитана и, совмещая работу в морском флоте и литературную деятельность, прошёл путь до капитана дальнего плавания.  (см. о нём в Википедии).
       [26]
О Конецком Орлов упомянул ещё в дневниках  24 и 31 марта 1997 г., 11 мая 1999 года и 7 апреля 2002 г.

24 марта 1997 г.:
«Прислали письмо Конецкие. Сказали всякие хорошие слова. Было приятно.».
31 марта:
Послал письмо Конецким. Мне не хватает литературно-интеллектуальных отношений».
11 мая 1999 г.:
«Хочу ещё написать Виктору Конецкому, Ему исполнилось 70 лет. Мне хочется с ним кое о чём поразмышлять».
И уже 21 июля того же года Орлов сообщает: «написал письмо Виктору Конецкому, где немного поразмышлял о смысле бытия».
7 апреля 2002 г.
«Умер Виктор Конецкий. Я послал телеграмму Тане: «Дорогая Таня! Виктор был для меня олицетворением порядочности, которой так недостаёт сегодня в России. Скорбим вместе с тобой. Борис Орлов и его жена Жозефина».
Ушли теперь трое – Юра Кощаков, Фёдор Поленов и теперь нет Виктора Конецкого. Нас всё меньше и меньше».

27 октября 1996 г. Орлов записал:
«В Москве живу плохо. Жозя не хочет принимать гостей, да и самому никуда ходить не хочется. Здесь, в Абрамцево, тоже полное одиночество, разве что Витя зайдёт, да зайдет новый сосед Владимир Михайлович. Он оказался порядочным человеком».
4 декабря того же года Орлов пишет:

«Очень хочется делать много хорошего Жозе. Она тут как-то сказала, что в своей жизни не долюбила. В том и моя вина».

21 июля 1999 г.  Орлов сообщает, что «уже двадцать дней с Жозей в Абрамцево. По средам езжу в Москву (на работу в ИНИОН-П.П), в четверг возвращаюсь».
   [27]

Нахождением супруги Орлова вместе с ним на даче со дня её рождения объясняется и столь же продолжительное отсутствие новых записей в дневнике – Орлову было не до этого занятия, требующего уединения.


Из дневника 2000 года
31 октября.
«Ездил с Серёжей в Поленово. Впечатлений много – его дом – современная вилла, церковь на возвышении, кладбище. Деревня Бёхово – вся в холмах, на которых стоят застарелые вётлы. Ходили в Тарусу, переплыли на другую сторону, потом на лодке доплыли до Бёхово. Таруса произвела жалкое впечатление.
Маленький, обшарпанный городишко, по которому бегают одинокие собаки. Серёжа сказал: «Сто лет прошли для этого города зря. Он прав.
Поближе познакомился с Ирой (Ирина Александровна – жена Сергея Ашотовича) и сыном Серёжей. Он живой мальчик, немного избалованный, но готовый ко всяким полезным играм – разводить костёр, мыть посуду, подметать пол. Что-то из него будет.
Были в церкви. Священник -относительно молодой. У него 8 детей. «Это всё матушка»,- сказал он.
«Без Вас тоже не обошлось»,- заметил я.
Серёжа крестился, принимает причастие. Он, кажется, всерьёз верует. Наверное, в этом он прав. От этой правительственной грязи, которую он наблюдает вплотную, чем-то надо защититься».

Из дневника 2002 года

Приведу запись из дневника Орлова от 7 апреля 2002 г., характеризующей иногда не совсем позитивное отношение Жозефины к его занятости проблемами социал-демократии:
«В электричке (отправляясь на дачу в Абрамцево – П.П.) на верхней полке оставил рюкзак, который мне подарил Дитер. Очень расстроился. Как будто потерял близкого друга. Жозя сказала: «Это всё потому, что ты всё время думаешь о своих социал-демократах». Не совсем так».
10 сентября.
«Утешаю себя тем, что надо жить для других. И прежде всего для Жози».
   [28]


29 декабря 2005 г. Орлов записал с грустью:
«… Почти полное ощущение одиночества. Живу почти по инерции, и кругом больные старые люди…».
3 июля 2006 г. он пишет:
«Завтра у Жози день рождения. Ей уже 79 лет. Она тяжело переживает наступление старости, хотя при этом держится молодцом, остро реагируя на происходящее. Большинство её огорчений на моей совести.
Ну а я? Делаю новые кресла, привожу в порядок участок и пытаюсь обрести новый смысл жизни в условиях почти полной мужской беспомощности.
В партии я не востребован. В институте вежливо терпят. Но голова работает, и желание что-то писать сохранилось.

Всё трудней и трудней
Путешествие в ночь…

4. АРМЯНСКИЕ РОДСТВЕННИКИ И СВОЯКИ ОРЛОВА

Орлов высоко оценивал роль своей последней спутницы жизни- Жозефины:
«Жозя ввела меня в круг своих близких армянских родственников главным образом в Москве, но также в Ереване, и со временем многие из них стали и моими друзьями», -писал Борис.
«Более того, мое понимание происходящего в стране значительно расширилось после того, как я стал яснее представлять себе особенности трехтысячелетней армянской цивилизации, современные проблемы армянского народа, начиная с трагедии геноцида.
На собственном примере я убедился, как легко, оставаясь русским, входить в мир людей другой национальности, если при этом не выпячиваются преимущества "старшего брата"».
Благодаря Жозефине, Орлов сблизился с её двоюродными братьями – Серёжей и Аликом  Мдоянц.
Александр Ашотович Мдоянц (1949-2024) – пианист, профессор Московской консерватории (см. в Википедии).
                [29]

О них Орлов упоминал в своих дневниках с благодарностью. В частности, он был обязан Сергею Ашотовичу Мдоянцу за заботу и оказанную финансовую помощь при операции на сердце с оплатой установленного искусственного клапана. Сергей Ашотович Мдоянц стал богатым и известным человеком.
Орлов всегда относился к нему с любовью и уважением.
Вместе с тем интересна одна запись в его дневнике от 15 июня 1997 г., когда он с Жозефиной посетили дачу Серёжи Мдоянца в связи с празднованием дня рождения его дочери:
«12-го были на даче у Серёжи, праздновали день рождения Веры (мамы Сергея Ашотовича).
Дом со вкусом – мебель, сауна, парк с соснами. Но где он такие средства? Что-то мне было не по себе, хотя виду не подавал, не хотелось портить праздник».
Борису Орлову, как социал-демократу, безусловно, очень богатые люди и их роскошные новорусские дачи были не совсем  приятны, ведь социал-демократические  принципы социальной справедливости и равенства были, например, шведскими социал-демократами сформулированы в лозунг-требование: «Ни бедных, ни богатых!».
Приведу ниже записи из дневников Орлова о взаимоотношениях Орлова с Серёжей Мдоянцем и его семьёй.

Записи из дневников 1987 года
25 января.
«Прислал телеграмму Серёжа. Завтра у него защита. Поеду».

27 января Орлов записал о своих впечатлениях об этой защите диссертации:
«Серёжа хорошо выступил, его хвалили, назвали диссертацию талантливой. Но обстановка была суетливой. В аудитории было мало людей, всё время кто-то входил, кто-то выходил, у преподавателей помятые, невыразительные лица. Какое-то убожество. И это философы.
После поехали домой. Собрались Серёжины приятели, приехала Ануш из Еревана, привезла армянских угощений. Вёл стол, но чувствовал себя неловко. Позвонила Жозя, Серёжа принял поздравления, сказал, что я здесь, что ответила Жозя не знаю, но подумал, не надо было мне сюда ходить»
В девять вечера уехал…».
                [30]

Серёжа и Алик - сыновья известного московского архитектора Ашота Ашотовича Мдоянца.
Ашот Ашотович Мдоянц (1910-1966) - лауреат Сталинской (1949) и Ленинской (1962) премий, в 1945 г. один из авторов реконструкции бывшего дома московского генерал- губернатора на Тверской (Горького) улице, позднее известного как здание Моссовета;
совместно с Михаилом Васильевичем Посохиным  А.А. Мдоянц реализовал архитектурные проекты постройки здания МО СССР на улице Фрунзе (1943-1946), административного здания на Большой Садовой улице (1950), высотного дома на площади Восстания (1950 -1954), Кремлёвского дворца съездов (1960 - 1961), кинотеатра «Октябрь» (1967), здания СЭВ (1969) и комплекса др. зданий на проспекте Калинина (Новый Арбат) (1964—1969) (см. «Мдоянц, Ашот Ашотович» в Википедии).
Архитектор  Михаил Васильевич Посохин  работал совместно с А.А. Мдоянцем.
В приглашении на свой юбилей Елена Георгиевна обращалась к Орловым:  «мои верные друзья Жозя и Борис Сергеевич!».
Ниже приведу ещё следующие записи о Жозефине и ей родственниках их дневников Орлова:

Из дневников 1996 года
3 января.
«Очень хочется сделать что-то хорошее для Жози, я ей не дал жизни, которой она заслуживает».
2 мая.
«30 апреля мы с Жозей были приглашены на 80-летний юбилей Елены Георгиевны (Невежиной)». Юбилей отмечался в отделении архитектуры Российской академии Художеств. (Гагаринский пер., 15).
Невежина Елена Георгиевна– московский архитектор, помощник главного архитектора Москвы Михаила Васильевича Посохина, заслуженный строитель России, кавалер ордена «Знак Почета».

                [31]

«…Была у Сергея Яковлевича (певца Лемешева) поклонница, которая долгие годы дружила с ним, - читаем в книге биографа Лемешева Виктора  Дмитриевича Васильева, - с которой он был в переписке на протяжении всего московского периода. Дружба переросла в доверительные отношения с женами Сергея Яковлевича.
Многочисленные письма от них подтверждают благородство души скромного друга. Сейчас трудно себе представить периоды жизни певца без этого сохраненного эпистолярного наследия.
Кто же она – та, кому мы благодарны за столь щедрый подарок в судьбе великого артиста… После окончания школы она поступила в Архитектурный институт, где занималась у академика Ивана Владиславовича Желтовского… Еще занимаясь в школе, в 1931 году, Елене посчастливилось попасть в Большой театр на оперу «Евгений Онегин»,- продолжает Васильев. - Это был первый спектакль первого сезона Сергея Яковлевича Лемешева. Потом последовали: «Золотой петушок», «Риголетто», «Снегурочка», «Севильский цирюльник...
Годы учебы в институте неизменно были отданы посещениям спектаклей с участием Лемешева, первая личная встреча с которым состоялась в сентябре 1934 г.. Тогда Елена подарила ему стихи и гвоздику. Так завязалась дружба, которая длилась более сорока лет», - читаем далее в книге Виктора Васильева.
Продолжу далее чтение дневника Орлова, описавшего его участие вместе с женой на юбилейном торжестве Елены Георгиевны:
«В старинном особнячке собрались архитекторы и деятели Академии художеств. Было много цветов, говорили хорошие слова. Елена Георгиевна притихшая, сидела в низком кресле и слушала приветствия в свой адрес.
Мне она подарила стихи своей мамы, которая написала их в 28 году, где рассказывала как её отец, честнейший человек, работал в Госхране оценщиком. Как однажды примерил на себе конфискованную царскую корону и как бы повредился рассудком. Сюжет для небольшого романа.
Потом Зоя и Боря Тхор решили устроить нам "праздник души"».
                [32]
Борис Иванович Тхор (1929 - 2009) - Заслуженный архитектор РСФСР (1981),  лауреат Ленинской премии (1982), Был приглашён на работу в мастерскую по проектированию Кремлёвского дворца съездов, где работал в бригаде под руководством А. А. Мндоянца» (см. в Википедии).
«Покатали по Москве, - продолжал Орлов в дневнике, - подвезли к мосту через Москву-реку и комплекс построенных зданий, а затем в мастерскую, где нас хорошо накормили и напоили джином с тоником.
Боря очень вдохновлён, в голове сплошные проекты по преобразованию Москвы, но должен признаться, что чисто западное решение и моста и сити мне показалось как бы не совпадающим с московским настроем. А уж я-то западник по духу. Что же говорить о "памятниках"!».
О Борисе Тхоре Орлов оставил ещё одну запись от 21 июля 2009 г.:
«Умер Боря Тхор. Человек, который непрерывно пребывал в архитектурных видениях и всё время рисовал. У него была сложная сердечная болезнь, и жизнь ему продлила – фактически на целых пятнадцать лет – его жена Зоя. Всё это время они жили во Франции и постоянно путешествовали. Боря ценил каждую минуту жизни.
Урок мне, уже готовому мысленно погрузиться в небытие. В среду в доме архитектора состоится гражданская панихида, затем его отвезут в крематорий, и уже с прахом Зоя отправится во Францию, где они уже купили на кладбище место для захоронения».

26 января 2002 г. Орлов делает запись о сыне Александра Мдоянца – Никите:
«В воскресенье (20 января-П.П.) наш Никита давал концерт в Большом зале консерватории. Играл первый концерт Листа. Играл так хорошо, что я слушал и плакал. О высоком предназначении человека, отражённом в музыке, и о гнусностях повседневной жизни».
Никита Мдоянц (1989 г.р.) – сын профессора Московской консерватории Александра Ашотовича Мдоянца.
А до этого поминали Веронику (маму Сергея и Александра Ашотовича Мдоянцев).
Уж год, как она ушла из жизни. Было очень много людей и, прежде всего, школьные товарищи Липарита».
Липарит Саркисович (Сергеевич) Кюзаджян (1932 г.р.) – доктор исторических наук, китаевед, одно время в 1960 -1970-е годы, был заместителем директора ИНИОН.
Приведу запись из дневника Орлова от 30 декабря 2006 г., касающуюся Липарита и отношения Орлова к некоторым другим сотрудникам ИНИОН:
                [33]

«28 (декабря) устроили новогоднюю вечеринку в Отделе. Мне с этими людьми не интересно. И вообще, по существу говорить практически почти не с кем. Разве что с Липаритом, да тот почти в постоянном запое».
В некотором отношении Липарит был близок клану армянских родственников Орлова, но эту тему Орлов не поднимал.
Есть запись в его дневнике в 2002 г. от 15 июля, об участии Липарита в похоронах дяди Жозефины Авета Аветовича, основателя школы урологии в Армении, бывшего депутатом Верховного Совета СССР. Орлов, приехавший на похороны останавливался в доме Размика и Ануш, в котором жила с их старшим сыном Марина - дочь сестры Липарита.
В дневнике от 16 марта 2009 г. Орлов записал:
«Был у Липарита.  Хорошо поговорили. Катя (жена Липарита-П.П.) выглядит также прилично. Рисует, слушает музыку. Помогает им женщина из Киргизии. Зовут её Гуля».
В дневниковой записи от 26 января 2002 г. Орлов записал, что Сергей Ашотович Мдоянц щедро выделил ему деньги в размере 500 долларов на поездку в Армению, на похороны, помимо 1000 долларов, которые он передал для приёмной дочери Авета Аветовича. Принимая этот подарок Орлов чувствовал себя неуютно, с ощущением «бедного родственника», что его задевало.
30 марта.
Завтра еду в Москву. Никите Мдоянцу уже 13 лет. Блестящий музыкант и подающий надежды композитор. Сын двух народов – армянского и русского. Хороший мальчик. Только бы не зазнался».
2 октября.
«Продолжаю путешествовать. На сей раз пригласил Серёжа (Сергей Ашотович Мдоянц) совершить поездку на яхте по Ионическому морю, по островам, с заездами на остров Корфу и заходом во возвращении к Дельфийскому храму (или ещё называемому Храмом Аполлона в Дельфах (греч. Delphoi) —  ныне представляет собой руины древнегреческого храма. См. в Википедии).
Поездка была прекрасная. Яхта называлась «Никогда не говорить никогда». Застал на ней стюарта с яхты «Париж» Косту. О путешествии можно было бы написать многое. Да что-то не хочется. Всё время меня угнетала мысль – я в положении бедного родственника, так и не сумевшего к финалу жизни обеспечить сносное существование и возможность путешествовать.

                [34]

Кому – большой остров с бастионами крепостей. Дельфийский храм – руины, к которым напо горным склонам через руины других зданий карабкаются немцы, японцы и прочие представители человечества» - так записал Орлов.
16 ноября Орлов сообщил:
«Прислал открытку стюарт Коста из Афин на ломаном немецком языке».
6 октября.
Сегодня написал ответ Серёже (Мдоянцу) по поводу его рукописи об истории России. Серёжа стоит на православно-консервативных позициях, что для меня полная загадка».

Из дневника 2005 года
8 октября.
В среду были в Малом зале консерватории. Алик играл Шопена, Бартека, Прокофьева. Играл как зрелый опытный мастер- уверенно, с тонким пониманием тихих и сильных мест.
Мы были вместе с Софой, а также пришли мои племянники – Таня, Марина с Петей, Павел. Как-то незаметно они оформились в самостоятельных личностей.
Подумал, а не передать ли мне по завещанию наш абрамцевский дом. Серёже не до него. А Марина с Петей сохраняли бы о нас какие-то воспоминания».
Нужно сказать, что Орлов неоднократно говорил нам  о своём намерении сделать завещание дома в Абрамцево, а ранее ещё предлагал купить его, но, в конце концов, он сделал своё завещание в пользу своей жены Жозефины и её двоюродного брата Серёжи, который и получил в наследство этот дом после смерти Орлова и тут же продал его под снос вместе с участком.

Из дневника 2006 года

24 марта.
«Серёжа пригласил на неделю в Париж. Поеду, конечно, но сказать, что тем самым выполняется какая-то большая мечта, не могу».

12 апреля.
                [35]
«С 1-го по 7-е апреля был в Париже. Сопровождал маленького Никиту, который давал два концерта. Исходили город вдоль и поперёк. Посетили все возможные музеи. Сходили на кладбище эмигрантов и извинились ща содеянное от имени нынешнего поколения россиян.
В двух словах Париж не опишешь. Ощущение такое, что находишься в иной цивилизации. Здесь кипят свои страсти. Протестуют студенты. Но это происходит как бы стороной, не влияя на ритм жизни города.
У Серёжи в гостях был художник Тутунов с женой. Сказал, что знает Славу Савельева. Обещал дать адрес. Хотел бы ему написать».
Тутунов Андрей Андреевич (1928 - 2022) - живописец, мастер пейзажа. Академик РАХ (2001). Народный художник РФ (2004). (См. в Википедии).
Савельев Вячеслав Александрович (1948) - доктор юридических наук, специалист в области римского права, истории права и гражданского права, Главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения. Среди его трудов «Германское гражданское уложение» - М., 1983 и «Гражданский кодекс Германии (история, система, институты)»- М., 1994. (См. в Википедии).

31 июля.

«Вчера хоронили Софью Яковлевну, которую мы называли просто Софой (и ещё, вероятно именно к ней относилось прозвище Мака, которое Орловы употребляли в отношении к тёте – П.П.). «Она – двоюродная тётка Жози. Мара устроила поминки в старом здании МГИМО, где она сейчас преподаёт в какой-то академии.
Мне пришлось “вести” стол, когда я задумался, что же такое сказать о Софе, то выделил в её жизни главное качество – при всех обстоятельствах вести себя достойно. Она и умирала достойно, не доставляя излишних хлопот ближней. Когда увидела, что излечение невозможно, ей было 87 лет, она отказалась вообще есть. Но потом как-то смирилась. Хоронили её на Митинском кладбище. Без всяких попов и размахивания кадилом. По этой причине она ссорилась с родственницей Норой, с которой в своё время совершили путешествие на пароходе по Енисею до Дудинки и обратно, до Красноярска. Норма вдарилась в религию, не вылезает из церкви. А вот Софа осталась мудрой женщиной, не желающей играть во все эти поповские игры.
Пример для подражания. Я тоже самое большее, что хотел бы при своей кончине – игру на рояли, или музыку Грига или Сибелиуса на магнитофоне».

В дневнике от 30 декабря 2006 г. Орлов писал:
«Хотел купить книжку Улицкой для Серёжи (Мдоянца). Но он о ней знает и страшно ругает Улицкую. Конечно, если она ставит под сомнение Троицу как воплощение Бога».
                [36]

Роман Людмилы Улицкой «Даниэль Штайн, переводчик»  (2006), «ставший бестселлером и получивший российскую литературную премию «Большая книга» за 2007 год.
В книге поднимаются темы сосуществования людей различных религий, веротерпимости и взаимного уважения, взаимопроникновения иудаизма и христианства. В центре внимания — богоискательство и богословские рассуждения католического священника, еврея по происхождению и иудея по воспитанию.
Слово «переводчик» в заглавии относится не только к переводам главного героя, но по замыслу автора также к необходимости нахождения общего языка между разными людьми: евреями и арабами, христианами и иудеями, отцами и детьми, мужьями и жёнами. (см. «Даниэль Штайн, переводчик» в Википедии).
Орлов прочитал этот роман в поезде, возвращаясь из Санкт-Петербурга, где должен был выступать на международной конференции в Доме Плеханова 10-13 декабря, но, к своему сожалению, не выступил там и уехал раньше  из-за недовольства организацией конференции, что его доклад поставили в заключительный день, расхождениями с позициями других докладчиков и потерей интереса к мероприятию, что он выразил в дневнике от 30 декабря 2006 г.

Из дневников 2009 года
10 января.
«Новый год встретили втроём – Жозя, Софа и я (как обычно, но я, опуская другие соответствующие записи из дневников Орлова за многие годы, в этот раз решил упомянуть об этой традиции семьи Орловых встречать Новый год в тесном кругу самых близких - П.П.). По ящику изображали бурное веселье. Между тем Израиль воевал с Хамасом, а наши власти с властями Украины, раскручивая проблему поставки газа в Европу. На происходящее смотрю всё больше как бы со стороны, и если бы не ответственность перед Жозей и перед теми, кто возлагает надежду на социал-демократию, постарался бы удалиться от всей этой суеты.
5-го поехали в Поленово к Серёже. Окунулся в мир гостеприимства – Серёжа, Алик (Мдоянцы- П.П.), мама Вера и армянская семья – Алла, Аруш, их дети.
Пошли на источник, и я карабкался по оврагам, преодолевая боль в плечах и ногах. На следующий день пошли в музей. Наталья Николаевна радушно встретила нас. Кормила блинами и жареными грибами».
                [37]

В селе Бёхово она занималась реставрацией Церкви Св. Троицы».

Наталья Николаевна Грамолина ( 1940 - 2020) - вдова Фёдора Дмитриевича Поленова, внука художника-передвижника Василия Поленова.
«Я старался молчать, - продолжает свою запись в дневнике Орлов,- но когда женщина по имени Оля стала ругать евреев за их поведение в Газе, я не выдержал и стал говорить о праве Израиля на спокойную жизнь. Позже я узнал, что она еврейка, и получилось так, что я, русский из Рязани, евреев защищаю, а она, прожив в Израиле 8 лет и вернувшись, их ругает.
7-го было большое застолье. Пришло семейство Шестопала из Тарусы, зашёл священник, Наталья Николаевна с друзьями… Я поднял тост за праздник человеческого общения.
Потом гости ушли, Серёжа (Мдоянц) забился в угол на диване, а мы с Аликом смотрели на дрова в горящем камине, попивали коньяк и тепло поговорили.
8-го нас отвёз в Москву Рафик…».
9 сентября.
«6 сентября Алик (см. сноску 7 - П.П.) отмечал свой юбилей, и пропустить это событие было никак нельзя…
Был дан обед в новом Доме актёра, а перед этим Алик играл в Малом зале консерватории. Закончил концерт блестящим исполнением Прокофьева, демонстрируя, что есть ещё порох в пороховницах»…
И в том же дневнике Орлов писал:
«Хотел было заехать к Липариту (см. сноску 14 – П.П.). Но тот сказал, что лучше повременить. На глазах угасает Катя (жена Липарита), и сделать ничего нельзя. Вот где беда».

5. НА МОСКОВСКОМ РАДИО. ПЕРВЫЙ ЖУРНАЛИСТСКИЙ ОПЫТ

После окончания института в 1954 г. Борис Орлов продолжил учёбу в МГИМО на курсах повышения квалификации с октября 1954 по апрель 1955 г.
«Пролетели студенческие годы». – пишет он в предисловии к книжке «Биография в библиографии» (2).
                [38]

«Пришла пора распределения, и тут оказалось, что дети высоких родителей получили престижные места, в том числе в посольствах, я же некоторое время, вообще, как бы завис, и лишь спустя год меня пристроили на Московское радио в редакцию вещания на Германию». Орлов работал корреспондентом отдела вещания на Германию с апреля 1955 г. по 1960 г., когда его перевели на должность обозревателя в Отдел жизни СССР Главной редакции пропаганды на зарубежные страны.
«И как тут не поверить в предопределённость судьбы?» – продолжал он –  «Окажись я на дипломатической службе, был бы я, наверное, другим человеком, вынужденным приспосабливаться к правилам дипломатического менталитета, да ещё в нашей советской упаковке.
А тут я стал журналистом, хотя о своих способностях в этой области даже не думал, если не считать одного пустячного фельетона о недостатках концертных служб, который мы написали вместе с моим однокурсником.
Володей Загорским и опубликовали в «Вечерней Москве» под псевдонимами Майков и Серёжкин.
На радио я начал с самого трудного жанра – радиофельетона, описав случай, когда западногерманский бундестаг приобрёл водомёт и преподал его как вариант "водотерапии" западной демократии. Радио научило меня многому – писать просто и доходчиво, так, чтобы сразу воспринималось на слух.
Да ещё иностранцам, которые сути нашей жизни не понимают. И писал я много. Иногда по две получасовки в неделю в форме диалога между ведущим.
Мне особенно много дала для понимания неофициальной культуры предложенная мною сери передач «По историческим местам Москвы и Подмосковья», в рамках которой я делал репортажи из Троице-Сергиевской лавры, Елоховской церкви, Донского монастыря.
Но проявились и недостатки, от которых страдаю по сей день. Это прежде всего – намерение быстро схватить и передать увиденное. Докопаться до самой глубины явления времени не хватало.
Мешало и то, что я, как правило, освещал положительные стороны советской жизни – образцово-показательные заводы и колхозы. Это тоже уводило от понимания того, что что же происходит в стране на самом деле.

                [39]

Хотя и на этих "показушных объектах" я видел, что система работает с перебоями. Но окончательно я убедился в этом, когда с комсомольским отрядом побывал на Целине», –  писал Орлов.
Из этой поездки в Кушмурунский район Казахстана осенью 1958 г. он составил свою первую неопубликованную работу - "зарисовки" с письмами, документами и фотографиями, а тему «Целина» дополнил ещё в радиокомментарии от 23 августа 1963 г. «Еще один миллион гектаров целинных земель!» и отпечатал его на трёх страницах.
Первой публицистической работой Орлова на Московском радио из серии рассказов о советских людях стала передача «Пётр Слётов – обыкновенный человек», озвученная Редакцией вещания на Германию 15 марта 1960 г. и отпечатанная на семи страницах.
Кто такой был в этой передаче Пётр Слётов точно мы не узнаем пока не найдём в архиве Орлова этот текст, если он сохранился.  Может быть, он и не такой уж "обыкновенный человек", как его представил Орлов?
Пока что воспользуемся поиском в интернете и прочтём о Петре Владимировиче Слётове.
Слётов Петр Владимирович (1897–1981) (фамилия при рождении - Кудрявцев), писатель, возможно, однофамилец указанного Орловым "обыкновенного человека":
Во время Первой мировой войны служил в армии. В 1918 поступил в Саратовский университет, потом учился в Московском университете, принимал участие в гражданской войне в рядах Красной армии. Публиковался с 1919. В 1927 участвовал в группе «Перевал». Его повесть «Мастерство» (1930) воспринималась как программное произведение группы.
В 1930-е годы написал биографии Менделеева, Мусоргского, Глинки. В 1945 вступил в ВКП(б).
В 1948 г. был арестован, осуждён на 10 лет ИТЛ за «троцкизм». В 1954 срок сокращён до 5 лет, сразу же освобождён со снятием судимости.
Последние годы жизни жил в Москве и на даче в Вербилках.
С 1987 по 1992 г. вместе с Виктором Аксючицем издавал литературно-философский журнал самиздат русской христианской культуры «Выбор» и был его главным редактором. В 1990 – 1997 гг. они  вместе с Аксючицем и Вячеславом Полосиным являлись сопредседателями   Российского христианского демократического движения (РХДД) – первой христианской партии России, представленной в её высших законодательных органах. До 1993 года в это движение входил и нижегородский губернатор Борис Немцов (см. в Википедии: «Слётов, Пётр Владимирович).

                [40]

Дочь Петра Слётова (указанного в сноске 18) - Ирина Петровна Кудрявцева (1919-2000) была замужем за индологом И.С. Рабиновичем. (См.книгу Глеба Анищенко «Выбор и Путь». (М., Берлин: Директ-Медиа, 2017. – С. 39). (11)
Интересные совпадения! Во-первых, в названии книги очерков Глеба Анищенко с названием первой книги очерков  о Германской Демократической Республике Бориса Орлова «Поиск в пути», выпущенной издательством политической литературы в 1968 г. ( 2, С. 21), (12).
Во-вторых, книга Анищенко вышла в Берлине, а Орлова, хотя и в Москве, но о Германии.
Анищенко Глеб Александрович (1952– 2023) – русский православный писатель, поэт, литературовед, публицист, общественный и религиозный деятель, педагог.
В книге Анищенко в главе пятой «Литклуб» читаем воспоминания о Ирине Петровне Кудрявцевой:
«В 9-м классе я записался в единственный тогда в Москве кружок юного журналиста – в Центральном Дворце пионеров на Воробьёвых (Ленинских) горах. Занятия вели там две удивительные дамы – Ирина Петровна Кудрявцева и Полина Ивановна Овчарова.
Правда, журналистами они никогда не были. Ирине Петровне было уже за сорок; о жизни её мы мало что знали (я, по крайней мере); как-то она была связана с театром и литературными кругами, отец её писатель – Пётр Владимирович Кудрявцев, публиковавшийся под псевдонимом Пётр Слётов. – входил в 20-е годы в литературную группировку «Перевал». В 75-м Ирина Петровна с мужем уехала в Америку…» (11).

В одном из своих первых репортажей того времени на радио, но не упомянутых в библиографии (о нём мне рассказала моя жена Марина), Орлов сделал ещё передачу на тему «Как живёт простая рабочая семья в СССР».
Он пришёл с репортёрским микрофоном в нашу квартиру на Рижском проезде, тогда именуемом Мазутным, к маме моей супруги - его двоюродной сестре Капитолине Михайловне, проживавшей там вместе с мужем метростроевцем-проходчиком Георгием Павловичем Минчуком и с девятилетней  тогда дочерью Мариной.
 Нужно сказать, что они имели в то время только одну комнату в этой трёхкомнатной квартире, полученную сравнительно недавно в новом большом десятиэтажном кирпичном доме, построенным для метростроевцев, как и несколько соседних домов, рядом с парком "Сокольники", по проекту известного архитектора Жолтовского.
                [41]

Таких домов всего несколько в Москве и они пользуются заслуженной славой очень комфортабельных, с великолепной архитектурной отделкой.
В 19-тиметровой комнате стояло старинное немецкое пианино, на котором сыграла пьесу Баха Марина, обучавшаяся в детской музыкальной школе.
Репортаж Орлова, собственно, и состоял из беседы с Гергием Павловичем и его семьёй, и был использован в радиопередаче.
О журналистской работе на радио Орлов писал:
«Радио – хорошая школа для начинающего журналиста.
Надо писать предельно короткими фразами, так, чтобы смысл сказанного запоминался слушателю. При этом на Иновещании была своя специфика. Текст адресован иностранному слушателю. В моём конкретном случае – жителям и ГДР, и ФРГ. И надо было стараться избегать чугунной официальной пропаганды, а писать по возможности доходчиво.
Разумеется, в рамках общих идеологических установок. Так я и осваивал журналистское дело, начиная с 1955 года» (3).

«Между тем, в Иновещании меня перевели обозревателем в «Отдел жизни СССР», в котором готовились материалы о советской действительности, и которые затем рассылались в редакции других стран.
Это открыло для меня возможность побывать практически во всех уголках СССР – от Камчатки до Памира.
Мне оставалось освоить Дальний Восток, и я уже добрался до Благовещенска, когда в моей судьбе произошла еще одна перемена. Мне предложили перейти в «Известия» с перспективой поехать собственным корреспондентом газеты в ГДР» (3).
Среди первых путевых заметок Орлова следует упомянуть «Сибирские командировки» (Иркутск-Братск-Бурятия-Абаза) с выполненными им фотографиями, а он был отличным фотографом.
Эти командировки состоялись в октябре-ноябре 1960 г. и остались в архиве в машинописном тексте, нигде не опубликованными.
Тем не менее, 10 ноября 1961 г. он рассказал в передаче на радио, названной «Сибирь. Братская ГЭС» и об этой части России.
Ещё упомяну радиокомпозицию Орлова «Покорись Енисей!» от 23 марта 1963 г.
В 1961 г. он написал не опубликованный путевой дневник: «Голубые холмы Коктебеля».
         [42]

В июле 1962 года Государственный комитет Совета Министров СССР по радиовещанию и телевидению назначил Орлова, работавшего на Московском радио обозревателем Отдела жизни СССР Главной редакции пропаганды на зарубежные страны, репортёром на VIII Всемирного фестиваля молодёжи и студентов в Хельсинки, проводившемся с 28 июля по 6 августа.
В архиве Орлова сохранилось официальное письмо Государственного комитета от 25 июля 1962 г. № 1816 об этом назначении,  подписанным от имени начальника отдела международных связей В. Никитина его заместителем.
«От поры радиожурналистики, – писал он, – остались горы написанного. Но я почти ничего не сохранил, за исключением нескольких радиокомментариев и радиокомпозиций, как реальных свидетельств этого периода моей жизни».
Из историко-политической публицистики Орлова во время его работы на Московском радио в Главной редакции пропаганды на зарубежные страны укажу следующие передачи 1962 г.:
«Мир. Радиокомпозиция. – 9 января;
«День победы. Радиокомпозиция» – 14 марта. (Здесь, возможно, ошибка с датой и нужно указать не март, а май. Вряд ли эта передача была озвучена в марте -П.П.);
«Дни, вписанные в летопись человечества. Передача к 1-й годовщине начала работы XXII съезда КПСС»  – 18 октября, – 9 с.;
«О советской самокритике и дутых сенсациях. Комментарий. –28 ноября, – 4 с.;
«Тяжёлая индустрия – основа народного благосостояния. Беседа. – 1 декабря. – 4 с.;
 В 1963 г. отметим следующие его передачи:
«Битва на Волге». Радиокомпозиция к 20-летней годовщине. – 11 января. – 11.с.;
«Что такое русское чудо? Комментарий». – 24 мая – 4 с.

21 июля 2009 г. Орлов записал в дневнике:

«Тут выступал на радио, рассказывал о деятельности в немецкой редакции. Радиокомитет произвёл на меня гнетущее впечатление – полный разор и провал в памяти. О немецкой редакции напрочь забыто.
         [43]

А я-то думал по наивности, что будут сохранены тексты радиопередач, в том числе и те, в которых участвовал».

6. В ГАЗЕТЕ «ИЗВЕСТИЯ»

С 1962 по 1968 г. Орлов работал корреспондентом – обозревателем газеты «Известия».
«Это было время, когда главным редактором газеты был Алексей Аджубей – муж Рады, дочери Н. С. Хрущева, со всеми вытекающими отсюда возможностями. Хочу заметить, что эти возможности Аджубей использовал не для личного обогащения.
Он собрал вокруг себя группу талантливых журналистов, и газету, в которую до него в основном заворачивали селёдку и которую нельзя было читать из-за ее непомерной бюрократической скуки, он превратил в самое читаемой публицистическое издание с миллионными тиражами.

Попасть в эту газету было для меня высокой честью, и я стал постепенно вживаться в непростой коллектив журналистов, уже побывавших в различных странах и вынесших оттуда свои впечатления, далеко не совпадающие с официальной пропагандой.
Познакомившись в США с работой местных газет, Аджубей устроил на американский лад и работу нашего иностранного отдела.
То есть, в большой комнате по стенам стояли столы, за которыми и должны были работать журналисты. Но тут Аджубей не учёл нашей ментальности.
На самом деле, в этом помещении шёл постоянный журналистский трёп, при этом доставалось и властям. Разговор шёл порой настолько острый, что, по идее, всех можно было отвозить на Лубянку и сажать за антисоветчину.
Но то ли этот зал не прослушивался (что мало вероятно), то ли на Лубянке нашлись люди, которые мудро решили: пусть ребята выговорятся, а потом пишут, как положено. В целом атмосфера в редакции была творческой.
На утренней летучке, на которую собирались представители всех отделов, хмурый Аджубей начинал отчитывать сидящих: "Ну что вы здесь, в Москве, околачиваетесь. В стране столько проблем, столько глупостей на местах.
Поезжайте, вникайте, пишите. А то скоро от чтения газеты мухи начнут дохнуть". Постепенно Аджубей распалялся, заводил присутствующих, и начинался откровенный разговор» (3).

                [44]

В декабре 1963 г., почти сразу после того, как его пригласили в «Известия», Орлова направили корреспондентом в Берлин. «О такой жизни можно было только мечтать. Собственный особняк, машина «Волга», престижное положение в журналистском корпусе как представителя правительственной газеты, да ещё которую возглавляет зять Генерального секретаря.
Открылась возможность посещать уже другой мир – Западный Берлин. Я много ездил, много писал. Но попасть на газетную полосу было трудно. Тут были свои "любимчики", в число которых я не входил» (2).

С 1964 г. Борис Орлов регулярно посылал свои репортажи из Берлина, причём не только из Восточного, но и из Западного, и из других городов Германии в редакцию  «Известий», которые сразу же публиковались в газете или в её приложении – «Неделе». Я все их перечислять не буду, но обращу внимание на упомянутые Орловым как "журналистские удачи" (2):
«Из этой поры в качестве журналистских удач могу назвать три материала, –писал Орлов, – очерк о радисте Максе  Клаузене, который входил в группу Зорге в Японии и уже после войны жил под изменённой  фамилией в Восточном Берлине, материал о "плачущем солдате" – мальчишке в военной форме, сфотографированном кем-то в последние дни войны и которого я разыскал в мою бытность в ГДР, и  большой ”кусок “  о новой экономической системе в ГДР, вышедший под названием  «Социалистический концерн» (использовал выражение Ульбрихта).
В «Неделе» помимо прочего вышел мой материал «Кто поможет уставшим жить, где я рассказывал о сотрудниках бюро в Западном Берлине, которые морально поддерживали отчаявшихся людей, и в мыслях не подозревая, что через много лет эта тема станет актуальной в моей собственной стране» (2, С.5-6 и 17-18).
14 марта 1987 г. Орлов упомянул в своём дневнике этот репортаж «из Западного Берлина о службе помощи «уставшим жить» ещё и в связи с собственным душевным состоянием в то время: «Я думал тогда с уверенностью, что меня это не коснётся. Коснулось, да ещё как!».  (Как это его коснулось – это интимная история, которая была в тот период в его отношениях с Жозей – может быть, временная психологическая размолвка на почве её ревности к другим женщинам, которые на какое-то время оказывались близкими Борису.
На этом подробно останавливаться здесь не будем и продолжим наше повествование о журналистской деятельности Орлова в Германии).
   [45]

Там он имел возможность ознакомиться, когда хотел (его статус это позволял), не только с Восточным, но и с Западным Берлином, встречаться с прогрессивными деятелями демократии.
«После войны Берлин был поделен на четыре сектора. Три у союзников – Западный Берлин, и четверть у нас – Восточный Берлин. В 1949 г. он был провозглашён столицей ГДР. При этом жители всех секторов могли свободно перемещаться по городу. И это открывало возможность жителям ГДР через Берлин уходить на Запад.
Число таких уходящих с каждым годом увеличивалось, и чтобы заткнуть эту дыру, в 1961 году было принято решение – тут свою роль сыграл чёрно-белый реформатор Хрущев – обнести всю территорию ГДР, включая Восточный Берлин, колючей проволокой, а в самом городе возвести бетонные блоки, получившие название "Стена".
Перемещаться по всему городу могли лишь представители военной администрации да журналисты по пропускам»,- вспоминал Орлов (3).
В пояснении к своей «Биографии в библиографии» (2) Орлов писал:
«Из многих встреч мне запомнился краткий визит в наш корпункт в Берлине восточногерманского Сахарова – Роберта Хавемана, тоже физика по профессии и тоже критиковавшего порядки – "в первой стране" социализма на немецкой земле – в ГДР.
За этот визит мне здорово влетело – сначала от нашего посла Абрасимова – человека с патологической потребностью унижать находящихся в подчинении людей, и главного редактора «Известий» Алексея Аджубея. Но всё познаётся на протяжении лет, и теперь я благодарен самому себе, что не струсил в тот момент, когда Хавеман, с которым я лично знаком не был, вдруг позвонил в корпункт и сказал, что хотел бы со мною встретиться (речь шла о возможной передачи его письма Хрущёву).
Но вот убрали Хрущёва. Потом и Аджубея, и я сам запросился домой (тем более, что возникли обстоятельства личного характера, о которых ещё рано рассказывать)» (2), С.6.
Ещё подробности об этих событиях в архиве Орлова сохранилась вырезка из газеты «Известия», помеченная 12.08.08, с его заметкой «С самолёта на «ковёр»», опубликованная в рубрике «О чём не написали «Известия» в 1964 году». Ниже я приведу эту заметку, на мой взгляд, весьма интересную:

   [46]

«В 1964 году главный редактор нашей газеты Алексей Иванович Аджубей с мини-командой журналистов-известинцев (Николай Полянов, Валентин Леднёв) совершил большую поездку в ФРГ, встретившись со многими западногерманскими политиками. Газетные репортажи о поездке (а потом – книга) стали новым словом в советской журналистике. Западная Германия в них представала не «осиновым гнездом злобствующих реваншистов», а нормальной страной со своими проблемами, печалями и радостями.
В то время я был собственным корреспондентом «Известий» в Германской Демократической Республике (ГДР). И вот в середине дня в моём корпункте раздался телефонный звонок, человек на том конце провода просил встречи. Это был физик Роберт Хавеман, известный в ГДР диссидент, критиковавший режим Вальтера Ульбрихта, немецкий Сахаров.
Секунду поколебавшись, я согласился. Через некоторое время на пороге дома появился худощавый человек лет сорока, типичный человек из науки.
За чашкой кофе мы начали разговор. Хавеман, зная, что Алджубей, возвращаясь из ФРГ, остановится в Берлине, хотел бы через меня передать ему личное письмо для Никиты Сергеевича Хрущёва, в котором объективно рассказывает об обстановке, сложившейся в ГДР.
Я оказался в щекотливом положении. Прекрасно зная, что телефон «Известий» в корпункте прослушивают все разведки, расположенные в Восточном и Западном Берлине (наши и не наши), я не мог разговаривать с Хавеманом откровенно. Да и не было бы у меня возможности передать его письмо: прилетев в Берлин, Аджубей на аэродроме мимолётно встретится с нашим послом, а корреспондента «Известий» на эту встречу никто, разумеется, не пригласит. Объяснив это нежданному гостю, я для видимостислегка поспорил с ним, и мы распрощались. Проводив Хавемана, я сел в «Волгу» и двинулся в сторону нашего посольства на Унтер ден Линден. Как я понял, меня уже ждали: прессаташе посольства Юрий Жаров быстро отвёл через приёмную в кабинет посла.
Абрасимов сидел за своим столом и, не глядя на меня, сказал: «Ну, что вы там натворили?» тут на меня что-то нашло, и я ответил примерно следующее: «Прошу вас учесть, что вы имеете дело с представителем правительственной газеты. Это во-первых.
Во-вторых,  я сам счёл своим долгом сообщить вам, что меня посетил Роберт Хавеман, который хотел передать письмо Хрущёву».

   [47]

Лицо Жарова, присутствовавшего при разговоре, пошло красными пятнами. Абрасимов вёл себя по отношению к окружению, в том числе к журналистам, как царь и бог. Перечить ему не смел никто. А тут такой дерзкий тон…
Через несколько дней меня вызвали в Москву. Прямо с самолёта я попал на редакционный «ковёр». Принимал меня главный редактор суховато: «вы представляете, что было бы, если бы какой-нибудь западный журналист посетил Молотова?» (К тому времени бывший премьер СССР и министр иностранных дел был в глубокой опале).
В ответ я сказал, что журналист, находящийся в стране своей деятельности, должен знать о процессах, которые в ней происходят, и при этом вести себя достойно, защищая авторитет своей газеты.
Видимо, моё разъяснение в какой-то степени удовлетворило Аджубея, и он сказал на прощание: «Ну, ладно, возвращайтесь в свой Берлин и ведите себя там осторожно».
Сейчас, через сорок с лишним лет, я отдаю должное тому, как повёл себя со мной Алексей Иванович. Ведь он мог запросто выкинуть из газеты «этого строптивого журналиста», что по тем временам это было бы в порядке вещей. Но он этого не сделал, совершив один из многих своих «поступков порядочности», за что ему запоздалое спасибо».
Отправляясь в ГДР, Борис Сергеевич был «настроен на то, чтобы через газету передавать советскому обществу опыт ГДР, которая в то время считалась "витриной социализма"» (3).
«В «Известиях» я продолжал работать в отделе социалистических стран, но всё чаще писал о Западной Германии, и, прежде всего, о неонацизме и реваншизме», - писал Орлов.
По этому поводу мой друг Саша Тер-Григорян, исколесивший всю Юго-Восточную Азию, написал такую эпиграмму?

Орлова любим мы, но странною любовью
Её рассудок наш не замутит.
Он "стометровки" пишет бычьей кровью,
И реваншистам гибелью грозит» (2), С. 6.

   [48]

"Стометровки" – это колонка комментатора на иностранной полосе газеты, как правило, на сто строк.
Бывало так, что завёрстанную полосу посылали в МИД, там полагали, что по каким-то причинам тему, затронутую в "стометровке", не стоит освещать, и тут начинался переполох, чем заменить образовавшуюся "дырку". Спрашивали меня: «Не высказывался кто из западногерманских политиков по поводу границ 1937 года?.
И тут на помощь приходил Франц-Йозеф Штраус, который, конечно, что-то и где-то говорил. Я садился за машинку, редактор брал первую напечатанную страницу, тут же что-то правил, и она шла в набор. В результате "реваншисты" получали ещё одну порцию отповеди» (2), С.6-7.

Орлов вёл в газете «Известия» - государственном органе ВЦИК редакционную колонку. Это был очень ответственный и почётный пост в редакции газеты.
Из «международных комментариев», начало которых было положено в публикациях в «Известиях» и «Неделе» в 1966 г., выделим следующие, которые раскрывали его способности не только как журналиста-международника, но и учёного-политолога:
«Генералы наступают» // Известия, 12 сентября;
«Два закона – две политики» // Известия, 15 октября;
«Корабль даёт течь» (О правительственном кризисе в ФРГ) // Известия, 28о;
«Баварский урок. (Успехи НДП на выборах)» // Известия, 25 ноября;
«Обличительный документ» (К выходу «Голубой книги» в ГДР // Известия, 1 декабря.
В 1967 г. опубликованы, например, следующие международные комментарии:
«Бонн упорствует (О политике правительства Кизингера) // Известия, 9 января;
«Атомные метаморфозы (Об отношении ФРГ к договору о нераспространении ядерного оружия) // Известия, 3 февраля;
«Брань вместо аргументов (Реакция правительства ФРГ на критику чрезвычайного законодательства) // Известия, 24 июля;
«Голос благоразумия (О необходимости нормализации отношений между ГДР и ФРГ) // Известия, 27 июля.
   [49]

Не буду перечислять все международные комментарии, которые регулярно направлялись Орловым и публиковались в «Известиях» (2). С. 18-21. Их библиографический список довольно обширен.

7. «ПРАЖСКАЯ ВЕСНА» И «ПРАЖСКИЙ ДНЕВНИК» 

«В самом начале 1968 года по приглашению газеты «Руде право» я совершил поездку по Чехии. Я увидел страну, политики которой всерьёз размышляют об обновлении социализма, и людей, которые с энтузиазмом поддерживали эти намерения.
В Москву я вернулся вдохновлённый – раз так можно, почему бы и нам в рамках партии не проводить такую же реформаторскую деятельность.
Но через несколько месяцев, точнее в августовские дни, я снова был послан в Прагу, на сей раз освещать вторжение войск в Чехословакию» (2), С.7.
«20 августа 1968 г. заведующий Отделом соцстран «Известий» Николай Григорьевич Новиков (о нём и об излагаемых в этом разделе событиях Орлов  рассказал также в лекции по социал-демократии, прочитанной и опубликованной в 2000 г. (8) - П.П.) вызвал меня в свой кабинет и сказал: "Собирайся. Через два часа летишь с Чкаловского аэродрома в ГДР".
– "Какая цель поездки? " – спросил я.
– "На месте будешь наблюдать за происходящим в ЧССР и, соответственно, информировать".
То есть о вторжении в ЧССР и речи не было» (3).
В газете  «Известия», 4-го (в вечернем выпуске) и 5 мая (в утреннем) 1990 г. вышла статья  известной журналистки Эллы Максимовой, публиковавшейся под этим псевдонимом (настоящая фамилия её была  Меркель).
Эта статья называлась «Приказу не подчинились. Попытка ответить на вопрос, где мы, журналисты, были раньше» (14)  и была посвящена Борису Орлову и его другу и соратнику  по журналистскому поприщу в той же газете Владлену  (или Владимиру, как называл его Орлов) Кривошееву в связи с  историческим событиями августа 1968 года, получившими известность как «Пражская весна». Орлов упомянул о вышеприведённой статье Эллы Меркель в своём дневнике от 23 мая 1990 г., назвав настоящее им автора, а не её журналистский псевдоним, которым она подписала статью.

   [50]

В этой дневниковой записи он также сообщил, что в воскресенье, т.е. 6 мая, на следующий день после выхода указанной статьи, в посольстве Чехословакии был приём, но Орлов не был на приёме.
В дневнике он записал так: «Приезжал Дубчек. Звонили из чехословацкого посольства, но я не мог быть в воскресенье на приёме».
В статье Максимовой читаем:
«Речь пойдёт о двух коллегах, живых, счастливо здравствующих, - писала Максимова. - Сейчас оба – научные работники, популярные люди, выступают по телевидению, читают лекции дома и за границей, издают научные труды.
Борис Орлов заведует сектором социал-демократии в Институте научной информации по общественным наукам Академии наук СССР, доктор исторических наук. Владлен Кривошеев – завсектором Чехословакии в Институте экономики мировой социалистической системы АН  СССР, кандидат наук, уехал вот в годичную командировку  в пражский институт экономического программирования. Едва ли кто догадывается об их журналистском прошлом.
Стыдно, что и я с двадцатилетним опозданием узнаю то, чем обязана была поинтересоваться осенью 1968 года. Тогда вдруг исчезли из редакции сначала Борис, за ним Владлен. Что-то мы слышали, только спрашивать не спрашивали. И не в осторожности дело. Работали под одной крышей, но неблизко друг от друга, в разных всё-таки идеологических измерениях.
Пишущим на домашние темы, как я сказала, разрешались всякие вольности, международникам – ни-ни!
Зависимость от самых высоких партийных инстанций, подчинение командам и установкам было беспрекословным, абсолютным (в отличие от Орлова, который всегда сохранял свою независимость – П.П.).
А во время такой государственной акции, как «помощь братскому народу»…
Когда Элла Максимова узнала во время начала чехословацких событий, встретив у редакции «Правды» журналиста и критика Ю. Хинютина, который «шёл к остановке понуро, обречённо», именно он первый сообщил журналистке - «Наши танки вошли в Прагу» (14), на что она заметила про себя: «У меня не нашлось слов».
   [51]

Ханютин  Юрий Миронович (1929- 1978) - известный кинокритик, сценарист, автор сценария совместно с М. И. Роммом и М. И. Туровской, документального фильма «Обыкновенный фашизм» (1965). (См. в Википедии).
«У Кривошеева, собственного корреспондента «Известий» в Чехословакии, , - писала Максимова в статье, -  слова об этом событии «должны были найтись», так как из редакции требовали корреспонденции  о них.
«У него (Кривошеева), - продолжала она,- была репутация «земного» собкора. Слал из Праги статьи, информацию на житейские темы: как народ питается, одевается, отдыхает, как намерен богатеть, затеяв экономическую реформу. Печатался часто…
А вот донесений о контрреволюционной угрозе от собкора «Известий» на Старую площадь не поступало, что также отличало его от иных собратьев по перу.
Не обнаруживал в Чехословакии опасностей для социализма, наоборот, отмечал обновление и укрепление строя.
Явственно видел, как новые принципы хозяйствования выталкивают дураков из аппаратных кресел, способствуют демократии. Видел и то, как посольство, грубо подтасовывая факты, разжигает страсти в Москве, дабы не распространялось чехословацкое потепление на весь соцмир, не подтопило ледовых догм. С посольством была постоянная конфронтация».
Тем временем «редакция уже отключила Кривошеева от дел, к нему не обращаются. Работают присланные из Москвы специальные корреспонденты», так как «с первого часа он вёл свою линию в одиночку.
Единственной поддержкой был день с Борисом Орловым. Всего день провёл в Праге Орлов - один из редакционных гонцов, - пишет Максимова. 
Спецкор-германист, он должен был на высокой интернациональной ноте поддержать танковую акцию».
«Борис Сергеевич принёс мне свой дневник», - пишет далее Максимова. - Перепечатанные не приглаженными, как были, быстрые записи, час за часом 20-23 августа.
   [52]

Пожарный вылет в составе спецгруппы на военном самолёте неизвестно куда, позже оказалось, в Дрезден, путь назавтра, утром и днём, на штабном «газике» до Праги, ночной разговор с Владленом, день и ещё ночь блужданий по Праге, решение: я в этом не участвую.
…В 15.00 отлёт в Москву. Вёл дневник с фотографической точностью, кадр за кадром, на обложках листовок, газет, клочках бумаги.
Уяснению сути событий эти полсотни страниц способствуют больше, чем самый глубокомысленный комментарий» (14).
События «Пражской весны» дополним «Пражским дневником» Орлова.
Он был опубликован за его подписью в известинской «Неделе» № 34 от 20-26 августа 1990 г. (15), а также неопубликованной  его статьёй «ДЕМОКРАТИЯ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ (Заметки очевидца чехословацких событий 1968 г.)» из цикла «Под занавес», написанной в марте 2014 г.  (3) и другими материалами из его архива.
В этих материалах были некоторые расхождения и неувязки, на мой взгляд, и в этих немногих случаях мне пришлось их осмыслить и отредактировать. Отсюда возможные пропуски при цитировании, обозначенные многоточием.
« …Мы улетаем с подмосковного аэродрома 20 августа на военном самолёте Ан-12 под номером 33. Нас – тринадцать журналистов – и четырнадцатый – подполковник в важным грузом. Восемь вечера – по очереди взревели моторы.
В углу примостился скромный, но со знанием своей значимости Сергей Борзенко из «Правды», рядом шумный известинец Валентин Гольцев. Он разливает вино.
Я в это время режу колбасу и хлеб – словом, дружная компания, отправившаяся чуть ли не на пикник. Потом как-то все смолкают…» (13).
«На военном грузовом самолете мы летели пару часов.
 – "Где приземляемся? " – спросил я у летчика, вышедшего из кабины.
Летчик промолчал. Но из окошка я увидел широкую ленту реки и стоящие на берегу здания дворцов. То был Дрезден, который я любил посещать, когда был корреспондентом «Известий» в ГДР» (3).
«Прилетели в Дрезден. Бетонная площадка. Потом мы сворачиваем на траву, самолёт долго катится по ней… Выходим. У трапа микроавтобус. Успеваем разглядеть расторопного старшину. Круглые яблоком щёки. Расстёгнутый ворот гимнастёрки. Какой-то домашний. Приглашает сесть в автобус, помогает подполковнику погрузить пачки на сидение. Так это листовки!..
   [53]

На аэродроме нас посадили в автобус и повезли в сторону Фрейберга. И только тогда мне стало понятно, что готовится ввод войск со стороны ГДР.
Нас привели в отгороженное в огромной брезентовой палатке отделение, в котором склонившийся над картами генерал, подняв голову, спросил меня:
"Что намерены делать? "
 – "А что мы должны делать? Никто нам указаний не давал и не инструктировал по поводу возможных событий", – сходу ответил я.
 –  "Следовать вместе с войсками, подразделениями до Праги и информировать о происходящем".

…Казарма на окраине города. Подъезжают ещё какие-то газики. Группа майоров и подполковников направляется к нам. Знакомимся. Это наши коллеги – военные журналисты.
Гольцев (Валентин - корреспондент «Известий» -П.П.). отводит меня в сторону. Рассказывает: на Прагу сбрасываются десантные части. Вторжение войск началось.
Операцией руководит лично Якубовский. Его штаб где-то в Польше. Мы будем делиться. Одна группа журналистов, Гольцев и Борзенко в том числе, поедет с группой, берущей курс на Прагу.
Мне же с другой группой журналистов предлагается присоединиться к танковой части, которая пойдёт вдоль западных границ Чехословакии. В Праге встретимся.
В нашей группе четыре человека – ТАССовец, парень из телевидения, ещё один журналист из АПН (Агентство печати «Новости») и я. Мои коллеги – фотокорреспонденты. Их задача – как можно больше снимать.
Наш курс – в штаб танковой части, который в данный момент находится вблизи границы, где-то под Фрайбергом» (15).
«Нам выделили джип, и вместе с корреспондентом АПН, который вез пачки листовок с обращением к гражданам ЧССР, мы двинулись в путь.
Сначала в составе танковой колонны, а затем, когда танки завернули в сторону западной границы для прикрытия от возможного нападения войск НАТО (такая возможность воспринималась всерьёз!), напрямую в Прагу» (3).
   [54]
Двигаться вперёд всё труднее. Тягачи, танки заняли дорогу, и мы пробираемся по обочине. Наконец-то долгожданный поворот в лес. По просёлочной дороге едем под кронами елей и сосен. Темно.
Но вот уже можно различить силуэты машин, палаток. Останавливаемся у огромной палатки, больше похожей на сарай. Нас просят подождать и через минуту приглашают пройти в штаб.
Открывается дверь. Какой огромный зал. Табачный дым. Сдержанный говор многих голосов. Вдоль стен стоят группами офицеры и о чём-то беседуют между собой. Как на приёме. Только вместо фраков – военные шинели.
Нас подводят к столу, на котором расстелена карта. Вот он, командующий. Защитная гимнастёрка, широкий лоб, умные цепкие глаза. Кожанов Константин Григорьевич (командующий 1-й гвардейской танковой армией в Группе советских войск в Германии - см. в Википедии).
…Командующий, познакомившись, спрашивает, какая у нас задача. Если бы кто-нибудь нам об этом сказал раньше!
На свой риск объясняю: нам нужно посмотреть поведение войск на марше, боевой дух солдат, реакцию населения.
 –  «Что ж, - говорит он,- тогда вам лучше всего поехать в танковую дивизию. Догоняйте!»
 –  «Когда началось вступление наших войск в ЧССР»,- спрашиваю я.
 –  «В час тридцать ночи».
Мы уходим вместе с генералом Александровым в его вагончик, чтобы уточнить маршрут… В вагончике генерала устраиваем импровизированную пресс-конференцию.
 –  Какие новости из Праги?
 – Продвижение войск проходит нормально. Самолёты приземляются на пражском аэродроме. Чешские солдаты ведут себя благоразумно. Перестрелок не было…
 –  Только что, - продолжает генерал,- передали сообщение ТАСС. В нём говорится, что группа членов правительства и Национального собрания попросила о помощи Советский Союз.
 –  Фамилии подписавших обращение названы?
 – Нет, не упомянуты…
Выходим из вагончика и, ведомые узким лучом карманного фонарика, добираемся до газиков. В первом едет подполковник из политуправления.
   [55]

Во втором – майор и я. В третьем – остальные наши ребята.
Кругом поля. Лён. Снопы пшеницы. Мирная идиллия. А по дороге всё идут и идут танки, тягачи, машины. Сколько их! По одному танку на одного чеха.
…8 часов пять минут утра. Покидаем немецкий посёлок Химмерсвальде. Перед нами пограничная деревня Чески-Иржетин…
«Попав в Чехословакию, я был настолько ошеломлён и подавлен, что ни о каких спокойных записях-наблюдениях и речи быть не могло». – писал Орлов в «Неделе» (16) в предисловии к «Пражскому дневнику».
Так получился дневник, записанный в толстой жёлтой тетрадке. Он пролежал среди бумаг более двух десятков лет…» (15).
«Признаюсь, я находился в смятенном состоянии.
Не знал, что меня ожидает, и решил выйти на улицу, чтобы увидеть, что там происходит. Я бродил среди возбужденной толпы, слушал, что говорили пражане нашим солдатам, стоящим у своих танков, делал какие-то заметки» (3).
Пограничная застава – обычный дом. У входа – средних лет пограничник без оружия. Он приветливо машет рукой. Рядом с ним мужчина в штатском напряжённо смотрит в нашу сторону…
«Подъезжаем к городу Литвинову – первому чехословацкому городу. У поворота толпа молча окружила регулировщика. Он показывает нам, куда поворачивать. В это время толпа свистит. Кое-кто показывает кулаки.
На следующей улице видим первый лозунг. Лист бумаги парень парень лет 18 держит над головой. Он вплотную подставляет его к нашей машине. На нём по-русски написано: «Идите домой!»
У окраины города казарма. Майор приказывает шофёру-солдату, чтобы он взял кипу листовок и отдал стоящим у ограды чешским солдатам, одетым в маскировочные комбинезоны. Увидев нашего солдата, к нему стали сбегаться жители города и брать листовки. Мои коллеги сообразили, что представляется возможность снять хороший кадр: население читает листовки,- и пулей вылетели из газика.
   [56]

Не знаю, что случилось, но через несколько секунд снаружи раздались крики, фотокорреспонденты снова юркнули в машину, а через открытую дверцу майору, сидевшему спереди, чехи стали чуть ли не в лицо совать скомканные листовки, громко при этом что-то говоря. Солдат сообразил быстро тронуть, и мы долго не могли прийти в себя.
... Потом наш деликатный сопровождающий майор (мы его стали по-домашнему называть Алексеем Григорьевичем) мягко упрекнул ребят: мол, если бы они не собирались фотографировать, то и реакция у населения была бы другая.
Но остановились мы ещё раз – и солдат уже без сопровождения фотокорреспондентов пытался вручить листовки – тоже безуспешно. Так они и остались лежать до конца поездки никому не нужные.
…Ещё один город - Мост. Город шахтёров. Только что-то не видно представителей чешского пролетариата, который встречает своих освободителей. Всё те же лица – озабоченные, горестные, откровенно недоброжелательные. Свист становится всё громче.
В деревнях реакция сдержаннее. Машут ручонками дети. Нет-нет и улыбнётся девушка под неотразимом взглядом наших солдат. Майор снова оживляется: «Вот видите!» Чувствуется, ему нелегко разобраться в этой противоречивой обстановке.
В три часа дня наконец догоняем головную колонну. Плотный мужчина в тёмно-синем ватнике, пожилой, горбоносый, расспрашивает как доехали.
В начале я даже не догадываюсь, что это и есть командир дивизии генерал-майор Николай Сергеевич Сергеев (20 августа 1968 года дивизии было приказано войти на территорию ЧССР с целью прикрыть западную границу Чехословакии с ФРГ, при этом не допустить выход частей чехословацкой армии из мест их расположения. См. в Википедии).
В своё время он принимал участие в венгерских событиях 56-го года. И вот теперь – «чехословацкие события»…
Теперь мы в головной штабной колонне.
В нашем маршруте что-то не ладится.
С дороги мы сворачиваем на хутор, разгоняем перепуганных кур и собак, утыкаемся в какой-то лесок, снова возвращаемся на дорогу – и так до тех пор, пока не прибываем к конечному пункту.
Посёлок Квасеницы. Отсюда – совсем рядом до австрийской границы. Чехословакия отрезана нашими войсками от Запада. Задача выполнена.

   [57]

Но что делать нам? Ночевать? Где? В лесу? Для чего? Что снимать? После спора обращаемся к командиру дивизии дать нам машину. Генерал соглашается. Нас повезёт всё тот же газик с нашим неразлучным спутником -майором. До Праги порядка 150 километров. Сейчас 6 часов вечера. Надо спешить.
Первый городок мы проезжаем на больших скоростях. На главной площади толпа освистывает машину. «Быстрей!» - говорит майор.
Мы в машине притихли. Впервые начинаю улавливать на себе, каким бывает самочувствие оккупанта…
Уже заметен подъезд к Праге. Выныриваем к Влтаве, и сердце как ножом полоснуло. Подход к мосту перекрыт танками. Возле них толпы людей. Они что-то кричат. Носятся какие-то парни с трёхцветными флагами. С воем проехал микроавтобус с торчащим из окна флагом Красного Креста. Везде мусор, обрывки бумаги. Опрятная, сдержанная Прага, что с тобой сделалось…».
«С Вацлавской площади доносится шум. Иду туда и записываю высказывания на стенах, они на русском языке:
- 45-й год – освободители, 68-й – оккупанты.
- Почему стреляете до нас?
- Такой социализм вы сделаете дома.
Подхожу к одной группе. Офицер бойко отвечает на вопросы. Чех сзади: «Товарищ офицер, почему вы пришли ночью, если вас позвало, как вы сказали, законное правительство?»
 - «А это не имеет значения. Смотрите, ваша армия не сопротивлялась, значит понимает, что мы пришли как друзья». – «Да что они, дураки? Не понимают, какая против них сила?» - «Ошибаетесь, товарищ! У нас в Брестской крепости знали, что сопротивляться бесполезно, а всё равно бились». – «Так то враги, фашисты».

В Праге у меня был только один адрес – корреспондентский пункт «Известий». Это где-то рядом с Пороховой башней – Прашной браной.
«Разыскиваем Прашну брану» - у прохожей пары прошу показать дорогу. Те с презрением отворачиваются. Ещё одна попытка также заканчивается неудачей. Русский язык в этот вечер в Праге не в моде…» (15).
   [58]
Поздней ночью я уже в самой Праге добирался пешком до корпункта «Известий» через толпы негодующих пражан (3).
На площади гудит толпа. Танки вокруг памятника облеплены людьми. На цоколе всякие надписи. То и дело с воем проносятся санитарные машины. Влетел грузовик. Стоящие в нём люди размахивают национальными флагами и что-то кричат. Фасад здания национального музея изрешечен пулями.
«Как тут найти театр?» Выясняется, что театр дальше, у моста. В это время раздаётся сухая дробь. Неужели стреляют? Да. Как всё просто. Даже не страшно. По небу полосуют трассирующие пули. Одна, две, целые очереди.
Стреляют рядом, на соседнем мосту. А по нашему мосту бегут редкие прохожие, знаком дают нам знать, что надо прятаться. Укрываемся сразу же за мостом за кирпичным парапетом. Отсюда хорошо видна перестрелка. Наши поставили горизонтально три прожектора и бьют трассирующими пулями прямо по направлению луча… (15)
«Звоню Кривошееву. Откликается. Оказывается, они с Нонной (это жена Кривошеева – П.П.) только вернулись. Володя мрачен. Говорит, что ничего не понимает.
Дубчек неизвестно где, Черник – тоже (это руководители компартии Чехословакии – П.П.).
160 делегатов Национального собрания интернированы. Радио разгромлено. «Руде право» не выходит. Полная неразбериха…» (14).
 Наконец состоялась встреча с другом на его квартире.
«Мы всю ночь проговорили с Володей Кривошеевым и мне стало окончательно ясно, что на наших глазах подавляется последняя попытка придать социализму человеческий облик, восстановить демократию, возродить свободу печати, дать возможность развиваться рыночным отношениям. Я видел, как реализуются эти попытки, когда по приглашению «Руде право» посетил Чехословакию в самом начале 68-го (весной -П.П.).

Он тогда из этой страны «вернулся воодушевлённым, увидев, что и в рамках коммунистической партии находятся реформаторы, способные придать социализму «человеческое лицо» и тем самым располагать подлинной, а не мнимой поддержкой населения» (8).

«Совсем иная атмосфера, свободный обмен мнениями, доброе отношение к руководству компартии во главе с Александром Дубчеком. Словом, всё то, что позже назвали "Пражской весной".
   [59]

И вот все эти надежды раздавливаются гусеницами танков, посланных из Москвы. Можно ли это хоть как-то оправдать?» (3)
«22.VIII. Проснулся рано. В открытое окно доносится лязг трамваев. День хороший. По улице идут люди – как будто бы ничего не произошло. И только сплошь исписанные стены вагонов и национальные чехословацкие флаги в петличках напоминают о трагедии, которую переживает Прага… (14).
Затем друзья направились в корреспондентский пункт «Известий . «Гольев и наш фотокорреспондент Скуратов тоже в корпункте. Они уже спят» (15).
«Раздаётся звонок. Вызывает Москва. Гольцев бежит к телефону и начинает передавать корреспонденцию. Слышу обрывки фраз: «Вдохновенные империалистической реакцией контрреволюционные силы начинают разворачивать свою деятельность». Схема ясна. Мы пришли, как друзья.
Контрреволюционеры недовольны. Мы даём им отпор. А раз они засели и в рядах партии, то приходится помогать партии, а также «всем здоровым патриотическим силам». Разговор с Москвой прервали. Гольцев выходит. Я не выдерживаю. И в повышенном тоне высказываю ему, что думаю по поводу чехословацких событий.
«По-моему,- говорю я, - главный удар направлен прежде всего по партии, по тем, кто хотел осуществлять программу дальнейшей демократизации. Арест Дубчека, Черника, депутатов национального собрания, разгон «Руде право», уход партии в подполье подтверждают это.
Как коммунист с этим согласиться не могу, считаю своим долгом срочно ехать в Москву и обо всём информировать ЦК.
Гольцев спокойно отнёсся к моей вспышке. Я бы сказал, даже дружелюбно.
«Старик, - сказал он, - я понимаю твою точку зрения. Поступай, как считаешь нужным, Но давай к этому вопросу больше не возвращаться. Работа есть работа. На этом и порешили…» (15).
«Звонок в дверь. Входит Зденек Горжени (чехословацкий журналист,  редактор «Руде Право» и корреспондент в Москве (1962-1968) , в 1969 году - заместитель главного редактора партийного журнала «Tribuna», а впоследствии занимал ту же должность в «Руде Право».  потом стал главным редактором -см. в Википедии). Удивлён, увидев меня. Мы знакомы  - он был корреспондентом  «Руде право» в Москве. Молча обнимаю его, пытаясь скрыть слёзы. Зденек внешне сдержан. Спрашиваю, чем могу быть полезен. «Поздно, - говорит он, - уже поздно».
   [60]

Рассказывает, что в их редакцию пришли советские солдаты и очень любезно, но категорично предложили всем покинуть помещение.
Швестку (главного редактора) посадили в машину и отвезли в посольство.
Узнав, что я собираюсь в Москву, спросил, может ли он написать жене, которая ещё находится в Москве, и новому московскому корреспонденту «Руде право» Антонину Мехалеку. Соглашаюсь взять письма. Зденек сел писать…
Я стоял у окна и смотрел, как один за другим мимо дома проходят трамваи. В эти дни они превратились в передвижные газеты. Читая надписи на их боках, можно узнать о главных новостях, о настроении жителей. Основной лозунг: «Дубчек - Свобода – социализм». Второй лозунг: «Спасибо. Идите домой».
Третий лозунг – «Позор коллаборационистам – Биляку, Индре, Швестке, Кольдеру, Матеку». Зденек писал долго.
Потом он свернул листки, передал мне. Мы вышли на улицу. Зденек пошёл в сторону вокзала, я же побрёл в старый город. Улица, ведущая к Староместской площади. У тротуара танк.
Его обступили люди. Молодой человек, по внешности студент, облокотившись о танк и смотря нашему солдату в лицо, спокойно говорит, видимо уже не в первый раз:
«Товарищ! Ленин говорил, что когда рабочие и крестьяне берут власть в свои руки, они сами становятся хозяевами своей жизни. Мы хотим жить так, как нам хочется. Мы строим социализм. Почему вы к нам пришли?
Разве у нас есть контрреволюция? Посмотри вокруг. Это простые люди. И они все хотят, чтобы вы ушли».
Солдат с иронией смотрит на студента, молчит. Видимо, ему это уже надоело, и он не вникает в смысл того, что ему говорят.
На Староместской площади тоже танки. Они кольцом окружили памятник Яну Гусу.  Кто-то всё-таки ухитрился всунуть Гусу в руки флаг.
И здесь толпы людей, бесконечные беседы с нашими солдатами и офицерами. Молодой офицер отошёл от танка и попал в толпу спрашивающих. Все те же сто тысяч  «почему».
«Но вы же сами нас просили об этом»,- защищается офицер. «Кто это «мы», -взрывается пожилой чех – это предатели, такие как у вас был Берия.
   [61]

Ты знаешь, товарищ, что у нас и у вас в партии действует принцип демократического централизма – меньшинство подчиняется большинству.
Так какое же имели право эти люди – Индра и другие – маленькая кучка – действовать от имени большинства партии, Национального собрания, народа? И почему вы послушались такого меньшинства?»
В состоянии прострации возвращаюсь домой… Жду: может быть, сейчас приедет Гольцев и скажет, смогу ли я вылететь в Москву…
Сегодня уехать не удастся. Наконец, установили связь с Москвой.
Редактор отдела М.А. Цейтлин (заведующий иностранным отделом газеты «Известия».
- П.П.)  спрашивает Володю, почему он не передаёт материалов. «Эти материалы нужно посылать в ЦК»,- говорит Володя. 
- «Не ваше дело, передавайте. Пусть Орлов слушает западногерманские радиостанции и даёт соответствующий отпор».
Подхожу к телефону и объясняю, что, мол, здесь мы слышим только подпольные радиостанции в Москву. Больше ничего не проходит.
Поэтому есть смысл мне вернуться. «Оставайтесь!»- говорит редактор. Ну что ему объяснять… это человек старой школы» (14,15).
Ужинаем. Гольцев достал где-то солдатский паёк, мочим ржаные сухари, запиваем их болгарской плиской (марка коньяка – П.П.).
«Вот ты утверждаешь, старик, что нет контрреволюционеров,- говорит он, обращаясь ко мне, - а ты знаешь, что за минувшее время уже сгорело пять наших танков.
Пробивают гвоздём дырку в бензобаке, поджигают и убегают. Что  ты скажешь на это?» - «Валентин Петрович, - возражаю я – представь, что в один прекрасный день на Арбатской площади появились иностранные танки.
Арестовывают генерального секретаря партии,  президент требует, чтобы эти танки ушли, в стране всеобщее возмущение.
«Как ты думаешь, как бы  вели бы себя в такой обстановке московские парни, не очень-то искушённые в политике? Да они бы не один и не пять танков сожгли, они бы партизанскую войну начали…
Пришёл медведь в лес, разворошил муравейник, муравьи его облепили, а он подзывает другого медведя и показывает лапой: «Я же тебе говорил, что эти гады кусаются» (14,15).
   [62]

Гольцев сообщает, что сейчас в посольстве подбирают национальное правительство. Результатов пока нет…
…На  Вацлавской площади народу сегодня поменьше. У танков – толпы. К танку в центре площади подходит пожилой чех в поношенном пиджаке. Он протягивает нашему человеку руки: «Видишь, на них мозоли! Я рабочий человек. Воевал. Любил вас. Теперь здесь - он показывает на сердце,- нет любви. До свидания. Уходит…
Бросаю взгляд на прошитый пулями фасад здания. Юмор не покидает чехов даже в трудные минуты. На здании надпись – «Выставка русского народного умения. Вышивка».
23. VIII. Ночью была перестрелка. Кто-то пальнул с крыши нашего дома в солдат, расположившихся в парке. Те ответили мощным залпом…
Проснулись в 6.30 утра. Подпольное радио передаёт состав ЦК, избранного на XIV съезде Дубчек, Свобода, Смрковский, Цисарж…

«В те дни в Праге оказалась и Сусанна – жена ещё одного известинца, фельетониста Эльрада Пархомовского .
Она, переводчица с чешского языка, приехала по приглашению литераторов, живёт где-то поблизости в отеле «Атлантик». В то утро она пришла к Кривошеевым.
Сусанна приносит листовки, газеты, в том числе подпольный выпуск «Руде право», отпечатанный на ротапринте. Беру в руки эту газету на двух страницах. Так теперь выходит одна из старейших пролетарских газет Европы.
21 и 29 июля 1997 г. Орлов вспоминал в дневнике о дне рождения Эльрада Яковлевича Пархомовского, которого он знал и называл Эриком, и которому в этот день «исполнилось бы 70 лет». «Вот кого мне не хватает. У него была здоровая смесь практицизма и идеализма».

«Никто не пришёл из знакомых, и мы втроём - Оля, Серёжа и я распили бутылку «Каберне» в память Эрика и Суссаны.

Поздно вечером, возвращаясь, я прошёл по Старому Арбату до станции метро. Что-то напоминало Европу, у ресторанчиков и кафе на улицу вынесены столики, за которыми сидят гости. Художники зазывают к себе прохожих. Тут и там играют самодеятельные оркестры. Шатаются девицы лёгкого поведения, под ногами шмыгают собаки.

   [63]

Я вдруг отчётливо представил себе, что этим людям я абсолютно неинтересен, как и они для меня, мы живём как бы в разных измерениях, и это очень горько. Жизнь на этом как бы заканчивается, не находим продолжения в новых поколениях». Тем самым Орлов почувствовал себя как бы отставшим от современной жизни.
В передачах подпольного радио сообщается, что XIV Чрезвычайный съезд КПЧ продолжает работать. На нём 1036 делегатов. Часть делегатов не могла прибыть из-за отсутствия транспорта. Призывают всех чехов соблюдать дисциплину. О судьбе Дубчека пока ничего не известно.
Надо что-то делать. Решаем с Володей (Кривошеевым) ехать в посольство…
Едем к посольству. Улицы выглядят спокойными. Очередей стало поменьше. Да и танки не так бросаются в глаза. На одной из стен – «Хотим нейтралитета». Люди останавливаются, ставят подписи. Ну вот – ещё один предлог утверждать, будто чехи хотят возвращаться к капитализму.

…В посольстве в одной из комнат на верхнем этаже на раскладушках сидят "наши" чехи (15).

Подъезд к посольству оцеплен танками. На газонах машины, лежат солдаты. К входу трудно проехать. Кое-как протискиваемся…» (15).
Я зашел …в приёмную посла и увидел на журнальном столике бумажки, на которых стояли фамилии предполагаемого правительства. Бумажек было несколько, и фамилии на них были зачеркнуты.
До сих пор досадую на самого себя, что не подобрал эти бумажки: как никак свидетельство того, как формируются правительства в кризисных ситуациях.
Рядом с приёмной посла в большой комнате сидели на раскладушках возможные члены этого правительства и пили коньяк.
Заметив меня, из комнаты вышел большой грузный человек – Олдржих Швестка, главный редактор «Руде право», с которым мы познакомились во время предыдущей поездки.
Не слушая меня, он кивнул в сторону окна и с горечью произнёс: "Они думают, что я предател". Это "предател" без мягкого знака до сих пор у меня в ушах» (3).
Выхожу в коридор. Суматоха. В приёмной посла люди, присев за столиком, составляют какие-то списки, вычёркивают слова, вставляют. Неужели так формируется правительство? (14,15)
   [64]

Меня разыскивает Гольцев, отводит вниз к кустарнику.
- Ну ты как – решил, едешь или остаёшься и будешь работать?
- Еду.
- Ну ладно. Я договорился с вертолётчиками, они тебя подбросят на аэродром в Дрезден. Жди их. Привет.
Разыскиваю лётчика-капитана. Оказывается, он придан Карлу Непомнящему из АПН и полетит с ним в Дрезден печатать листовки на чешском языке и потом вернётся в Прагу…
…Едем через город к стадиону. Здесь уже стоит наготове вертолёт. От винта идут потоки воздуха, колышутся занавески в окнах ближайших домов.
Мальчики, задрав головы, смотрят, как мы подымаемся. Крыши, колодцы дворов, зелёные пятна скверов. Прощай, Прага! Увижу ли я тебя когда-нибудь снова?»
Мы прилетели в Дрезден. Непомнящий помчался по своим делам в типографию, я ожидал, когда меня подбросят дальше до Берлина.
Здесь я узнал, что на аэродроме останавливался самолёт, на которым в Москву повезли Дубчека.
Один из технарей рассказывал со злорадством, что якобы при пересадке Дубчек сидел на самолётном трапе и плакал..
- «Довёл страну до контрреволюции, а теперь слёзы льёт».
Я промолчал. Что объяснишь человеку с вывернутыми пропагандой мозгами?» (14,15).
«До Дрездена я летел на вертолете. До Берлина – на двуместной "стрекозе".
Потом аэродром в Берлине, до Москвы – в пустом железном чреве военного транспортного самолёта (3). «Пустое металлическое брюхо…» (15).
По прилёту Орлова встречает «Ночная Москва» (15).
Я был готов ко всему. Но на аэродроме меня не арестовали, не арестовали и на следующий день дома (3),- пишет он в воспоминаниях.

«Так закончились для меня эти два дня, которые я провёл в Праге. В дальнейшем судьба оказалась мне милостива. Меня не арестовали, не посадили, не исключили из партии, хотя я ни в чём не каялся» (15).

Закончив цитирование дневника Орлова, Элла Максимова писала в своей статье:
   [65]
«Положение и поведение наших отказников были разные. Не очень решительный – но как в острой ситуации укрепляет порядочность даже мягкую натуру! - Кривошеев пытался постепенно одолеть кошмар, становившийся обыденностью. Орлов рвал демонстративно. А расплата была одинаковой.
Нет, на московском аэродроме Бориса не ждали агенты в штатском, он спокойно добрался до дому. Главный редактор помог ему уйти в институт социологии, создал легенду: у Орлова сдали нервы, испугался опасной обстановки. Благородство нужно было камуфлировать.
В редакции большинство международников поддержало опального товарища. Они не позволили исключить его из партии, как того добивались, сочиняя доносы в ЦК, самые ретивые и верноподданные. Поддерживали не явно, так тайно  - пожав руку в лифте, бросив всё понимающий взгляд.
Эти быстрые благородные взгляды он ловил на себе часто, и они были наградой и оправданием двух дней командировки, перевернувшей всю его жизнь».
Орлов сделал для себя следующее умозаключение:
«Если подытожить эти двадцать лет, то вывод такой: не суетись, не торопи события. Делай своё дело добросовестно.
Старайся творить добро и судьба выведет туда, куда надо. А не выведет, значит, - не судьба. В минуты, когда мне бывало совсем худо, я вспоминал пословицу, услышанную в Праге:
«Никогда не бывает так плохо, чтобы не могло быть ещё хуже». Чешский оптимизм позволяет выжить, не теряя лица» (14).
«Я почти уже написал свое заявление в ЦК, в котором, ссылаясь на свои впечатления в Праге, когда к нам пришел живущий по соседству на Проспекте Мира Боря Чехонин (журналист-международник, автор книг и киносценариев. Более 30 лет проработал в «Известиях» и ТАСС - см. в Википедии), корреспондент «Известий» в Японии, и буквально умолял меня не посылать этот текст».

«Я поехал в редакцию газеты. В коридоре на 4-ом этаже меня встретил Михаил Александрович Цейтлин, заведующий иностранным отделом, и начал было меня упрекать.
В ответ я стал кричать, мол как Вы не понимаете, что мы совершили в Чехословакии преступление. Я был, конечно, в шоковом состоянии, и меня постарались как-то успокоить»,- писал Орлов в воспоминаниях «Под занавес» (3).
   [66]

В 1968 г. брак Бориса с Зоей распался, когда он встретил Жозефину, и оказался, как признавался Орлов в воспоминаниях, "в подвешенном состоянии, причем, и в личном плане тоже" (3). О Жозефине, последней жене Орлова, речь будет идти позже.
«Мне дали возможность использовать положенный аспирантский учебный отпуск, - продолжает воспоминания Орлов,- и, сам не зная почему, я поехал в пушкинские места, в село Михайловское, хотя раньше никогда там не был…
Я снял у местного жителя Ивана Ивановича Иванова пристройку к дому с койкой, и в полном одиночестве бродил днями по холмам, спускаясь к реке Сороть, в которой когда-то купался Пушкин» – писал он (3).
«Через две недели я вернулся, и меня принял главный редактор Лев Николаевич Толкунов – умный человек с хитрыми татарскими глазками.
Выслушав меня, он сказал как бы доверительно: «Понимаешь, Боря, может быть, мы сейчас тактически проигрываем, но стратегически выигрываем» (3).

- «Как раз наоборот, – возразил я, – именно сейчас мы проигрываем, ибо идея советского, а может, мирового социализма после нашего вторжения в страну, которая пыталась придать социализму человеческий облик, окончательно дискредитирована».

Я сказал, что мне придется уходить из «Известий» и что хотел бы заниматься наукой в только что создаваемом институте социологии» (3).

Орлов был командирован в Чехословакию, чтобы освещать события, но отказался освещать их так, как хотели его руководители, он не мог пойти на сделку со своей совестью и вернулся в СССР уже опальным журналистом, оппозиционным режиму, оказавшись, как вспоминает, "в подвешенном состоянии".
«Я увидел, как по приказу кремлёвского начальства советские танки раздавливают последнюю попытку построения социализма с человеческим лицом. Я отказался писать в духе официальной пропаганды, был отозван в Москву, а через некоторое время ушёл из газеты» (2), С. 7.

   [67]

«5 декабря 1989 года было принято Заявление Советского правительства и совместное Заявление руководителей Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши и СССР, в которых ввод войск в Чехословакию в 1968 г. квалифицировался как «неправомерный акт вмешательства во внутренние дела суверенной страны, акт, прервавший процесс демократического обновления ЧССР и имевший долговременные отрицательные последствия».
(См. Википедия: «Ввод войск в Чехословакию (1968), а также на сайте Библиотекарь.ру: «Советская Россия. История СССР. Часть III. «Разрядка и новый виток напряжённости»).

Возвращался к событиям "Пражской весны", Орлов в дневниковой записи от 7 января 1990 г.  указал, что хотел бы отметить двадцатилетие этих событий статьёй в «Известиях», но тогда у него это не получилось:
«… мои пражские дела зависли, - писал он,- «Известия» молчат».
23 марта Орлов сообщил в дневнике о том, как английские документалисты снимали фильм о нём в московской квартире, где он жил с Жозефиной, расспрашивая о событиях в Праге (приведу описание домашней дружеской обстановки при этой записи подробно):
«Во вторник (20 марта 1990 г. – П.П.) снимали английские документалисты. Прибыло пять молодых ребят.
Всё перевернули в комнате, опутали проводами, на балконе поставили подсветку. Жозя была почти в шоке. Сидела на кухне, поила ребят чаем. Рассказывал о Праге.
Режиссёр, худощавый невозмутимый англичанин хладнокровно вёл себя, когда пробки не выдерживали напряжения. Сидя на диване и время от времени давая указания: «Борис Сергеевич! Делайте то-то. Когда желаемое исполнялось, коротко говорил – "О’кей".
Ребята понравились. С ними Жозя даже подружилась. Кто-то заходил в кухню, и она участливо спрашивала "Тайед"? "Вери" – закатывал глаза парень».
22 августа.
«Вроде бы радоваться, в «Неделе» идёт «Пражский дневник» (правда с большими сокращениями).
27 августа.
«Позавчера ехал в электричке. Парень на соседней лавке читает мой «Пражский дневник» в «Неделе». Дожил и до этого, а в душе пусто.
   [68]

Перегорело.
В дневнике от 22 августа 2005 г. Орлов записал:
«Вспомнил об августовских событиях в Праге в 68-ом году. Никаких эмоций. Как будто это было очень давно и не со мной. Время гасит эмоции».

8. АСПИРАНТУРА И КАНДИДАТСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ
В 1968 году, возвратившись из Чехословакии, и став опальным журналистом, из-за гражданской позиции, которую он занял в событиях "Пражской весны", Орлову пришлось, естественно, уйти из «Известий». И он решил по совету своей мудрой жены Зои заняться научной работой.
Зоя хорошо понимала в каком ненадёжном положении оказался тогда его супруг, и, советуя ему не отчаиваться, поддержала его стремления к новому научному поприщу.
В 1968 г. Орлов поступил в заочную аспирантуру МГИМО, в которой учился до 1969 г, взяв отпуск от журналистской работы в «Известиях».
«В этот период я много читал», - продолжает свои воспоминания Орлов,-. «Журнал «Новый мир» от корки до корки, все, что печаталось на папиросной бумаге, все, что передавалось из рук в руки. «Архипелаг ГУЛАГ», «Раковый корпус», Джилас «Номенклатура», «Котлован» Платонова, Оруэлл «1984»,
«Мы» Замятина, «Защита Лужина» Набокова. Но больше всего меня потрясли «Колымские рассказы» Варлама Шаламова. Доведение человека до скотского состояния. И это в условиях советской системы.
Мне захотелось поглубже разобраться в совокупности причин, порождающих это кошмарное варварство. И не только на уровне журналистики» (3).
«Я поступил в заочную аспирантуру МГИМО с намерением разобраться в сути советской и нацистской идеологии и написать соответствующую диссертацию», - писал в своих воспоминаниях Орлов, -  «К этому меня подталкивала вышедшая в 1967 г. книга А.А. Галкина «Германский фашизм».
Так получилось, что меня познакомили с автором книги. Я рассказал ему о своем намерении писать о нацистской идеологии».
   [69]

Орлов подружился с Александром Абрамовичем Галкиным, историком и политологом, доктором исторических наук, профессором, который в 1968 - 1972 гг. возглавлял отдел Института конкретных социальных исследований АН СССР, а в 1972-1987 гг. был заведующим отделом Института международного рабочего движения АН СССР. затем стал Почётным доктором Института социологии РАН и в 1987-1991 гг. - проректором Института общественных наук при ЦК КПСС (см. в Википедии).
В 2002 г. Орлов написал статью «Мудрость бытия. А.А. Галкину – 80 лет», в которой он писал: «Я имел счастье познакомиться с Сашей при трудных обстоятельствах.
Когда после Пражских событий 1968 года мне пришлось расстаться с журналистикой, и я размышлял, как жить дальше, мне посоветовали встретиться с Галкиным. Такая встреча произошла, и я приобрёл не только моего первого учителя в науке, но и друга. Друга с которым в 70-е годы мы исходили заросшими дорогами и тропами северные края».
«Из всего, что написано учёным А.А. Галкиным, я выделяю его книгу «Германский фашизм». Она вышла в 1965 году на излёте хрущёвской оттепели» (Нужно уточнить, что книга Галкина «Германский фашизм» вышла в 1967 г. См. в Википедии – П.П.).
«Вышла чудом, - продолжал Орлов,- ибо представляла собой первое системное исследование феномена германского национал-социализма, в ней было много, как тогда говорили «аллюзий», косвенно указывающих на сходства тоталитарных режимов. ГДРовские власти так и не решились её опубликовать. По большому счёте, книга как бы открывала путь к серьёзному политологическому осмыслению происходящего – и у них, и у нас.
Так получилось, что мы, начиная с 70-х годов, параллельно приобщились к изучению социал-демократии. Мы в ИНИОНе воспроизводили в виде рефератов и аналитических обзоров, статьи и книги, выходившие на Западе, главным образом в Европе. А.А. Галкин и возглавляемый им отдел в Институте международного рабочего движения проводили самостоятельные исследования, появлявшиеся затем в виде коллективных работ.
Среди них я лично выделяю работу о сравнительном анализе социал-демократического и буржуазного реформизма в системе ГМК (государственно-монополистического капитализма; см. Социал-демократический и буржуазный реформизм в системе государственно-монополистического капитализма / [А. А. Галкин, А. Б. Резников, С. И. Великовский и др.; Отв. ред. А. С. Черняев, А. А. Галкин]. – М.: Наука, 1980. — 446 с.- П.П.).
   [70]

«И то, что книгу с таким названием издательство «Наука» осмелилось опубликовать, конечно, сыграло свою роль то обстоятельство, что на обложке рядом с фамилией Галкина стояла фамилия видного работника ЦК КПСС А.С. Черняева.  Он курировал на самом верху социал-демократическую тематику» (см. там же, в статье Орлова «Мудрость бытия» - П.П.).
Ещё о Черняеве Орлов вспомнил в дневнике от 23 марта 2009 г.:
«Завтра Черняев презентует в Германском институте своё дневник, начатый в 1971 году. Вот пример стойкости и исторического упортстваю Но ведь и он будущего у России не видит».
«Но знаменателен сам по себе тот факт, что в этой работе сотрудники отдела Галкина ставили своей задачей не разоблачать “заблудившуюся” часть рабочего движения.
Содержалась попытка вскрыть сложный механизм действия социал-демократических партий в политической систему стран Запада.
Я бы ещё отметил, - продолжал Орлов в своей статье, -вышедший в самом начале 90-х годов «Словарь о социал-демократии», в котором А.А. Галкин был главным редактором».
Орлов назвал Галкина «одним из родоначальников отечественной политологии» (из статьи Орлова «Мудрость бытия. А.А. Галкину – 80 лет»).
«Когда Орлов поделился с Галкиным своим намерением написать диссертацию, «мудрейший Галкин покачал головой: «Не советую. Будет слишком много аллюзий. Диссертацию не утвердят», - вспоминал Орлов и продолжал (3): «Тогда я решил подбираться к этой теме, как говорится, «огородами». В это время в ФРГ стала заметной деятельность Национал-демократической партии, которой руководил фон Тадден. Одни считали ее праворадикальной, другие усматривали в ней возрождение нацизма.

Я избрал для диссертации тему «Социально-политические корни западногерманского неонацизма», и одну из глав посвятил сравнению нацистской идеологии с установками партии фон Таддена.
Это позволяло подробно рассмотреть особенности национал-социалистической идеологии.
   [71]


В результате сравнения передо мной вырисовывалась такая картина.
В странах, понесших поражение в Первой мировой войне, – Германии, Италии, России, – возникли политические режимы тоталитарного толка с идеологией, как бы учитывающей ожидания масс. Появились в этой ситуации лидеры с харизматическими задатками (Муссолини, Гитлер, Ленин), возглавившие этот процесс.
Они воздействовали на массы и применяли насильственные методы против тех, кто не встраивался в идеологическую концепцию.
Отсюда сочетание методов активной пропаганды и репрессивных мер в условиях закрытости от внешнего информационного воздействия.
Отсюда и социальная политика, позволяющая усиливать убедительность идеологического воздействия на массы.
Эти три тоталитарных режима с поразительной схожестью в методах отличались в целевых установках. Для Муссолини это «великая Италия», опирающаяся на древнеримские традиции. Для Гитлера построение тысячелетнего «Третьего райха» (так у Орлова - он писал в соответствии с немецким произношением – П.П.), как на расовой основе со своей трактовкой популярных в тогдашнем германском обществе идей социализма.
Для Ленина – это создание коммунистического общества с двумя его фазами (социализм и непосредственно коммунизм) на основе марксистских постулатов, приспособленных к реалиям тогдашней России.
В отличие от Италии и Германии, тоталитарный режим в России продержался значительно дольше, постепенно переживая процесс разложения и утраты идеологической убедительности с одновременным отсутствием харизматической личности (таковыми не могли быть ни Хрущев – «Никита-кукуруза», ни Брежнев, которого в народе пренебрежительно называли «Лёней» или «бровеносцем».

Попытки превратить ГДР в «тоталитарную модель» не увенчались успехом. Ульбрихт на роль харизматического лидера явно не тянул, хотя всюду, куда я не приезжал в бытность корреспондентом, устраивались так называемые «Уголки Ульбрихта» с его портретом и цветами.

Не предоставлялось возможным обеспечить информационную закрытость общества, хотя было запрещено смотреть западногерманское телевидение.
Что было осуществлено в полной мере, так это создание всепроникающих органов безопасности – Штази (сокращенно от полного названия Staatssicherheit).

После прекращения существования ГДР в помещениях Штази были обнаружены километры полок с материалами на граждан» (3).
   [72]

Научным руководителем Орлова в период учёбы в аспирантуре и подготовки диссертации был проректор МГИМО Герман Леонтьевич Розанов, который, как впоследствии вспоминал Орлов «не побоялся дать свое добро на защиту и, соответственно, повлиять на Ученый совет МГИМО. За что ему запоздалая благодарность.
Мог бы и отказаться, тем более что в своей диссертации я отошел от сложившегося в официальных кругах мнения на природу западногерманского неонацизма».
Моя диссертация называлась «Социально-политические корни западногерманского неонацизма», и предполагалось, что в ней я и буду разоблачать этот самый неонацизм. Но, разобравшись в сути дела на основе доступных для меня материалов, я пришел к выводу, что это не нацизм в новом проявлении, а праворадикализм националистического толка с использованием некоторых элементов нацистской атрибутики. Шансы пройти в парламент у нее малозначительны.
Эти выводы были сделаны мною перед выборами в западногерманский Бундестаг осенью 1969 года, на которых Национал-демократическая партия (НДП) могла собрать 5% голосов и  пройти в парламент.
Это означало бы усиление в стране позиций правого радикализма и реваншизма, что предрекали тогдашние советские газеты и мой коллега из АПН, защищавший диссертацию точно на такую же тему. НДП в Бундестаг не прошла, и мой прогноз подтвердился, хотя я, конечно, рисковал» (3).
Председателем НДП тогда, в 1967-1971, был Адольф фон Тадден (нем. Adolf von Thadden) с нацистским прошлым члена Национал-социалистической немецкой рабочей партии (НСДАП) и участника Второй мировой войны.
После войны он стал активистом ультраправого движения, в 1947-1950 вошёл в руководство Немецкой правой партии, в 1961-1964 гг. был председателем Немецкой имперской партии. Идеология НДП не основывалась на национал-социализме, признавала Конституцию и дистанцировалась от тоталитаризма и расизма.
Орлов успешно защитил кандидатскую диссертацию в 1970 г. в Московском государственном институте международных отношений МИД СССР.

     [73]

9. ДАЧА В АБРАМЦЕВО

В своих воспоминаниях «Под занавес» (Записки «шестидесятника») Орлов писал:

«Чтобы избежать раздвоения, я снял в деревушке Глебово, рядом с посёлком Абрамцево, комнату у электрика Юры Батракова» (3).
О Батракове Орлов вспомнил ещё в дневнике от 23 августа 2006 г.:
«Возвращались через деревню Глебово. У Лиды одно окно открыто, но саму её не видно, у входа в половинку Юры Батракова всё заросло, и калитки уже не видно. А для нас это были два счастливых года. Тоже - в прошлом».
«Передо мной как бы открывались три пути, - продолжал воспоминания «Под занавес» Орлов,-  ехать на Север и устроиться в каком-нибудь лесничестве; встать на путь диссидентства, выступая против сложившейся системы; или же что-то пытаться делать в рамках этой системы, находящейся в глубоком застойном состоянии...
И снова "Его Величество Случай" повлиял на мои соображения относительно дальнейшей жизни. Прогуливаясь по Абрамцеву, я обнаружил почти рядом с платформой «55-й километр» (теперь станция «Радонеж») на лесном участке недостроенный дом.
Удалось его приобрести, и вот с моим другом Валей Кучко принялись за плотницкое дело. Делали перегородки внутри дома (зала, кухня, спальня), переделывали чердак в две спальные коморки, и из самого дешевого материала – горбыля – строили сарай и уборную.
Для покупки дома понадобились деньги.
И тут снова судьба обернулась ко мне добрым передом. Еще в 1967-ом году я собрал очерки, написанные в ГДР, и отнес их в редакцию Политиздата.
Готовя рукопись, я вспомнил, что в мою бытность в ГДР здесь, в соответствии с главным пропагандистским лозунгом "Учиться у Советского Союза – учиться побеждать", помимо прочего, активно обсуждалась переведённая на немецкий язык повесть Галины Николаевой «Битва в пути».

Так вот, своим очеркам я дал подчеркнуто иное название: «Поиск в пути», уже тогда, в 1967-м году, демонстрируя свою склонность к реформаторской логике деятельности. Прочитав мои очерки, назначенный редактор вызвал меня и стал объяснять, что в материалах недостаточно хорошо показана (а точнее, совсем не показана) деятельность правящей СЕПГ.
                [74]
Слушал эти соображения и, глядя в лицо редактору, я понял, что от меня требуют типичную "соцстрановскую" пропагандистскую брошюру.
Я молча забрал папку с очерками и стал спускаться к выходу из редакции.

И тут, у самого выхода из здания, я столкнулся с главным редактором Карлом Сванидзе – отцом нынешнего известного телеобозревателя Николая Сванидзе. Взглянув на мое сумрачное лицо, он спросил: "Что случилось? " И, поняв в чем дело, увлек меня за собой.
Очерки подготовил к изданию редактор Ваддеев, деликатно учтя мои особенности.
Так вот, уже после моего возвращения из Праги и моего ухода из «Известий», эта книжка вышла в издательстве политической литературы с моим сохранившимся названием: «Поиск в пути».
«Мне выплатили приличный гонорар (кажется, три тысячи – большие деньги по тем временам), - писал Орлов (3),- я подзанял у друзей (и сорок тысяч дала Зоя – добавление по воспоминаниям моей супруги- П.П.).
В результате неожиданно для себя стал собственником этого дома в Абрамцево и лесного участка (12 соток). Но это не была «дача» в традиционном понимании.
Это было для меня убежище, где я продолжал размышлять о происшедшем со мной, одновременно наблюдая за жизнью птиц и белок, забегавших и, соответственно, залетавших на участок к кормушке.
Я описывал разные случаи, сочетая реальные события с придуманными сюжетами. Получилось что-то среднее между дневниковыми записями и воображаемыми персонажами.
Эти записи я собрал с небольшую книжечку, дав ей название «Страна лесных колокольчиков» (Художественное оформление обложки этой книжки сделала моя дочь Капитолина - П.П.).
Тут, конечно, не обошлось без влияния писателя Михаила Пришвина. На меня произвели впечатление его философские размышления о связи человека с природой. Это как бы совпало с моими собственными поисками.
По сей день я продолжаю исходить из того, что сущность бытия человека раскрывается в полной мере, когда человек ощущает потребность связи с природой, а через нее – с Космосом.
Кстати, еще в Глебово, а затем в Абрамцево «пошли» стихи. Именно «пошли», ибо я их специально не сочинял, а они сами по себе возникали в голове, одни из них я забывал, другие записывал на бумаге. Сочинялось разное, но думалось о происходящем в обществе.
       [75]

Возник образ осеннего леса, которому приходится поджидать встречи с надвигающимися морозами.
Одно стихотворение так и заканчивалось:

     Ну, а теперь за дело, лес осенний.
     Укройся потеплей, заройся в зимний стог.
     Как нужно нам, чтоб до поры весенней
     Дожил зажатый в почке лепесток».

Из дневников 1987 года и последующих лет

2 января 1987 г. в дневнике Орлова читаем о начале строительства рядом с приобретённым и внутренне уже обустроенным большим домом ещё одного маленького домика с печным отоплением, в котором Орлов собирался жить в зимний период, экономя на отоплении  и занимаясь там в уединении своей писательской работой:
«Начали с Витей Косовым («плотником из соседней деревни Репихово» (2), С. 13, - пояснил Орлов во втором издании своей «Библиографии»)  строить дом. Всю осень заготовляли с ним брёвна. Витя шкурил их, и вот теперь подтаскиваем брёвна к месту стройки, и первые четыре бревна уже положили на кирпичные столбики. Начало положено.
Мне не очень-то нужен этот домик, да и поживу ли я в нём. Хочется строить. Откуда это желание. Может быть, от деда Семёна, который сам построил с сыновьями ветряную мельницу в Бахмачеево – на родине мамы?»
В пояснении ко второму изданию «Библиографии» Орлов описал внутреннюю обстановку этого домика:
«Печка, кровать, письменный стол, лавка для гостей, полки для книг на стенках, широкое окно с видом на лесной участок – что ещё надо, чтобы читать,писать, размышлять» (2), С. 13.
С Виктором Косовым Орлов сдружился, часто помогал ему, когда тому хотелось выпить, и о нём сохранилось несколько записей в дневниках Орлова:
7 апреля 1996 г.:
       [76]

«Пришёл Витя с подвипившей молодой женщиной Наташей. У неё добрые глаза, но лицо поражено уже алкоголизмом. У неё уже две дочери, и сама она работает кладовщицей на фабрике в Репихово. Вдруг сказала: «А я всё ещё жду любви». Вот как проявляется суть русской души».
И ещё от 9 января:
«Начались святки. Женя и Витя налаживают колодец, меняют сгоревший мотор (уже второй).
14 января.
«Стоит дивная зима. Мороз где-то около двадцати, ветра нет, всё застыло в инее. Но где-то потаённо весеннее уже приглашает в свете. Да, та самая пришвинская «весна света».
Эти дни возился с колодцем. Сегодня затопил баню. Буду париться, пригласил Женю».
2 февраля.
«Съездил в Хотьково, купил мотор «Малыш» для Жени».
Ещё 29 августа 2006 г. Орлов пишет о проблемах с колодцем:
«Сегодня с утра налаживали с Григорием колодец. Мотор гудит, а воды не подаёт. Ещё одна забота. Или покупать новый мотор, или отдавать этот в мастерскую».
31 марта 1997 г. Орлов записал:
«Витя снова завязал. Признался, что нагнал трёхлитровую банку самогона.
- И всю выпил? - спрашиваю я.
- Если бы только её, - усмехается Виктор. Жалуется на боли в боку.
Починил мне проигрыватель, и теперь я снова слушаю музыку. Вспоминается глебовское житье. Пластинки–то из той поры. Вот тогда я жил надеждой и даже писал стихи.
Теперь я как-то сник, хотя веду идеальный образ жизни. Может быть тому виной весна. А скорее всего – старость, которая подкралась незаметно и не собирается покидать моё бренное тело».
 В продолжение темы о старых пластинках и музыке читаем в записи от 7 апреля того же года:
       [77]

«Починили проигрыватель, и всё время слушаю музыку. Оживает глебовское время. И вообще, музыка – это то, что больше всего позволяет душа прикоснуться к тайнам бытия».

23 июля 2002 г. Орлов записал:
«В этот день год назад умер Виктор Косов. Меня тогда почему-то в Абрамцево не было и на похороны я не успел. На сей раз мы поехали на кладбище в Радонеже – Галя, Виктор и подруга Гали Люба. Могилы в полном порядке, у Виктора уже свой обелиск. Такой же у его жены Тамары.
Потом на квартире Виктора были поминки. Собрались дети, соседи. Закусили, поговорили и я пошёл домой…».

В Абрамцево Орлов познакомился с жившими неподалёку писателями Дмитрием Голубковым и Юрием Казаковым (см.  (2), С.8.).
О  прозаике и поэте, переводчике и художнике Дмитрие Николаевиче Голубкове (1930, Москва -  1972) в дневниках Орлова нет записей, но известно, что его судьба закончилась трагично - застрелился из ружья на своей даче в Абрамцево (см. в Википедии).
О Юрии Павловиче Казакове (1927 - 1982), одном из крупнейших представителей советской новеллистики,  с которым Орлов сдружился и часто встречался в Абрамцеве, он оставил несколько записей воспоминаний в в дневнике.
12 января 1997 г.
«Решил докончить воспоминания о Ю. Казакове и послать в «Наш современник». Чем и занимаюсь вечерние часы».
14 января того же года Орлов писал:
«Снова вспомнил Юру. Мысленно шлифую свои заметки о нём. Придумал название «Под сенью Яснушки». Это его слова из посвящения».
Нужно сказать, что такое же название с добавлением «Из тетрадей «шестидесятника» Орлов дал впоследствии и своему второму поэтическому сборнику, опубликованному в 2013 г, а указанные в вышеприведённых записях воспоминания о Ю. Казакове остались неопубликованными. Орлов включил их в свою брошюру «Биография в библиографии, 1958-2010» (2) с аббревиатурой "М.п.т. ", что означает «машинописный текст».
О чтении рассказов Казакова Орлов написал ещё 21 февраля 2000 г:
       [78]

«Перед сном читал сборник рассказов Казакова, вышедший в 1961 году.  Все вроде слова простые, а складываются в музыку повествования, за которой бьётся сама жизнь в её противоречивом выражении».
18 марта 1991 г.:
«Прочитал Казакова «Нестор и Кир». Как бы заново взглянул на Юру. Он раскусил самое главное из того, что сейчас приходится возрождать».
2 августа того же года:
Во второй половине августа еду на Белое море, согласился ехать вместе Юра Борко. Поселимся в посёлке на берегу моря.
Перестала звучать какая-то моя жизненная нота, которая всё это время вела и поддерживала. Неужели политикой заслонило? А между тем дни стоят чудные. Тепло, сухо, расцветают флоксы, в башмачках копошатся шмели. Жить бы да радоваться.
Нет-нет вспоминаю Юру Казакова. Он всё время искал эту мелодию жизни. без этой музыки – хаос, грубое бытие без смысла и цели. Вначале был звук, который и потом превратился в осмысленное слово. Но звук, мелодия глубже слова».
Орлов упоминает о Ю. Казакове и в дневнике от 28 января 1996 г.:
«Т.Н. (Татьяна Николаевна Мацонашвили) подарила книгу «Две ночи», где собраны последние обрывки произведений, дневников Юры Казакова.
Татьяна Николаевна Мацонашвили (1931–2006) г. - старший научный сотрудник Отдела Западной Европы и Америки Центра научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем ИНИОН, близкий друг и сотрудница Орлова. Ей Орлов посвятил многие записи в своём дневнике.
24 марта 1997 г. Орлов писал:
«Юра (Казаков-П.П.) умер, а какая-то ниточка продолжает связывать с ним через его друзей».
12 августа 1997 года Орлов записал:
«8 августа я посвятил Юре Казакову. Ему исполнилось бы 70 лет. Решил пройти тем же путём - что шёл Юра со станции, через поссовет, почту, мимо памятника Ленина, краем Глебова и через овраг, по которому течёт Яснушка.
       [79]

За памятником в палатке купил клюквенную настойку, чтобы на усадьбе Юры сесть возле его любимой баньки да вспомнить его.
Оказалось, что в доме Юры много людей. Женщины готовят обед на кухне, здесь же Алёша, такой же крупный, как и его отец. Меня приветливо встретила Тамара (Тамара Михайловна Судник (1939—2021), вдова писателя – см. в Википедии П.П.), попросила остаться на обед.
За стол сели человек двенадцать – Тамара Жирмунская, её юная дочь, молодой литератор, написавший что-то в календарь памятных дат о Юре, первый редактор Юриных рассказов – милая темноволосая женщина, давние друзья – фотограф Фирсте и его жена. Со второго этажа спустился Ф.Д. Поленов. Оказывается он приехал раньше и решил отдохнуть.
Помянули чинно – мужчины «Смирновской», женщины – «Монастырским» вином. Была благообразная интеллигентная атмосфера.
Но потом приехал директор Абрамцевского музея, человек с крайне грубым лицом и такая же его спутница. Стали рассказывать, как Юра с Веничкой Ерофеевым привезли ему бутылку портвейна «Три семёрки» и стали распивать.
Я решил не портить впечатления этими низменными разговорами и откланился. Шёл я лесом, время от времени останавливаясь и попивая «Клюквенную». Стоял солнечный день, на деревьях лежали тёплые тени, беззвучно текла Яснушка.
Я дошёл до дома, меня накормили, довели до домика, раздели, и я уснул с ощущением, что хорошо провёл день, день памяти Юры.
А утром прочитал рассказ «Долгие крики» и в который раз убедился , проза Казакова не стареет, как не стареет его мудрый взгляд на природу и место в ней человека».
Упомянутая Орловым в этой записи Тамара Александровна Жирмунская (1936-2023) -  выдающаяся поэтесса-шестидесятница, переводчица, литературный критик, литературовед (см. в Википедии).
Фёдор Дмитриевич Поленов (1929 -  2000) - музейный работник, внук и исследователь творчества художника В. Д. Поленова, морской офицер, народный депутат Российской Федерации. Заслуженный работник культуры РСФСР (1989).
Из дневника 1991 года
       [80]
4 февраля.
Приехал в пятницу. Вокруг дома следы неизвестного человека. Обошёл вокруг, заглянул в окна, в снежной завалинке остались следы. Небольшие, с гофрированной подошвой. Вроде бы подросток. Потом следы повели к калитке. Здесь он перелез и спрыгнул в переулок.
Настроение соответственное. Что делать? Как защищаться? Зашёл в дом, стал топить. На градуснике минус 23, за окном минус 30. К вечеру разогрел дом до нуля. Лёг спать в свитере и даже в шапке.
Спал плохо, тревожно. Утром проснулся, вышел на крыльцо. На снегу куски горелой сажи. Откуда они? Уж не атомный ли это дождь – след какой-то большой аварии. Пошёл на почту за газетами, там узнал, –  сгорел дом Аванесовых. Не поверил ушам своим. Пришёл к пепелищу. Всё сгорело, лишь самые нижние венцы дотлевали. На участке ни души. Когда-то для меня это был самый лучший дом в Абрамцево. Просторный, весёлый, чем-то напоминающий корабль с открытой палубой.
Строил его профессор Аванесов, составитель словаря русских северных диалектов. Он умер, осталась жена – странная женщина, не выходящая из дому и продолжающая поглощать журналы и книги. При ней женщина – Дуня и её муж. И вот за один мах всё сгорело. Еле выскочили сами.
Помогали спасать жильцы из будки напротив. Стоял и думал – всех может задеть такая судьба. И что тогда?».
Рубен Иванович Аванесов  (1902 - 1982) - лингвист, один из основателей Московской фонологической школы, профессор МГУ (1937), член-корреспондент АН СССР (1958) (См. в Википедии).
Женой Аванесова была  литературовед, доктор филологических наук Лидия Моисеевна Поляк (1899—1992) (см. там же в Википедии).
4 сентября.
Наступили тёплые дни. Пошли опята. Бронниковы (соседи по даче – П.П.) уже уехали. Скоро снова одиночество. Удастся ли выстоять эту зиму?»
16 сентября.
«На днях обокрали Бронниковых. Влезли из кухни, сорвали с петель пять дверей, разгромили, нагадили, стащили бутылку водки, консервы, ещё какую-то мелочь. Мины рвутся совсем рядом. Видимо, и меня не минет сия участь. Противно и гадко. Ощущение полно незащищённости.
       [81]

Надо убирать куда-то вещи, припрятывать. Но это уже не дом, - как вселенная любимых предметов – знаков от разных людей, а просто жилище».
«Пришло "золотое мгновение".  Самое любимое время года. Тепло, солнечно, золотисто. Радоваться бы. А я с утра прячу по углам дорогие мои вещи. Что-то надо делать. Нельзя жить в уголовной осаде».
«Тороплюсь в Москву, а всё равно что-то делаю на участке. Моё самое любимое занятие – приводить в порядок природу. Этим бы и заняться на склоне лет. Проклятая Россия со своими проблемами не даёт».
30 сентября.
«Вернулся (из Германии, где Орлов читал лекции и был пару дней-П.П.) сообщили, что ограбили дом. Два дня вместе с Валей (Кучко-П.П.) приводил в порядок – прятал, увозил вещи».
18 ноября.
«Сплошные удары судьбы. Перед отъездом в Германию ещё раз ограбили. В потрясённом состоянии поехали с Жозей в Германию, поняв, что идеализм абрамцевской жизни закончен.
В Германии было хорошо… А вот вернулся в Абрамцево – туман, слякоть, грязь на тропе, но что-то шевельнулось в душе».
«Ощущение тоски не проходит. Кругом разруха и озлобление. Всюду хожу с баллоном как с ружьём. Это-то и держит. Выскочит Россия из беды или нет, кто знает. Но бороться надо. Тем и занимаюсь».
24 ноября.
«Вчера приехал утром, а через час позвонили у калитки. Наш участковый милиционер, Иван Димитриевич, два следователя, двоя понятых и парень в куртке. Привели преступника, чтобы снять показания на месте преступления. Парень военный, в августе с дружком убежал из части и всё это время где-то кантовался. Мою палатку они разбили в лесу где-то у Вори (речки – П.П.), так и жили.
Преступник – Андрей зовут его – честно и простодушно признавал всё, обречённо, показывал рукой, как он взламывал дверь, и всё это фотографировалось. Мне стало жалко его.
       [82]
Узнал, что он из Чимкента, мать – зав. детсадом, отец – разнорабочий. По всему, семья бедная. Попадёт он в штрафбат, и там его окончательно доломают. Надо парня как-то выручать.
Сегодня напишу матери письмо, чтобы она была в курсе дела. Напишем какие-нибудь ходатайства.
Настроение улучшилось. Нет ощущения загаженности дома. Всё расставляю на свои места. Глядишь, как-нибудь дотянем до весны.
8 декабря.
«Снег лёг на землю. Второй день сильные морозы. Топлю печку и радуюсь одиночеству. Наконец-то пришла зима…
Встречал мать Андрея, что ограбил дом. Уже усталая женщина с усталым лицом. Четверо детей. Больной муж. Давление со стороны казахского начальства. Маленькая зарплата. Бедность. Беда».
15 декабря.
«Пришёл Саша Рябов с братом. Свалили ель – ту самую, с помощью которой строился дом. Последняя память о Кузнецове. Участок оголился. Но надо готовиться к весне».
22 декабря.
Приехал в Абрамцево…
Снег. Тепло. Тихо.

26 декабря.
«Ехал сегодня в Абрамцево и в переходе метро на Белорусском вокзале увидел среди театральных объявлений и такое: «Жиды города Питера».
Меня это возмутило, и, прежде чем взвесить всё, подошёл и сорвал рукой часть афиши с этим названием. Женщина средних лет, худая и замотанная, налетела на меня, пыталась бить по шапке, тянула за рюкзак.
Я сказал ей, что недопустимо распространять антисемитскую пропаганду. Она в ответ – «Это же название спектакля». Хотела найти милиционера. И я тоже. Но такового не оказалось. Тут собралась публика. И, к удивлению, поддержали меня. Через некоторое время я ушёл, ибо опаздывал на последнюю электричку перед обедом.
Представил себя со стороны – пожилой мужчина и бедная билетёрша. Бедная страна!
       [83]

В Абрамцево тихо и снежно. Пошёл на почту, а потом в магазин за хлебом. Хлеб так и не привезли, купил семечек.
На кормушку прилетела стая красногрудых снегирей. И это мне был рождественский подарок».

Из дневника 1996 года

3 марта.
«Вот и до весны добрались. Сегодня ходил на лыжах по солнечному лесу, а потом истопил баню. Попарился и вот теперь сижу за машинкой, обдумываю статью на тему «Призрак социал-демократии бродит по России».
23 марта 1996 г.
А пока…пока дивная мартовская погода. Ночью морозец, днём -солнце. Птицы. Голубое небо»,
28 апреля.
«Приехал на дачу. За неделю всё расцвело. Мои любимые купавны, незабудки. И снова один. Не с кем и поделиться.
Сижу на даче, пропалываю, сажаю, готовлю документы на выезд в Германию».
13 октября.
«Но вообще-то живу с ощущением, что что-то я утрачиваю сугубо индивидуальное. Мне бы сидеть в Абрамцево и изредка, но существенно высказываться по проблемам бытия».
3 ноября.
«Пасмурно. Мелкий дождь. Пустынно. Заходит только Виктор…
Сегодня пришёл Виктор и сказал, что обокрали ночью магазины – у станции и в Репихово. Это буквально в трёхстах метрах от меня. Лучше об этом не думать».
10 ноября.
«Несколько дней назад уезжал в Москву. На станции покрасили заново вокзал. При мне двое мальчишек лет по двенадцати стали чертить ключами какие-то знаки. Я попросил их не делать этого. Меня не послушали.
       [84]

Тогда я оттолкнул одного мальчишку от стены. Тот бросился на меня. Могла быть драка.
Я еле сдержал себя и наблюдал, как один из парней продолжал портить стенку. Стоял и думал – вот оно, новое  поколение россиян, ради которых и стараемся налаживать цивилизованную жизнь. Не надо им этого. Так ради чего жить и стараться?
Словом, в таком скверном настроении пребываю по сей день…
Два дня пил, а сегодня ночью проснулся и думал, ради чего и зачем жить дальше. Этой стране цивилизованная жизнь не нужна. Как жили в дерьме, так и дальше продолжаем, только ещё хуже.

А тут ещё в "Литературке" отклонили мою статью об "актёрах российской драмы", где я говорю о необходимости выстраивать цепочку – народ выбирает компетентных и честных политиков, а те держат под контролем деятельность чиновничества. Мысль, конечно, банальная, беда, однако, в том, что она не работает и неизвестно, когда вообще заработает.
Словом, тошно и муторно. Как ни странно, меня держат люди которые разносят по вагонам газеты и книги. За жизнь надо бороться. Ради других, а не только ради самого себя».
25 ноября.
«Сплю на даче плохо. Всё время непроизвольно жду – вот сейчас постучат и пьяный голос крикнет: «Эй, открывай!»
И что тогда делать? Кругом ни души».
4 декабря.
«Всё нет снега. Устали ждать.
А вообще, русский человек любит снег также и потому, что тот своей белизной прикрывает всю его нерадивость. Вот и сейчас вдоль всей дороги горы мусора, на сей раз западного».
15 декабря.
«Наконец-то выпал снег. Он пошёл ещё вчера вечером, а к утру уже всё было покрыто белой пеленой. Жить стало как-то веселей…
Заставляю себя набираться оптимизма. Затопил баню, ходил по участку. Откидывал снег. С Витей закрыли только низ дома.
       [85]

Но природа перестала быть храмом. Я туда раньше бежал, чтобы спастись. Теперь её самою надо спасать».

Из дневников 1997 года
17 февраля.
«Сегодня день рождения Оли (племянница Орлова - Ольга Сальникова дочь тётки Клавдии, воспитывавшей Орлова в Москве после смерти матери – П.П.). Ей исполнилось 50 лет. А ведь я её на руках выносил из родильного дома. Старость стремительно наступает со всех сторон.
В Абрамцево началась пора голубых теней на снегу. Всю прошлую неделю стояла оттепель, а теперь морозцы и солнце.
9 марта.
«Вот и весны дождались. Март необычайно тёпел, стоит солнечная погода, дятлы во всю постучались по стволам деревьев, призывая подруг.
Всякие были дела. Вдруг позвонила соседка Вера и сказала, что в наши дачи кто-то влез, милиция просит приехать и не входить в дома до их прихода. Всю ночь плохо спал, рано утром поехал. Оказалось, что влезли к Бранниковым и Становым. Нас Бог миловал. Какие-то двое ребят взломали аж двадцать две дачи, искали деньги. Их поймали».
Еду в Москву. Резко похолодало. Ночью будут морозы. Вот тебе и вербное воскресенье.
Посмотрим, как пойдут дела. Ещё не написаны Пражский дневник, Целина, Социал-демократия. Надо сокращать московские дела и сосредотачиваться на жизни в Абрамцево. Но главное -здоровье. Без него всё пойдёт под откос».
29 апреля.

«Жена Вити Тамара умирает. Её отвезли в Сергиев Посад, и вот уже вторую неделю она без сознания. Инсульт. То самое, что грозит и мне. Приходила дочь Галя, просила деньги на возможные похороны. Придётся поделиться.
Весна наконец пришла. Зацвели фиолетовыми цветами волчье лыко, прилетели трясогузки, устраивают гнездо. Вот он символ жизнеутверждения!»
       [86]

Тамара вскоре умерла и Орлов узнал об этом 1 мая и записал в своём дневнике на следующий день. Её похоронили её 4 мая, о чём Орлов оставил запись в дневнике 5 мая, подробно описав похороны. Я  не буду воспроизводить эти записи.
19 мая и своё 67-летие Орлов встретил в одиночестве в Абрамцево, записав:
«Вышел на улицу. Ясное холодное небо. Полная луна. Молчание и полное безлюдие кругом. Утром поеду в Москву, но справлять день рождения не будем. Зайдут Софа и Серёжа (Мдоянц). С Валентином (Кучко) разругались.
На день Победы он начал кричать о натовской угрозе. Я ответил, что это , никакой угрозы нет. Старая история, ещё с 68-го года».
16 мая, когда Орлов приехал в Абрамцево (по записи от 19 мая) он увидел там страшную, но знакомую картину:
«Двери на террасу и в дом взломаны. В комнатах брошены книги и картины. Но странное дело, ничего не взяли. Что-то искали. Неужто деньги? Где они? Начинаю привыкать к грабежам как к стихийному бедствию, что нехорошо.
Что ещё? Раз ты, Бог, оставляешь в живых, то дай мне силы, или забери к себе. А я тебе помогу»,- записал он в конце.
15 июня.
«Природа ликует. Жарко. Грозы. Я по-прежнему в одиночестве. Жозя собирается (в Абрамцево-П.П.) только после 4-го. Вскинулся было, потом успокоился, сам виноват.
Стал всерьёз подумывать о продаже дачи. В таком большом доме сидеть одному тягостно. Это можно было предвидеть».
9 июля.
«Вот и Жозин день рождения прошёл., считай половина лета позади. Завтра я её провожу на дачу, и начнётся нормальная жизнь. Между тем веду себя  плохо. Крепко выпил на день рождения. Добавил на следующий день, когда приехал в Абрамцево, а вечером пришли соседи – снова водка. Все эти дни шум в голове, сплю отвратительно, хожу, пересиливая себя.
Нет-нет, а в голову приходит мысль – дом продать, половину выручки Жозе на безобидное существование, а на другую – купить избушку на Севере, где-нибудь на берегу озера. Так будет поставлена логическая точка в жизни.
Но пока жалко книг, жалко общений, хоть и редких, жалко, что знания, накопленные пропадут впустую.
Словом, в такой череде настроений живу. Но знаю, что Конецкому хуже, а Юре Казакову, будь он жив, было бы ещё хуже. Присутствовать при падении нравов тяжко.
«Но жизнь продолжается. Вокруг стучат и пилят. Растения растут, и птицы летают. И уныние есть грех».
       [87]

11 ноября.
«В голове нет-нет да мелькнёт мысль – продать этот дом и уехать на дальние севера. Но куда деть книги? Обстановку? Да и знания тоже? Я раб обстоятельств, которые не в силах переломить».
21 декабря.
«В Абрамцево идёт лёгкий снежок, живу, как и прежде в «рождественской сказке».
Когда Орлов чувствовал, что заболевает, он спасался от хвори и неприятностей уезжая в Абрамцево.
Так, например, 6 февраля 1999 г. он записал:
«Кажется заболеваю гриппом. Кружится голова, насморк, слабость, что-то надо делать. Вот съезжу я в начале марта в Мюнхен и возьму-ка отпуск. И посижу-ка в Абрамцево».

10 сентября 2002 г. Орлов записал:

В Москве дым и гарь. Здесь (в Абрамцево- П.П.) тоже гарь, но поменьше».

Ещё из дневников 1999 года

16 марта.
«Все эти дни стоят морозы, а днём – солнечная благодать с лёгким морозцем. В такие дни я раньше уходил в лес, куда-нибудь под Артемьево, стоял на лужайке, вдыхая запахи пробуждающейся хвои.
Единственное, что радует – птицы. К кормушке стали прилетать снегири, и их красивые грудки на фоне белых снегов – как первые цветы этой дивной природы, которую мы изо всех сил изничтожаем».
29 марта.
«На даче полнолуние. Но выйти на улицу вредно. Резкий запах какой-то химии.
Набросал письмо в газету «Вперёд» с присказкой – плохо, когда жить трудно, а ещё хуже, когда дышать трудно».
       [88]

6 апреля.

«На улице тепло. Снег тает. Хожу по лесу и пытаюсь прибраться. Но куда там. С железной дороги весь мусор выбрасывают за кусты, и лес почти весь загажен. Противно. Одна отрада – прилетели трясогузки. Бегают по дорожкам, помахивают хвостиками. Им всё невдомёк, что мы фактически над пропастью».

11 мая.
Стоят холода, мёрзнут растения, пруд покрылся ледком. Мне особенно жалко папортников, миллионы лет простояли, выдержали, а тут лёгкий морозец и пожухли. Поймал себя на мысли, что папортник для меня любимое растение. Вот почему я берегу их на участке».
21 июня:
«Вот и добрались до верхушки лета. Несколько дней, и дни пойдут на убыль – навстречу осени и зимы. На даче по-прежнему один. Один любуюсь, как в этом году необыкновенно расцвели цветы, название которых не приходит на ум. Славные синие и белые свечи».

Из дневника 2000 года
4 января.
«Настроение паршивое на новый год. Жозя была весьма раздражительна… Но вообще-то финал плохой. Жозя мало интересуется моими делами, не ходит со мной куда-то, не любит принимать моих гостей, для неё фактически перестал существовать мир Абрамцево.
По существу, надо бы менять образ жизни. Да вот как и в какую сторону? То, что я выстроил в Абрамцево -мир книг, вещей и природы, оказывается никому не нужен. Жить в одиночестве? За всё приходиться платить».
«Пока же пытаюсь совладать с настроением. Второй день ухожу в лес на лыжах. Сегодня прочищал пилой и ножницами тропу с Глебовского поля до выхода на главную лыжню, идущую в сторону Артёмова.
Устал, вспотел, но в какой раз ловлю себя на мысли -вот моё главное призвание – приводить в порядок природу».

Из дневников 2002 года
3 марта.
       [89]

«Ну вот и до весны доползли. Зима в этом году странная “сопливая“, никакой радости не принесла. Так и не удалось походить на лыжах. А вчера весь день шёл снег, и сегодня все деревья и кусты в рождественском наряде.
Электрики меняют провода на толстый кабель. По сей причине отключили свет. Пришлось доставать керосиновую лампу и при её свете вчера весь вечер просматривал материалы по Февральской революции».
20 марта.
«Переехал в старый дом, потихоньку обживаю его. Дни стояли всё это время солнечные. Я весь день проводил на улице, обрубал сучья веток от берёз, что свалили осенью, складывал в поленицу».
14 апреля.
«На дворе тёплая погода. Собираю ветки, жгу костёр, а сейчас возьму два ведра и пойду собирать мусор вдоль дороги».
3 июня.
«Три последних дня на даче буквально наломался. Делал грядки, посадил всё, что можно. Я в отпуске. 25 июня приедем с Жозей и хорошо поживём вместе целых два месяца. Только бы хорошая погода была.
В моё отсутствие на даче поживёт Наташа – подруга Жози».

2 октября
«Сижу в Абрамцево аж до понедельника. Злой как чёрт, и главным образом на самого себя. Жизнь почти прошла, и под занавес наблюдаешь как родная страна мучается в конвульсиях бардака. Да и человечество в целом своими делами не вызывает удовлетворения. Одно утешение – осень ликует в красках».
27 октября.
«Приехал в Абрамцево. Идёт мокрый снег. Соседи справа и слева уезжают. Сижу в своей избушке. За окном темнота. Приходи, кто хочет, и убивай.
Такой вот финал. Грустно, очень грустно».
Эту запись Орлов сделал после увиденных им по телевизору событий «теракта на Дубровке» (см. в разделе 19.).

Из дневников 2005 года
5 января.
       [90]

«Неуютно стал чувствовать себя на даче. Подспудно всегда присутствует мысль - подойдут отморозки, начнут взламывать дверь, и я полностью беззащитен. Разве что позвоню по мобильнику в милицию».
7 марта Орлов записал о своём добром отношении к природным тварям:
«Случайно обнаружил, что на кормушке перед окном грызёт семечки крыса. Я к этой твари отношусь крайне отрицательно. Но посмотрел на этого зверька и уничтожить его как-то расхотелось. Живое существо. Теперь и не знаю, как быть – ставить мышеловку или нет? Совсем непротивленцем стал».
9 июня.
«Теперь (после юбилейных торжеств – П.П.) сижу в Абрамцево, привожу в порядок всякие вещи и книги, привожу в порядок и участок. А внутреннее ощущение – смутное и тревожное, в чём не хочу признаваться самому себе.
Сейчас готовлю книгу по Германии, вернее, начинаю искать деньги на издание. Нужны 4 тысячи и шестьсот евро. К Урилову идти неудобно, совесть надо знать (Урилов помог Орлову издать книгу избранных трудов по социал-демократии 2000-2005 гг.-П.П.).
Видимо, буду занимать под будущую продажу дачи. Жозя ехать на дачу не хочет, а мне одному становится всё тоскливее. Да и годы дают о себе знать. Нужен помощник, да где его взять».
Ильягу (Илья) Ханукаевич Урилов (род. 1956)  - специалист в области истории социал-демократии стал академиком РАН в 2008 г. (см. в Википедии).
29 июня.
«Жозя собирается приехать на дачу только 12 июля. Считай, что половина лета пролетела без неё.
Смотрю на дом и думаю, что будет с ним после меня. Часто вспоминаю Юру Казакова. Как он умирал в мучениях, как разбросали по дому его черновики».
22 августа.
«Приехал в Абрамцево, привожу всё в порядок. Живу пока в большом доме, уже написал тексты к докладу «Российская цивилизация: культурно-исторические аспекты проблемы».
«В магазине встретил внучку Виктора Косова Наташу. Спросил её, что сейчас делает.
– «Работаю у хозяев», - ответила она.

       [91]

Точно также как и её муж Рома. Вот так – от хозяев ушли и к хозяевам пришли».

25 декабря 2005 г. Орлов записал:

«В субботу я добрался до Абрамцево. Слава Богу, дом не разорён.., а сегодня весь день приводил в порядок бумаги....
А вчера вечером набрёл на странные стихи Велимира Хлебникова.
В них есть фраза о том, что исчерпано пребывание в роли человека».

Ещё в дневнике от 27 ноября Орлов записывал в дневнике:

«Разыскал текст стихотворения Хлебникова. Вот он:

О, возраст, когда возникает нелюдское!
Некто возникший требует выдела.
В нём око пращура всё
Испытало и всё видело.
Спор заходит в область покоя.
Так некогда в царевиче
Шимпанзе
Некто торжественный изрёк:
«Я взор устремил,
Как к Новгороду Ганза,
К тому, что позже будет человек!»

Такие вот мысли. Уж скучно стало быть человеком! Как к этому пришёл человек в начале XX века?»

Из дневника 2006 года
20 июня.
«Плеханов, согласно завещанию, «слился с природой», - продолжал в дневнике Орлов, – «Я, вроде бы, при жизни в Абрамцево «сливаюсь» с этой природой, но в одиночку «сливаться» тоскливо.
И, вообще, всё чаще подумываю, а не податься ли куда-нибудь в деревню? Неужели даёт о себе знать комплекс Толстого?»
«Наступили жаркие дни. Кошу траву, сажаю рассаду, поливаю грядки. Всё это меня очень устраивает, но что-то гнетёт душу. Видимо, одиночество, в котором виноват только сам».
       [92]

4 октября.
«Сравнительно тепло, и я ещё пока в большом доме. Отвык жить в одиночестве. И вообще мысли самые горькие – я не живу. А доживаю. И как тут быть, пока не знаю.
Мне так и не удалось отразить в тексте главную мысль – что есть человек и каково его место в мироздании.
Но странное дело – сохраняется желание всё привести в порядок и прежде всего бумаги».
15 декабря.
Приехал в Абрамцево. Дом не тронут. И это уже удача. Стоит тёплая погода. Кругом ни души. Как-то будем жить дальше?»

Из дневников 2009 года
10 января.
«9-го я поехал в Абрамцево. Здесь тихо, безлюдно, малоснежно и прохладно. Топил печку, в магазине купил “для сугрева“ портвейн «Три семёрки» вспомнил студенческие годы, слушал радио».
30 марта.
«Вроде бы потеплело. Снег полетел с шумом вниз. Весна наконец-то пришла. В следующий приезд буду перебираться в большой дом и срочно писать плановую работу о перспективах социал-демократии».
Эта «научно-информационная работа» указана в книге Орлова  «Биография в библиографии».
Приведу соответствующую библиографическую ссылку:
«Социал-демократия в XXI веке: проблемы, поиски, перспективы: Аналитический обзор.- М.: ИНИОН, 2009.- 89 с.» ((2), С. 81).

27 апреля.
«В последние дни потеплело. С трудом привожу в порядок дом и участок. Этот крохотный участок планеты размером в 12 соток – моё последнее утешение и отрада. По идее меня надо было бы похоронить возле пруда на пригорке, рядом с "Дружком" (собака Орлова) под сенью ели. Но кто знает, что будет с этими местами через несколько лет? Что будет с Россией, да и вообще с человечеством? Такое ощущение, что оно всё больше стервенеет, распадаясь на мало управляемые территории. Фундаментализм приходит на смену тоталитаризма».
       [93]
13 мая.
«С конца недели сижу на даче и вымучиваю материал о перспективах социал-демократии…
Если что и радует, так это природа. Тепло. Только жить да радоваться. Но подкашиваются столбики у дома, облезает краска, разваливается крыльцо.
Ловлю себя на мысли, - хорошо бы уйти из этого мира раньше, чем произойдёт разрушение этой обители. А с другой стороны, чувство вины и даже чувство предательства по отношению к жилищу, которое все эти годы было частью твоего бытия».
29 мая.
«Почти неделю на даче. Привожу в порядок дом, обрабатываю грядки, сажаю кабачки. Кошу траву. Психологически готов к расставанию с этим бытием, вроде бы мне эта жизнь почти не интересна, в основном держит ответственность за Жозю. Но вот, вожусь вокруг дома, боли в плечах и спине, порой шатает, а всё равно делаю, любуюсь лужайкой незабудок, слушаю радио и слежу за судьбой детей, которые оказываются в сложном положении по вине бестолковых русских матерей».

На своей даче в Абрамцево Орлов принимал гостей – своих друзей.

Из дневников 1997 года

17 февраля 1997 г.
Приезжал Юра Борко. Мы сходили  с ним в Абрамцево, поставили в церковке свечи за умерших и живущих.
В отличие от меня Юра полон энергии и оптимизма. Да и то сказать, у него двое взрослых сыновей, есть чему радоваться».

20 апреля 1997 г.
«Светлый момент – приехали девушки из Липецка (там проходили недавно «Копелевские чтения», в которых участвовал Орлов; см. в разделе 8.5.- П.П.), преподавательница Оля и студентка Катя.
Еле нашли меня, прошли через всё Абрамцево. В доме им многое понравилось, и я чувствовал, как они буквально вбирают в себя впечатления, рассматривая каждый предмет.
       [94]
Дай Бог им счастья! А мне вот таких посещений не хватает. В конце концов- убранство дома есть часть самого меня, это моё произведение искусства».
Если гости, обещавшие приехать, не приезжали, Орлов, естественно, расстраивался.
9 июля 1997 г.
Обещав, не приехали ни Валя (Кучко; см. сноску 8 -П.П.), ни Липарит» (см. в сноску 19.- П.П.).
«И такое ощущение, что я перестал быть интересен для других. В чём, конечно, виноват сам,- продолжал Орлов.
И всё-таки друзья навещали Орлова нередко на его даче в Абрамцево.
8 июля 2009 г. он писал в дневнике:
«Приезжал в гости Владимир Сергеевич Авдонин – профессор из Рязани. В своё время я его надоумил писать быстрее докторскую. Посидели, попили, переговорили. Он восхищался дачей, порой даже слишком. Уехал довольный. Мне с ним хорошо. У нас по многим вещам взгляды схожие.
Авдонин в 2006 г. и опубликовал монографию «Российские исследования политики Европейского Союза». - Рязань: Изд-во Рязанского государственного университета, 2006.
15 мая того года Орлов записал в дневнике:
«Только что прочитал монографию моего земляка Владимира Авдонина о Евросоюзе».
Так завязалась между ними дружба и Авдонин, кандидат философских наук, являвшийся профессором кафедры истории и теории государства и права и политологии Рязанского государственного университета им. С. А. Есенина (1982-2012), уже доктором политических наук стал также ведущим научным сотрудником отдела политической науки ИНИОН, а впоследствии и профессором кафедры политологии Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова (2012-2016).
Орлов выступал оппонентом на его докторской защите.  Он писал в дневнике от 15 декабря 2006 г.: «А тут ещё надо ехать в Краснодар, чтобы поддержать на защите докторской в качестве главного оппонента моего земляка Владимира Сергеевича Авдонина».
Ещё 30 декабря 2006 г. Орлов записал:
Между тем съездил на защиту докторской в Краснодар и дал себе зарок – больше в такие дальние путешествия не отправляться. Ехал, чтобы поддержать земляка – Владимира Сергеевича Авдонина – умного и доброго человека».
А начал эту запись Орлов с сообщения о плохом самочувствии, с которым он отправлялся в эту дорогу:
       [95]

«Еле дополз до станции, чтобы узнать расписание на завтра. Течёт из носа, слабость, першит в горле. Не успел отболеть бронхитом, как навалился грипп в классической форме».
Вот так, несмотря на болезнь, Орлов отправлялся на защиту диссертации своего друга в дальнюю дорогу, чтобы ему помочь.

9 июня 2009 г. Орлов сообщал о коллективном визите на его дачу сотрудников, с которыми работал:

«В пятницу приезжали А.Н. Аринин, помощник Миронова Д.А. Николаев и Б.И. Коваль. Привезли еды и напитков и устроили «праздник на траве» у кострища. Говорили о всяком, но прежде всего о расширении влияния сайта «Политобразование» в обществе. Уехали довольные».
Александр Николаевич Аринин - доктор политических наук, директор Института федерализма и гражданского общества, главный редактор Информационно-аналитического журнала «Политическое образование» - «сетевого проекта электронного периодического издания с режимом доступа: http://www.politobraz.ru/ (2), С.14.

Коваль Борис Иосифович - доктор исторических наук, профессор, член научного совета редколлегии журнала «Политическое образование».
«Боря Коваль привёз очередную книгу о смысле человеческого бытия. «Дух-душа-духи».
В философско- религиозном пространстве он легко перемещается из эпохи в эпоху, сохраняя собственный взгляд на вещи. Перед этим он подарил книгу «Смыслы бытия»».
О Б. Ковале и его книге Орлов сообщал ещё в дневнике от 13 мая 2009 г.:
«Читаю книгу Бориса Коваля «Смысл жизни». автор легко и свободно перемещается над темой «Шанс бытия».
Как ты его использовал в этом ошеломительно огромном мировом пространстве и ошеломительно огромном потоке времени»?
А вчера приехал Юра Борко. Мы с ним хорошо поговорили о самых важных вещах бытия и небытия.
Сегодня написал комментарий о результатах выборов в Европейский парламент. Завтра передам на сайт».

       [96]
Далее приведу ещё некоторые записи о жизни в Абрамцево из дневника того же, 2009 г.:

22 июня.
«Сижу на даче и пытаюсь с помощью Андрея - внука Виктора  приводить в порядок дом. Андрей олифит, красит бочку и ящик для баллонов. Казалось бы, зачем мне всё это? Но так уж устроен человек – помирать собрался – сей рожь».
10 августа.
«Уже три недели как с Жозей на даче. Стараемся жить традиционной жизнью. Жозя варит варенье, я покупаю продукты. Но делаем всё через силу. У Жози болят ноги и спина, у меня правая нога в месте, где в голеностопе был перелом. Такое ощущение, что привожу участок в порядок, как будто нам здесь жить и жить».

19 сентября Орлов пишет:
«Сижу на даче. Кругом ни души. Тихая осень, листва слетает с деревьев. Грустно на душе. Никто не звонит, да и самому звонить не хочется».

Из дневников 2011 года
7 января.
«Кроме Жози за эти дни ни одного звонка. В принципе я уже вне этой жизни с её сегодняшними интересами. Мне самому эти люди тоже не интересны. Почти полная духовная изоляция».
И 18 января также:
«Эти дни, кроме Жози, никто мне не звонил.
11 мая.

«Идут золотые весенние дни. Всё цветёт. Что-то делаю на участке, но настроение было пасмурное.
В голове сложился текст реплики "коллектив, кооператив, корпоратив" – знакомые слова своего времени, но на бумагу эти соображения не перенёс. Кому это надо?»
     [97]

10. ИНСТИТУТ КОНКРЕТНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ (ИКСИ)

«Надо сказать, что редакция «Известий» во главе с главным редактором Л.Н. Толкуновым "прикрыла" меня, помогла устроиться в информационный отдел только что созданного Института конкретных социальных исследований (ИКСИ)» (2), С.7.
Уход из «Известий», и вообще от журналистской работы к  научной произошёл без скандала, и в этом Борису Орлову в 1969 году помог новый редактор газеты Лев Николаевич Толкунов, способствовавший его
переходу  на новую работу в только что создаваемый Институт конкретных социальных исследований Академии наук СССР (ИКСИ), где Орлов работал заведующим отделом информации.
«Толкунов тут же позвонил директору этого института, марксисту-идеалисту Алексею Матвеевичу Румянцеву чудом проскочившему через репрессии 37-го года, и стал ему говорить, что хорошо бы принять меня в институт. Мол, парень он толковый, только нервы у него не в порядке. Румянцев согласился, и так состоялось мое прощание с журналистикой. Замечу, почти на десять лет» (3).
Румянцев Алексей Матвеевич (1905- 1993) - Академик АН СССР (1966), доктор экономических наук, профессор, сторонник и проводник идей еврокоммунизма, обществовед, социолог, руководил ИКСИ с 1968 по 1971 гг. (см. в Википедии).
ИКСИ был организован, как читаем в информации об этом институте, «на основании письма АН СССР от 26 октября 1967, подписанного
президентом АН СССР М.В. Келдышем.

22 мая 1968 было принято секретное Постановление Политбюро ЦК КПСС
«Об Организации Института Конкретных Социальных Исследований Академии Наук СССР», подписанное Л. И. Брежневым (см. в Википедии).

Орлов описал в воспоминаниях «Под занавес»  (3)  ИКСИ  и свой переход на работу туда так:
«Сам институт социологии числился в то время только на бумаге. Один из замов – Фёдор Бурлацкий принимал меня в одной из комнат в Президиуме Академии наук, другой зам – Геннадий Осипов – в подвале пятиэтажки неподалеку от Савёловского вокзала» (3).
     [98]

Фёдор Михайлович Бурлацкий (1927 -  2014) - политолог, журналист, публицист, доктор философских наук, кандидат юридических наук, профессор (См. в Википедии).
Геннадий Васильевич Осипов (род.  1929) - социолог, доктор философских наук, профессор, академик Российской академии наук (1991).
До декабря 2017 года исполнял обязанности научного руководителя Института социально-политических исследований РАН (ИСПИ РАН). (См. в Википедии).
«Помню, как я шел по длинному подвалу тянущихся вдоль стен водопроводных труб на встречу с Осиповым. Помню, как он приветливо принял меня, и мне сегодня хочется сказать об этом, ибо в последующие годы Геннадий Васильевич занял какую-то странную, недемократическую позицию. Но тогда он много сделал для того, чтобы социология, которую считали лженаукой, обрела свои легальные права» (3).
Оглядываясь назад, я могу сказать, что был свидетелем уникального скопления интеллекта на один квадратный километр.
По коридору прогуливались, обмениваясь мнениями, ленинградские социологи Игорь Кон и Ядов, темпераментный Борис Грушин и Шляпентох, Геннадий Лисичкин и Лен Карпинский» (3).
Игорь Семёнович Кон (1928 - 2011) -  академик Российской академии образования, доктор философских наук и  кандидат исторических х наук, профессор,  по определению В.А. Ядова, являлся одним из основателей современной российской социологической школы. В 1968 году Кон принял приглашение Г. В. Осипова работать в  ИКСИ, где сначала заведовал сектором социологии личности и участвовал в выработке программы исследования «Личность и ценностные ориентации», а после того, как эту работу возглавил В. А. Ядов, создал отдел истории социологии. В ИКСИ Кон проработал 4 года, по 1972 г. (см. в Википедии).
Владимир Александрович Ядов (1929 - 2015) - доктор философских наук, профессор. С 1988 по 2000 — директор Института социологии РАН, автор первого в России учебника по методологии социологического исследования: «Стратегия социологического исследования» (см. в Википедии).
Борис Андреевич Грушин (1929 -  2007) - доктор философских наук, профессор, член-корреспондент Российской академии образования, Главный научный сотрудник Института философии РАН. В 1960-е гг. он был первым главой Отдела изучения общественного мнения в ИКСИ.
                [99]

В 1988-1990 гг.  был один из организаторов Всесоюзного центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ)  (См. в Википедии).
Владимир Эммануиилович Шляпентох (при рождении Владимир Хаимович Шляпентох) (1926 -  2015) - советский и с 1979 года американский социолог (см. в Википедии).
Геннадий Степанович Лисичкин (1929 - 2021) – доктор экономических наук, экономист, социолог и публицист, автор книги «План и рынок». В 1989-1991 народный депутат СССР (см. в Википедии).
Лен Вячеславович Карпинский (1929 - 1995) - общественный и политический деятель, диссидент, журналист. С 1969 по 1973 год работал в Институте конкретных социальных исследований АН СССР, затем — заведующим редакцией в издательстве «Прогресс». С 1989 года работал в «Московских новостях», сначала политическим обозревателем, с августа 1991 г. — главным редактором, а с октября 1993 г. - председателем редакционного совета.  (см. в Википедии).
«У себя в кабинете зам. директора Фёдор Бурлацкий проводил семинары, на которых выступали Александр Галкин и Юрий Левада, в другом конце коридора обменивались мнениями Шубкин с Ниной Андреевой. А у входа в институт приветствовали приехавшую из Новосибирска Татьяну Заславскую. Я называю лишь немногих по памяти, не запомнив имена некоторых из них»   - продолжал свои воспоминания Орлов (3).
Юрий Александрович Левада (при рождении Морейнис (1930 -  2006) - доктор философских наук, профессор, социолог и политолог, основатель и директор «Левада-Центра», член Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при Президенте РФ (2004—2006).
(См. в Википедии).

19 ноября 2006 г. Орлов записал в дневнике печальную для него новость:
«Умер Юрий Александрович Левада (он скончался 16 ноября)  – один из самых умных и порядочных людей, с которыми сводила судьба.
В ИКСИ мы издали его курс лекций по социологии, несмотря на приказ начальства уничтожить все экземпляры, я всё же пару экземпляров сохранил. 
Завтра его будут хоронить на Троекуровском кладбище, там же, где и Анну Политковскую. Ряды порядочных людей в России редеют, и как-то неуютно ощущать вокруг себя пустоту».
                [100]
«Как снова не поверить в предопределённость судьбы. Нигде и никогда, ни раньше и не позже – я не встречал в одном месте столько умных, талантливых, самостоятельно мыслящих людей, как в ИКСИ» (2), С. 7, который Орлов называл про себя «островом свободомыслия в застойном болоте» (16).
«Сотрудники института условно делились на социологов и политологов. Первые группировались вокруг одного заместителя директора, Геннадия Осипова, вторые – вокруг другого  –  Фёдора Бурлацкого. Замечу, что сами эти обозначения, мягко говоря, не были в то время в ходу.
Социология рассматривалась как буржуазная наука, политология тем более. Официально считалось, что для объяснения и анализа общественных процессов достаточно научной теории исторического материализма.
Тот, кто выходил за рамки этой теории, подпадал под категорию ревизионистов или даже идеологических диверсантов, подкапывающихся под основы марксизма-ленинизма.
Между "истматчиками" (назовём их условно так) и «социологами» шла ожесточённая борьба, иногда выплёскивавшаяся на страницы журналов» (16).
«Почти со всеми мне пришлось сталкиваться, когда где-то в инстанциях меня утвердили заведующим Отделом информации, и мне пришлось в этом качестве принимать материалы социологов, которые мы публиковали в информационном бюллетене.
Эти материалы косвенно свидетельствовали о той глухой борьбе, которая велась между социологами, призванными делать рентгеновский снимок общества со всеми его болячками и сторонниками «исторического материализма», настаивавшими на том, что марксизм уже все разъяснил, и остается лишь умело применять к сегодняшней практике» (3).
«Поскольку я со временем стал заведующим Отделом информации, через меня проходили материалы этих людей, подлежащие публикации в нашем информационном вестнике. В том числе и «Лекции по социологии» Юрия Александровича Левады.
Готовил эти материалы непосредственно редактор нашего отдела Эмиль Ефимович Цейтлин, а я лишь визировал. Тем не менее, счёл необходимым включить эти «лекции» в составленный мною «список» как человек пусть косвенно, но причастный к их изданию. Кстати, в связи с публикацией этих лекций разразился скандал, последовал ряд публичных проработок и затем указание уничтожить весь изданный тираж.
   [101]
Но когда это было, чтобы распоряжения начальства выполнялись в России на сто процентов.
Ещё со времён радищевских «Путешествий» удавалось сохранить экземпляры. То же самое произошло и с «лекциями» Ю.А. Левады. Я берегу один из этих экземпляров» (2, С.7).
«Это видимое внешнее спокойствие взорвалось, когда нами были изданы «Лекции по социологии» Юрия Александровича Левады, которые он прочёл в Московском Университете.
Издание и последующее разносное обсуждение лекций Ю.А. Левады было для меня главным событием во время пребывания в ИКСИ.
Оглядываясь назад, я воспринимаю это событие как одну из публичных идеологических схваток между сторонниками догматического марксизма и теми, кто выходил за рамки идеологической догмы и пытался по-новому осмысливать происходящее в обществе, опираясь, в том числе, на суждения западных социологов о поведении социальных групп в различных общественных системах» (3).

Орлов занял пост заведующего редакционно-издательским отделом информации в ИКСИ в 1969 г. и работал в этой должности по 1970 г., до тех пор, пока в начале 1970-х не перешёл в Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН), хотя с институтом социологии связи не порывал, оставаясь его научным сотрудником до конца своей жизни.
В статье «…К обновлению неспособна»: (О перспективах КПСС)», опубликованной в 1990 г. (17) Орлов  писал: «Институт социологии (ИКСИ -П.П.) «практически разогнали (партаппарат смекнул, что социологи будут не пудрить, а выявлять язвы на теле всё более загнивающего общества»)» (15).
В воспоминаниях «Под занавес» Орлов писал:
«Краткое пребывание в ИКСИ, общение со всеми этими людьми помогало мне все дальше уходить от идеологических конструкций марксизма-ленинизма в их догматическом варианте, и вместе с тем оставаться в рамках возможностей социалистических преобразований.
Краткое потому, что судьба снова постучала в дверь моей жизни в 1970 году» (3).
   [102]


11. ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ (ИНИОН)  И ИНСТИТУТ ЕВРОПЫ

«Мне позвонил директор только что созданного Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) Лев Петрович Делюсин и предложил перейти к нему» (3).
Делюсин (1923 -  2013) - историк-китаевед. Доктор исторических наук, профессор, в 1970-1972 гг.- директор Института научной информации по общественным наукам АН СССР (ныне — Институт научной информации по общественным наукам РАН). (См. о нём в Википедии).
Орлов подружился с Делюсиным на долгие годы, ходил к нему в гости.
18 июня 1996 г. он писал в дневнике: «Были у Делюсиных. Провожая, Ира (супруга Делюсина- П.П.) обняла меня и сказала: «Помоги бог Вашей партии!».
Решение о создании Института научной информации по общественным наукам было принято в октябре 1968 г. Центральным комитетом КПСС и Советом министров СССР, а в феврале 1969 г. - Президиумом Академии наук. Там с 1971 г. заведующим сектором проблем международной социал-демократии пожизненно работал Орлов, оставаясь также сотрудником и Института социологии РАН.
Продолжая свои воспоминания «Под занавес» Орлов писал о своих впечатлениях  в то время :
«Если институт социологии создавался как нелюбимое дитя Кремля, то на ИНИОН он не поскупился. Со временем институту было предоставлено новое здание рядом с метро «Профсоюзная», построенное по самым современным меркам тогдашней архитектурной мысли.
Маршанские купола на крыше, бассейны по обеим сторонам входа в институт, просторные кабинеты со справочной литературой, читальный зал, комнаты для сотрудников тематических отделов, внизу просторная столовая – словом все для того, чтобы удобно постигать азы науки, реферировать книги и журналы, поступающие со всего света, готовить журнальные издания по всем отраслям общественных наук и тематические сборники, которые по спискам рассылались во все научные учреждения и обкомы страны.
Откуда такая щедрость, и как увязывалась она с одним из главных условий существования тоталитарных тире авторитарных режимов?
   [103]

Еще предстоит подсчитать, сколько объективной информации вышло из стен института с начала 70-х годов до периода Перестройки. Сколько диссертаций было написано за это время.
Труднее определить, как это повлияло на умонастроения в обществе, на уровень образованности и информированности.
Говорю об этом потому, чтобы будущие поколения историков имели в виду, что в этот период СССР был не просто страной "совков", происходили процессы, которые привели к Перестройке, создавались предпосылки для общества демократического социализма.
На первую встречу со мной в институте Л.П. Делюсин пригласил руководителей ведущих отделов, представил им меня и предложил решать, в какой отдел мне идти.
Тут же мне предложил пойти к нему в отдел Юрий Антонович Борко – один из первых наших ученых, заявивших о необходимости серьезного изучения процессов интеграции, начавшихся в Западной Европе (во времена, когда ориентировались на высказывания Ленина «Соединенные Штаты Европы либо реакционны, либо невозможны»)»  См. сноску 6 и в списке источников - (3).

«В Отделе Западной Европы и Америки Борко удалось создать благожелательную творческую обстановку, в которой работалось легко и интересно. И порой казалось, что тягостная обстановка Брежневского застоя нас не касается» (3), – писал Орлов, друживший с Борко до конца своей жизни.
  Из дневника 1987 года
14 января.
«Завтра должен ехать в институт (ИНИОН) на ситуационный анализ предстоящих выборов в ФРГ. Не с руки мне это. Но что делать, обещал. А вообще-то я работяга. Меня бы надо хвалить и лелеять, я бы горы своротил».

Из дневника 1991 года
10 июня.

«Как-то внутренне решил для себя, что пора кончать со службой. Дотяну до января и уйду из института».

Из дневников 1996 года
   [104]
14 января.
«Был на приёме в Институте Европы по поводу отъезда посла ЕС в России Эмерсена. Поймал себя на мысли, что всё мне не интересно. Согрели немного милые черты Тани Пархалиной да тёплый разговор с Юрой Борко».

Пархалина Татьяна Глебовна - кандидат исторических наук, с 1988 г. зав. Отделом Западной Европы и Америки, с 1996 г. зав. Центром глобальных и региональных проблем, затем советник  и зам.директора ИНИОН, Президент Российской Ассоциации Евро-атлантического Сотрудничества, создатель и главный редактор научного журнала «Актуальные проблемы Европы» (см. на сайте ИНИОН РАН - П.П.).
5 февраля Ассоциация европейских исследований (АЕВИС) пригласила Орлова принять участие в заседании Правления АЕВИС , которое состоялось 12 февраля с обсуждением отчёта о деятельности АЕВИС в 1995 г. и плана работы на 1996 г.
2 июня.
«Умер Иван Иванович Борисов (один из близких знакомых Орлова). Случайно узнал об этом от Пархалиной (возможно, он был одним из её сотрудников). Сердечный приступ. А мы всё договаривались встретиться с посидеть за спокойным разговором и бутылкой вина. Ещё одна потеря.
Я как-то сблизился с ним, хотя в моём возрасте человеческие душевные открытия почти исключены. Сердечный, порывистый человек, писал неплохие рассказы, имел свой взгляд на вещи. Как мне его будет не хватать».
4 октября.
«В институте  (ИНИОН) зарплату по-прежнему не платят. Встречался с А.М. Салминым, тот предложил работать у него. Согласился, хотя и с внутренним сожалением. Мне бы думать о вечности и писать мемуары. Теперь придётся суетиться».
Алексей Михайлович Салмин (1951 - 2005) - политолог и социолог. Доктор исторических наук, профессор, главный редактор  ежеквартального журнала политической философии и социологии «Полития: Анализ. Хроника. Прогноз», основанного в 1996 г. До 2010 г. издателем журнала являлся Фонд «Российский общественно-политический центр»; с 2010 г. эта роль перешла к автономной некоммерческой организации «Полития»».
   [105]
(См. на сайте http://politeia.ru) С 1993 года - соучредитель и председатель научного совета Фонда развития парламентаризма в России. С 1994 - президент Фонда «Российский общественно-политический центр» (РОПЦ) и президент Ассоциации центров политического консультирования (АЦПК). (См. в Википедии).
13 октября.
«Завтра иду устраиваться в институт Европы на полставки». – продолжал Орлов.- «Во второй половине дня – заседание редколлегии у Салмина. Хочу раскрутить тему «Европейская культура и тоталитаризм».
17 марта 1997 г. Орлов записал:
«Ищу возможность получить грант на книгу о социал-демократии. Не хочу быть в услужении ни у Салмина, ни в Институте Европы. Кроме Юры (Борко) там все чужие».
18 сентября 2005 г. Орлов записал в дневнике:
«Умер Алексей Салмин» (это случилось 8 сентября). «Очень способный и образованный человек. Но в последнее время продал душу дьяволу, то есть властям, и ничего путного в литературном и научном плане после себя не оставил. Хотя вёл себя как памятник. В последнее время, говорят, много пил, а когда был в гостях у Серёжи (Мдоянца) в Поленове, за едой крестил каждый кусок, прежде чем отправить в рот. Вот этот религиозный маразм я не приемлю».
23 декабря 1996 г.:
«…В Институте Европы была презентация книги по социальному рыночному хозяйству ФРГ. Пообщался со Стасиком Кондрашовым и Н. Шмелёвым».
Станислав Николаевич Кондрашов - журналист-международник, публицист, писатель (см. в Википедии).
Николай Петрович Шмелёв - академик РАН, доктор экономических наук, директор Института Европы РАН (1999 - 2014), писатель, получивший известность как первый в СССР критик экономики развитого социализма.

Из дневников 1997 года

23 февраля.
«Во вторник (18 февраля- П.П.) на Учёном совете я отказался выставить свою кандидатуру на выборах в член-корреспонденты.
   [106]

Это вызвало недовольство Виноградова и недоумение многих… Но объяснять это не стал, отмалчивался... А вообще жалко, что на "член-корры" не пошёл. Давали по 300 долларов до конца жизни. Сиди дома, пиши, что хочешь. И ни от кого не зависишь.
Я рад, что Жозя поняла меня. Да и Татьяна Николаевна тоже».
Владимир Алексеевич Виноградов (1921-  2017) - доктор экономических наук (1965), член-корреспондент (1966), действительный член АН СССР (1984), историк экономики, организатор науки, в 1972-1998 гг.- директор  ИНИОН (См. в Википедии).
12 ноября 2006 г. Орлов написал:
Сейчас готовлю (к публикации, как ответственный редактор - П.П.) сборник, посвящённый Т.Н., отбираю её стихи. Многие из них посвящены мне. Я, конечно, скотина, что не мог ответить взаимностью. Но так сложилось. А стихи Т.Н. – прекрасные, Прозрачные и тянущиеся к свету и добру».
Сборник с её научными работами был издан ИНИОН:
«Татьяна Мацонашвили. Избранное: In Memoriam.  – М.: ИНИОН, 2008.- 372 с.
Орлов написал статью  «Надежды и реальности в жизни Татьяны Николаевны Мацонашвили (Поспеловой)» в сборнике «Воспоминания и портреты», выпущенного Институтом научной информации по общественным наукам Российской Академии Наук в 2011 году.
Борис не только сохранил  карточки со стихами Татьяны, но и затем многие её стихи бережно перенёс в машинописи в переплетённую  тетрадь, озаглавив сборник «Татьяна Светловская. Над рекой. Стихи разных лет»,  а затем и в изданный сборник её стихов, выпущенный посмертно в 2010 г. в издательстве "Апарт",
Татьяна Николаевна Мацонашвили (девичья фамилия Поспелова),  взяла поэтический  псевдоним Татьяна Светловская, по названию деревни Светлое в Рязанской области, где прошло её детство.
Стихи на карточках Татьяны Николаевны опубликованы и на моей странице на сайте «Стихи.ру»:
https://stihi.ru/2021/08/25/3630
   [107]

19 ноября того же года Орлов писал:
«Начал писать вступительную статью к сборнику, посвящённому памяти Т.Н. Я решил вернуть ей девичью фамилию Поспелова, Поспелова-Мацонашвили. Реакция на это сдержанная. Посмотрим, как отнесётся к этому начальство, дающее добро на издание сборника».
Теперь вернусь к продолжению записей из дневника Орлова 1997 г.
27 июня.
«В институте трения с моим обзором. Пархалина при повторном чтении сняла гриф Центра в шапке обзора, как бы показывая тем самым что материал по качеству её компрометирует. Думаю, что она сделала это со слов Пивоварова или под впечатлением его замечаний. Пивоваров – человек эмоционально-категоричный, сделавший ставку на пост директора и сдающий при этом моральные позиции. Принимаю всё это близко к сердцу, хотя надо было бы обо всём судить отстранённо».
«Юрий Сергеевич Пивоваров (р. 1950) - академик РАН, доктор политических наук, кандидат исторических наук, профессор. В 1998-2015 гг. -директор, с 2015 - научный руководитель ИНИОН РАН. Отстранён после пожара в январе 2015 г., уничтожившего значительную часть фондов библиотеки ИНИОН. Находился под следствием по обвинению в халатности. В 2017 г. ему предъявлено обвинение в мошенничестве. По версии следствия, несколько сотрудников института, которым руководил Пивоваров, получали заработную плату, фактически не выполняя никакой работы и таким образом мол он в течение 10 лет в составе преступной группы похитил 1,5 млн руб. Обвинения не признал. В 2018 г. следствие разрешило Пивоварову выехать за границу на лечение, в Израиль, затем переехал в Германию. В 2022 г. объявлен в международный розыск «в связи с тем, что обвиняемый скрывается от следствия и суда», и Басманный районный суд Москвы принял заочное решение о его аресте» (См. в Википедии).
26 ноября.

«И ещё осложнения в институте Европы. Журкин почему-то опасается издавать мой доклад «Европейская культура и тоталитаризм».

   [108]


Виталий Владимирович Журкин (1928 - 2025) - академик АН СССР  историк, политолог, американист и европеист, специалист по проблемам международных отношений, глобальной и европейской безопасности, военно-политической стратегии, ограничения и сокращения вооружений, директор Института Европы АН СССР/РАН (1987—1999) (См. в Википедии).
Отдали на прочтение Шмелёву. Но, во-первых, он не специалист в этой области. И вообще, не мальчик я, чтобы меня так проверять. Юра делает всё, чтобы спасти доклад. Но если не получится, придётся уходить».

Из дневника 1999 года
21 июня.
«Отмечали 30-летие ИНИОН, и я выступал как ветеран».

Из дневников 2002 года
10 февраля.

В среду (6 февраля – П.П.) позвонили из института и сказали, что мне присвоено звание заслуженного деятеля науки. На следующий день на Учёном совете огласили указ Путина и вручили удостоверение и какой-то значок. Теперь в некрологе про меня начнут со строки «Умер заслуженный…» и т.д.
Жозина родня обрадовалась. И то хорошо. Но если бы я сам выбирал, то выбрал бы себе “Медаль за свободу”. Но таковой пока в России нет».
3 марта.
«Был на защите в Институте Европы. Андрей Вильде защитил кандидатскую диссертацию по объединению Германии. Много политологии и мало смысла. Высказался об этой связи. Политологическим инструментарием всю реальность не ухватить».
16 ноября.
   [109]

«Приезжал в институт С.В. Тютюкин, подарил свою последнюю книгу о меньшевиках. Он – порядочный человек, и у меня к нему чувства глубокой симпатии».
Станислав Васильевич Тютюкин ( 1935 - 2019) - доктор исторических наук, профессор,  член редакционной коллегии журнала «Исторические записки» в 1973-1992 гг., главный редактор журнала «Отечественная история» в 1995-2007 гг. ; главный научный сотрудник Института российской истории РАН, (См. в Википедии).
23 ноября.
«…читаю книгу С.В. Тютюкина о меньшевиках…».

Из дневника 2005 года
14 мая.
Орлов отметил в дневнике, что, вернувшись из поездки в Германию, где в 9 мая он  выступал в Киле с докладом «Что принесла нашей стране победа над гитлеровской Германией», «на следующее утро он узнал, что вышла его юбилейная книга по социал-демократии (избранные работы 2000-2005 гг. (25) – П.П.) и, обрадовавшись этой новости, сразу же отправился в ИНИОН. Там «договорились, что в четверг 19 мая будет моя презентация» и «маленький выпивон», - записал Орлов в дневнике.


Из дневника 2006 года

12 ноября.
«На 23-е запланирован доклад на Учёном Совете».

Из дневников 2009 года

22 февраля 2009 г. Орлов пишет:

«А вообще, такое впечатление, что из современного ритма жизни почти выпал. Исключение – частые заметки и доклады на сайте «Политобразование». Тут заслуга Аринина Александра Николаевича, который относится ко мне с почтением».
   [110]

В дневнике от 18 марта Орлов записал:
«Случайно познакомился с новой женой Пивоварова. Ира Глебова написала книгу о политической культуре России. Тонкая женщина, с “изюминкой”».
(См. Глебова, Ирина Игоревна. Политическая культура России: образы прошлого и современность : монография / И. И. Глебова ; отв. ред. Ю. С. Пивоваров ; Российская акад. наук, Ин-т науч. информ. по общественным наукам. - Москва : Наука, 2006.- 330 с.).
«Ирина Игоревна Глебова – доктор политических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета. руководитель Центра россиеведения ИНИОН РАН, главный редактор сборника научных трудов «Труды по россиеведению», член редколлегии журнала «Россия и современный мир»». (см. на сайте ИНИОН РАН).
О Ирине Глебовой и её книге Орлов упомянул и в дневнике от 23 марта 2009 г.:
«Читаю книгу Иры Глебовой о постсоветизме. Очень серьёзный анализ с беспощадными выводами относительно будущего русского народа. Неужели не вывернемся?»

30 марта.
«В будущую пятницу круглый стол в ИНИОН по теме «Политическая культура и власть». Я в эти дни писал доклад о идеологической составляющей тоталитарного режима и как она трансформировалась в условиях нагрянувшего капитализма».

4 апреля.

«В следующий четверг Пивоваров и Глебова проводят семинар по теме «Политическая культура и власть». Аринин тоже подключился к семинару в рамках «Потиобразования». Я написал выступление, анализируя состояние умов в СССР в момент перестройки и непредвиденного перехода к рыночной экономике и представительной демократии. Общество к этому не было готово, и новую жизнь начали строить "с коленки" со всем сопутствующим бардаком».

9 апреля в ИНИОН РАН совместно с журналом «Политическое образование» был «Круглый стол» по теме «Власть и политическая культура России».
Орлов выступил с докладом «Идеология и политическая культура при тоталитарном режиме». 
   [111]

Среди шести других докладчиков: Пивоваров  Ю,С., Галкин А.А., Холодковский К. Г.,  Глебова И.И., Аринин А.Н., Коваль Б.И.

Холодковский Кирилл Георгиевич (1928-2026) – доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО РАН).

О других указанных здесь докладчиках см. выше.

11 апреля.

«В четверг в ИНИОН был круглый стол, организованный Арининым и Пивоваровым. Выступал на нём отвратительно. Для сообщения было всего семь минут, и я толком не рассказал, почему сегодня не сложилось ясное гуманистическое представление с гуманистической атмосферой и действенной социальной политикой. Выступил Булдаков».

Булдаков Владимир Прохорович, доктор исторических наук, работал в Институте российской истории РАН.

«Говорил о том, что октябрьский переворот – результат крестьянского бунта. Пивоваров с ним согласен. Я молчал, разозлился на себя.
А уже здесь написал развёрнутое представление о том, как трансформируется характер власти вместе с трансформацией тоталитарного режима, его идеологией». 

27 апреля.
«В прошлый четверг состоялось заседание, посвящённое 40-летию создания ИНИОН. Пивоваров выступил с докладом, в котором даже не упомянул первого директора Льва Петровича Делюсина. Кстати, он и брал меня на работу».
16 июня 2009 г. Орлов написал письмо директору ИНИОН Ю.С. Пивоварову следующего содержания:

«Уважаемый Юрий Сергеевич!
Обращаюсь к Вам в связи с обстоятельствами, возникшими в моей научной деятельности. С 29 апреля по сей день я не получаю информации на моей электронной почте... Между тем, именно в этот период я оказался отрезанным от получения материалов, крайне необходимых в работе.

   [112]

Как раз в мае месяце завершилась моя работа по аналитическому обзору «Социал-демократия в 21-м веке», и я рассчитывал получать из Германии самую последнюю по времени информацию.
19 мая исполнялось двадцатилетие Мюльхаймской инициативы – уникального научного партнёрства учёных России и Германии по осмыслению почти одновременных процессов объединения Германии и распада СССР, и в мой адрес должны были быть отправлены соответствующие материалы.
Я лишился возможности получать приглашения на всякого рода научные мероприятия.
Мне позвонили из Рязани и сообщили, что не могут переслать материалы по последним «Орловским чтениям», поскольку «ваш электронный ящик переполнен».
За эти полтора месяца я пытался исправить положение:
я обращался к сотрудникам из «Компьютерного обслуживания».
Лично обращался к М.Б. Шнайдерману.
Написал официальное заявление с просьбой устранить неполадки.
По сей день никакой реакции.
За всю свою трудовую жизнь я не написал ни одной кляузной бумаги в адрес администрации. Но за это время я не встречался с таким циничным проявлением не просто равнодушия, но неприкрытого хамства.
За 39 лет работы в ИНИОН я кое-что сделал для упрочения авторитета института. Полагаю, что могу и дальше рассчитывать на создание нормальных условий для научной деятельности, в том числе и через электронные СМИ».
Друзья, в том числе из Германии, советовали Орлову приобрести персональный компьютер, чтобы быть независимым от компьютерного обеспечения в ИНИОН, но Борис Сергеевич, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, не спешил с осуществлением этого совета.
Армянский родственник –двоюродный брат Жозефины Сергей Ашотович Мдоянц решил помочь, купив ему персональный компьютер - нотбук, но самостоятельно овладеть этой распространённой и удобной техникой оказалось, к сожалению, не под силу.
О Пивоварове см. ещё в дневниковой записи Орлова от 2 октября 2011 г.:
   [113]
«Пивоваров разрешил издать книгу без обсуждения (на Учёном совете ИНИОН- П.П.)».
В этой книге, написанной под редакцией Орлова под названием «Проблематика осмысления прошлого в совместных исследованиях ученых России и Германии» был и его собственный раздел «Мюльхаймская инициатива – опыт многолетнего сотрудничества» (18).
«Постарался собрать всё, что происходило в 90-е годы»,- отметил Орлов в дневнике.
Новое издание той же книги под названием «Осмысление прошлого в совместных исследованиях учёных России и Германии. Аналитический обзор» вышло в 2014 г. (см. в списке основных научных работ Орлова в разделе 12.2).
Имея в то время ограниченные возможности пользоваться электронной информацией в ИНИОН, о чём Орлов сообщал в вышеприведённом заявлении на имя директора Пивоварова, он стал пользоваться всё больше для издания своих трудов поддержкой главного редактора журнала «Политическое образование» Александра Николаевича Аринина  и его ресурсами, в том числе сайтом «Закон в России»: www.lawinrussia.ru

Орлов был благодарен Аринину за эту открывшуюся для него возможность публиковать свои статьи в электронном виде независимо от ИНИОН, которые он упоминал в своих в дневниках 2009 и последующих лет.
В дневнике от 4 апреля 2009 г.  было отмечено о проведении Арининым, его журналом «Политическое образование», совместного с Пивоваровым, т.е.  ИНИОН, совместного семинара по теме «Политическая культура и власть». Подобных совместных семинаров и круглых столов они проводили немало, и во всех этих мероприятий активное участие принимал также и Орлов, будучи не только сотрудником ИНИОН, но и членом редколлегии указанного журнала.

15 июня.
«Завтра сдаю окончательно в производство «Социал-демократию в XXI веке».
Принял для себя решение – пишу последнюю работу об опыте преодоления тоталитарного прошлого в России и Германии, и как только она выйдет, пишу заявление об уходе из института (ИНИОН). Надо ставить точку».
   [114]

Научно-информационная работа «Социал-демократия в XXI веке: проблемы, перспективы: Аналитический обзор».- М.-: ИНИОН, 2009.- 89 с. вошла в список работ Орлова, опубликованный в книге «Биография в библиографии» (2), С. 81.
Ещё Орлов записал в том же дневнике:
«Написал краткую рецензию на книгу О. Малиновой о споре почвенников и западников».
22 июня.
«Просматриваю материалы лекций. Аринин (см. сноску 44 – П.П.) хочет поместить их на сайте «Политобразование». Что ж, если соберём вместе, это и будет мой подарок к 80-летию. Может быть, ещё стихи и новую библиографию. Слепиться нечто цельное». 2-е, дополненное издание книги «Биография в библиографии 1958-2010» вышло в следующем году (2). Также в 2000 г. Орлов опубликовал сборник стихов «Неповторимость бытия».
Всё шло, казалось бы, неплохо, но вот 8 июля 2008 г. читаем следующую запись:
«А сегодня утром позвонила Ирина Дмитриевна Мишке, редактор на сайте «Политобразование», с которой я должен был согласовать правку своих лекций, и сказала, что «проект закрывается». Вот так. Звонил Аринину. Он в Уфе помогает матери со здоровьем. Тот не в курсе дела. Обещал выяснить и сказал, что дело надо продолжать.
Почему-то вспомнил лагерное правило –«Не верь, не бойся, не проси!» С властями надо держаться именно так, даже если они стараются играть в либералов.
Посмотрим, чем это всё кончится».
22 июня Орлов повторил о своём решении уйти из ИНИОН:
«Уже принял про себя решение – доделываю материал о преодолении тоталитарного прошлого.
Он должен быть написан к весне следующего года. Как только выйдет – пишу заявление о выходе из ИНИОН. Он для меня всё более становится чужим. Единомышленников почти не осталось».
21 июля.
«Позвонил Аринин и сказал, что сайт «Политобразование» восстановлен. О подробностях будет говорить при встрече».
10 августа.
   [115]
«Подготовил к изданию стихи. Буду обрабатывать лекции  и дополню библиографию до 2010 -го года. Видимо, осенью 2010 года уйду из института дабы не демонстрировать приближающуюся старость.
А вообще, ощущение досады, в том числе и на себя, что угасание происходит страны, а ты сам реально на ситуацию повлиять не можешь». 
19 августа.
«Аринин предлагает участвовать в новом сайте, назвав его «Приоритеты России». Это была моя идея. Я так думаю. Россия должна окончательно отказаться от державного дурмана, как в своё время Швеция, и налаживать новую благоустроенную жизнь. Беда в том, что державность для большинства населения это вроде как духовный наркотик. Отказаться от него, и смысл жизни зависает в воздухе».
9 сентября.
«Звонил А.Н. Аринину, тот доволен моими историческими беседами и комментарием по поводу взросления российского общества. Сказал, что я взял более высокую планку».
В этом же дневнике Орлов записал:
«В четверг поеду в институт (ИНИОН). Надо подписать сигнальный номер моей брошюры о социал-демократии и присутствовать на заседании отдела, где я в полной духовной изоляции».
Видимо здесь речь шла о брошюре Орлова «Социал-демократия в XXI веке: проблемы, поиски, перспективы: Аналитический обзор. - М.: ИНИОН, 2009._ 89 с. (2), С. 81.
Из дневников 2010 года

13 мая Орлов писал:
«За это время позвонил только Попов из Волгограда. Почти полное забвение. Мир живёт своими интересами, и только вот Аринин тормошит с новыми материалами, за что я ему, кстати говоря, весьма благодарен.

Хотя на сайте («Закон в России» www.lawinrussia.ru) идёт материал «Быть ли России страной социал-демократии?» (нужно уточнить, что статья называлась: «Быть ли России страной зрелой социал-демократии?- П.П.) , - писал Орлов, продолжая, - «а на очереди готовый материал «Сталинизм как идеологический феномен». А.Н. (Александр Николаевич Аринин) говорит, что материал про Катынь прочитали 8 тысяч человек. Может быть. Но никакой заметной реакции.
   [116]
Вот и сегодня 20 лет назад открылся первый съезд СДПР. Начало жизни новой социал-демократии (указанная статья Орлова посвящалась этой дате и описывала первый съезд СДПР 1990 года - П.П.). Ни единого звонка. Всё ушло в прошлое. Как вода в песок».
Виктор Николаевич Попов (1935- 2021), кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Волгоградского государственного социально-педагогического университета.
27 сентября.

«Написал отклик на «Историю России» Андрея Б. Зубова. Ему понравилось. Аринину тоже. Хотят поставить текст на сайте».

«Написал отклик на «Историю России» Андрея Б. Зубова. Ему понравилось. Аринину тоже. Хотят поставить текст на сайте».

Андрей Борисович Зубов – историк, востоковед, религиовед, политолог, философ.

Из дневников 2011  года.

18 января.
«Позвонил Аринину, и тот сказал мне, что на мой материал «История учит…» выходит много людей. Странная ситуация. Материалы мои читают, а сам я вроде бы уже и не нужен.
9 февраля Орлов сообщил  в дневнике о приёме в Фонде Фр. Эберта, где встретился с А.Н. Арининым и познакомился с Владимиром Александровичем Рыжковым - общественным и политическим деятелем, историком и политологом». 
Владимир Александрович Рыжков (род.1966), Кандидат исторических наук, профессор Высшей школы экономики, политолог. Первый заместитель председателя (1997—1999) и депутат четырёх созывов (1993—2007) Государственной думы России. В 2006—2014 годах — сопредседатель политической партии «Республиканская партия России — Партия народной свободы», председатель общественного движения «Выбор России» (См. в Википедии).
   [117]

«Они долго беседовали в Фонде и по пути домой, пока «вместе не дошли до станции метро Тверская и распростились. Такому человеку, - заключает Орлов, - можно доверять власть».
22 марта.
«Сказал Караганову в Институте Европы, что выхожу из учёного совета. Сей бранный мир надо покидать достойно и без суеты. А пока заварим крепкого чая и к книге».
Сергей Александрович Караганов (1952 г.р.) -, доктор исторических наук, политолог и экономист. С 1988 года работает в Институте Европы АН СССР (РАН), с 1989 - заместитель директора, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ; в 1993 -1999 гг. - член Президентского совета; с 1996 - сопредседатель попечительского совета Фонда развития парламентаризма в России.  (См. в Википедии).
2 мая.
«Что было. 1 апреля выступал на институтской конференции по теме «Частная собственность и справедливость в условиях перехода к рыночной экономике».
Собралась приличная аудитория. Но выступил слабо, не было оригинального анализа. Сейчас доделываю текст, но основной момент для выступления я не использовал…
8 ноября.
«Надо составлять отчёт проделанного за год, а мне вроде и отчитаться нечем. Надо бы уходить из института, но я умудрился не накопить средства на чёрный день, а без них как прожить на одну пенсию».


12. ОРЛОВ КАК ИСТОРИК

Орлов, получивший научные степени как историк-германист, и, главным образом, являвшийся специалистом по истории социал-демократии, сильно интересовался и историей России вообще, и особенно образованием и проявлением в ней демократических институтов.
В дневнике от 30 декабря 2006 года Орлов записал:
«Я всё-таки постараюсь написать ряд материалов на российские темы, рассматривая происходящее ныне из глубин истории».
    [118]

11.1. «ПИСЬМА ИЗ РЯЗАНИ»
11.1.1 О ПРОИСХОЖДЕНИИ СЛОВ

Замечательной исторической работой Орлова являются «Письма из Рязани», опубликованные в журнале Дружба народов № 7 за 1995 год (С. 106-116) (19). Журнал разместил эту работу в разделе «Публицистика» и также она обозначена и в «Биографии в библиографии» (2, С.63).
В этой работе нашла место полемика как спор с укоренившимися представлениями и борьба за новые идеи, характеризующие, по мнению литературного критика Игоря Александровича Дедкова публицистику как «высший род журналистики» (20). И всё таки в заметках Орлова основным является анализ событий и исторических личностей, связанных с историей Рязани, отмечавшей в 1995 г. своё 900-летие и даже отмечаются лингвистические особенности рязанцев, а именно:
«Русские были издавна остры на язык и не щадили никого. У каждой земли были свои клички. Пезняки -толстопятые. Псковитяне – скобари.
Владимирцы – клюковники. Архангельцы – моржеведы. И так далее. Для Рязани не делали исключения. Да и прозвали – КОСОПУЗЫМИ – не для того, чтобы обидеть, и не потому, что брюхо из-за пояса от обжорства вываливается. На рязанских землях, особенно северных, не больно-то разживёшься. Испокон веков уходили рязанцы прирабатывать кто чем мог.
А чаще всего плотницким делом. Сунул топор за кушак, и ходу. Идёт такой мужик, по дороге что-то про себя напевает, а топор-то набок свалился. Ясное дело, «КОСОПУЗЫЕ»»… (19), С. 106. «А ещё – СОЛЕТЧА. СО-ЛЕТ-ЧА. Откуда это название? Что-то сочное, с твёрдым упором языка в нёбо. Почти все рязанские школьники побывали здесь. Пионерский городской лагерь и кругом сосны. Нет, не сосны. Высоченные мачты, вершины которых можно разглядеть, лишь откинувшись в мягкий пух и устремив глаза в небо.
Медленно движутся облака., кружат птицы, и ощущение, что ты сам куда-то плывёшь на огромном корабле под зелёными парусами. Потом вскакиваешь, бежишь на горку, устланную тёплым золотистым песком (она так и называется «Лысая горка»), и вот ты уже у самой воды. СТАРИЦА…» (19), С. 106. («Старица (староречье, пойменное озеро), замкнутый водоём в пойме реки, представляющий собой отделившийся от основного русла рукав или протоку. Имеет продолговатую, извилистую или подковообразную форму.
Постепенно старицы заполняются наносами, зарастают, превращаясь в болота и сырые луга» (см. в Большой российской энциклопедии – П.П.).
   [119]

«Я жил рядом с рязанской историей, говоря высоким языком, с младых ногтей. Детский сад, куда меня водила мама (в памяти осталось странное название «КУСТ НОМЕР ВОСЕМЬ»), был в конце улицы, которая вела прямо к кремлю…» (19), С.106).
«А в СОЛОТЧЕ на берегу СТАРИЦЫ часто попадались окаменевшие иоллюстки из древнейших геологических эпох, которые здесь называли «ЧЁРТОВЫМИ ПАЛЬЦАМИ» (19), С.107.
Тогда это казалось частью повседневной жизни. Позже стали вырисовываться исторические особенности Рязани.
Побывав в ПЕРЕСЛАВЛЕ- (теперь это название пишется без древнего «я» в середине, я удивился, узнав, что речушка, протекающая через город, называется ТРУБЕЖОМ. Как это ТРУБЕЖОМ? Это наша река рязанская… 
А вот в Киеве я обнаружил речку Лыбедь, ту самую, которую мы, рязанские мальчишки, называли ЛЕБЕДКОЙ и ловили в ней вертлявых скользких огольцов. Да и наша не ароматно пахнущая речушка Дунай тоже имеет своих сестёр.
Получалось, что во времена расцвета Киевской Руси была какая-то типовая княжеская модель «Переяславля», и молодые князья, получив какой-либо удел, устраивали там город, местные речки переименовывали, чтобы и таким образом создать подобие киевской, великокняжеской жизни.
Именно так и возник в 1095 году, если верить «Следованной псалтыри», Переяславль-Рязанский («Заложен град… у церкви Николы Старого»), А сама-то Рязань существовала куда раньше, и первоначальная точка отсчёта рязанского бытия ещё нуждается в уточнении. Являясь важным торговым пунктом, она как бы связывала между собой по речной «горизонтали» - Ока два великих торговых пути, один из которых вёл «из варяг в греки» по Днепру, другой «из варяг в арабы» по Волге.
Этой же водной «горизонталью» рязанская земля служила естественной границей между южной «степью» и лесным массивом, тянувшимся на север аж до самого Белого моря.
Раскопки в первоначальной Рязани показывают, что по своему быту, образу жизни, умению производить и торговать Рязань ничем не отличалась от других славянских городов и того же Киева, входивших в сферу влияния европейской цивилизации того времени. (19), С.107. (См. в вышеприведённых цитатах отмеченные Орловым и выделенные мною лингвистические примеры рязанской или, вообще, старорусской речи и, кроме того, Орлов здесь рассмотрел и геополитическое положение Рязани и тем самым сделал из этого важные выводы  - П.П).
       [120]

Читаем дальше:
«Можно ли определить внешний тип рязанца? Очень трудно. При строгом образе жизни бабушки по матери, у Прасковьи (она происходила из рода священнослужителей Радимовых) и деда Семёна в деревне Бахмачево (ныне- Бахмачеево- П.П.), где он построил ветряную мельницу, местные жители за его смуглоту звали «цыганом». Точно также, как его внука, а моего брата Виктора».
Это также один пример, указывающий на то, что в рязанский край, где на пространствах «от Оки-реки до Дона глубокого» испокон веков селились угро-финские племена, постепенно протекали также «из ляхов» славянские племена вятичей и радимичей (отсюда и фамилия предков Орлова – Радимовы – П.П.), да и вообще сюда же бежал, спасаясь из «Степи» от кочевников, всякий люд разного происхождения.
Так что в этом «рязанском котле» формировался, вываривался тип личности с самыми разными генетическими матрицами.
А если учесть, что после воцарения Орды на русской земле здесь несколько столетий хозяйничали представители татаро-монгольских племён и что на Рязанской земле после покорения Казани было создано татарское княжество в городе Касимове, то и это генетическое влияние прослеживается без особого труда, на что, в частности, обращает внимание моя жена при шутливых размолвках.
«Бабы рязанские», получившие мировую известность по полотнам Архипова и Малявина, - лишь один из обликов рязанской женщины, которую, не без некой высокопарности, окрестили в одной из песен «рязанской мадонной». (19), С. 107. Здесь Орлов рассматривал, как видим, и генетические особенности и корни рязанцев.

11.1.2. ОРЛОВ О КНЯЖЕСКОМ ПЕРИОДЕ В ИСТОРИИ РЯЗАНИ

Читаем дальше:
«…Рязанское княжество на Оке принимало первым на себя удары кочевников, столетиями наскакивавших на северные русские земли. Именно Рязань попыталась встать на пути полчищ Орды, устремлявшейся в европейском направлении. Пять дней и ночей шла битва под стенами Рязани, в которой со стороны рязанцев участвовали все – от мала до велика. Город превратился в пепелище. 20 декабря 1237 года – самая чёрная дата в истории Рязани.
   [121]

Но и после тотального уничтожения этого города рязанцы нашли в себе мужество отомстить ордынцам.
Когда войска Батыя двинулись дальше – в сторону Москвы и Вологды, - их догнал отряд рязанского военноначальника Евпатия Коловрата, находившегося в дни битвы под Рязанью в отлучке, и вступил в неравный бой, бросившись в яростную атаку на ордынцев. Тех охватил страх. Им показалось, что это воюют восставшие из мертвых». (19), С.107-108).
Далее отметим «спор с укоренившимися представлениями», характерный для этого исторического труда Орлова. «Мы подходим к щекотливому моменту рязанской истории, - писал он, - неучастию рязанского князя Олега в исторической битве на поле Куликовом в 1380 году.
Попытаемся разобраться в ситуации, хотя этому будут мешать два обстоятельства – разноречивые сведения в исторических источниках (большинство из них промосковской интерпретации) и иная логика поведения исторических фигур того времени, трудно воспроизводимая сегодня.
Будем помнить, что рязанские князья и их ближние, начиная с 1237 года, когда в ходе битвы за Рязань погиб сам князь Юрий и всё его семейство, подвергались жестоким притеснениям со стороны властителей Орды. Мартиролог жертв этого княжеского рода длился и длился.
В 1270 г. был замучен ордынцами рязанский князь Роман Олегович (православной церковью причислен к лику святых) При его сыне Фелоре ордынцы дважды опустошали Рязань. В 1308 г. рязанский князь Василий Константинович был убит в ставке Золотой Орды. Через девятнадцать лет такая же судьба постигла Ивана Ярославовича. Наконец в 1342 г. ордынцами был изгнан из Рязани князь Иван Иванович Коротопол.
И вот на княжеский престол вступает князь Олег Иванович (1351-1402), при котором, по общему признанию историков, начинается эпоха наибольшего могущества и процветания земли Рязанской.
Но и князь Олег был в зависимости от Орды, как все остальные князья земли Русской, и ему приходится при этом вступать в военные столкновения с ордынцами. Так в 1365 г. землю Рязанскую разорил ордынский князь Тагай.
По летописным источникам, Олег Иванович дал ему бой, загнал в урочище Войново, отобрал награбленное. Это было красноречивое свидетельство того, что не всё ордынским военноначальникам сходило с рук. Но через 12 лет- в 1377 г. – новая беда. На Рязанскую землю напал ханский царевич  Арапша. Захваченный врасплох (это уже наша общая национальная особенность), князь Олег чуть было не попал в плен и с трудом бежал, «весь израненный татарскими стрелами».
   [122]

На следующий год битва на реке Воже, что в 25 километрах от Рязани. Историки с удовлетворением отмечают, что здесьпреподал урок войску мурзы Бегича московский князь Дмитрий при поддержке пронского князя Даниила. Но при этом как-то опускают продолжение. Мурза повернул назад и отыгрался на Рязани, разграбив её.
И вот приближается 1380-й, а вместе с ним ещё одна битва на Рязанской земле, на известном поле Куликовом возле речки Непрядвы»…  (19), С. 108.
Далее я сокращу изложение Орловым истории об изменениячх во властных структурах Орды, предшествовавшие куликовской битве, и продолжу отношением к ней рязанского князя Олега.
«Что оставалось делать князю Олегу в новой обстановке? По свидетельству Карамзина, он предупредил князя Дмитрия о возможном нашествии войск Мамая, но сам решил в это столкновение не вмешиваться, что и было затем вменено ему в вину.
Тот же Карамзин писал в «Истории Государства Российского», что «к главным врагам и утеснителям Отечества» присоединился и князь Олег, «внутренний изменник, менее опасный могуществом, но зловреднейший коварством».
Заметим, что к тому времени ещё не было единого «Отечества» и Рязанское княжество взаимодействовало с Московским на равных, неся ответственность за своих сограждан, и без того сверх меры настродавшихся от утеснений ордынцев. Несколько по-иному заставляет взглянуть на версию «неучастия» свидетельство иеромонаха Сафония, опять же рязанца, составившего дошедшее до нас историко-литературное повествование о куликовской битве – «Задонщину». Перечисляя жертвы этой битвы с русской стороны, Сафоний пишет:
«Тогда отвечает Михайло Андреевич, московский боярин, князю Дмитрию Ивановичу: «Господин князь великий, Дмитрий Иванович!
Нет у нас сорока бояр больших московских, двенадцати князей белозерских, тридцати бояр – новгородских посадников., двенадцати бояр коломенских, сорока бояр переяславских, двадцати бояр костромских, тридцати пяти бояр владимирских, пятидесяти бояр суздальских, семидесяти бояр рязанских, сорока бояр мурманских, тридуати бояр ростовских, двадцати трёх бояр дмитровских, шестидесяи бояр звенигородских, пятнадцати бояр угличских. А погибло у нас всей дружины двести пятьдесят тысяч».
Как видим, рязанских бояр полегло больше всех. Что это? Вымысел? Проявление местного рязанского патриотизма?
   [123]
Но приведём суждения ещё одного историка – Д. Иловайского, написавшего «Историю Рязанского княжества».
«В наше время, - отмечает историк, (книга вышла в 1858 г.),- исторической критике пора, наконец, освободить память Олега от незаслуженных нареканий и взглянуть на него поближе». Аргументы Иоловайского: «Восемь лет Олег был верным союзником Дмитрия, и какие результаты! Четыре раза татары большими массами приходили опустошать Рязанскую землю».
Д. Иловайский полагает, что нечего вспоминать одних рязанцев, раны которых от последних сражений ещё не зажили.
Не участвовали в куликовской битве новгородцы, смоляне. Князь нижегородский тоже не прислал своей дружины на помощь зятю. Но их никто не попрекает.
Стоит в этой связи привести ещё один факт. Который сам по себе знаменателен. Князь Дмитрий после куликовской битвы упросил Сергия Радонежского быть миротворцем в делах между Рязанью и Москвой.
И этот великий гражданин своего времени отправился из основанной им Троице-Сергиевской лавры в далёкий Переяславль-рязанский.
Прибыв в Рязань, отец Сергий остановился в Троицком монастыре, переночевал здесь и на другой день отправился в княжий дворец.
По словам летописца, «чудный старец долго беседовал с князем о пользе душевной, о мире и о любви».
Результат: между князьями Олегом и Дмитрием в 1386 г. был заключён «вечный мир», «из рода в род». С тех пор, пишет Иловайский, не было ни одной войны не только между Олегом и Дмитрием, но и между их потомками. А в 1387 г. сын Олега Федор женился на дочери Дмитрия Софье. Москвичи и рязанцы породнились. Оценка Иловайского: «безусловно, полустолетнее княжение Олега было самым славным и самым счастливым сравнительно с предыдущими и последующими княжениями.
Княжеский период в земле рязанской длился до первой четверти 16 века. Московское давление на Рязань усиливалось. В самой Рязани шла острая борьба между двумя партиями – прорязанской и промосковской.
В центре борьбы оказался молодой князь Иван Иванович. Хитростью он был заманен в Москву и попал в заточение. Его мать - Агрипина – была сослана в монастырь (та самая «Аграфенина пустынь», через которую столько раз приходилось проезжать в детстве. – писал Орлов).
Между тем в 1521 г. к Москве приближался очередной враг – крымчанин Мавмет-Гирей со своим войском, и в который раз Москва была к этому не готова. Пользуясь переполохом, Иван Иванович бежал домой, в своё княжество. Но там его побоялись принять. Тогда он подался в Литву, с которой у Рязани были давние, в том числе родственные связи.
  [124]

Здесь ему предоставили убежище и даже пожаловали поместье в местечке Стоклишки Ковенского повета.
Отзыв о нём литовских свидетелей был нелестным. «Носит атлас, шитый золотом, и дорогие перстни, не платит налогов (!), держит большое количество бояр и слуг, которых награждает казёнными землями без королевского разрешения, и вдобавок позволяет им грабить соседей». Ссыльный князь оказался беспокойным человеком.
Умер Иван Иванович в 1534 г… с ним ушла эпоха княжеского правления на земле Рязанской, которая продолжалась почти пять веков, то есть половина всей письменно зафиксированной рязанской истории.
За это время сформировался устойчивый тип рязанской культуры. Он выразился в литературных памятниках, в архитектурном облике. «Москва – замечают авторы работы «Рязанские достопримечательности», - не насадила в Рязани своей архитектурной культуры».
«Я уже не говорю о народной культуре, -заключал Орлов,- петь и плясать с рязанцами мало кто потянется» (19), С. 109-110.

11.1.3. ОРЛОВ О ДВОРЯНАХ РЯЗАНИ

«Рязанцы стояли у истоков первого российского ополчения против шляхетских авантюристов, засевших в Кремле, а затем и против боярина Василия Шуйского. Избранного московской толпой на освободившийся после смерти Лжедмитрия трон царя Московского царства. Во главе ополчения встали рязанские дворяне братья Захар и Прокопий Ляпуновы (историк Ключевский его именует Прокофием) и повели его на Москву.
Как свидетельствует Ключевский, рязанцы вошли в уже сгоревшую Москву, целым оставался только Кремль. Тут же было выбрано временное правительство, в которое вместе с представителями казаков князем Трубецким и Заруцким вошёл Прокопий Ляпунов.
Мы знаем, что впоследствии между казаками и Ляпуновым возникли разногласия. Прокопий был вызван на круг и, поскольку не согласился с обвинениями в его адрес, «был исполосован казацкими саблями».
Но остался его брат Захар. Тот же Ключевский кратко повествует: «Дворяне с Захаром Ляпуновым во главе свели царя Василия с престола и постригли»
В исторической хронике тех дней фигурирует имя рязанца Григория Сунбулова. Это он собрал на московской площади толпу народа, потребовал низложения Василия  и ворвался с сообщниками в Кремль.
  [125]

В той великой Смуте рождались новые взгляды на общество и государство. Рождалась и политическая активность нового класса – дворянства, начавшего теснить традиционное боярство. Эта традиция обозначилась и ярко проявилась в деятельности рязанских дворян» (19), С. 110.

11.1.4. ОРЛОВ О ВИЦЕ-ГУБЕРНАТОРЕ РЯЗАНИ САЛТЫКОВЕ-ЩЕДРИНЕ

Михаил Ефграфович Салтыков-Щедрин, русский сатирик, по характеристике Орлова – «Один из самых острых умов России», который «в гротекстной форме выявил язву, вот уже какой век кровоточащую на теле России, - паразитирующее чиновничество.
Меняются цари, императоры, генсеки и президенты, а чиновничество остаётся, навязывая обществу свои правила поведения, в основе которых личный интерес, закрытость деятельности, бесконтрольность» (19), С.110-111.
Подробнее о деятельности Салтыкова-Щедрина в Рязанской губернии и  других исторических событиях и выдающихся личностях Рязани, довольно интересно прочитать в «Письмах из Рязани» Орлова, глубоких и ярких, в которых он последовательно и подробно, и одновременно довольно кратко, обрисовал историю Рязани.

11.1.5. ОРЛОВ О МИЛЮКОВЕ – ИСТОРИКЕ И ЛИБЕРАЛЕ, СОСЛАННОМ В РЯЗАНЬ И ДРУГИХ ЕЁ ВЫДАЮЩИХСЯ ЛИЧНОСТЯХ

«Стоит упомянуть ещё об одном великом россиянине, которого в своё время приютила Рязань. Это Павел Михайлович Милюков – один из образованнейших политиков России.
Одни его знают как автора многотомного труда «Очерки по истории русской культуры», другие – как виднейшего российского либерала, третьи – как редактора ряда крупнейших газет. Павел Милюков был лидером конституционно-демократической партии, депутатом Государственной думы, одним из главных действующих лиц Февральской революции 1917 года, министром иностранных дел, а затем одним из самых деятельных политиков русской иммиграции. Можно сказать, что вся история становления политической демократии России прямо или косвенно нашла отражение в его жизни.
   [126]

И вот этого молодого человека – Павла Милюкова – ссылают в Рязань. Здесь он проводит два года – 1895-1897.
Собственно, поводом для высылки было прочтение лекции в Нижнем Новгороде, к которой, согласно официальному обвинению, аудитория оказалась «неспособной отнестись критически». На Руси всегда умели зажимать рот» (19), С.111-112.
Можно было бы рассказать и о других выдающихся личностях, жизнь которых так или иначе была связана с Рязанью. Я вместе с Орловым позволю себе здесь только перечислить их, не повторяя уже названных.
Это «и сгинувший с колокольни первый рязанский «космонавт» подъячий Крякутный, и  хрестоматийные земляки академик Павлов и садовод Мичурин, и «звёздный мечтатель» Циолковский, и …Александр Исаевич Солженицын», здравствовавший ещё в то время, когда Орлов писал эти свои исторические письма, и «заметная историческая фигура» - рязанский «градоначальник большевистского образца» Ларионов, архитектор-крепостной, построивший в 1693 - 1699 гг., главный собор Рязани, Яков Бухвостов и «Надеждин, тот самый, который в своём «Телескопе» публиковал знаменитые письма Чаадаева, за что и поплатился», и критик «Белинский, восторженно отозвавшийся о Рязани, что не вяжется с его характером», и «поэт Полонский, романс которого «Мой костёр в тумане светит» пела вся Россия». «Ну и, конечно, для рязанцев на первом плане Сергей Есенин» (19, С. 113). «А наш земляк Фёдор Полетаев при этом аж в далёкую Италию залетел и стал национальным героем этой страны» (19), С. 116.

11.1.6. ОРЛОВ О ЕДИНСТВЕ В МНОГООБРАЗИИ

Мне трудно ограничиваться вышеприведёнными выписками. Хотя я их сделал немало, но оставшиеся непроцитированными тоже ждут своего читателя и к ним я отсылаю заинтересованных читателей «Писем из Рязани» Орлова. В заключение этого изложения исторического труда Орлова о Рязани приведу ещё одну цитату из его размышлений:
«Завершая письма-заметки о моём восприятии исторического образа земли Рязанской, я обнаружил в себе таившееся уже давно в недрах подсознания чувство неприязненного отношения к той политике, которую вело сначала Московское княжество, а затем и Московское царство по отношению к соседним землям – Рязанской, Тверской, Ярославской, Смоленской, другим. Конечно, «собирать» Русь было исторически необходимо.
   [127]

Лишь в таком объединённом состоянии можно было давать отпор внешним врагам, строить единую российскую экономику, создавать культуру.
Но за это пришлось платить дорогую цену в виде утраты самобытности почти каждой и русских земель…
Россия всегда была интересна своим многообразием, обусловленным её долгой и сложной историей. И это единство в многообразии следовало бы сохранить.
Пусть будут земли Рязанская, Тверская, Смоленская, Владимирская и другие, составляющие ядро российской государственности. Пусть обретут старое название Новгородская и Псковская республики.
Почему бы не дать возможность иным регионам тоже именовать себя республиками, к примеру, уральцам, если они этого хотят. И, наконец, могут быть разные уровни взаимоотношений с национальными республиками.
Тех, кто подобные соображения склонен охарактеризовать как проявление «сепаратизма», отсылаю к такому авторитету, как русский учёный Георгий Федотов, много размышлявший о судьбах России. Ему принадлежит следующее высказывание: областничества и местничества бояться не надо – это не только признак гибели старого национализма, это предвестник нового единства и готовности заботиться о своём доме.
Но это совет тем политикам, которые способны к многоходовым комбинациям, а не упираются лбом в один ход, зациклившись на старых схемах и представления» (19), С. 115-116.

11.2. МНЕНИЕ ОРЛОВА О КНИГЕ ЛЕОНИДА ЛЕОНОВА ОБ ИСТОРИИ РЯЗАНИ

Что касается истории Рязани, приведу далее ещё выдержку из дневника Орлова от 19 января 1988 г. в читаем:
«…нашёл книжонку про Рязань Леонова. Описывает историю Рязани, а в конце славословие Сталину. И тот не удержался. А уж он-то должен был знать, что значит сей фрукт. Интуитивно я никогда не доверял Леонову.
Ход мыслей и словесная вязь завораживают, но за этим, на самом деле, какая-то фальшинка, честность не до конца, и видение историческое не до конца. Он – не мой писатель».
Речь идёт о книге Леонида Максимовича Леонова (1899 – 1994) «... и пусть это будет Рязань!» (1936) (21).
   [128]

Эта книга – исторический очерк, действительно, была написана Леоновым по случаю принятия так называемой "Сталинской Конституции 1936 года " и славословие ей и её "творцу", действительно  было в этом очерке, но только не в конце его, а в начале.
А вообще-то, я считаю, что много интересного написал в своём историческом очерке о Рязани и Леонид Леонов , если не обращать внимания на строгую и не совсем справедливую, на мой взгляд, критику Орлова в отношении этого писателя, главным произведением которого был удостоенный  Ленинской премии «Русский лес». Всё-таки и его исторический очерк о Рязани заслуживает внимания.
Леонов написал свой очерк в 1936 г.  не только в связи с принятием в тот год Сталинской Конституции СССР, но имея в виду ещё и недавнюю в то время юбилейную дату основания Рязани – «Она стара, ей 850», – писал он, подразумевая 1935 год. Кстати, когда Орлов, спустя 60 лет после очерка Леонова, составлял в свои исторические заметки –  «Письма из Рязани» в 1995 г., то он также имел в виду её юбилейную дату – 900 лет с возникновения.
Мне представляется плодотворным дополнить изложенное в «Письмах из Рязани» Орлова некоторыми сведениями об исторических личностях, связанных с этой землею, которые предоставил читателям Леонид Леонов в своём очерке.
Одной из них являлся митрополит рязанский и мурманский Стефан Яворский (1658-1722), о котором Леонид Леонов написал следующие строки:
«В каменном подпольи главного собора спит среди мертвых архиереев мертвый Стефан Яворский, президент Петровского синода, проповедник и автор мало кому известного стихотворения «Последнее книгам целование». Они для него были «слаще меда и сота… богатства, славы и рая любви»» (21).
Вот такая же необычная любовь к книгам была присуща и Борису Орлову, который всю свою жизнь, с самых молодых лет ещё в рязанской публичной библиотеке, где работала его мама, воспитал в себе необычную потребность не просто к чтению, но, выражаясь точнее,  к страстному поглощению книг и их собиранию по интересующей его исторической тематике.
О вице-губернаторе (1858–1860), а потом управляющим Казенной палатой (1867–1868) М.Е. Салтыкове-Щедрине можно добавить сказанное Леоновым:
   [129]

«… В местном архиве бережно хранятся папки дел с его подписями. Судя по тому, что уже в период после своей рязанской службы он опубликовал в «Современнике» свои «Невинные рассказы», «Признаки времени», «Помпадуры и помпадурши», рязанское бытье лишь укрепило в нем вятский опыт познания Российской империи…
Еще беспросветнее тянулась жизнь в бедных рязанских деревнях, опекаемых просвещенным дворянством. Не про него ли и писал Михаил Евграфович, что «…бывают общества, где эксплоатация человека человеком, биение по зубам и пр. считаются не только обыденным правом, но даже рассматриваются местными философами и юристами с точки зрения права».
По рассмотрении рязанских хроник вряд ли можно упрекнуть даже в этом рязанских отцов отечества. Издевательское отношение к человеку было освящено вековым опытом царской России» (21).
Слово эксплоатация (или эксплуатация) произошло от французского  (exploitation) и имело следующие значения (см. в словаре Ушакова):
1. Извлечение  выгоды, прибыли из кого-чего-нибудь, присвоение чужого труда (в социологии и политике);
2. Использование для каких-нибудь целей; 3. На транспорте  - применение транспортных средств для перевозки пассажиров и грузов (специальный термин).
В более позднем Словаре русского языка Ожегова использовано только одно современное произношение этого слова -эксплуатация,  второе и третье из его указанных значений правильно было объединено в одно (22).
Об императоре Петре первом в книге Леонова читаем:
«Петр снимает рязанские колокола на военную медь. Вот он сам, походом на Азов, проходит мимо; ему салютуют из трех кургузых пушек, на 23 фунта пороху. Со временем он прикажет Рязани строить корабли, и тамошний архиерей ответит ему зевотно, что людишек у него нету, а лес плохой!» (21).
В общем, очень полезно читать разнообразные исторические книги, что, безусловно Орлову нравилось.
   [130]


11.3. ОРЛОВ О ВЕЧЕВОЙ НОВГОРОДСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА

30 января 1999 г. Орлов пишет в дневнике:


«Две темы меня продолжают волновать и по ним хочу высказаться. Вечевая республика в Новгороде Великом и Февральская революция в России. Её намерены затереть, включая и Солженицына. А по мне это был великий порыв, которому не дали выразиться в полной мере».

11.3.1 О НОВГОРОДСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

К размышлениям на тему Вечевой республики в Новгороде Орлов обращается в дневниковой записи от 29 марта того же года и в статье «Демократия - визитная карточка Европы» (23).

В дневнике от 29 марта 1999 г. читаем:
«Написал статью «Демократия - визитная карточка Европы». Снова вышел на Новгород, а через него на городскую цивилизацию древней Руси. По Ключевскому она была раньше княжеского правления. Захотелось написать на эту тему подробнее».

Как историк Орлов обстоятельно занимался вечевым периодом в истории России.
Статья «Демократия – визитная карточка Европы» была опубликована  на ресурсе Научной электронной библиотеки «КиберЛенинка» (cyberleninka.ru) и затем в сборнике ИНИОН «Актуальные проблемы Европы»  в 2000 г. (2, С.72) (23).
В неопубликованной статье «Собственность обязывает», подготовленной Орловым для «Новой газеты» в январе 2009 г., но там оказалась не востребованной, он писал:

«Российское общество никогда не отличалось повышенной предприимчивостью, разве что во времена Новгородской вечевой республики. Свою роль сыграла религия. Наивысший духовный подвиг в Православии – отвлечение от мирских дел, служение Всевышнему.
   [131]

В этом одно из главных отличий от протестанской этики, на принципах которой в последние два столетия строилась европейская цивилизация.
В народном восприятии стремление к богатству связано с чем-то неправедным. Популярная пословица прошлого – «из трудовых праведных не построить палат каменных».
В дневнике от 29 мая 2009 г. Орлов записал:
«Подумываю написать статью о Новгороде Великом для «Политобразования». Это было магистральным направлением русской жизни, которое придавила сначала Орда, а затем и царская Москва».

Истории Великого Новгорода, торгового партнёра Ганзы – союза торговых городов Северной Германии XIII- XIV и последующих нескольких веков со столицей в Любеке, в который входили 85 городов, включая Кёльн, Бремен, Брауншвейг, и этот союз имел представительстве в Лондоне и Новгороде посвящена статья «Демократия – визитная карточка Европы» (23).
«С современных позиций, - писал Орлов статье,- можно говорить о том. Что Ганза, деятельность которой продолжалась несколько столетий, представляла собой прообраз нынешнего Европейского союза.
Примерно то же самое можно сказать и об одном из торговых партнёров Ганзы – Новгороде Великом. Даже историки, анализируя особенности политических процессов в России с древнейших времён, как бы мимоходом отмечают, что на севере России существовала “Вечевая республика“.
А ведь она не просто существовала. Сформировалась своеобразная новгородская цивилизация, продолжавшаяся до того времени, пока на неё не наступил сапог московских самодержцев, а этот период насчитывает несколько столетий, примерно столько же, сколько властвовала в России династия Романовых.
Отличительная особенность этой цивилизации состоит в том, что она была городской, со многими признаками, присущими средневековому европейскому городу. И в этом смысле Новгород был частью не только ганзейства, но и общеевропейского процесса того времени.
В основе новгородской жизни – принцип выборности.
Выбирают главное духовное лицо – архиепископа. Совместно решают, кого приглашать на княжение, поручая князю защиту города от чужеземцев, а если он чем-то не устраивает город, ему указывают на дверь.
   [132]

Выбирают главу правительства – посадника и его подручных. Выбирают тысяцкого – начальника местного военного ополчения» (23).

11.3.2 О ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА И ФОНДЕ ПЛЕХАНОВА
Из дневников 2002 года
3 марта.
«Вчера весь вечер просматривал материалы по Февральской революции».
Что касается Февральской революции, то эту тему, ещё недостаточно освещённую в исследованиях историков, замалчиваемую до сих пор российской историографией, Орлов затронул ещё в дневниках от 14 апреля и
9 ноября 2002 г. Он сообщил о «Создании общества Плеханова» (нужно:Фонда – П.П.).

Орлов был указан как один из основателей этого Фонда вместе со многими другими государственными и общественными деятелями и учёными.  Ниже я перечислю не всех «основателей» из списка, указанного на сайте Фонда, а только наиболее представительных и в нижеследующих сносках приведу краткую информацию их характеризующую.
Рассказывая о конференции в Липецке в дневнике от 14 апреля, Орлов сообщил:
«Хорошо, что в президиуме сидел Титов. Видимо, он и попросил, чтобы я выступил во втором “раунде”. «Разозлённый я попросил, чтобы он разместил меня вместе с Бережанским - директором музея Плеханова в Липецке – интеллигентным тихим человеком» - продолжал Орлов.
Константин Алексеевич Титов (р.  1944) - глава областной администрации - губернатор Самарской области (1991—2007); был кандидатом в Президенты России (2000); сенатором Совета Федерации ФС РФ от Самарской области (1993 - 2001, 2007 - 2014). С 1999—2000 гг. - председателем общероссийского политического движения «Голос России», председатель федерального политсовета «Союз правых сил». С 2000 - 2001 г. председателем «Российской партии социальной демократии» (РПСД); в 2004-2007 гг. сопредседатель «Социал-демократической партии России» (СДПР) (См. в Википедии).
Александр Самуилович Бережанский  – историк, автор монографии «Плеханов: от народничества – к марксизму» (1990, 2006), сборника «Плеханов: жизнь, судьба, завещание» (2016).
   [133]

Член Общественного совета Фонда Плеханова на сайте «Липецкий край», «Краеведческий портал Липецкой области: https://lipkray.ru/person/berezhanskij-aleksandr-samuilovich

9 ноября Орлов записал:
«Приехали в Москву рано утром 3 ноября. Я решил прекратить всякие игры с Фондом, за вывеской которого ведёт свои игры Попов (Гавриил)».
Среди основателей Фонда Плеханова были следующие наиболее известные личности: Леонид Абалкин, Александр Бовин,  Гавриил Попов, Николай Шмелев, Александр Яковлев.
Упомянем ещё и Людмилу Степановну Вартазарову,  доктора экономических наук, которая с 1991 г., являлась основателем и руководителем Социалистической партии трудящихся (СПТ), сопредседателем Российского движения "За новый социализм" (8,53).
И Солтана Сафарбиевича Дзарасова, доктора экономических наук, профессора, одного из инициаторов создания СДПР в 1990 г, который в 1995-96 гг. являлся заместителем Председателя СДПР и её сопредседателем  в 1996-1998 и в 2001-2002 гг. (8) (См. в Википедии).
«Я предложил тему «От Февраля к Октябрю: время неиспользованных возможностей»,- писал Орлов. Попов (Гавриил) прочитал свой доклад и исчез. Вёл конференцию Кузнецов,, каким-то образом прилипившийся к Фонду».
Кузнецов Михаил Иванович был вице-президентом Фонда, Председателем правления (с 2003 г.) Российского движения демократических реформ, членом Политсовета и секретарём СДПР
«Был в Липецке в доме-музее Плеханова, - писал Орлов в дневнике 9 ноября,- Разговорился с директором Бережанским о судьбе «Завещания Плеханова»».
Он опубликовал «Политическое завещание» Плеханова, вызвавшее острую дискуссию о его подлинности и при этом высказал серьезные аргументы и комментарии в пользу подлинности этого документа. (См. «Независимая газета»,1999, 30 ноября).
В информации дома-музея читаем:
   [134]
«Открытие Дома-музея Г. В. Плеханова в Липецке состоялось 1 июня 1928 года. В январе 1954 года Дом-музей Г. В. Плеханова был реорганизован, и все его экспонаты и имущество передали Липецкому областному краеведческому музею. В 1972 году в честь нашего известного земляка в Липецке была названа площадь, а 21 декабря 1977 года в областном центре вновь открылся Дом-музей Г. В. Плеханова». Генеральным директором Фонда был назначен Михаил Слепендяев.
Михаил Викторович Слепендяев в 1993 г. руководил Молодежным движением "Реформация XXI век", являлся  в 2002 г. секретарём Фонда Плеханова, в 2003 г. стал Председателем исполнительного комитета Движения демократических реформ и являлся заместителем председателя политического комитета Российского политического общественного движения (РПОД) "Социал-демократы" с 2003 по 2009 гг.
Попечительский Совет возглавил Егор Строев.
Егор Семёнович Строев (род. 1937 г.) - академик РАН, доктор экономических наук, политический и государственный деятель, Секретарь ЦК КПСС в 1989—1991 гг., председатель Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации в 1996 г. (См. в Википедии) 
В Общественный Совет и Правление Фонда Плеханова вошли: Михаил Горбачев, Геннадий Селезнёв, Михаил Прусак, Константин Титов  и др. (См. в Википедии «Фонд Плеханова»).
Геннадий Николаевич Селезнёв (1947 -  2015) - государственный и политический деятель. Член ЦК КПСС (1990 - 1991), председатель Госдумы РФ второго и третьего созывов (1996 - 2003), депутат Госдумы РФ первых четырёх созывов (1993 - 2007). Основатель и председатель левой политической партии «Возрождения России» (2002 г.) . По политическим взглядам был социал-демократом, стремился к созданию в России влиятельной социалистической партии (см. в Википедии).
Михаил Михайлович Прусак (1960 - 2025) -  доктор экономических наук, профессор, глава администрации Новгородской области (1991-1995), губернатор Новгородской области (1996 - 2007). Член редакционного совета общественно-аналитического журнала «Признание».
Он был депутатом и членом комитета Верховного совета СССР по вопросам работы советов народных депутатов, развития управления и самоуправления, входил в Межрегиональную депутатскую группу. В 1991 году - доверенным лицом Б. Ельцина на выборах Президента РСФСР. Избирался в 1999 году вице-председателем Парламентской ассамблеи Совета Европы (по 2001 год). Был членом Межведомственной комиссии по делам Совета Европы.
   [135]
С сентября 2001 года избран председателем Демократической партии России. (См. в Википедии).
«Я выступил и, кажется, неплохо.- продолжал запись в дневнике от 9 ноября 2002 г Орлов. - Ко мне подходили студенты, говорили всякие слова. А вечером в гостинице «Смольнинская»  состоялся ужин, где разгорелся спор, как относиться к Ленину и к самому факту Октябрьской революции.
«Мы с Владимиром Ивановичем Игрицким остались в меньшинстве»,- писал Орлов..
Игрицкий Владимир Иванович, кандидат технических наук, профессор, Почетный доктор Европейского университета, академик Международной академии информатизации. (см. в Википедии»).
По программе я числился предпоследним в третьей части. Я здорово разозлился.
16 ноября 2002 г. Орлов записал:

«Закончил текст выступления в Смольном. Я всё-таки смог сказать то, что хотел».

Из дневника 2006 года
4 января.
«Подумываю над темой «Плеханов и наше время». В этом году ему 150 лет от рождения. Что значит его жизнь для современников, для молодого поколения?»
14 февраля 2006 г. Фондом Плеханова был образован федеральный Оргкомитет для мероприятий по 150-летию со дня рождения Плеханова, отмечаемому в декабре этого года.
«Академик Севастьянов зарубил в “Новейшей” мою статью о Плеханове. Редактор Валентин Головин сожалеет по этому поводу, а для меня ясный знак того, что, налаживая более-менее жизнь, общество не желает ничего знать о тёмных сторонах прошлого».
Григорий Николаевич Севостьянов (1916 -  2013) - академик АН СССР по Отделению истории советский и российский историк, специалист в области новейшей истории США и истории международных отношений, доктор исторических наук, профессор. Главный редактор журнала «Новая и новейшая история» (1982—2013). (См. в Википедии).
Головин Валентин Яковлевич, ответственный секретарь журнала «Новая и новейшая история.
   [136]
Президент Фонда Плеханова Г.Х. Попов направил в связи с этим Орлову приглашение принять участие в заседании и войти в состав Оргкомитета

25 февраля 2006 г. Орлов записал:

«При обработке девятой лекции (по истории России- П.П.) перечитал ещё раз мемуары Керенского и как-то по-новому осмыслил его значение, его личностные характеристики. В жутких условиях послефевральских событий он умел находить общий язык с восставшей толпой.
Его теснили и справа и слева, в результате – ошельмован как фразёр, несерьёзный человек. Я проследил его поступки после ареста Временного правительства – самый отважный человек.
Проникся к нему симпатией. Увы, как поздно, да и при случайных обстоятельствах, приходишь к другим оценкам, преодолевая то, что тебе внушали многие годы».
27 мая Орлов отметил в дневнике:
«Погружён в материалы о Плеханове. Завтра начну писать собственный текст!»
20 июня.
«Закончил статью о Плеханове. Он предстал передо мной в ином свете. В период Февральской революции он защищал демократию, призывал к консолидации все силы, стоящие на позициях отрицания царского режима. Фактически он повторял стратегию Бернштейна, которого он так яростно критиковал. Редактору «Новой и новейшей истории» статья понравилась, но он опасается, что главный редактор Севастьянов не пропустит её из-за критики Плехановым Ленина. Ну, и бог с ним! Пристроим где-нибудь ещё. Главное для меня было - разобраться в том, кем же был на самом деле Плеханов».

13 августа Орлов написал: «Вместе с Гуселетовым и Славиным съездили в Петербург, - продолжал в записи от 20 июня Орлов,- выступили в Доме Плеханова вместе с сенатором-социалистом из Франции.
Борис Павлович Гуселетов (род. 1955 г.) - доктор политических наук (2013), кандидат технических наук. В 1989-90 гг. принимал участие в работе демократической платформы КПСС, а на XXVIII Съезда КПСС (1990 г.) был избран членом ЦК КПСС, являясь в то время его самым молодым членом. В 1995—1999 гг. был членом Российского социал-демократического союза. С 2002 по 2006 гг. Гуселетов -политический и международный секретарь СДПР (2002-2006 гг.).
   [137]

На съезде РОСДП (2000 г.) введён в политический комитет и был председателем редакционной комиссии по проектам Устава и Положения о контрольно-ревизионной комиссии партии (см. в Википедии).
Славин  Борис Фёдорович (р. 1941) - политолог, журналист, публицист. Доктор философских наук, профессор кафедры политологии Института истории и политики МПГУ. Действительный член Академии политических наук. Главный редактор журнала «Демократия и социализм ХХI».
С 2000 года был помощником и соавтором Михаила Горбачёва. С 2000 г. - главный редактор газеты «Новая жизнь», издававшейся под патронатом М. С. Горбачёва». Борис Славин был в то время секретарём СДПР (партии Горбачёва) по идеологии. (См. в Википедии).

«Я делал упор на то, что, согласно конституции, президент вне контроля со стороны общества, и по этой причине он опирается на бюрократическую вертикаль.   
Политические партии лишены реального влияния на механизмы властвования, ограничиваясь лишь ролью выступающих в парламенте.
Но эти соображения поддержаны не были. Послал текст статьи Филимоновой Представляю, как она будет реагировать, вокруг неё сгруппировались в основном большевики-ленинцы.
Приезжали в субботу Валерий Любин и Виктор Шевырин.
Любин Валерий Петрович (1946 г. р.) – доктор исторических наук, главный научный сотрудник Отдела истории ИНИОН РАН, политолог, публицист, переводчик, специалист в области новейшей истории Германии и Италии (см. в Википедии).
Шевырин Виктор Михайлович – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИНИОН (см. на сайте ИНИОН РАН).
Оба – прекрасные историки. Виктор вообще с историей на «ты», для него исторические лица – живые люди. Хвалил мои мюнстерские лекции (по истории России-П.П.), сделал ряд замечаний, которые буду учитывать».
В 2007 г. Орлов написал статьи «От Февраля к Октябрю: (Февральский процесс в контексте противоборства субкультур) //  «Полития».- 2007.- № 3.- С. 135-157 и «Георгий Плеханов и Февральская революция 1917 года : Специализированная информация.- М.: ИНИОН, 2007.- 91 с.
3 июля 2006 г.
   [138]
«Почти неделю в Абрамцево и всего один звонок. От Станислава Тютюкина. Я дал ему свою статью о Плеханове, он готов напечатать её в «Отечественной истории», но с “добавлениями“.
Видимо, в моей трактовке его не всё устраивает. Я ему предложил совместное авторство. Посмотрим, что из этого получится».
Эта статья в соавторстве с Тютюкиным вышла в № 6 за 2006 г. журнала «Отечественная история» (2), С.78.
«Я продолжаю разрабатывать плехановскую тематику, прослеживаю линию отношений с либералами, и по этой причине взялся всерьёз за либералов, просматриваю целую кипу книг о них.
Хочу написать материал «Плеханов и Февральская революция». Надо воздать должное всем, кто участвовал в этой поистине народной революции – все слои и во всей России».
12 июля.
«Всё время обдумывал проблему Февральской революции. Сколько умных людей было в ней задействовано, а победили “дубоватые марксисты“ – большевики. Мне всё более ясно становится позиция Плеханова, его способность реалистически подходить к ситуации. В политике он разбирался, но сплотить вокруг себя не смог. Да и как он мог сплотить людей, которые не понимали сути компромисса, который он оправдывал ссылкой на диалектику.

Все эти дни было только два звонка: один от Тютюкина, он переделал статью и предложил посмотреть окончательный вариант и другой от секретарши Бонвеча, с которым я в четверг буду советоваться относительно литературы по теме «Образ России в германской истории». Буду писать статью для книжки под руководством (труда) Игрицкого (см. сноску 69) «Образ России в окружающем мире»».

Бернд Бонвеч вместе с Ю.В. Галактионовым — авторы учебного пособия «История Германии» в трёх томах.
Юрий Владимирович Галактионов  (1949-2005) был в 1987 – 2005 гг. заведующим кафедрой новой и новейшей истории и международных отношений Факультета истории и международных отношений Кемеровского государственного университета. 

Бернд Бонвеч (Bonwetsch Bernd) (1940 –2017)  –  немецкий историк, директор Германского исторического института в Москве, основанного в 2003 г. (См. в Википедии).
Издание подготовлено коллективом учёных Западносибирского центра германских исследований.
   [139]

(См. История Германии в 3-х томах (отв. ред. Б. Бонвеч, Ю.В. Галактионов), -Кемерово, 2005, 544 с.).

25 июля.
«Продолжаю обдумывать поведение Плеханова в Февральской революции. С сегодняшнего дня начинаю писать текст».

23 августа.
«Сегодня вечером попытаюсь написать короткую статью для “Нойе гезельшафт” (Neue Gesellschaft) по теме «Актуален ли Плеханов для сегодняшней России».
28 сентября 2006 г.
Сейчас заканчиваю большой материал по теме «Плеханов и Февральская революция», а затем буду готовить курс лекций, прочитанный мною в университете в Мюнстере «Человек и власть в истории России». Намечено моё выступление в роли оппонента в ряде защит. На большее у меня не хватает сил и времени».
4 октября.
«Закончил тему «Плеханов и Февраль», отдал текст на перепечатку. Но такое ощущение, что это никому не нужно».
«Начал писать статью по теме «Образ России у немцев в XX веке».
31 октября.
«Закончил тему «Плеханов и Февральская революция». Ещё одну тему «Образ России в Германии в XX веке» В сущности, это две итоговые вещи. Но к ним почти нет интереса».
12 ноября.
«Намечается поездка в Липецк, возможно, и в Питер. Я буду излагать свою точку зрения».
«Все эти дни испытывал неудовлетворённость в связи с тем, что вот написал работу «Плеханов в Февральской революции», а как сделать так, чтобы её прочитали в органах СМИ, не знаю. А потом подумал, да Бог ними, с этими СМИ. Дело сделано, и даже будет готовиться отдельное издание в ИНИОН. А там посмотрим – как будут развиваться события».
Издание этой научно-информационной работы было осуществлено в 2007 г.:
   [140]
«Георгий Плеханов и Февральская революция 1917 года.: Специализированная информация»- М.: ИНИОН, 2007.- 91 с. (2), С.80.

10-12 декабря 2006 г. Орлов участвовал в Международной научной конференции «Идейно-теоретическое наследие Г.В. Плеханова и современный мир», проводившейся в Санкт-Петербурге, где должен был выступать с докладом «Актуален ли Георгий Плеханов в сегодняшней России?».
15 декабря 2006 г. Орлов сообщил:
«В Липецк, на родину Плеханова, я не поехал. Потом было собрание в Колонном зале (Дома Союзов, где 9 декабря 2006 г. проводилось Торжественное собрание Фонда Плеханова по случаю празднования 150 лет со дня рождения Плеханова – П.П.), где я выступал после Шмакова и сумел высказать главную мысль – Плеханов предостерегал: если большевики захватят власть, это обернётся гражданской войной, дискредитацией идеи социализма. Всё так и получилось».
Шмаков Михаил Викторович –  председатель Федерации независимых профсоюзов России с 1993 по 2024 год (см. в Википедии).

«…Поехал в Питер, - писал далее Орлов,- поселили меня вместе с историком из Москвы, и на мою просьбу жить в отдельном номере не реагировали.  Был день поездок по Питеру.
Побывали на Волковском кладбище. Участники конференции, школьники, ещё какие-то люди. Говорила Филимонова, от Фонда Плеханова Кузнецов, какая-то женщина – вроде из КПРФ. В этой компании я не захотел участвовать.  Промолчал.
А на следующий день, прибыв в Дом Плеханова, я обнаружил, что мне в программе дана возможность выступить лишь на следующий день и то почти в самом конце. Это меня возмутило. Я повернулся и стал уходить, сказав на прощанье Филимоновой, что она пытается примирить Плеханова с большевиками.
Пошёл на вокзал, купил билет в Москву на два часа дня и весь день провёл в вагоне, читая последний роман Улицкой о сложных проблемах еврейской жизни».
150 лет со дня рождения Плеханова исполнилось 11 декабря 2006 г.
В Пресс-релизе, опубликованном Фондом Плеханова было указано:
   [141]
«Российская Академия Наук, Фонд Плеханова, Российская Национальная Библиотека (Дом Плеханова в Санкт-Петербурге) и другие общественные организации объявили 2006 г. годом Плеханова.
Оргкомитет по празднованию 150-летия возглавили: вице-президент РАН А. Некипелов, президент Фонда Плеханова Г. Попов и генеральный директор Российской Национальной Библиотеки В. Зайцев.
Зайцев Владимир Николаевич (1938-2010) – генеральный директор Российской Национальной Библиотеки (см. в Википедии).
В состав оргкомитета, кроме Орлова,  вошли: Ю. Лужков; М. Горбачёв; Е. Примаков; М. Шмаков; А. Шохин; О. Толкачёв - член Совета Федерации в 2004-2010 гг; С. Глазьев – академик, доктор экономических наук, депутат Государственной думы;В. Рыжков; С. Мироненко; Б. Славин; В. Шейнис, Р. Медведев - историк, публицист; С. Тютюкин, Ю. Пивоваров, Т. Шумная, А. Бережанский, М. Кузнецов, М. Слепендяев и др.
Шохин Александр Николаевич (род. 1951) - с 26 августа по 10 ноября 1991 года — министр труда РСФСР по рекомендации от СДПР, с которой Ельцин заключил «договор о намерениях», по воспоминанием Орлова в дневнике от 8 декабря 1991 г.); с 6 ноября 1991 года — заместитель председателя Правительства РСФСР по вопросам социальной политики; С 10 ноября 1991 по 14 июня 1992 года — министр труда и занятости населения РСФСР/Российской Федерации (см. в Википедии).
Сергей Владимирович Мироненко - доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАНЮ . В 1992—2016 годах - директор, с 2016 года - научный руководитель Государственного архива Российской Федерации. С 2006 года - заведующий кафедрой истории России XIX века -начала XX в. исторического факультета МГУ. Один из учредителей Вольного исторического общества (см. в Википедии).
Шейнис Виктор Леонидович – доктор экономических наук, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН, профессор РГГУ. В 1990 г. избран народным депутатом России, в 1991 г. – членом Верховного Совета РФ. В 1990-1993 гг.- один из авторов Конституции РФ, избирательного законодательства. В 1994-1999 гг. – депутат Государственной Думы РФ, член Комитета по законодательству, член Политического комитета партии «Яблоко».
«Празднование юбилея началось 5 декабря со Всероссийской научно-практической конференции на родине Г. В. Плеханова в Липецке, а 6 декабря в посёлке Плеханово под Липецком при большом стечении народа был открыт памятный знак…
   [142]

Завершаться юбилейные дни в Санкт-Петербурге, в Доме Плеханова, где 11 – 12 декабря состоится международная конференция со участием учёных из России, США, Китая, Японии, Франции и др. стран.
К юбилею Фонд Плеханова в издательстве «РОССПЕН» выпустили в свет две книги из новой серии «Библиотека Фонда Плеханова», книгу Г. Х. Попова «Теория и практика социализма в XX веке и книгу А. С. Бережанского «Плеханов: от народничества к марксизму».
Телекомпания «Цивилизация» по заказу канала «Культура» подготовила документальный фильм «Отвергнутый пророк»…
Фонд Плеханова учредил медаль имени Г. В. Плеханова и выступил с инициативой установки в Москве памятника Плеханову к 90-летию со дня смерти в 2008 году». См. Сайт Фонда Плеханова: https://www.fondplehanova.ru/
«Мою статью о Плеханове в «Независимой» не опубликовали».- писл Орлов -И на радио «Эхо Москвы» или «Свободную Европу» не позвали. И вообше, Плехановский юбилей замолчали и правые и левые. Знак того, что в обществе почти полностью деформировано историческое сознание, а точнее – атрофировано».

11.4. ОРЛОВ ОБ ИСТОРИИ ИЗ ДНЕВНИКОВ

11.4.1. ОРЛОВ ОБ ИВАНЕ ГРОЗНОМ (ИЗ ДНЕВНИКА 1987 ГОДА)

4 января Орлов записал в дневнике:
«Вчера вечером перед сном закончил просматривать «Князя Серебряного» А. Толстого.
Из романа встаёт образ Ивана Грозного – изощрённого садиста, людоеда, шизофреника, гомосексуалиста, чередующего массовые казни с молениями о прощении. Более жестоко-противоречивой фигуры в мировой истории не знаю. Немцы называют его "Иоанн дер шреклихе" (по нем. Iwan der Schreckliche) – Иван ужасный. Более точно. А в народной памяти он – Иван Васильевич. Точно также как и другой людоед – Иосиф Виссарионович.  Грозный всю страну разорил, но стоило Ермаку покорить Сибирь и вручить её Грозному, как "приращение" Руси, рассматривается как мудрый шаг самого царя.
Если кто и сдерживал Грозного, так Борис Годунов – мудрый осторожный реформатор. Это он послал молодых людей за границу набирать знания (никто, правда, не вернулся).
   [143]

Но и Борис, замечает А. Толстой, находясь два десятка лет рядом с Грозным, невольно впитал от царя отрицательные черты.
И всё же, и всё же. Не любят на Руси реформаторов. Куда милее царь с топорами. Один из парадоксов русского человека.
Должна быть выстроена какая-то иерархическая пирамида, и стоящий на самом верху от имени "святой Руси" должен вершить дела, карать и казнить.
Говорят Бондарчук поставил фильм по «Борису Годунову» Пушкина. Но Пушкинское прочтение узкое. В основном – "мальчики кровавые в глазах" и неизбежность наказания. Самое главное у Пушкина – последняя фраза – «народ безмолвствует». Но она – под самый занавес, когда ресурсы восприятия драмы уже на исходе».

11.4.2. ОРЛОВ О КЛЮЧЕВСКОМ (ИЗ ДНЕВНИКОВ 1988 И 1990 ГГ.)

18 января 1988 г. Орлов отметил:

«Прекрасная статья в «Известиях» о Ключевском. Написал некий К. Кедров. 1942 г.р. Сказал и обозначил всё, что обдумывалось мною годами» (24).
Константин Александрович Кедров (при рождении – Бердичевский, литературный псевдоним – Кедров-Челищев) (1942 -  2025) - поэт, философ, литературный критик и литературовед, кандидат филологических наук, доктор философских наук (см. в Википедии).
27 августа 1990 г. Орлов записал:
Прочитал Ключевского лекцию об отце Сергии. В трудные минуты нацию выводят отдельные личности своим нравственным подвигом. Таким был и Сахаров. А кто теперь?»

11.4.3. ОРЛОВ О КНИГЕ МАРКО ПОЛО В СВЯЗИ С ИСТОРИЕЙ РОССИИ

19 апреля 2005 г.

«Стал читать книгу О Марко Поло. Хочется посмотреть с этой стороны на то, что происходило на пространствах, названных позже Русью».

28 апреля.
   [144]

«Перебирал книги и перечитал о Марко Поло…» (см. продолжение этой записи в разделе 12.5.7. «Орлов о религии»).
Марко Поло (итал. Marco Polo; (1254-1324) - венецианский купец и путешественник. Его история путешествия по Азии изложена в «Книге о разнообразии мира», которая послужила ценным источником по географии, этнографии и истории многих стран. в Средние века, оказав значительное влияние на писателей XIV—XVI вв. (см. в Википедии).

11.6. ОРЛОВ О ТОТАЛИТАРИЗМЕ В СОВЕТСКОЙ И ПОСТСОВЕТСКОЙ ИСТОРИИ

В 2009 г. Орлов написал статью «Идеология- политическая культура в условиях тоталитарного режима».
Ниже, в этом разделе я приведу основные положения этой статьи Орлова. Отмечу, что она продолжила его работы, написанные и опубликованные в 1998 г.:
«Взгляд историка на проблему преодоления тоталитарного прошлого // Россия и современный мир, 1998, №4. – М.: ИНИОН– С. 45-55».
«Особенности распада тоталитарного режима в России // Социальные трансформации в Европе XX века. – М.: Институт новейшей истории РАН, 1998.- С. 213-230» (2), С.67.
А также научную работу 2001 г.:
«От тоталитарного режима к дееспособному демократическому государству // Германия и Россия в XX веке: две тоталитарные диктатуры, два пути к демократии.- Кемерово, 2001, - С.355-362» (2), С. 73.
Орлов выделял три главных общих признака двух тоталитарных режимов – большевистского и нацистского. Приведу их с некоторыми своими сокращениями и уточнениями в скобках:
1. «Идеологии (навязываемой или внушаемой обществу), ставящей перед собой какую-то цель и позволяющей её носителям (идеологам) представлять её убедительной и даже вдохновляющей для данного общества;
  [145]

2. Органов (карательных), способных держать под контролем мысли и поступки членов этого общества, а тех, кто не поддаётся внушению (не согласен), репрессировать;

3. Харизматического (или не обязательного харизматического, даже, возможно, противного для многих или немногих, но обязательно авторитарного, диктаторского типа) лидера, воплощающего в себе (и в обществе) поставленную цель и идеи, и способного в представлении членов общества (большинства его сторонников) их реализовать».

«В Германии таким лидером был Гитлер, в России – Ленин и Сталин. Принципиальное их различие в идеологии и целях. В Германии – расовая теория, создание "нового порядка" в рамках рейха с исключительно нацистскими подходами.
В Советском Союзе – на первой стадии создание социализма с сохранением классов рабочих, крестьян и служащих и ликвидацией других - буржуазии, помещиков, кулаков. Затем, на второй стадии - бесклассового общества - коммунизма, формирование новых отношений между людьми с интернациональными подходами в перспективе на всём земном шаре».
Эти режимы были преступными.
«Большевики либо уничтожили, либо выслали из страны наиболее производительную, нравственную, культурную часть общества, которая формировалась в ходе тысячелетней истории России. В этой "негативной селекции" страна понесла страшные, ничем не восполнимые потери. Эта трагедия, чем-то напоминавшая ситуацию времён двухсотлетнего существования на Руси ордынского ига».
«Но дальше…дальше начался процесс формирования нового общества с опорой на беднейшие слои крестьянства (в начале Октябрьской революции составлявшего большинство населения). «дети из бедных семей со временем становились врачами, учителями, инженерами, служащими (в том числе) Красной армии, силовых органов, директорами предприятий; приобщались к новой культуре. Происходило то, что что учёные называют "социальной мобильностью"…
Так или иначе, к концу 30-х годов эти люди, выходцы из бедных крестьянских (и рабочих) семей в основном формировали партийные, хозяйственные, военные кадры…
Существенно то, что дети этого поколения "сталинских назначенцев и выдвиженцев" росли и формировались в обстановке, когда уже стала трещать по швам модель тоталитарного режима»…
   [146]

«Тем не менее, руководство КПСС пыталось продолжать линию на реализацию мер, которые как бы находились в русле постепенного приближения к коммунизму. Как то установка на сближение города и деревни, бесплатное предоставление основных социальных услуг, всеобщее среднее образование и массовое высшее образование»…
В обществе сформировалась многочисленная прослойка тех, кого стали называть советской интеллигенцией…
В  среде советской интеллигенции была исключительная тяга к культуре. Массовыми тиражами издавались мировая классика – подписка на собрание сочинений того или иного автора рассматривалась престижным занятием. Сформировалась уникальная культурная среда толстых литературных журналов – «Новый мир», «Октябрь», «Дружба народов», «Знамя», «Москва». В период перестройки на журнал «Новый мир» подписывалась два с половиной миллиона читателей.
Миллионные тиражи были и других журналов. Вагоны в метро порой напоминали читальные залы. Были полны читальные залы библиотек.
Перед началом перестройки в обществе формировались несколько основных групп. Массовая интеллигенция. Партийная и хозяйственная номенклатура, в которую всё больше внедрялись циники и приспособленцы. Простой народ…
В это время появилась обидная кличка "совок", что означало советский человек, примитивно воспринимавший жизнь, верящий на слове официальной пропаганде…
Собственно говоря, совокупность этих процессов и можно назвать "постсоветизмом". Её результат -демократически настроенная советская интеллигенция оказалась как бы в стороне, не умея приспособиться к новой обстановки ("перестройки"), Формировалась новая прослойка деловых людей, оттесняя в сторону хваткую, но неумелую номенклатуру советских времён…
Возник своеобразный духовный идеологический вакуум. Пришедшие к власти в конце 90-х годов силовые структуры оказались достаточно энергичными в прагматике, выстраивая "вертикаль власти"…
Но эта власть была лишена духовных и идейных ориентиров, которые могли бы в общих чертах сплотить общество».
   [147]
Из дневника 2005 года

13 февраля.

«Читаю Ханну Арендт, её статьи, переведённые на русский язык. Судя по всему, женщина образованная, но чего-то особенного для себя из её текстов не почерпнул».

Ханна (Иохаанна) Арендт (нем. Johanna Arendt или Hannah Arendt, англ. Hannah Arendt) (1906 - 1975) –политический теоретик и историк, «оказавшая влияние на развитие моральной философии во второй половине XX века (см. в Википедии).

Удивляюсь этой реакции Орлова на прочитанное у Ханны Арендт. Видимо, в русском издании её статей, прочитанных Орловым, не было отражены основные мысли «основоположницы теории тоталитаризма».

По Арендт, «на Земле живут «люди, а не Человек»».

«Сущностной характеристикой человека, отличающей его от животного, является его стремление «показать в делах и словах, кем он является в своей уникальности»».

Арендт считала, что «центральной характеристикой любого общества является баланс между публичностью и приватностью, а нарушение гармоничного соотношения между этими сферами деформирует нормальное течение человеческой жизни. В тоталитарных обществах дисбаланс в пользу публичности предельно расширяет границы вмешательства государства в жизнь человека, до минимума сводя возможности проявления человеком себя в приватной сфере....».

Её подход к политике выводил на первый план активную гражданскую позицию в форме гражданского участия и коллективного обсуждения значимых политических вопросов. «Политическая деятельность высвобождает человеческие способности к действию и суждению, а не просто приводит к согласию или к общим представлениям о благе», - считала она.
Арендт уделяла особое внимание понятию свободы, указывая, что свобода в сфере политики выступает как «сопротивление» в контексте воздействия и как «особое личное мнение» — в контексте несогласия. Потенциал свободы инспирирует «начинание нового», реализующееся в особом срезе человеческой жизнедеятельности — «активности».

   [148]
В отличие от «труда», обеспечивающего воспроизводство биологических процессов человеческого организма, и «производства», воспроизводящего неорганическое тело цивилизации и реализующего связь между людьми лишь в контексте, заданном технологической программой, «активность» направлена на других людей.
Именно осуществляя её, человек выступает не как «рабочее животное» или «человек производящий», а как творческий субъект «начинания нового»...
Арендт указала на появление в XX веке феномена «массы». «Падение охранительных стен между классами,- писала она, - превратило сонные большинства, стоящие за всеми партиями, в одну громадную, неорганизованную, бесструктурную массу озлобленных индивидов… Они не нуждались в опровержении аргументации противников и последовательно предпочитали методы, которые кончались смертью, а не обращением в новую веру, сулили террор, а не переубеждение». Тоталитаризм создаётся сочетанием репрессий и внутреннего самопринуждения людей, «тирании логичности» тоталитарной идеологии. Этой «тирании логичности» человек передоверяет производство своих мыслей, что является предательством его внутренней свободы» (см. статью «Арендт, Ханна» в Википедии).

Эти мысли Ханны Арендт соответствуют высказанным Орловым в статье  «Социал-демократия и личность», которую он закончил в 2002 г. и которая была опубликована в 2003 г.
В ней он основательно утверждал следующее:

«Одна из главных тенденций – возрастание индивидуалистических умонастроений в самых разных формах и соответствующих им ценностей».
Он напомнил, что ещё Маркс в «Немецкой идеологии» писал:

« “Пролетарии” должны низвергнуть государство, чтобы утвердить себя как личность».

И далее, в разделе «Либеральный социализм» Орлов писал :

«Сочетание демократии, свободы, индивидуализма и социализма в 20-е годы (прошлого столетия- П.П.) волновало мыслящих людей во многих странах. Появилось новое определение «либеральный социализм»»… (25), С. 81.

В начале 30-х годов в Париже была опубликована книга «Либеральный социализм»… итальянца Карла Росселли.  «Он приходит к такому выводу:
«Ревизионизм отбросил детерминизм и поставил человека, во всей целости его бытия,- а не как элемент производства – в центр истории» (25), С. 82.

   [149]

Карло Росселли (итал. Rosselli) (1899 -1937) - итальянский левый политик, журналист, историк, деятель антифашистского движения. Теоретик либерального социализма (см. в Википедии).


В Годесбергской программе СДПГ, принятой в 1959 г. записано:

«Социалисты стремятся к обществу, в котором каждый человек может реализовать свою личность в условиях свободы и в качестве деятельного члена сообщества ответственного принимать участие в политической, экономической и культурной жизни человечества» (26).


Из дневника 2006 года

12 ноября.
«Хочу вплотную заняться историей. Вот и сейчас сажусь за текст, чтобы порассуждать по поводу пары статей в «Московских новостях» (Оболенский, Зубов)».
Оболенский Александр Митрофанович в январе 1990 г.  был одним из трёх сопредседателей СДПР, в 1994 г. - председателем СДПР.
Андрея Борисовича Зубов - историк.

11.7. ЧЕЛОВЕК И ВЛАСТЬ В ИСТОРИИ РОССИИ. ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ РОССИИ

Реализацией этой темы – написанием лекций по истории России  Орлов задумался серьёзно с 2002 по 2009 годы.

Из дневника 2002 года

10 сентября 2002 г. Орлов записал в дневнике:
«Вообще, хочется как бы отойти в сторону и сосредоточиться на русской истории. Человек и власть. Как были холопами, такими и остаёмся. Откуда такая участь?».
9 ноября 2002 г.
   [150]
«Из Мюнстера никаких новостей. Непонятно. А вообще-то, буду готовиться к курсу лекций: «Человек и власть в истории России». Там и выполню свой долг перед Отечеством» - завершил свою дневниковую запись от 9 ноября 2002 г. Орлов.
Из дневников 2005 года
13 февраля
«Постараюсь с ходу и сгоряча обработать лекции о России, которые читал в Мюнстере».
8 августа того же года:
«Продолжаю дописывать третью лекцию, которую я посвятил Новгороду Великому. Тому самому городу, который обозначил цивилизационное направление для всей России, и с которого мы свернули, попав в капкан московских правителей».
18 сентября.
«Начал обрабатывать уже мюнстерские лекции. Дошёл до четвёртой. Глядишь, и их издадим. И тогда можно сказать, всё самое главное я выразил на бумаге».
19 декабря.
«Заставляю себя до конца обработать лекции» (речь идёт о лекциях по истории России, которые Орлов первоначально готовил для выступлений в Мюнстере – П.П.).
29 декабря.
«Продолжаю обрабатывать лекции по России. В надежде, что этот краткий вариант истории привлечёт к себе внимание молодого читателя.
Одним словом…
Всё трудней и трудней путешествие в ночь.
          Всё сильнее швыряет корабль сновидений.

Из дневника 2006 года
23 января.
«Обрабатываю лекции. Дошёл до Петра Первого. Очень хочется доделать и постараться издать. И тогда можно сказать, о самом главном для меня я высказался. Так и не разобравшись до конца в сути человеческого бытия».
13 марта.
   [151]

«Я подхожу к завершению текстов по истории России. Сам толком не знаю, будет ли это интересно молодым читателям. Отдам на проверку знатокам».

19 марта.
«Сегодня завершаю работу над «лекциями», пишу послесловие. Не могу ещё сказать, что же получилось. Но дело сделано. Теперь пройдусь по тексту и отдам на распечатку.
Привожу высказывания Астафьева, Васильева, Черняева (имеется в виду работник ЦК КПСС А.С. Черняев– П.П.). Крайне пессимистичные. Даже при том, что бюрократия душит любую разумную инициативу».

Виктор Петрович Астафьев (1924-2001) – писатель, эссеист, драматург, сценарист. С 1989 по 1991 год - народный депутат СССР.

Борис Львович Васильев (1924-2013) -– писатель, наибольшую известность которому принесла опубликованная в 1969 году в журнале «Юность» (№ 8) повесть «А зори здесь тихие…»» (см. в Википедии).

О Васильеве Орлов оставил свои замечания и в дневнике от18 июня 1990:
«Писатель Васильев в трёх номерах «Известий» публикует размышления: «И всё же я уверен, что Россия привержена добру». Глубокий анализ с выявлением причин утраты духовности и культуры. Сказал почти всё, легонько, правда, обойдя Ленина. Его вывод – духовная мощь России погибла. Идёт новый "подрост", но это уже иная Россия. Мои собственные размышления на этот счёт – жалкий лепет».
24 марта 2006 г. Орлов продолжал:
«Всё это время работал над лекциями, завершаю.
12 апреля.
«Просматриваю в последний раз лекции».

Из дневников 2009 года

9 октября.
   [152]

«Добиваю лекции по истории России. Двенадцатую пришлось почти перелопатить. Не очень мне нравится, как получается. Но что-то устал, хочется доделать и отвязаться от этой темы, которая волновала меня всю жизнь: человек и власть».
18 ноября.
«Дали на сайте мою последнюю, двенадцатую беседу. Аринин сказал, что звонили из администрации Медведева, беседу похвалили. Уж не знаю, надо ли этому радоваться?
Сегодня по «Эху выступал самоуверенный и самовлюблённый Радзинский.
В его анализе много интересного и точного, но это отстранённый взгляд на вещи. В человека надо вселять надежду на будущее. И дело не в том, чтобы приукрашивать историю, а научиться учитывать все промахи и ошибки и продолжать строить дом российского бытия. Другого выхода не вижу».
Темой «Человек и власть в истории России» - своим основным историческим трудом Орлов занимался всю жизнь, а с августа по октябрь 2009 г.  он выложил на сайте «Закон в России» (www. lawinrussia.ru) 12 лекций-бесед.
В нижеприведённом списке не указана «Беседа седьмая». Электронные ссылки на эти лекции теперь, к сожалению, недоступны, а в печатном виде они не изданы, но я всё-таки привожу их здесь для общего, хотя и поверхностного, представления об этом труде Орлова по истории России:
1. Человек и власть в истории России. Беседа первая. Введение.- Режим доступа: http://www/ lawinrussia.ru/
2. Человек и власть в истории России. Беседа вторая. Откуда есть пошла земля Русская // http://www/ lawinrussia.ru/ 3. Человек и власть в истории России. Беседа третья. Господин Великий Новгород – прерванная традиция демократического пути России. - Режим доступа: http://www/ lawinrussia.ru/
4. Человек и власть в истории России. Беседа четвертая. Время Ордынского ига – время поворота к новой государственности. - Режим доступа: http://www/ lawinrussia.ru/
5.
[153]

6. Человек и власть в истории России. Беседа пятая.  русская Смута – от Ивана Грозного до Алексея Тишайшего.- Режим доступа: http://www/ lawinrussia.ru/
7. Человек и власть в истории России. Беседа шестая. Царь «Тишайший» - Век «Бунташный». - Режим доступа: http://www/ lawinrussia.ru/
8. Человек и власть в истории России. Беседа восьмая. Павел Первый и его сыновья: усиление военно-бюрократических тенденций (1796-1854) - Режим доступа: http://www/ lawinrussia.ru/
9. Человек и власть в истории России. Беседа девятая. Великие реформы и великие заморозки (1855-1894). - Режим доступа: http://www/ lawinrussia.ru/
10. Человек и власть в истории России. Беседа десятая. От последнего российского монарха к первой Российской Республике (1894-1917).- Режим доступа: http://www/ lawinrussia.ru/
11. Человек и власть в истории России. Беседа одиннадцатая. Крушение социалистического эксперимента. Возвращение на круги своя (1917-1991).- Режим доступа: http://www/ lawinrussia.ru/
 
11.8. ДРУГИЕ ЗАПИСИ ИЗ ДНЕВНИКОВ ОБ ИСТОРИИ И ИСТОРИКАХ

Из дневников 1987 года
29 января.
«Начал читать исследования Л. Аннинского о Лескове. Интересный анализ журнально-писательской обстановки 60-х годов. Ожесточённая ругань, резкая поляризация лагерей – кто кого?».
Лев Александрович Аннинский (1934 – 2019) – литературный критик, литературовед. Его произведение «Лесковское ожерелье» вышло в двух изданиях (1982 и 1986 гг.) в издательстве «Книга» (см. в Википедии).
[154]

«Разночинец пришёл в культуру и привнёс свой ругательный элемент. С тех пор и пошло – кто не с нами, тот против нас.
Надо ли удивляться полемической заострённости статей Ульянова. Он же в этой культуре формировался – оппоненту надо обязательно дать по морде.
А тот, кто не хочет драться, тот гнилой интеллигент, гнилой либерал. Джентельментство не в моде. Компромисс, реформа отвергаются».

31 января Орлов продолжил тему исследования Аннинского о Лескове:
«Согласен с его оценками и наблюдениями, - пишет он. Человек, которого он принял и не понял литературный мир его времени, Стебницкий».

Писатель, публицист и литературный критик Лесков  Николай Семёнович (1831 – 1895)  долгое время публиковался под псевдонимом М. Стебницкий.
«Литературный сыщик. И умер с привкусом горечи. Просил не устраивать громких похорон. Для меня Лесков – писатель, больше других приблизившихся к пониманию русской натуры – противоречивой и непоследовательной. За что и страдаем, неся в себе крест и радость».

Ещё об Аннинском находим запись в дневнике от 12 мая 2002 г.:
«Прочитал, наконец, серию очерков Льва Аннинского о поэтах «серебряного века» (См. книгу Л.А. Аннинского «Серебро и чернь: Русское, советское, славянское, всемирное в поэзии Серебряного века» (1997 г.) – П.П.). Собранные вместе они составляют удручающую картину – с одной стороны, Россия шла к упорядоченности своей правовой и производственной жизни (конституция, парламент, столыпинские реформы), а с другой -интеллигенция корчилась в муках, не зная, что такое Россия, как в ней жить».
8 декабря 1989 г. записал в дневнике:
«Тут я попал на заседание историков СССР-ГДР. Виноградов включил меня в её состав. Жуткое зрелище. Сидят облезлые чиновники от науки. Я было выступил. Никакой реакции. И переделать их уже невозможно. А сколько таких?»
Из дневников 1991 года
25 марта.
«С удовольствием читаю «Рассказы бабушки», воспоминания Яньковой.
[155]

Что за прекрасный язык, что за умное восприятие жизни! Как-то ещё отчётливее стало – как многое мы потеряли в нашем милом русском быту. Нас разъела злобная зависть поднимающегося разночинства».

Елизавета Петровна Янькова (1768-1861), правнучка историка В.Н. Татищева по линии отца, урожденная Римская-Корсакова, связанная родственными узами по материнской линии с Щербатовыми из княжеского рода Рюриковичей. «Рассказы бабушки. Из воспоминаний пяти поколений, записанные и собранные ее внуком  Д. Д. Благово».  Дмитрий Дмитриевич Благово (1827-1897) - в монашестве архимандрит Пимен (см. в Википедии).

Из дневников1996 года
27 октября.
«Всё время что-то читаю по русской истории, и всё больше в меня закрадывается сомнение – сможет ли нынешнее поколение русских сдержать дальнейший распад России.
Политики, находящиеся у власти, не берут себе в голову, что страна смертельно больна и лечить её надо не производством оружия, но резким поворотом в сторону малого бизнеса, культуры, здравоохранения, экологии. Написал на эту тему статью, понесу в "Литературку"».
31 декабря.
«Успел побывать несколько часов в Твери. Читал там лекции по социал-демократии преподавателям кафедр истории».

Из дневников 1997 года
26 января.
«Прочитал залпом дневник голландца Николаеса, посетившего в составе посольской свиты Россию в дни царствования Алексея Михайловича. Впечатления благожелательные, но из них предстаёт жуткая картина – пьянствуем, молимся, снова пьянствуем, и так всю дорогу. Шалавая нация».

[156]

Николаес Витсен  (нидерл. Nicolaes Witsen; 1641 - 1717) - голландский политик, предприниматель. В составе свиты голландского посла Якоба Борейля с сентября 1664 г. по август 1665 г. совершил поездку в Московию, увидел Россию от Пскова до Москвы (см. «Приключения голландцев в России»).

17 февраля.
«Просмотрел материалы о деле царевича Алексея. Жуткая у нас история. Даже Петр – этот сгусток энергии, человек, растормошивший сонную русь, был по отношению к собственному сыну предельно жесток. А сам царевич был средних способностей малым, добрым и болтливым. Не любил принцессу из Вольфенбюттеля и любил свою Ефросиньюшку, и желал одного – пожить ему с ней спокойно в деревне. Не дали, обманули, растоптали. Проклятое государство, никого не жалеет – ни царевичей, ни простых людей».
7 апреля.
«Читаю «Окоянные дни» Бунина. Господи, какие же муки испытывал этот человек! Наши переживания по сравнению с тем, что он видел, детские игры. Он был в начале кошмара, мы же всё-таки пытаемся выползать из него. Но в самые сумрачные моменты в нём говорит писатель – остро чувствует природу, особенно свет. А вообще, трагедия его и его единомышленников – они не могли осознать, что время сословной державы во главе с монархом проходит.
Социальная структура общества усложнилась, и на это явление ответного решения не нашли, но и не хотели искать. Жаль. Могла бы быть устроена конституционная монархия с широким представительством народа и парламента».
6 марта Орлов даёт отклик, как историк, на книгу Михаила Сокольского «Неверная память. Герои и антигерои России. Историко-полемическое эссе» (1990 г. издания):
«Читаю работы Михаила Сокольского, ныне живущего в Германии. Очень близкий мне взгляд на Россию.
Роль Москвы как централизаторского центра, задушившего многообразие автономной жизни. Не приемлет Невского, по иному оценивает Дмития Самозванца, Болотникова. Хочу написать ему письмо».
[157]
Настоящее имя этого философа, писателя, переводчика и журналиста - Михаил Максимович Шайбер (1923 -2005). Михаил Сокольский (Sokolski Michail) - его творческий псевдоним  (См. в Википедии).
Также и в записи от 28 марта Орлов возвращается к работам Сокольского:
«Читаю исторические эссе Михаила Сокольского. Совсем иной взгляд на историю. Послал ему письмо в Германию.
Закончу все неотложные дела, и, если жив буду, займусь вечевым периодом в истории России».
3 июля:
«Пишу статью о Михаиле Сокольском. Он позвонил из Марбурга. Его концепция противоборства в России двух начал – еврорусского и евразийского мне кажется убедительной».
31 октября.

«Мысленно готовлюсь к докладу – «Демократическая традиция в России».

Прослеживается тенденция через века, после того как загубили демократию в Новгороде Великом – прямая связь между народом и правителем, которой мешают всякие чиновники и которых по этой причине время от времени надо перетряхивать. Так поступали и при Иване Грозном, так поступали при Сталине, так намечается и при Путине. А нарастающую интеллектуальную прослойку уничтожают».

Об Иване Грозном у Орлова сложились впечатления по роману Алексея Константиновича Толстого «Князь Серебряный (1861).

24 декабря:
«Готовлю доклад о "державности" в российской истории…»
«Но вообще-то, настроение скверное… Дом, который мы строим, всё больше начинает смахивать на барак».

Из дневников 2002 года
30 марта.
«Читаю «Историю России» Рембо Начал объективно, а чем ближе к середине 19 века, то стал приспосабливаться, даже не раздражать российских правителей. К сожалению, знакомая картина».
[158]

14 апреля.
«Продолжаю читать «Историю России» Рембо. Сколько невежества и варварства пришлось преодолеть (да и преодолели ли?). И одна из главных причин, церковь закрыла на идеологический занавес Россию от Европы».
20 апреля.
«Закончил чтение Рембо (см. Рембо А. «История Древней и Новой России», изданная в 2000 году издательством «Русич» в Смоленске - П.П. Француз подметил, что в середине 60-ч годов 19 века спивались целые деревни. Та и живём – от бутылки до бутылки».

Из дневника 2009 года
21 июля.
«Прочитал книгу Наживина «Кремль», которую купил на развале».
Книга Ивана Фёдоровича Наживина (1874 - 1940) «Кремль. Хроника XVI в.» была издана в 1932 г.
Думал, что это очередная историческая патриотическая клюква. Но мне было интересно, как автор описывает деяния Ивана III, в том числе и против Новгорода Великого. Клюквы и в самом деле многовато, но прослежена религиозная линия, которая интересует меня. Возникновение раскола между Нилом Сорским – «нестяжателем» (само это слово не названо) и Иосифом Волоцким, сторонником обогащения. Нил показан тихим добрым старичком, который погружается в состояние радостного экстаза путём непрестанных молитв.
Такая вот позиция – ищи в самом себе разрешение волнующих тебя проблем. Но вот странники спрашивают, а что делать с засильем татарщины, с княжеской междуусобицей? Нил ответа не даёт, смущённо потупив глаза. У меня ведь тоже одно время было сильное желание погрузиться в природу. Но потом я подумал, в природу надо не погружаться, а спасать её из-за варварского отношения к ней человека. И спасать надо сверху».

Из дневников 2010 года
[159]
19 сентября Орлов написал об отношении к историку Зубову (см. сноску 54):

«Установились добрые отношения с Андреем Зубовым. Он был у меня в гостях, пили чай, говорили о том, о сём, и выяснилось, что на многие проблемы у нас общность взглядов. Подарил мне два фолианта по истории России».
Из дневников 2011 года
22 марта 2011 г.
В Москве сняли растяжку со словами Тютчева: «История России до Петра Великого – панихида, после него – уголовное дело». Припечатал, так припечатал.
Вспомнил хлёсткую характеристику Ключевского: «государство пухнет, а народ хиреет».

12. ОРЛОВ КАК МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБОЗРЕВАТЕЛЬ, ПОЛИТОЛОГ И ГЕРМАНИСТ
12.1. ПЕРВЫЙ ОПЫТ ОРЛОВА КАК ГЕРМАНИСТА И МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕНТАТОРА

5 мая 1967 г. в «Известиях» опубликован первый международный комментарий Орлова»: «Урок истории: (К заключению договора между ГДР с ПНР и ЧССР» (2), С.21.
5-11 ноября того же года в «Неделе» 1967 г. Орлов впервые проявил себя как германист, написав очерк об адмирале Феликсе Шеффлере «Путь к причалу (2), С. 20.
«Феликс Шеффлер (нем. Felix Scheffler) (1915 - 1986) - контр-адмирал (1952), в 1956 г. командующий ВМС ГДР. С 1937, служа в вермахте, в 1941 г. фельдфебелем, попал в плен, освободился в 1947 г. В 1943 г. в плену вступил в Национальный Комитет «Свободная Германия». В 1944-1945 гг. участвовал в партизанском движении в Белоруссии. После возвращения в Германию в 1947- 1948 гг.  – секретарь ректора Высшей партийной школы. В   1950 - 1951 гг.  руководил штабом Главного управления Морской полиции ГДР.  В  1955 - 1956 гг.  - командующий Морской народной полиции (Volkspolizei See). В 1956 г. руководил ВМС ГДР. В 1957-1959 гг.  учился в Военно-морской академии им К. Е. Ворошилова в Ленинграде. (См. в Википедии).
   [160]
12.2. ОСНОВНЫЕ ТРУДЫ ОРЛОВА КАК ПОЛИТОЛОГА И ГЕРМАНИСТА

«Для начала мне хотелось объективно разобраться в том, что на самом деле представляют собой основные политические партии Западной Европы,- писал Орлов в воспоминаниях «Под занавес» (3), - и продолжал:
«В сборник по каждой партии включались программные установки этой партии, книга лидера или идеолога этой партии, анализ конкретной деятельности, критика слева и справа.
Консерваторы, христианские демократы, либералы, новые левые, правые радикалы и, конечно, социал-демократы.
К социал-демократам был проявлен особый интерес, ибо к этому времени еврокоммунистическая партия, но также и КПСС, по логике вещей могли эволюционировать именно в этом направлении. Именно эта судьба ожидала бы чехословацких реформаторов, если бы не советские танки.
Хотя замечу, что в это время (начало 70-х годов) советская пропаганда продолжала рассматривать социал-демократов как злейших идеологических противников наряду с троцкистами.
Мы выпустили один сборник по европейской социал-демократии, потом второй, третий… Дело дошло до того, что пришлось создавать отдельный сектор по социал-демократии, в котором я вместе со своими коллегами издали практически всё по социал-демократии, что попадало нам в руки.
Уже позже понадобилось издать два библиографических указателя, в которых упоминались названия книг и журнальных статей, отреферированных нами. Я это все к тому, что в обществе, и прежде всего в ЦК, был повышенный интерес к опыту деятельности европейской социал-демократии, прежде всего германской.
И это вселяло надежды на выход из застойной ситуации, в которой оказалась страна, застывшая при этом в бессмысленной афганской авантюре с ее трагическим исходом в виде гробов под условным названием «груз 200»» (3).
Продолжая тему о научных трудах Орлова, я буду пользоваться информацией, которую он дал в своих дневниковых записях и в брошюре «Биография в библиографии. 1958-2010» (2).
В пояснении к первому изданию 2000 года этой брошюры, подготовленной к его 70-летию, Орлов писал:
«Мои работы, а также издания, где я выступал в качестве ответственного редактора, я разместил по годам. Получился своеобразный список, которому я дал название «Биография в библиографии» (2).
[161]

Сюда же вошло и то, что было… напечатано на машинке и даже переплетено., но официально не опубликовано». (Такие работы помечены в списке аббревиатурой М.п.т., означающей машинописный текст) (2).
«Мои путевые заметки, в основном по Северу, стихи, рассказы и даже сказки писались в одно время, что и научные статьи или публицистика. Одно дополняло другое. И мне теперь самому ясно, что не будь этой взаимосвязи, я бы многого не сделал…
Я не претендую на составление классической научной библиографии. Это скорее вольный отчёт о жизненной командировке на планету Земля…, во время которой я выступал и журналистом, и литератором, и учёным, и публицистом… Это же относится к помещению в моей «библиографии» работ, где я выступал в роли ответственного редактора.
За этими работами усилия не только мои, но и моих коллег по сектору, с которыми мы вместе в течение многих лет отбирали книги и статьи, реферировали и анализировали их, составляли тематические сборники, полагая, что в условиях «железного занавеса» читатель, пусть и в ограниченных масштабах, получит неискажённое представление о процессах, происходивших в политической, социальной и идейной жизни стран Западной Европы» (2, С.3-4).
В указанной «Биографии в библиографии» список работ Орлова распределён по разделам «Научные работы», «Научно-информационные работы»,  «Публицистика», «Неопубликованные работы», «Рецензии», «Подготовка публикаций (ответственный редактор)». Ниже я буду использовать некоторые работы, указанные только в первом разделе - «научные работы». Должен сказать, что отдельные публикации из этого раздела, на мой взгляд, лучше было бы отнести к «научно-информационным» и к «публицистике».
Среди работ Орлова как политолога и германиста укажу библиографические данные (2), исключая повторы, а также переиздания в последующие годы и коллективные публикации, в которых Орлов являлся ответственным редактором; введения, рецензии и посвящения, работы, написанные в соавторстве; материалы конференций, симпозиумов, лекции и выступления, проблемно-тематические обзоры, биографии или «политические портреты», а также малостраничные тексты.
[162]

Первой научной работой Орлова была, безусловно, его кандидатская диссертация «Социально-политические корни западногерманского неофашизма» 1970 г., а до этого он, как журналист, занимался только публицистикой (2).
Вторая, после кандидатской диссертации научная работа Орлова  «Что такое «демократический социализм» вошла в сборник под редакцией П.Н. Федосеева, выпущенный в двух изданиях  Политиздатом в 1978 г. и 1979 гг. с участием коллектива ведущих учёных – соавторов (2), С. 29 и 31 в объёмах 256 и 248 с., соответственно изданиям.
В 1979 г. следует отметить также научную работу «Социал-демократия в 70-е годы: новые тенденции, старые противоречия» // Рабочий класс и современный мир. – М., 1979.-№2. – С. 144-153.
В 1980 г. Орлов опубликовал свою главную, фундаментальную научную работу «СДПГ: Идейная борьба вокруг программных установок (1845-1975), вышедшую в издательстве «Наука».
В 1983 г.  он защитил на основе указанной книги докторскую диссертацию, которая выдвинула Орлова в ведущего российского теоретика и историка современной социал-демократии.
В том же году отметим и работу «Социал-демократия и марксизм: (Некоторые проблемы современности)» // рабочий класс и современный мир.- М., 1983.- №6.- С.24-36.
В итоге далее получился следующий сокращённый список основных научных работ Орлова как политолога и германиста:
1984
Левое крыло социал-демократии в Западной Европе // Рабочий класс и современный мир: научный и общественно-политический журнал / Институт международного рабочего движения АН СССР. –  М.: Прогресс, 1984, №5. –  С. 175-179.
1985
Demokratischer Sozialismus: Irrwege, Erkundigungen, Probleme – Moskau.: APN-Verl., 1985. – 88 S.
1986
Социал-демократия в 80-е годы // Рабочий класс и современный мир: научный и общественно-политический журнал / Институт международного рабочего движения АН СССР. –  М.: Прогресс,1986, №1. – С. 127-153.
1989
[163]

Германия в СССР в 30-е годы: сходства и различия // Тоталитаризм как исторический феномен. – М.: Философское общество СССР, 1989  – С. 97-107.
1990
Берлинская программа СДПГ в историческом аспекте // Рабочий класс и современный мир: научный и общественно-политический журнал / Институт международного рабочего движения АН СССР. –  М.: Прогресс, 1990, №4.
The Soviet Union and Common European Houme: Paper prepared for the Cato Institute conference on “Transition to Freedom: The New Soviet Challenge”, September 10-14, 1990. – Moscow, 1990. – 20 p.
1991
Die Sozialdemokratie in der Sowjetunion // Osteuropa. Stuttgard. – 1991, N 9. – S. 876-886.
1993
Политический процесс в России в оценке социал-демократа, 1991-1993 гг. – М., 1993. – 187 с.
Социал-демократическая теория. Взгляд из России. – М.: 1993. – 158 с.
1994
Политическая культура и становление демократии в России. – М.: ИНИОН, 1994.- 51 с.
Социальная идея в контексте разных политических культур // Социальная демократия в России. Исторические аспекты. – М.: ИНИОН, 1994 – С. 5-12.
1995
Политическая культура России и Германии: попытка сравнительного анализа.- М.: ИНИОН, 1995.- 80 с.
Европейский опыт бытия и русская ментальность // Россия и Европа: тенденции развития на пороге III тысячелетия. – М.: ИНИОН, 1995.- С. 66-109.
Российский кроссворд. Особенности становления демократии в России // Проблемы и перспективы демократии в Европе: Проблемно-тематический сборник  №3.- М.: ИНИОН, 1995– С. 74-103.
   [164]

1996
Проблема самоидентификации русских и ее отражение в политической жизни современной России // Проблемы национализма в Европе: [сборник статей / редколлегия: Т. Г. Пархалина (главный редактор) и др.] – М.: ИНИОН, 1996, № 3 – С. 90-122. (Сер.: Актуальные проблемы Европы).
Нужна ли России геополитика? // Россия в новом геополитическом пространстве [Сб. ст.]. – М.: ИНИОН, 1996. – 143 с. (Сер. Актуальные проблемы Европы). – С. 29-38.
1997
Политическая культура России и Германии (сравнительный анализ) // Россия и современный мир, 1997, №2 (15)  - М.: ИНИОН - С. 71-96.
Россия в поисках новой идентичности (90-е годы XX столетия).- М.: ИНИОН, 1997.- 54 с.
1998
Взгляд историка на проблему преодоления тоталитарного прошлого // Россия и современный мир, 1998, №4. – М.: ИНИОН– С. 45-55.
Особенности распада тоталитарного режима в России // Социальные трансформации в Европе XX века. – М.: Институт новейшей истории РАН, 1998.- С. 213-230.
Российская социал-демократия: история и современность: (к 100-летию РСДРП).- М.: ИНИОН, 1998. – 55 с.
Россия и Европа: проблемы идентичности // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок? – М.: ИНИОН, 1998.- С. 209-219.
Русские и немцы в «большой Европе»: проблемы идентичности // Россия и Германия в Европе. – М.: Памятники исторической мысли, 1998. – С. 237-251.
Европейская культура и тоталитаризм. Приглашение к дискуссии. Ассоциация европейских исследований. Доклады. Дискуссии. Документы. – М.: Интердиалект, 1998, № 1. – 56 с.
1999
Die Herausbildung der demokratischen Gesellschaft in Russland als Herausforderung an die Wissenschaft // Russland und Deutschand auf dem Wege zum antitotalitaren Konsens – Baden- Baden: Nomos Verl., 1999. – S. 187-196.
   [165]

Russland auf der Suche nach einer neuen Identitat // Ostereuropa – Stuttgard, 1999, N5. –  S. 470-485.
Запоздалый отчёт о командировке. (Прага, август, 1968) // Россия и современный мир. – М.: ИНИОН, 1999, №1 (22). –С. 199-212.
Левые в Европе // Международная жизнь. – М., 1999. –  №2. – С. 72-81.
Политическая культура социал-демократии и проблемы России // Мировая экономика и международные отношения. –М., 1999, №7.- С.89-97.
Социал-демократия и правозащитное движение // Между прошлым и будущим. – М.: Независимое издательство «Пик», 1999. – С. 84-91.
Социал-демократы и либералы // Открытая политика: Либеральный журнал российской политики –  М., 1999. – №9-10. – С. 34-41.
2000
Россия на перекрестке идентичностей // Россия и современный мир. – М.: ИНИОН, 2000. – №4. – С. 106-116.
Социал-демократия как объект научных исследований в России. – М.: ИНИОН, 2000.- 172 с.
Становление демократической общественности как проблема исторической науки // Россия и Германия на пути к антитоталитарному согласию. – М.: ИВИ РАН, 2000. –  С. 225-235.
Удел России – быть на развилке дорог. Европейская и евразийская ориентация в судьбах страны. // Европейский союз на рубеже веков. – М.: ИНИОН, 2000.
2001
Дискуссия международной социал-демократии на рубеже веков // Теория и практика марксизма: (история, современность, перспективы) – М. Институт философии РАН, 2001. – С. 214-224.
От ожидания к трезвому анализу. Россия и Европа в размышлениях западных исследователей в 90-е годы XX столетия. // Актуальные проблемы Европы,. Россия и Европа. – М.: ИНИОН, 2001, №4: Отношения на рубеже веков.
От тоталитарного режима к дееспособному демократическому государству // Германия и Россия в XX веке: две тоталитарные диктатуры, два пути к демократии.- Кемерово, 2001, - С.355-362.
   [166]

Этика как основа политической философии социал-демократии.-М.: ИНИОН, 2001,- 128 с.
По поводу этой работы 3 июня 2002 г. Орлов записал в дневнике:
«Очень стал обидчив. Дали третью премию за мою «Этику» на конкурсе в иснституте. Дело не в премии. Дело в том, что это моя серьёзная работа. Жтика с трудом проходит в России. Да и не только в России».
2002
Подавленная демократическая альтернатива в России // Россия и современный мир. – М. 2002. – №3. –  С. 130-135.
2003
Гражданское общество и власть в современной России // Актуальные проблемы Европы.- М.: ИНИОН, 2003.- Гражданское общество в современной Европе.- С. 107-124.
Европейская политкорректность перед лицом международного терроризма // XXI век. Европа и США перед вызовом терроризма: Сб. научных трудов. – М.: ИНИОН, 2003.- С. 81-89.
Европейские ценности в контексте глобальных процессов // Вестник Европы XXI век. – М.: 2003. –  Том 7-8. – С. 17-25.
Ценностные подходы в европейской политике // Актуальные проблемы Европы и мировой политики. – М.: ИНИОН, 2003, – С. 10-48.
2004
Европа будет произрастать постсоветским пространством // Европейский парламент: Проблемы и перспективы. – М.: Огни, 2004, –  С.40-47.
Социал-демократическая перестройка // Современная Европа. – М., 2004, № 2. –  С. 91-109.
2005
Германия с дальнего и ближнего расстояния. Статьи, доклады, дневники (1963-2005).- М. Памятники исторической мысли, 2005. – 493 с. с илл. (26)
Социал-демократия как постоянная попытка ответа на вызовы современности и не только о ней // Европейские левые на рубеже тысячелетий / Под общ. ред. В.Я Швейцера. – М.: Институт Европы РАН. – Огни, 2005. – С. 46-51.
   [167]
Социал-демократия: История, теория, практика: Работы 2000-2005 гг. – М.: Собрание, 2005. – 712 с. (24)
Социокультурные аспекты пятого расширения Европейского союза // Актуальные проблемы Европы.- М.: ИНИОН РАН, 2005. – №4: Европейский союз после расширения. – С. 54-78.
Чиновник и гражданское общество в российской государственности // Актуальные проблемы Европы. – М.: ИНИЛН, 2005. –  №2: Дилеммы европейской демократии в начале XXI столетия. – С. 137– 161.
2006
Европейские ценностные установки и новый мировой порядок // Актуальные проблемы Европы. – М.: ИНИОН, 2006. Европа и становление нового миропорядка. – С. 63-81.
2007
«Сращивание» Западной и Восточной Европы: Культурно-исторические аспекты проблемы  // Актуальные проблемы Европы.- М.: ИНИОН, 2007. – №4: Две Европы: процессы интеграции. – С. 10-34.
Россия глазами немцев в XX столетии // Образ России в мире: Научно-аналитич. инф. – М.: ИНИОН, 2007.- С. 34-54.
2008
Новая программа германской социал-демократии. Итоги идейной дискуссии в СДПГ. – М.: ИНИОН, 2008. –  101 с.
Российско-германские отражения // Актуальные проблемы Европы. –  М.: ИНИОН, 2008. –   Особенности взаимного восприятия. –  С. 58-86.
2009
Социал-демократия в XXI веке: проблемы, поиски, перспективы. Аналитический обзор. –  М.: ИНИОН, 2009. –   89 с.
Политическая культура современной социал-демократии // Свободная мысль, 2009, №3.
2010
Европейская социал-демократия в поисках новой идентичности // Социал-демократия в современном мире. –М.: Ключ, 2010. –   С. 37–46.
2011
   [168]

Проблематика осмысления прошлого в совместных исследованиях ученых России и Германии. Центр научно-информ. исслед. глобал. и регион. пробл. Отд. Зап. Европы и Америки. – М., 2011– 227 с. – (Сер.: Европа XXI века)
Нужно отметить, что в 2014 г. вышло новое издание этой же книги с несколько изменённым названием, редакторской првкой и сокращениями:
Осмысление прошлого в совместных исследованиях учёных России и Германии. Аналитический обзор / РАН. ИНИОН. Центр науч. -информ. исслед. глобал. и регион. проблем. Отд. Зап. Европы и Америки; Отв. ред. Шевырен В.М. – Москва, 2014. –  170 с. – (Сер. Всеобщая история).

12.3. ИЗ ДНЕВНИКОВ ОРЛОВА О ПОДГОТОВКЕ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИХ ПУБЛИКАЦИЙ О ЕВРОПЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ

1 января 1987 г.
«Вечером начал писать «Размышления» Постараюсь за отпуск вчерне набросать».
Имеется в виду следующая работа: «Размышления по поводу «Размышлений о судьбах Европы (диалог редакторов)» были опубликованы в сборнике «Размышления о судьбах Европы. Западная литература 80-х годов. -М.: ИНИОН, 1988. – Ч.1.- С-5-29 в соавторстве с Ю.А. Борко (см. (2), С. 47. и (18) в списке источников – П.П.).   
К упоминанию этой публикации в соавторстве с Борко Орлов вернулся в дневнике от 15 мая в 2006 г.:
«Написал свой вариант диалога с Юрой Борко» (видимо, у Борко имелся свой вариант диалога, но в чём было отличие этих вариантов Орлов не пояснил – П.П.).
7 января 1990 г. Орлов записал в дневнике:
«В тот момент, когда Россия на разломе, надо отдавать ей последние силы, учить социал-демократическому уму-разуму. Эстонцы опубликовали  (в Таллинне – П.П.) мои статьи (публицистические -П.П.) «Социал-демократия – портрет без чёрной ратуши» в журнале «Коммунист Эстонии» (Таллин, 1989, №11 – С. 53-71) (22,С.49) (24) (27)  и «Нам нужен свой Годесберг» в журнале «Политика» (Таллин, 1989, №1) (22,С.49) (28). Сейчас пишу для «Дружбы народов», как бы продолжение»  (см. статья «Чертёжник или процесс») (2, С. 52) (29). 
   [169]

Эта последняя статья из указанного списка вышла в журнале №9, 1990 г. (С. 174-188 ), о которой он упомянулещё в записи от 9 сентября вместе с другими публикациями этого года:
В «Огоньке» (1990, сентябрь,№36), статья «Дикий социализм. Улучшим ли его капитализмом?», в «Диалоге» статья «Социал-демократия Запада: ценности и ориентиры» - статья по Германии и в «Дружбе народов» (1990,) - «Чертёжник или процесс?» (29), о которой я упомянул выше.
15 августа 1990.
««Известия» (19 июля 1990 г.) дали мою статью «Легко ли быть социал-демократом?» (2, С.51), (30). Перерыв в 21 год. Приятно, но радости особой нет. Перегорело».
(Под «перерывом» Орлов имел в виду "Пражскую весну" 1968 г., хотя эта его статья была не о событиях в Чехословакии того года, а о поездке в Берлин на съезд СДПГ, о чём было упомянуто выше – П.П.)
19 января 1991 г.
«Был в «Труде» у Р. Колчанова.
Отнёс ему статейку о "буржуазном селитёре" и социальной справедливости. Сказал, что статья не может пойти, ибо главный принципиально против такой постановки вопроса.
Как бы мимоходом сказал -почему бы мне не вступить в «Память». Увидев моё лицо, быстро переключился – если будешь создавать социал-демократическую партию, возьми меня делать газету».
Рудольф Георгиевич Колчанов – заместитель главного редактора газеты «Труд».
Национально-патриотический фронт (НПФ) «Память», также известный как общество «Память» -русская неофашистская антисемитская и антисионистская монархическая организация, созданная в 1980 г. (См. в «Википедии»).
20 января 1991 г.
«Был в «Независимой газете». Это фабрика «Восход» на Кировской, рядом с магазином «Букинист».
   [170]
На втором этаже огромный цех, где стоят типографские машины, а рядом большая комната, где сидят за столами молодые люди. Зав. Международного отдела – высокий парень по фамилии Абаринов».
Владимир Абаринов – историк и кинодраматург, закончил Московский государственный историко-архивный институт (ныне – РГГУ) и сценарный факультет ВГИКа; один из основателей «Независимой газеты», где был редактором отдела внешней политики, работал, корреспондентом отдела зарубежной культуры в «Литературной газете», а также в  газетах «Сегодня», «Русский телеграф», «Известия» и «Новое русское слово», внештатным корреспондентом в Вашингтоне. Автор книги «Катынский лабиринт» (1991), изданной в России, США, Польше и Германии. С 1999 года живет в США.
(См. на сайте журнала RELGA, где Абаринов был одним из авторов: https://relga.ru/authors/ )
Орлов в дневнике писал далее: «Передал ему (Абаринову) статью (сравниваю Вильнюс и Прагу), сказал, что это обстановка начала дела им запомнится.
«Ну да, - сказал насмешливо Абаринов,- «Новая рейнская газета». «Не надо «Новорейнской»,  поправил его я.
Был на митинге Академии наук рядом с Парком культуры. Поднялся на помост, но слова не дали. Да и то сказать, без меня почти всё сказали. Народу было не так много, и в митинге был какой-то элемент спектакля Горбачёва честили как хотели.
Как я понимаю, фаза "дозированной демократизации" закончилась. Теперь – либо брать в руки полную демократию, либо уступать. Главное – избегать конфронтации, заставлять эту шайку действовать по правилам демократии.
«Известия»  17  января 1991 г. опубликовали мою статью «Можно ли прожить без идеологии» (2, С.53), (31). Доволен. Кое-что удалось сказать».
3 января 1996 г.
«Пишу сразу три статьи – ответ А.Янову о "Веймарской России" (эта статья включена в библиогафию Орлова (2), С.65. - «Аршином веймарским не измерить: По поводу книги А.Янова «После Ельцина. Веймарская Россия» // Литературная газета- М.: 1996.- 14 февраля - П.П.).
Александр Львович Янов (1930 - 2022) - доктор исторических наук, профессор, политолог и публицист.
Ещё на той же странице библиографии Орлова укажем и следующую статью о Ельцине: «Время позднего Ельцина» Попытка предисловия к следующему этапу жизни России // Литературная газета- М.: 1996.- 17 июня.

   [171]
Далее Орлов продолжает дневниковую запись от 3 января, упоминая о двух других статьях: «размышления о социал-демократии и самые общие размышления в "Культуру"» - "Пейзаж после выборов"».
Статья в "Культуре" вошла в «Биографию в библиографии» (2), С. 65 со следующей записью источника в разделе «Публицистика»:
«Сила, ум и демократия // Культура.- М., 1996. – 20 января».
Газета «Культура»  была основана в 1929 году и до 1991 г, издавалась раз в месяц и выходила сначала под названием «Советское искусство», потом - «Советская культура», являлась  центральной, всесоюзной, затем - всероссийской общественно-политической газетой. (См. в Википедии – П.П.).
18 февраля 1996 г.
Орлов упомянул о своих «размышлениях о социал-демократии». По этим размышлениям вышла статья «Социал-демократы должны объединяться. Иначе им будет чудно стать реальной политической силой в «Независимой газете 6 февраля1996г.
И позднее ещё одна статья «Не путать социал-демократию с необольшевистской туфтой. Нашим либералам, страдающим политичеким дальтонизмом, все кошки кажутся красными» в «Литературной газете от. – 3 апреля 1996 г.
Эти статьи также были указаны в книге «Биография в библиографии» (2) в разделе «Публицистика» (см. там С. 65).

Из дневников 1997 года
11 января.

«Пишу статью о нравственных аспектах терроризма».
Эта статья  «Терроризм: нравственно-психологические аспекты  была опубликована в  Проблемно-тематическом сборнике «Проблемы терроризма» ИНИОН – М.:, 1997. –С.144-156.
9 и 17 марта Орлов записал, что прочитал монографию о Мартове И.Х. Урилова и отметил, что книга написана хорошо, образ Мартова – «яркий человек» объективный и очень интересный. Задумал и написал рецензию, которая  с названием «Ю.О. Мартов. Политик и историк» была опубликована, правда, только в 1998 г. в журнале «Вопросы истории» № 1, 1998 г. (С. 161-163) (2), С.68.
24 марта.

   [172]

«Была презентация книги о тоталитаризме в Институте всеобщей истории. Выступал, высказался против романтического самоуправленческого утопизма, который здесь представлен как противовес этатизму, из которого якобы и вырастал тоталитарный режим».
О какой книге о тоталитаризме шла речь, к сожалению, пока не ясно. Нужно будет ещё покопаться в архивах.
19 мая.
«Сейчас полпервого ночи. Только что закончил работать над обзором «Россия в поисках новой парадигмы». Подарок самому себе».
Может быть Орлов имел в виду, вышедшую в том же году статью «Россия в поисках новой идентичности (1990-е годы XX столетия)» (2), С.68.
9 июля.
«Заставляю себя писать, чего раньше не было. «Европейская культура и тоталитаризм». Ну, выскажусь по этой теме, что дальше? И без меня разберутся».
См. «Европейская культура и тоталитаризм. Приглашение к дискуссии. Ассоциация европейских исследований. Доклады. Дискуссии. Документы.-М.: Интердиалект, 1998.-№1-56 с.  (2), С.67.
5 октября.
«Закончил тему «Церковь и демократия». Получился информационный обзор, не более того».
См. «Русская православная церковь и демократия // Православие и католичество: социальные аспекты. Проблемно-тематический сборник.- М.: ИНИОН, 1998, - С. 32-56 (2), С. 68.
13 октября того же года Орлов отметил в дневнике, что «надо приниматься за обзор к 100-летию РСДРП».

27 октября он начал писать эту научную работу и брошюра «Российская социал-демократия: история и современность (к 100-летию РСДРП)» была издана в 1998 г. (2), С. 68.
   [173]

26 ноября 1997 г. Орлов добавил следующий комментарий к обзору истории российской социал-демократии:
«Я писал свой обзор о 100-летии РСДРП и с горечью думал – захотели повернуть Россию в сторону счастья и завернули в тоталитарный тупик».

И дневников 1999 года

30 января.
«Готовлю материал по теме «Социал-демократия и либерализм».
Эта статья под названием «Социал-демократы и либералы» указана в списке основных научных работ за этот год в разделе 12.2.

6 апреля.

«Написал статью «Ловушка Милошевича», несу её в “НГ” (т.е. в «Независимую газету» -П.П.), хотя вряд ли её там возьмут».

18 апреля.

Написал на эту тему статью в НГ («Новая газета»-П.П.) «Ловушка Милошевича». Обещали было дать в минувшую пятницу. Но не дали…

А дали Карагановский (см. сноску 67- П.П.) опус с множеством подписей, среди которых и подпись Серёжи» (Серёжа – Сергей Ашотович Мдоянц, который в 1993-1998 гг. был генеральным директором Фонда развития парламентаризма в России и сотрудничал с Карагановым (о Сергее Александровиче Караганове см. в разделе 11. - П.П.).

Тем не менее статья Орлова под названием «Почему “НГ” против НАТО? Рев мнимого единодушия загоняет страну в свежевыротые окопы» была опубликована в апрельском №1 «Независимой газеты», в рубрике «Особая папка» (2), С. 71. Или Орлов в дневнике говорил о другой статье, названной им «Ловушка Милошевича»? В книжке «Биография в библиографии» статьи с таким названием не указано.

11 августа.
   [174]

«Перевожу Т. Майера, подумываю, как отметить юбилей. Мне вдруг захотелось отчитаться перед человечеством и показать этим новым соплякам, что мы тоже сложа руки не сидели, да ещё в гнусной обстановке тоталитаризма».

4 января 2000 г. в дневнике Орлова читаем:
«Написал статью «Россия после Ельцина». Хочу послать её в "Остойропа"» (ежемесячный междисциплинарный журнал исследований политики, экономики, общества, культуры, истории стран Восточной, Центральной Восточной и Юго-Восточной Европы. Выходит в Берлине, выпускается Берлинским научным издательством» (см. «Osteuropa» в Википедии -П.П.).

Из дневника 2002 года
7 января.
«Сейчас реферирую Курта Зонтхаймера (Kurt Sontheimer)  (немецкий политолог, профессор, член СДПГ- П.П.).Такой Германия не была никогда».

17 января Орлов повторил в дневнике, что реферирует книгу Зонтхаймера о политической культуре Германии, добавив в конце: «собрался и добил книгу Зонтхаймера».
«Зонтхаймер пишет, - продолжал Орлов, - как Германия за 50 лет восстала из руин и стала свободным демократическим государством. А мы по-прежнему  копошимся в собственном дерьме, “профукав век прошлый” (выражение из книги А.Н. Яковлева «Омут памяти» - П.П.) и плохо вступив в век нынешний. У Путина нет концептуального видения, и зря теряем время».
Этот реферат указан в книжке Орлова «Биография в библиографии» (2, С. 75) со следующей записью в списке научно-информационных работ:
«Реферат книги: К. Зонтхаймер. Такой Германии не было никогда: Заметки по поводу политической культуры Федеративной Республики // Современная Германия.- М.: ИНИОН, 2002.- С. 9-37.
4 февраля.
«Пишу статью «Социал-демократы и личность». И всё думаю – никто этого всерьёз читать не будет. Россия в каком-то усталом отуплении, и наш главный начальник призывает заниматься спортом, патриотизмом и крепить вооружённые силы. Сколько ещё будем пребывать в этом сне? И почему это случилось на нашу долю?».

10 февраля.
   [175]


 «Сейчас закончил работу над статьёй «Социал-демократия и личность». Она войдёт в новый сборник – ежегодник «Социал-демократия сегодня».
 См. «Биография в библиография» (2) в разделе «Подготовка публикаций (ответствунный редактор ) за 2003 год, С. 76:
 «Социал-демократия сегодня: Сб. статей.- М.: ИНИОН, 2003.- Вып. 2.- 200 с.).

Указанная статья Орлова была опубликована и в книге его избранных трудов
«Социал-демократия: история, теория, практика: Работы 2000-2005 гг.», -М.: «Собрание», 2005, С. 75-93 (24) и ещё «в электронном виде на сайте:  (См. Б.С. Орлов. Социал-демократия и личность / II. Российская социал-демократия: теория и практика.- С.160-178).

24 февраля.
«Составил план брошюр по социал-демократии, план семинарских занятий по практике социал-демократии, прочитал рукопись Э. Задорожнюк о Вацлаве Гавеле. Я этого человека высоко ставлю, а она пишет с позиций “волковской школы“. Не знаю, согласится ли материал переделать».
Элла Григорьевна Задорожнюк (1946 г.р.) - доктор исторических наук, зав. Отделом современной истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы, работает в Институте славяноведения с 1972 г., является специалистом по новейшей истории Чехии и Словакии (Чехословакии).
Орлов, видимо, участвовал в рецензировании её рукописи о Гавеле и составил замечания для автора, но что он имел в виду под “волковской школой“, и что предлагал переделать автору рукописи, пока-что остаётся невыясненным.
Леонид Борисович Волков (1929 - 2016 ) - юрист, политолог, публицист, исследователь проблем современного конституционализма, моделей модернизации, индустриализации, фашизма, сталинизма, Народный депутат РФ (1990-1993), инициатор и соавтор Декларации о государственном суверенитете РСФСР (1990), член парламентской Конституционной комиссии РФ (1990—1993), участник Конституционного совещания (1993). Член комитета по международным делам и внешнеэкономической политике Верховного Совета РФ (1990—1993). Кандидат юридических наук; до 1970 года работал в Институте государства и права АН СССР. Далее работал в ИКСИ и в ИНИОН; возглавлял международную комиссию СДПР и неоднократно избирался членом президиума и сопредседателем СДПР  (См. в Википедии).
   [176]

3 марта Орлов написал о реализации своих планах:

«Составил тему семинаров по практической деятельности социал-демократов, список брошюр по социал-демократической тематике, готовлю «Лекции» к третьему изданию».
В  брошюре «Биография в библиографии» (2) находим среди его опубликованных научных работ научных работ также и упомянутые лекции с планом семинаров:

«Лекции по социал-демократии»  – 3-е зд. – М., 2002, - 282 с.» (см. (2), С.74).

5 мая.

«Эти дни чувствовал себя неважно. Кружилась голова и всё делал с трудом. Но всё же написал статью о Столыпине…».
См. в книге «Биография в библиографии» в разделе «публицистика» (2, С.75):
«Актуальность Столыпина: (Послеюбилейные размышления)»  // «Новая жизнь».- 2002, 30 мая.

Статья   в Независимой социал-демократической газете «Новая жизнь» была написана по случаю торжественного собрания, проводившегося 20 апреля 2002 г.  в Храме Христа Спасителя в Москве, которое было посвящено 140-летию со дня рождения П.А. Столыпина.

7 июля.

«Сейчас завершаю статью «Гражданское общество и власть в России». Тема всё та же».
Статья «Гражданское общество и власть в современной России». вышла в 2003 г. в журнале ИНИОН «Актуальные проблемы Европы» (См. разделе 12.2. «Основные труды Орлова как политолога и германиста»).
О написании этой статьи Орлов сообщил и в дневнике от 21 августа 2002 г. И там же ещё о новой брошюре о российской социал-демократии:
«За это время и неожиданно для себя написал брошюру «Социал-демократия в посттоталитарной России».
   [177]

Этот труд не был указан в книге «Биография в библиографии» (2), но вошёл в Избранные труды Орлова по социал-демократии 2000-2005 гг. (25, С. 279-333).
2 октября.
«Откликнулся на статью Клямкина и Кутковец своей статьёй «Власть отвратительная, пока она без присмотра». Послал Лацису и пока-что от него никакой реакции».
Игорь Моисеевич Клямкин (р.1941 г.) - доктор философских наук, профессор. политолог и публицист.  Вице-президент Фонда «Либеральная миссия».
Татьяна Ивановна Кутковец - социолог, директор по исследованиям Института социологического анализа. работала во ВЦИОМ (ныне “Левада-Центр”).
Отто Рудольфович Лацис (1934-2005 - журналист и публицист, доктор экономических наук, зам. главного редактора журнала «Коммунист» , лауреат премии Президента Российской Федерации в области печатных средств массовой информации (1996) (см. в Википедии).
Эта статья Орлова была опубликована в газете «Новые Известия» 16 октября (См.: (2), С.75).
6 ноября 2005 г. Орлов записал в дневнике:
«Умер Отто Лацис» (Он скончался 3 ноября от последствий автомобильной аварии, в которую попал в сентябре; см. в Википедии).
«В среду похороны Лациса в доме журналистов. Непременно пойду. Мы мало встречались, но друг к другу относились хорошо».
«Я написал небольшой текст. Ира помогла его набрать на компьютере».
Ирина Михайлова – сотрудница Орлова, машинистка (См. (2), С.86).- П.П.). 4-го (ноября) в пустом институте (ИНИОН)
9 ноября.
«Приятная новость – несколько человек очень хвалили мою стать. В «Новых Известиях» «Тогда считать мы стали раны…»», - писал Орлов в дневнике.
Эта статья была опубликована в газете 31 октября и указана в разделе «Публицистика» в книге Орлова «Биография в библиографии» (2), С.75.
«Завершили работу с Шаталовым и Вестерманом над текстом «Социал-демократия в вопросах и ответах»».
                [178]

«А 8-го поехал в Абрамцево», - продолжал Орлов.-  «Здесь буду аж до 12-го. Допишу доклад о «Смольном» и статью об экстремизме в России».

16 ноября.
«Закончил текст работы «Социал-демократия в вопросах и ответах». Звонил о результатах Титову (См. сноску 57.-П.П.)».
Эта работа была опубликована в 2003 г.:
«Социал-демократия в вопросах и ответах».- М.,2003.- 48 с. («Библиотека социал-демократа») – Соавторы Вестерман В., Шаталов М.
«Сейчас начну работать над темой «Византийская демократия», которую обдумываю уже давно», писал Орлов в дневнике.

22 декабря.

«Надо бы продолжать работу над статьёй о роли Европы в мире, но как-то переключился я на тему «Адекватность восприятия – главная проблема России».
Одновременно стал думать над статьёй «Чечня и российское общество» для журнала «Osteuropa»  и размышления над этими темами как-то переплелось».


Из дневника 2005 года
18 января.
«Потихоньку готовлю сборник «Германия с ближнего и дальнего расстояния». Перечитываю дневники и ловлю себя на мысли, что упомянутые в текстах сюжеты почти не всплывают в памяти».
13 февраля Орлов записал:
«Гоню сразу две книги – по социал-демократии и о Германии. Урилов сказал, что готов издать книгу о социал-демократии. Теперь надо пристроить германскую книжку. Если выйдут, это будет означать. Что самое главное мною высказано».
                [179]

Кроме указанной выше книги о Германии, предисловие к которой Орлов назвал «судьба с Германией свела», он занимался сборником избранных трудов о социал-демократии (25). Это, действительно, его два фундаментальных труда.
Что касается названия предисловия к книге о Германии, Орлов в дневнике от 13 февраля пояснил, что оно взято из его стихов:

Судьба с Германией свела.
Иной мне мир она открыла.
Туда в дорогу позвала.
И это было. Это было.

В дневнике от 7 марта Орлов писал:

«Добиваю книгу «Германия с ближнего и дальнего расстояния». Получается вроде интересно.
Пойду на паперть, но достану деньги на её издание».

18 сентября Орлов пишет, что обратился к другу - Валентину Кучко с просьбой в финансировании издания его книги:

«Между тем я общался с Валей. Поговорил с ним о том, что будет с моим домом в случае смерти, с моим архивом, моими другими бумагами, библиотекой. На эти вопросы он реагировал неохотно. Но согласился финансировать издание моей книги «Германия с дальнего и ближнего расстояния». Мы знаем друг друга много лет, и у нас никогда не было проблем с деньгами. Я ему очень благодарен.
Жозя поддержала также издание книги, хотя мне придётся выплачивать долги, и, следовательно, будет ущемлён наш семейный бюджет. Постараюсь её не отягощать своими хмельными затратами.
И вообще следует подумать дополнительных доходах. У Кишенина денег просить не буду, хотя он, наверное, одолжил бы. У Серёжи тоже».
Кишенин Владимир Николаевич  полковник запаса КГБ, предприниматель, Президент промышленно-инвестиционной группы "ЛанРусинвест", специализирующейся в электронных коммуникациях,  бывший доверенным лицом Путина, сменил председателя СДПР Титова и лидера партии Горбачева. (См. в Википедии на сайтах «Социал-демократическая партия России (2001)» и «Горбачёв, Михаил Сергеевич»; О Кишенине см. также в Википедии и настоящем очерке в разделах о СДПР.
                [180]

Ещё 13 марта 2005 г. Орлов записал:
«В четверг (17 марта) улетаю в Германию. Через неделю вернусь и буду добывать деньги на издание книги «Германия с ближнего и дальнего расстояния».
28 марта 2005 г., закончив книгу О Германии,  Орлов написал о своих дальнейших планах:

«Посвятим себя делам. Готовлю тексты докладов:

«Решения ялтинской конференции и их реализация после Второй мировой войны. Идеологические аспекты проблемы» для конференции в Волгограде;

«Третий путь для Европы» – для журнала «Россия и окружающий мир» (возможно, название журнала здесь было записано не точно -это, скорее, «Россия и современный мир» - одно из периодических подписных изданий ИНИОН РАН – П.П.);

«Холокост как цивилизационная катастрофа» - для конференции в Кемерово;

«Что дала Победа русскому народу?» - для встречи в Киле.

Одновременно начинаю дорабатывать тексты лекций, которые читал в Мюнстере.
Пусть кто-нибудь скажет после этого, что я бездельник».

4 апреля.

«Какой день составляю указатель имён для книжки. Тяжкое занятие. Устал. И всё больше смотрю на происходящее со стороны».
Речь идёт здесь об указателе имён для сборника избранных произведений Орлова по социал-демократии (25).

28 апреля.

Только что закончил доклад, который готовлю к выступлению в Киле 9 мая. Пришлось констатировать, что в конце концов немцы проиграли войну, но выиграли мир. Мы, наоборот. Победили и проиграли мир, затеяв бессмысленную гонку вооружений с США, что обернулось катастрофой.
                [181]

Мысль, к которой пришёл в ходе написания доклада. Немцы, освободившись в 45 году от гитлеровского тоталитаризма, начали строить новую жизнь.
Мы, победив, окунулись в свой собственный, сталинский тоталитаризм. И только вот теперь пытаемся освободиться от этого проклятого тоталитаризма.

И в этом смысле мы в едином историческом потоке. Хотя не ясно, выдержим ли мы демократический сценарий перехода».

 4 мая.

«Обдумываю выступление в Киле. Примечательно, что со стороны социал-демократов мне не позвонил никто» (по поводу наступавшего Первомая; об этом см. в разделе 13. «Путь в социал-демократическое движение и выход из КПСС»).

«Всё это очень грустно». – продолжал Орлов. «Вернусь из Германии, устрою 19-го презентацию, потом приму близких родственников, съезжу в Рязань, в конце мая – в Волгоград на конференцию и на этом поставлю точку. Неспеша буду приводить в порядок мюнстерские лекции». (Об этих лекциях-беседах по истории России см. в разделе 11. «Орлов как историк» - П.П.).

5 июня.
«Только что закончил проект «Манифеста российских социал-демократов». Завтра начну пытаться собрать деньги на книгу о Германии. Всё-таки хочется подержать её в руках».
Вообще-то, ещё в 1991 г. Орлов написали опубликовал в Независимой социал-демократической газете «Новая жизнь» статью «Манифест социал-демократа» (см. (2), С.53), но теперь сообщал о новом манифесте, который готовил для СДПР.

29 июня Орлов записал:
«Приезжал Игорь Николаевич Кузнецов» (Генеральный директор закрытого акционерного издательства «Памятники исторической мысли»).
Я передал ему 4 тысячи долларов на издание книги, которые мне дал взаймы Валя (Кучко), и теперь осталось добрать ещё тысяч 50 рублей. Но в любом случае и при любых обстоятельствах книга буде издана».

                [182]

Первый отклик на вышедшую книгу Орлова о Германии, естественно, дала его жена Жозефина.
2 октября.

«В конце октября выйдет моя книга о Германии. Готовлю книгу о России, а в институте (ИНИОН) запланировал книгу «Европейские ценности в эпоху глобализации»».
Напомню, что этой же теме было посвящено выступление Орлова «Европейские ценности в глобальном процессе. Взгляд из России» на конференции, которая состоялась в Евангелической академии Гёрлица 6-8 сентября 2002 г.
Соответствующая статья в журнале европейской культуры «Вестник Европы XXI век, который был учреждён Егором Гайдаром, Екатериной Гениевой и Виктором Ярошенко в 2001 г.  и выходил ещё в 2008-2012 гг. (см. «Российская государственная библиотека») вышла ещё в 2003 г.:
Европейские ценности в контексте глобальных процессов // Вестник Европы XXI век. – М.: 2003. –  Том 7-8. – С. 17-25.
В том ж дневнике от 2 октября 2005 г. Орлов написал ещё о следующих событиях:

«Я только что вернулся из Кемерово, где на конференции (проводившейся Западно-сибирским центром германских исследований 23-25 сентября и названой: «Вторая мировая война: уроки истории для Германии и России»- П.П.) говорил на эту же тему «Холокост как разрыв в цивилизационном процессе». Доклад понравился, немецкие профессора подходили, пожимали руку.
Кемерово оказался приличным, благоустроенным городом, если не смотреть в сторону промзоны и домишек на окраинах, где по сей день ютятся семьи шахтёров.
Ещё больше мне понравился Томск, куда нас свозили после конференции. Деревянное барокко двухэтажных домов и добротные здания, построенные ещё до Октябрьской революции при поддержке со стороны купечества и предпринимателей. Тех самых, которых после революции уничтожили под корень.
                [183]

Мы были в музее Томского университета (21-22 сентября и там же Орлов посетил Научную библиотеку, в которой, согласно записи в дневнике от 29 сентября, «обнаружил только одну работу, изданную мною в 1980 г., в связи с чем послал в эту библиотеку ещё свои работы: «На перекрёстках судьбы".
Избранное, т.1-2 (32) и «Социал-демократия: История, теория, практика. Работы 2000-2005 гг.»» (25).

Благодарственный ответ научной библиотеки Томского ГУ не заставил себя ждать  – зав. Отделом комплектования и каталогизации библиотеки Жолобова Ирина Геннадьевна сообщила, что, на самом деле, в фонде библиотеки было зарегистрировано 20 названий книг под авторством Орлова - П.П.).

Орлов продолжал далее запись в дневнике:

«Возле одного из стендов служительница музея говорит: «Вот фото участников школы генетиков. 20 человек. В 37-м всех расстреляли». Цитирует страницу из дневника одной молодой активистки – «Сегодня сожгли церковь». У присутствующих в ответ на это никакой реакции.
Тоже было и на конференции. Люди устали и не хотят слышать о прошлом. Или же узнавать из прошлого что-то приятное. В этом смысле я на конференции был почти белой вороной, утверждая, что личность может формироваться лишь при условии, когда она осмысливает всё происходящее в прошлой жизни – семьи, страны, человечества. Такое ощущение, что Россия хочет проскочить без покаяния.
Доканчиваю статью о Томасе Майере и вообще о перспективах концепции социальной демократии, продолжу обработку лекций о России и уже начинаю готовиться к докладу «Российская цивилизация в глобальном процессе», который должен прочитать в середине ноября в евангелической Академии где-то под Франкфуртом на Майне.
А неприятные новости следуют одна за другой. Только что похоронили Яковлева Егора» (он умер 18 сентября). А тут машина сбила подругу Жози Лену Карвовскую – переводчицу околофранцузского происхождения.
 Год до этого машина сбила её брата – также очень хорошего переводчика и очень хорошего художника. Если вспомнить, что машина сбила Виталия, то получится, что к угрозе со стороны всякого уголовного элемента прибавилась угроза быть сбитым машиной. В инересный мы попали временной зазор.
Но жить-то надо…».

29 декабря 2005 г. Орлов писал:
   [184]
«Жозя, прочитав книгу («Германия с дальнего и ближнего расстояния»- П.П.), обиделась на меня – мол я о ней очень скупо отзываюсь, а берлинский дневник посвятил Зое. За этими упрёками я не вижу её оценки того, что и как я переживал в Германии.

Из дневника 2006 года

12 марта 2006 г. Орлов упомянул Виктора Николаевича Попова (см. сноску 49), в связи с его откликом на книгу Орлова «Германии с дальнего и близкого расстояния»:
«Позвонил Виктор Николаевич Попов из Волгограда. В восторге от моей книги о Германии. Говорит, что ему многое стало близко, особенно в «берлинском дневнике». Пока немцы выхода этой книги не заметили. Да и как заметить, если она лежит пачками в ИНИОН».
Ещё в дневнике 12 марта Орлов писал:
«В австрийском журнале «Восток-Запад-конфронтация» вышла моя статья об антисемитизме в России. Я в ней предложил системный подход: ментальный, социальный, идеологический антисемитизм, находящиеся между собой в тесном переплетении».
Об этой статье Орлов упоминал также в дневнике от 25 декабря 2005 г.:
«Обещал для австрийского журнала написать статью об антисемитизме в современной России».

В архиве Орлова сохранился e-mail в адрес директора ИНИОН от 8 октября 2005 г. с темой: «вопрос по поводу Орлова» от доктора Элизабет Фогель (Dr. Elisabeth Vogel M.A.) – сотрудницы Отдела Южно-европейской истории Австрийского Института истории , а также австрийского журнала “Ost-west-gegeninformationen” издаваемого Историческим факультетом университета  имени Карла Франзена Karl Franzen в городе Graz.
Элизабет Фогель сообщала, что «Следующее издание журнала посвящено проблеме антисемитизма в Восточной Европе».
Полагая, что «Борис Орлов был бы отличным автором для статьи про антисемитизм в России, Фогель писала, что «хотела бы связаться с ним».
Директор ИНИОН Пивоваров, получив этот e-mail, написал резолюцию  от 17 октября по этому документу: «Т.Г. Пархалиной – сообщите об этом Б.С. Орлову».

Такова была предыстория вышеуказанной статьи Орлова.

   [185]


19 марта.

«Написал статью о европейских ценностях в мировой политике. В сборник Юре Гусарову (редактору-составителю). Как-то он отреагирует?».

В 2006 г. вышла статья «Европейские ценностные установки и новый мировой порядок в сборнике // Актуальные проблемы Европы. – М.: ИНИОН, 2006. Европа и становление мирового порядка.- С. 63-81 (2), С.78.

8 мая.

«Написал статью «Суверенная демократия» как обновлённый вариант «особого пути» России». Позвонил Элле Меркель (журналистка «Известий», её литературный псевдоним -Элла Максимова. См. в разделе 7. ««Пражская весна» и  «Пражский дневник»- П.П.).  Она фактически устроила мне встречу с главным редактором «Известий» Владимиром Мамонтовым. Я был у него. Разговор состоялся доброжелательный. Говорят, что статью будут печатать. Мамонтову чуть за 50. Производит впечатление благожелательного собеседника с умеренно-консервативными взглядами».
Владимир Константинович Мамонтов (род.  1952) - журналист. 8 ноября 2005 года был назначен главным редактором газеты «Известия». В январе 2006 года стал известен «Меморандум» Мамонтова, обращённый к сотрудникам «Известий» и призывавший тех поддерживать не-оппозиционную политическую повестку (см. в Википедии).
«Всё хорошо, но Элла сказала, что объём статьи  - 8 с половиной страниц, слишком велик – на всю полосу, и, видимо, будут “резать”. Не хотелось бы. Мне важно высказать позицию, а не лишь бы напечататься».
15 мая.
«Жду решения о моей статье в «Известиях»».
27 мая.
«В «Известиях», наконец, вышла моя статья, правда, сильно сокращённая. Но главная мысль осталась. Особый путь ведёт в тупик. Россия нуждается в человеке созидательном, а для этого нужны соответствующие политические и экономические условия».
В дневнике от 3 июля 2006 г. Орлов записал:
   [186]

«10 сентября Гудрун Штайнакер  (Gudrun Steinacker)  устраивает презентацию моей книги о Германии».
Он изучал историю и социальные науки и являлся атташе по вопросам культуры при посольстве ФРГ в Москве.

13 августа Орлов продолжает:
«В прошлую субботу приезжала Гудрун  Штайнакер – атташе по вопросам культуры при посольстве ФРГ с подругой Моникой, по профессии социальный учитель, но живёт почему-то в Норвегии. Их сопровождали
Валерий Брун-Цеховой и его жена Лариса. Жозя устроила достойный приём».
Юрун-Цеховой Валерий Августович – сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН (см. на сайте института).
«Но весь день лил дождь и показать все особенности «Страны лесных колокольчиков» (дачи Орлова – П.П.) не удалось. Гудрун устраивает презентацию моей книги «Германия…» 12 сентября… покидает Россию и её перебрасывают в заместителем посла по политическим вопросам в Болгарию. Очень жаль. У меня с посольскими как-то не налаживались отношения, а тут явился человек умный и естественный».
14 сентября Орлов записал:
« Позавчера состоялась презентация моей книги («Германия с дальнего и ближнего расстояния»- П.П.) на Малой Пироговской в Российско-немецком доме.
Народу собралось много, среди них группа московских социал-демократов. Хайнц Тиммерманн выступил с развёрнутой рецензией, похожей на доклад. Так много всяких хороших слов в свой адрес я не слышал».
Хайнц Тиммерманн (Heinz Timmermann) (1938-2008) – немецкий (ФРГ)   политолог, эксперт по странам Восточной Европы, социализму и коммунизму.
«Огорчило, что не смог приехать Валя (Кучко). Без него этой книги не появилось бы. Он плохо себя чувствует, и это вызывает у меня большую заботу. Надо его спасать. Но как?»

Из дневников 2011 года
   [187]

22 марта 2011 г.
«Сижу в Абрамцево, доделываю книгу – «Российские и немецкие историки об осмыслении прошлого». 
(См.: Осмысление прошлого в совместных исследованиях ученых России и Германии: Аналитический обзор - М,:  ИНИОН РАН, 2014.– 170 с. Серия: Всеобщая история).
2 мая 2011 г. он пишет о той же книге:
«Что ещё? Завершил работу над книгой. Разослал текст в разные места для отзыва – Рязань, Кемерово, Фонд Эберта, читают Любин и Виктор Михайлович. Это нужно для обсуждения книги на Учёном совете института… И он произвёл на меня хорошее впечатление. Совсем другой тип политической культуры».
6 июня 2011 г. Орлов сообщает:
«В прошлый четверг в Отделе обсуждали мою книгу о совместных исследованиях немецких и русских учёных по тематике тоталитаризма.
Давали оценку Сергей Хенкин и Валерий Любин».
Сергей Маркович Хенкин – доктор исторических наук, главный научный сотрудник Отдела Европы и Америки ИНИОН РАН, областью научных интересов которого является сравнительный анализ политических систем, общественное сознание, история и современные проблемы Испании.

«Высказывались крайне осторожно, дабы не обидеть меня, - писал Орлов. - Но я и сам чувствую – в книге нет глубокой аналитики, сугубо описательный подход с некоторыми обобщениями. Я давно задумывался над тем, как уходить со сцены – чуть раньше, когда начну сбавлять в аналитике. Надо бы и сейчас так поступить. Но как прожить? Как поддержать Жозю?
Одной пенсии будет маловато, а других источников дохода нет, да нет и желания где-то ещё подрабатывать».

12.4. ИЗ ДНЕВНИКОВ ОРЛОВА О МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБСТАНОВКЕ

   [188]

Из дневников 1987 года
12 января.
«…В мире продолжаются коллективные убийства: взаимоуничтожают друг друга иранцы и иракцы, примерно тоже самое, но в меньших масштабах делают китайцы и вьетнамцы. История учит тому, что она ничему не учит».

Из дневника 1990 года
20 января 1990 г.
«Третий день идёт война в Персидском заливе. Первая реакция на новость, что американцы точно ударили по иракским базам – чувство гордости за цивилизованную демократию. Она должна уметь постоять за себя.
Уголовники уговоры не признают. Их надо наказывать, хотя при этом затрагиваются и просто мирные люди. В этом – трагическая необходимость».

Из дневников 1999 года
29 марта.

«НАТО бомбит Сербию. Грустно, страдают люди, но что-то мешает мне назвать это агрессией. Хотят поставить на место режим Милошевича с его политикой геноцида против албанцев.
И вместе с тем, при таком подходе нарушается сложившийся мировой порядок. Всё-таки надо действовать как-то иначе».

6 апреля.
«…международные дела не хороши. Этнические конфликты набирают силу, при этом их участники всё больше прибегают к самым современным видам оружия. Не дай Бог, кто-то нажмёт на ядерную кнопку, и пошло-поехало. Человечество скатится к варварству или ещё хуже».

18 апреля.

«Натовцы третью неделю бомбят Югославию. Из Косово бегут десятки тысяч беженцев. Милошевич предлагает союз с Россией и Белоруссией.
В Думе по этому поводу ажиотаж. Между тем американцы подтягиваются со своими войсками к границам Югославии. В Сербии волна патриотизма. Как бы не вляпаться во всемирную заварушку».

   [189]
11 мая.
«Американцы бомбят Сербию, попали в китайское посольство. Есть и другие жертвы. Всё это очень грустно. И тут глупости, и там недомыслие. Не к кому и не к чему прислониться».
29 декабря.
«Милениум – будь он неладен. Ни один год не сопровождался такими бедствиями, как этот. Ураган пронёсся над Западной Европой. Гибли десятки людей, вырывало с корнем столетние деревья, разрушались храмы.
Берег Франции загажен нефтью из расколовшегося танкера. В Индонезии мусульмане сражаются с христианами.
В Афганистане террористы почти неделю держат в заложниках пассажиров самолёта – почти 180 человек. В Чечне продолжается кровавая мясорубка…».

Из дневника 2002 года
29 декабря.
«Американцы кружат вокруг Ирака, вот-вот начнут войну. И снова – отношение к этому раздвоенное. С одной стороны, никому не позволено навязывать условия суверенной стране.
С другой, жителям Ирака предоставляется возможность таким способом избавиться от кошмара тоталитарного режима. Да вот хотят ли они этого?»
«Неладное происходит в германской социал-демократии. До этого был скандал со взятками в Кёльне, теперь погорел Шарпинг и Шрёдер отправил его в отставку. В нашей партии дела не лучше».
Рудольф Шарпинг (нем. Rudolf Scharping; род.  1947,) —политик, член Социал-демократической партии Германии. С 1998 по 2002 гг. – министр обороны в правительстве Шрёдера. Отправлен в отставку Шрёдером в 2002 г. после серии скандалов: опубликовал снимков в журнале Bunte министра обороны купающегося с подругой в бассейне на Мальорке, в то время как бундесвер готовился к операции в Македонии. (См. в Википедии).
«Продолжается кровавая схватка на Ближнем Востоке, - продолжал запись в дневнике Орлов,- вообще, такое впечатление, что человечество в своей массе не умнеет, а дуреет. Так, кстати, и сказала Майя Плисецкая в интервью «Новым Известиям»».
   [190]

Из дневников 2005 года
4 апреля.
«Умер папа (римский). На мой взгляд, воплощение совести и забот человечества. Наши православные подонки так и не пригласили его. Кто теперь может претендовать на мировой авторитет? Мельчают людишки».
10 июля.
«В Лондоне террористические акты. Более 50 человек погибло. Но никто не чочет назвать первопричину действий террористов – на смену большевистского фундаментализа пришёл фундаментализм исламский. Он подпитывает и тех, кто убивает, и тех, кто гибнет при этом сам.
Был у Липарита. Сказал ему – человечество должно было гордиться тем, что американцы ухитрились попасть в хвост кометы и тем самым дали новую возможность изучить причины происхождения Вселенной. Во Франции строят объект для будущего производства термоядерногой энергии.
Всем этим вроде бы надо воодушевлять. Также и успехами в изучении стволовых клеток. Но люди сосредоточены на другом».

Из дневников 2006 года

17 февраля.
«Вот уже какой день в арабских странах продолжается истерика из-за датской карикатуры. Какая, оказывается, примитивная религия эта Ислам, и сколько людей на Земле находятся под её влиянием! Тут не просто столкновение цивилизаций. Тут столкновение между фундаменталистским мракобесием и демократическим гуманизмом. И это во времена, когда человек всё больше проникает в тайны мироздания.
Другая беда – лебеди летят с юга в Европу и здесь их находят на ьерегах озёр мёртвыми от птичьего гриппа. Что происходит с природой?  Лебедь – символ красоты и изящества, и вдруг от него исходит опасность. И, более того, от всего мира пернатых столь украшающих своим пением землю.
   [191]

Одно из главных разочарований в моей жизни, это когда я понял, гармония в природе уже невозможна. Саму природу надо спасать от человека. И мои тайные желания уехать в лес и поселиться на берегу озера неосуществимы. Нет мира и под соснами».
12 марта.
«Американцы запустили спутник к Марсу весом в две тонны. Он будет крутиться вокруг, фиксируя поверхность планеты. Вот это достижение! Этим должны гордиться все. Вот на какой уровень познания вышло человечество.
Но об этом сообщают как-то мимоходом, хотя именно это и должно было быть главной информацией в масс-медиа».

19 марта.
«Был у Липарита. Обсуждали всю эту шумиху вокруг смерти Милошевича. Странные привязанности у наших властей – Милошевич, Хуссейн, Лукашенко».
25 июля.
«Тем временем в Ливане террористы из организации «Хезболлах» украли двух израильских солдат, и затем начались военные схватки. Ведущие политики мира грозили пальчиком- ай, как не хорошо, и решительно ничего не сделали для того, чтобы правильно оценить обстановку и сделать выводы.
Западный мир боится признать главное обстоятельство XXI века – нарастающий исламский фундаментализм, в надежде, авось как-нибудь и так обойдётся. Подумал, демократия даёт населению право выбирать приглядевшихся политиков, а те стараются понравиться публике.
При таком отборе стратегически мыслящие политики практически не имеют шансов выходить на мировую арену и, следовательно, основательно подходить к глобальным проблемам. ООН превратилась в машину для голосования, где малые и безответственные страны располагают большинством, а в Совете Безопасности Китай и Россия торпедируют кардинальные решения, находясь практически на позициях бедных стран, для которых ислам ближе, чем ценности христианства».
31 июля Орлов продолжает:
«Кстати, события на ливано-израильской границе это подтверждают. ООН и европейские верхи никак не хотят признавать реальность – грозящее наступление исламского фундаментализма с его примитивным укладом жизни.

   [192]

Опасности с двух сторон. Кончу материал о Плеханове и попытаюсь что-то написать по этому поводу».

12.5. ВСТЕЧИ ОРЛОВА С ЗАРУБЕЖНЫМИ ДРУЗЬЯМИ И КОЛЛЕГАМИ УЧАСТИЕ И ВЫСТУПЛЕНИЯ В ЧТЕНИЯХ, ЛЕКЦИЯХ, КОНФЕРЕНЦИЯХ, СИМПОЗИУМАХ, КРУГЛЫХ СТОЛАХ И ДРУГИХ МЕРОПРИЯТИЯХ

12.5.1 ВСТЕЧИ ОРЛОВА С ЗАРУБЕЖНЫМИ ДРУЗЬЯМИ И КОЛЛЕГАМИ

«В 1975 году произошло событие, которое косвенно повлияло на умонастроения и в партии, и в обществе.
В Хельсинки состоялась конференция, на которой была принята декларация по европейской безопасности и сотрудничеству.
В нее был включен пункт о признании и соблюдении всеми странами прав человека. Казалось бы, ну что тут такого. Общие слова. Но для нас после Афганистана и Праги признание этого пункта означало некоторое признание европейских ценностей.
Одним словом, Брежнев подписал декларацию, и возникла ситуация, получившая название "Хельсинский процесс".
Результаты этого процесса я ощутил на себе, когда получил приглашение от боннского профессора Ханса Адольфа Якобсена выступить на его семинаре и  изложить позицию СССР по хельсинскому вопросу» (3).

Ганс-Адольф Якобсен (Орлов в соответствии с немецким произношением называл его Ханс (нем. Hans-Adolf Jacobsen) (1925-2016) – немецкий политолог и историк.  С 1969 по 1991 гг. – ведущий преподаватель (ординариус) политологии на университетских семинарах. С 1943 г. был солдатом Вермахта, попал в плен, в лагерь для военнопленных в СССР. Там освоил русский язык и развил в себе чувства симпатии к русскому народу. Проявлял научный интерес к советской внутренней и внешней политике (см. в Википедии).
   [193]
И ещё в воспоминаниях, озаглавленных «История старинного кувшинчика» из той же серии записок «Под занавес» Орлов так описал это приглашение: 
«Меня пригласил выступить с лекцией по европейской безопасности профессор Боннского университета Ханс-Адольф Якобсен».
Получив возможность приехать в ФРГ  уже в 1978 году и прочитать лекцию в Боннском университете, Орлов сдружился с Якобсенем и его семьёй и часто встречался с им и на других на семинарах, проводимых и в последующие годы в Германии, как и с другими коллегами из этой страны. 

22 ноября 1987 г. Орлов записал в дневнике:
«Приезжал из ФРГ Х. Фогель.  Принимали его дома вместе с Ю.Б (Юрием Борко -П.П.). Заговорили о мировых делах. Хайнрих сказал – «американцы, и особенно, японцы раскрутили такой динамизм, что нам, европейцам, едва ли их догнать. Ну а о вас и говорить не приходится. Извините, но это так».
Хайнрих  Фогель (Heirich Vogel) - автор научного труда, опубликованного в журнале РАН  ИНИОН:  «Россия и современный мир» под заголовком «Передышка или поворот? (К текущим дискуссиям о внешней политике России)». (N. 1 (70) /2011), хранящегося в Государственной публичной исторической библиотеке (ГПИБ). Орлов входил в редколлегию указанного журнала.

«Мы ещё этого не поняли, - продолжал Орлов свою дневниковую запись, - Долгие годы внушали себе, что именно мы самые динамичные. А у них кризис. И вот всё наоборот. Но вот я о чём подумал. А надо ли нам их во сём догонять? Наше главное богатство – духовность. Вот ею и надо руководствоваться. Надо обдумать эту мысль».
18 ноября 1991 г.
«… Поехали с Жозей в Германию…
В Германии было хорошо. Принимали тепло. Съездили на три дня в Брюссель. Жили месяц у Якобсенов. Удивительно добрые люди, особенно Доротея. Я уже не говорю о Дитере и Элен. Но всё время не покидало ощущение какой-то ненастоящей жизни. И главное – не могу войти в мир природы».
28 апреля 1996 г.
Пришёл факс их Хемница. Кажется, дело затевается серьёзное.
                [194]
Придётся ехать, тем более, что 19-го июня меня, как и многих других в институте отправляют в трёхмесячный неоплачиваемый отпуск. Придётся жить на пенсию. Кстати, это полезно, если хочешь познать, как живёт народ.
9 сентября 1996 г. Орлов пишет в дневнике:
«Готовлюсь к поездке в Германию. Сначала во  Фройденберг на конференцию по Восточной Европе, а потом на полгода в Хемниц. Жозя тоже собирается... (она также была приглашена с возможностью бесплатного размещения в университетской гостинице-П.П).
«Из Германии постараюсь привести книжку «Политический процесс в XX столетии», - продолжал свою запись Орлов.
Планировавшаяся полугодичная поездка в Хемниц с женой во время отпуска, однако не состоялась.
4 октября Орлов записал в дневнике:
«Вернулся из Германии как дурак с вымытой шеей. Во Фройденберг в ответ на мой факс позвонила фрау Нойсс и жалобным голосом сообщила, что поездка не финансируется.
Это касается не только меня, но и всех гастпрофессоров (приглашённых профессоров - П.П.). Я тут же позвонил в Москву. Жозя восприняла новость спокойно…
13 октября.
«В Президент-отеле проходил германо-российский форум, где обсуждались в основном проблемы федерализма. Познакомился с графиней Дёнхов. Умная худенькая женщина с проницательным взглядом.
На приёме слегка захмелел и поцеловал её в щёчку, сказав, что прожил уже 66 лет, но никогда графинь не целовал».
15 октября графиня Дёнхов, в то время представлявшая немецкую еженедельную газету «Die Zeit», и имевшая также и научное звание доктора, обратилась с письмом к Орлову с просьбой посодействовать, если это возможно, публикации в «Литературной газете» её статьи – сокращённого реферата о прошедшем и упомянутом выше германо-российском форуме.
Марион Хедда Ильза Дёнхоф (нем. Marion Hedda Ilse D;nhoff ( 1909,  - 2002) - немецкая журналистка и публицистка, «гранд-дама политической журналистики ФРГ» (См. в Википедии).
17 марта 1996 г.
   [195]

«На жизнь смотрю всё более отстранённо. Была конференция, посвящённая терроризму, на которую приехал Якобсен с друзьями. Где-то выступил. Но нет желания разговаривать с людьми.
На приём, посвящённый окончанию конференции, даже не пошёл. Не пошёл и в институт Европы на учёный совет. Может быть, это временное. Во всяком случае, надо было бы отстраниться и высказать честно о своём кратковременном факте бытия на этой грешной земле».

Из дневников 1997 года

3-4 апреля 1997 г. в университете МГИМО прошли «Дни Германии в МГИМО» на которые был приглашён Орлов для выступления на круглом столе «Россия и Германия: проблемы и перспективы развития отношений на рубеже XXI века».
17 ноября 1997 г.
«…Готовлюсь к поездке в Хемниц».

Приглашение Орлову на дом послал 23 октября профессор Экхард Ессе (Eckhard Jesse) – германский политолог, заведующий кафедрой  "политических систем и политических институтов" в Техническом университете Хемница с 1993 по 2014 гг., один из наиболее известных германских учёных в области изучения экстремизма и терроризма.  
Также он специализировался в изучении политических партий и политической системы Германии. (См. в Википедии статью "Eckhard Jesse").
26 ноября 1997 г.
«В воскресенье лечу в Лейпциг, оттуда еду в Хемниц, где меня ждёт профессор Ессе. Он пригласил меня прочитать на его семинаре лекцию о тоталитаризме в СССР. Заодно приму участие в конференции «Будущие университетов».
Обычно для меня такая поездка – праздник, погружение в новую обстановку, но сейчас еду только с чувством долга, а ещё – любопытства, как приспосабливается к новой обстановке бывшая ГДР, может быть, что-нибудь напишу.
   [196]
3 декабря Орлов прочитал лекцию в Техническом университете Хемница на тему «Университет России в переходный период», как это было предусмотрено программой конференции.
10 декабря он записал в дневнике:
«Был в гостях у профессора Экхарда Ессе и его жены Кристы. Они живут в деревушке Нидербобритш неподалёку от Фрайберга. Недавно построили собственный дом, где на всех этажах, полках, креслах и просто на полу книги, журналы, рукописи.
Ко мне было проявлено максимальное внимание. Присутствовал в университете на семинаре «Будущее университетов», читал лекцию о тоталитаризме на семинаре у Ессе и лекцию об истоках внешней политики России на семинаре у Беаты. Нейс – миниатюрной грациозной профессорши, которая было пригласила меня на полгода в Хемниц.
С Кристой ездили в Дрезден, потом во Фрайберг. Словом, впечатлений много, и об этом я напишу дневник – размышление «В стране рудокопов»».

13 февраля 2005 г..
«14-го приезжает Ханс-Адольф Якобсен, и я буду его встречать, а затем слушать его доклад на конференции в Москве».
12 февраля 1987 г.
«Завтра снова надо ехать в Москву. Какой-то немец из ФРГ, приехавший в Москву, хочет со мной разговаривать».
13 февраля того же года.
«Рано утром поехал в институт. Со мной захотел говорить директор института международных исследований в Бонне, некий профессор Карл Кайзер. Встретились. Высокий. В моём возрасте. Маленько помятый. Отдаёт благородными духами. Коснулись форума, на который он приехал» (речь шла о форуме «За безъядерный мир, за выживание человечества», проходивший в Москве 14-16 февраля 1987 г.- П.П.).
В конце 90-х и в начале 2000-х гг., профессор Карл Кайзер был советником федерального канцлера Германии Шрёдера, который был избран канцлером в 1998 году. В 2002 г. Кайзер находился в Москве по приглашению журнала "Россия в глобальной политике", членом редакционного совета которого являлся.
«Я высказал свою точку зрения, - писал Орлов, - мы сейчас концентрируем главные усилия на том, чтобы избавить мир от ядерного оружия.
   [197]

Это хорошо. Но как бы нам не пропустить более главной опасности – того, что ежедневно, ежечасно, ежеминутно взрывается атомная бомба замедленного действия – разрушение окружающей среды.
И эта бомба пострашнее, ибо её действие вроде бы не видно, и кажется, что есть ещё время приостановить это действие.
Кайзер сказал, что тоже так думает.
Поговорили о западногерманских делах. Точки зрения совпали. Расстались вроде удовлетворённые друг другом».
«В чём суть перестройки?»- спрашивал Карл Кайзер.
Орлов подумал и ответил: «привести в соответствие с первоначальными замыслами политическую, экономическую и нравственную систему социализма. Но это только одна сторона проблемы. Другая – вдохнуть в систему жизнь, освободить её от бюрократических пут».    
28 апреля 1996 г. Орлов записал: «Две недели был в Германии. Меня поили, кормили, возили, завлекали. Такого лёгкого времяпрепровождения не помню. Дитер и Элен (см. сноску 9 – П.П.) отвезли меня к тёще в Бад-Зигеберг, оттуда проехались по побережью. Любек, Шлезвиг, Росток, Штальзунд, Грайфевальд. Но вернулся и снова погрузился в горькое настроение...
3 июня 1996 г.
«Пятого лечу в Германию. Неделю проведу с Дитером. Постараюсь съездить в Мюнстер к профессору Витткэмперу и, конечно, обязательно навещу Ханса-Адольфа (Якобсена) с Доротеей и Сюзанну (Милер)».

Витткэмпер Г.В.  (Wittkaemper, Gerhard W.) - известный в Германии политолог, профессор Мюнстерского университета (ФРГ).
Сюзанна Миллер (Sussanne Miller), урождённая Сюзанна Штрассер
(Susanne Strasser) - активистка левого движения болгарского происхождения, историк.

«Будем надеяться, что вернусь в добром здравии. На всякий случай оставил в Отделе кадров института мою грустную фотографию. Как сложится судьба – никому не ведомо».
7 июля  1996 г. Орлов пишет по той же теме поездки в Германию:
   [198]
«Я приехал из Германии 18 июня и с тех пор не выбрал время, чтобы сесть за машинку. Да, честно говоря, и желания особого не было. Хотя впечатлений было много.   свозил меня в голландский город Маастрихт. Потом был его день рождения, который он устроил в кафе старинного городка Ниггеведе (кажется так) с видом на зелёную долину и маленькую речку Рур, которая пишется без буквы х. Потом была свадьба его племянника Йорка, сначала торжества в церкви, где служили два священника от католической и протестанской церквей (нам бы такую терпимость).
Потом я съездил в Бонн, переночевал у Ханса-Адольфа (Якобсен - см. сноску 134 – П.П.). На следующий день поехал к Сюзанне Миллер, оттуда в Фонд Фридриха Эберта. Съездили мы с Дитером (см. сноску 9- П.П.) в Мюнстер, где нас встречала рязанская девушка Марина Финагина (секретарь профессора Витткэмпера в Мюнстерском  Институте политических наук -П.П.), которая и показала этот удивительный город.
Потом был обед в ресторане за городом, который дал профессор Герхард Витткэмпер, который на своей машине отвёз нас в Эрфштадт (Erfstadt). Побродил я в одиночестве по Кёльну, потом мы были на джазовом фестивале на другом берегу Рейна вместе с французской девушкой Доменик, которая пишет работу по монгольскому буддизму. И всё это за две недели. Да ещё прочитал лекцию в церкви Эрштадта.
Был в Мюнстере разговор о возможности прочитать лекции сроком на три месяца. Меня устраивает тема «Человек и власть в России». Над этой темой думаю почти всю сознательную жизнь.
Жозя ехать в Мюнстер не хочет (болят ноги), да и платят унизительно мало – две с половиной тысячи марок, включаю плату за квартиру.
Так или иначе я буду готовиться к серии лекций. И если в Мюнстер не поеду, то прочитаю перед своими московскими социал-демократами. Это и будет мой главный итог размышлений».
3 марта 2002 г.:
«В субботу принимал профессора Витткэмпера из Мюнстерского университета и его коллег».
«Разговор состоялся в институте. Шла речь о создании кафедр по политологии и государственному праву в Рязанском университете. Пригласил Валерия Любина (см. о нём в разделе 11.3.2)  и Катю Нарочницкую (см. о ней в разделе 12.5.7.- П.П.) как возможных профессоров на этих кафедрах. Условия им не подошли.
Под конец Витткэмпер спросил меня, не готов ли я быть гастпрофессором (приглашённым профессором – П.П.) в его университете.
   [199]

Пока не знаю, как реагировать на это предложение. Что скажет Жозя? Да и как быть с социал-демократией?»
9 ноября 2002 г. Орлов писал:
«Из Мюнстера прямой вести нет. Но прислал ответ Марины (см. сноску 114- П.П.) где она пишет, что всё в порядке, и даже сняла квартиру с 15-го апреля по 15 июля.
Начинаю вплотную готовиться к лекциям».

Из дневников 2005 года
28 марта 2005 г.
«Ну вот и вернулся из Германии (Орлов участвовал в конференции по линии «Мюльхаймской инициативы» и находился в Германии с 17 по 25 марта; см. в разделе 12.5.2.1- П.П.) Побывал у всех друзей: у Дитера (см. сноску 9 - П.П.), у Тиммерманнов (см. сноску 113 - П.П.).
Посетил на короткое время и Сюсанну Миллер. Принимали меня везде хорошо.
Выступал с докладом в Евангелической академии в Бад-Годесберге. Доклад вроде бы написал неплохой, а вот в живой речи не успел сказать всё то, что хотел. Жаль. На доклад приезжали все мои друзья, была фрау Момзен, Петер Шульце (см. сноску 7 -П.П.). Ну, так бывает.
Думал, что в последний раз еду в Германию Но вот Габи Котчау – приятельница Хайнца (Тиммерманна - см. сноску 131 -П.П.) пригласила на 9 мая выступить в местном обществе дружбы с докладом «Что дала Победа нам в России».
Дал согласие, хотя что я там буду говорить? Почти ничего она нам не дала. Немцы выиграли мир, а мы проиграли мир, продолжая воевать – теперь на своей земле.
Хотел было вести дневник, но как-то не сложилось. По-иному я смотрю на происходящее. Встречи почти не волнуют.
   [200]
Находясь в Германии со стороны смотрел на Россию и как-то отчётливо уяснил себе – с этой правящей командой нам из трясины не выползти. И что-то я не вижу на подходе нового поколения, способного перехватить эстафету. Остаётся только надеяться.
А у Дитера (Хайнцига - П.П.) были на концерте, он в хоре с другими исполнял «Страсти по Луке». Меня почему-то это не захватило».
19 апреля.
«Приезжал Дитер в составе группы «Искупление». Он пожелал встретиться со своими близкими знакомыми в одном из ресторанов. В конце концов мне этим пришлось заниматься, мне и Софе (родственница Жозефины). Софа узнала, что можно заказать отдельное помещение в ресторане «Старый фаэтон». Мы были с ней там, составили меню из расчёта на тысячу рублей на каждого приглашённого. А вечером в прошлую пятницу состоялся этот приём. Пришли Лёва Делюсин (см. сноску 38 -П.П.) с Ирой (женой Делюсина), Липарит, Татьяна Николаевна (Мацонашвили), Валерий (Любин) мы с Жозей. Всего собралось 8 человек. Встреча прошла хорошо, еда была вкусная, сухое армянское вино вполне приличное.
Теперь мы с Дитером встретимся в Киле, где 9 мая я буду выступать с докладом «Что принесла нашей стране победа над гитлеровской Германией».
14 мая.
«Вернулся из Германии. Чистая, умытая дождями, зелёная страна.
От Дюссельдорфа по направлению к Килю проехался поездом мимо всех северных городов – Гамбурга, Бремена, Мюнстера. Во Фленскбурге меня поджидала Габриела Кётчау (активистка СДПГ, с 1996 по 2005 гг. была вице-президентом ландтага Шлезвиг-Гольштейна (см. в Википедии) и сразу же повезла домой, где ждал её муж – милый интеллигентный человек, кажется, юрист по профессии, по имени Уве. Он приготовил ужин, и мы проговорили до 3-х ночи.
На утро 8-го поехали на кладбище, где похоронены также и угнанные из России. Небольшая группа активистов из Общества дружбы возложила к памятнику венок. Я прошёлся мимо плит с именами умерших. Иван Орлофф и рядом Петров. Всё знакомые имена.
Потом с Габи поехали в Киль, она показала мне пустынный ландтаг – светлое, современное здание с видом на залив. Тут она 17 лет была депутатом, а потом и председателем ландтага.
   [201]
Потом мы заехали в Шлезвиг, где провёл годы в замке Пётр III. Тут была устроена ярмарка.
9 мая сидел дома, готовился к докладу. Погода хуже не придумаешь – дождь, холодный ветер.
На доклад в помещении какого-то семинара собрались человек 30. Принимали меня хорошо. Я рассказывал, как мы воспринимаем у нас в России День Победы, и что с нами произошло после победы. Были бурные аплодисменты, а одна молодая женщина подошла ко мне и сказала по- русски – «Живите очень долго, Вы нам всем нужны». Было приятно.
К докладу приехал Дитер (см. сноску 9 - П.П.), и мы с ними после доклада поехали в Бад -Зегеберг на квартиру, где жила фрау Элизабет, которая недавно умерла. Хорошо поговорили с ним за бутылкой «Гжелки» о том, о сём.
Утром под дождём пошли на кладбище и посетили могилу фрау Элизбет. Погода немного разошлась, и мы поехали сначала на морской курорт, а затем в Любек – самый мой любимый в Германии город.
Вечер провели дома. На следующее утро, в 6 утра, Элен и Дитер (см. сноску 9- П.П.) проводили меня до железнодорожной станции.
Я доехал до Гамбурга, пересел на поезд до Дюсельдорфа, и через несколько часов благополучно добрался на самолёте до Москвы, где меня уже поджидала Жозя.
Из дневника 2006 года
17 февраля.
«Умер Йоханнес Рау. Он меня в своё время принимал в Дюссельдорфе, и даже подарил часы. Хороший, умный человек. Верующий. Причина – проклятый рак».
Йоханнес Рау (нем. Johannes Rau; (1931 - 2006) - немецкий государственный и политический деятель;  в 1957 г. вступил в Социал-демократическую партию Германии (СДПГ), Федеральный президент Германии (1999 - 2004 гг.). председатель СДПГ в Мюльхайме-на Руре, городе в земле Северной Рейн-Вестфалии (См. в Википедии).
О своей встрече в Дюссельдорфе с Йоханнесом Рау Орлов записывал ещё  в дневнике от 30 сентября 1991 г.:
   [202]
«Калейдоскоп событий. Слетал на пару дней в Германию. Читал в Мюльхаймской академии доклад о наших делах. В тот же день в Дюссельдорфе меня принял Рау».
31 октября.
«Был в Берлине. Раньше описал бы в деталях свою поездку. Сегодня – не хочется. Были два солнечных дня. Прогулки по центру.
Посещение музея истории. Встреча с Дитером (см. сноску 9 - П.П.). Выступление в Русском доме с темой «Гражданское общество в России».
Дошёл до Александр-плац. Там всё разворочено. Ничего не ёкнуло в душе. А когда-то был там, заходил в кафе и ел “айнтопфэссен” с гороховой кашей. То было время ожиданий. Время интереса к женщинам. И вообще к людям».

Из дневника 2010 года
25 апреля.
«Скоро день рождения. Восемьдесят лет. Приезжают Дитер с Эллен…» (см. сноску 9 - П.П.).

12.5.2. УЧАСТИЕ ОРЛОВА В МЕЖДУНАРОДНЫХ МЕРОПРИЯТИЯХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ

Из дневников 1990 года
6 февраля.
«Пришло приглашение из Тбилиси на съезд социал-демократов».

8 ноября.
«Был в Праге. Потом поехал в Берлин, оттуда во Фрайберг, оттуда в Бохум, оттуда в Кёльн, Оттуда в Мюнхен, побывал на Штарнбергском озере в местечке Леони, потом снова в Мюнхен, оттуда самолётом через Вену в Москву».
18 ноября.
Сейчас еду в Германию. Пригласили в международную комиссию по наблюдению за выборами. В другое время это было бы царским подарком.
   [203]

Ещё бы. Поездка такая: Берлин – Лейпциг, Мюнхен – Штутгрард – Гамбург -Бонн- Берлин».
Из дневника 1991 года
4 февраля.
«Два дня выступал перед слушателями из социал-демократической партии и республиканской в институте молодёжи. Представлял Володя Лысенко. Слушали внимательно».
Владимир Николаевич Лысенко (1956 – 2021) - политический, государственный и общественный деятель, политолог, преподаватель. Вместе с Игорем Чубайсом Владимир Лысенко стал инициатором создания в 1990 году «Демократической платформы в КПСС» –крупнейшего оппозиционного течения внутри Компартии времён перестройки. В июне 1990 выступал от имени Демократической платформы с программой реформирования КПСС в социал-демократическую партию. (См. в «Википедии).
Далее Орлов писал:
«Был у Ханса Шумахера. Он считает, что у нас социал-демократии таковой нет. Есть национально-либеральные партии. Он прав, старой, традиционной социал-демократии у нас, действительно, нет. Но почему всё должно повторяться по одной схеме?»
13 апреля.
«Завтра лечу в Германию. Сначала во Фрайденберг (семинар по социал-демократии в восточной Европе), а оттуда в Бонн (историческая комиссия СДПГ проводит семинар по тоталитаризму). В следующую субботу вернусь».
22 апреля, вернувшись из Германии, он продолжил эту тему:
«Во Фрайденберге выступал с докладом. Был здесь и Саша (вероятно, Орлов имел в виду Галкино, но, может быть, и Ахиезера – см. ниже - П.П.). При всём честном народе мы с ним крепко поспорили.
Как и с Драбкиным на конференции СДПГ в партийном бараке в Бонне. Старались после дискуссии держать себя дружелюбно по отношению друг к другу, но трещина обозначилась».
   [204]
Яков Самойлович Драбкин - историк-германист, изучавший деятельность СДПГ в период революция 1918-1919 гг. в Германии (См. в Википедии).
О нём Орлов упомянул ещё в дневнике от (число не указано) октября 1996 г.:
«Всю неделю был на каких-то мероприятиях. У Драбкина на семинаре, где немецкий профессор рассказывал о формировании обыденного сознания немцев в годы нацизма, у Ахиезера на таком же семинаре, но посвящённом обыденному сознанию советских людей».
Спустя год Орлов ещё раз посетил семинар Ахиезера, о чём записал в дневнике от 5 октября 1997 г.:
«Был на семинаре у Ахиезера и понял, - мне там со своим "просвещённым журнализмом" делать нечего. Там элитарный клуб политологов, высоко мнящих о себе».
Александр Самойлович (Самуилович) Ахиезер ( 1929 - 2007) - российский социальный философ и культуролог, доктор философских наук. Известен своей социокультурной концепцией истории России (См. в Википедии).

Из дневников 1996 года
23 марта.
«…В пятницу еду в Германию. Предстоит поездка с Дитером (Dieter Heynzig -немецкий друг Орлова- П.П.)  в Любек, затем в Берлин и дальше, в Тюрингию, в места, где родина Дитера. Потом в Кёльне работа в БИОСТ-е, встреча с друзьями, с Сусанной (Сюсанна или Сюзанна Мюлер - соавтор книги «Краткая история СДПГ (1848-2002)», вышедшая в России под редакцией Орлова – П.П.) в первую очередь».
В конце своей записи в дневнике Орлов добавляет:
«Если не вернусь по каким-то причинам, знайте, я любил всех вас, мои близкие, а особенно Жозю, мою судьбу, мою жизнь. А ещё я любил эту проклятую страну Россию, и страдал от её неумения наладить нормальную жизнь».
1 марта 1999 г.
В пятницу лечу в Мюнхен. В Мюнхенской высшей школе читаю лекцию о партийно-политической обстановке в России. В воскресенье уже возвращаюсь обратно.
   [205]

Словом, жизнь спрессована, а ощущение некоей внутренней пустоты. Начал вести железный режим в надежде, что через здоровье наступит хорошее настроение».
Из дневника 2002 года
22 октября.
«В минувшую среду (16 октября) был на вечере, устроенном редакцией журнала «Вестник Европы». Запомнилось только выступление священника Кочеткова. А так – литературная тусовка.
 Почему-то думалось, что журнал перехватит публицистическую традицию «Нового мира». Теперь думаю, что вряд ли».

Из дневника 2005 года

11 декабря.
«Был на презентации книги Ахиезера (см. сноску 199 – П.П.) , Клямкина» .
Яковенко с обязывающим названием «История России: конец или новое начало?» (М.: Новое Издательство, 2005).
Яковенко Игорь Григорьевич ( р. 1945 г.) – культуролог, доктор философских наук, педагог (см. в Википедии).
«Презентацию проводил Ясин (государственный и общественный деятель, доктор экономических наук, профессор, министр экономики Российской Федерации (1994-1997) (См. в Википедии) и его фонд «Либеральная мысль». Собрались все либералы. Но мне почему-то стало скучновато, и я, купив книгу, ушёл пораньше. Книга серьёзная, и ей читать надо, а уж потом судить, о чём идёт речь. Серьёзно ли это?».
Вышел, наконец, политический портрет Уго Чавеса (см. Дабагян Э.С. Уго Чавес: Политический портрет.- М.: ИНИОН. -2005.- 119 с. -П.П.) (Дабагян Эмиль Суренович – сотрудник ИНИОН), милейший человек, помыкался с ним много. Но результат вроде неплохой. Чавес показан объективно с его популистко-авторитарнымм напором». Орлов был ответственным редактором этого издания (2), С.78).
19 декабря.
«В Москве был на нескольких презентациях. В Фонде Карнеги презентовал свою книгу о Российском парламенте Виктор Леонидович Шейнис (см. в сноске 100 -П.П.) – типичный социал-демократ и по внешности, и по взглядам. Вела презентацию Лилия Шевцова.
   [206]

Перед этим она опубликовала в «Независимой» (газете) в двух номерах свой анализ политической ситуации в стране. Умница. Хотел было подойти и сказать ей, что она есть национальное достояние. Ибо способность понять что-то с нами – редкий дар».
Презентация состоялась 14 декабря.
«Бала презентация в Фонде либеральной мысли книги Ахиезера, Яковенко, Клямкина. Читаю. Блестящий анализ. Прочитав, попытаюсь написать свою рецензию, - продолжал свою дневниковую запись Орлов.
«В Фонде Горбачёва был круглый стол по теме «Российский человек в начале
XXI-го столетия». Вела Оля Здравомыслова. Не очень глубокий анализ.
Перед этим зашёл в приёмную Горбачёва и передал свою книгу о Германии. Секретарша отнесла книгу в его кабинет, и через пару минут пригласила. М.С. сидел в своём кресле, листал книгу.
И, дойдя до строк по немецки «Их вайс нихт, вас золь эс бедойтен», стал произносить вслух. Собирается в Гамбург на благотворительный концерт в пользу детей – инвалидов.
В посвящении я ему написал; «Уважаемый Михаил Сергеевич! Как германист со стажем, полагаю, что благодарные немцы поставят Вам памятник. В отличие от Бисмарк Вы содействовали объединению Германии не «железом» и не «кровью». На прощанье напомнил ему, что и его ждёт 75-летний юбилей.
«Может быть, по рюмочке выпьем?» - сказал я.
«Обязательно»,- ответил он, слегка обняв меня. Он чувствует, что я к нему отношусь хорошо при всех недостатках в его характере – нерешительность, неумение отбирать нужных людей. Но дверцу из тоталитарной клетки он отворил. А уж летать, люди сами для себя должны определять.
Поймал себя на мысли, что мне всё менее интересно быть на всякого рода тусовках. Вот и конференция СДПР в Москве прошла, вроде, прилично, но я не остался, поспешил домой...
Перед этим встречался с Эмилем Суреновичем Дабагяном (см. сноску 203 выше- П.П.). Он принёс портрет нынешнего президента Чили Лагосе, социал-демократа по убеждению.
       [207]
Ещё один пример, подтверждающий, что при всех обстоятельствах надо пытаться делать добро. При разных обстоятельствах и в разных странах».

12.5.3. ФОНД ФРИДРИХА ЭБЕРТА И УЧАСТИЕ ОРЛОВА В ЕГО МЕРОПРИЯТИЯХ
Из дневника 2002 года

22 декабря.

«Был приём в Фонде Фр.Эберта (16 декабря). Представляли нового руководителя (доктор Маттес Бубе , Matthes Buhbe). Интеллигентный, сдержанный человек. В России ему будет трудновато.
Старый руководитель Петер Шульце (см. сноску 7 – П.П.) вспомнил, как ему в самом начале его деятельности подарил большой деревянный половник, чтобы лучше «вычерпывать проблемы». Постояли, хорошо выпили красного вина, поели, и в хорошем настроении с Виталием двинулись домой.
У “промежуточного магазина” добавили ещё бутылку Мэрло, и я вернулся домой достаточно нагружённым. С этим делом надо сокращать и готовиться к лекциям в Германии».

Из дневниковых материалов 2006 года

23 - 25 сентября 2006 г. в Кемерово состоялась международная научная конференция «Политическое насилие в исторической памяти России и Германии», которая была посвящена памяти доктора исторических наук, профессора Ю.В. Галактионова. Конференция была организована Зкападносибирским Центром германских исследований при поддержке Кемеровского государственного университета, факультета истории и международных отношений и Германским историческим институтом в Москве.  В программу конференции был включён доклад Орлова, но он приехать туда не смог, несмотря на полученное приглашение.

Из дневников 2011 года
8 октября.
«В высшей школе экономики два дня проходила конференция по теме: «Влияние общества на формирование структур власти в России и Германии».
       [208]

Международная конференция «Россия и Германия: роль общества в становлении государственных институтов», на которую был приглашён Орлов и которую упомянул в вышеприведённой дневниковой записи, состоялась 6-7 октября в Москве упомянул Орлов, была организована НИИ-ВШЭ, Немецким Историческим институтом в Москве и Фондом Фридриха Эберта.
«Разговор с участием приглашённых немцев - писал Орлов в дневнике, - свёлся к тому, что в Германии это удалось, в России до сих пор нет. Были высказаны разные мнения относительно перспектив развития в России.
Доминировал пессимистический взгляд: даже наше поколение остаётся во власти старых мифических схем. Посему из этой беды не выбраться».
23 октября.
«В понедельник (т.е. 17 октября – П.П.) был на презентации книг Бориса Гуселетова, посвящённой истории становления социал-демократии на постсоветском пространстве, точнее, в странах СНГ».
Речь идёт о монографиях Гуселетова Б.П. и Великой Н.М.:
«Социал-демократические и социалистические партии в странах СНГ: институциализация, практики, перспективы» и «Становление социал-демократических и социалистических партий стран Центральной и Восточной Европы и СНГ и их идейно-политическая самоидентификация в рамках современного мирового социалистического движения: сравнительный анализ». Презентация проводилась Институтом Европы РАН совместно с Фондом Фридриха Эберта в Москве - П.П.).
«Картина получилась печальная. Социал-демократы нигде не смогли стать влиятельной политической силой»,- писал Орлов в заключение в этом дневнике.

       12.5.4  ЧТЕНИЯ И ЛЕКЦИИ

12.5.4.1 КОПЕЛЕВСКИЕ ЧТЕНИЯ

В этом разделе упомяну, прежде всего, связанные с личностью Копелева Льва Зиновьевича (Залмановича) (1912 - 1997), писателя, литературоведа-германиста, критика, диссидента и правозащитника.

       [209]

12 ноября 1980 г. с разрешения властей Копелев выехал в ФРГ по выездной визе сроком на один год, но уже 12 января 1981 указом Президиума Верховного Совета СССР был лишён советского гражданства «за действия, порочащие высокое звание гражданина СССР». С 1981 г. он был профессором Вуппертальского университета, а позднее стал почётным доктором философии Кёльнского университета. В 1990 г. гражданство СССР ему было возвращено». (см. в «Википедии»).

16 марта 1990 г. Орлов пишет (приведу эту дневниковую запись подробно):
«На пару дней слетал в Кёльн. Политолог и художник Клаус Штек за свой счёт и при поддержке Фонда Фр. (Фридриха) Эберта провёл встречу интеллигенции, близко стоящей к СДПГ на тему «Политика и культура в меняющейся Европе»».

Клаус Штек (Klaus Staeck) - немецкий юрист и издатель, наиболее известный в Германии своими политическими работами в области графического дизайна. С 2006 по 2015 гг. был президентом Академии художеств в Берлине (см. в Википедии).

«Когда летел туда, в самолёте познакомился с Юрой Корякиным и эстонкой Евой». 

Карякин Юрий Фёдорович - литературовед, писатель, публицист (1930 - 2011) был известен как автор работ о творчестве Ф. М. Достоевского (см. в Википедии).

«Юра сидел печальный, бледный, с тростью в руках. Набалдашник трости представлял собой вырезанную из дерева голову Достоевского.
В Кёльне нас встретил высокий худой человек, Герд Вайскирхен. Депутат бундестага от СДПГ.
Без галстука, в пиджаке, свисающем с одного плеча, небрежная причёска, доброе лицо - он скорее походил на "зелёного". Тот же раскованный тип поведения.
На его машине поехали в Гейдельберг, а ещё дальше – в маленький городок, кажется, Вислау, где находится его избирательный округ.

         [210]

Приехали в гостиницу за городом – двухэтажный дом, стоящий посреди поля. Здесь поселили Юру и Еву (в разных номерах).
Потом поехали попить вина в маленьков кафе. Юра пил сок, у него второй инфаркт.
Потом стали разыскивать мою гостиницу. Но было уже поздно, дверь никто не открывал, и тогда я предложил переночевать в номере Юры, благо постель большая, сдвоенная. Так и сделали.
Мы ещё поздно с Юрой беседовали, улавливая много совпадений.
Утром поехали в клинику, где Юра должен был пройти обследование, сходили на выставку "Голубое" (здесь мне понравился Шагал), а потом я зашёл к Клаусу Штеку в его контору, заваленную книгами и плакатами.
Потом были в местном отделении СДПГ. Потом жена Клауса, милая, средних лет женщина поводила нас с Юрой по замку.
Вечером я на машине Клауса вместе с его молодым братом Ральфом поехали в Кёльн.
Здесь нас встретили в шикарной американской гостинице на берегу Рейна, напротив собора.
На следующее утро побродил по городу, а в два часа открылась конференция, в которой приняли участие Лафонтен и Эмке.
Мне пришлось выступать вторым после пастора из ГДР Шорлемайера. Вроде, сказал внятно, но внутренне остался недовольным.
Конференция длилась до вечера. Потом малый приём с пивом, а потом поехали к Льву Зиновьевичу Копелеву».

«Я был очарован этим человеком. – продолжает свою дневниковую запись Орлов - Ум, доброта, мягкость, деликатность – всё сошлось в этом человеке.
Когда пришли в его квартиру, показывали уже фильм про нашу конференцию.
Застали кадры, когда выступали Карякин и Копелев.
Было много сказано. О Солженицине. Заспорили о строке из Тютчева –  "аршином общим или прусским "?
Я настаивал на втором варианте. Л.З.  (здесь и далее по тексту в дневнике – это Копелев) дал мне московский телефон тютчеведа. Позвоню.
Умерла Раиса Орлова (в девичестве – Либерзон была второй женой Копелева (См. в «Википедии»).

         [211]
Л.З. (Лев Зиновьевич) один. С группой он делает серию документов об истории отношений Германии и России. "Мотор " этой группы, как сказал Л.З.,  – невысокая женщина, кажется Метхильда.
Она, видимо, любит Копелева, во всяком случае, когда она повезла меня в отель, они при расставании поцеловались (Орлов, может быть не знал, что обычай в европейских странах - при встрече и расставании обмениваться поцелуями, чаще воздушными и в обе щёки – П.П.).
На следующий день я поехал в Дюссельдорф на поезде, а потом на электричке до аэродрома.
В поезде в купе вошла молодая кореянка. Она учится теологии, хочет стать священником. Подарила мне Библию (немецком языке – П.П.). Сказала, что будет молиться за меня, чтобы передо мной открылась вера в Бога».

Из дневников 1997 года
7 апреля 1997 г.
«Завтра еду в Липецк на «Копелевские чтения». Всё-таки разрядка».
Расскажу подробнее об этих международных чтениях с участием Орлова
В Липецке они  проходили 9-11 апреля 1997 г. под названием «Россия и Германия: диалог культур», являясь Вторым международным научным симпозиумом, который был приурочен к 85-летию выдающегося учёного гуманиста Льва Копелева и к 15-летию руководимого им Вуппертальского проекта «Западно-восточные отражения: русские и Россия глазами немцев; немцы и Германия глазами русских».

Организаторами симпозиума являлись Липецкий государственный педагогический институт, Российский центр иноязычного образования Министерства общего и профессионального образования РФ,
Администрация г. Липецка, Центр германских исторических исследований института всеобщей истории Российской АН, Фонд Фридриха Эберта, Ассоциация европейских исследований и Общественно-политический и гуманитарный центр «Взаимодействие».
В чтениях к участникам обратился с приветственным словом консул ФРГ Петер Фельтен. С докладами выступили 29 участников. Орлов выступал 10 апреля с докладом «Основные ценности – мост между цивилизациями».
18 апреля.
«Был середину прошлой недели в Липецке (на втором международном симпозиуме «Копелевские чтения» - П.П).
   [212]
Погрузился в милую провинциальную приветливость. Застенчивые наивные лица, доброжелательность. Россия, по видимости, если и будет выздоравливать, то именно своею провинцией.
Хорошо прошли Копелевские чтения».
21 июля.
«В субботу, 19 июля, с утра поехал в Москву, На Донском кладбище хоронили урну с прахом Копелева. Собралось человек сто.
Постаревшая, утомлённая, помятая, изжёванная невзгодами публика, цвет нашей интеллигенции умеренно-прогрессивной направленности. Митинг вела женщина.
Выступали Л. Разгон, Б. Ахмадулина, А. Вознесенский, Ю. Карякин, ещё кто-то. Было плохо слышно, я стоял на какой-то приступочке, пытаясь разглядеть лица выступающих.
Было солнечно и тенисто. Слушали деликатно, потом неспешно прошли мимо могилы Раисы Орловой, родственников Копелева. Клали цветы. В толпе было несколько молодых прекрасных лиц.
В Овальный зал я не поехал, а купил бутылку водки и вернулся в Абрамцево. Здесь мы на открытой терраске помянули Льва Зиновьевича, это «прекрасное бородатое дитя», как его назвал кто-то.
Повстречал знакомых. Были Ю. Борко, Ю. Левада Э. Графов, Н. Лердокипанидзе. Поздоровался с Дагмар, последней сотрудницей Копелева. Я её до того видел в Липецке на Копелевских чтениях.
Б. Ахмадулина была вся в чёрном, что контрастировало с её бледным лицом мима. На пальцах огромные перстни. Высокие чёрные каблуки, и большая круглая шляпа из пластмассы».

21 июля 1999 г.  Орлов сообщил, что «прочитал две лекции в «европейской летней школе» в Липецке.

                Из дневника 2002 года
30 марта.

«Собрал материал о Копелеве и Солженицыне, сегодня начинаю писать материал «Солженицын – Копелев: драма людей, драма идей». Мне Солженицын напоминает Аввакума. Духом велик, но защищает не то, что нужно. Мне близок Копелев».
   [213]

Этот материал был подготовлен как доклад Орлова на «Юбилейных Копелевских чтениях» в Липецке в программе Международного симпозиума «Россия и Германия: диалог культур», которые проходили 9-11 апреля.
Доклад этот вышел в двух печатных изданиях (См. в библиографическом списке в книжке Орлова «Биография в библиографии» (2), С.74):

Александр Солженицын – Лев Копелев: драма людей, драма идей // Россия и Германия в историческом ракурсе –  М. Памятники исторической мысли, 2002. –  С. 106-118.;

Лев Копелев  и Александр Солженицын: драма людей, драма идей // Копелевские чтения 2002.- Россия и Германия: диалог культур – Липецк, 2002.- С. 49-57.

7 апреля.
«Завтра еду в Липецк на 90-летие Копелева. Подготовил доклад «Солженицын и Копелев: драма людей, драма идей».  (См. (2), С. 74).
«IV Юбилейные Копелевские чтения» в Липецке в программе Международного симпозиума «Россия и Германия: диалог культур» проходили 9-11 апреля.
Доклад Орлова вышел в двух печатных изданиях (См. в библиографическом списке в книжке Орлова «Биография в библиографии» (2), С.74):

Александр Солженицын – Лев Копелев: драма людей, драма идей // Россия и Германия в историческом ракурсе –  М. Памятники исторической мысли, 2002. –  С. 106-118.;
Лев Копелев  и Александр Солженицын: драма людей, драма идей // Копелевские чтения 2002.- Россия и Германия: диалог культур – Липецк, 2002.- С. 49-57.

14 апреля Орлов продолжил:

«Вернулся из Липецка разозлённым. На моё выступление на «Копелевских чтениях» дали всего 15 минут. Я дошёл до середины изложения и остановился. Из-за пятнадцати минут ехать в такую даль и тратить время – для меня уже слишком дорогое удовольствие.

   [214]

Поругался с Бороздняком и еле сдерживался в разговорах с Драпкиным. Я объяснял ему – человек, который изучал предмет более полувека по сравнению с аспиранкой, делающей первое сообщение, в силу опыта накопленного можно сказать больше.
Нет, всем по 15 минут. Как-то почувствовал за всем этим отстаивание серого, упрощённого германизма. На серьёзные темы не выходят. Да и то сказать – Институт всеобщей истории так и не удосужился издать более менее связной истории Германии.
Что утешило – подходили студенты и даже ученики и всё время спрашивали, не продолжу ли я свой доклад. Видно, чем-то я их зацепил.
Словом, больше я на такие мероприятия не ездок».

12.5.4.2 «ОРЛОВСКИЕ ЧТЕНИЯ»

Так называемые «Орловские чтения» проводил Орлов в рязанской областной библиотеке в мае.
Они были связаны также с обществом городов побратимов «Рязань-Мюнстер» и поэтому их тематика была с соответствующей  тематикой германско-российских отношений.

                Из дневника 2002 года

25 мая.
«Завтра рано утром еду в Рязань. Там в областной библиотеке выступаю с докладом «Россия и Германия на исторических перекрёстках. Это как бы мой отчёт перед земляками за долгие годы отсутствия».
3 июня Орлов продолжает:
«Был в Рязани, выступал в библиотеке. Народу было не очень много, но слушали заинтересовано. После лекции семья Лапицких пригласила меня с сотрудниками библиотеки на ужин».

                Из дневников 2005 года

14 мая 2005 г. Орлов записал в дневнике:
   [215]

« …в воскресенье (т.е. 15 мая) я принимаю в Абрамцево родственников, а на следующий вторник (17 мая) поеду в Рязань, чтобы на следующее утро сходить на кладбище, а вечером выступить в библиотеке на «Орловских чтениях» по теме «Русские и немцы после Второй мировой войны».
О этих чтениях он упомянул и в следующей записи в дневнике от 5 июня:
«Съездил в Рязань, где в библиотеке выступил на «третьих орловских чтениях» по теме: «Русские и немцы после Второй мировой войны».

                Из дневника 2006 года
15 мая.
«17 мая еду в Рязань. Восемнадцатого представлю в библиотеке свою книгу о Германии. Девятнадцатого сходу на кладбище и вечером вернусь в Москву».
27 мая.
«На день рождения был в Рязани. Сходил на три кладбища, выступил в библиотеке, презентовал свою книгу о Германии. В библиотеке встретили очень тепло, вручили «благодарственное письмо» и вообще говорили о том, что заряжаются моей «энергетикой».

                Из дневника 2009 года


«25 мая в Рязани прошли Орловские чтения» - сообщало Рязанское информационное агентство:

«На этот раз наш земляк, известный российский учёный-германист, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, заслуженный деятель науки РФ Борис Сергеевич Орлов прочитал публичную лекцию на тему «История Германии в современном контексте (к 60-летию принятия Основного закона ФРГ)».

В своём выступлении доктор акцентировал тезис о культурных факторах и федерализме в истории в истории становления немецкого государства. Идеологические мотивы преобладали и в период господства в Германии нацистского тоталитаризма.
   [216]

В послевоенный период традиции федерализма и гражданской правовой культуры в Германии возобладали и были положены в фундамент Основного закона ФРГ, распространённого в 1990 году на объединённую Германию.
Современное немецкое правовое, демократическое и федеративное государство, извлекшее уроки из трагической истории XX века, явилось заслугой трёх политических сил, христианских демократов, либералов и социал-демократов, создавших в Германии устойчивую и конкуретную партийную систему.
После лекции состоялось обсуждение, в котором приняли участие преподаватели и студенты отделений германистики и политологити, а также представители общественных организаций города.
Организаторами чтений выступили Рязанская областная научная библиотека им. А.М. Горького, Центр европейской политики и права РГУ, общество культурных связей «Рязань-Мюнстер».

29 мая.
«Ну вот и май подходит к концу. Что было? Проскочил 79-летие. Съездил в Рязань, сходил на кладбище, выступил в библиотеке, побродил по городу. Был в церкви Бориса и Глеба, где купил картонную иконку этих князей, ставших первыми в Руси святыми».

                Из дневников 2010 года

23 мая.

«26-го мая  2010 г. "Орловские чтения" в библиотеке, где работала мама».

Борис Сергеевич ежегодно старался выезжать в Рязань, читая в библиотеке лекции на актуальные темы. О теме последней он пишет в дневнике от того же числа: «В "Орловский чтениях" хочу развернуть тему «Человеческое достоинство в разных общественных системах».

31 мая 2010 г.

«Ездил в Рязань… выступил в библиотеке на 7-х "Орловских чтениях"».

                Из дневников 2011 год

18 мая.
   [217]

«…В понедельник поеду в Рязань. Может быть. В последний раз. Организм разрушается, демонстрировать это другим нет особого желания.
Можно, конечно, сосредоточиться на всяких там диетах и зарядках, но как-то не хочется. Я с огорчением доживаю последние годы (сколько их будет). Отвратительное состояние в России. Да и всё человечество ничем особым не радует. Более того, угроза самоуничтожения всё более возрастает, ибо техника совершенствуется, а сознание, мораль за этим не поспевает. Почти нет ярких людей. Преобладает серость.
Что-то делаю на участке, и это единственное, что меня по-настоящему радует. Что-то растёт, зеленеет. Словом, жизнь продолжается.
По большому счёту самый наглядный пример – папортник. Сколько в нём упорства. Через миллионы лет сохранил свою жизнеспособность, наглядный пример стойкости.
Да я тоже что-то пытаюсь делать, писать, но вижу, что это мало кого интересует.
Словом, шанс бытия мог бы использовать поярчей, но "что в кувшине, господа". Так вот получилось».
30 мая.
«Вернулся из Рязани. Сходил на кладбище с Клавой, выступил в Рязанской библиотеке, перед отъездом устроили маленький стол, где были Валя-поэтесса, Оля-сестра Клавы, Серёжа. Маленько выпили…
Потом меня проводили на вокзал с портфелем, набитом книгами (подарили в библиотеке) и двумя банками консервированных огурцов-помидоров.
Всё время было такое ощущение, что в городе последний раз. Сходил к Кремлю. Всё чисто, вылизано и почти ничего не напоминает о детстве.
Долина речки Трубеж заросла и теперь уже ничего не напоминает о половодье – это пространство превращалось в сплошное море.
   [218]

12.5.5. ЛЕКЦИИ И ВСТЕЧИ ОРЛОВА, СВЯЗАННЫЕ С МЮЛЬХАЙМСКОЙ ИНИЦИАТИВОЙ

Так называемая "Мюльхаймская инициатива" появилась в мае 1989 г., в период перестройки, как "клуб", организованный для сотрудничества между деятелями науки, журналистики и церковных кругов Германии и России, в рамках которого проводилась серия российско-германских конференций и лекций, организуемых с участием евангелической академии  в Германии.
Учредителями этого "клуба" были Мюльхаймская евангелическая академия, Боннский университет и «Литературная газета».
На первом заседании "клуба" в Германии обсуждались тезисы германского профессора Якобсена о примирении и сближении русских и немцев, о необходимости подвести черту под итогами мировой войны» (33).
Председателем Ассоциации "Мюльхаймская инициатива" в России стал в то время заместитель главного редактора «Литературной газеты»Удальцов,
В ноябрь 1989 г. Удальцов организовал вторую встречу "Мюльхаймской инициативы" в Москве, в которой участвовал и Орлов» (35).
Аркадий Петрович Удальцов в 1991 г. возглавил редакцию «Литературной газеты» и занимал эту должность до 1998 г., а ранее, в 1968-1974 гг., был главным редактором газеты «Московский комсомолец» (см. в Википедии).
«С февраля 1990 года, после визита канцлера Г. Коля в Москву, стало ясно, что путь к объединению Германии открыт» (35).

Из дневников Орлова 1990 года

7 января 1990 г. Орлов записал в дневнике, что побывал в Берлине, Бонне, Кёльне и это был для него «фантастический разворот событий». «Надо бы об этом написать», - сделал он заключение по этой поездке.
Что это была за поездка с «фантастическим разворотом событий», - писал Орлов, но какие записи о ней оставил Орлов? Это пока остаётся невыясненным, хотя ясно, что Орлов ездил в Германию с лекциями.
21 июня 1990 г. Орлова пригласило Евангелическое Церковное общество Леннеп (Evangelische  Kirchengemeinde Lennep) выступить с докладом на тему перспектив будущего развития сотрудничества России и Германии с учётом горбачёвской перестройки. Доклад состоялся 28 июня 1990 г.
                [219]

Это была третья встреча "клуба", прошедшая в идиллической тишине евангелической академии Мюльхайма-на Руре. В повестке дня заседания:
«Европа – реальности и перспективы. Обсуждается совместное будущее Германии и Советского Союза» (35).
Участники симпозиума за круглым столом говорили об окончании "холодной войны".
Борис Орлов задал вопрос: «О какой Европе мы говорим?» - и ответил:
«Европа – там, где существуют христианские ценности, на которых выстраиваются все общественные и другие надстройки». В дальнейшей дискуссии это толкование получило дополнение – не только христианские.
Но и ценности других религий. А в конечном итоге речь шла об общечеловеческих ценностях. Именно они и призваны заменить идеологию конфронтации. Это – достоинство человеческой личности, гуманизм, справедливость, милосердие. Только так можно расчистить путь к "общеевропейскому дому" (35)».
На эту третью конференцию "Мюльхаймской инициативы", которая проводилась  под девизом «Европейский дом» в нескольких городах Германии, в том числе в Мюльхайме, вместе с Орловым прибыл заместитель главного редактора «Литературной газеты» Аркадий Петрович Удальцов в качестве руководителя  советской делегации.
Это событие подробно освещалось в прессе (35,36). «Литературная газета» посвятила ему полосу (35).
Среди участников конференции отмечу следующих экспертов:
Александр Абрамович Галкин, в то время проректор Института общественных наук при ЦК КПСС;
Даниил Михайлович Проэктор - доктор исторических наук, академик Академии военных наук, профессор Военной академии имени М. В. Фрунзе главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО).  (См. в Википедии);
Владимир Владимирович Размеров - кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО (см. на сайте института).
                [220]

Герман Леонтьевич Розанов - доктор исторических наук, проректор и профессор МГИМО, в 1974—2007 гг. — заведующий кафедрой Дипломатической академии МИД СССР. (См. в Википедии);
Владимир Никитович Шенаев - член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор, вице-президент Академии экономических наук и предпринимательской деятельности, Заместитель директора Института Европы РАН (1988-2010).

В общественных слушаниях обсуждались следующие вопросы:
- перестройка системы европейской безопасности;
- нужен ли мирный договор с объединённой Германией?
- военно-политический статус будущей Германии,
- проблемы гарантии границ,
- политические, экономические, военные и моральные аспекты объединения Германии,
- объединённая Германия и общий европейский процесс.
8 июля 1990 г. Орлов записал в дневнике:
«Всю прошлую неделю был в Мюльхайме. Третья по счёту встреча. Доктор Бах (Dieter Bach) , профессор Якобсен – все знакомые лица».
Профессор Дитер Бах (Dieter Bach) - теолог, директор Евангелической Академии Мюльхайма - на- Руре и руководитель других Евангелических Академий Германии (см. «Dieter Bach (Theologe)» в Википедии).
«Ощущение главное – Германия стремительно соединяется, мы распадаемся. Но наш сосед во благо. Ибо это распад тоталитарной системы.
В Бонне вместе с Дашичевым и Проэктором были на семинаре у Якобсена, перед этим ночевали у него. Меня почему-то потянуло домой. Здесь всё благополучно, а неинтересно.
Вячеслав Иванович Дашичев (1925- 2016) - доктор исторических наук, профессор. С 1998 года — главный научный сотрудник Центра международных экономических и политических исследований Института экономики РАН. (См. в Википедии).
                [221]

В делегации был отец Александр (это был, как указано в статье Олега Прудкова и Валентина Запевалова «Мюльхайм-3. Заседание Клуба учёных, журналистов и священнослужителей СССР, ФРГ и ГДР», опубликованной в «Литературной газете» № 34 от 22 августа 1990 г. (35), протоиерей Александр Кожа – П.П.):
«Протеирей Александр Кожа (СССР) и другие религиозные деятели справедливо отмечали роль церкви в разрушении образа врага»,- писали авторы статьи (35).
А Орлов в своём дневнике охарактеризовал отца Александра как «своеобразного человека неопределённых взглядов», отметив при этом, что «откровения от церкви ждать нечего».
В статье Олега Прудкова и Валентина Запевалова авторы писали далее:
«Исполнился год "Мюльхаймской инициативе". Первый юбилей. Казалось бы, срок небольшой. Однако у нашего клуба уже есть своя история.
Так уж получилось, что в какой-то степени мы предугадали последующие события в советско-германских отношениях, в Европе» (35).

Из дневников 1991 года
16 сентября.
В среду лечу в Мюльхайм. Бах просил прочитать лекцию о будущем России перед протестантским начальством. Намерен повидать меня Рау (Иоханнес Рау - председатель СДПГв Мюльхайме-на Руре в земле Северной Рейн-Вестфалии – П.П.).
Перед этим в Москве наша партийная троица встречалась с Аялой (Луисом) – генсеком Социнтерна. (Айяла - чилийский политик,  был Генеральным секретарь Социалистического интернационала с 1989 по 2022 г. – см. в Википедии).

«Внешне всё как надо. Но в душе тоска. Неужели это и есть русская болезнь, которую можно лечить только водкой»,- писал Орлов..

Из дневника 1992 года
                [222]

14 февраля 1992 г. Орлов участвовал и выступал на симпозиуме «Христиане и политика» в Германии, организованным Евангелической академии в Мюльхайме-на Руре, небольшом городе в земле Северной Рейн-Вестфалии, где тогда правили социал-демократы во главе с Иоханнесом Рау.
Он был приглашён на симпозиум вместе с российскими представителями Православной церкви и Социал-демократической партии России (СДПР):
Елизаветой Рогачёвой – главным редактором социал-демократической газеты «Сфера» и московским социал-демократом Владимиром Плеховым (31).
Международная конференция на тему «Россия в поисках новых ориентиров выхода из кризиса», проводилась 19-20 февраля 1999 г. в Москве Институтом Европы совместно с немецкими учёными из "Мюльхаймской инициативы".
Из дневника 1995 года

В 1995 г. с 30 октября по 1 ноября в Мюльхайме состоялось совещание "Мюльхаймской инициативы", названное «В конце холодной войны – политика сегодня для завтрашнего дня» (“Nach dem Ende des kalten Krieges – Politik heute fuer morgen”), на котором Орлов совместно с доктором Bernard Faulenbach – вице-президентом исторической комиссии СДПГ выступил с докладом «Формы тоталитарной власти и их влияние на двусторонние связи»
Bernard Faulenbach – профессор, вице-президент исторической комиссии СДПГ (см. в Википедии).

Из дневников 1997 года

7-10 июня 1997 г. ассоциацией «Мюльхаймская инициатива» в Москве  проводилась молодёжная конференция «Молодёжь России и Германии на пути в XXI век. Германия-Россия в Европе. Роль молодого поколения в обеих странах».
Орлов принял участие в заключительной дискуссии этой конференции 10 июня по теме «Перспективы единства Европы. Вопросы и ответы». В дискуссии с немецкой стороны принял участие среди прочих и советник посольства ФРГ в Москве г-н Штудеманн.
23 сентября.

                [223]

«Послезавтра на несколько дней лечу в Германию, в Мюльхайм на конференцию «Европа с человеческим лицом», на которой состоятся проводы на пенсию Дитера Баха. Из всех религиозных людей, которых мне довелось в жизни встречать, он произвёл на меня наибольшее впечатление.
Истинный христианин, каких, увы, почти нет, как впрочем и раньше не было настоящих коммунистов».

29 сентября.
«В прошлый вторник вернулся из Германии. Все дни в Мюльхайме стояла солнечная погода, а в последний день съездили в Амстердам, и там нас тоже приветствовало солнце.
Разговор шёл о Европе с человеческим лицом. Я вроде и защищал Россию, но вместе с тем говорило том, что человечность здесь сочетается с жестокостью, а чаще – разгильдяйством.
Хорошо проводили Дитера Баха, но теперь он в Мюльхайме не хозяин, а значит поездки, на которые так охочи гости из "Литературки", как бы отпадают».
Из дневников 1999 года
1 марта.
«Было много всяких дел. Приезжали немцы из "Мюльхаймской инициативы" во главе с Бахом и два дня заседали в Институте Европы. Потом провели круглый стол по идеологии тоталитарных режимов».
27 сентября.
«Лечу в Германию. Почти на три недели. Буду в Мюльхайме, потом поеду во Фрайдерберге, потом в Кёльн. Буду в Брюле, и, может быть, заеду в Вильгельмхафен. Везде лекции. Программа насыщенная, к ней, вроде, подготовился. Только вчера закончил тему: «Россия движет в Европу или в Евразию».
Из дневника 2000 года
2 октября.
«Съездил в Германию.., выступил в Евангелической академии в Мюльхайме, прочитал лекцию в гимназии в Эссене, собралось 120 старшекласников».
                [224]

Еще Орлов упомянул короткую встречу в Кёльне и выступление в Эрштадте, в протестанской церкви в Либларе».
24 декабря.
«Если всё будет хорошо, 10 января летим в Мюльхайм».
10 июня 2002 г. в Доме евангелической общины в Либларе (Liblar) Орлов сделал доклад и выступил в дискуссии по теме «Россия, Европа и международный терроризм».

Из дневников 2002 года
21 августа.
«Собираюсь на конференцию в Гёрлиц, где вместе с Лёней Почиваловым и Юрой Борко поздравим с 70-летием Дитера Баха, а заодно поговорим с чехами и поляками о европейских ценностях. Сейчас обдумываю выступление «Европейские ценности в глобальном процессе. Взгляд из России».
О Леониде Почивалове Орлов писал ещё в 1988 г. в статье «С друзьями –
Начистоту. О полемике между советским публицистом Леонидом Почиваловым и заместителем министра ГДР Клаусом Хёпке».

Леонид Викторович Почивалов ( 1924 -  2008) - писатель, журналист, специальный корреспондент «Литературной газеты». (см. в Википедии»).

Статья предназначалась для «Литературной газеты», но осталась в архиве Орлова в то время неопубликованной. Её Орлов включил в 2005 году в книгу «Германия с дальнего и ближнего расстояния» (34).

Конференция состоялась в Евангелической академии Гёрлица 6-8 сентября 2002 г.
10 сентября.
«Вернулся из Гёрлица, где Дитер Бах (см. сноску 174- П.П.) проводил семинар по теме «Европейские ценности и их будущее». Мы поехали вместе с Юрой Борко и Лёней Почиваловым. Были люди из Польши, приехал Хайнц Тиммерманн и Тамара.

                [225]

Разговор состоялся не очень глубокий.  Мы предупреждали об опасности для Европы исландского фундаментализма, но немцы отмахнулись, мол ислам бывает разным. Что ж, время покажет».
О Почивалове Орлов ещё упоминает в дневниках от 29 декабря 2002 г., 16 марта и 4 апреля 2009 г.
29 декабря 2002 г.
«Был у Лёни Почивалова в гостях. Пришла Люся Карпинская, сестра Эллы».
Эльвира Павловна Шварёва-Бруновская (1936—2000) была замужем первым браком за актёром, заслуженным артистом РСФСР Вадимом Бероевым (1937-1972) и приходилась бабушкой актёру Егору Вадимовичу Бероеву. (См. в Википедии в статье «Почивалов, Леонид Викторович).
Наташа-альтистка из Госконцерта, толстенькая женщина с девушкой Машей -трепетной барышней, готовящейся стать пианисткой. Хорошо выпили, закусили, разошлись по домам».
«Завтра еду в Москву.- продолжал дневниковую запись от 10 сентября 2002 г. Орлов.- В институте собираются студенты из Мюнстера во главе с доктором Робертом. Они посетили Рязань и теперь в компании уже рязанских студентов приедут в Москву. Буду их принимать».
Ещё в дневнике от 16 марта  2009 г. читаем:

«Меня не покидает горькая мысль о судьбе Лёни Почивалова. Жив ли он или нет. Боюсь звонить. Но сам он знаков не подаёт и при последнем разговоре было видно, что у него крыша маленько поехала. Только бы не дожить до этого состояния».
4 апреля 2009 г.
«Несколько дней назад наконец-то узнал, что Лёня Почивалов умер, причём в прошлом году. Меня об этом не нашли нужным оповестить. Так одни за другим уходят близкие по духу люди, уходят так, что общество это почти не замечает.
Лёня был в начале Мюльхаймской инициативы. Якобсен  звонил из Бонна и сообщил, что материалы его, Баха (см. сноску 176 -П.П.) и Динке высланы. Но здесь никакого интереса. Драбкин уездает в Германию доделывать дела по Коминтерну».
                [226]

Из дневника 2005 года
13 февраля.
«Хайнц (Тиммерманн) пригласил на конференцию в Евангелическую Академию под Бонном. Моя тема – «Перестройка – причины и следствия». Бог даст, ещё раз съездим в Германию».
7 марта он позвонил в связи с приглашением Орлова на конференцию, чтобы получить его согласие.
Конференция проводилась с 18-19 марта, а весь срок командировки, на который приглашался Орлов в Германию был с 17 по 25 марта.
Орлов пишет в дневнике, что «всю прошедшую неделю возился с оформлением выездных документов».
6 октября Орлов записывает в дневнике:
«Сухая прозрачная осень с запахом костров. Что-то приводу в порядок, обдумываю тему доклада, с которым буду выступать в Евангелической Академии в Арнольдсхайме. Это где-то под Франкфуртом на Майне. Тема «Российская цивилизация в процессе глобализации».
А ещё обдумываю тему статьи о Василии Гроссмане. Ему 12-го декабря сто лет. Для меня он вместе с Сахаровым – весьма уважаемый человек.
Мюнстерские профессора приехали в Рязань. По возвращении хотели было прийти со студентами к нам в институт (ИНИОН). Но вот Конеген (Norbert Konegen – германский политолог- П.П.) послал “емельку” Любину, в которой встречу отменяет и приглашает на ужин в ресторан Россия в понедельник.
Про меня - ни слова. Странно, именно он помог вытащить для меня из немецких налоговых служб порядка тысячу евро. Ну, ба Бог с ними! Хотя, конечно, жаль. Мюнстерский период оставил в моей памяти самые добрые воспоминания».
С 17 по 20 ноября 2005 г. Евангелическая Академия Арнольдсхайма пригласила Орлова на конференцию «Глобализированная экономика и пути к истинному человечному обществу».
Заседание было посвящено немецко-американскому социологу, историку и юристу  Ойгену Морицу Фридриху Розенштоку-Хюсси»
(О Eugen Moritz Friedrich Rosenstock-Huessy (1888  - 1973) см. в Википедии).
27 ноября Орлов записал в дневнике:

                [227]


«Разыскал у себя книгу Клинтона Гарднера «Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души», переведённой и изданной у нас в 1993 году.
Снова сталкиваюсь с Розен -Хюсси. Гарднер объясняет суть его взглядов. Бог – это нечто стоящее над нами и вне нас. Он в нашем общении друг с другом через речь, через слово.
Совсем новый взгляд на вещи. Для меня всегда слово было способом выражение мыслей и чувств. А тут всё наоборот. Приходится обдумывать это в конце жизни».

25 декабря Орлов записал:

«Съездил в Германию. В Евангелической Академии в Арнольдсхайме под Франкфуртом прошла конференция, на которой я выступил с докладом «Российская цивилизация в глобальном процессе: историческо-культурные аспекты проблемы».
Получилось так, что я сначала добирался до дома устроителя конференции, поклонника Розен-Штока-Хюсси (см. сноску 157 – П.П.) Рудольфа Хермайера.
Ехал долго на местном автобусе от аэропорта, сошёл в полной темноте на остановке «Альте Райнштрассе», попросил у молодого человека, прогуливавшегося с собакой, позвонить по мобильнику.

Хермайер пришёл через пару минут, и мы оказались в его доме. Я сразу попал на ужин. Жена Хермайера и американец, говорящий по-немецки, родственник Розенштока.

Поселили меня в просторном подвале с полками книг. Утром мы прогуливались по городку. Меня приветствовал пушистый кот Перер. Он ходил вокруг меня кругами, тёрся о ноги, словом, был приветлив.
Потом мы пошли с Хермайером гулять. Он взял под мышку старую собачку по кличке Икарус. Она поковыляла возле кустиков, сделала своё дело, и её снова взяли на руки.
Приехал сын Хермайера – плотный мужчина средних лет с усиками на верхней губе, и , минуя Франкфурт, мы добирались всё выше и выше по по лесной дороге в тихий город Арнольдсхайм, и чуть в стороне от него и вше несколько корпусов.Там мы уже приветствовали Валерия Любина. Позже приехал Хайнц Тиммерманн, и среди приглашённых были два молодых философа – обросший бородой поклонник Розенштока из Волгограда, судя по всему религиозный человек, и маленького роста философ из Петербурга со взглядом человека, знающего себе цену.
                [228]

Познакомился с директором академии господином Дюрингером. Мягкий, деликатный человек. С которым приятно общаться.
Два дня шли споры о глобализме в экономике и возможном влиянии гуманитарных процессов. Слушателей было человек 20. Разгновор был сумбурный. Но мой доклад публике понравился., даже Хайнц похвалил меня, сказал, что я в хорошей форме.
По окончании конференции мы поехали с Хайнцем и Валерием в направлении Кёльна. Я сошёл раньше – в Бонне, и уже на известном трамвае номер 16 доехал до Бушдорфа, где меня уже ждали Доротея и Ханс-Адольф (Якобсен).
Оказывается, 16-го ноября Хансу-Адольфу исполнилось 80 лет, собрались его дети и внуки, только сегодня разъехались.
Я побыл у них часа два, была очень тёплая беседа, а потом Ханс-Адольф повёз меня к вокзалу, где я сел в поезд, проехал несколько остановок, где в Брюле меня поджидал Дитер Хайнциг (см. сноску 9 - П.П.). Он был один, Эллен (жена Дитера) уехала в Бад-Зегеберг. Мы весь вечер с ним проговорили. Я было собрался хорошо выпить сухого красного вина. Но как-то быстро скисли, и дело ограничилось одной бутылкой.
Утром бродили по Эртшатду, я купил какую-то еду, а потом поехал во Франкфурт, а оттуда уже в Москву.

Прилетели мы во втором часу ночи, я не знал, как добираться до дома, но ко мне подошёл мужчина, оказалось, что он подполковник милиции , и вот так подрабатывает. За двадцать евро он довёз меня до дома.
Следующие два дня я отдыхал…


Из дневника 2010 года

В дневниковой записи от 9 января 2010 г. Орлов записал:

«Докончу материалы о Мюльхайме…»

12.5.6. АМЕРИКАНСКИЙ СИМПОЗИУМ-КОНФЕРЕНЦИЯ «ПУТЬ К СВОБОДЕ» 1990 ГОДА
Из дневников Орлова 1990 года
22 августа 1990 г.
                [229]

«Написал статью для американского симпозиума, готовлю статью для советско-германской книжки. Чего ещё надо? Надо, чтобы душа успокоилась. А нет ей покоя».
9  и 16 сентября  продолжает:
 9 сентября.
«Завтра еду в Москву. Начинается американский симпозиум (на самом деле это была международная конференция – П.П.) под девизом «Путь к свободе». Буду выступать на нём с докладом».
16 сентября.
«Всю неделю шла конференция «Путь к свободе», которую организовали американцы (институт КАТО) и наша Академия наук».
Институт Катона (Cato Institute) – американская частная исследовательская и просветительская организация либертарианцев, отстаивающая и распространяющая принципы ограниченного государства, рыночной экономики, свободной торговли и расширения свободы личности. (См. в Википедии).
Орлов сохранил в своём архиве проспект этой конференции, которая проходила 10-14 сентября и состояла из двух частей:
«Часть I: «Советская экономика в переходном периоде: от планового хаоса к спонтанному порядку» («The Soviet Economy in Transition: From Planned Chaos to Spontaneous Order»).
Часть II: «После холодной войны: создание новых советско-американских отношений» («Beyond the Cold War: Creating a New Soviet-U.S. Relationship»)».
В конференции участвовали государственные деятели:
Евгений Примаков и Борис Ельцин.
А также Председатель Государственного банка СССР Виктор Геращенко ;
Гавриил Попов (в то время Председатель Московского городского Совета народных депутатов (1990 -1991) и Анатолий Собчак – в то время председатель Ленсовета.
Последний выступал докладчиком на второй сессии «Конституционный выбор и спонтанный порядок», 11 сентября, по теме «Установление легального базиса для частной рыночной системы».
                [230]

Алексей Яблоков - заместитель председателя комитета по окружающей среде и рациональному использованию национальных ресурсов Верховного совета СССР комментировал доклад «Как права собственности защищают окружающую среду» Фреда Смита (Fred I. Smith) на четвёртой сессии по теме «Экономическая политика перехода к миру и благосостоянию».
С докладами выступали российские и зарубежные учёные, среди которых укажу следующих:
Алексей Арбатов - доктор исторических наук, работавший в Институте мировой экономики и международных отношений  (ИМЭМО РАН) выступал с докладом по теме «Ядерное неравенство и  стабильность: надежды на глубочайшее сокращение стратегических вооружений»;
Олег Богомолов - директор Института экономики мировой социалистической системы, действительный член Академии наук СССР выступал с докладом по теме «Полу-гласность или полная реформа?» на третьей сессии  11 сентября «Приватизация и ценообразование. Как далеко? Как быстро?»;
Алексей Емельянов – академик ВАСХНИЛ , доктор экономических наук, (профессор экономики МГУ выступал с докладом «Отделение экономики от политики: В направлении конституционной свободы»;
Юрий Кочеврин из Института мировой экономики и международных отношений АН СССР.выступал с докладом «Перспективы экономической приватизации в СССР» на третьей сессии 11 сентября «Приватизация и ценообразование. Как далеко? Как быстро?»; Институт США и Канады, выступал с докладом «Экономические расходы из-за супер-интервенции в Третьем мире» принимал участие в  первой части второй сессии - «Преодолевая региональные конфликты» и в её второй части - «После холодной войны создание новых советско-американских отношений»;
Лев Любимов – директор департамента исследований Северной Америки, Институт Международной экономии и Международных отношений. выступал с докладом «Взаимная сдержанность как альтернатива в сверхдержавом  соперничечестве в Третьем мире»;
Борис (или Бенцион) Мильнер – доктор экономических наук,  член-корреспондент Российской академии наук, первый заместитель директора Института экономики Академии наук СССР выступал с докладом  «Преодолея имедж  врага»;
                [231]

«Я выступал в последний день и последним по счёту с докладом «СССР и общеевропейский дом», - писал Орлов в своём дневнике. – «В первый день был большой приём в ресторане «Москва». Накрыты были столы в огромном зале с малахитовыми колонами. Пир во время перестроечной чумы.
Разговаривал с Отто Лацисом, познакомился с Селюниным».

В том же дневнике Орлов сообщил о встрече с Анатолием Собчаком на симпозиуме, в фойе, когда уходил с этого мероприятия:
«Собчак звонил по телефону. Рядом стоял невысокого роста человек, судя по всему охранник. Я подошёл, протянул руку, сказал «Успеха Вам!».
Собчак улыбнулся, почувствовал крепкое пожатие его широкой ладони». Возможно за охранника Орлов тогда принял Путина, с которым не был знаком.

12.5.7. УЧАСТИЕ ОРЛОВА В ДРУГИХ КОНФЕРЕНЦИЯХ, СИМПОЗИУМАХ И КРУГЛЫХ СТОЛАХ ПО ПОЛИТОЛОГИИ

Из дневника 1996 года

28 апреля 1996 г

Завтра еду в Москву. Будем отмечать в узком кругу. А на следующий день лечу в Пермь на конференцию по российским реформам».
25 мая 1996 г. Орлов сообщил о впечатлениях и участии в указанной Международной конференции «Реформы: политические, социально-экономические и правовые аспекты», проходившей в Перми 21-22 мая.
Организаторами конференции были Центр исследований при Пермском государственном университете, Западно-Уральский институт экономики и права совместно с Институтом всеобщей истории РАН и Шведским институтом исследований проблем труда, при поддержке администрации Пермской области и города Перми.
Междисциплинарный характер конференции предполагал участие в ней историков, экономистов и правоведов.
                [232]
Орлов первым выступил с докладом «Российские реформы: настоящее и перспективы» на пленарном заседании   Он сообщил ещё в дневнике 18 мая, что уезжал туда 19 мая. И вот по возвращении в дневнике записал следующее:
«Вернулся из Перми. Большой разбросанный город на берегу широкой Камы. Смесь старины и новостроек "реального социализма».
Впечатления от муравейника, где жизнь всё-таки продолжается. Что-то строят, торгуют, спешат.
Впервые вплотную встретился с научной публикой из провинции. Милые профессора. Мягко спорят, выпивают, поют хором советские песни. Были и шведы, которые тают тем быстрее, чем больше их угощали. Меня принимали как особого гостя. Пришлось выступить с новым докладом.
Вспоминали мои чехословацкие дела. В который раз подумал, как тяжело находиться в поле повышенного внимания».
Получив приглашение 16 августа 1996 г. от Технического университета Хемниц-Цвикау ректора и декана философского факультета университета прочитать на кафедре международной политики в период с 1 октября 1996 г. по 31 марта 1997 г. курс лекций по теме «Политический курс в России в XX столетии» в качестве приглашённого профессора, Орлов  26 августа 1996 г. написал директору ИНИОН академику Виноградову В.А заявление с просьбой предоставить ему на указанный период отпуск без сохранения содержания, что было директором ИНИОН одобрено.

Из дневников 1997 года

26 января.
«На прошлой неделе был в Питере. Принимал участие в конференции «Социальное государство. Мировой опыт и Россия». Два раза выступал. Собрались депутаты, эксперты, разговор шёл в основном профессионально, много молодых толковых людей».

Из дневников 2002 года
9 ноября.
   [233]

«Звонил Артёмов из Воронежа, предлагал на неделю почитать лекции о Германии на его кафедре. Соблазнительно, да что-то я устал, тем более что, кажется, 16-го придётся лететь в Волгоград, куда приезжает большая группа германских социал-демократов. Пришлось отказаться».
С профессором Артёмовым из Воронежского Государственного университета Орлов познакомился ещё в 1997 году, когда был оппонентом у защищавшего  кандидатскую диссертацию аспиранта Олега Позднякова по теме «Идеи нового социал-реформизма в теоретической и политической деятельности Оскара Лафонтена в 60-е-90-е годы XX века». 
Об этом событии и своих впечатлениях в Воронеже Орлов записал в дневнике от 21 декабря 1997 г.:
«Я вернулся домой (из поездки в Германию-П.П.) и попал на 30-градусные морозы. Застал их как раз в Воронеже. Принимали меня хорошо. Говорили, какой я большой учёный. Мой подопечный Олег Поздняков вёл себя молодцом и хорошо защитился.
У профессора Артёмова русский открытый дом, мама из Игумнова (это рядом с туровым на Оке), кошка, собака, красавица жена, друзья.
Меня водил по городу Илья Иванович Кесслер – влюблённый краевед (и, кроме того,  педагог, прозаик, публицист – П.П.). Воронеж – большой культурный город, целая цивилизация. Великолепный памятник Никитину, квартира Мандельштама, бюст Платонова. Мне было бы хорошо, если бы это было пораньше, лет этак на 20-ть».
3 декабря.
Вроде приглашают на конференцию в Пермь по политической культуре. Это мне интересно, но не хочется выбиваться из привычной колеи, благо с 10 декабря я ухожу догуливать отпуск за 2002 год».
15 декабря Орлов продолжает:
«На пару дней слетал в Пермь. Там проходила конференция (10-11 декабря) на тему «Политическая культура России в поисках консенсусов». Туда летел на маленьком тесном ЯК-40 вместе с уполномоченным СДПР по приуральским регионам Александром Фёдоровичем Нагибиным. Он в прошлом штурман, шесть лет летал на среднем бомбардировщике».
Александр Фёдорович Нагибин (1931-2003) был хозяйственным, государственным и политическим деятелем, Героем Социалистического Труда (см. в Википедии).
   [234]
«В Перми нас ожидали сильные морозы (- 32) и приветливое обхождение,- продолжает Орлов. Руководитель местной СДПР Александр Сергеевич Буторин – главный врач стоматологической поликлиники, после краткого отдыха в гостинице повёз нас в ресторан «Русское застолье», где нас поджидали вольяжный и хорошо одетый Владимир Королёв – главврач Ожегового центра и две девушки – Даша и Лена.
На следующий день была конференция. Вёл её Павел Юхимович Рахшмир (доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой новой и новейшей истории Пермского государственного университета. – П.П.)
Я его давно знаю ещё по ИНИОН. Зам. губернатора толково говорил о необходимости демократии в России, сообщил, что Пермская Дума приняла программу о политической культуре».
Я выступил с докладом «Становление политической культуры социал-демократии в России», но принят был прохладновато» - писал Орлов.
На доклад давалось 20 минут. Перед Орловым доклад читал секретарь СДПР Гуселетов Борис Павлович на тему «Проблемы политической культуры в различных идеологиях современной России».
Вечером был ужин в ресторане «Хромая лошадь». Рядом сидела Наташа лапина, и когда сыграла музыка, я её неожиданно пригласил танцевать. Вспоминал, когда танцевал последний раз, да так и не вспомнил.
Потом я пошёл в гостиницу. Меня провожали Лена Собянина и неожиданно сказала мне, что я проявляю интерес к женщинам. Вроде бы я поводов для такого вывода не давал, а вот разгадала. Мы постояли у гостиницы, шёл снег, и на какое-то мгновение я почувствовал себя молодым.
На следующий день была дискуссия, не очень интересная. А потом нас с Наташей и её коллегой Ирой отвезли в аэропорт.
Но тут выяснилось, что прилетевший самолёт не может расплатиться за бензин и улететь обратно в Москву. Возникла перспектива ночевать в аэропорту. Но как-то договорились, и мы совсем поздно прилетели в Москву…
Завтра еду в Москву – в Фонде Фр. Эберта новый начальник. Будем знакомиться».
Из записей 2004 года

                [235]

23-25 марта 2004 г. Орлов участвовал в международной научной конференции историков и политологов, посвящённой 90-летию со дня рождения Вилли Брандта, проходившей в г. Волгограде 23-25 марта. Там он выступил с докладом «Вилли Брандт – история и современность».

Из дневников 2005 года

В дневнике от 28 марта 2005 г. Орлов сообщал, что делал доклад «Решения ялтинской конференции и их реализация после Второй мировой войны. Идеологические аспекты проблемы» для конференции в Волгограде.               
5 июня 2005 г. Орлов сообщил, что участвовал ещё одной конференции в Волгограде. Это была там уже вторая конференция (первая прошла, как отмечалось выше, в марте 2004 г.).
Орлов писал, что после своих юбилейных торжеств ездил ещё раз в Волгоград на конференцию, где 1 июня 2005 года «состоялась презентация книги «Вилли Брандт»» (это была вышеуказанная (см. сноску 169) книга, вышедшая  по материалам международной научной конференции историков и политологов, посвящённой 90-летию со дня рождения Вилли Брандта, (23-25 марта 2004 г.), в которой он, как писал в дневнике, «вместе с Фауленбахом выступил ответственным редактором». 
В программе презентации было указано, что в ней участвовали, кроме Орлова, выступившего с докладом «Вилли Брандт в России», профессор, кандидат исторических наук В.Н. Попов (см. сноску 64), выступавший как редактор-составитель издания совместно с В.Д. Гербовником, директором издательства «Принт». 
18 сентября.
«В следующую пятницу лечу в Кемерово, где на конференции, посвящённой тоталитаризму, выступаю с докладом «Холокост как разрыв в цивилизации». Со мной летит и Валерий Любин» (см. сноску 91 - П.П.).
Международная конференция в Кемерово «Вторая мировая война. Уроки истории для Германии и России» проходила 23-25 сентября. Доклад Орлова назывался, точнее говоря, «Холокост как разрыв в цивилизационном процессе». Он был опубликован среди его научных работ в 2006 г.
(см. «Холокост как разрыв в цивилизационном процессе» // Вторая мировая война. Уроки истории для Германии и России: Материалы международной научной конференции, - Кемерово; М.: Российские университеты, 2006.- С.-217-226).
                [236]

Из дневника 2006 года
4 октября.
«Выступил на круглом столе, организованном Немецким историческим институтом (в Москве - П.П.) по теме «Русские учебники по истории Германии». Собралось много германистов. Но взаимопонимания не почувствовал. Каждый играет в свою игру».
Круглый стол проводился 22 сентября. Кроме Орлова, в Кругом столе участвовали в качестве консультантов (referenten) выступали:
Нолте Ханс-Хейнрих (Nolte Hans-Heinrich) – Университет Гановера.
Nolte Hans-Heinrich - немецкий историк, специалист по Восточной Европе, почётный профессор истории Восточной Европы исторического факультета Ганноверского университета (см. в Википедии);
Шалхорн Бернхард (Schalhorn Bernhard) – доктор философии, историк, преподаватель, директор Академии Восток (Ost-Akademie),  Университет Люне-бурга;
Шалхорн Бернхард (Schalhorn Bernhard) – доктор философии, историк, преподаватель, директор Академии Восток (Ost-Akademie), Люне-бург, Германия (см. в Википедии).
Володарский Всеволод Матвеевич  – крупнейший специалист по истории Германии периода Реформации и по культуре Западной Европы эпохи Возрождения. МГУ. ИВИ РАН (Институт Всеобщей истории).
Модератором круглого стола был Бонвеч Бернд (Bonwetsch Bernd) -  Немецкий исторический институт.
Участниками дискуссий круглого стола стали 29 учёных специалистов. Обсуждались книги:
Александр Патрушев: Германия в XX веке. – М.: 2004. – 432 с.;
Александр Ватлин: Германия в XX веке. – М.: 2005. –  325 с.;
Николай Павлов: Современная Германия. – М.: 2005. –  566 с.;
История Германии в 3-х томах (отв. ред. Б. Бонвеч, Ю.В. Галактионов) – Кемерово, 2005. – 544 с.
14 октября.
                [237]
«В пятницу на четыре дня полечу в Берлин на круглый стол по теме «Гражданское общество в России, Белоруссии и Украине» Будет о чём поговорить.
21 октября Орлов выступал в Русском доме в Берлине с темой: «Россия, Украина и Беларусь: как они сами себя видят?».

Из дневника 2009 года
23 марта 2009 г.
«В Институте Европы была большая конференция по теме «Социальная политика в условиях кризиса».
Разговор был вроде по делу, но поговорили и разошлись»,- писал Орлов, который выступал на этой конференции последним из докладчиков на тему «Социальная политика основных политических сил Германии в условиях экономического кризиса», представляя научный совет редколлегии журнала «Политическое образование».
Конференция, организованная Институтом Европы и журналом «Политическое образование» имела следующее полное название: «Роль социального государства в условиях кризиса: европейский опыт и Россия».
Она была 19 марта и включала девять докладов, включая доклад Орлова, в обсуждении которых приняло участие 21 учёный-специалист. Перечислю семь докладчиков, помимо указанного доклада Орлова, согласно программы конференции:
Каргалова Марина Викторовна – доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Отдела социальных и политических исследований Института Европы РАН,  руководитель центра социальных исследований указанного Института выступала с докладом «Социальное государство – неотъемлемая часть современной цивилизации».
Галкин Александр Абрамович, представлял также, как и Орлов, научный совет журнала   «Политическое образование», выстьупал с докладом «Социальная политика как фактор борьбы с экономическим кризисом»;
Дмитриевна Оксана Генриховна - доктор экономических наук, профессор, депутат Государственной Думы, занимала пост министра труда и социального развития РФ в правительстве С. В. Кириенко в мае-сентябре 1998 года (см. в Википедии). выступала с докладом «Социальная политика России в условиях экономического кризиса»;
                [238]

Петров Вячеслав Константинович – кандидат философских наук, заместитель главного редактора журнала «Политическое образование» делал доклад на тему «Эволюция понятия социального государства в контексте современного российского опыта»;
Антюшина Наталия Михайловна - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник центра Северной Европы Института Европы РАН (в то время), руководитель Центра Северной Европы Института Европы РАН (2013-2017 гг.). (См. на сайте Института Европы РАН) выступала с докладом «Социальное государство в условиях экономического кризиса: скандинавский опыт»;
Фёдоров Сергей Матвеевич – кандидат политических наук, ведущий научный сотрудник Отдела социальных и политических исследований Института Европы РАН (См. на сайте Института Европы РАН) выступал с докладом «Французская модель социального государства и антикризисная политика Саркози».
27 июня.
«В четверг в Германском историческом институте в качестве оппонента к докладу профессора Норберта Фрая по теме «Отношение к двойному прошлому – в нацистской Германии и ГДР».
Выступил бледно. Недоволен собой. Переоценил свои возможности к импровизации. До сих пор чувство досады на самого себя, конечно».
14 сентября.
Решил принять участие в российско-германской конференции, которая пройдёт в конце сентября в Томске. Готовлю доклад по теме «Вторая мировая война в идеологическом контексте».
Приглашение на указанную международную конференцию, организованную Томским государственным университетом (ТГУ) Орлов получил от Председателя Оргкомитета этой конференции, проректора по научной работе ТГУ, профессора Дунаевского Г.Е. в письме от 10 ,09. 2009 г.
15 сентября Орлов написал служебную записку директору ИНИОН Ю.С. Пивоварову с просьбой разрешить ему выехать на эту конференцию с 22 по 26 сентября.
                [239]

Доклад Орлова был опубликован на сайте А.Н. Аринина «Закон в России» (www.lawinrussia.ru). Соответствующие библиографические данные об этой публикации размещены во втором издании книги Орлова «Биография в билиографии» (2), С. 82:
Вторая мировая война в идеологическом контексте. Выступление на международной конференции «Разрушение и возрождение в истории Германии и России. Томский университет, 24.09.09. – Режим доступа: http:// 19 сентября Орлов записал:
«22-го вечером лечу в Томск. Подготовил доклад по теме «Вторая мировая война в идеологическом контексте». Не знаю, как примут. Народу собирается много. Может быть это последняя встреча с провинциальными германистами».
20 сентября он подвёл краткие итоги этой командировки:
«Ну вот, я слетал в город Томск. Пришёл к выводу, что для меня это самый интересный город России. Одна из причин тому – сюда , начиная с времён Бориса Годунова, приезжали либо по доброй воле, либо, что чаще, ссылали людей энергичных, деятельных, людей с воображением. Они-то и оставляли свой творческий след в облике города. Шутя придумал мысленный трактат – «О пользе ссылки в отдалённые места России».
Конференция прошла удачно, людей собралось много из разных уголков России, мой доклад, в котором я анализирую поведение двух тоталитарных режимов в разных ситуациях, особого восторга не вызвал.
Было тепло, солнечно, деревья представали в своей золотистой красе.
На улице много молодёжи, и я подумал, спасать Россию можно не на танковых манёврах, а в учебных заведениях, обучая молодёжь и готовя к их собственным свершениям.
Заехал на рынок купить на память кедровых орехов. У входа тощие цыганки в длиннополых кожанках продают мобильники. Тоже ведь веление времени…
                [240]
Сажусь сейчас за машинку и пытаюсь набрать свой анализ результатов выборов в бундестаг ФРГ».
Из дневника 2011 года
23 октября.
«В среду (19 октября – П.П.) в президент-отеле состоялась международная конференция, посвящённая 20-летию существования Российской Федерации». (Речь шла о конференции «История новой России двадцать лет спустя (1991-2011), организованной Фондом современной истории).
Некая Светлана Карпова, референт Фонда истории, уговорила меня выступить на этой конференции», - продолжал Орлов.
Карпова Светлана Фёдоровна, младший научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН (см. на сайте Института).
Я дал согласие, прекрасно понимая, что окажусь в чиновно-научной среде.
Так и получилось. Я приехал утром (регистрация начиналась в 9.00, ап открытие конференции- в 10.00 – П.П.). За огромным круглым столом восседали вся эта чиновно-научная публика.
Серые, невзрачные люди, монотонное чтение по тексту докладов. Подумал, и это один из интеллектуальных центров страны. Чего ждать от этих людей».
В открытии конференции, состоявшемся в "Круглом зале», участвовали:
С.Е. Нарышкин - доктор экономических наук, Председатель совета Фонда современной истории (см. в Википедии);
Ю.С. Осипов – академик РАН, Президент РАН;
 А.А. Фурсенко – доктор физико-математических наук, Министр образования РФ;
В.А. Садовничий– академик и вице-президент РАН, ректор МГУ;
А.А. Клишас – доктор юридических наук, профессор, председатель совета Фонда современной истории (см. в Википедии).
«Сам я был записан в секции "Модернизация", продолжал Орлов дневниковую запись (полное название секции 2, в которой он выступал с докладом было: «1991 год и вызовы Российской модернизации» - П.П.).
«В синем зале собралось человек десять. Заседание открыл некий молчаливый финн (Кивинен Марккуи (Markku Kivinen) – профессор, директор Александровского института Хельсинского университета был модератором в этой секции- П.П.).               

  [241]

Он дал слово некому англичанину Сакве (Саква Ричард (англ. Richard Sakwa)– британский профессор в школе политики и международных отношений Розерфорд Колледжа, университета Кента, и тот долго говорил о возможностях России создать некую "альтернативную модель Модерна" . Потом начался пустой разговор.
Я настоял, чтобы мне дали слово (доклад Орлова был запланирован после выступления англичанина с докладом «Смысл 1991 года и вызов неомодернизации» -П.П.). Пересказал свой доклад о императивах рыночной экономики м частной собственности в обществе, которое семь с лишним десятилетий вообще отучали и от рынка и от частной собственности. В перерыв ушёл, дав себе зарок не связываться с официозными структурами», - заключил Орлов свои впечатления от конференции.

12.5.8. ДРУГИЕ ЗАПИСИ ИЗ ДНЕВНИКОВ ОРЛОВА О ЕГО МЕЖДУНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ГЕРМАНИСТА, ПОЛИТОЛОГА И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТА       
27 октября 1997 г. Орлов сообщил:
«Был на семинаре у Бузгалина. Сказал, что Октябрь 17-го года выпадал из логики здорового политического развития России» и на эту тему он и начал писать вышеуказанный обзор.
Получалось, что изложенная в ней история российской социал-демократии (РСДРП), дошедшая до нездорового политического развития в Октябре 1917 г., в соответствующем нездоровом состоянии и фактически прекратила вскоре своё существование в России в 1925 г. (См. в Википедии статью «Российская социал-демократическая рабочая партия»), пока в 1990 г. не началась новая попытка её возрождения в новой партии СДПР,  которая снова и снова раскалывалась и оказалось вскоре также  нежизнеспособной, как и её предшественница РСДРП (см. раздел 13. настоящего очерка).
Александр Владимирович Бузгалин (1954- 2023) - экономист, теоретик и публицист «левого» фланга общественной мысли, профессор, доктор экономических наук. (см. в Википедии).

Из дневников 1999 года
                [242]

29 июня:
«Читаю майский номер журнала «Нойе гезельшафт» (Neue Gesellschaft).         
Хабермасу и Дарендорфу стукнуло по 70. Хабермас был для меня всегда непонятен, непонятно и то, что в левых кругах Германии он властитель дум».

Юрген Хабермас (Juergen Habermas)  - немецкий философ и социолог, профессор Франкфуртского университета, один из наиболее влиятельных политических и социальных мыслителей второй половины XX века и его называют «самым главным философом Германии» (см. в Википедии).
Ральф Дарендорф (Ralf Gustav Dahrendorf) был членом СДПГ, а также Социалистического союза немецких студентов, который возглавлял Гельмут Шмидт, п известен в своей политической деятельности «как генератор идей либерализма» (см. в Википедии).

25 октября 1999 г., т.е. почти через четверть века после первого знакомства с Якобсеном, Орлов, возвратясь после одной из самых продолжительных поездок в Германию, длившейся почти месяц, где был на этот раз вместе с женой Жозефиной, пишет о следующих впечатлениях:
«В Германии принимали хорошо, и всё прошло удачно. Это была, пожалуй, самая напряжённая поездка - Мюльхайм, Фрайденберг, Эрштадт, Кёльн, Бриль, Вильхельмсхаффе и Бонн (об этой поездке он сообщал в дневниковых записях ещё от 10 и 27 сентября).

     Из дневника 2010 года
3 октября 2010 г.

«Позвонила девушка из русской редакции Би-би-си и просит дать короткое интервью по Германии. Завтра утром. В 8-50 утра. Как бы не проспать. Сейчас набросаю примерные тезисы».

                Из дневника 2011 года

В записи от 6 июня Орлов сообщает:
                [243]

«…Позвонила Светлана Рубеновна и сказала, что в среду немцы приезжают и будут выступать в «Справедливой России». Приглашают поучаствовать. Придётся поехать. Помирать собрался, сей рожь».

13. ОРЛОВ О РЕЛИГИИ ПО ДНЕВНИКОВЫМ ЗАПИСЯМ

Из дневника 1990 года

20 января 1990 г.
Тут в отделе (в ИНИОН – П.П.) справляли день рождения Иры Новожёновой (Ирина Сергеевна Новожёнова - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИНИОН РАН, специалист по Франции – П.П.).

«Рядом сидела Катя Нарочницкая (Екатерина Алексеевна Нарочницкая -  кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник  Центра французских исследований, старший научный сотрудник ИНИОН РАН – П.П.). Я шутя говорил с ней о том, о сём.
Она в ответ – у Вас своеобразная попытка соединить протестанскую этику с гедонизмом. А ведь верно угадала», - заключил Орлов.
Он, хотя и был крещён в православной церкви, действительно, по своему религиозному мировоззрению склонялся к протестантизму, о чём однажды записал в дневнике.
Что касается гедонизма, происходящего от древнегреческого в значении «наслаждение, удовольствие», то, согласно этому аксиологическому философскому учению или теории ценностей, удовольствие является высшим благом и смыслом жизни, единственной терминальной ценностью, тогда как все остальные ценности являются инструментальными, то есть средствами достижения удовольствия (См. «Гедонизм» в Википедии).
Не буду скрывать, так как знаю это из записей Орлова в его дневниках, что у него было множество внебрачных, гражданских супружеских и любовных отношений, которые в этом очерке  подробно освещать не буду, относясь ко всем им с глубоким уважением. Приведу для примера только один фрагмент из дневника от 28 сентября 2009 г.:
                [244]
«Призналась в своих чувствах ко мне Л.К. из Воронежа, даже плакала. Но что ей было сказать. Мой поезд идёт в сторону небытия, и на этом грустном пути спутников лучше не встречать».
Ни его, ни его подруг я ни в коем случае не осуждаю, понимаю и, в отличие от филистеров, ханжей и строгих блюдителей и блюстителей официальной и религиозной нравственности в интимных отношениях, приветствую – это личное дело каждого и каждой.

Из дневника 1991 года
18 марта 1991 г.
«Прочитал Пьецуха «Александр Креститель». Переосмысливается евангельское учение. К этому ещё вернусь», - писал Орлов.
Указанная повесть Вячеслава Алексеевича Пьецуха (1946-2019) вышла в журнале «Октябрь» в 1991 г.

Ещё в дневниковой записи от 2 августа 1991 г. читаем:
«На платформе встретил Григория Тимофеевича (одного из соседей Орлова -П.П.). В разговоре спросил, верит ли он в загробную жизнь.
- Нет - ответил.
- Почему?
- Сколько уж умерло до нас. Кто-нибудь один дал бы знать».

В статье «Российская социал-демократия и церкви. Выступление в Евангелической академии в Мюльхайме-на Руре на симпозиуме «Христиане и политика» 14 февраля 1992 г.», опубликованной в сборнике «Без надежды жить нельзя. Социал-демократ в политике»  в 1993 г. (см. в списке источников (2), С.57 и (37), С. 126) Орлов писал:
«Мне представлялось чрезвычайно важным установить тесные отношения с Церквами, и прежде всего с Православной Церковью». (37), С. 126.
В докладе на указанном в статье симпозиуме Орлов сказал, в частности, следующее:
«Мы открытая партия, и вопрос веры – личное дело каждого социал-демократа. Об этом мы сочли своим долгом открыто заявить уже на своём II съезде. Это обращение коротко и я позволю себе зачитать его:
                [245]

«Мы, делегаты и гости II съезда СДПР заявляем, что в нашу партию открыты двери для верующих всех конфессий. Наша партия создана в мае 1990 года и не имеет ничего общего с богоборческой традицией. Принято единогласно при 3 воздержавшихся».
Это краткое обращение в новой истории социал-демократии представляет собой документ принципиального значения. Это, если хотите, наш собственный Годесберг, к которому мы шли горькой дорогой страданий и разочарований в условиях тоталитарного режима. И вместе с тем такой поворот в сторону от материалистического атеизма оказался естественным, он вытекает из самой сути социал-демократических устремлений.
Коренная установка социал-демократии на поддержание в обществе атмосферы справедливости, социальной защищённости, солидарности и прежде всего солидарности с со слабыми и униженными, непременное соблюдение нравственности в политике, ориентация на неукоснительное соблюдение прав человека в условиях демократии сближает социал-демократов со всеми религиями, в основе которых лежит признание суверенной личности, её духовной и социальной неповторимости как существа, созданного по образу и подобию Божьему.
Такую потребность во взаимодействии с церквями, в первую очередь с с русской Православной Церковью , мы испытываем именно сегодня, когда Россия переживает  один из самых критических моментов своей истории.
Мы согласны со следующей мыслью, которую выразил патриарх Алексий II в своём напутствии при вступлении Б.Н. Ельцина на пост президента: после всего случившегося Россия представляет собой глубоко больное общество, прежде всего в нравственном, духовном отношениях.
Над Россией, славившейся своими религиозными, культурными, духовными традициями, нависла опасность духовного вакуума, особенно для молодых поколений.
Но не будем забывать, что именно в человеке, родившемся на просторах России, всегда существовала потребность жить не только хлебом единым, но задумываться о глубинном  смысле бытия, о своём предназначении  в этой жизни и после неё» (37), С. 126-127.
                [246]

«Как уже отмечалось, в нашей партии существует социально-христианская фракция. Однако преобладающее большинство российских социал-демократов ещё только определяют соё отношение к религиозному мировоззрению, и к Церквям. Сошлюсь на собственный пример. Я родился в семье, где активный атеизм был повседневной практикой.
Моя мать была библиотекарем и распространяла антирелигиозную литературу. Но её старшая сестра была верующая и тайно крестила меня в 1934 году в церкви Бориса и Глеба в Рязани, когда мне было уже 4 года. Я прошёл все ступени атеистического воспитания – детский сад, школа, пионерская организация, институт, комсомол, компартия. Я не мог, да и не испытывал желания стать верующим, но не был и атеистом. Проблемы духовности всегда волновали меня, и сугубо материалистическое объяснение происхождения бытия человека никогда меня не удовлетворяло.
Я и сегодня не являюсь верующим, но проблемы духовного бытия занимают меня всё больше. Я убеждён, что без диалога с Церквями всей полноты этой ключевой проблемы – существования каждого человека – не осознать. В моём национальном восприятии я исхожу из того, что русская духовность неотделима от Православия» (37), С. 129.

Из дневников 1996 года
7 января.
«Вчера мне стало тоскливо, и вдруг снялся и поехал в Москву, чтобы отметить Рождество вместе с Жозей. Она пришла из гостей, (была у Маки), приготовила ужин, мы зажгли плавающие свечи, подаренные Элен (женой Дитера – друга Орлова из Германии – П.П.), выпили по маленькой и стали смотреть репортаж из Елоховского собора.
Где-то во втором часу ночи легли спать, но я с грустью отмечаю, прозрения или откровения в моей душе так и не произошло. «Не дошёл до сердца Бог, так уж получилось. Государственный чертог для меня немилость».
Но всё это время слушаю церковную музыку и с удовольствием слушаю религиозные передачи. Меня тётка крестила тайком, но сам я ни разу не перекрестился.
Ибо это есть акт внутреннего понимания Божественности. Неужто так и умру несчастным атеистом? Но если Бог есть, ему должны быть по идее более приятны честные неверующие, чем притворяющиеся верующие».

28 апреля.
       [247]

Всю поездку в Германию думал о Боге, Христе, о том, что будет после смерти. Отражу это в дневнике «Пасха в Германии»». Эта неопубликованная работа Орлова отмечена в его «Биографии в библиографии» (2), С. 66: «Пасха в Германии. По побережью Северной Германии, 30 марта – 8 апреля 1996. - Абрамцево, 1996.- 72 с. – М.п.т» (т.е. машинописный текст).
3 ноября.
«Позавчера читал книгу некоего А. Иванова «Третий Рим. Русь XIV-XVII вв», а вчера книгу Владимира Авдеева «Преодоление христианства». В первой автор призывает вернуться к традициям Святой Руси.
Во второй – покончить с христианством и вообще с монорелигиями, будь то иудаизм, ислам, буддизм, и вернуться к многобожию, вернее, к язычеству. Словом, полный хаос в головах.
Но предположение, что мы стоим на пороге некоей новой космической и, соответственно, общечеловеческой религии, или, иначе говоря, перед новой системой ценностей, мне кажется обоснованным».

Из дневника 1997года
29 апреля.
«Прошла Пасха. Ездил в Москву, собрались традиционным квартетом (кроме Бориса Орлова  и его жены Жозефины,  были их близкие друзья – супруги Кучко – Валентин и Кира – П.П.). Смотрели репортаж из храма Христа Спасителя. Непонятная служба, золочёные рясы, роскошь, напыщенность – всё это отталкивает от такой версии христианской религии. Но не только. Мне не кажется логичной идея первородного греха рода человеческого. Не убедительно.
Куда больше моему внутреннему ощущению соответствует этика ответственности за всё происходящее в природе, мире. Откуда она появляется в человеке – вот для меня главный вопрос.
В этом суть человеческого бытия. Мне близка и другая идея – «Одинокая душа, сотворённая по божественному образу, более ценна для Бога, чем десять тысяч миров со всем тем, что они содержат» (высказывание Отцов-пустынников)».

Из дневников 2005 года
28 апреля.
       [248]

«Перебирал книги и перечитал О Марко Поло (см. сноску 102- П.П.) и Паскале».

Блез Паскаль (фр. Blaise Pascal; ( 1623 - 1662) — французский математик, механик, физик, литератор, философ и теолог. Классик французской литературы, один из основателей математического анализа, теории вероятностей и проективной геометрии, создатель первых образцов счётной техники, автор основного закона гидростатики.(См. в Википедии).

Марк Поло – свидетель жестоких, но удивительно ярких событий. Как жаль, что все эти страны, города перестали существовать. Великолепно описана Венеция – яркая, блистательная, коварная, развращённая. Творение рук человеческих и фантазии человеческой.
Удивительная жизнь Паскаля, чёткость его ума. Но почему он отрешился от мира, посвятив себя приготовлению к встрече со Всевышним? Создатель создал нас, чтобы мы «плодились и размножались». Вся природа построена на этом -инь и -янь. Это то, что не позволяет мне искренне погрузиться в религиозные догматы. Я не понимаю сути грехопадения. Какой грех, когда Создатель и сотворил их – Адама и Еву, чтобы они соединились в любви и ласке, воспроизводя атмосферу доброй жизни.
Не ясен мне и образ злого начала, сатаны, дьявола. Если Бог всемогущ, то почему позволил существование этого злого начала? Да и было ли оно в конце концов?
Жаль, между прочим. Пора покидать сей бренный мир, а я так и не определился со своим пониманием сути загробной жизни, сути происшедшего во Вселенной и на нашей грешной земле.
А между тем привожу в порядок дом и участок. Готовлю себе подарок к 75-летию, имя которому – гармония. Гармония как соединение разных начал, наполняющих душу спокойной удовлетворённостью.
В этом и смысл моей философии. Философия как попытка разгадать смысл жизни».

22 августа.

«В прошлое воскресенье в Кёльне собралось порядка миллиона молодых католиков на фестиваль с участием нового папы. Как велика вотребность в религиозном осмыслении жизни у молодых просвещённых европейцев! А между тем, продолжая читать и перечитывать Ветхий и Новый заветы, всё больше убеждаюсь в неубедительности текстов. Всё время повторяется одна и та же мысль – уверуйте в меня, иначе вас ожидает кара. Нравственные моменты перекликаются с сюжетами, противоречащими этим моментам.

       [249]


Т.Н (Татьяна Николаевна Мацонашвили) подарила мне книгу польского философа Юзефа Тишнера, в которой он пишет, что путь к истине ведёт к Богу. Какому Богу?»

Юзеф Станислав Тишнер (пол. Jоzef Stanis;aw Tischner) (1931 - 2000) - польский священник, философ и публицист, исключительно нравственный авторитет и один из самых уважаемых общественных деятелей в польском обществе во время и после антикоммунистических выступлений.
В 1980-х годах он считался духовником движения Солидарность (см. в Википедии).

«Та истина, которая открывается человеку в результате его деяний: интернет, ген, стволовые клетки, путешествия в Космос как раз уводят от того Бога, который предстаёт в первоисточниках. – писал Орлов. -Можно сказать, что и в самом деле, путь к истине означает попытку разобраться в том, как возникло бытие, кто и что за этим стоит. То есть к постижению того, что можно было бы назвать Создателем. Но можно ли при этом предполагать, что человек создан «по его образу и подобию?».

17 октября.

«Трудно осознавать всю огромность Вселенной, из которой для нас доступна для обозрения лишь малая часть в 5%. Кто всё это создал? Какова логика? И где место Богу?»


Из дневников 2006 года
4 января.
«7-го поеду в Москву, встретим нашенское Рождество, досадуя при этом на тупое церковное начальство, которое не осмеливается привести в общую христианскую норму все церковные праздники».

8 мая.

«К нам в отдел ходит философ Григорий Померанц – хороший знаток религии. В МН («Московские новости») была беседа с ним, где он высказал мысль, что в жизни надо больше созерцать. Я завязал с ним разговор, заметив, что русский мужик всё больше «созерцает» и меньше делает. Не получился у меня с ним контакт».
       [250]
Померанц Григорий Соломонович (1918 -  2013 ) - философ, культуролог, писатель и эссеист, участник диссидентского движения. В декабре 1945 г. был исключён из КПСС за «антисоветские разговоры». В 1949 г. арестован по обвинению в антисоветской агитации и осуждён на 5 лет лагерей. Освобождён по амнистии. (См. в Википедии).

18 декабря.

«Главное, что меня сейчас трогает – последний роман Улицкой. Первый раз столкнулся с глубоким разъяснением сути веры. Поданным во внешне простых сюжетах простой переписки.
Ещё раз укрепился в своей позиции – пытаться познавать окружающий мир, стараясь употреблять новые знания не во вред человеку и природе. Стараться по возможности делать добро. И по своей собственной внутренней потребности, а не из-за страха перед божьим наказанием за греховные действия.
Если мысленно представить всю Вселенную – с её зримой и тёмной материей - и задаться вопросом, как всё это создано, то образ Бога, который создал человека по своему образу и подобию, вызывает много вопросов. Хотя и не исключая, что творение человека, всё больше понимающего суть бытия – какой-то замысел. Но какой? Обрести собеседника?»

30 декабря.
«В «Московских новостях» статья об астрологии, из которой вытекает, что 95 процентов сущего – тёмная энергия, состоящая из непонятных частиц. Наша Вселенная где-то на обочине.
И как тут верить в религиозную версию происхождения бытия.
Грустно покидать сей мир, так и не разобравшись в происхождении бытия. Но что делать. Утешает одно- потребность в человеке вершить добро, не оглядываясь на церковные догматы».


Из дневника 2009 года
 
29 мая.

«Просматриваю книгу Никольского и Филимонова о русском мировоззрении. Авторы начинают с середины 18 века, оставляя в стороне влияние религии на русский уклад жизни».

Никольский Сергей Анатольевич (р.1950) – доктор философских наук, Заведующий сектором философии хозяйства, зам. директора Института философии РАН с 1998 г. (53).
       [251]

(См. Никольский С.А., Филимонов В.П «Русское мировоззрение. Смыслы и ценности российской жизни в отечественной литературе и философии ХVIII – середины XIX столетия». – М.: Прогресс-Традиция, 2008. – 416 с).
Филимонов Виктор Петрович (р.1947) – киновед, культуролог.

Из дневника 2011 года
27 октября.

«… Я всё чаще думаю о том, как прожить оставшийся кусок жизни прилично, не впадая в маразм», - пишет Орлов,- Читаю книгу швейцарского учёного Артура Риха (Arthur Rich (1910 – 1992) - экономист и социолог, протестантский теолог, представитель религиозной социологии; основал в Цюрихе Институт социальной этики - П.П.) "Хозяйственная этика".
Он разбирает там различные виды этики. И вот мне пришло в голову, что нужна этика достойного ухода из этой жизни. Как правило вспоминая эпизод из Голсуорси, когда старик Джолион, сидя под дубом, незаметно и эстетично покидает этот мир.
Конечно, можно и так поступить – живи пока живётся, а смерть сама придёт и тебя не спросит. Но мне как-то не всё равно, что будет с домом, куда денутся книги, и где будет мой прах. Я ещё не составил завещания. И сделаю это непременно в начале следующего года.
Я спокойно воспринимаю сам факт прекращения земного бытия. Мне будет не хватать только Жози. Я её всё больше люблю.
Но пока живы, будем что-то делать. Мне хочется написать про "Целину", и про то, как создавалась социал-демократия в конце перестройки».

«Самое огорчительное - я так и не разобрался в том, есть ли создатель и в чём предназначение бытия, и что будет "потом".
С верой в Бога жить как-то надёжно, но не посещает меня эта вера, и всё тут. Утешаю себя тем, что есть потребность любить, делать добро».

14. ОРЛОВ О СОЦИАЛИЗМЕ И КПСС

В статьях Орлова «Быть реалистами» и «Собственность обязывает», он размышлял о сущности социализме и коммунистической партии, в которой состоял до 1990 г.
       [252]
Эти статьи и сегодня, на мой взгляд, представляют теоретический и практический интерес, так как сторонников идеи социализма и коммунистических партий очень много по численности и влиянию на умы и в современном мире. Поэтому полезно ознакомить читателей с указанными в них размышлениями Орлова. Я воспроизвожу их по возможности несколько редактируя и сокращая, удаляя повторы и многословия.
Начну со статьи «Быть реалистами», но при этом, когда это уместно по контексту, вставляя в эту статью также и рассуждения из статьи «Собственность обязывает», которую Орлов, как он записал в дневнике от 20 января 2009 г. послал в «Новую газету», «но там молчат, а пробивать материал не собираюсь»,- отмечал с горечью.
«Итак, что же произошло с партией, которая хотела построить принципиально новый мир с человеческими отношениями, основанным на полном равенстве, справедливости и братстве? - спрашивает Орлов. «Почему эта заявка перед всем человечеством, грандиозная сама по себе, привела к кризису общества во всех областях? Почему люди, возглавлявшие партию, казалось бы отталкиваясь от гуманистических побуждений учения Маркса, направляли её усилия на ликвидацию самого трудолюбивого, самого талантливого, самого честного, осуществив тем самым негативную селекцию в масштабах, которых не видывало до сих пор человечество?
ПЕРВАЯ ПРИЧИНА. Оказалась несостоятельной вера в научный марксистский анализ, претендовавший на выявления закономерностей общественного развития. Из этого анализа вытекало, что капитализм, основанный на эксплуатации наёмных работников, обречён на гибель в силу присущих ему противоречий, и что ему на смену с исторической неизбежностью заступает новый передовой строй, где общество берёт в свои руки процессы управления;
опираясь на общественную экономику, устанавливает справедливое, вне рыночных отношений, распределение между членами общества (но такое распределение, заметим, оказалось на самом деле также несправедливым, при чём не менее, чем капиталистическая несправедливость, потому что не устранило неравенство членов общества –моё замечание – П.П. );
на основе возможностей планомерного развития и предвидения обеспечивает более эффективное, чем при капитализме, развитие производительных сил (тоже оказалось неверным – реальный социализм оказался в экономическом отношении гораздо менее эффективным, чем капитализм – замечание моё – П.П.) и тем самым создаёт предпосылки для реализации коммунистического принципа – от каждого по способности – каждому по потребности» (таких предпосылок практически не было -П.П.).
       [253]

Сделаю небольшое отступление от первой статьи и приведу изложение самого основного из сказанного во второй. Орлов  в ней указал обстоятельства важные для понимания происходящего.
Первое: «за прошедшие менее полутора столетий Россия проделала над собой трагический и опустошительный эксперимент. Начав после реформ Александра II быстро развиваться в режиме рыночной экономики с упором на промышленное развитие и внешнюю торговлю, …в 1917 г. прервало этот процесс и приступило к формированию новых экономических отношений, почти полностью уничтожив или выслав за пределы страны наиболее деятельную часть общества – от предпринимателей до крестьянства, а оставшуюся часть общества приучая к уравнительному перераспределению в условиях отсутствия частной собственности.
Когда же этот эксперимент обнаружил свою полную несостоятельность, российское общество - в полной неожиданности для себя и для окружающего мира - вернулось в крайне ослабленном состоянии и совершенно неподготовленном к рыночной экономике и частной собственности. Вернулось к тому, от чего ушли в 1917 г.».
Продолжу размышления из первой статьи:
«На самом деле капитализм не рухнул, а обрёл второе (после кризиса начала 30-х), а затем и третье (после кризиса начала 70-х гг.) дыхание, продолжая оставаться лидером в научно-информационном и промышленном развитии… Марксистский научный прогноз не подтвердился. Речь идёт не о выгораживании капитализма. Этому обществу по-прежнему присущи социальные контрасты, здесь по-прежнему существуют такие явления, как массовая безработица, социальная патология.
Но в этом же обществе укоренены демократические институты, механизмы социальной защищённости, дающие возможность и дальше гуманизировать человеческие отношения.
ПРИЧИНА ВТОРАЯ. Опираясь на стратегию классовой борьбы… и ссылаясь… на авангардную роль пролетариата,.. захватившие командные посты в партии, взяли на себя право во имя якобы интересов рабочего класса, преследовать, физически уничтожать представителей других классов. Теоретическая марксистская схема превратилась в средства отпущения грехов во имя “исторической справедливости”.
       [254]
 Право уничтожать представителя другого класса, переросшее в право уничтожать любого инакомыслящего неизбежно вело к моральной деградации партии и общества. Стиралась грань между политическими действиями и уголовными деяниями. Попытка в этих условиях сформировать нового человека, работающего не из-за корысти, а на энтузиазме, ради высоких целей, кончилась провалом, несмотря на последующие попытки соединить энтузиазм с моральной заинтересованностью».
А далее продолжу выписку размышлений Орлова из второй статьи:
«Подневольное крепостное состояние на протяжении веков также влияло на отношение к труду. «Работа дураков любит» - это тоже поговорка из прошлого времени. На эти настроения наложилась привычка, выработанная в условиях командно-распределительной системы (при социализме-П.П.). «Они (те, кто наверху, делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что работаем» - это уже поговорка советских времён.
Полностью вытравить из народного характера наклонность к деловитости, предпринимательству не удалась, но, как только открылась возможность уехать из России, за рубеж потянулись именно из этой узкой прослойки общества. Остались те, кто остались (менее деловитые и способные к предпринимательской деятельности-П.П.), со всем грузом исторических и относительно недавних приобретенных привычек (к бездействию -П.П.).
Всё это сказано не для того, чтобы бросить тень на российское общество, задевая тем самым самолюбие «патриотов».
Следует иметь ясную картину состояния общества в момент перехода к рыночной экономике, к чему оно и в интеллектуальном плане не было готово».
Ведь во время кухонных посиделок в 60-е годы и позже обсуждались, как правило, либо проблемы улучшения модели социализма,.. и избавления от партийной бюрократии, либо проблемы построения справедливого демократического общества на европейский лад. Проблемы экономики как бы выносились за скобки».
Далее продолжу размышления из первой статьи:
«ПРИЧИНА ТРЕТЬЯ. Попытка развивать широкое представительство рабочих в партии, профсоюзах, других общественных организациях и тем самым способствовать распространению в обществе социальной демократии, была пресечена личным вмешательством Ленина, направившим всю свою взрывчатую энергию на формирование партии нового типа – узкого круга профессиональных революционеров, взаимодействующих по жёсткой иерархической схеме на принципах “демократического централизма”.
       [255]

История показала, что такого типа партия способна разрушить ещё неустоявшиеся механизмы функционирования парламентской демократии, созданной в ходе Февральской революции 1917 г., и мобилизовать население в критические моменты (гражданская война, ликвидация зажиточного и середняцкого крестьянства в ходе коллективизации, Великая Отечественная Война), но она не способна действовать в условиях плюралистической демократии с необходимостью отстаивания своих позиций в конкуренции с другими оппонентами, а тем более способствовать такой демократии.
Главный стратегический просчёт Ленина… в том, что, торопясь “срезать исторический угол” и побыстрее перейти к строительству социалистического общества в условиях, противоречивших… канонам марксистского учения (развитая промышленность уже “перезревшего капитализма”, наличие многочисленной армии сознательного пролетариата, высокий уровень культуры…прежде всего политической), он сократил до минимума возможности просветительской деятельности, способствующей формированию и укреплению гражданского общества. В результате после Октябрьской революции 1917 г. сначала была уничтожена узкая прослойка сознательного пролетариата, а затем и узкая прослойка старых большевиков. Власть в партии взяли…предпочитавшие сначала авторитарные, потом тоталитарные, а затем командно-административные методы управления.
Что же в результате… социального эксперимента, затянувшегося на семь с лишним десятилетий, получилось? Чем поучителен этот опыт для остального человечества? Какая закономерность при этом выявилась? На мой взгляд следующая: когда общество отказывается от оценки труда каждого члена общества на основе сложившегося рыночного механизма на базе частной собственности, а предпочитает распределительный принцип вознаграждения, упразднив частную собственность и рыночные отношения и обобществив средства производства, оно поставлено перед необходимостью создавать механизмы распределения, учёта, контроля, наказания.
Возникает вертикальная структура управления со строгой иерархией. Проявив динамику в фазе первоначального становления и не останавливаясь при этом перед многочисленными жертвами и разбазариванием природных ресурсов, эта система всё больше давала сбои. Что самое существенное – атрофировалась мотивация трудовой деятельности – явление, нашедшее отражение в известном народном выражении «всем всё до лампочки». Общество планомерного развития превратилось в общество коллективной безответственности.
       [256]

Опыт, накопленный в результате социального эксперимента, даёт основание с полной уверенностью советовать другим: не ходите в эту сторону социализма. Там ваш ждёт тоталитарная ловушка с последующим тупиком, из которого очень трудно выбираться.
Остаётся одна цель – гармонизировать человеческие отношения в условиях социальной демократии и эффективной экономике на базе рыночного механизма».
И завершим эти выдержки ещё одной из второй статьи:
«Точно также уникальной оказалась необходимость первоначального приспособления к рыночным реалиям в повседневной жизни. С одной стороны, в считанные дни в продаже появились товары, многие из которых ранее видели только в иностранных фильмах. С другой, произошло резкое обнищание (с потерей-П.П.) находившихся в ходу рублей. Со всей остротой встала проблема выживания в новых условиях. Оказалось, что узкого деньги, тот и хозяин положения.
Рабочие с трудом привыкали к условиям на частных предприятиях. Те, кто причисляли себя к интеллигенции, оказались на положении нищих. 
На передний план вышли мужчины в красных пиджаках и золотыми цепями на шее. Цинителям искусств пришлось смириться с тем, что художественные фильмы на ходу прерывались рекламой о памперсах (и т.п.-П.П.).
Общество с удивлением обнаруживало, что в условиях экономической стагнации, тем не менее, растёт число людей с миллионными, а затем и миллиарными состояниями. Вместе с традиционным неприятием богатых возрастало недоумение – откуда эти богатства? Какая при этом польза была оказана обществу? Так появилось понятие «олигарх» 0 как явление непонятного  обогащения счёт  того же общества. Это неприятие остаётся устойчивым по сей день.
Точно также остаётся устойчивой тенденция не просто разграничения общества на бедных и богатых, но формирования обособленной культуры преуспевающих, с такими наглядными проявлениями, как Крушавель, например.
Все эти вещи общеизвестны, но именно они представляют собой в совокупности базовую основу современного российского общества. И какие из проектов, связанные с будущим России, не выдвигались – европейские или еврозийские. Демократические или великодержавные.
       [257]

Их авторы не могут проходить мимо с ослеплением проблем, связанных с рыночными отношениями, частной собственностью и жизненной ориентацией человека в этих новых условиях.
Это особенно касается молодого поколения. Кто их герои? Кто идеал? «Делать жизнь с кого»? С Андрея Болконского? Павки Корчагина? Остапа Бандеры? Михаила Ходорковсого? Куда подаваться? В чиновники или в бизнес? Каков жизненный проект?
Квартира, машина, отдых на островах дальних? Или полуаскетическое существование в монастыре или в радикальной группировке правого или левого толка?
Так или иначе, если старое поколение, скрепя сердце, фактически доживает в сложившейся ситуации, то новым поколениям эту новую ситуацию придётся осваивать всерьёз и надолго. Иначе говоря, жить при капитализме с российским лицом, либо принаравливаясь к нему, либо альтернативные варианты.
 Обратим внимание, эти темы обходятся стороной в телевидении, кино, литературе. Нет их и в политической публицистике. Между тем, и в самом деле важно – надо ли считать деньги в (чужом) кармане богатого человека?
И вообще, престижно ли быть богатым человеком? И как совместить богатство с нравственностью?
Мы знаем, есть два главных экономических способа решить проблемы общественного блага. Один – при отмене частной собственности и плановой экономики. Другой – при рыночной экономике и частной собственности. Но это в самых общих чертах. Сама по себе рыночная экономика ориентирует на достижение успеха, на получение прибыли. При этом актуальной остаётся проблема сочетания рыночной динамики и интересов общества. Это обстоятельство учли западные немцы в 1949 г. при составлении Конституции, когда записали в ней положение «Собственность обязывает». На этом положении основывается и концепция социального рыночного хозяйства.
Германские социал-демократы пошли дальше, увязывая экономические и социальные процессы с нравственными установками свободы, справедливости, солидарности…
       [258]

Германский опыт свидетельствует о главном – только при наличии надёжных демократических институтов осуществляется возможность взаимодействовать с издержками рыночной экономики – богатыми и не очень – не заглядывая им с простецкой беззастенчивостью в карман, но, вместе с тем, последовательно гуманизируя общество, освобождая его от дурных проявлений «дикого капитализма»».

Из дневников 1991 года
10 февраля.

«Пришёл номер «Сельской молодёжи». Там моя статья: «Изм. (такое сокращение  указано в названии статьи, вышедшей в № 1 журнала -П.П.) СССР и гитлеровская Германия: сходство и различия (статья, фото)» стр. 4-9» (39). 
Орлов ещё в 1989 г. опубликовал статью «Германия и СССР в 30-е годы: сходства и различия, которая хранится в
Государственной публичной исторической библиотеке (ГПИБ) без указания места издания, обозначенного в библиографической ссылке с соответствующим принятым сокращенением - «Б.м.» (см. https://rusneb.ru/catalog).
2 августа.
«Всё время в состоянии нервозности. Распадается КПСС, из неё выходят группы, образуя собственные партии. Шеварнадзе с сотоварищи, Руцкой. 
Забеспокоились демократы. Травкин предложил нам влиться в его партию. Это было на пленуме. Он выступал, убеждал. Его поддержал Румянцев.
Пленум отклонил предложение. Была ещё одна встреча в Белом доме – на сей раз с Травкиным, Шаталиным. Результат тот же. Мы держимся, но печать и радио нас почти не замечают – "карликовая партия". Дело усугубилось после того, когда демократы не поддержали единым фронтом Хасбулатова. Описывать все эти подробности как-то не хотелось. Кому всё это интересно?
Вообще, состояние какой-то усталости. Желание уехать куда-нибудь на озеро, "забыться и заснуть".
И если всерьёз – надо проявлять выдержку, не дать себя замазать общением с перекрашенными коммунистами, готовиться к новым выборам, готовить серьёзные и убедительные программы».
4 сентября 1991 г.
       [259]

«Империя рухнула. Верховный Совет доживает последние дни. Довелось дожить до этих дней. А душа почему-то не радуется. Такое ошущение, что вступаем в полосу изнурительных долгих междуусобий.
СДПР трясёт. Оболенский выступил с позиций защиты союзных стректур. Румянцев приехал из Бонна и, , намерен вступать в пакт с Шеварнадзе. Мы с Волковым где-то посередине. Предстоит выяснение отношений. Надоело всё это.
Зарегистрирован журнал "Посох ". На этом, видимо, и сосредоточусь. Что-то конкретное и полезное.
8 декабря.
«Прошёл пленум нашей партии. Выступал Шохин (см. сноску 99 – П.П.)».
«Станкевич собрал всех представителей партии, и мы подписали протокол о намерениях с Ельциным».
Сергей Борисович Станкевич (род.  1954 г.) – политик, историк и политолог, с 27 июля 1991 года по февраль 1992 года был  назначен государственным советником РСФСР по взаимодействию с общественными объединениями и политическими партиями (См. в Википедии).
«Это было в Белом доме», - писал Орлов далее. – Вторая встреча состоялась в бывшем здании ЦК и как раз в том помещении, где когда-то заседало политбюро. Вспомнил, как в своё время здесь Брежнев принимал немецкую делегацию рабочих, и я сидел напротив. Полупьяный Брежнев со знанием дела рассказывал, где и как в стране можно поесть.
На вторую встречу ехал с Травкиным в его машине».
Николай Ильич Травкин (род.  1946) - российский политический деятель. В 1990 г. создал Демократическую партию России (ДПР) (см. в Википедии).
«По дороге он сказал шофёру: «Можешь слушать любую хрень (матерное слово, употреблённое по воспоминаниям Орлова Травкиным я заменил – П.П.), но когда я еду, включай новости. Мне с ним разговаривать не о чем».

Из дневника 1997 года
21 декабря 1997 г.
       [260]
«В Абрамцево идёт лёгкий снежок, живу, как и прежде в «рождественской сказке» (эту запись я цитировал в разделе о жизни Орлова на даче в Аьпамцево, а теперь продолжу её далее).
«Только рядом стреляют, самолёты падают. Вот и главное почти лицо в Хотькове убили - директора завода «Лакокраска».
А Ельцин увольняет единственного порядочного генерала Николаева, чествует чекистов с их 80-летием и собирается ехать в Чечню.
Такое ощущение, что он утрачивает ориентацию. Тому был сигнал в Стокгольме. Словом, что год грядущий нам готовит? Не ладно идёт всё, не ладно».
«О визите Ельцина в Стокгольм» написала газета «Коммерсантъ» № 209 (1391) от 03.12.1997 г. (40), выделив в этом визите два события: Ельцин обещал шведам сократить боеголовки и помирил главу «Газпрома» Рема Вяхирева с вице-премьером Борисом Немцовым.          
Глава российской делегации начал удивлять публику буквально с самого начала визита». «Перед входом во дворец шведского короля президент России неожиданно взял за руку главу "Газпрома" Рема Вяхирева, подвел его к первому вице-премьеру Борису Немцову и заявил, что пришло время подписывать трастовый договор между "Газпромом" и российским правительством. "Подписывайте прямо здесь",— добавил он. Заставив Вяхирева и Немцова пожать друг другу руки, президент прошел к ожидавшему его королю Швеции» (40).
Это было связано с ожидаемой поставки российского газа в Швецию и через нее в единую европейскую газораспределительную систему.
«Но кульминация визита была впереди. Вечером на пресс-конференции российский президент объявил, что Россия в одностороннем порядке на одну треть снижает количество ядерных боеголовок. "Нам надо довести вопрос до конца, до полного уничтожения ядерного оружия",— продолжил Борис Ельцин и выразил надежду, что удастся убедить Францию, Китай и Англию в необходимости присоединения к договору о нераспространении ядерного оружия» (40).
Из дневников 1999 года

6 апреля.
       [261]


«Всё больше меня посещает тревога, что России из беды не вырваться. – продолжает свою дневниковую запись Орлов. – «Бюрократия раковой опухолью опутала экономику, не даёт ей подняться. И не видно политической силы, которая могла быт её взять под эффективный контроль».

19 сентября 2010 г.  Орлов пишет:

«В пятницу (15 сентября – П.П.) принимал участие в передаче 5-го питерского канала по теме «Объединение Германии».
С нашей стороны были Млечин, Вороненкова и я. С другой – Гургенян, посол Терехов и мой сокурсник Абдул Ахтамзян».

Леонид Михайлович Млечин - журналист, международный обозреватель, телеведущий, писатель (см. в Википедии).

«И вроде … выступал неплохо, подчёркивая, что в конце XX века между русскими и немцами сложились принципиально новые отношения. Редактор передачи Ивета вроде была довольна. Голосование аудитории было тоже в нашу пользу: 70 на 30».

15. УЧАСТИЕ В ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИЯХ

23 декабря 1988 г. Орлов писал:
«Почти не слезаю с трибуны. Вчера в институте первый раз выдвигали кандидатов в народные депутаты Верховного Совета. По сложной системе.

Сначала от профсоюзной, потом от партийной организаций. О собраниях объявили неожиданно. Собрались в три часа. И вот Косов в обстановке общей заминки называет кандидатом Шалаева. Выдвинули ещё кого-то. Началось обсуждение кандидатур. Косов называет Шалаева.
И вижу – сейчас пойдёт по накатанной схеме – голосуют. И так далее. Тут я не выдержал, выступил. Сказал, что профсоюзы не сказали своего заметного слова в перестройке, по-прежнему исполняя роль того "приводного ремня", который имел в виду Сталин. Началось голосование и Шалаева отклонили.
Потом стали выдвигать от парторганизации. Выдвинули Яковлева (см. сноску 78 – П.П.), Горбачёва, Зайкова – прокатили. Споры разгорелись вокруг Ю. Афанасьева.
       [262]
Долго выступал директор, говорил, что тот, вычеркнув социализм, поставил себя чуть ли вне партии. Но против выступил Яша Бергер, Юра Борко, ещё кто-то. Афанасьева поддержали. Словом – митинговали.
Выявились линии разграничения. Консерваторы во главе с директором. Перестройщики, группирующиеся вокруг Отдела научного коммунизма».
«В ВПШ (Высшей партийной школе - П.П.) состоялось заседание инициативной группы «Исследование партий» в рамках Политологического союза. Был там…, - продолжал Орлов в дневнике от 30 марта 1990 г.
- «Ко мне подходили в нашем институте, спрашивали, не дам ли я согласие быть выставленным кандидатом в делегаты съезда. Согласился. Судьба проводит меня по самым важным точкам».
В феврале 1989 г. Орлов участвовал в избирательной кампании по выборам в народные депутаты СССР от Севастопольского территориального избирательного округа № 22 Москвы.
Он получил пригласительный билет № 487 в качестве представителя и кандидата в избирательной кампании от коллектива ИНИОН АН СССР.
В этом выдвижении дошёл до стадии окружного предвыборного собрания состоявшегося 18-19 февраля 1989 г.
В «Московской правде» 21 февраля об этом собрании появилась статья В. Бурянина и В. Нечаева «Высокой мерой взыскательности» (47), выдержки из которой приведу с сокращением и комментариями:
«Предусмотрительными оказались организаторы окружного собрания Севастопольского избирательного округа, назначив его начало на десять часов утра. Потому что закончилось оно ближе к утру следующего дня, побив таким образом все рекорды по продолжительности».
Кроме Орлова было семь кандидатов на участие в выборах:
первый секретарь Севастопольского РК КПСС, член бюро горкома партии, кандидат экономических наук А. Брячихин;
активисты любительского экологического объединения «Битца» - начальник отдела института «Моспромпроекта» Л. Тихомирова и пенсионерка Л. Героименкова;
бригадир комплексной бригады механического завода № 2 А. Середенин;
директор Института экономики мировой социалистической системы, действительный член Академии наук СССР О. Богомолов (о нём см. в разделе 11.3.2.- П.П.);
       [263]

историк Рой Медведев (но он не присутствовал на собрании);
представитель Народного фронта Москвы, старший преподаватель высшей партийной школы М. Милютин.
Предвыборная платформа Бориса Орлова называлась «Народная власть плюс экологизация всей страны!» (вспомним похожий лозунг Ленина: в названии предвыборной программы Орлова заменено ленинское слово "электрификация" на "экологизацию", а ленинская "советская власть" на "народную").
Орлов основной темой своей предвыборной программы выбрал экологию и подошёл к ней теоретически, но не учёл, что практически той же темой занимались в районе ещё два выдвинутых на выборы в народные депутаты представителя: Л. Тихомирова и Л. Героименкова – активисты любительского экологического объединения "Битца".
Получилось, что Орлов вступил в конкурентную предвыборную борьбу с указанными районными активистами по вопросам экологии, а это было с точки зрения выборной кампании практически невыгодной позицией, хотя теоретически он подготовил основательную программу по этому вопросу.
Приведу её полностью, как она сохранилась в его архиве и, на мой взгляд, представляет до сих пор важный и интересный документ, характеризующий  его воззрения, тогда уже больше социал-демократические, чем советские или коммунистические:
«Все усилия по демократизации общества, совершенствованию экономики, улучшению уровня и образа жизни людей не приведут к желаемому результату, если не будет предотвращено сползание страны к экологической катастрофе.
Необходим решительный перелом – и в осознании грозящей беды, и в переориентации действий. Нужна программа экологического выживания.
- ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ГЛАСНОСТЬ. Каждый человек вправе знать – каким воздухом дышит, какую воду пьёт, каков состав продуктов.
Экосводка должна быть регулярной, как метеосводка. Должно быть налажено производство приборов (типа "счётчика Гейгера»), позволяющих каждому определить, в какой экологической ситуации он живёт. Право на экологически чистую среду должно быть записано в Конституции.
       [264]
- КАЧЕСТВО ЖИЗНИ. Переходить от чисто количественного роста к качественному, учитывающему в органической взаимосвязи все потребности человека (среда обитания, труд, отдых, образование, культура).
Разработать несколько альтернативных моделей "качества жизни" и вынести на всенародное обсуждение. Критерии качественного роста заложить в новую пятилетку.
- НАРЯДУ СО СТРОГИМИ САНКЦИЯМИ поощрять экономическую деятельность к производству экологически чистой продукции.
 Особые финансовые льготы предоставлять бозотходным производствам – действующим и проектируемым.
- НЕТ – АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ. Атомные электростанции таят в себе постоянную угрозу жизни человека. Не решена проблема захоронения радиоактивных отходов.
Добиваться постепенного выхода из атомной энергетики до 2000 года. Создать программу альтернативных источников энергии.
- ХОЗЯИН – НАРОД. Своё мнение по наиболее важным проектам, затрагивающим экологию, народ должен высказывать путём референдумов.
Высшие органы страны – Съезд народных депутатов и Верховный Совет, выражая волю народа, несут главную ответственность за сохранение среды обитания. Ему – вся полнота власти, с него – главный спрос. Повысить уровень полномочий и ответственности Госкомприроды.
Времени на раскачку не осталось. Общественность Севастопольского района отвела топор от Битцевского лесопарка. Это радует.
Только такая активность – повсеместная – позволит всем миром навалиться на решение экологических проблем. Экология – это звено, за которое можно постараться вытащить цепь проблем, опутавших страну.
Кто голосует за экологию – тот голосует за социализм.
Социализм – это не только больше человечности, больше демократии, больше социальной справедливости. Социализм – это чистые реки, прозрачные озёра, ясное небо над головой.
Пусть такой увидят нашу Родину наши внуки и правнуки» (в последующем Орлов перестал употреблять термин социализм).
«По итогам тайного голосования к регистрации кандидатами в депутаты по Севастопольскому избирательному округу были представлены набравшие более половины голосов О. Богомолов, А. Брячихин и А. Середенин», - читаем в заключение вышеуказанной статьи в «Московской правде» (47).
       [265]

16. ВЫБОРЫ В ДЕЛЕГАТЫ XXVIII СЪЕЗДА КПСС ОТ ПАРТИЙНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНИОН АН СССР И ВЫХОД ИЗ КПСС

18 апреля 1990 г.
«На партсобрании выбрали кандидатом в делегаты съезда. Собрание шло долго. Дело в том, что выдвинут академик Шаталин. Долго спорили, выдвигать ли и его. Проголосовали, я набрал больше. Но впереди борьба. Шансы у меня малые, но есть возможность выступать в других институтах».
Станислав Сергеевич Шаталин (1934  - 1997) - учёный, доктор экономических наук, академик АН СССР и общественный деятель. 
Шаталин был членом Президентского Совета СССР. Был членом ЦК КПСС в 1990 -1991 годах (см. в «Википедии»).
29 апреля 1990 г.
«В институте теоретической физики встречался с другими кандидатами в делегаты. В общем, дискуссия была между мною и Шаталиным. Он честный, прямой, но какой-то непоследовательный. Мысль скачет. После встречи несколько человек подошли ко мне и сказали, что голосовали бы за меня.
В пятницу были выборы в институте. На следующий позвонил Беседин. В делегаты съезда прошёл Шаталин.
В делегаты московской конференции прошёл Г. Попов (о нём см. в сноске 75 П.П.), но среди недобравших я на первом месте. Будут перевыборы».
18 июня 1990.
«Два дня был на Московской партконференции, ещё один день - на конференции демократической платформы.
Партконференция проходила в Доме политпросвещения на Трубной площади. Общее впечатление – сделан шаг вперёд в констатациях, но для возвращения народа (так у Орлова – П.П.) нужно, как минимум, три шага, и прежде всего искреннее всенародное покаяние.
Записался на выступление, не дали. Тема – быть реалистами, не держаться догм и по сей причине – размежеваться с "пропагандистами".
Ещё одно впечатление – основная публика не хотела серьёзного анализа, всё время торопила.
Конференция демплатформы проходила в кинотеатре «Октябрь» на Арбате.
       [266]

Здесь уже разговор был серьёзный. Но и здесь раскол. Шостаковский за определение до партсъезда, Чубайс за немедленное отделение, ибо на съезде делать нечего. В его выступлении запомнилось – «наше общество вне нормального исторического пространства, это некий "внеизм"».
«Завтра партконференция России. Что-то будет?
Жаль, что нет желания описывать подробно впечатления. Для будущих историков – материал свидетеля».
8 июля.
«Идёт 28-ой съезд. Картина почти таже, что и на съезде РКП (Российской Коммунистической партии – П.П.). Придётся выходить из партии. Иначе – кружение с консерваторами на месте».
21 августа 1990 г. Орлов направляет в партийную организацию ИНИОН АН СССР, в РК КПСС Севастопольского района г. Москвы следующее уведомление о выходе из партии с заявлением своей позиции:
«УВЕДОМЛЕНИЕ
Ставлю в известность партийную организацию института и района о принятом решении выйти из рядов партии, сложить с себя полномочия делегата XXVIII конференции Московской городской организации КПСС (мандат 0771). До самого последнего момента я надеялся, что КПСС найдёт в себе силы к обновлению, что она в своей политике будет руководствоваться здравым смыслом, накопленным человечеством (это прежде всего касается безоговорочного признания института частной собственности), что она освободится от всех не подтвердившихся жизнью мифологий, что она совершит акт всенародного покаяния за преступления, совершённые от имени партии. Этого не произошло.
В партии по-прежнему правит бал партийный аппарат, который ничему не научился и не желает учиться, преступно подталкивая общество на грань гражданской войны. Честному человеку в такой партии не место.
P.S. То обстоятельство, что от меня потребовали «заявления о выходе» с соблюдением ритуальной фразы, свидетельствует о том, что партаппарат по-прежнему подвержен бюрократическому кретинизму, не желая понимать, что непростое решение о выходе не есть факт формальный а решение, принимаемое каждым в одиночку.
       [267]
Ведомая такого типа аппаратчиками партия может удержаться у власти только с помощью силы, в честной конкурентной борьбе с другими ей не выдержать.
Прилагаю также текст моего объяснения о причинах выхода из партии, адресованный тем коммунистам, которые избрали меня делегатом партконференции.
                Москва, 21 августа 1990 г.»

«МОЯ ПОЗИЦИЯ (продолжает Орлов, прилагая к своему заявлению-уведомлению следующий ниже текст – П.П)
В ходе перестроечной дискуссии всё более становится очевидным, что после смерти Ленина страной руководила не партия, но от имени её узкая прослойка партийного аппарата.
Доведя страну до кризисного состояния, поставив её на грань экологической катастрофы, выведя её практически за пределы информационно-компьютерных процессов, происходящих в мировом сообществе, аппарат свои главные усилия сосредоточил на удержании власти.
В ходе перестройки, начавшейся в обществе с 1985 г. по инициативе части руководства КПСС, аппарат продолжает демонстрировать полную неспособность выработать решения, отвечающие нуждам общества. Об этом свидетельствуют такие его акции, как кампания против пьянства, борьба против индивидуальной трудовой деятельности,  запоздалое и не отвечающее духу времени постановление по национальному вопросу, письмо якобы от имени Центрального комитета, дающее право аппарату пресекать любое инакомыслие, возня вокруг дела Гдляна и Иванова, расцениваемая в народе как попытка защитить себя от правосудия, значительное повышение заработной платы партийному и государственному аппарату.
Аппарат ничему не научился и не желает учиться, игнорируя тот печальный опыт, который накоплен компартиями стран Восточной Европы.
Намерения М.С. Горбачёва проводить реформы на основе компромисса с консервативной частью аппарата приводят фактически к "кружению на месте", которое длится уже пять лет. Наиболее очевидно это проявление в попытке создать "планово-рыночную" экономику (см. Платформу ЦК КПСС), в совмещении двух практически исключающих друг друга начал.
       [268]

В ходе подготовки к XXVIII съезду КПСС консервативная часть аппарата проявляет нарастающую агрессивность, отдавая себе отчёт в том, что избрание делегатов съезда по демократическим правилам создаёт основу для лишения их власти.
В жизни страны и партии наступает самый критический момент. Аппарат может прибегнуть к любым провокациям, не исключая и румынского варианта».

17. НАЧАЛО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОМ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ДВИЖЕНИИ

«К социал-демократии у меня был свой путь», – писал Орлов в своих воспоминаниях «Под занавес»,– «через Прагу 1968 года. Обдумывая модель "социализма с человеческим лицом", я пришёл к выводу, что, допуская деятельность других политических партий, партия коммунистов будет поставлена перед необходимостью доказывать свою роль правящей партии.
И не исключено, что на очередных выборах ей придётся уступить другим партиям, прежде всего тем, кто защищает интересы предпринимательства и частной собственности.
Уже тогда мне казалось, что такая перспектива стоит и перед КПСС, которой придётся со временем переходить на социал-демократические позиции, учитывая опыт западноевропейских партий.
Именно по этой причине мы с моими коллегами начали выпускать сборники по европейской социал-демократии.
Приходилось учитывать, что в это время в нашей официальной пропаганде социал-демократов продолжали рассматривать как злейших врагов рабочего класса, как "социал-предателей" и даже как "социал-фашистов". В кратком введении к каждому такому сборнику я осторожно писал о том, как полезно изучать опыт социал-демократии, видеть ее возможности и ее слабости. В эти годы в ФРГ с 1969 г. у власти находились социал-демократы.
Партию возглавлял Вилли Брандт. Ему я посвятил политический портрет, в котором не просто пересказывал биографию, но анализировал его взгляды по разным вопросам, саму логику мышления Брандта.
"Портрет" был замечен, а сам я стал ответственным редактором серии «Политические портреты», в которой со временем были представлены все заметные европейские личности. Одновременно я стал собирать материалы к докторской диссертации, которую решил посвятить программной деятельности СДПГ.
       [269]
Именно в 70-е годы я как-то определился со своим жизненным предназначением: просвещать общество, способствовать формированию в партии представлений, ведущих ее в социал-демократическом направлении».
«Сам я решил подробнее разобраться в программной деятельности СДПГ.
Я стал собирать материалы к докторской диссертации на эту тему, а в 1977 году получил возможность посетить ФРГ».
«Меня пригласил выступить с лекцией по европейской безопасности профессор Боннского университета Ханс-Адольф Якобсен (см. сноску 158 – П.П.), и я использовал эту возможность, чтобы посетить в том же Бонне "партийный барак" СДПГ.
Получилось так, что меня даже принял Генеральный секретарь СДПГ Эгон Бар (один из ближайших советников Вилли Брандта), который помог мне встретиться с сотрудниками Исторической комиссии СДПГ и даже пригласил в качестве наблюдателя на очередной съезд СДПГ, который предполагалось провести в Западном Берлине в 1979 г. (как я попал на этот съезд, – целая история).
Мне самому сейчас не совсем понятно, почему в самый разгар холодной войны, когда американцы ставят в ФРГ свои ракеты – Першинги, а наши – ракеты СС-20, способные ударами покрыть всю Западную Европу, какой-то малоизвестный советский ученый приезжает в Западную Германию изучать программы социал-демократии.
Почему в той же СДПГ его принимают чуть ли не на самом высшем уровне. Кстати, и в ХДС, где я имел беседу с генеральным секретарем партии Куртом Биденконфом.
То, что я не агент КГБ, видимо, знали. Наверное, знали и о моем пражском прошлом.
Так или иначе, с точки зрения возможности встреч с очень интересными и притом влиятельными людьми это была поразительная поездка. Вероятно, самая яркая в моей жизни...
Но я-то и в самом деле поехал не "добывать информацию", а на полном серьезе разобраться в том, чего хотят эти самые социал-демократы, если судить об их программной деятельности, и как они взаимодействуют со своими оппонентами – христианскими демократами» (3).

Из дневников 1987 года
16 января.
       [270]

«После 12-ти поехал в институт. На сит.анализ собралось много людей. Первым начал   Меламид. Словно высказал мои мысли, которые я изложил в отчёте о поездке в ФРГ. Надо ориентироваться на реалии – консервативно-либеральную коалицию, и развивать с ней отношения».
Даниил Ефимович Меламид (1916 - 1993), писавший также и под псевдонимом Д. Мельников  историк-германист и журналист-международник, специалист по истории нацистской Германии, доктор исторических наук (1962), профессор.
Во время Великой Отечественной войны он  работал в ТАСС.
В дальнейшем был ответственным секретарём журнала «Мировое хозяйство и мировая политика», а также работал политическим обозревателем Советского информационного бюро. Был заведующим отделом и членом редакционной коллегии журнала «Международная жизнь».
В 1957-1978 - заведующий сектором международно-политических проблем Европы Института мировой экономики и международных отношений АН СССР (см. о нём в Википедии).

25 января.
«Сегодня выборы в ФРГ. Прогноз подтвердился – консервативно-либеральная коалиция сохранила позиции, при этом произошло усиление позиций либералов.
У меня такое интуитивное ощущение, что социал-демократия как бы исчерпывает себя.
12 февраля.
«Сегодня в четверг сначала поехал на фабрику «Красная крутильщица», Женщины-ткачихи. Про пленум говорил. Слушали хорошо.
Это грустно. Ибо, с точки зрения развития человечества социал-демократический вариант казался мне наиболее оптимальным – социальная справедливость и одновременно плюралистическое развитие общества при сохранении реальной свободы личности. На работе разговор о том, что нужно ехать в восемь утра на эвакопункт. Я снова отказался.
Потом было заседание партактива. Разговор о соцсоревновании. Тоска. Надо уходить».
23 февраля.
«Умер в Нью-Йорке генерал Григоренко. Один из честнейших людей последнего времени. Помянем его. Не часто среди генералов находятся праведники».
       [271]

Пётр Григорьевич Григоренко (укр. Петро Григорович Григоренко) (1907- 1987) - генерал-майор вооружённых сил СССР (1959), участник диссидентского движения, правозащитник (см. в Википедии).
27 февраля 1987 г. Орлов записал впечатления от интервью с Т. Абуладзе. Оказывается перед «Покоянием» (популярный в то время кинофильм Абуладзе) он попал в тяжелейшую автомобильную катастрофу, выжил и понял, что «если природа оставила меня в живых, я должен что-то сделать».
Тенгиз Евгеньевич Абуладзе (1924-1994) -  грузинский кинорежиссёр, педагог, наиболее известен трилогией фильмов, посвященной моральным и социальным вопросам:
«Мольба» (1967) - «Древо желания» (1976) - «Покаяние» (1984). Фильм «Покаяние» принес Абуладзе мировую известность и стал символом гласности в позднем СССР (См. в Википедии).

«Подумал: возможно ли коллективное самоубийство».
20 марта.
«С понедельника до пятницы был в Москве. В среду была лекция в Политехническом музее. Тема «ФРГ после выборов». Мне давно хотелось отметится в Политехническом. Как никак центр духовной публицистики.
Что я сказал? Что нельзя при изображении ФРГ пользоваться только двумя красками – чёрной и белой. И что ныне между нашими странами открывается новая страница отношений. Появился шанс, который следует использовать.
Долго отвечал на вопросы. Публика разная. Напичканная газетной информацией. Представитель лектория, уводя меня в кабинет, по дороге говорил: «Ох уж эти журналисты, напишут всякого, а учёным отдувайся».
22 ноября 1987 г. Орлов делится впечатлением от прочитанной книги Рыбакова «Дети Арбата»:
«Прочитал первую часть Рыбакова «дети Арбата». Ощущение надежд, замешанном на страхе, грозящем и изнутри, и извне. Эту атмосферу Рыбакову удалось передать. Какой же страшный период прожили целые поколения людей! И ведь сами себе это избрали».
       [272]

«Дети Арбата» - роман-трилогия (или по другим соображениям — тетралогия) Анатолия Наумовича Рыбакова (настоящая фамилия Аронов) (1911-1998), одно из первых произведений о судьбе поколения 1930 х годов в СССР (см. в Википедии).

Из дневника 1988 года
27 ноября.
«Приехали на совет по социал-демократии представители соцстран, были приглашены левые социал-демократы и коммунисты из ряда стран Западной Европы по обсуждению темы «Демократическая альтернатива в Европе». Выступал три раза и не совсем удачно. Мою главную мысль – надо строить общую платформу на углублённом понимании сути свободы и солидарного общества как бы не заметили».
14 декабря.
«Вчера выступал на заседании… клуба «Перестройка» «О социал-демократии».
Были  Виталий, Жора. Они тоже выступали».
Виталий Гаврилович Васин – историк, социал-демократ. Одна из его публикаций об отношениях и тенденциях социал-демократов и коммунистов в соавторстве со Станиславом Грибановым и Искандером Ундасыновым  опубликована в 1975 г. даже на португальском языке: «Comunistas e sociais-democratas (Коммунисты и социал-демократы) : Relacoes entre as duas tendencias politicas… (Отношения между двумя политическими тенденциями…) / V, Vasin, S. Gribanov, I. Undasinov ; Trad., rev.: Colectivo das Ed. "Avante!". - Lisboa : Avante, 1975. - 105 с. С этой публикацией можно ознакомиться в Российской Государственной библиотеке.
Георгий Степанович Хижа входил в оргкомитет Единого движения социал-демократии (1994) и избирался членом правления Российской партии социальной демократии (1995).  (См. в Википедии).
Виталия Васина Орлов упомянул ещё в дневниках 2002 г. от 2  и 22 октября и от 18 июня 2005 г:
2 октября.
       [273]

«Потом (после путешествия на яхте по Ионическому морю с заездом к Дельфийскому храму с Сергеем Ашотовичем Мдоянцем- см. в разделе 4.: «Армянские родственники Орлова»  – П.П.) пришлось ехать с Виталием Васиным в Обнинск, где состоялся семинар по теме «Политическое обучение в Германии и Европе». Основательно раскрыл картину учёный из Штутгарта доктор Дюрр. А вообще, - полное разочарование. Семинар проходил в каком-то компьютерном клубе с облезлыми стенами и разрушенным клозетом. Публика собралась странная. Много стареющих сексуально озабоченных женщин, вообще, не понимающие зачем нужна и политика и демократия.
Объяснять им – время только тратить», - писал Орлов (об участии Орлова в других семинарах по международной политике см. в разделе 12.5.).
22 октября.
«В субботу с Виталием Васиным ездили в Калугу к Салазкину. Энтузиаст и там хочет создать Центр политического образования.
«Урвал час, чтобы осмотреть город. Шёл дождь и дул ветер. На центральной улице, тем не менее, шли толпы народа. Город странный. Дома частично старинные, но почти все обшарпанные. Восстанавливают две церкви, стоящие неподалёку друг от друга. Подумал: вот живут же здесь люди и даже гимны в честь города сочиняют. А так – тоска».
Салазкин Валерий Николаевич был учредителем и директором издательства «Гражданское образование» в Обнинске, Калужской области. В июле 2009 г. он организовал публикации. Статьи Орлова «Взрослеет ли российское общество» в газете «Вперёд» г. Обнинска.
18 июня 2005 г. читаем:
«Вчера позвонила Жозя и сказала, что умер Виталий. Оказывается, его сбила машина, его отвезли в Больницу, он смог оттуда позвонить в Фонд Эберта и в Мэрию, какое-то время разговаривал, а потом умер. Весть ошеломляющая. Виталий был болен, но как-то не приходило в голову, что в один момент его не станет. И не будет хватать его.
Он был человеком трудным, всё время выходил на самые болезненные вопросы общественного бытия и тем самым создавал дискомфорт.
Но с другой стороны, он был единственным человеком, с которым я мог сверять своё видение социал-демократии и происходившего в Германии. В понедельник похороны. Поеду в Москву в воскресенье вечером».

Из дневника 1989 года
4 июня.
       [274]

«В конце мая был в Киеве. Там социал-демократы создавали партию. Приехал на второй день. Заседания проходили в библиотеке политехнического института. Кто-то из журналистов подметил особенности обстановки – бюст Ленина, прикрытый цветком и впереди жёлто-блакитный флаг Украины. Такая смесь отразилась и на съезде. Фактически образовались две фракции: одна – "правые социал-демократы", они за социальную защищённость и слышать не хотят о социализме, другие - "демократические социалисты", им без этой идеи никак нельзя. Выступал два раза на съезде, говорил о пользе консенсуса.
Слушали хорошо, благодарили, а на третий день, когда речь зашла о формировании руководства, раскололись. Меня в это время уже не было. Я провёл почти весь день на Подоле, на Андреевском спуске, где отмечался "День Киева".
Ничего подобного ранее не видел. По обе стороны улицы, спускающейся к Днепру, выставлено всё человеческое умение творить – петь, плясать, лепить, рисовать, танцевать. Впервые ощутил глубину украинской культуры – многоцветной, насмешливой.
Бродил почти до самого отъезда, часов до 9-ти вечера, и слёзы наворачивались на глаза – на сколько же десятилетий была пресечена возможность так самовыражаться. Одной этой прогулки хватило бы на целый репортаж в духе Хемингуэя «Праздник, который всегда со мной»».
В лекциях по социал-демократии (8) читаем:
«Летом 1989 г. сотрудник нашего института Леонид Борисович Волков предложил мне съездить в Таллинн и выступить на семинаре перед молодыми социал-демократами. Я дал согласие.
В жаркие июльские дни я выступал в Таллинне в помещении местного таксопарка перед молодыми людьми. Они слушали меня внимательно, что-то записывали, и такое внимание, честно говоря, меня вдохновило.
Если молодежь хочет понять, что такое социал-демократия, то у такого движения есть будущее» (8).
«И когда в июле 1989 г. я и мои коллеги (в их числе был и известный экономист Солтан Сафарбиевич Дзарасов, - упоминал Орлов,- читали лекции в школе молодых социал-демократов в Таллинне, за кулисами шла незаметная борьба (о которой я тогда не подозревал), которая кончилась тем, что большинство членов организации Андрея Болтянского поддержало СДА и, соответственно, Олега Румянцева» (8).
       [275]

Андрей Владимирович Болтянский (1955 г.р.) - кандидат физико-математических наук, доцент; в 1990 -1991 участвовал в движении "Ленинградский народный фронт". В  1992 г. был одним из создателей Санкт-Петербургского Социал-демократического либерального клуба и избран его президентом, был также сопредседателем Российской Ассоциации Либеральных клубов и Социал-демократической конфедерации.
Выступление или, вернее, доклад Орлова на семинаре в Таллинне был оформлен им в статью «Нам нужен свой Годесберг. К проблеме выработки нового теоретического курса КПСС» (29), опубликованную в журнале «Политика» № 1, 1989 г.  (органе  ЦК КП Эстонии), на что он указал позднее в статье «…К обновлению неспособна»: (О перспективах КПСС)», опубликованной в том же журнале  в 1990 г. №11. (2,15).
В декабре 1989 г. Орлов присутствовал в Западном Берлине на съезде западногерманских социал-демократов, на котором она принимала новую программу принципов.
О этой программе он написал в статье «Берлинская программа СДПГ в историческом аспекте», которая была опубликована в журнале «Рабочий класс и современный мир» №4 1990 г. Кроме того свои впечатления  о съезде в Берлине и размышления на тему «Легко ли быть социал-демократом?» Орлов изложил в статье с соответствующим названием, опубликованной в «Известиях» 19 июля 1990 г. (31).

     Из дневников 1990 года

7 января.
«Ю. Буртин расквитался с марксизмом в «Октябре». Теперь надо двигаться дальше».
Юрий Григорьевич Буртин (1932 - 2000) - литературный критик, публицист и историк, диссидент, яркий представитель поколения «шестидесятников» (о нём см. в «Википедии»).
В январе 1990 г. в Таллинне состоялся Учредительный съезд Социал-демократической ассоциации, на который прибыло около 130 делегатов из 70 организаций и клубов.
       [276]

Гостями съезда были 10 народных депутатов Верховного Совета СССР. 20 представителей зарубежных социал-демократических партий, около 60 наблюдателей из различных политических сил и движений.
На съезде выступал видный представитель общедемократического движения Юрий Николаевич Афанасьев (см. сноску 211- П.П.). С политическим докладом выступил Олег Румянцев (см. сноску 47 – П.П.).
Вообще-то предполагалось, что пост председателя СДА будет предложен Ю.Н. Афанасьеву. Но он деликатно отказался от такой возможности. Уже позже, отвечая на мой вопрос, почему он не согласился стать лидером этой организции, Ю.Н. Афанасьев сказал, что его не очень устраивал излишний просоциалистический настрой многих участников съезда.
Три сопредседателя СДА были избраны на съезде – Олег Румянцев, Николай Тутов, народный депутат Верховного Совета СССР из Оренбурга и Велло Саатпалу – председатель демократической партии Эстонии, человек, который много сделал для консолидации социал-демократов в стране».

Из дневников 1990 года
7 января.
«Ощущение завершённости какой-то фазы. Завершение перестройки как попытки соединить старое с новым, и начало нового дела – пойдёт ли, а точнее, дадут ли?
Сугубо личное уходит куда-то вглубь и распространяться на эту тему не хочется, а пересказывать содержание прочитанного – глупо. Будем ограничиваться самым малым – когда что-то уж очень заденет.
Вчера ездили с Жозей в Ашукинское. Сели в электричку. Все сиденья изрезаны, с них снят покров. Какие-то субъекты играют в карты, по полу катается бутылка из под водки, пахнет кислой капустой. Ощущение начинающейся гражданской войны.
Ощущение сердечной тоски не проходит. А тут ещё слабость. Надо как-то держаться. Россия в дерьме».
10 января.
        [277]

«Не могу найти себе покоя. Сегодня всю ночь жители Вильнюса простояли у важных объектов столицы, охраняя их от захвата армией. Разворачивается наглая акция вторжения. Объявлено о создании «Комитета национального спасения», который «берёт всю полноту власти в свои руки». Представляю себе настроение литовцев. Всё повторяется.
Эта партия уголовна по своей сути. Она не может по правилам ни выигрывать, ни проигрывать. Унижает ощущение беспомощности. Как помочь?
Просмотрел фильм о Вавилове. Как-то ещё раз высветилось, в какое гнусное и страшное время мы жили и живём».
17 января.
«В Баку резня. В Нагорном Карабахе гражданская война. Литва отделяется. Начался распад».
19 января.
«А в политике – сплошное ненастье. Фактически идёт гражданская война на Кавказе. Язов призывает резервистов. Евреи и немцы уезжают из России, оставляя один на один с примитивным национализом. Не превратиться бы нам в Большой Ливан».
А далее – о перестроечной политике Горбачёва:   
«Между тем Горбачёв собрал в Кремле собрание рабочих, крестьян, технической интеллигенции, чтобы вместе с ними "думу думати".
Зачем тогда парламент? Или там не те люди сидят? Не представители народа? Слушал я его выступление, смотрел на мрачные лица сидящих в президиуме и думал – запутались вы ребята, не знаете, что делать.
А что в самом деле делать?
21 января.
«Вчера утром по радио «Свобода» передавали подробности ввода войск в Баку. Стрельба, отчаяние, возмущение, голос телефонистки – «Никого нет, все убиты». Ещё один Афганистан. Теперь уже свой. Или ещё хуже – Ливан?
Империя разваливается, отваливаясь кровавыми ломтями. Центр не способен предупреждать события. Вечером Горбачёв пролепетал что-то неубедительное».
6 февраля.
        [278]
«Вчера, в воскресенье (т.е. это было 4 февраля -П.П.) 200 тысяч людей вышли на улицу Москвы. Февральская революция? Сегодня начался Пленум (48).
Что скажут вечером? Что решили? Многопартийная система? Прямые выборы руководства партии на разных уровнях? Неужели дожили до демократии?»
10 февраля.
«Закончился пленум. Вроде начинается многопартийная система. Начнём по новой. А сил уже нет. "Миг бытия" подарен эксперименту».
С 5 по 7 февраля 1990 года прошел исторический пленум ЦК КПСС на котором Михаил Горбачев выступил с программой политической реформы, предусматривающей введение многопартийной системы и утверждение поста президента СССР, избираемого всем народом. Это назвали его Февральской революцией (48).
25 февраля.
«Ельцин выступил по телевидению. В ответ реакция аппарата. Требуют крови. В псевдопарламентах бушуют страсти.
Американцы, слава богу, начали наземное наступление. Угрозы Саддама утопить американцев в их собственной крови оказались пустым бахвальством. Косяком сдаются в плен иракцы. Наш "меченный" пытался выступать в роли миротворца. Его хитрожопые ходы разгадали».
2 марта.
«Был несколько дней в Тбилиси. Летал на съезд социал-демократов Грузии. Выступал. Даже дважды. Приняли хорошо, благодарили.
Как-то заново открыл для себя Тбилиси, в котором не был целых 25 лет. Прекрасный город, даже в эти напряжённые дни чем-то отдающий праздником. Был в церквях, ставил свечи. Побывал в Пантеоне. Поклонился Грибоедову и его молодой жене. Она ведь вышла замуж девочкой.
25-го – день советизации Грузии. На площади был митинг. Участники съезда колонной после окончания съезда тоже пошли на митинг. Я в их колонне. Народу много, но какой-то экзальтации не чувствовал. Как-то сразу познакомился с мужчиной моих лет. Он в прошлом редактор, индивидуалист, не желающий примыкать ни к какой партии. Разговорились. Подошла милая женщина с мальчиком лет 12-ти.
        [279]

Жена какого-то писателя, Нино Нидарая.
Исходило от неё какое-то тепло. Она работает в музее искусств. Перед отъездом в Москву зашёл в этот музей, и перед самым уходом встретил её. Чем-то она меня задела.

     Изменилися вдруг
      краски здешнего края.
     В голове зашумело
     Хмельное вино.
     Ах, батоно, батоно
     Нино Нидарая,
     Вы нечаянно этому
     Стали виной.

Вернулся в Москву и закружился. Выступал в Зеленограде на заводе микроэлектроники. На следующий день в ИМЭЛ-е (Институт Маркса-Энгельса-Ленина – П.П.), а вечером перед пропагандистами горкома партии». 
30 марта.
«Вызывали в идеологический отдел ЦК. Некий Крылов (тот самый, что приезжал в институт (ИНИОН) узнавать в каком качестве я ездил на съезды социал-демократов) сказал мне: «Ну, Б.С., пришёл Ваш звёздный час.
Руководство хочет знать, что нам делать с социал-демократами. Просим Ваш анализ и при этом предельно объективный.
Это, правда, надо было делать вчера», - заметил он. «Позавчера, - поправил я его. Сегодня начну писать. Что-то получится.
Был круглый стол в «Коммунисте». Присутствовали "диалектики" Денисов, Андрей Нуйкин Володя Кривошеев (наконец-то с ним встретились…), депутат Энгвер. Вёл стол Биккенин – маленький умный татарин».
Анатолий Алексеевич Денисов (1934  - 2010), профессор Ленинградского политехнического института. В 1989-1991 – член Верховного Совета СССР, председатель Комиссии Верховного Совета СССР по вопросам депутатской этики (См. в Википедии).
Андрей Александрович Нуйкин  (1931- 2017) -  критик, писатель, публицист. Кандидат искусствоведения. Член Союза писателей СССР (1976), секретарь Союза писателей Москвы.
        [280]
Николай Николаевич Энгвер (1938 - 2014) - доктор экономических наук, был избран в состав Совета Национальностей Верховного Совета СССР (1989). В Народный депутат СССР от Удмуртской АССР. (См. в Википедии).
Наиль Бариевич Биккенин (1931-2007) - доктор философских наук, член-корреспондент РАН, журналист, с 1987- главный редактор журнала «Коммунист»,  1990-1991- член ЦК КПСС, с 1991  г.- главный редактор журнала «Свободная мысль». (см. в Википедии).
2 мая 1990 года в здании Райсовета, неподалеку от Октябрьской площади в Москве, рядом с Октябрьской площадью, на которой стоит памятник-композиция: Ленин в окружении сторонников, в помещении Октябрьского районного Совета открылся 1-ый "Учредительный"  съезд Социал-демократической партии Российской Федерации (СДПР). 
«На съезде присутствовало 238 делегатов от 104-х местных организаций», - указывает Орлов в лекции по социал-демократии.
В статье «Социал-демократическая партия России (1990)» в «Википедии    число прибывших на съезд делегатов несколько отличается: «216 делегатов из 60 областей РСФСР, среди которых было 6 народных депутатов СССР, 4 народных депутата РСФСР и 41 депутата региональных советов».
«Зал был полон, - вспоминает Орлов (3),- «и даже привели чудом сохранившегося старого социал-демократа» (на самом деле среди гостей съезда присутствовали два старых меньшевика, прошедших через сталинские лагеря и ссылки и тем самым в социал-демократическом движении России   как бы  "осуществивших связь времён и поколений" – П.П.).
«Съезд проходил на подъёме», - воспоминает Орлов,-«было избрано руководство: Павел Кудюкин, Александр Оболенский, Олег Румянцев.
Я присутствовал в качестве приглашенного гостя и консультанта разрабатывавшейся партийной программы».
Эта программа  «Пути прогресса и социальной демократии» носила четко выраженный антитоталитарный характер. Она была принята на II-ом съезде СДПР, который проходил 25-28 октября 1990 года в Свердловске, в котором по данным приняло участие 83 делегата из 62 субъектов РФ.
«Съезд утвердил логотип СДПР (роза, зажатая в кулаке – этот логотип соответствовал принятому в европейской социал-демократии) и утвердил создание коалиции СДПР-ДПР (Демократическая партия России) -РПРФ (или Партия народной свободы -ПАРНАС).
        [281]
 Оформляются фракции: «социал-либеральная» (лидер - Владимир Рыбников, 20 % членов), «социал-демократический центр» (лидер -Павел Кудюкин, 51 % членов) и «левая платформа» (лидер - Александр Оболенский, 12 % членов), вне фракций же находилось около 27 % членов» (см. «Социал-демократическая партия России (1990)» в «Википедии»).

18. ОРЛОВ О ДРУГИХ СОБЫТИЯХ В ПЕРИОД ГОРБАЧЁВА И ЕЛЬЦИНА

Из дневников 1987 года
2 января.
Просматриваю газеты за последние дни. В «Известиях» статья Васютинского о запретительной психологии. Вывод: запреты - это экологическая ниша бюрократов. Они там живут. Говорящий "да" взваливает ответственность на себя, говорящий "нет" получает право ничего не делать».
Вадим Александрович Васютинский – украинский учёный психолог (см. в Википедии).
«Всё это так. Но это верховое объяснение. Низинные пласты не подняты. Откуда эта тяга обложить со всех сторон человека запретительными инструкциями, не дать ему и шагу ступить самостоятельно.
В чьих это интересах? Это логичное продолжение основной идеи "выступать от имени" и "в интересах всего"…
Ещё один материал в «Известиях» - фельетон Лиходеева. Он бьёт по другой болевой точке – по психологии уравнительства. «Мы терпеть не можем, когда кому-нибудь из нас выгодно…»
Леонид Израилевич Лиходеев (1921-1994) – фельетонист,  публиковал фельетоны в «Литературной газете».
«Как это выгодно? Где же справедливость? Я не получаю, а он получает?» Кто же виноват в распределении такой психологии.
Точка зрения Лиходеева – «Не замминистры виноваты. А виновато наше чванливое презрение к самостоятельности, к правосознанию, к самим себе, к своим детям, к тому, что теперь называется словами "человеческий фактор". Как будто все эти "наше чванливое презрение" формировалось не без влияния "замминистров" и вышестоящих. Внимательно слежу за Лиходеевым. Когда-то нравился, потом разочаровался в нём. Не додумывает до конца».
    [282]

3 января.
«Просматриваю газету. В «Советской культуре» статья Е. Иллеш (Елена Иллеш, канжидат психологических наук, журналист – П.П.) о научной конференции, посвящённой проблемам школы. Из статьи явствует, что и в этом деле мы фактически в тупике. Ищущих не признают. Выработался тип учителя, для которого главное – пресечь всякую индивидуальность.
Это же поощряют и в роно (Районных отделах народного образования – П.П.). Творческий учитель зажат в тисках инструкций. После реформы бумаг увеличилось. Со всей остротой встала проблема девятого класса.
Учитель терроризирует учеников – будешь вести себя плохо, в девятый (класс – П.П.) не попадёшь.
Перестали быть секретом подростковые самоубийства. «Школа держит ребёнка в тревожном напряжении, гасит социальную активность, убивает желание думать». Ничего себе вывод в статье!
Вспомнил Жозиного приятеля Серёжу (речь идёт о Мелике-Нубарове – П.П.). Он – в министерстве просвещения как раз заведует отделом науки. Говорил с ним в своё время. Тот считает новаторов шарлатанами, а газетчиков провокаторами. И это – интеллигент, читавший курс советской литературы. С бюрократами служить, в один голос с ними выть».
Сергей Оганесович Мелик-Нубаров, кандидат филологических наук.
Тема его диссертации: «Проблема положительного героя в творчестве В. В. Маяковского (1917-1923)» (1956), доцент, начальник отдела педагогической науки Министерства просвещения СССР, автор  пособие для учителя «Я  знаю слов набат... Творчество Владимира Маяковского» - М.: Просвещение, 1980 . - 172 c.
Ещё в дневнике от 24 марта 2006 г. об этом Жозином приятеле читаем:
«В пятницу были на дне рождения Серёжи Мелик-Нубарова. Ему уже восемьдесят. Он еле ходит, плохо видит и слышит, но жить хочет».
5 января.
«Евтушенко опубликовал статью в «Советской культуре». Интересна мысль о перестройке и гласности: они подразумевают открытое соревнование талантов в административной, производственной, культурной областях. Да и сама статья хорошо названа «Право на неоднозначность».
    [283]

Но в целом размышления аморфны. Правильно говорит о том, что «мы очень часто занимались и ещё занимаемся спрямлением, приведением сложностей жизни к упрощённым формулам».
Но что означает «спрямление»? К примеру, коллективизация это спрямление. Статья полна намёков и иносказательности, но до серьёзного анализа дело ещё не дошло (не только у Евтушенко). Может быть, время ещё не пришло.
Подумал, помимо прочего в сложившейся колизии интеллигентность подняла бунт против серости.

И поскольку в категорию "серость" входит почти всё начальство, за исключением самого высокого (М.С. серым всё-таки не назовёшь), то интересная получается раскладка – на одной стороне творческая интеллигенция, на другой – партийно-государственная бюрократия. У этих -слова, а у тех – государственно-материальные рычаги. Кто кого!».
«Просматриваю газеты. «Известия» становятся интереснее. Прекрасная статья Пушкаря о судьбе Ясной поляны. Наглядное подтверждение корпоративизма, который пришёл на смену коллективизму (если он и был). Химики насмерть стоят, несмотря на целый ряд постановлений.
Примечательно- Совет министров принимает решение о свёртывании производства, а собственное министерство – о расширении. И всё это – в едином государстве. Наш строй можно было бы охарактеризовать как социально-корпоративистский.
12 января.
«Фильм о Королёве. Глухо упомянуто, что в 38 г. по ложному доносу был репрессирован. Зато пару раз показывали благообразного Сталина. И получается, что гласность пока преимущественно односторонняя.
13 января.
«Решил поехать в Загорск, сходить в баню.
Наша баня – народный парламент».
«Вечером смотрел молодёжную передачу «12-ый этаж». Хорошо сделано. Две молодёжи – те, кто спасает Щербаковские палаты, и те, кому вся эта старина до лампочки ("зачем нужны эти церквульки?").
    [284]
Зачитано категоричное письмо В. Астафьева ("за таких ребят я воевать не пошёл бы"). В совершенно беспомощном виде представлены власти (прокурор, представитель райисполкома, архитекторы). Всё время ставился вопрос – "кто виноват в снесении памятников старины? ". И нет главного ответа – за это несут ответственность в первую очередь партийные и советские органы, с них главный спрос».
21 января.
«Радио. Би-би-си перестали глушить».
«Дискуссия в "Литературке". Инициативных председателей колхозов сажают в тюрьму, многие судьи не соответствуют своим должностям, нужна судебная реформа».
27 января.
«Передавали тезисы доклада Горбачёва на Пленуме ЦК. Прослушал их ещё раз по программе «Время».
Важные изменения предлагает Горбачёв. Тайные выборы партийного руководства. Несколько кандидатов на выборах в Советы. Административная реформа. Ещё один шаг в развитой политической культуре?
Что-то останавливает, чтобы в это поверить всерьёз. Но время интересное. И мои упаднические настроения явно не вовремя. Но что делать, что-то исчерпалось в жизни».
Пленум ЦК 27-28 января 1987 г. рассмотрел вопрос о перестройке и кадровой политике партии. Горбачев предложил  вместо прежней концепции "ускорения", получившую название "перестройка".
28 января Орлов продолжил тему о Пленуме:
«Передали сообщение с Пленума. Освободили Кунаева, Но Щербицкого не тронули и Ельцина в члены Политбюро не перевели. Сняли Зимянина.
Яковлева (Александра) перевели в секретари ЦК. Как я понимаю, решающего сдвига в расстановке сил не произошло.
Показали бойкого рабочего- члена ЦК. Тот поболтал о том, что надо работать лучше в новых условиях. И всё. Пот и перестройка.
29 января.
Орлов продолжил тему о Пленуме в беседе с соседом Николаем Павловичем, чинившем его телевизор, к которому зашёл в гости:
    [285]
«Спросил о Пленуме. «Да какая же это гласность, сказал Н.П., если Кунаев столько дел натворил, а его только на пенсию отправили. Рассказал такую историю. В 81 г. он в Загорске покупал на заводе кирпич. Нужно было занимать очередь с вечера. Чтобы одним из первых заказать машину Трансагенства. Почему-то не получилось.
Пошёл в райисполком, там отсылали от одного к другому. Пошёл в райком партии, дошёл до заместителя. Тот при нём позвонил женщине из Трансагентства, сказал, мол дай ему машину, чтобы не баламутил. Н.П. тогда возмутился – дело не во мне одном, а в принципе.
Так вот, делает вывод Н.П. по существу у нас двойная система бюрократии – партийная и советская. Какая страна столько бездельников выдержать может?
Тем более, подумал я про себя, что первая и главная бюрократия – партийная, отдавая распоряжения, фактически ни за что не отвечает. ("Хорошо устроились")».
«Думаю, что ситуация упрощена. Без реформ машина буквально развалится. Это хорошо понимает М.С.Г. (Михаил Сергеевич Горбачёв). другое дело, как далеко он пойдёт и дадут ли ему пойти. Он укрепил позиции. Яковлев (Александр) – главный идеолог его курса стал кандидатом в ПБ (Политбюро).
По логике вещей он должен заменить полуграмотного фанатика Лигачёва. Но тот – мужик изворотливый.
Вместе с ним в ПБ (политбюро- П.П.) Щербицкий, Соломенцев, Громыко, Алиев. Включи в ПБ Ельцина и перевес в сторону М.С.Г. Но это всё предположения. Что у них там под ковром, даже в условиях "гласности" – этого никто никогда не узнает.
По программе «Время» передали заключительное выступление М.С. (Михаила Сергеевича). Не очень выразительное. И опять же – демократия лишь как условия ускорения, а не как сущностная категория социализма., то, что немцы называют "цвекдемократи"» (zweckdemokraty – целенаправленная демократия- П.П.).
8 февраля Орлов беседовал с Александром Галкиным о Горбачёве:
«В ту встречу я объяснил Саше, как я понимаю сложившееся положение. Такое впечатление, что группу Горбачёва поддерживает узкая прослойка гуманитарной интеллигенции.
Да и то не вся ,- добавил Саша. В основном это журналисты, причём только центральных газет. На местах они и пикнуть не смеют.
    [286]

При этом журналистов всё больше принимают в штыки, их просто не принимают. Перестали бояться.
Моно ли на такой платформе разворачивать действия? Западные "голоса" . как правило, утверждают, что аппарат подомнёт под себя, как это произошло с Хрущёвым. Резон в этом есть.
Есть и разница: даже и в аппарате понимают, что если вернуться к старому, то поезд просто сойдёт с рельс. Надо что-то предпринимать».
9 февраля.
«Опубликовано  огромное постановление  - проект о государственном предприятии (объединении). Надо вчитываться. Но уже сейчас неясно:
а) как сочетать план и собственное намерение, б) кто решает, какая часть дохода отчисляется властям, в) кто устанавливает цены. Послушаем на этот счёт умных людей – экономистов».
«Сегодня наш отдел должен рано утром собраться где-то на Павелецком вокзале в каком-то клубе. Каждый должен явиться с сумкой. В которой должен принести пару банок консервов, вилки, ложки, бирку с именем. Имитация эвакуации на случай атомной войны.
Я не поехал. Все эти игры в институте проводит человек шизоидного вида. Подключаться к этой игре – показушной и бессмысленной – нарушать своё достоинство. Бог с ними. Удержался до сих пор, осталось не так уж много терпеть».
14 февраля Орлов отмечает, что «Сахарову дали возможность выступить на форуме (Форум «За безъядерный мир, за выживание человечества» проходил в Москве с участием Горбачёва - П.П.). Ещё один очень интересный знак изменений». 
Андрей Дмитриевич Сахаров (1921- 1989) -  физик-теоретик, академик АН СССР, один из создателей советской водородной бомбы. Общественный деятель, диссидент и правозащитник. Лауреат Нобелевской премии мира за 1975 год. Народный депутат СССР (1989)…После заявлений, осуждающих вторжение советских войск в Афганистан, был лишён всех советских наград и премий и в конце января 1980 года выслан из Москвы в Горький. В конце 1986 года генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв разрешил ему вернуться в Москву, что мировая общественность оценила как важную веху на пути прекращения борьбы с инакомыслием в СССР» (см. о нём в Википедии»).
       [287]

27 февраля Орлов записал в дневнике рассуждения из беседы с Юрием Борко, который тогда только что вернулся из Бельгии:
«Наше поколение перегорело» - говорит. Интересно, что и Валя (речь идёт о Валентине 2 -П.П.) так думает,- «Готовили себя к большим делам, не хотели подлаживаться, и вот итог.
Уже под шестьдесят (он старше Орлова на год – П.П.). Энергия растрачена. И ощущение того, что главное сделано не было. Мы – поколение не реализовавших себя идеалистов. Может быть, последних идеалистов. За нами идут прагматики, а за теми – циники».
И ещё из интервью с Норманом Мейлером (американский писатель, журналист, драматург, кинорежиссёр - П.П.):
«…Если человеческое существование сузиться до того, что, глядя, например, в окно, мы будем видеть только уродливые железобетонные коробки, если мы погрязнем в болезнях, невежестве, скуке и серости, тогда… Тогда человечество больше просто не захочет жить. Останется только нажать на кнопку.
21 марта Орлов привёл в своём дневнике высказывание директора историко-архивного института Юрия Афанасьева (см. сноску 211) из статьи, опубликованной в «Советской культуре», в которой он поставил вопрос о более глубоком осмыслении культа личности Сталина, об издании материалов партсъездов прошлого: «Классики подаются в учебниках как давно уже понятые. В этом суть догматизма».
14 ноября читаем о начавшемся конфликте Горбачёва с Ельциным:
«С парохода "перестройки" скинули Ельцина. На Пленуме ЦК его вывели из руководства. Газеты дали две полосы с изложением основных выступлений, включая Горбачёва и его самого (Ельцина).
Вывод грустный – Горбачёв выдал на расправу консерваторам одного из своих самых последовательных сторонников. И сделал он это по нужде.
Видимо, положение у него самого шаткое. Его курс не поддерживает ни партийная бюрократия, ни народ, но лишь только интеллигенция, нутром чувствующая, что из тупиковой ситуации надо выходить. Но кто в России и когда всерьёз прислушивался к интеллигенции?»
Далее Орлов делится впечатлениями от статьи Игоря Клямкина в «Новом мире» (№ 11 за 1987 г.) - «Какая улица ведёт к храму?» (41):
       [288]

«Широкий исторический взгляд на вещи, смелые выводы, со многими из которых согласен. Действительно, Русь деревенская кончилась, и с нею весь прошлый опыт России. Началась новая полоса.
И один из главных моментов нового – основное действующее лицо уже не мужик, которым можно было понукать, а человек современного производства. От него и будут исходить главные импульсы развития.
И всё более очевидным становится, что прослойка управленцев и партработников утрачивает своё функциональное предназначение, становится ненужной. В этом, видимо, драма сегодняшнего дня.
Как полагает Клямкин, нужна общая вдохновляющая идея. Нужен смысл развития. Конечно же коммунизм, как общество «полного удовлетворения растущих потребностей», не может быть такой идеей.
Сама ориентация на «удовлетворение потребностей» заземляет, не воодушевляет. Русскому человеку нужна сверхзадача, хотя он при этом и копошится в дерьме.
Клямкин вспоминает "тёмного" Гегеля. Мне кажется, этот мрачный немец и сбил нас с пути. Вместо того, чтобы вглядываться в человека, начали искать нить развития. Канта почти не заметили. Жаль. Надо возвращаться к идеям, идущим от Канта. Как-то музыкально воспринимаю этих двух философов.

Кант связан с Моцартом. Гегель - с Генделем. Оба хороши, но Моцарт – это радостная прозрачность бытия».

«Подумываю о статье «Годится ли нам опыт социал-демократии?», - пишет в заключение этого дневника Орлов.
15 ноября.  
«Эльмир Х. (сотрудник Орлова по ИНИОН- П.П.) читал лекцию перед бригадирами на предприятии. Спросил: «ну, а ваше откровенное мнение, что нужно, чтобы всё пошло хорошо?»
Кто-то громко крикнул: «Нам Сталин нужен!»
Зал разразился аплодисментами. Вот тебе и реакция на перестройку. И если есть тяга к авторитарному порядку, то найдутся и те, кто хотел бы вести дела таким образом».
8 декабря.
       [289]

«Полчаса назад Миня (так Орлов называл тогда Горбачёва – П.П.) и Рейган подписывали договор о "нулях". Рейган был более раскован, цитировал русские пословицы, шутил. Был смех в зале. Горбачёв был более скован.
Как ни крути, "нули" предложил Рейган семь лет назад, и, как говорится, "его победила".
Неужели всерьёз человечество начинает вылезать из ядерной ловушки? С нашей стороны, действительно, нужен был человек масштаба Горбачёва.
Хотя я его как мыслителя не воспринимаю. Ловок, схватывает на лету, но не добр. Преувеличение высокого мнения о себе. Но другого нет, да и быть не могло.
Самое главное во всём этом деле я вижу в том, что мы пошли на контроль, пускаем к себе контролёров. Это же вразрез с нашей традицией закрытости. Выдержим ли?
Смотрел репортаж из Вашингтона, угадывал знакомые лица и думал- если бы подсуетился, мог бы быть и в их компании. Но вот, не жалею. Как говорит Жозя, "мы бедные, но мы гордые".

Из дневников 1988 года
18 января.
«Много всякого чтения. Майя Ганина в ЛГ («Литературная газета») пишет о формировании у нас практически новой культуры - культуры , основанной на лицемерии и лжи. Я бы назвал это антикультурой!».
Майя Анатольевна Ганина (1927-2005) -писательница, прозаик, «одна из первых представительниц русской женской литературы» (см. «Ганина, Майя Анатольевна». Википедия).
«Андрей Нуйкин в «Новом мире»  исследует корни бюрократизма, причины, по которым бюрократы захватили власть в конце 20-х годов и чего от них следует ожидать сейчас. До сих пор размышляли вширь, теперь – вглубь».
Андрей Александрович Нуйкин (1931- 2017) - критик, писатель, публицист.
«Приобрёл широкую известность в начале 1988 г., опубликовав в двух номерах журнала «Новый мир» статью «Идеалы или интересы», которая  впоследствии вышла отдельной брошюрой (42).
       [290]

С позиций классового подхода автор определял номенклатурную бюрократию как социальную силу, враждебную общественным интересам.
В 1988-1991 гг. он являлся одним из самых радикальных представителей перестроечной публицистики» (См. «Нуйкин, Андрей Александрович» в Википедии).
19 января.
«Закончилась многосерийная телелента Губенко про Ленина. В последней передаче воспроизведены – скупо, но тем не менее – отношения со Сталиным.
Егор Яковлев (автор сценария-П.П.) посчитался с этим кавказцем, этим жуликом и проходимцем, мастерски научившимся говорить от имени трудящихся. Но мне бросилось в глаза другое – в последние годы, когда Ленин угасал, выяснилось, что у него не было друзей. Никого не хотел видеть, да и никто к нему не рвался. За всё надо платить, Ульянов!»
6 февраля.
«Реабилитирован Бухарин, но это воспринимается как нечто само собой разумеющееся».
21 февраля.
«На Пленуме по образованию (проводился 17-18 февраля) выступали Лигачёв и Горбачёв. Словесная дуэль. Схватка двух точек зрения. Бюрократ и умный технократ, понимающий что без "человеческого " фактора дело не пойдёт.
Освобождён от своей партийной должности Ельцин. Горбачёв предал его. И, следовательно, очередь за ним самим. Эти полууголовники власть не отдадут.
Щербицкому давали орден Ленина, как при Брежневе, собралась вся партийная высокая компания. Грустно. Всё идет к социальному кризису, вернее кризис уже имеет место.
Речь идёт о взрыве. Когда власть берут в руки военные. Когда диктатура. А что потом… Проложил бы дорожку, Ульянов. Спасибо тебе».
17 апреля.
«Собираемся уходить их Афганистана. Я был первый, кто за это выступал».
       [291]

2 августа Орлов сообщил в дневнике о том, что поучаствовал в полемике, возникшей на страницах газеты «Правда», начавшейся со статьи историка Юрия Афанасьева, опубликованной 26 июля. На эту статью откликнулись своей статьёй в той же газете от 31 июля  О. Лацис  и И. Дедков, а также на эти публикации был дан ещё и редакционный комментарий газеты.
«Афанасьев утверждал, что «в прошлом вообще не было никакого социализма», даже «и деформированного».
Лацис с Дедковым, поддержанные редакцией «Правды», возражали, что страна шла «по пути обновления и дальнейшего развития демократического, гуманного социализма».
В редакционном комментарии были отмечены «такие характеристики социализма, как обобществление, отсутствие эксплуатации и т.д». Орлов, в свою очередь, встал на сторону Афанасьева и высказался, приведя свои аргументы в письме от 2 августа, отправленным в редакцию «Правды» по этим публикациям.
«Редактор отдела пропаганды по телефону, узнав, что я поддерживаю Афанасьева, стал со мной спорить, мол если не было социализма, то в каком обществе мы тогда жили?», - сообщил в дневнике Орлов.
Ниже я вкратце приведу аргументы Орлова и постараюсь дать ответ на вопрос, заданный ему редактором отдела пропаганды, некоему Ильину,  которой, как указал Орлов в следующей дневниковой записи от 10 августа, в последующем телефонном разговоре с Орловым выразил «сомнения относительно того, следует ли продолжать дискуссию».
На вопрос, «А что произошло с эксплуатацией?» он отвечает так:
«Конечно, после революции какого-либо класса эксплуататоров не было, капиталистов и помещиков прогнали, кулаков, а заодно и значительную часть самого трудоспособного крестьянства «ликвидировали как класс».
Но что такое эксплоатация (замечу ещё раз, что Орлов часто пользовался таким устаревшим произношением и написанием заимствованного в иностранном языке слова, которое теперь произносят и пишут чаще как эксплуатация; см. сноску 68 – П.П.), если не мудрствовать лукаво и перевести это понятие на русский язык? Это отчуждение результатов чужого труда, ни более, не менее.
А теперь зададимся вопросом – разве не отчуждался десятилетиями труд миллионов крестьян, работавших фактически "забесплатно"?
       [292]

Обратим ещё внимание на использованное Орловым слово отчуждение в выражении «отчуждение результатов чужого труда».
Нужно заметить, что в существительном отчуждение  от глагола отчуждать и в прилагательном чужой один и тот же корень и поэтому выражение, использованное Орловым, на мой взгляд, несколько напыщенно, ведь книжный глагол и официальный глагол отчуждать, согласно словарям, также имеет два значения:
1. Отбирать у кого-нибудь (например, имущество) в пользу государства, общественных организаций и 2. Делать далёким, чуждым кому-нибудь, отдалять, откуда существительное отчуждение означает прекращение близких отношений (20).
Если эти книжные слова перевести на разговорный русский язык, то станет понятным, что от эксплуатации трудящихся и отчуждении их труда в советском государстве и обществе мы ни в коей мере не избавились, и даже, наоборот, усилили их степень.
Сошлюсь для ясности ещё на классиков марксизма:
Энгельс: в статье «Положение Англии. Восемнадцатый век», опубликованной в газете «Vorwarts!» в январе1844 года писал:
«Возведение интереса в связующее начало человечества необходимо влечёт за собой - пока интерес остаётся именно непосредственно субъективным, просто эгоистичным — всеобщую раздробленность, сосредоточение индивидов на самих себе, изолированность, превращение человечества в скопление взаимно отталкивающихся атомов».

Почти одновременно Маркс обобщил категорию отчуждения в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», развив эту идею в своём основном труде «Капитал», над которым работал до конца своей жизни (1883 г.).
Он показал, что «в основе всех видов отчуждения лежит отчуждение в сфере экономической – отчуждение труда», включающего отчуждение продукта труда, процесса труда, самоотчуждение человека от человека, их «взаимообособление».

На эти цитаты классиков обратил внимание ещё в 1976 году советский философ Александр Титаренко, приведя их в книге «Антиидеи».
       [293]

Александр Иванович Титаренко (1932 - 1993) - доктор философский наук, профессор, специалист по этике и истории философии и нравственности (См. в Википедии).
При этом другой крупный советский философ Петр Алексеев, резюмируя философские работы Титаренко, указал, что он «ставил феномен отчуждения в один ряд с термоядерной и экологической опасностью для существования человечества» (43).
Пётр Васильевич Алексеев ( 1932 -  2021)  -  философ, специалист по теории познания и истории философии в России XIX—XX вв., доктор философских наук, профессор (1979) (См. о нём в Википедии).
Далее, в письме в «Правду» Орлов писал:
«Могут возразить, не себе в карман клали, а на общее дело пускали, прежде всего на развитие промышленности, на оборону. Но крестьянству (а также, советским рабочим и служащим – П.П.) от этого было не легче… А разве не было отчуждением труда трудящихся возникновение и развитие системы всякого рода номенклатурных благ?... Наконец, не является ли отчуждением труда сам принцип перераспределения результатов труда, установленный управленческим аппаратом?»
«Приведённые примеры, - продолжал Орлов, - не имеют ничего общего с той эксплуатацией при капитализме, которую описал К. Маркс. Это явление совершенно нового порядка, с которым ранее не сталкивались, и учёным следовало бы во всём этом основательно разобраться.
Но без объяснений учёных любой работник чутко улавливает, что пока что не он хозяин на производстве, и что произведённый продукт распределяет начальство, не забывая при этом о своих интересах».
Что касается термина "демократический, гуманистический социализм", Орлов написал следующее:
«Без демократии нет социализма. В этом смысле термин "демократический, гуманистический социализм" содержит в себе тавталогию. Ибо если не демократический, а уже тем более не гуманистический, это уже не социализм». Это, между прочим, отмечал Орлов, касалось и термина "развитой социализм". Если он неразвитый или неразвитой, то это также ещё не социализм.
       [294]
А что же это было за советское общество, если не социализм? На этот вопрос также давным-давно отвечали классики марксизма – это было ничто иное, как государственный капитализм.
Для социализма нужно развитое, демократическое, гуманное общество, ведь это слово происходит от слова социум, без которого никакого социализма быть не может.
«СОЦИУМ - (от лат. socium - общее) - англ. socium; нем. Sozium. Большая устойчивая социальная общность, характеризуемая единством условий жизнедеятельности людей», - читаем в «Энциклопедия социологии» (2009) (44).
13 августа 1988 г. Орлов написал в дневнике о Е.А. Гнедине:
«Евгений Александрович Гнедин (настоящая фамилия Гельфанд) (1898-1983) - дипломат, писатель, журналист, политолог, правозащитник. Участник диссидентского движения. Сын известного деятеля российской и германской социал-демократии Александра Львовича Парвуса (1869—1924)… С 1922 по 1930 год работал в Народном комиссариате иностранных дел. С 1927-го по февраль 1935 года - заместитель заведующего иностранным отделом «Известий ЦИК СССР». С февраля 1935-го по июнь 1937 года — первый секретарь посольства СССР в Берлине… Был арестован в 1939 году. Во время следствия подвергался пыткам, но не признал себя виновным в предъявленных обвинениях и не дал ложных показаний на М. М. Литвинова. В 1941 году, был приговорён к 10 годам лишения свободы и «вечной» ссылке.
Реабилитирован в октябре 1955 года и восстановлен в КПСС. С 1956 года активно занимался журналистско-публицистической и правозащитной деятельностью. Был другом А. Д. Сахарова. В 1979 г. вышел из КПСС». (См. в Википедии»).
«Какой день нахожусь под впечатлением записок Е.А. Гнедина «Себя не потерять», опубликованных в «Новом мире». Человек прошёл через все круги ада. Его избивали Берия и Кабулов. Избитый так, что он уже не мог лежать, Е.А. стоял в тесном пенале лицом к стене, обливаясь потом и задыхаясь от жары, пот обжигал солью открытые раны, и Е.А. горько плакал. Испытать такое и не потерять веры в человека, не наложить на себя руки.
В 70-е годы Е.А. приходил к нам в институт (ИНИОН), он реферировал ряд серьёзных книг теоретического содержания. Мягкий, добрый, абсолютно интеллигентный человек. У нас с ним сложились полудоверительные отношения.
       [295]
Я ему говорил, что стоило бы написать о прошлом. «Да, надо бы»,- отвечал Е.А. уклончиво. Но мог ли я в полной мере предположить, что пережил этот человек?
Е.А. умер в 83-м году. Я не знал об этом, и никто не позвал меня на похороны. Разобщение в обществе зашло так далеко, что мы не испытываем желания видеть друг друга без особой нужды»…
«Вспомнил. Е.А писал стихи, читал их в камере на память, и это его поддерживало. Меня порадовало, что в стихотворных строках у нас повторялась одно и тоже сочетание слов…
Чего бы я хотел в отведённых для меня днях жизни? Испытывать потребность писать стихи. И ничего более. Главная суть бытия – в них. В концентрированном выражение духовности. А духовность новое начало в миросуществовании».
27 ноября 1988 г. Орлов записал:
«Воспрянул духом, начал читать «Жизнь и судьба» Гроссмана. Не предполагал масшабности вещи. Уже устал читать о войне, и, казалось, ещё один сюжет на эту тему не увлечёт. Но это не только о войне, это о потоке жизни, о страстях и броженьях человеческих, о жутком испытании фашизмом и сталинизмом.
Эта "штука", действительно, сильнее «Фауста». Во всяком случае, наравне с «Войной и миром». Ждали эту книгу, и вот она пришла. И написал её еврей по национальности в укор всем нашим русопятам.
Понял, как я истосковался по роману, и как он необходим сегодня для осмысления мозаики жизни, её разных пластов. Домбровский – это, конечно, хорошо, но Гроссман на несколько порядков выше. А как пишет природу! Скупо, объёмно, пронзительно. Она у него "работает" на настроение.
Стоило бы написать исследование – «Природа в романе Гроссмана». И этот смердяк Суслов хотел похоронить книгу. Читать эту книгу – праздник».
28 ноября 1988 г. Орлов продолжает в дневнике:
 «У Гроссмана интереснейшие наблюдения над природой тоталитаризма и механизмами воздействия на человека».
 О Гроссмане Орлов вспоминал ещё в дневнике от 19 декабря 2005 г.:
«Столетие со дня рождения Гроссмана в Москве почти никто не заметил. Был вечер в театре «Эрмитаж» и показан сюжет «Последнее письмо» из книги «Жизнь и судьба».
       [296]
“Литературка” вообще ограничилась скупой информацией и фотографией военных лет,  не поскупившись при этом на целую полосу, посвящённую Есину – цинику и примитивному литератору».
Сергей Николаевич Есин (1935 - 2017) - писатель и журналист. Доктор филологических наук (2006). Заслуженный деятель искусств Российской Федерации (2000). Ректор Литературного института им. А. М. Горького (1992—2005)
«Во многих произведениях Есина объектом исследования становится советский гражданин, интересы которого ограничены материальным благосостоянием и стремлением занять более высокую должность… передача мыслей и рефлексия героев преобладают над сюжетом, - писал немецкий славист и литературовед Вольфганг Казак (1927-2003)» (см. в Википедии).
Из дневников 1991 года

16 февраля.

«Западная общественность шумит по поводу войны в Персидском заливе, фактически становясь на сторону иракского подонка от всего этого.
Человечеству не выбраться. Эмоции и техника опережают способность комплексного осмысления.
Прихожу к горькой мысли – а, может быть, и надо, чтобы эта планета, приспособленная для прекрасной жизни, отдохнула от этих подонков, умеющих только гадить?».
«Объявил на работе, что работаю последний год. Приняли спокойно, понимающе. В душе ощущение гадливости при виде всего того паскудного, что развёртывается в политической жизни. Горбачёв и его кампания окончательно запутались и, кажется, готовы идти во банк ради сохранения власти. Хотя бы продержаться до весны. Вместе с Ельциным. А его норовят скинуть.
Что-то всё время пишу. И как-то не совсем в точку. Тороплюсь, и это отражается на качестве.
Внутренне готов уехать в деревню. Уехать к последней возможности осмыслить суть бытия.
17 июня.
       [297]
«Выбрали Ельцина. Россия выбирается на дорогу самостоятельности. К 2000-ному году и выправим.
8 декабря.
«Только что сообщили, что Ельцин заключил с украинцами т Белоруссами соглашение о союзе. Славянский триумвират. СССР-у пришёл конец. Что будет делать Горбачёв? Что станут делать среднеазиаты? Новая конфигурация? Сложнее всего Назарбаеву. Он посредине.
Напряжение в обществе нарастает. Полуобвальное состояние. Будь что будет. Всё равно лучше, чем было. Умрём так свободными людьми».
15 декабря.
«В четверг, 15-го, представителей российских партий принимал Ельцин. Мы были с Румянцевым. Ельцин в хорошем настроении, умеет слушать, говорит взвешенно. Мне он нравится, и я ему верю.
Понимает, что эти полуигрушечные партии надо нянчить, чтобы налаживать систему обратной связи с гражданским обществом.
Пока мы с Олегом у входа в зал пытались провести Филина место за столом уже было занято. Здесь умеют расталкивать друг друга локтями».
Филин, Владимир Иванович - Председатель Российской Социально-либеральной партии, сопредседатель Социально-либерального объединения РФ.
Потом был у Светланы, советовался насчёт "Посоха". Кот Мямлик превратился в скелет. Умирает. Меня он признавал».
Светлана из СДПР или редакции социал-демократического журнала "Посох", который, по сообщению Орлова в дневнике от 4 сентября, был официально зарегистрирован. (Журнал с таким названием бы зарегистрирован и в 1998 г. в Самаре и учредителем его являлось Главное управление социальной защиты населения Самарской области. - П.П.).
В субботу приехал Валя (Кучко, друг Орлова – П.П.). Мы с ним выпили, поговорили. Ему всё не нравится, но на вопрос – сто надо делать, никаких людей ставить, не отвечает.
Забыл сказать, что в четверг утром как делегат института присутствовал на всероссийской конференции учёных. Скушно (такое просторечие использовал Орлов- П.П.), из людей вынута искра божья».
       [298]

«О Конференции научных работников Академии наук СССР, проходившей в Москве 10-12 декабря 1991 г., довольно подробно писала газета "Радикал" (№ 51-52). Приведена в этой газете и Резолюция Конференции. Были публикации также в других газетах».
(См. на сайте https://lyubarev.narod.ru/science/confer.htm и опубликованную в  «Независимой газете» от 23.04.2019, статью академика Геннадия Андреевича Месяца «Долгая дорога в Российскую академию наук» (45), в которой он, в частности, писал:
«10–12 декабря 1991 года в Москве работала I Конференция ученых научных учреждений АН СССР. Они предложили, чтобы их представители входили в состав Общего собрания РАН. На утреннем пленарном заседании 10 декабря выступил президент АН СССР Гурий Иванович Марчук. Это была знаменитая последняя речь последнего президента АН СССР», который возглавлял АН СССР в1986-1991 гг. (45). (см. статьи Месяц, Геннадий Андреевич» и «Марчук, Гурий Иванович» в Википедии).
В заключение дневниковой записи от 15 декабря 1991 г. Орлов писал об обстановке в обществе в то время:
«Общество всё больше звереет. Как бы не сорвалось. Со всех сторон крики – «даёшь сильную власть!». Не может Россия без палки».
22 декабря Орлов писал:
«Два дня был в Архангельске. Приглашала местная СДПР. Бывшая обкомовская гостиница на берегу Северной Двины. Заснеженные дорожки. Бегают люди. Лыжники. Тихий город. Но только на берегу. В институте полное непонимание того, что происходит.
Встречался с организацией. Люди толковые. Держали три часа. Им понравилось, мне – тоже.
Хотел улететь в 7 утра в Москву, задержался до часу дня. Мужик из Котласа всё допытывался – что происходит в стране, почему в Москве такая политика? Что ему сказать?

22 декабря 1991 г.
Приехал в Абрамцево. До этого побывал на нашей учредительной конференции женщин-социал-демократок.
Снег. Тепло. Тихо. В Грузии – гражданская война. В Москве у телевизора митинг голодных очередей. Витийствует Жириновский.
Неужели скатимся в смуту?»
       [299]

30 декабря.
«Год завершается в зареве пожаров. Горит Тбилиси – город, словно созданный для праздников. Азербайджанские танки в упор расстреливают Степанакерт. Идёт война в Осетии. Сердце уже устало откликаться на эти беды. И всё же…
Это был великий год. Страна окончательно вырвалась из тоталитарного плена, пытается жить на нормальных человеческих основах, отстранила охмуряльщиков типа Горбачёва и Шеварнадзе. России прыгает в рынок. За ней – другие. Думаю, что поплывём, а не утоним, хотя крику и стону много.
Жутко устал, но на новый год надо набраться сил. Надо помочь партии выйти на деловой уровень ответственности, утвердить её в сознании населения как партию гуманистической взвешенной культуры. В апреле съезд. К этому следует подготовиться. А также запустить журнал «Посох», академию социальной демократии».

Из дневников 1996 года
 9 января.
«В Кизляре дудаевцы захватили больницу, повторяют будёновский вариант. Президент стучит кулаком по столу и требует решительных мер. Он так и войдёт в историю как Борис кровавый. От конфликта до следующего конфликта – вот его манера действий. И всё это в русле российских традиций. Жизнь человека в этой стране – копейка».
19 января.
«Этот кровавый м…к всё-таки устроил бойню в посёлке Первомайский., где всевозможные уничтожающие средства – самолёты, пушки, танки, установки «Град» тупо били в одну и ту же местность.
Сейчас этот мудак зычным голосом пытается убедить в том, что там была усиленная боевая база. Видеть его не могу. Трясёт всего. Что за сволочи ухитряются стоять во главе России, начиная с Ивашки Страшного. И пусть будут они все прокляты! Как и народ, который стелется под них.
Плохо мне. Вижу, какие грядут худые времена. И хочется отключиться. И невозможно».
18 февраля.
       [300]

«Выдвинул себя на новый срок Ельцин, и выставили кандидатуру Зюганова. А это значит, что ближайшие четыре года жить нам либо под ограниченным человеком со склонностью к алкоголизму, либо под палачом со стеклянными глазами и докторской степенью. И выхода другого нет, ибо демократическая прослойка общества ещё не сформировалась. Написал об этом в «ЛГ» («Литературной газете») да и в «Независимой» речь шла практически об этом же. Никакой реакции».
23 марта.
«В прошлую среду был на встрече теоретиков, сторонников марксистского социализма. Тягостное впечатление произвёл Р. Косолапов».
Ричард Иванович Косолапов (1930 - 2020) - советский и российский учёный-обществовед, философ, специалист в области социальной философии; журналист, публицист и общественный деятель. Доктор философских наук (1971), профессор МГУ. Являлся заместителем заведующего отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС, первым заместителем главного редактора газеты «Правда» (1974-1976), главным редактором журнала «Коммунист» (1976-1986). (См. в Википедии).
«Чем-то напомнил Лысенко. Несёт наукообразную чушь и при этом полностью уверен в себе».
28 апреля.
«Убили Дудаева. Несколько дней не находил себе места. Этого безусловно умного, талантливого человека загнала в угол российская власть, превратила его в террориста, а затем и прикончила».
15 июня.
«Завтра выборы президента…Придётся голосовать за Ельцина, хотя на его совести кровавая баня в Чечне. Зюгановцев надо как-то останавливать».
18 июня.
«В воскресенье после 12-ти поехал в Москву голосовать. Москва казалась притихшей, неторопливой. Никакого ажиотажа. В школе, где наш избирательный участок, было всего 7-10 избирателей. Не обнаружил я и наблюдателей от коммунистов, ни от кого ещё либо…»
«Настроение было тревожное. По всем признакам Зюганов наступает Ельцину на пятки. За ними Лебедь. Так и получилось.
       [301]

Сегодня новость. Лебедь назначен секретарём Совета Безопасности. Грачёв уволен. Ход хороший. Как бы не сглазить».
20 июня.
«Наконец-то Ельцин решился. Сегодня сняты с должностей Коржаков, Барсуков, Сосковец. Прибавить к этому снятого Грачёва, то все основные гадёныши убраны.
Остались Лобов и чеченский подонок, фамилия которого у меня всё время выходит из головы. Может быть и до них очередь дойдёт. И всё это благодаря Лебедю. Только оперевшись на него Ельцин смог провести эту операцию.
Так раскручивается российская история. Кто мог предвидеть это хотя бы неделю назад? Вот что значит демократия. Давление о стороны коммунистов, голоса, собранные Лебедем, и вынудили Ельцина пойти на эти ходы. В конце концов эти подонки не сами свалились на голову Ельцину, он сам их в своё время собирал. Судя по всему, Ельцин выиграет выборы. Но опасаться теперь нужно ревности Ельцина по отношению к Лебедю.
Разве что сработает фактор возраста – ведь Ельцин должен готовить себе смену, если он серьёзный политик».
12 июля.
«Второй день в троллейбусах Москвы взрываются взрывные устройства. Казалось, после выборов возникнет некая пауза и можно будет расслабиться.  Не выходит. Кто стоит за взрывами, можно только гадать. Чеченский след не кажется мне убедительным.
Либо криминальные структуры в Москве, либо силы, никоим образом связанные с "кремлёвской троицей" – Коржаковым, Грачёвым и Барсуковым. "На прогнали и вот получайте!"».
21 августа.
«…Вчера вечером передали две позорно противоречащие друг другу новости.
Генерал Пуликовский приказал, чтобы все жители покинули город, и по ТВ показали, как тянутся из Грозного люди – стар и млад, с колясками и корзинками, и в это же время сообщили, что президент Ельцин полетел на Валдай, чтобы приглядеть для себя место для отдыха. Такого позора, причём публичного, Россия ещё не переживала.
       [302]

Ночью проснулся и представил себе, как в эти минуты продолжают тянуться из Грозного люди, где-то останавливаются у дороги на короткий и тревожный сон, а в это время Ельцин со свитой гужуются где-то на Валдае. Кошмарная ситуация. И что делать? Ехать в Москву и с плакатиком выходить на Красную площадь? Звонить приятелям и как-то будоражить их?
Никак не даётся обстановка расслабиться. А тут ещё не ясно с поездкой в Хемниц. Уж, право, лучше бы она не состоялась. Как студентам в глаза смотреть, рассказывая о России?
Буду писать, что-то вроде «Цусима два». Хоть этим душу облегчу».
В том же году в США вышла статья Орлова «Цусимский синдром» // «Новое русское слово» - Нью-Йорк, 1996. – 12 октября. (см. в книжке «Биография в библиографии» (2), С. 65.
9 сентября.
«Можно всерьёз полагать, что Лебедю удалось приостановить войну в Чечне. Президент повёл себя при этом отстранённо, как будто не он главный виновник разыгравшейся драмы. Но, как бы то ни было, одному человеку удалось повлиять на события. Вот тебе и роль личности в истории».
20 октября.
«Всю минувшую неделю в верхах велась публичная драка. Лебедь сцепился с Куликовым. Потом поехал в Тулу поддерживать Коржакова на думских выборах. Ельцин не выдержал и отослал Лебедя в отставку. И правильно сделал. Центральная власть должна быть в одних руках и руководствваться одной логикой. Иначе - сумасшедший дом».
25 ноября.
«Поток катастроф нарастает. В Каспийске подорвали дом, на московском кладбище подорвали приехавших помянуть убитого ранее афганца, в Индии столкнулся самолёт Казахстанский с американским "боингом", в одной из шахт погребены шахтёры. Не говоря уже об отдельных убийствах, предпринимателей подстреливают как зайцев. Поймал себя на мысли – ведь мы в той же ситуации, что и наши близкие в начале 20-х годов, когда начиналась новая непонятная эпоха с неизвестным финалом. Наверное, думали тогда что это ненадолго.
 Так и нам в начале новой полосы жизни кажется – вот ещё год-два и всё наладится. А что будет на самом деле, никто сказать не сможет.
       [303]

Многие к переменам не готовы, и это скорее их беда, чем вина. Хотя и вина тоже. Ведь не кролики в конце концов, а личности. Пусть и затюканные».

Из дневника 1997 г.
13 октября.
«В четверг был в "Третьяковке" на собрании «Открытое общество», на котором выступал Сорос».
Джордж Сорос (англ. George Soros) ( род. 1930) - американский финансист, инвестор и филантроп. Сторонник теории открытого общества и противник «рыночного фундаментализма» (в этом направлении близок к социальным идеям Карла Поппера). Создатель сети организаций, известных как «Фонд Сороса» (см. в Википедии).
В 1995 году в России был создан фонд «Открытое общество», входящий в сеть фондов Сороса, а 30 ноября 2015 года Генеральная прокуратура Российской Федерации признала фонд нежелательной организацией на территории Росси.
С 1997 года российское отделение возглавляла директор библиотеки иностранной литературы Екатерина Юрьевна Гениева , (1946 - 2015), доктор педагогических наук, кандидат филологических наук, культурный и общественный деятель, эксперт ЮНЕСКО, член федерального гражданского комитета партии «Гражданская платформа», директор Института толерантности.
С 1995 г. Гениева была одним из руководителей культурных программ Института «Открытое общество» (фонда Сороса) в России (в должностях председателя исполкома, президента, председателя Стратегического правления» (См. в Википедии статьи «Фонда «открытое общество»» и «Гениева, Екатерина Юрьевна»).
«Галя Козлова, - продолжает Орлов свою дневниковую запись,- попросила меня тоже выступить». Точно мне не удалось установить, кто была эта Галя Козлова. В Википедии нашёл статью о Галине Глебовне Козловой (1914 — 2007) —филологе-латинисте, авторе учебника по латинскому языку и «Самоучителя латинского языка», но не уверен она ли была упомянута Орловым в его дневнике.
       [304]
«Я записался в прениях, - писал Орлов,- но тут ведущий объявил, что на выступление даётся всего 2 минуты. Что скажешь за 2 минуты? А передо мной уже выступали Дугин и Лимонов с требованием убираться Соросу восвояси. Надо было как-то отреагировать. Я начал с того, что сам факт возможной полемики с такими господами как Дугин и Лимонов говорит о том, что мы уже в открытом обществе. Зал хорошо отреагировал. Потом говорил о том, как выбиралась из тоталитаризма Германия, создав соответствующую сеть просвещения, и что у нас в этом отношении ничего не делается».
О Дугине и Лимонове распространяться здесь не буду- читайте кто хочет он них в Википедии, а мне не интересно и противно.

Из дневников 1999 г.
16 марта.
«Но ещё больше угнетает положение. В котором очутились. Россия - в долговой яме, и не знает как расплачиваться. Суворов говорил – «Русский – какой восторг!» Сейчас вправе говорить – «русский – какой стыд!» И впрямт – богатейшая страна, всё есть, а барахтаемся как дерьмо в проруби.
А тут прочитал прогноз Бестужева-лады. Всё сходится к тому, что человечеству с его нынешней моралью этой нагрузки не выдержать. И как всегда слабо надеемся на то, что, может быть, и выкрутимся. Но грустно видеть всё происходящее на закате жизни.
11 мая:
«Прошли праздники. Первый раз в День Победы не помянул рюмкой водки погибших. По СМИ шло ликование по поводу нашей победы, а у меня было гнетущее чувство – эту самую победу профукали, вместо того, чтобы строить нормальную жизнь, придумали себе нашего врага, и дрались с ним остальную половину века. Да и сейчас задираемся, хотя силы уже на исходе всё по той же самой причине».
11 августа:
«Сегодня день наиболее полного солнечного затмения в этом столетии. На Западе по этому поводу истерика, у нас – тупое недоумение по поводу происходящего на самом верху.
Ельцин сменил ещё одного премьера. Им стал чекист Путин. То, что можно было бы назвать политическим классом в России…».

       [305]

«А тут ещё события в Дагестане, и власти отвечают на них обычным методом – бомбить и крушить. Но так ничего не получится. Фундаментализм бомбовыми ударами не поддаётся, а ещё больше закаляется. Нужны совсем иные подходы. Но для этого надо иметь в достатке серого вещества в голове, а его-то и не хватает».

10 сентября.
«Сегодня начали хоронить первых жертв разрушенного взрывом дома в Печатниках. Перед этим взорвали дом в Буйнаксе. Догадки самые разные – кто за этим стоит. А мне лично всё это напоминает Францию, когда ей приходилось решать – отдавать Алжир или нет.
Так и мы с Чечнёй. Боимся, что Россия в результате рассыпится как карточный домик, и не понимаем, что должных и прочных скреп уже нет, и что следует выживать по-новому.
Отпускать всех на волю и устраивать жизнь у себя дома. А отошедшие всё равно придут, но не в Россию-тюрьму, а в Россию – страну развитой экономики и высокой культуры. Сколько нам ещё лет понадобится, чтобы понять эту очевидную истину».
14 сентября.
«Вчера проснулся, по радио передают – в Москве на Каширке многоэтажный дом взорвали. Тот же почерк, что и на Печатниках. Целый день доделывал статью и не мог толком сосредоточиться – по радио сообщали ужасный счёт – столько-то трупов выкопали, столько-то.
Выступил во второй половине дня Ельцин. Слава Богу, что догадался подчеркнуть, что это не национальная, а террористическая проблема. Сказал, что будут действовать жёстко.
Что я сам могу сказать по этому поводу? Конечно, против бандитов надо принимать самые жёсткие меры, и всё-таки одновременно договариваться с Масхадовым. Условие – мы вам свободу, вы нам – прекращение террора. А вообще-то, это проблема идеологическая.
На смену коммунистического фундаментализма идёт исламский со своим видением образа жизни, не приемлющим Западные ценности и сопутствующие им безобразия.
А сегодня последняя цифра – 129 трупов, среди них 11 детей. Плохо, очень плохо мы входим в новое тысячелетие».
       [306]

27 сентября:
«Мы бомбим Чечню, и Путин намерен "мочить"  бандитов. Плохо когда премьеры "ботают по фене".

«31 декабря 1999 в 12 часов дня по московскому времени (что было повторено по основным телеканалам за несколько минут до полуночи, перед новогодним телеобращением) Б. Н. Ельцин объявил об отставке с поста президента Российской Федерации» (см. «Президентство Бориса Ельцина» в Википедии).
9 сентября того же, 1990 г. Орлов писал в дневнике:.
«В пятницу в ресторане «Прага» отмечали юбилей тёти Аси (это родственница по линии жены Орлова – Жозефины -П.П.). Собралось много людей и незнакомых тоже. Но веселья особого не получилось. Пир во время перестройки. Табака нет, водки нет, за хлебом очередь».
В это время шла так называемая «борьба с пьянством», инициированная секретарём ЦК КПСС Лигачёвым с поддержкой Горбачёва, во время которой перекрыли свободный доступ ко всякому алкоголю, водка продавалась по талонам, вина не было на прилавках, так как вырубили все виноградники.
В это время в стране продолжалась горбачёвская перестройка, но она имела не только положительные, но и негативные последствия, о чём свидетельствует приведённая запись Орлова.
Статья Орлова «…К обновлению неспособна»: (О перспективах КПСС) вышла в ноябре,  в журнале ЦК КП Эстонии «Политика» в Таллине (2,15).
Приведу выдержки из этой статьи, стараясь не повторять того, что уже было сказано ранее в этом очерке:
«Я вступил в партию в 1960 году, как говорится, на самом гребне хрущёвской оттепели. Мне было уже тридцать лет, но раньше я со вступлением не торопился, полагая, что к этому периоду нужно быть внутренне подготовленным.
Журналистская судьба распорядилась таким образом, что дала мне возможность увидеть в декабрьские дни 1967 года становление «социализма с человеческим лицом» в Чехословакии.
       [307]

Она же, когда я был послан в августовские дни 1968 г. спецкором «Известий» в Прагу, поставила меня перед выбором – либо лгать и подавать события как необходимое пресечение деятельности контрреволюционных сил, намеревавшихся возрождать буржуазные порядки, либо выходить из игры и, следовательно, прощаться с журналистской профессией, которую любил и продолжаю любить до сих пор». Орлов, сделал второй выбор (см. раздел 5.: «Пражская весна и Пражский дневник»).
«Когда я вернулся в Москву, я буквально зациклился на осмыслении того, что же произошло, кто виноват, как дальше жить.
Передо мной вставала проблема – либо выходить из партии и становиться по существу диссидентом (просто уйти в сторону я не мог по внутреннему состоянию), либо продолжать действовать в рядах партии…
Я исходил из того, что, конечно, вторжение наших войск в Чехословакию было делом рук партийного аппарата, который нутром чувствовал, что "пражская зараза " может докатиться до Москвы и поколебать его позиции – в партии и в стране.
Отсюда делал вывод: импульсы к демократическим реформам должны исходить из Москвы, определяющей идеологическую и политическую обстановку в "соцлагере ", иначе неизбежны крушения, как это было в Берлине в 1963, в Будапеште в 1956 году, и вот теперь в Праге.
Но тут же возникал главный вопрос – а способна ли КПСС к реформированию вообще, можно ли партийный аппарат, выстроенный по жёсткой иерархической схеме и безраздельно правящий в стране все эти годы, начиная с 1917 г., поставить под контроль партии?.. 
Я видел, как нашли в себе силы к реформированию чехословацкие коммунисты, что именно они взяли на себя инициативу по обновлению социализма» (15).
И поэтому в течение более двадцати лет Орлов надеялся на реформирование КПСС изнутри, но в конце концов, в 1990 г. пришёл к выводу, что КПСС к реформированию уже неспособна и вышел из этой партии, вступив в «Социал-демократическую партии России» (СДПР).
8 ноября.
«Страна на грани распада, и тут не до личных наблюдеиий. Что-то пишу, чтобы разъяснить особенность ситуации.
Освещали камень, привезённый с Соловков. Приехал на площадь Дзержинского. К скверу, где камень не пустили. Стоял перед цепью мальчишек- милиционеров.
       [308]

Камень и Лубянка напротив друг друга. В этом суть ситуации. Всё пополам – и дождь и снег.
Пошёл к корреспонденту газеты «Ди Цайт», чтобы передать заметки от объединения. Встретил мальчик-переводчик, сказал, что публиковать не гарантируют. Корреспондент даже не вышел меня поприветствовать. Повернулся и пошёл».
18 ноября.
«Наверху ещё одна попытка административной перетасовки. Горбачёв подтягивает к себе. Совет Министров., и, видимо, Рыжкова хочет сделать вице-президентом. Попытка оживить вертикали административные без работающих рыночных горизонталей. Ему надо уходить…».
«Николай Иванович Рыжков ( 1929- 2024) — советский и российский партийный и государственный деятель. Последний Председатель Совета министров СССР (1985-1991). Николай Рыжков был тесно связан с политикой Михаила Горбачёва, стремившегося оживить советскую экономику с помощью передовых технологий и некоторой степени децентрализованного планирования.
Однако он сопротивлялся внедрению рыночных цен и других механизмов, и к 1990 году его руководство подверглось резкой критике со всех сторон. В январе 1991 года, после перенесённого сердечного приступа, Рыжков уступил должность главы правительства Валентину Павлову» (См. в Википедии»).
«Как помочь самим себе?» – продолжал дневниковую запись от 18 ноября Орлов.- «Для себя решил – надо поддерживать российские структуры. Общесоюзные – не нужны. Российская конфедерация в обрамлении суверенных государств».
10 декабря.
«8 декабря вернулся из Германии. Был и тут и там, но душа оставалась в России. На Шереметьевском аэродроме узкий коридор, через который с трудом прорываемся наружу.
В криках, ругани, стенаниях империя разваливается. Горбачёв пытается что-то подпереть. Бесполезно. Умерла и имперская идея, и идея интернационального социализма. Остались национальная принадлежность плюс здравый смысл. На этом нужно и выезжать. Написал статью «Между национальным и националистическим. Взгляд из Германии». Завтра отнесу в  "Литературку ".
       [309]

«В пятницу выступал по молодёжному каналу с профессором Черниковым. «О проекте новой конституции России». Ведущая – лобастая умная Таня. Выступали рано – в семь утра. Но потом пошли звонки поддержки. Пульс бьётся».
23 декабря 1990 г.
«Сегодня передавали заключительный концерт из Смоленска «Голоса России». Сидел в одиночестве и плакал – сколько талантливого и яркого в народе, а живём как самые последние нищие.
 Подал в отставку Шеварнадзе. Что за этим стоит? Дело идёт к какой-то трагической развязке. Неужто военный режим?  Что делать демократам? Как сказал Ю. Афанасьев, уже не устали, не успев толком чего-либо сделать».
Пишу статью «Можно ли прожить без идеологии» пытаюсь на пальцах объяснить что к чему. Понесу в «Известия», да боюсь, не возьмут».
Эта статья появилась в газете 17 января 1991 г.

Из дневников 1991 г.
    
23 января Орлов сообщил о своём участии и выступлении в Москве в Доме литераторов на заседании секции публицистики, собравшем «известных прорабов перестройки, чтобы обдумать ситуацию. В связи с Пленумом и возможной попыткой снятия Горбачёва».
Среди присутствующих известных людей перечисляет Травкина (см. в разделе 10.), Шмелёва (см. о нём в разделе 10.- П.П.), Бурлацкого (см. в разделе 8.2.), Попцова, Евтушенко, Адамовича, Ульянова.
Выступление последнего Орлов отметил так:
«Умно выступил Ульянов, рассказал о том, что видел в Литве, призвал к созданию стратегии упреждения событий».
«Почти под самый конец выступил я. – писал Орлов, - Говорил примерно тоже самое. Развивал тему – мы попали в тоталитарную ловушку распределительной экономики, из которой можно выбраться только с помощью рыночной экономики.
           [310]
Но это не желают ни распределители – а имя им миллионы, ни основная масса, привыкшая к уравнительно-распределительной жизни.
Ситуация почти тупиковая. Нужна конверсия аппарата. Нужна социальная декларация прав трудящихся».
27 января.
«Всю неделю страну колотило. Меняли 50-ти и 100-рублёвки. Это павловская затея для того, чтобы все почувствовали президентскую власть. Эта затея унизила всех».
Валентин Сергеевич Павлов (1937-2003) был министром финансов СССР.
Через восемь дней после своего назначения (22 января 1991 года) издал распоряжение об изъятии банкнот в 50 и 100 рублей в ограниченный во времени период (три дня) и замену их на купюры нового образца. Обмен банкнот сопровождался в сжатые сроки - три дня. Причём можно было обменять не более 1000 рублей на человека, а возможность обмена остальных банкнот рассматривалась в специальных комиссиях до конца марта 1991 года.
4 февраля.
«В четверг выступал по радио «Эхо Москвы» Поспорил с Пияшевой. Она жесткий либерал, экономист. Я возражал против того, что в нашей стране грядёт фашизм».
В 1987 году в № 5 журнала «Новый мир» под псевдонимом Л. Попкова была опубликована её маленькая статья «Где пышнее пироги?», принесшая Пияшевой широкую известность.  В статье говорилось, что социализм, будь он с каким угодно «человеческим лицом», не может быть достаточно продуктивным строем, что он неизбежно уступит свободному рыночному хозяйству, странам с капиталистической экономикой.
4 марта.
«Газета «Россия» дала «Матрёшку». Написал туда ещё одну статью с критикой курса Горбачёва. Ему надо уходить. Начинается фаза полной демократии, если её не остановят генералы».
18 марта 1991 г.
«Ходил на референдум. Пустая горбачёвская затея, отнимающая время и энергию. Продолжительный момент – ещё одна ступенька в школе демократии народа».
           [311]
17 марта 1991 года в Советском Союзе прошел референдум о будущем страны. Это был единственный общенациональный референдум в истории Советского Союза. но он был бойкотирован властями шести из пятнадцати советских республик.
На референдуме задавался вопрос о том, следует ли одобрить новый Союзный договор между республиками, который заменит договор 1922 года, создавший СССР. Перед большинством избирателей был поставлен вопрос:
«Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик в качестве обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой права и свободы человека любой национальности будут полностью гарантированы?»
Вопрос, вынесенный на референдум, был одобрен почти 80 % избирателей в девяти республиках, в которых были созданы Центральные республиканские комиссии референдума: РСФСР, Белорусской , Украинской, Узбекской, Казахской , Азербайджанской , Киргизской , Таджикской  и Туркменской ССР.  В то же время шести остальных республиках  - в Латвийской, Литовской , Эстонской , Молдавской , Армянской  и Грузинской ССР  население смогло проголосовать только частично, так как их власти отказались проводить референдум. (См. статьи «Референдум в Советском Союзе 1991 года» и «Всесоюзный референдум о сохранении СССР» в Википедии).
По данным, опубликованным в газете «Известия» 22 марта 1991 г. (вечерний выпуск), в референдуме приняло участие 147 млн. человек. За сохранение Союза высказалось 112 млн. человек, т.е. 76 процентов проголосовавших (49).
Полемика вокруг референдума и так называемое заявление 10-ти, подписанное президентом Ельциным, обострила обстановку вокруг референдума.
23 марта 1991 г.
«В Литве разыгрывается драма. Центральная власть намерена подавить местную. Методами тихой оккупации. Как бы наш Майкл (Орлов так назвал здесь Горбачёва – П.П.) на этом шею себе не сломал».
Распад СССР гражданам бывшего Советского Союза «принес не только выход из социалистической системы, но и разрушение экономики, системы относительной социальной защищенности и, наконец, разрушение семейных и родственных связей.
       [312]
Распад стал серьезной психологической травмой (культурным шоком) для всех (не только русских), кто гордился своей принадлежностью к величайшей империи-сверхдержаве, причастностью к ее культуре и истории. Происшедшее требовало объяснения» (49).
25 марта 1991 г.
«Бастуют шахтёры. Грядёт сессия парламента России, на котором полозковцы намерены скинуть Ельцина. Обстановка в стране электризуется до предела. Горбачёв и его шпана этого не понимают. Где-то услышал: «скорей бы всё прорвалось!»
Наверное, это и есть наш русский вариант. Разрушим всё до основания и будем пытаться строить новый дом».
27 апреля 1991 г. Орлов вернулся к теме забастовок шахтёров и отношения к ним Ельцина:
«Ельцин вынес с поля боя раненого Горбачёва, подписал заявление 10-ти. Но не предал ли он тем самым доверие шахтёров и других?»
«Меня пригласили на III съезд, - вспоминал Орлов (3). Он проходил с 30 апреля по 3 мая 1991 г. в Ленинграде, присутствовало 180 делегатов (см. «Социал-демократическая партия России (1990)» в «Википедии»).
«Я неожиданно для себя был избран в руководство», - писал Орлов в Лекциях по социал-демократии (8) и продолжал там же: «Стоит подробнее остановиться на этом, ибо данный сюжет и в самом деле подтверждает ту истину, что порой «судьба играет человеком».
Я отдавал себе отчёт в том, что моё призвание – теория, а не руководство людьми. Тем более, что лидер партии вроде бы обозначился – молодой, энергичный Олег Румянцев, занимавший к тому же важный пост Ответственного секретаря Конституционной комиссии в Верховном Совете.
И когда на съезде тот же Леонид Борисович Волков выдвинул мою кандидатуру, я дал самому себе отвод. Затем было выдвинуто предложение избрать коллективное руководство, и меня снова попросили согласиться на выдвижение, заверяя, что в этом составе я буду заниматься только теорией.
На основе рейтингового голосования большинство получили Олег Румянцев, Леонид Волков и я.
Как сказано, Румянцев, будучи по горло занят в Конституционной комиссии, не мог отдавать много времени партийным делам. То же самое касалось и Леонида Волкова, который был депутатом Верховного Совета РСФСР.
       [313]
Оставался один я. Пришлось заниматься организационно-партийной работой, не имея ни опыта, ни финансовой поддержки» (8).
 «И так, волею судеб, я стал партийным политиком», - писал Орлов в своих воспоминаниях (3).
В лекции четвёртой (часть вторая) по социал-демократии (8) читаем:
«Первый год был наиболее эффективным годом деятельности СДПР. 14 марта 1991 г. она получила официальное свидетельство о регистрации в министерстве юстиции России.
Её организации были во многих городах России, на договорных условиях в неё входили социал-демократические партии Чувашии, Удмуртии, Молдавии, Тувы и Якутии. Тем самым наглядно был продемонстрирован её интернациональный и межнациональный характер».
26 августа 1991 г.
«Кажется, Россия входит в новое состояние, освобождая себя от тоталитарных пут. Начался освободительный (раньше бы сказал революционный) процесс, в котором своё слово наконец-то говорит и народ. Для меня эти события оказались странными».
«Мы с Юрой Борко ехали на Север, где хотели провести пару недель на Белом море, в посёлке, во главе которого стоит социал-демократ.
В поезде "Арктика" случайно услышали сообщение хунты, и уже подъезжая днём 19-го решили для себя, что надо возвращаться в Москву. В Петрозаводске нас встречал Сиэппи-представитель местных социал-демократов. Мы приехали в местное отделение партии, в какой-то подвал, где уже приняли обращение Ельцина и передавали его по телефону в разные места. Нам достали билеты и через несколько часов мы поехали в Москву.
Утром, уже 20-го нас встретил Кирилл – сын Юры ( Кирилл Юрьевич Рогов (1966 г. р.) - публицист, работал ведущим научным сотрудником Института экономической политики имени Е. Т. Гайдара.-П.П.), я поехал домой, созвонился в Белом доме с Волковым и поехал туда.
Там уже собрался народ. Вышел Волков, пытался провести меня, но не получилось. Настроение было тревожное, и Волков сказал, что в случае чего, подпольное руководство партии переходит ко мне и Оболенскому».
       [314]

Александр Митрофанович Оболенский (1943 г.р.) был народным депутатом СССР; входил в состав Комиссии Верховного Совета СССР по товарам народного потребления; с 29 августа 1991 г. был Председателем Парламентской Комиссии по расследованию причин и обстоятельств попытки государственного переворота в СССР. На её первом заседании был  избран; в 1994 г. на VI съезде СДПР избран председателем СДПР (См. в Википедии - П.П.).
«Я поехал на Таганку, -продолжал Орлов,- в нашу штаб-квартиру, и наблюдал как ответственный секретарь Игорь Томин почти беспрерывно рассказывал по телефону, звоня им из разных мест России, что происходит и что надо делать».
Игорь Валентинович Томин был ответственный секретарём Правления СДПР с 1992 г., в период, когда председателем партии быо Орлов.
«21-го я снова поехал в штаб,- продолжал Орлов,- звонки продолжались, но во мне надобности как бы не было. Огорчённый вернулся домой, выпил бутылку коньяку и стал слушать, засыпая и просыпаясь, радио. 22-го, когда стало ясно, что Горбачёва освободили, я хотел было поехать в Абрамцево, но снова набрался, и только на следующий день, в пятницу, рано утром, с рюкзаком добрался до дома.
В субботу поехал на рынок в Пушкино, а позднее приехали Жозя, Кира с Валей, и я сорвался, потому что чувствовал, что эти люди представляют себе всё не так. В этот же день кое-как помирились и смотрели по телевизору как хоронят ребят.
В воскресенье они уехали, я снова смотрел телевизор. И вот сегодня в пятницу передают с сессии Верховного Совета СССР.
Сказать есть о чём, но для меня грустный вывод – я не предал никого и готов был на любые поступки, но оказался невостребованным. Виноват в этом сам, но поддержки не получал. Будем думать – как быть, как жить. Настроение поганое, и держит только чувство долга. Россия действительно подымается с колен и в меру сил ей надо помогать».

1992 год

20 августа 1992 г. в «Российской газете» было опубликовано интервью «Борис Орлов: история бросила нам еще один вызов»  с подзаголовком «Председатель СДПР, доктор исторических наук Борис Орлов отвечает на вопросы корреспондента «РГ» Павла Анохина».
       [315]

Ссылка на эту публикацию вошла в « Биографию в Библиографии» Орлова (2), С. 56. Приведу выдержки из этой публикации с сокращениями:
– … Что происходит с нашей демократией?
– Примерно то же самое, что происходило с нашим «социализмом». Его превозносили, ругали, отрицали, но такого общественного строя, где была бы обеспечена большая свобода и более высокий уровень жизни по сравнению с капитализмом, не существовало. Мы жили практически во власти иллюзий мифа, который одних устраивал других – нет. <…>
Это прежде всего касается Ельцина, его окружения.
Вместо того чтобы отказаться от псевдопарламента, который избирался при господстве одной партии – КПСС, и сразу же после подавления путча назначить многопартийные выборы, он прибегнул к традиционному для России методу – укреплять властные вертикали, назначать глав администраций на местах.
Практически то же самое до него делал генеральный секретарь КПСС с одним отличием – отобранный верхушкой КПСС кандидат на секретаря обкома формально утверждался на пленуме областной партийной организации. А здесь все проще – подписал указ и действуй!
Кстати, действовать-то начали как раз те, кто до недавнего времени был секретарем обкома, райкома, горкома.
В результате во многих местах к власти возвратилась прежняя партократия, оттеснив в сторону немногочисленных и, к сожалению, малоопытных демократов.
– Чем можно объяснить такие действия Президента, которого многие воспринимают как натуру демократическую?
– Он – демократ, который действие реальной демократии мог наблюдать лишь мимоходом в своих зарубежных поездках окруженный толпами охранников и сопровождающих чиновников. Его представления об эффективном управлении сложились, как я полагаю, во времена, когда он стоял во главе обкома КПСС. Такая властная схема позволяла воздействовать на процессы сверху вниз, вплоть до самого малого поселка. Взял трубку, позвонил местному секретарю парткома – и тут же: «Будет сделано!» Внешне четкая схема обеспечения обратной связи«верхами» и «низами»…
…Во всех сидел либо страх, либо вера в идеи социализма. Сейчас нет ни того, ни другого. И, что существенно, нет бывшего «монолитного общества». Все больше возникает различных социальных групп с различными интересами, которые вступают друг с другом в противоречие.
       [316]

И следует научиться согласовывать их политическими средствами. В этом – главное назначение демократии. Она не роскошь, а необходимое условие цивилизованного существования…».
«Выступил отвратительно, плохо при этом слышал. Словом, оскандалился. Получил серьёзный звонок – твоё время прошло. Не высовывайся».

На постсоветском пространстве «первые организационные попытки развивать деятельность, чем-то похожую на социал-демократическую, начались уже в годы Перестройки», - писал Орлов» в своих «Лекциях по социал-демократии: Вводный курс» (8), прочитанных им в период с 9 ноября 2000 года по 31 мая 2001 года. Они вышли в Москве в 2001 году.
Этот курс состоял из 12 лекций и практических занятий по социал-демократии по завершению курса в московском Партийном доме на Мосфильмовской, с участием 24 слушателей, среди которых были экономисты, юристы, политологи, журналисты, предприниматели, инженеры и представители других профессий, а также студенты.
Эти лекции, записанные на магнитофон, были затем опубликованы небольшими тиражами (первый тираж состоял всего из 300 экземпляров) в трёх печатных изданиях, вышедших меньшими тиражами в том же 2001 году и приуроченных к съездам партии при её финансовой поддержке.
Сделаю из указанных лекций выписки, характеризующие первые социал-демократические организации в России для представления о начальном периоде возрождающегося  социал-демократического движения после его запрета в 1923 году в СССР:
«Составитель краткого справочника по СДПР Денис Панкин (51) считает, что первая такая заметная организация возникла в Перми в 1985 году и называлась «Социал-демократическое рабочее объединение».
Такого же типа группы социал-демократического направления стали появляться в Ленинграде, Самаре, на Украине, других местах. В Москве в 1987 г. возник политический клуб «Демократическая перестройка». В 1988 г. в Ленинграде был создан «Социал-демократический союз» (8).
«В мае 1989 г. собрались представители демократических клубов из разных городов и договорились о создании Социал-демократической ассоциации (СДА) (см. также в списке источников (52) -П.П.). Активное участие в этом процессе принимал московский молодой учёный, человек с задатками харизматического лидера – Олег Румянцев».
       [317]

Годом позже в том же Ленинграде возникла «Социал-демократическая конференция» во главе с молодым и активным учёным Андреем Болтянским» (8) (см. о Болтянском выше сноску 218- П.П.).
Между Болтянским и Румянцевым возникло соперничество в борьбе за пост социал-демократического лидера.
8 ноября.
«Дали на экспертизу проект программы социал-демократов. Многословно. Ни слова о социализме».
В статье «Приживётся ли роза на российской почве?», подписанной Орловым 2 ноября 1993 г. (была ли она опубликована и где? Пока-что установить это не удалось, но в архивных материалах Орлова машинописный текст статьи сохранился), читаем:
«Разве не было ясно, что, намереваясь вступить на путь развития демократии, надо было поощрять деятельность организаций, призванных на политическом уровне отражать интересы социальных групп, обусловленных созданием принципиально новых - рыночных отношений.
Новые партии – карлики, сразу же были поставлены в условия жёсткой конкуренции с партией монстром – КПСС и её посткоммунистическими новообразованиями.
Даже в этих условиях Социал-демократическая партия России (СДПР) одной из первых российских партий официально зарегистрировала своё существование (1990). Ею создано более ста организаций в регионах – и не на месте бывших парткомов или нынешних брокерских контор. Всё было сделано на чистом энтузиазме, и красноречиво подтверждало, что в самых разных уголках России у людей возникало желание влиять на политическую жизнь также и с помощью социал-демократических методов и социал-демократических идей. Однако и цветы энтузиазма нуждаются в том, чтобы их поливали. Нуждаются в элементарной поддержке на основе закона. Такой поддержки не было и нет по сей день.
Ещё в первые месяцы существования СДПР я предвидел многие из трудностей, с которыми столкнётся молодая социал-демократия» (Статья «Легко ли быть социал-демократом», «Известия», 19.07.1990) (30).
«Объединённая парламентом фракция СДПР и Республиканской партии России насчитывала 60 депутатов Верховного Совета РСФСР, – читаем далее в вышеупомянутой лекции Орлова (8).
       [318]

«Существовала фракция социал-демократов и в Верховном Совете СССР. В неё входили народные депутаты из Латвии, Украины и 7 членов СДПР: Н. Сазонов – председатель, члены фракции С. Белозерцев, В. В. Давитулиани, Н. Зубов, В. Кириллов, А. Оболенский, Н. Тутов» (8).
Николай Семёнович Сазонов (род. 1957) - политический деятель, народный депутат , член Верховного Совета СССР, член правления Социал-демократической партии России с мая 1990 года. (см. в Википедии).
Сергей Владимирович Белозерцев  (1955-2013) - кандидат философских наук, доцент кафедры Социально-политических и правовых учений юридического факультета Московского государственного открытого университета. был народным депутатом СССР в 1989-1991 гг., членом Комитета Верховного Совета СССР по законодательству, законности и правопорядку, заместителем председателя подкомитета по судебной реформе, членом Комитета по правам человека, членом Комиссии при Президенте СССР по проверке и расследованию обращений солдатских матерей, председателем Социал-демократической партии России (1995-1996), затем — сопредседателем, Белозерцев был убит 2 декабря 2013 года в подмосковном Королёве» (См. в Википедии).
Валентин Владимирович Давитулиани (1937 г.р.) – государственный и политический деятель, народный депутат СССР (1989-1991 гг.), был полпредом Российского президента Ельцина на Тамбовщине с 1991 по 1994 гг.; кандидат наук, доцент.
Николай Дмитриевич Тутов (род. 1961) – народный депутат СССР (1989-1991) от Оренбурга, был членом правления СДПР и Совета Российского социал-демократического центра,  входил в Движение «Демократическая Россия» (51).
«Среди этих (народных-П.П.) депутатов выделялся Александр Митрофанович Оболенский,- писал Орлов в вышеупомянутой лекции по социал-демократии (8), - не только тем, что вошёл в первый состав президиума на первом съезде СДПР вместе с Олегом Румянцевым и Павлом Кудюкиным, но и тем, что на выборах первого президента Советского Союза на заседании обеих палат Верховного Совета СССР выдвинул свою альтернативную кандидатуру вместе с М.С. Горбачёвым. Был положен конец периоду сплошного «единогласия по поводу одной единственной кандидатуры, который длился весь советский период» (8).
       [319]
Были созданы фракции СДПР и в местных советах, четыре члена СДПР входили в Моссовет, семь – в Ленсовет. Фракции СДПР действовали в городских советах Магнитогорска (11 депутатов), Оренбурга (15 депутатов), Петропаловска-Камчатского, Комсомольска-на-Амуре, в Приморском краевом совете, в областных советах Челябинской, Иркутской, Новгородской, Московской областей» ,-писал в лекции Орлов (8), ссылаясь на Краткий справочник СДПР, составленный Д.А. Панкиным (51).
В 1992 г. на IV съезде СДПР, проходившем в   г. Люберцы с 7 по 10 мая, где присутствовало 90 делегатов из 63 субъектов РФ, Орлова избрали председателем партии, было отменено сопредседательство, а заместителями председателя стали Олег Румянцев, Владимир Рыбников и Игорь Аверкиев.
Рыбников Владимир Анатольевич – кандидат философских наук (1987),  его диссертация была по теме «Демократия и дисциплина в трудовых производственных коллективах на этапе совершенствования социализма».
Игорь Аверкиев с 1987 по 1992 годы - председатель Пермского социал-демократического рабочего объединения, с 1989 - Пермского областного отделения СДПР. В 1992-1993 годах - заместитель председателя СДПР.
В части второй лекции четвёртой по социал-демократии Орлов писал, что дал согласие на избрание председемократия и личностьдателем партии «по договорённости с Олегом Румянцевым» (8), однако в дальнейшем между ними возникли серьёзные и даже непримиримые разногласия и «напряжённые отношения», приведшие даже к расколу в партии, о чём скажем ниже.
Но до этого несколько слов о международной деятельности СДПР в тот период.
15-17 сентября 1992 г. Орлов в качестве гостя и представителя СДПР принял участие в XIX конгрессе Социалистического интернационала в Берлине, почётным гостем от России там был Горбачёв. Оба они выступали с трибуны конгресса. Орлову предоставили пять минут для выступления, и он рассказал «о том, что волнует российских социал-демократов»
(см. «Лекция десятая: Международная деятельность социал-демократии» из книги Орлова «Лекции по социал-демократии») (8).
«Зал тепло приветствовал речь Горбачёва, во время которой «представители ряда социал-демократических партий из бывших советских республик, как бы в знак протеста вышли из зала. Нам показалась непоследовательной тогда линия поведения Горбачёва – с социал-демократами мира контакты налаживает, а на своих внимания не обращает» (8).
       [320]

В дальнейшем, как было отмечено выше, в СДПР, к сожалению, «произошёл первый раскол. Румянцев создал по непонятным для меня причинам так называемый Социал-демократический центр. Члены правления СДПР настаивали на одновременном участии и СДПР и румянцевского Центра (52).
Я сказал, что так дело не пойдёт, и поставил вопрос на голосование. Меня не поддержали, и я подал в отставку.
Затем Социал-демократический центр как бы ушёл со сцены, начались бесконечные распри в самой СДПР, и мне становилось всё более ясным, что "поднять"  влиятельную социал-демократическую партию в масштабе всей страны возможно только, имея во главе масштабно мыслящих лидеров, пользующихся поддержкой и в самой России, и за её пределами» (8).
Отставка Орлова была принята и утверждена на 17-м пленуме Правления СДПР, 12 декабря 1992 г. (57), а исполняющим обязанности председателя был назначен Игорь Аверкиев, который недолго, всего полгода был на этой должности.
«7-10 мая 1993 г. в Нижнем Новгороде состоялся V съезд СДПР, на котором большинство оказалось у правого крыла.
Левые и центристы отказались баллотироваться в правление. Была создана новая фракция «Объединённые социал-демократы» (ОСД), включившая левых и центристских социал-демократов, а также и часть правых» (см. «Социал-демократическая партия России (1990)» в «Википедии»).
Новым председателем СДПР был избран Анатолий Григорьевич Голов, а его заместителями Белозерцев Сергей Владимирович, Болдырев Владимир Геннадьевич (председатель Московской областной организации СДПР -П.П.) и Куликов Леонид Викторович (см. там же). Инициативу в партии перехватили "правые", во главе с председателем (58). "Левые" и "центристы" обвинили своих оппонентов в фальсификации результатов выборов и отказались баллотироваться в Правление СДПР, создав фракцию "Объединенные социал-демократы" (59).
Орлов был приглашён на V съезд СДПР, но не принял в нём участие, отстранившись в это время от политической деятельности в составе СДПР.
19 мая 1993 г. Орлов написал своё объяснение «Почему я вышел из СДПР?». Ниже я приведу его текст полностью:
       [321]

«Судя по телефонным звонкам домой, мои собеседники, как правило, не понимают причины моего решения, а некоторые считают его ошибочным шагом. Возникла необходимость объясниться в этой связи.
Я неоднократно обращал внимание на особые обстоятельства, с которыми сталкивается только ещё нарождающаяся российская социал-демократия.
В отличие от западных единомышленников, действующих в условиях развитой рыночной экономики и представительной демократии, ей приходится участвовать в создании и того, и другого, не располагая при этом соответствующей социальной базой. По этой причине в СДПР присутствуют сторонники двух направлений – прагматики-рыночники и сторонники левосамоуправленческих настроений пытающихся найти замену скомпрометированной идее государственного социализма.
Если что и удерживало их до сих пор в рамках одной партии, то это политическая культура социал-демократии, взвешенный подход к проблемам, способность к компромиссу, безусловный учёт нравственных ценностей. В такой партии перед председателем главная задача состоит в том, чтобы пытаться уравновешивать оба направления, способствуя при этом формированию подлинной социал-демократической середины.
Резкий крен вправо почти сразу же после IV съезда СДПР (май 1992 г.) был обусловлен созданием "социал-демократического центра" – сначала московского, затем российского. Руководители этого центра – Румянцев, Куликов – приняли заявление державно-националистического характера “К великой России без великих потрясений”, провозгласили курс на вхождение в “Гражданский союз”. При этом делалось всё возможное. Чтобы парализовать деятельность самой СДПР, ошельмовать председателя партии. Приходится констатировать, что действия интриганов и клеветников не получили должной оценки со стороны правления, политсовета, местных организаций. Мои неоднократные призывы определиться с РСДЦ не нашли поддержки ни в политсовет, ни на пленумах правления партии. Отсюда и моё решение об отставке.
С приходом к руководству СДПР Аверкиева, Кудюкина в партии произошёл другой резкий крен – на сей раз влево. Его кульминация – фактический призыв к бойкоту референдума, объявление ориентации на “движение неприсоединения”, что практически решило СДПР возможности принимать реальное участие в государственном строительстве России, отбрасывало её на позиции леворомантической диссидентской группировки.
       [322]

Признаться, я ожидал, что на V-ом съезде СДПР в Нижнем Новгороде своё решающее слово скажут сторонники взвешенного социал-демократического курса, свободного как от политиканства, так и от левацкого экстремизма. Этого не произошло. Сторонники РСДЦ вели себя на съезде вызывающе, агрессивно.
Протащив своих сторонников на съезд также и через самый дальние местные организации (Дальний Восток, Мурманск), они диктовали свою волю, демонстративно настояв, в частности, на избрании в мандатную комиссию съезда человека с задатками клинического интригантства.
Продолжала настаивать на необходимости оппозиции курсу Ельцина левая группировка, так и не сделав для себя выводов из критики.
Самое огорчительное – исчезла та атмосфера взвешенности, способности к компромиссу, доброжелательности, которая помогала удерживать в прошлом оба направления в рамках одной партии. Политиканство стало в СДПР нормой поведения.
В этих условиях вырабатывать подлинно социал-демократическую программу действий с учётом предстоящих выборов в новый российский парламент практически не с кем.
Оставаться же в партии, где к руководству пришли люди, не брезгующие политиканством, что доказало их деятельность в РСДЦ, это значит компрометировать саму идею социал-демократии.
Меня спрашивают, как быть тем, кто хочет остаться в СДПР. Моё личное мнение – в тех местных организациях, где царит здоровый дух социал-демократии (а такие есть), действовать дальше. Тем же, где в руководстве засели политиканы, выходить и создавать новые организации. В любом случае, от политиканов и леваков надо держаться подальше. С ними дом российской социал-демократии не построить. А строить его конечно же надо – но уже в виде широкого движения единомышленников и сторонников».
В январе 1994 г. Орлов пишет в неопубликованной статье «Россия нуждается в социал-демократическом ответе. По поводу деятельности СДПР»:
«Прошедшие парламентские выборы, степень участия в них СДПР, их результаты дают основание для подведения итогов деятельности этой партии, заявившей в мае 1991 г. о намерении претворять в России социал-демократические принципы.
       [323]

Это тем более необходимо, поскольку самое позднее через два года состоятся новые выборы, и подготовка к ним должна начаться с учётом как положительного, так и отрицательного опыта.
С самого начала создания СДПР было ясно, что эту партию подстерегают трудности как объективного, так и субъективного свойства. Объективные трудности заключались в том, что социал-демократия, привыкшая действовать в условиях представительной демократии в социальной рыночной экономике, в России этими исходными предпосылками не располагает.
Они создаются в ходе политического процесса, участниками которого являются представители бывшей партийной и хозяйственной номенклатуры (т.е. КПСС-П.П.), по разному влияющие на этот процесс…
То обстоятельство, что за сравнительно короткий период в разных уголках России возникло более ста местных организаций, свидетельствовало о том, что идеи социал-демократии находят поддержку в массовом сознании.
Субъективные факторы – это прежде всего поведение тех, кто стоял у истоков создания СДПР. Как правило, это были молодые люди, которые руководствовались разными соображениями. Одних увлекала значимость самих социал-демократических идей. Других – возможность приобщиться к международному социал-демократическому движению в лице Социнтерна, третьих – желание сделать политическую карьеру.
Большую энергию при создании СДПР проявил О. Румянцев, который, как впоследствии стало очевидным, лишь формально разделял социал-демократические принципы, заняв к тому времени заметный пост ответственного секретаря Конституционной комиссии при Верховном Совете Российской федерации и руководствуясь лишь личными соображениями.
Как только выяснилось, что он уже не может пользоваться безраздельным влиянием в СДПР, он тут же заявил о создании Социал-демократического центра».
Орлов обращал внимание, что «создание такого Центра  таит в себе опасность раскола партии». Однако, «это предостережение не было услышано частью Правления партии, и они заняли двусмысленную позицию, оставаясь одновременно и в руководстве СДПР и в руководстве Центра...
Но дело было не только в этой организационной двусмысленности, но прежде всего в том, что руководители Центра – к тому времени превратившегося из Московского во Всероссийский – заявили, о намерении вступить в “Гражданский союз“…» (об этом союзе см. выше-П.П.).
       [324]

«Немалую роль в расколе СДПР сыграло и наличие различных идеологических течений, которых в партии было, пожалуй, больше, чем в любой другой. Так, в ней существовало социально-либеральное (Ю.Хавкин, А.Голов, Л.Куликов), левое (Г.Ракитская), центристское крылья (П.Кудюкин, Ю.Воронов) и масса других групп и фракций, возникавших часто на очень непродолжительное время. Санкт-Петербургская организация до 1994 г. контролировалась в основном правым крылом» (58).
«Между тем приближались парламентские выборы, и уже новому руководству СДПР во главе с А. Головым предстояло решать, выступать ли в одном блоке «Новая Россия», в котором партия состояла с момента его основания, или же присоединиться к другому.
Руководство СДПР выбрало второй вариант, сделав ставку на авторитет Г. Явлинского (см. о нём в разделе 11.3.2.-П.П.).
Руководящую группировку СДПР не смутило то обстоятельство, что, выйдя из «Новой России» перед самыми выборами, они ставят в трудное положение своих партнёров, которые, кстати, давали приют штабу СДПР в течение полутора лет. Другое обстоятельство, войдя в персональный блок «Яблоко», СДПР осталась незамеченной российским избирателем какфакт политической жизни», - писал делее в указанной выше статье Орлов.
Перед выборами в I Государственную Думу СДПР, вместе с РПРФ и Российским христианско-демократическим союзом, участвовала в создании блока "ий - Болдырев - Лукин". Голов прошел в Госдуму по списку "Яблока". 
В мае 1994 года на базе народной партии «Свободная Россия» Александра Руцкого была  создана Российская социал-демократическая народная партия (РСДНП). Она сразу раскололась на возглавляемое Руцким движение «Держава» и Российский социал-демократический союз под руководством председателя правления РСДНП Василия Липицкого.
Оба вскоре исчезли с политической карты (см. на сайте https://www.kommersant.ru «Судьбы социал-демократичеких партий в России»).
28-29 октября 1994 г. фракция "Объединенные социал-демократы" провела VI съезд СДПР, на котором председателем партии был избран Оболенский.
Делегаты этого съезда заявили о самоустранении от руководства партией Голова.
       [325]
"Правые" не признали итогов съезда и в декабре провели "параллельный" VI съезд, на котором переизбрали председателем Голова. В результате на протяжении почти года (до конца 1995 г.) существовали две Социал-демократические партии России - СДПР(О) и СДПР (Г) со своими Председателями, заместителями и аппаратом. В основном от имени СДПР выступала "партия Голова", поскольку активисты "партии Оболенского" основные силы сосредоточили на деятельности в Российском социал-демократическом союзе (создан в конце октября 1994 г.), одним из учредителей которого являлась СДПР (Оболенский стал одним из сопредседателей РСДС).
Сближение обеих СДПР наметилось только к лету 1995 г. - к началу избирательной кампании в Государственную Думу. Объединение произошло на VII  (объединительном) съезде СДПР 2-4 сентября 1995 г.,  проходившем в посёлке Салтыковка Московской области, в Институте повышения квалификации профсоюзных кадров. Новым председателем партии был избран Сергей Белозерцев (59).  (См.  также «Социал-демократическая партия России (1990)» в Википедии).
«15 сентября 1994 на пресс-конференции было объявлено о создании Оргкомитета Единого движения социал-демократии (ЕДСД) во главе с Александром Яковлевым (см. о нём в разделе 11.3.2.- П.П.) и маршалом Евгением Шапошниковым, при участии тогдашнего председателя Социал-демократической партии России (СДПР) Анатолия Голова, председателя партии «Демократическая инициатива» Павла Бунича, председателя Российской партии свободного труда (РПСТ) Александра Орлова-Кретчмера» (см. «Российская партия социальной демократии» в Википедии)
Среди участников Оргкомитета ЕДСД - председатель Российского движения демократических реформ (РДДР) Гавриил Попов (о нём см. в разделе 11.3.2.- П.П.), председатель Крестьянской партии России (КПР) Юрия Черниченко, а также Николай Шмелев (см. в главе 11.3.2.-П.П.), Иван Лаптев, Георгий Хижи, Федор Бурлацкий и др. (см. там же).
Александр Николаевич Яковлев - был членом Политбюро ЦК КПСС, его считали одним из главных идеологов Перестройки, который также создал свою партию, получившую название «Российская партия социальной демократии» (РПСД).
Её  учредительный съезд состоялся 18 февраля 1995 года. Она была зарегистрирована Минюстом РФ 6 марта 1995 г, а в 2001 г. вошла в состав объединённой Социал-демократической партии России, возглавляемой Горбачёвым.
Орлов писал:
       [326]

«Наиболее тесные связи установились у меня с Александром Николаевичем Яковлевым. Он со своим Фондом международной демократии располагался в небольшом особнячке неподалеку от станции метро «Красная Пресня», и я наведывался к нему при любой возможности».
«По заявленным в программе ценностям партия Яковлева занимала промежуточное положение между социал-демократами и либералами. Она «получила новый импульс, когда А.Н. Яковлев, оставшись лидером партии, уступил место председателя губернатору Самарской области Константину Алексеевичу Титову», - читаем в лекции четвёртой  (часть вторая)  по социал-демократии (8).
В продолжение в той же лекции Орлов писал:
«Ещё одна инициатива принадлежала теперь уже бывшему спикеру Государственной Думы Ивану Петровичу Рыбкину, который созданную им партию назвал «Социалистической партией России».
По заявленным ценностям она находилась как бы на левом фланге социал-демократического движения.
На этом же фланге находилась до последнего времени Социалистическая партия трудящихся, во главе которой находятся историк Рой Медведев, известный своими работами о деятельности КПСС и её вождей (вспомним, что он принимал участие в избирательной кампании по выборам в народные депутаты 1989 года, о чём см. выше – П.П.), а также Людмила Вартазарова и Александр Мальцев, Юрий Петров, тесно работавший в своё время с Б.Н. Ельциным ещё в Свердловске и возглавлявший в первоначальный период администрацию президента.
Он создал так называемый «Союз реалистов», пытавшийся, на мой взгляд, занять нишу между социал-демократами и партией Зюганова. Он выступил инициатором движения «За новый социализм»».
Юрий Владимирович Петров (1939-2013) – руководитель Администрации Президента Российской Федерации в 1991-1993. Создатель в средине 1990-х гг.  и сопредседатель движения «За новый социализм» (см. в Википедии).
Стоит упомянуть полумифический «Социал-демократический союз», лидер которого Василий Липицкий сумел установить контакты с секретарём Социалистического интернационала и как бы представительствовал на его конгрессах от имени всех российских социал-демократов.
       [327]
Назовём также стоящую особняком» Социалистическую народную партию России», лидер которой – Мартин Шукум» (8).

Из дневника 1996 года
28 января.
«На прошлой неделе был очередной пленум правления СДПР. Предприниматель Брынцалов уговаривал избрать его председателем партии и участвовать в кампании по его выдвижению в президенты. Я отмолчался. С одной стороны – неприличная "купля-продажа". Но с другой – я вижу во что вырождаются все эти люди, именующие себя социал-демократами.
Бесконечные мелкие ссоры, интриги, взаимные оскорбления. Надо бы объединяться по-крупному. Написал по этому поводу статью в «НГ» (см. выше – записи от 3 января-П.П.). Обещали опубликовать. Но одной публикации мало. Надо делать что-то серьёзное. Если бы собрать группу серьёзных единомышленников хотя бы в десять человек! Где они?».
3 марта.
«…Был в партдоме на Преображенке (в Москве на преображенской площади была штаб-квартира Московской организации СДПР - П.П.). Говорил о перспективах социал-демократии. Спор зашёл о том, продаваться ли Брынцалову или нет. Я, конечно, против».
17 мая 1996 г. в Москве, в Никитском пер., дом 4, прошёл II съезд Российского общественно-политического движения «Социал-демократы».
28 апреля.
Была встреча депутатов-социал-демократов с "активом" в Институте банкротства. Разговор получился неряшливый, много пили пива, и я ещё раз убедился, с таким "ядром" большой и серьёзной партии не поднять».
2 июня.
«…была встреча активистов СДПР. Народу собралось много, но разговор получился отвлечённый, не по сути проблем, стоящих перед Россией.
Приехал из Германии Волков. Он пытается что-то оживить. Боюсь, что не получится».
18 июня.
Приезжал Володя Кардаильский. Он носится с идеей создания фонда «Экология и разоружение». Рассказал о личных делах. Полный разлад. И так у многих».
       [328]

Владимир Александрович Кардаильский (род. 1948 г.) в 1988 г., был ответственным секретарем клуба "Демократическая перестройка". в 1990-1992 гг. - членом Правления Социал-демократической партии России (53).
4 декабря.
«Был на Политсовете в СДПР Кудюкин и его сподвижники готовят съезд. Я был против. Видимо, ещё один раскол. Сколько их ещё будет!»
12 декабря 1996 г. состоялся  VIII съезд СДПР, «на котором, в соответствии с требованием министерства юстиции о перерегистрации партий, был принят Устав, который вновь упразднил должность Председателя, заменив его на Президиум, состоящий из 5 членов: Ольга Беклемищева, Анатолий Голов, Солтан Дзарасов ( о нём см. в разделе 11.2.3.-П.П.), Павел Кудюкин и Андрей Исаев» (см. в Википедии статью «Социал-демократическая партия России (1990)»).
В архиве Орлова сохранились материалы, в которых указывалось, что в декабре 1996 г. официально было зарегистрировано 7050 членов партии, но организации с численностью 6650 человек, т.е. 94 процента членов партии, прислали официальные отказы от участия в этом съезде. Можно ли было называть его легитимным, если это были действительные данные?
Организаторами этого съезда был Анатолий Голов, депутат Государственной думы РФ и Павел Кудюкин - лидер «Социал-демократического центра».
«Сергей Белозерцев, отказался признать VIII съезд СДПР и передавать новому руководству партийные документы и печать, что сильно затруднило деятельность партии, что фактически привело к самоликвидации партии и абсолютно нулевой её деятельностью». (См. в Википедии, там же).
15 декабря того же года Орлов записал в дневнике:
«А в Москве социал-демократия бурлит. В "Узком" Кудюкин и Голов провели съезд (т.е. указанный выше VIII съезд СДПР-П.П.), избрали новое руководство. Белозерцев на дальнем Востоке, звонит оттуда.
Собрались на Преображенке в партийном доме несколько человек. Пили чай, кто-то принёс чёрную икру. Прикидывали, как быть дальше.
Скинулись по десятке, чтобы послать телеграмму Белорусской социал-демократической громаде в знак поддержки».

       [329]

4 февраля 1997 г. Орлов написал статью «СДПР – партия нереализованных возможностей», посвящённую семилетию со дня утверждение Социал-демократической партии Российской Федерации. Эта статья сохранилась в архиве Орлова.. В ней он писал:
«Даже ребёнок в этом возрасте начинает самостоятельно ходить в школу. А между тем СДПР не может о себе сказать, что она стала заметным явлением в политической жизни России. Более того, на выборах в Государственную думу в декабре 1996 года одна её часть во главе с С. Белозерцевым не смогла даже собрать необходимое число голосов для регистрации в качестве участника избирательной кампании.
Другая часть во главе с А. Оболенским примкнула к так называемому "Движению социал-демократов России" (куда вошли также группировки В. Липицкого и Г. Попова), которое не набрало на выборах и одного процента голосов избирателей. Не смогла СДПР выдвинуть своего кандидата в президенты (если не считать начального флирта с Брынцаловым».
«В период с 6 по 7 июня 1998 г. прошёл IX-й съезд, который сократил Президиум до трёх человек: Ольги Беклемищевой, Павла Кудюкина и Александра Оболенского.
На фоне кризиса и отсутствия какой-либо деятельности партии, депутаты от СДПР отзывали своё членство и официально вступали в партию «Яблоко».
Тем временем, не признававший VIII и IX съезды Белозерцев, провёл собственный съезд… де-факто сформировав параллельную независимую СДПР, которая претендовала на официальный статус. Борьба группировок привела к тому, что СДПР не смогла перерегистрировать изменения в уставе, из-за чего… не смогла принять участие в выборах в ГД ФС РФ III-го созыва, будучи вынужденными участвовать в рамках блока других партий, который набрал 0,08 % по итогам выборов» (см. в Википедии, там же).
Новый VIII съезд СДПР, проведённый 5 декабря 1998 г. , был назван ,как и проведённый  4 сентября 1995 г. VII съезд партии, на которым Председателем был избран Сергей Белозерцев, «объединительным». В общем, было непросто разобраться в раскольнической обстановке групповщины среди социал-демократов того времени.
Новый VIII съезд СДПР, собравший сторонников лидера партии - Сергея Белозерцева,  был тогда поддержан Орловым, который принял в нём участие и был избран  на нём сопредседателем партии.
       [330]

Об этом съезде сохранилась в архиве Орлова статья Николая Аристархова «Социал-демократы объединяются», опубликованная в газете «Известия» 18 декабря 1998 г. (60). Приведу её с небольшим сокращением:

«VIII съезд российских социал-демократов, прошедший в «Раддисон-Славянской» (так называется элитный отель в Москве рядом с Киевским вокзалом-П.П.) отныне будет официально именоваться «объединительным».

В ряды Социал-демократической партии России влились две общественные организации – Российская социально-либеральная партия и молодёжный союз «Яблоко».
Плюс к этому СДПР считает своим партнёром свободные профсоюзы, защищающие права и интересы наёмных рабочих, общероссийский Земский Собор, разворачивающий в регионах реальные структуры самоуправления и создающий новые рабочие места, и различные правозащитные движения – организации родителей военнослужащих, солдатских матерей, репрессированных народов, союз «Щит» и другие».

«На прошедшем съезде завершилось оформление организационной структуры партии. 96 депутатов (здесь ошибка автора статьи, нужно читать: не депутатов, а делегатов – П.П.) из 78 регионов приняли устав, избрали правление и четырёх сопредседателей.
Несомненно, наиболее известной в мире политики фигурой российской социал-демократии можно назвать Сергея Белозерцева, в конце восьмидесятых-начале девяностых годов бывшего одной из ярких фигур нарождавшегося демократического движения.
Вторая наиболее заметная фигура в СДПР – экономический стратег партии Людмила Казиева.
Пройдя путь от руководителя малого предприятия до президента крупной финансовой корпорации ("Казиева и Гермес-Холдинг" – П.П.), она прекрасно знает проблемы всех слоёв предпринимателей, небезосновательно рассчитывая на поддержку малого и среднего бизнеса.
Ещё два сопредседательских поста заняли доктор философских наук Борис Орлов (здесь в статье Аристархова ошибка – Борис Орлов являлся доктором исторических наук – П.П.), считающийся одним из крупнейших в России авторитетов в области истории и теории социал-демократических движений, и Леонид Гуревич, до VIII съезда возглавлявший Российскую социально-либеральную партию, отныне вошедшую в состав СДПР.

       [331]

Как заявил в своём докладе Б. Орлов, считающийся главным теоретиком партии, место СДПР – среди демократических партий, не приемлющих ни открытого, ни прикрытого экстремизма и национализма.

«Социал-демократы,- заявил он,- должны вернуть в политику напрочь забытое слово «сострадание».
Пусть оно будет после «свободы», «справедливости», «солидарности» нашим четвёртым ценностным ориентиром».

В то же время сопредседательство Орлова в компании с Белозерцевым, Казиевой и Гуревичем в новой объединённой СДПР длилось недолго - уже 4 февраля 1999 г. он подал в отставку с этого поста, но остался в Политсовете.
Что этому предшествовало, Орлов записал в дневнике от 6 февраля 1999 г.:
«Позавчера по телевидению показали сюжет – банный министр Ковалёв и рядом с ним Белозерцев – на заседании организации «Гражданская солидарность». Меня об этом даже не предупредили. Не хочу быть вице-председателем».
Валентин Алексеевич Ковалёв (1944 г.р.) — был министром юстиции Российской Федерации в1995-1997 гг., а в 1999 г. «получил негативную известность после коррупционного скандала и публикации по телевидению видеозаписи с компроматом на него. Кроме того, «суд приговорил Ковалева к условному сроку за хищение 9 миллиардов неденоминированных рублей из созданной им благотворительной организации «Фонд общественной защиты гражданских прав»» (см. в Википедии).
«В четверг на Политсовете подал в отставку. Но причины-то глубже.
Социал-демократия никак не раскручивается, в том числе и по моей беспомощности. И тут же лепят социал-демократию под Лужкова – с популистски-националистическим привкусом. Впрочем, подождём делать окончательные выводы».
Тем временем «в 1998 г., вновь дал о себе знать Олег Румянцев, выступивший с инициативой создания так называемой «Социал-демократической ассоциации» (52).  23 мая 1998 г. состоялся её учредительный съезд.
       [332]

Приветствия съезду направили Председатель Совета Федерации Егор Строев (см. сноску 85- П.П.), Президент Чувашской республики Николай Фёдоров, сопредседатель движения «За новый социализм» Юрий Петров (см. сноску 243 – П.П.). Словом, солидная публика».
«С докладом на съезде выступил Румянцев, который заявил, что рассматривает социал-демократию в качестве третьей силы как «альянс социал-демократов и прогрессивных патриотов» (52).

Каких прогрессивных патриотов» имел в виду Румянцев, можно судить по одному из документов, который вместе с представителем СДА Александром Горбуновым (52), с которым я, кстати, достаточно плодотворно сотрудничали в рамках СДПР, подписали А. Пронин, представитель «Державы», С. Бабурин («Российский общенародный союз») (см. сноску 100 -П.П.), А. Рогозин («Конгресс русских общин»), И. Маляров («Народно-патриотический союз молодёжи»), К. Затулин («Институт диаспоры и интеграции») и др.
Позднее О. Румянцев снова как бы ушёл в тень»,- писал Орлов в лекции четвёртой (часть 2) «Социал-демократия в России – постсоветский период» (8).
Из дневников 1997 года
11 января 1997.
«Пригласили на конференцию в Питер по социальной политике. Дал согласие, если оплатят дорогу...
Пригласили на конференцию московских социал-демократов. Должна была состояться в эту субботу. Отказался, летят все личные планы.
Но вообще всё больше думаю о том, как бы по новой раскрутить идею социал-демократии в России. Провести легитимный съезд, войти в руководство и попытаться на очередных выборах в Думу преодолеть пятипроцентный барьер. Но если будут деньги. Без них – делать нечего».
11 февраля.
«Ещё раз съездил в Питер. Группа Зибарева ухитрилась устроить приличную конференцию с участием скандинавских социал-демократов и деятелей европейского парламента».
Эта была «Первая международная конференция. Окружающая среда Балтийского моря – Социал-демократический проект». Орлов сохранил в своём дневнике бейджик участника: “First International Conference. Enviroament of the Baltic Sea- Social-Democratic Project”.
       [333]

В 2000 г. Зибарев был делегатом Учредительного съезда  Российской объединённой социал-демократической партии (РОСДП). 
«На конференции, - продолжал Орлов,- обстановка была нервозной. Кудюкин послал в европейскую соцпартию телеграмму с просьбой не приезжать в Питер и не поддерживать инициативу группы Зибарева.
Те пытались опираться на мой авторитет. Посему к моей персоне было проявление повышенное внимания, что крайне утомительно...
Возвращались в "Стреле" с Гуревичем. Он маленько перебрал, но рассказывал много интересного».
Леонид Гуревич, до VIII съезда возглавлял Российскую социально-либеральную партию (59).
«Меня уговаривают вернуться в руководство партии. Но сил уже нет. Время моё прошло», - заключал Орлов эту дневниковую запись.

Из дневников 1999 года
В одном из дневников 1999 г. Орлов записал:
«Заканчиваю читать вёрстку «Краткой истории СДПГ», продолжаю переводить Томаса Майера, обдумываю статью по теме «Национальные интересы и основные ценности».
К русскому изданию книги  Миллера С. и Поттхофа Х. «Краткая история  СДПГ», вышедшей в Москве в серии «Памятники исторической мысли» в этом году Орлов написал предисловие «История длиною в полтора столетия» (2), С.70.
Статья «Национальные интересы в тоталитарно-идеологическом контексте» была написана по поводу книги Д. Хайнцига «Советский Союз м Коммунистический Китай в 1945-1850 гг.
 Эта статья опубликована в журнале ИНИОН «Россия и современный мир» № 4 (25) 1999 г. – С. 182-190 (2).

1 марта 1999 г. Орлов сообщил в дневнике о встрече с Гавриилом Поповым, председателем Российского политического общественного движения «Социал-демократы» (РПОД), организованного в 1995 г., «относительно возможности объединения социал-демократических сил».
22 марта того же года читаем в дневнике:
       [334]

«В четверг (18 марта - П.П.) был у Рывкина в «Институте развития Москвы».
Альберт Анатольевич Рывкин входил в РПОД и являлся заместителем председателя политического комитета.
«Он связан с Поповым и видимо по его поручению принимает участие в сколачивании нашей партии. Маленький, ироничный, он в прошлом математик.
Знает всех и вся, циничен, в чём-то добр. Мы обсуждали общие принципы социал-демократии. Он самолично их переделал после обсуждения. Не знаю как на всё это реагировать.
Казиева (сопредседатель СДПР, о которой было сказано выше - П.П.) нам денег не даёт, а без финансовой поддержки мы совсем зачахнем.
Но и такое вот "технологичное" объединение мало что даёт.  В этот четверг (25 марта- П.П.) будет пресс-конференция. Посмотрим, как пойдут дела.
В липовой затее участвовать не буду. Но и шанс упустить боязно». То есть, как видно, Орлов ещё продолжал свою деятельность в СДПР, несмотря на указанную ранее отставку с поста сопредседателя партии.
29 марта.
«В "НГ" («Новая газета»- П.П.) наконец-то появилась моя статья по социал-демократии. В редакции АИФ («Аргументы и Факты») прошла пресс-конференция сторонников объединительного процесса социал-демократов. Народа собралось мало.
Говорили Рывкин, Семага. Кое-что добавил я.
С. Фёдоров и Николаев с Ю. Петровым ориентируются на социализм, А. Яковлев (т.е. Александр Яковлев – П.П.) примыкает к "Правому делу". Никак не слепляется убедительная социал-демократия».
Святослав Николаевич Фёдоров (1927-  2000) — академик РАМН, член-корреспондент РАН, член-корреспондент АН СССР, офтальмолог. В 1995 г. создал и возглавил Партию самоуправления трудящихся (ПСТ). (См. в Википедии).
Так называемый «I Конгресс социал-демократических сил России» состоялся в Москве 14-15 мая 1999 г., но Орлов в нём решил не участвовать. 18 мая он записал в своём дневнике:
       [335]

«На конгресс я не пошёл. На Преображенку приезжал Болдырев. Судя по всему с настоящей социал-демократией придётся подождать».
5 июня 1999 г. Орлов сообщил в дневнике, что в конце мая на три дня съездил с группой питерских социал-демократов в Финляндию, в г. Турку, куда их пригласили на съезд, посвящённый столетию финской социал-демократии. «Поехали на двух машинах в группе питерских социал-демократов и предпринимателей…
Съезд проходил в Турку… несколько дней. Мы пробыли лишь три дня…Заезжали «в Териоки, где умирал больной туберкулёзом Плеханов и где прятался после июльского мятежа Ульянов»…
«…По дороге читал Бжезинского, его "шахматную доску", где он сравнивает Россию с чёрной дырой. К сожалению, многое походит на правду. Первый раз шевельнулось сомнение – выплывем ли при таком бардаке и при таком непонимании – куда и как идти».
21 июля.
«В обществе начинается предвыборная драка, социал-демократия задвинута в угол, её даже не вспоминают. В том и моя вина тоже. В «ЛГ» лежит статья «Социал-демократы и либералы». Но её пока не печатают».
Эту статью Орлов почти закончил ещё месяц назад, о чём сообщал в своём дневнике в записи от 21 июня того же года.
10 сентября.
«В четверг (9 сентября- П.П.) был Политсовет СДПР. В выборах не участвуем. В конгресс не идём. Надо как-то спасать партию… Приехал Зибарев…» (Владимир Степанович Зибарев, 1946 г.р. был сопредседателем Санкт-Петербургской организации СДПР, вице-президентом Фонда поддержки социал-демократического движения «Солидарность» -П.П) с предпринимателем и предлагает провести очередной съезд.
Придётся соглашаться. Памятуя о том, как нас кинула Казиева.» (О ней, как сопредседателе СДПР, см. в источнике (59) - П.П.).
В первых числах октября 1999 г. по предложению Горбачёва был образован Инициативный комитет по подготовке Учредительного съезда для создания Российской Объединённой Социал-демократической партии (РОСДП) (61).

      [336]


1 ноября того же года Орлов записывает в дневнике о личной встрече с Горбачёвым:
«27 октября в Никитском переулке, в помещениях Попова, состоялась встреча с Горбачёвым. Получилось так, что, раздевшись, я встретился с ним у входа в зал. Он протянул руку, я представился. Да я Вас знаю, - ответил он. Состоялось первое заседание инициативной группы по созданию социал-демократической партии возглавить которую согласился Горбачёв (как видим, здесь в запись Орлова вкралась небольшая неточность по дате первого заседания Инициативного комитета, указанной Горбачёвым – П.П.). Шмелёв, Богомолов, писатель Гранин, ещё какие-то люди (ниже мы ещё рассмотрим их участие в социал-демократической партии, которую возглавит Горбачёв – П.П.). Человек двадцать.
Даниил Александрович Гранин  - писатель, киносценарист, общественный деятель О (см. в Википедии).
Со мной был Виталий Васин. Договорились, что создаются различные группы. Мне предложили войти в программную комиссию.
После этого я поехал на Преображенку (там размещалась штаб-квартира московской социал-демократии – П.П.) к своим и рассказал, что и как.
Моё мнение – к инициативе следует отнестись серьёзно, постараться войти в новую партию и создать соответствующую атмосферу демократичности.
Меня слушали недоверчиво, особенно Воронов. Того устраивает Горбачёв, но он против Попова. Договорились, что в следующую субботу состоится правление СДПР. Вроде нашлись деньги на проведение съезда».
Юрий Ильич Воронов был Заместителем председателя исполкома Московской организации СДПР, лидером фракции "Социальная демократия".
28 ноября.
«Сейчас подготовил обращение к российской интеллигенции. В понедельник предложу его на рассмотрение инициативной группы».
29 ноября Орлов сообщает о встрече с Горбачёвым в Никитском переулке:
«Читали варианты обращения, проекты текста декларации принципов. Остановились на моём. Вообще, вроде бы дело двигается, но что-то мешающее остаётся».
Из дневников 2000 года
       [337]

В дневнике от 17 января 2000 г. Орлов сообщил, что –«в минувший четверг (т.е. 13 января- П.П.) приезжали в институт (ИНИОН – П.П.) Зибарев и Гуревич.
Он также впоследствии был делегатом РОСДП,   – П.П.) (61) уговаривали меня на съезде (имелся в виду следующий съезд РСДРП – П.П.) стать председателем партии.
Я отказываюсь, а в следующий четверг намечается встреча с Горбачёвым, может быть она что-то прояснит».

И  ещё о деятельности социал-демократии Орлов сообщил 24 января 2000 г. в дневнике, что с Зибаревым и Гуревичем собирался на встречу с Горбачёвым, но оказалось, что на него (Орлова) не был выписан пропуск в Фонд Горбачёва, и он, приехав туда вместе с Зибаревым, вынужден был вернуться домой.
Зибарев же, а позднее и Гуревич встречались с Горбачёвым в его Фонде и, как пишет Орлов, «Горбачёв, узнав, что на меня ошибочно не был выписан пропуск, просил его извиниться передо мной».
30 января.
«Был на семинаре у наших либералов. Улюкаев пытается соединить ценности либерализма с русской ментальностью. А вообще -тоже тоска».
29 февраля.
«В пятницу (т.е. 25 февраля – П.П.) было заседание "учредителей" в Фонде Горбачёва. Вёл заседание сам М.С. (т.е. Михаил Сергеевич – П.П.). Обсуждали повестку дня предстоящего съезда. Он должен состояться 11 марта в одном из подмосковных домов отдыха.
Богомолов и Дзарасов (о них см. в разделе 11.2.3.-П.П.) высказали мнение по экономической программе.
Упор на активную регулирующую роль государства. Сам Горбачёв сказал, что не следует ли нам «доделать то, что не получилось у реформаторов». Мне эта точка зрения показалась продуктивной.
«А вообще – сидят за большим столом порядка тридцати человек – а на единство нет и намёка», - писал Орлов.
       [338]

«В четверг  (т.е. 2 марта 2000 г.) собирались в ИНИОН- пишет в дневнике Орлов 6 марта 2000 г. - Белозерцев, Гуревич и я, думали, как поступить дальше. Настроение скверное, но иного выхода нет. Придётся поддерживать инициативу Горбачёва».
С таким настроением Борис Орлов принял участие в Учредительном съезде Российской объединённой социал-демократической партии (РОСДП), учрежденной 11 марта 2000 года, где был избран в состав Политического комитета этой партии.
В записи от 13 марта 2000 г. о съезде РОСДП  Орлов записал:
«В Подмосковье прошёл съезд ОСДПР (читай РОСДП – П.П.). Меня не избрали в президиум, и в списки партийного комитета из 29 человек Горбачёв вставил меня в самую последнюю очередь, в самый конец.
Да и то, видимо, потому, что несколько выступающих с мест упоминали мою фамилию. Хотел было снять свою кандидатуру, но окружающие упросили меня остаться "ради дела".
А вообще ко мне на съезде подходили многие и говорили всякие слова, один из Питера назвал меня даже "отцом российской социал-демократии".
Всё это меня не радовало, было такое ощущение, что меня превращают в некий памятник. Я же хочу оставаться живым человеком со всеми недостатками и страстями».
В воспоминаниях «Под занавес» Орлов писал (3):
«В этот период  (с 2000 г. – П.П.) моя публичная жизнь была связана с деятельностью новой социал-демократической партии. Ее возглавили Михаил Горбачев и губернатор Самарской области Константин Титов (см. сноску 57- П.П.).
В Политсовет партии вошли Александр Яковлев , первый мэр Москвы Гавриил Попов, ряд других видных деятелей». (См. о них подробнее в разделе 11.3.2.-П.П.)
«Я в составе Политсовета занялся программной деятельностью.- продолжал свои воспоминания Орлов,- Как бы реализовывалась, правда с большим опозданием, идея той социал-демократической партии, которая задумывалась во времена Перестройки в рамках КПСС» (3).
Орлов пишет "Политсовет", как в старой СДПР, вместо «Политический комитет» - официального названия, которое было утверждено на учредительном съезде РОСДП 11 марта 2000 г., в состав которого было включено 29 членов и в который вошёл и Борис Орлов (61).
       [339]
В Политический комитет РОСДП тогда не были включены ни Александр Яковлев, ни Гавриил Попов, который, тем не менее был в составе 12-ти членов президиума учредительного съезда новой партии (см. там же, С. 210).
Александр Яковлев не был делегатом учредительного съезда и не входил в тогда в руководящие органы этой партии, оставаясь лидером «Партии социальной демократии».
«В руководство РОСДП вошли представители бывшей СДПР (Б. Орлов), РСДС (Б. Гуселетов, А. Лукичев), движения «Социал-демократы» (Г. Попов), Межнационального союза (А. Микитаев) и др.». Они стали  также и членами Политического комитета партии (см. в Википедии «Российская объединённая социал-демократическая партия»).
Александр Николаевич Лукичев также был ранее членом Демократической платформы КПСС, в 2000—2007 годах являлся председателем Вологодской городской Думы. 
Абдулах Касбулатович Микитаев, делегат от Кабардино-Балкарской республики,  советский и российский учёный в области полимерных материалов, вице-президент РАН с июня по декабрь 1991 года. Заслуженный деятель науки Российской Федерации. Народный депутат России, член Верховного Совета Российской Федерации (1990—1993).
Следует также назвать и Александра Васильевича Тихонова – доктора социологических наук, в 1990 г. был заместителем председателя Ленгорисполкома по социальной политике.  председателя Социал-демократического союза г. Санкт-Петербурга (61).
В Учредительном съезде РОСДП участвовало 229 делегатов из 74 субъектов России. «При этом, старая СДПР демонстративно отказалась участвовать в съезде, заявив, что та не намерена объединяться или самораспускаться. Социалистический интернационал приветствовал создание в России крупной социал-демократической партии.
На учредительный съезд РОСДП пришли приветствия от многих социал-демократических партий Европы, в том числе от канцлера Германии Герхарда Шрёдера» (см. там же).
В своём выступлении на  Учредительном съезде РОСДП Орлов высказал пять соображений, адресованных лидеру партии Горбачёву.
Отметив, во-первых, что за прошедшие 11 лет после образования новой СДПР  она раскалывалась дважды и не удалось создать влиятельную социал-демократическую партию в России, прежде всего из-за отсутствия среди прочего харизматического лидера партии, Орлов замечает:
       [340]

«Теперь такой лидер появился и открылась новая возможность для успешной деятельности партии.
Вместе с тем, Орлов напомнил, что пришедший 15 лет назад к руководству тоталитарной КПСС Горбачёв теперь вынужден решить для себя сложную психологическую проблему отхода от старой партийной культуры и перехода к новой, социал-демократической «со всеми сопутствующими обстоятельствами, включая своё административное окружение, механизм выстраивания решений».
Большое беспокойство Орлова при этом вызывала наметившаяся установка пойти дальше прежним бюрократическим путём, то, что «можем создать ещё одни вариант "Медведя", но только с розой в кулаке, без какого-то заметного для России результата».
«И мы должны отдавать себе отчёт в том, что не должны повторить этой ошибки», - предупреждал Орлов, формулируя второй пункт своих соображений.
Третий пункт касался новой программы РОСДП, в которой Орлов обнаружил взволновавший его пассаж: «Социал-демократия признаёт, что между предпринимателями и наёмными работниками нет коренных противоречий…».
Однако, замечал Орлов, между ними есть различные интересы и задача новой социал-демократии «состоит в том, что мы в первую очередь защищаем интересы наёмных работников».
Четвёртое, тревожащее Орлова обстоятельство заключалось относительно партийной структуры России.
Путин по этому вопросу высказал своё мнение таким образом, что «главными должны быть системообразующие партии: одна, которая находится у власти, а другая – в оппозиции, под которой он имел в виду КПРФ.
Орлов же заметил, что тезис о системообразующих партиях чрезвычайно опасен:  «системообразующая партия – это партия, которая ведёт к тоталитарному режиму». И социал-демократия должна такую опасность достаточно чётко видеть перед собой.
       [341]

Наконец. Последнее, пятой обстоятельство, на которое обратил внимание Орлов, заключалось в том, чтобы социал-демократия не основывалась на большем прагматизме, но при этом отметил, что «без романтизма ничего не будет».
«Особенность социал-демократии в том и состоит, что она соединяет нравственный романтизм с прагматизмом, основанном на чётком соблюдении правил демократии» и «главным принципом политической философии социал-демократии является принцип надежды».
О своих взаимоотношениях с Горбачёвым и другими лидерами социал-демократии Орлов в своих воспоминаниях «Под занавес» рассказал следующее:
«С Горбачевым у меня сложились доброжелательные контакты, но не более того. На всякого рода заседаниях он предоставлял мне слово, подчёркивал мою научность, называл меня «профессором Орловым» (3).
Но доверительных бесед почти не было.
Лишь однажды в своем кабинете, где на стене висит большой портрет Раисы Горбачевой, он сказал примерно следующее: "Понимаешь, мог бы не затевать Перестройку. Лет двадцать на традиционную роль Генсека хватило бы без всяких потрясений"», - пишет в своих воспоминаниях Орлов (3).
8 июня 2000 года Орлов писал в дневнике:
«…на первом заседании партийного комитета ОРСДП (читай РОСДП – П.П.) меня приветствовал М.С. Горбачёв, сказал хорошие слова и даже обнял. Вот так складывается судьба.
Я всё время его критиковал, на конгрессе Социнтерна в Берлине мы вышли из зала, когда он выступал, а теперь сотрудничаю с ним, хотя вижу, что партия строится медленно, и в основном по бюрократическому сценарию».
25 июня 2000 г. Орлов пишет о своей социал-демократической деятельности:
«21 июня была встреча в Горбачёв-фонде. Обсуждали тему «насколько жизнеспособна социал-демократия в России. Люди встретились разные, и мнения были тоже разные. Я сделал один из трёх коротких докладов (наряду со Славиным и Бутенко)».
О Славине см. выше, в «Лекции четвёртой (часть 2): Социал-демократия в России – постсоветский период», в разделе, посвящённом Партии самоуправления трудящихся Святослава Фёдорова (см. (8) и в разделе 17. «ДРУГИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ В РОССИИ», а таже в разделе 11.3.2- П.П.))

       [342]

Анатолий Павлович Бутенко (1925-2005) - доктор философских наук (1963), профессор, профессор Московского университета, Заслуженный деятель науки РСФСР (1988), политолог, автор работ по проблемам развитого социализма и переходного периода;  в 1964—1988 годах заведующий отделом общих проблем социализма Института экономики мировой социалистической системы (ИМСС) АН СССР. В 1988—2005 годах главный научный сотрудник ИМСС (с 1993 года — Института международных экономических и политических исследований РАН). (см. «Бутенко, Анатолий Павлович» в «Википедии»).
«Я сидел рядом с Горбачёвым, - пишет Орлов в своём дневнике,- «он время от времени обращался ко мне, а я думал, вот как сложилась судьба. Я его критиковал за медлительность, а теперь мы вроде даже единомышленники. Договорились, я буду писать проект диалога о социал-демократии».
Приведу выдержки из опубликованной РОСДП  в сентябре 2000 года брошюры «Социал-демократия в России и современном мире. (Председатель РОСДП Михаил Горбачёв отвечает на вопросы Бориса Орлова)», текст которой был позднее включён также в сборник избранных работ Бориса Орлова 2000-2005 гг. (2), С. 78. (25).
Диалог Бориса Орлова с Михаилом Горбачёвым, по существу стал новой значительной журналистской работой Орлова, имевшей и исторический интерес с точки зрения истории российской социал-демократии.
Выделим в этом диалоге, для примера только некоторые замечательные отличительные дискуссионные моменты, характерные для взглядов двух деятелей российской социал-демократии того времени.
На вопрос Орлова «Как и при каких обстоятельствах Вы приняли это решение?» (т.е. решение на участие в создании новой влиятельной социал-демократической партии) Горбачёв ответил так:
«Я шёл к этому решению давно. Внимательно следил за тем, как создаются одна за другой социал-демократические группировки, и, в конце концов, пришёл к выводу, что для решения тех проблем, над которыми бьётся Россия, на все её неразрешимые, "проклятые" вопросы нужен влиятельный социал-демократический ответ. А дать их может только влиятельная политическая партия.
Сыграли свою роль, и не в последнюю очередь, открытое обращение социал-демократов ко мне – взять, на себя инициативу объединения социал-демократических си и, конечно, обстоятельства моей личной жизни».
       [343]

В свою очередь Орлов на это заметил следующее:
«Я входил в руководство одной из тех "группировок", которые Вы упомянули. Это Социал-демократическая партия Российской Федерации.
В мае 1990 г. она провела свой первый съезд, и, казалось, у неё были все шансы стать влиятельной политической партией.
Депутаты в Верховном Совете РСФСР, разветвлённая сеть региональных организаций, газета, и другие информационные издания. Ушёл Олег Румянцев, зачем-то создав свой отдельный Социал-демократический центр. Затем он вообще исчез с политической сцены.
Да и на мне тоже лежит часть вины за это. Разбираться неплохо в теории – ещё не значит уметь руководить, да ещё сложнейшей организацией, как политическая партия в момент её становления. Оказалось, что мы не умеем зарабатывать деньги на партийное строительство.
Завязавшиеся было "романы" с двумя предпринимателями завершились столь плачевно. Что лучше о них и вовсе не вспоминать.
В результате всего этого вокруг расколотой на две части СДПР сохранилась устойчивая группа убеждённых сторонников социал-демократии, но этой группе влиятельной партии в масштабах России не поднять.
Вот почему лично я принял решение поддержать Вашу кандидатуру и войти в состав Политического комитета.
Михаил Горбачёв: Я этот Ваш шаг считаю очень важным. Полагаю, что сторонники социал-демократической ориентации вполне могут последовать Вашему примеру. Двери нашей партии для таких людей открыты.
Но хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство. Если эти люди принесут с собой в РОСДП интриги, склоки, амбиции, выяснение отношений – от этого дело партии не выиграет.
Наша главная цель – помочь России с социал-демократических позиций. Мы собрались только ради этого. Партия – не дискуссионный клуб, а организация с определённой дисциплиной. Партию без дисциплины не построить.
Борис Орлов: Это, конечно, так. Но существует опасность того, что дисциплина и централизация могут незаметно перерасти в бюрократизацию, и ничего хорошего из этого не выйдет: внешне вроде бы всё будет "О’ Кей", а внутренней поддержки – всё меньше и меньше.
       [344]

Политическая культура партии, которую Вы в своё время возглавляли, принципиальным образом отличается от политической культуры организации социал-демократического толка.
В социал-демократии спорят друг с другом непрерывно, там всегда существует гласное или несогласное деление на правое и левое крыло. И, как показывает жизнь, такая обстановка идёт партии только на пользу»…
«Очень важно, чтобы региональные организации, - продолжал Орлов несколько ниже, -«были открыты для людей, стали своего рода дискуссионными политическими клубами, куда каждый мог бы нести свои проблемы, горести и сомнения.
Хорошо бы иметь консультантов, которые могли бы давать толковые советы. Особенно по трудовым и социальным вопросам».
31 октября.
«Было обсуждение программы партии. Дискуссию вёл Горбачёв. Рассматривался уже седьмой вариант. Это – не программа, а что-то такое, напоминающее учёный трактат. Мой проект даже не обсуждался. Решили, что будет доработан на съезде, который состоится 10 декабря в Москве.
Но перед съездом в Абрамцево мне звонил Гуселетов и передал просьбу – принять участие в составлении "Программы действий".
Я дал телефон Виталия (Васина, о нём см. выше, в записи от 14 сентября 1999 г.). Что-то не хочется мне дальше что-то делать. Ясно, что в партии собрались очень разные люди, не готовые к общему видению проблем.
Ну, вот и всё».

13 ноября.
«Начал читать в партийном доме на Мосфильмовской лекции по социал-демократии. Было человек тридцать. Люди все очень разные – от молодых до пожилых, но слушали все внимательно. Будем живы, прочитаю двенадцать лекций. Может быть, соберём и издадим. Всё память останется».
Первая лекция Орлова из указанного цикла состоялась 9 ноября 2000 г. и называлась «Откуда взялась социал-демократия и чего она хочет» (8).
В записи от 19 ноября 2000 г. Орлов сообщает о новом выступлении перед молодыми социал-демократами на Мосфильмовской следующее:
       [345]
«Я чуть опоздал. Перед входом на Мосфильмовской толпился народ, молодые социал-демократы, которых не пускают. Их оказалось больше, чем пригласили, зал всех не вмещает.
Такого я не помню. В зале было человек двести. Молодые, умные лица. Я выступил. Говорил, что социал-демократ это человек, который обязан шевелить мозгами.
Позже приехал Горбачёв. Говорил долго, но вяловато.
Не стал дожидаться окончания встречи и поехал домой…
Жозя – в Поленове. И мне как-то стало грустно. И вообще грустно. А тут ещё погода- мокрая, голая, неуютная.
Сижу в домике, только что написал статью об истории подавления демократических альтернатив в России. Вроде хотят опубликовать в "Посеве".
Поймал себя на мысли, что жить стало не интересно. Единственное, что утешает – могу быть полезным для социал-демократии. В следующий четверг (23 ноября 2000 г.– П.П.) – очередная лекция на Мосфильмовской».
Лекция Орлова, о которой шла речь в этой дневниковой записи, была второй из цикла лекций по социал-демократии и называлась «Зачем социал-демократам нужна теория?» (8).
9 декабря 2000 года состоялся II съезд РОСДП (он проходил в г. Москве, в Международном торговом центре - П.П.).
На съезде было принято Программное заявление РОСДП, утверждены составы Совета РОСДП (в него вошли руководители всех 75 региональных отделений), Общественного совета РОСДП (15 человек), и Общественного научно-экспертного совета (13 человек) (61).
В Общественный совет РОСДП вошли:
Гавриил Харитонович Попов - первый мэр Москвы (о нём см. в разделе 11.3.2. – П.П.);
Николай Петрович Шмелёв. Он был членом Конституционного совещания России (1993) – «конференции представителей органов государственной власти, местного самоуправления и общественных организаций», созванной   Ельциным  для завершения подготовки альтернативного проекта новой Конституции Российской Федерации (так называемый "президентский" проект).
       [346]
Результатом работы Конституционного совещания стало внесение многочисленных (несколько сотен) поправок в первоначальный «президентский» проект Конституции, который вобрал в себя некоторые положения из проекта Конституционной комиссии Съезда народных депутатов». (см. статью в Википедии «Конституционное совещание Российской Федерации»).
Олег Богомолов;
Савва Кулиш;

Савва Яковлевич Кулиш  (1936 – 2001)  – Народный артист Российской Федерации, кинорежиссёр, сценарист, оператор (см. в Википедии).
В дневнике от 23 ноября 1999 г. Орлов писал, что Савва Кулиш, сделавший к тому времени серию передач о фашизме и нацизм (имелся в виду цикл из 12 фильмов “Прощай, прости, ХХ век”), подвозил его на своей машине домой из Сахаровского  центра, где они были на презентации книги «Между прошлым и будущим»;
Армен Джигарханян, актёр театра, кино, Народный артист СССР (о нём см. в Википедии);
Егор Яковлев, журналист и писатель;
Михаил Шатров, драматург и сценарист;
Александр Гельман, драматург, сценарист и публицист (см. «Александр Исаакович Гельман» в Википедии);
Ясен Засурский (литературовед, доктор филологических наук, декан факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова с 1965 по 2007 год (О нём см. в Википедии статью «Засурский, Ясен Николаевич»- П.П.);
Юрий Любимов (художественный руководитель и директор Московского театра на Таганке.  (О нём см. статью в Википедии «Любимов, Юрий Петрович»)
В дневнике от 5 октября 1997 г. Орлов в связи с 80-летним юбилеем Любимова, отмечаемом тогда, высказался о нём отрицательно:
«Прошёл юбилей Ю. Любимова. Я его полностью не приемлю. Помню, как в гостях у Липарита (о нём см. в разделе 4.) он крайне пренебрежительно отозвался об артистах. «Они – лишь слепое орудие его воли и фантазии».
В Общественный научно-экспертный совет РОСДП вошли:
Марк Масарский ;
       [347]
Марк Вениаминович Масарский (1940-2021) - журналист, бизнесмен и общественный деятель, участник Конституционного совещания, председатель Совета предпринимателей при мэре и Правительстве Москвы, член Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) и правления Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП).
В 1993 году он был членом Рабочей группы по окончательной редактуре Конституции РФ; член редакционного совета журнала "Власть"; баллотировался в депутаты Государственной думы от партии «Яблоко»; вместе с Ходорковским входил в оргкомитет движения «Предприниматели за новую Россию (См. «Марк Вениаминович Масарский» в биографических публикациях в интернете).
Алла Ярошинская и др. члены научно-экспертного совета (61).
Ярошинская Алла Александровна (р. 1953) – кандидат философских наук, политолог, журналист, беллетрист, с 1989 по 1991 гг. Народный депутат СССР, работала в Министерстве печати РФ, в Федеральном информационном центре при Президенте РФ, в Президентском Совете Бориса Ельцина». (См. «» в Википедии).
12 декабря.

«9 декабря был съезд РОСДП. Он походил в Международном торговом центре. Народу собралось прилично. Выступал с докладом Горбачёв.

Приветствовали Титов, Явлинский (см. о них подробнее в разделе 11.3.2.-П.П.). Я тоже выступил. Вроде понравилось. Хлопали.
Перед этим был Политсовет. И на нём я передал Горбачёву свой материал по отношению к Гимну и Гербу, полагая, что всё это укладывается в рамки державно-тоталитарной идеологии. Уже на съезде, проходя он сказал, что читал мой текст, но что он поддерживает Путина.

Издали наш диалог с Горбачёвым. Но опять же без выходных данных. Такое ощущение, что он ведёт какую-то игру с Путиным.
Были гости из Финляндии и Литвы. Кильюне (Об этом финском политике, социал-демократе см.  в статье «Кильюнен, Киммо» в Википедии – П.П.).
в своё время на съезде в Турку дал мне свой текст о глобализации. Мы его опубликовали, и я передал ему реферативный сборник. Был очень доволен. А гость из Литвы Андрюкайтис вспоминал, как я у них выступал на съезде в Вильнюсе ещё в 1989 г. Приглашал на съезд 27 января.
24 декабря в последней дневниковой записи Орлова в 2000 г. он записывает, что прочитал четвёртую лекцию по социал-демократии в Москве и при этом далее выражает своё отношение к процессам во вновь образовавшейся объединённой социал-демократической партии:
       [348]

«…партия, судя по всему, раскручивается туго. Горбачёв ведёт сложную политику. Он, вроде бы, и протестует против преследования НТВ, но тут же поддерживает Путина.
Из записей 2001 года

Завершающая, 12-я лекция Орлова по социал-демократии, которую он прочитал 31 мая 2001 года, называлась «Социал-демократия и будущее России» (см. «Лекции по социал-демократии») (8).

В этой лекции, на мой взгляд самыми важными, на мой взгляд, размышлениями являлись указания на «обстоятельства, которые позволяют социал-демократам полагать, что будущее всё же за ними».
Рассмотрим эти обстоятельства. Орлов указал их всего шесть.
Сегодня, с точки зрения реального опыта последующих лет нового столетия до нынешних времён, я прихожу к выводу, что действительно практическим и решающим в рассмотренном перечне обстоятельств является только первое, а именно:
«Во-первых, мир вступает в эпоху информационно-компьютерной цивилизации, что предполагает открытость общества, взаимодействие на солидарных началах стран и народов. Но это соответствует как раз внутренним установкам социал-демократии».
Последующие пять перечисленных Орловым обстоятельств, к сожалению, на мой взгляд требуют критического рассмотрения:
«Во-вторых», - утверждал Орлов, «при всех теневых сторонах нашего тоталитарного режима за время его существования удалось создать достаточно развитый научный потенциал.
Правда, он в основном был связан с нуждами ВПК, и наши успехи в космосе, к примеру, - это побочный результат советского ракетостроения, направленного прежде всего на военные нужды в противостоянии с США».
Тем не менее, продолжал Орлов, «ныне к учёным относятся варварски, они получают нищенскую зарплату, многие уезжают».
Вот это и не даёт оснований на оптимистичное предположение на успехи социал-демократических ожиданий в этом вопросе.
       [349]

Наоборот, действительно, достаточно развитый в своё время отечественный научный потенциал, на мой взгляд, не только не удалось сохранить, но и развить с точки зрения требований современной науки.
Мы снова отстали от зарубежных инноваций и научно-технологического уровня развития современного цивилизованного общества.
Об этом, например, свидетельствует отсутствие нобелевских премий современным российским учёным и использование, как правило, не отечественных, а зарубежных технологических дивайзов в промышленности и быту, от мобильных телефонов, автостроения, современных космических достижений и т.д.
«В-третьих»,- писал Орлов,- «в тот же период была создана развитая система образования…».
На самом деле, попытки "осовременнить" устаревшую систему образования привели к её оскуднению в современной российской средней и высшей школе с точки зрения творческого потенциала, позволяющего надеяться на прорыв к более современным знаниям. 
«В-четвёртых»,- заключал Орлов, что «чёрный передел государственной собственности закончился, и вместе с этим возможность легко разбогатеть, не прилагая усилий предпринимательского характера… Дефолт подрубил только нарождавшийся слой малого и среднего предпринимательства».
По-моему, передел и отъём разворованной государственной собственности продолжался и продолжается, и нет до сих пор надёжных демократических законов социальной стабильности и контроля общества за действиями чиновников, олигархов и крупных бизнесменов.
«В пятых. Как никто мы богаты природными ресурсами. В этом наше преимущество, и как это не парадоксально звучит, наша беда.
Взять ту же Германию. Там нет ни нефти, ни газа, ни золота, ни алмазов. Всё достигается умом и усердными руками.
Мы постоянно подвергаемся искушению пробурить ещё одну дыру в земле и качать нефть и газ, продавая их на сторону.
Возможность получать нефтедоллары притупляет необходимость развивать современные технологии…
       [350]
Ключевский сказал, что Россия развращена пространством». В этом и Орлов, и историк Ключевский до сих пор правы. «Но кто нам мешает изменить логику нашего подхода к природным ресурсам?»,- вопрошает Орлов и напрасно думает, что такую возможность могли бы реализовать социал-демократы с их современным технологическим мышлением».
Кто же допустит таких социал-демократов к власти и откуда они возьмутся в современном Российском обществе? – остаётся практически нерешённым вопросом.
Современным и будущим социал-демократам в России нужны уже не известные теории и их прошлая или трансформированная  идеология, а практические руководства к действию, с учётом всего прошедшего и оказавшегося неудачным опыта.
«И, наконец, шестое. Фактор окружения», -писал Орлов, имея в виду страх возможного нападения на нашу страну немцев или американцев.
Он наивно полагал, но и с надеждой на свой опыт общения с зарубежными коллегами, что «немцы нам не враги, а партнёры. Слова старинной комсомольской песни – «Дан приказ ему на запад» - сегодня перестали быть актуальными».
Мы живём теперь в более конфликтном и опасном агрессивном мире, в котором наблюдаем не только угрозы, но и ужасающие действия современного терроризма.
В октябре 2001 г. Орлов публикует публицистические путевые заметки под названием «Социал-демократия губернского масштаба»,вышелшие в серии «Библиотека социал-демократии» (2, С. 75), которые вошли затем и в сборник избранных работ 2000-2005 гг. Орлова (25).
Эти заметки были о деятельности К.А. Титова, возглавлявшего к тому времени уже в течение 10 лет Самарскую область, а потом ставшим председателем СДПР при лидерстве М.С. Горбачёва (см. сноску 57).
Эти два политика были очень близки по духу и своим старым партийным организационным навыкам, использованными ими и в новой социал-демократической партии.

В воспоминаниях «Под занавес» Орлов пишет:
«Спокойные, благожелательные отношения сложились с Константином Алексеевичем Титовым (см. сноску 57- П.П.). Он даже пригласил меня к себе и со мной проехался по области». (3)
       [351]

И ещё: «Вообще Константин Алексеевич производил на меня впечатление спокойного, взвешенного политика, понимающего необходимость развития рыночной экономики в сочетании с продуманной социальной политикой.
На посту президента страны он смотрелся бы вполне логично.
Казалось бы, при таком составе руководства партии ей гарантирован политический успех» (там же, в воспоминаниях «Под занавес».
Вот характерное место из указанных путевых заметок по Самарской области и деятельности в ней губернатора-социал-демократа, из замечательного в этом отношении раздела «Старые кадры и новая жизнь»:
«На границе каждого района Титова (см. сноску 57- П.П.) встречали главы администраций, садились в его машину, и тут же без всяких эмоций и эпитетов начинался разговор – виды на урожай, другие проблемы.
Все три главы администраций, в районах которых побывал Титов, несколько разные по возрасту, по характеру, но со своим достоинством.
Мне сказали потом, что все трое в своё время были секретарями райкомов партии.
И когда Титов входил в губернаторскую власть, было мнение, что он сменит правящую верхушку в области. Но он не пошёл на это, дав каждому шанс действовать в новых условиях.
В этом отношении Титов как бы пошёл против распространённого мнения демократов: люди старой номенклатурной закалки для новых дел не пригодны.
Признаться я и сам так думал, и в первой программе Социал-демократической партии России, составленной в 1991 году, главный пафос был направлен как раз против коммунистической номенклатуры.
И все последующие беды мы видели в том, что смена власти не была последовательной, начиная с самого Ельцина. Но жизнь преподносит свои уроки.
И здесь, в северных районах Самарской области, я более отчётливо уяснил для себя – на разных ступенях номенклатурной иерархии были разные люди и вели себя по-разному.
Те, кто внизу, руководствовались не идеологическими догмами, а соображениями дела, нуждами и потребностями людей в их повседневной жизни.
       [352]
Тот, кто закрывал на это глаза, сосредоточивался на самой власти, тому пришлось в новых условиях уходить. Тот, кто умел делать дело, обрёл куда больше пространства для своей деятельности, чем прежде».
23 ноября 2001 года состоялся III съезд РОСДП, принявший решение об объединении с Российской партией социальной демократии.
На следующий день, 24 ноября 2001 года, состоялся учредительный съезд Социал-демократической партии России, которая смогла получить такое название благодаря лишению регистрации старой СДПР. (см. «Российская объединённая социал-демократическая партия» в Википедии).

Из публикаций и дневников Орлова 2002 года о российской социал- демократии
7 января Орлов пишет в дневнике:
«Не знаю, как быть с партией. Чего-то мне там неуютно. Пока отстранюсь на время, а там посмотрим».
17 января.
«…Было совместное собрание представителей партии Горбачёва и Титова (см. сноску 57 – П.П.). И мне пришлось вести часть заседания и я настоял, чтобы выборы председателя (собрания-П.П.) проходили на альтернативной основе (Беляев-Потапова)».
4 февраля.
«Меня угнетает многое, но прежде всего моё участие в новой социал-демократии. Там идут какие-то административные игры и ничего более. А ведь я своим примером показывал, что надо делать».
10 февраля.
«Власти ведут непонятную игру. То не хотели перерегистрировать СДПРю То теперь не хотят регистрировать новую, ссылаясь, что есть старая. Путин предложил Зюганову, чтобы он вернулся к старому названию РСДРП. Теперь, как мне сказал Леонид Борисович (Волков), кому-то официально чуть ли не поручено создавать новую РСДРП.
Да Бог с ними. Буду продолжать просветительством».
3 марта.
«Завтра Политсовет. Видимо, речь пойдёт о линии партии – быть ей в оппозиции или нет».
       [353]

Из дневника 2002 года
25 мая.
«23 мая состоялась регистрация СДПР. В Фонде Горбачёва должна была состояться по этому поводу пресс-конференция. Я приехал туда чуть раньше.
На заднике уже другая символика – цветок в ладонях, а не роза в кулаке. На столе президиума таблички с фамилиями:  Мироненко, Попов, Яковлев, Горбачёв, Титов».
«А где же Орлов» - спросил Славин (о них см. подробнее в разделах 11.3.2. и 17.– П.П.), пришедший также чуть раньше».
Виктор Иванович Мироненко (1953 -  политик и историк. Кандидат исторических наук. В 2001-2004 гг.  — секретарь-координатор Социал-демократической партии России (партия Горбачёва М. С.). (См. в Википедии).
И в самом деле, я десять с лишним лет отдал этой партии и мог бы от её имени сказать, что вижу в новой СДПР сохранение и продолжение старых традиций. Повернулся и незаметно ушёл».
«Относительно партии буду думать дальше. Желание такое – выйти из Политсовета и Программной комиссии, где я играю больше роль вицепредседателя. Всё-таки напишу историю СДПР и, может быть, начну писать о наших целинных похождениях, когда я работал на Радио».
««Социал-демократическая партия России (СДПР)» — российская социал-демократическая, официально зарегистрированная политическая партия. Образовалась в результате слияния Российской объединённой социал-демократической партии (председатель — М. С. Горбачёв) и Российской партии социальной демократии (председатель — К. А. Титов). Первоначальное название — СДПР — Социал-демократическая партия России (объединённая). После ликвидации старой СДПР в 2002 году название приняло окончательный вид. В 2007 году организация была ликвидирована как политическая партия и реорганизована в Общероссийское общественное движение «Союз социал-демократов» (См. статью «Социал-демократическая партия России (2001)» в Википедии.
3 декабря.
       [354]

«В пятницу (29  ноября) был Политсовет, в субботу – расширенный Пленум СДПР. Я выступил на Политсовете и сказал, что перед партией две главных нерешённых проблемы – она не реагирует активно на происходящее и общество не знает о её точке зрения; нет тесной связи между руководством и местными организациями. Сослался на пример Московской организации, которая не собиралась 11 месяцев. После заседания Политсовета Титов как-то мельком взглянул на меня и на вопрос, посмотрел ли он наш документ «Социал-демократия в вопросах и ответах» ответил, что не было времени из-за прокурорских проверок.
Наверное, это так, но в самолёте из Самары по ходу он мог бы хотья бы полистать этот документ. Что-то тут не то.
На расширенном Пленуме выступил Горбачёв с общей оценкой происходящего, но как-то вяло. Титов говорил о полевении в партии, но с позиций сугубо предвыборной тактики.  Настоящую партию он не знает, как выстраивать, да и не хочет этого.
В такой ситуации мне лучше держаться подальше и заниматься своими делами. Что я и сделал, не дослушав отчётный доклад Мироненко и поехав на день рождения к Вале».
2004 год

4 сентября 2004 года проходил XII (III, внеочередной) съезд СДПР, на котором обсуждается партийный кризис, связанный с отставкой Горбачёва и возможным энтризмом. На ней была принята отставка обоих сопредседателей, и была рассмотрена их деятельность на посту.
По итогу, Председателем был избран Владимир Кишенин, возглавлявший на выборах в Государственную Думу 2003 года список Партии социальной справедливости, пообещавший к следующим выборам получить финансирование и набрать 25-30% голосов на думских выборах».

Записи из дневника 2005 года

13 февраля Орлов записал:
«Плохие дела в партии. Кишенин не хочет ссориться с Путиным и посему никакой реакции на акции протеста.
Мы в московской организации всё-таки приняли заявление с заголовком «Государство пухнет от нефтедолларов, а народ хиреет».
       [355]

Как-то чётко уяснил для себя – ждать появления влиятельной социал-демократической партии не приходится.
Переключился на просветительство. Может быть с помощью Урилова удастся создать музей социал-демократии».
Об И.Х. Урилове см. в разделе 12.3. , в дневнике за 1997 г. в связи с его монографией о Мартове.
22 мая 2005 года в Москве прошел XII очередной съезд СДПР, в президиум Правления СДПР избраны Александр Оболенский, Альфред Сиэппи и Сергей Шеболдаев.
«По итогу кризиса 2004-2005 гг. из партии выходит Горбачёв и Титов, а партия приходит в упадок, СДПР отказывается от как своей молодёжной организации, ввиду её высокой самостоятельности, что приводит к крайне значительному кризису организации и её отхода от демсоциализма и сотрудничества с леворадикальными и левыми силами».
7 марта.
«2 марта был в Горбачёв-фонде с московскими социал-демократами, чтобы поздравить с днём рождения Горбачёва. Ему 74. Он меня называет почему-то “профессором”».
Нужно отметить, что официально учёного звания «профессор» у Орлова в России не было, хотя он был доктором наук и главным научным сотрудником научно-исследовательского института РАН, но научное звание профессора присваивается, как правило, университетским преподавателям.  По западным же понятиям так называют всех преподавателей, и, естественно, так его всегда называли в Германии, обращаясь к нему и приглашая на лекции.
Продолжим далее вышеприведённую запись в дневнике Орлова:
 «Перед этим был Политсовет в Московской организации. Солод (Вадим Юрьевич) подал в суд на Кишенина за неправильные документы, принятые на съезде, где его выбирали».
Солод Вадим Юрьевич окончил Гуманитарную Академию Вооружённых Сил РФ (ВПА им. Ленина), магистерское отделение юридического факультета им. М.М. Сперанского Российской Академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХ и ГС) при Президенте Российской Федерации. Кандидат юридических наук.
       [356]

Член Союза журналистов Москвы. Автор работ по истории гражданского и уголовного права Российской империи и СССР, вопросам правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, в том числе научно-популярных книг «Литературное наследие А.С. Пушкина и авторское право в России первой половины XIX века», «Обойтись без Бога. Лев Толстой с точки зрения российского права», «Поэма Н.В. Гоголя “Мёртвые души” и уголовное право Российской империи XIX века» и др. Автором предпринята попытка взглянуть на творческую биографию Владимира Маяковского, по мнению И.В. Сталина — «лучшего, талантливейшего поэта нашей советской эпохи», и на события, свидетелем или непосредственным участником которых он так или иначе являлся, сквозь призму советского законодательства периода 1917-1930-х годов, проанализировать его личное отношение к идеям «перманентной революции», попыткам покорения Польши, первым политическим судебным процессам, НЭП, формированию «нового дворянства» в виде партийной и советской номенклатуры, сексуальную раскрепощённость широких народных масс и эпидемию суицидов среди вчерашних героев Гражданской войны в 20-х годах прошлого века.
Особое место в книге уделено проблемам защиты авторских и смежных прав русских писателей, находившихся в эмиграции после 1917 года№ (См. на сайте: https://kartaslov.ru/книги/Вадим Солод-Жизнь-за-Родину-Вокруг-Владимира-Маяковского-Том-1).
«Кишенин рвёт и мечет»,- продолжал Орлов, - «Мне вся эта возня не по душе. Социал-демократию стали делить друг с другом богатые предприниматели, а нам остаётся только роль статистов».
19 апреля.
«В четверг был Политсовет СДПР. Кишенин (см. сноску 129 – П.П.) нахваливал меня. Но я выступил и сказал: «Партия раскручивается как большой бизнес-проект со своими плюсами и минусами. Это, конечно, не социал-демократия. Но другой нет, и в перспективе не просматривается».
Знаменательно, например, отношение к социал-демократической по происхождению демонстрации Первого мая.

       [357]

«Парижский конгресс II Интернационала (июль 1889) по предложению американских рабочих, запланировавших свою забастовку на 1 мая 1890 года, объявил эту дату Днём солидарности рабочих всего мира, и предложил отметить его демонстрациями с требованием 8-часового рабочего дня и другими социальными требованиями».  Почему предложение о праздновании 1 мая поступило от американских рабочих?
Это было связано со следующими событиями в США:
«1 мая 1886 года анархические организации США и Канады устроили ряд митингов и демонстраций. При разгоне такой демонстрации в Чикаго 4 мая 1886 года погибли шесть демонстрантов. В ходе последовавших на следующий день массовых выступлений протеста против жестоких действий полиции в результате взрыва брошенной неизвестным бомбы были убиты восемь полицейских, ранены не менее 50, и в последовавшей перестрелке были ранены минимум четверо рабочих (по некоторым данным, до пятидесяти убитых и раненых), несколько десятков человек получили ранения.
По обвинению в организации взрыва восемь рабочих-анархистов были приговорены к повешению, троим из них, когда главный свидетель обвинения признался в том, что оговорил вообще всех осуждённых, смерть заменили приговором к 15 годам каторги (впоследствии было доказано, что свидетель говорил правду, когда признался в оговоре, и обвинение в данном преступлении было ложным, так как, хотя бомбы производили и к вооружённому выступлению готовились, но к боестолкновениям 5 мая и смертям и ранениям в этот день никто из осуждённых никак причастен не был). Один из казнённых - Альберт Парсонс - был братом известного полковника армии Юга, ошибочно названного Хосе Марти генералом, сам в прошлом солдат армии конфедератов, но порвал с расистскими предрассудками и женился на бывшей рабыне индейско-мексиканского происхождения Люси Парсонс.
Именно в память о казнённых анархистах Парижский конгресс II Интернационала утвердил этот праздник» (См. в Википедии статью «Первое мая (праздник)».
Социал- демократы всегда выходили на Первомайскую демонстрацию.
И вот 28 апреля Орлов записывает:
«Завтра еду в Москву. 1 Мая пойду с социал-демократами на демонстрацию».
Не тут-то было. 
       [358]
4 мая.
«В этом году Пасха совпала с Первомаем. Думал, что московские социал-демократы выйдут на демонстрации. Оказалось, что все праздничные реквизиты у помощника Титова Леонтьева, тот держит их в своём гараже и не выдаёт.
Кишенин (см. сноску 129- П.П.) отнёсся к идее демонстрации прохладно. Хотите проводите, это ваше дело, сказал он Потаповой. Социал-демократическая идея оказывается в зависимости от всякого рода случайностей».
5 июня.
«Слава Богу, юбилейные хлопоты оказались позади. На удивление, к моей персоне было проявлено внимание. Прислали телеграммы Титов и Кишенин, была встреча в Московской организации СДПР…».
9 июня.
«Сейчас готовлю книгу по Германии, вернее, начинаю искать деньги на издание. Нужны 4 тысячи и шестьсот евро. К Урилову идти неудобно, совесть надо знать».
Урило (см. сноску 120) помог Орлову издать избранные труды по социал-демократии 2000-2005 гг.-П.П. (25).
29 июня.
«Был у Кишенина (см. сноску 129- П.П.) и в его резиденции. Разговаривали больше часа. Он производит впечатление энергичного, целеустремлённого человека. Пытается выстроить собственную линию действий, не примыкая ни к одной из властных группировок. Но у него нет команды, и в ближайшее время вряд ли появится. За деньги убеждения не купишь, и вокруг него крутится всякая сомнительная публика».
«На заседании Фонда Плеханова обсуждали 20-летие перестройки. – продолжал Орлов свою дневниковую запись от 29 июня 2005 г.,- «Присутствовал Горбачёв. Мне дали слово после него. Говорил об опасности сворачивания с пути консенсуса на путь контрфронтации».
«В кулуарах Горбачёв обнял меня», - писал в продолжение записи от 29 июня 2005 г. Орлов, - «поздравил с днём рождения. Кишенин в своём выступлении тоже помянул меня. Приятно, конечно, но всему своё время. Я стал уставать и многое делаю через силу. Надо бы добить лекции, которые прочитал в Мюнстере.
       [359]

Не хватает Виталия, - писал Орлов, имея в виду историка и социал-демократа Виталия Гавриловича Васина, о кончине которого Орлов узнал недавно. См. выше запись в дневнике от 18 июня 2005 г., в разделе 13.), - не с кем обменяться мнениями. Валя (Кучко) придерживается других взглядов почти по всем вопросам.
Эти записи веду также через силу. Так, по инерции».
О статье «Консенсус или конфронтация» Орлов сообщил в дневнике от 10 июля 2005 г.:
«Написал статью «Консенсус или конфронтация - вот главный вопрос будущего России». Послал в «Новую газету», попросил ознакомиться с ней Александра Николаевича Яковлева». (Должен заметить, однако, что в книге Орлова «Биография в библиографии. 1958-2010) указанная статья не упомянута, стало быть, она не вышла- П.П.). И вот в записи от 24 июля читаем о той же статье, но с перестановкой слов в названии:
««Новая газета» на мою статью «Конфронтация или консенсус – вот главный вопрос будущего России» никак не откликнулась. Но атмосфера в обществе накаляется».
Ещё обратим внимание на нижеследующие записи из того же дневника:
«Позавчера был на семинаре Владимира Хрустова (московского социал-демократа-П.П.). Там собираются люди просто интересующиеся политикой. Многие из них воспринимают как неизбежное крушение этого режима. Но что будет потом, никто всерьёз не задумывается. Мол, всё как-то (само) собой образуется. Всё тот же русский «авось»».
Ещё об одном семинаре Хрустова Орлов упомянул в записи от 17 апреля 2006 г.:
«На семинаре Володи Хрустова мне подарили книгу Владислава Иноземцева. Я просмотрел её. В ней собраны рецензии самого Иноземцева на наиболее важные в философско-общественном смысле работы, которые вышли на Западе в последнюю треть XX века. Плюс собственные комментарии. Этот самый Инолоземцевв родился в 68-ом году, том самом, когда мне после Праги пришлось заново осмысливать логику общественного бытия. Хорошо, что такой умный человек появился. Досадно, что об этом я узнал только сейчас. А, между тем, я обдумываю тему «Плеханов и наше время». Надо сказать нечто значительное».
       [360]
27 июля Орлов записал в продолжение темы, упомянутой в дневнике 29 июня, о кончине Виталия Васина:
«Во вторник 25 июля собрались на «сороковины» Виталия. Майя, Саша, Оля с сыновьями, соседка с девочкой. В первый раз был на квартире Виталия. Предельно скромно. Очень всё скромно. Не помню, чтобы мы говорили о возможности загробной жизни. Думаю, что для нас обоих это была открытая тема.
Встал вопрос, куда девать социал-демократическую библиотеку Виталия? Подумал, никому это не нужно. И моя библиотека тоже. Вот с таким настроением живу».
Действительно, и после кончины Орлова в 2020 году его обширная библиотека в Абрамцево по социал-демократии, истории и политологии могла просто пропасть, так как его проданный наследниками дом шёл на снос. Мне с моей женой пришлось спасать эти книги, и мы перевезли их на нашу дачу, а что с ними будет дальше – неизвестно. До сих пор не знаю, что с ними дальше делать, кому предложить?
17 октября.
«В.Н. Кишенин попросил меня съездить в Питер, чтобы принять участие в “круглом столе” по проблемам социал-демократии с представителями научной общественности и прессы. Ехали мы вчетвером на “Красной стреле“ с новым главой аппарата Сергеем Печниковым, социал-демократом первой волны Аркадием Дидевичем, Сергеем Моргуновым – главой Ревизионной комиссии партии
Встречал нас на вокзале новый руководитель питерской организации – высокий человек с большим опытом в парусном спорте. В Питере произошла смена власти. Новый руководитель привёл в партию полторы тысячи новых членов. Что это за люди – большой вопрос.
Разговор состоялся в пригороде- рядом с Константиновским дворцом, отреставрированным к 300-летию города. В гостинице, где раньше проживала высокая обслуга императора.
Встреча оказалась более скромной, чем ожидалась. Некоторые не пришли.
Но вообще-то, разговор состоялся. И Кишенин вёл себя вполне грамотно -скромно рассказал о том, что делает партия и прилично отвечал на вопросы прессы. Раздавали мою книгу о социал-демократии. В свою очередь несколько книг мне подарил главный идеолог газеты «Дело» Дмитрий Травин. И вообще, ко мне отнеслись с почтением. Кто-то даже похвалил за логичное изложение темы», - писал Орлов.
       [361]

3 мая 2006 г. Травин, вспоминая прошлогоднюю встречу с Орловым в Константиновском дворце, писал ему по e-mail:
«С огромным интересом читаю Ваш большой том».
Руководитель аппарата Социал-демократической партии России с июля 2005 г. Сергей Дмитриевич Печников (г. Москва), полковник, закончил Высшее политическое училище МВД СССР, Военно-политическую академию им. В.И.Ленина, факультет пограничных и внутренних войск, преподаватель истории и политологии.
Аркадий Валерьевич Дидевич (г. Сергиев-Посад) был делегатом Учредительного съезда Российской Объединйнной Социал-демократической Партии (март 2000 г.), входи в состав Мандатной комиссии съезда (61).
Дмитрий Яковлевич Травин - публицист, экономист и политолог. Автор ряда книг по исторической социологии и экономической истории, посвящённых проблемам модернизации России. Кандидат экономических наук. В 1996—2008 гг. — обозреватель еженедельника «Дело», в 2001—2008 годах — заместитель главного редактора.
 В заключение дневниковой записи Орлов сообщил:
«Написал «12 причин, по которым стоит поддерживать социал-демократию». Приберусь, а потом буду писать пятую лекции (истории России-П.П.).
21 октября СДПР проводила в Москве международную конференцию «Левая альтернатива: социал-демократический проект для России». Со вступительным словом выступил председатель СДПР В.Н. Кишенин (см. сноску 129 – П.П.). Потом один час выделялся на пресс-конференцию. В течении двух часов проводились “круглые столы”, в заключении – одночасовое пленарное заседание с подведением итогов.
2 декабря.
 «В воскресенье выборы в Московскую Думу. Наши не смогли собрать 50 тыс. подписей, чтобы пойти списком. Кишенин опирался на пиарщиков, похожих на громил, заплатил им большие деньги. Судьба социал-демократии как политической партии снова на волоске. На удивление держатся московские социал-демократы во главе со светланой Потаповой. 4 человек выставили свои кандидатуры по округам. Не важно, что не победят. Хотя бы напомнить обществу, что социал-демократия как таковая ещё существует». 
       [362]
Из дневников 2006 года

10 февраля Орлов записал, что «был на Секретариате СДПР у Кишенина. Тот делает ставку на публикации в газетах и на поддержку Марата Гельмана».
Марат Александрович Гельман (род. 1960 г.) - публицист. С июня 2002 по февраль 2004 года - заместитель генерального директора «Первого канала».  Один из создателей «Фонда эффективной политики» (См. в Википедии).
«Я же говорил о том,- писал Орлов,- что необходима выработка оригинальной экономико-социальной стратегии, в которой органично увязаны эффективная и прозрачная экономика и активная социальная политика, что и выгодно отличает социал-демократов.
Отклика на свой призыв не нашёл. И решил, что сосредоточусь на плехановском юбилее – напишу статью «Зачем молодому человеку Плеханов?» и размышления на тему «Георгий Плеханов в наше время».

12 марта.
 «Был Политсовет. Кишенин  (см. сноску 129- П.П.) старается навести порядок в партии и путём изменения устава назначить руководителей местных оранизаций. От партии в таком случае ничего не останется. Бедная социал-демократия! Никак не может встать на ноги на собственной основе».
Политсовет, о котором писал Орлов состоялся 4 марта в Москве. На заседании были заслушаны отчёты о результатах работы в 2005 г., состоянии дел и проблемах в текущем году председателей правлений региональных отделений партии: Ветлугиной Г.М., Дериго Ф.П., Звягина Г.М., Резанова В.С., Рыбина А.П., Тютиной Г.А., Харданова А.С.  (официальное приглашение Орлову от Кишенина  на заседание Политсовета было ему направлено 17 февраля.

24 марта.
«24 марта послал Кишенину текст, в котором уведомил его, что приостанавливаю своё членство в Политсовете. Грустно, конечно, но наблюдать, как на твоих глазах партию превращают в бизнес-лавочку, не позволительно. Остаюсь в московской организации, но в неё тоже проблемы. Без финансовой поддержки она не выстоит, а деньги идут только от Кишенина. Получается, что по сей день партия, как организация единомышленников, поддерживающих своё существование партийными взносами, практически не возможна».

       [363]

В архиве Орлова сохранилась ксерокопия e-mail от 23 марта, посланного Орловым Кишенину:

«Уважаемый Владимир Николаевич!
Последнее время получается так, что все важные решения, включая блоковскую политику, Вы принимаете самостоятельно вместе с группой поддержки. При такой ситуации Политсовету отводится роль фактически безгласных статистов. Бессмысленно при таких обстоятельствах тратить время на заседания. По этой причине я принял решение о приостановлении членства в Политсовете до следующего съезда, о чём ставлю Вас в известность как председателя партии. Буду продолжать просветительскую деятельность в рамках московской партийной организации.
С социал-демократическим приветом, Б.С.Орлов».
Кишенин на это ответил 23 марта так:

««Уважаемый Борис Сергеевич!
Как Вы знаете, решение о работе группы Гельмана мной после того, как Вы все вместе обсудили план «Стратегия победы», поэтому эта группа сейчас работает. В неё входят от партии 4 человека. В том числе, как я понимаю, Ваш коллега Б.Ф.  Славин (о нём см. выше, в разделах 11.3.2. и 17.-П.П.).
Кроме этого, как Вы помните. На последнем политсовете было принято решение о заслушивании Гельмана в апреле. Что мы и сделаем. Думаю, что Ваше решение не обоснованно,и ослабляет мою позицию в политсовете, а как тяжело мне с ними работать, Вы уже не раз убедились».

29 марта Орлов посылает Кишенину e-mail с продолжением затронутой темы о своём решении приостановить участие в Политсовете партии в ответ на полученную им реакцию Кишенина. И вот, что он пишет:
«Уважаемый Владимир Николаевич!
Своим решением я вовсе не собирался осложнить Вашу жизнь. Скорее наоборот. В своё время вы взвалили на себя трудную миссию оживить социал-демократическое движение в России после того как от него отошли Горбачёв и Титов. Но ведь социал-демократия берёт на себя самую сложную задачу – поддерживать эффективную рыночную экономику и одновременно отстаивать интересы наёмных работников. Можно было бы сказать, что это вообще невозможно, если бы не опыт европейской социал-демократии.
       [364]

Для решения этой задачи нужны организационные, технические, но прежде всего, интеллектуальные усилия людей – единомышленников в рамках политической партии. Одним выходом на площадь молодых людей с лозунгами в руках, которым пообещали деньги на пиво, этой задачи не решишь. Нужна газета, нужен журнал для осмысления проекта, который социал-демократия предлагает российскому обществу.
Конкретный пример. В Москве в партийной организации собралась группа активных единомышленников. Но вместо того, чтобы поддерживать их, вы нанимаете каких-то грубых пиарщиков, платя им за это большие деньги, а результат нулевой.
Всё это меня очень беспокоит. По сему моё решение.
Вы знаете, что за этим решением нет никаких задних мыслей. Одна только забота о судьбах социал-демократии.
С социал-демократическим приветом, Б. С. Орлов.
На этот e-mail Кишенин ответил:
«Уважаемый Борис Сергеевич! Всё правильно, что Вы пишете, но есть одно «НО» - как пройти перерегистрацию Партии. Это задача Дня – при том составе в руководстве региональными отделениями, у которых одни зелёные бумажки в голове. Дадите деньги – сдам отчёт, нет – не сдам. Какая тут идеология! Завалим перерегистрацию, скажут Кишенин виноват.

27 мая.
«Комитет Социнтерна по странам СНГ и Кавказу провёл заседание в Москве, в «Президент-отеле». Я пришёл на второй день. Генеральный секретарь Социнтерна Луис Айяла открыл заседание, сообщив о моём участии в становлении социал-демократического движения в России».
Орлов писал в дневнике от 16 сентября 1991 г. о своей встрече, произошедшей также в Москве ещё в 1991 г.  с Луисом Айялой - чилийским политиком, занимавшим пост генерального секретаря Социалистического интернационала с 1989 по 2022 гг.
28 сентября.
«21 октября в Москве состоится съезд СДПР. На нём я, к сожалению, не буду, поскольку в этот день буду выступать в Берлине на круглом столе по теме «Гражданское общество в России, Белоруссии и Украине». Есть о чём поговорить. Перспективы социал-демократии в России весьма слабые, и в силу этого обстоятельства свою задачу вижу в просвещении граждан.
       [365]

10 октября в Калужской области в газете «Обнинск» была опубликована статья Орлова «Тупых социал-демократов не бывает». Содействовал этой публикации в газете Салазкин Валерий Николаевич – социал-демократ, учредитель и директор издательства «Гражданское образование» в Обнинске.
Эта статья была написана Орловым, как он указал в самом её начале «после презентации моей книги «Германия с дальнего и ближнего расстояния», состоявшейся в Российско-немецком доме на Малой Пироговской в Москве 2006 г.». «Меня обступили корреспонденты и стали допытывать, а почему всё-таки социал-демократическая партия в России до сих пор не превратилась в заметный фактор политической жизни. Я назвал ряд причин, по которым становление социал-демократии в постсоветской России происходит с большим трудом, а в конце заметил – не так просто освоить логику социал-демократического мышления и поведения».
Статья Орлова отвечает на вопрос зачем нужна Социал-демократическая партия России? Может ли Россия  в новых условиях совершившегося «перехода от одной общественной формации к другой, что вынуждает людей существенно переосмысливать свои интеллектуальные, психологические и моральные установки», обойтись без социал-демократии, её основных принципов и накопленного за всю историю не только российского, но и всего международного социал-демократического движения, опыта?
Орлов сформулировал три проблемы, которые требуют разрешения в современной России с социал-демократических позиций:
Первое. С одной стороны, социал-демократы поддерживают конкурентную рыночную экономику, поскольку она исторически доказала свою эффективность и позволяет в результате успешной деятельности обеспечивать занятость, выделять средства через налоговые отчисления на социальные нужды и прежде всего на здравоохранение, образование, социальное обеспечение. При этом социал-демократы отстаивают в рамках рыночной экономики интересы наёмных работников, малого и среднего предпринимательств, вместе с профсоюзами разрабатывают механизмы социального партнёрства, постоянно напоминают предпринимательским кругам о том, что «собственность обязывает», как это, к примеру, записано в Основном законе Германии.
       [366]

Второе. Исходя из необходимости поощрять экономику, основанную на частной собственности, социал-демократы полагают, что рыночные императивы не должны оказывать определяющее влияние на атмосферу общества в целом, на нравственную обстановку в этом обществе. Успех как критерий жизни каждого человека, не сводится только к зарабатыванию различными способами и в различном объёме денежных средств, но к реализации культурных, духовных потребностей, к осмыслению неповторимости бытия каждого из нас, к реализации личностных начал, заложенных в каждом человеке. Иными словами, даже в условиях рыночных отношений нравственный закон выше материальной выгоды, вовсе при этом её не игнорируя.
Третье. Россия – многонациональная страна с численным преобладанием русских (свыше 80%).
Проблема заключается в том, чтобы русские, доминируя и по языку, и по сложившейся культуре, осознавали не только свою историческую роль в формировании российского государства, но и испытывали чувство ответственности перед всеми другими народами, поощряли их культуру в широком смысле слова, отдавали должное их этнической неповторимости. В период становления рыночных отношений особую роль приобретают способности, которые по-разному проявляются представителями различных этнических групп в области экономики, политики, культуры. Солидарность – вот ключевое слово, которым пользуются социал-демократы при осмыслении всех этих сложных проблем. Солидарность как общечеловеческая потребность быть всем вместе, сохраняя при этом свою культурную неповторимость.
Смыслить в совокупности эти три основные группы проблем и находить способы их решения – это задача стоит перед каждым, кто намерен примыкать к социал-демократии. Людям, которые приемлют призыв – «отобрать у богатых и поделить между бедными»Ю исли считают привлекательными обещание партийного деятеля – «каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки», освоить эту проблему трудновато и, как правило, они от социал-демократии отходят. Вот почему тупых социал-демократов, по определению, просто не бывает.
И последнее замечание. Три названные группы проблем и подходы к их решению обсуждают и в других политических партиях. Почему они при этом стесняются называть себя социал-демократами? У каждого при этом своё объяснение. Немалую роль играют и политические амбиции. Иным политикам не хочется растворятся в социал-демократической массе.
       [367]
Но ведь всё проверяется естественным ходом вещей, потребностями, которые возникают в обществе. Прежде всего намерением создавать процветающую страну с непременным соблюдением демократических процедур и воссозданием атмосферы нравственности. И чем больше эти потребности будут осознаваться в обществе, тем больше людей будут выходить на социал-демократию, которая не словами, а делом доказала во многих странах Европы, на что она способна».
14 октября.
«Нашу партию въедливо проверяют на членство., но справок в результате проверки в каждой организации не дают, чтобы не было возможности составлять общую картину. СДПР не зарегистрируют, хотя Кишенин делает всё, чтобы пробиться в выборы».
31 октября.
«Разговаривал с Кишениным. Партию не зарегистрировали, и он пытается что-то делать. Хотя с самого начала было ясно, что Кремлю нужны лишь послушные социал-демократы».
7 ноября Кишенин написал Обращение к членам Центрального
Правления, Политического Совета, председателям правлений региональных, местных и первичных отделений, ко всем членам СДПР, в котором информировал о результатах проверки СДПР со стороны Федеральной регистрационной службы (ФРС).   В справке ФРС было указано, что
- численность Партии на 1 января 2006 г. составила 52 3003 человека;
- общее число региональных отделений в Партии – 64;
- количество региональных отделений с численностью более 500 членов – 37.
ФРС сделало заключение, что СДПР не соответствует как политическая партия требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального Закона «О политических партиях» в части обязательного наличия у неё региональных отделений с численностью более 500 членов в половине субъектов РФ.
«Как Председатель Партии заявляю,- писал Кишенин:
«Я не согласен с такими результатами и выводами проверки и не собираюсь опускать руки! Я делаю в эти дни всё от меня зависящее, чтобы доказать нашу правоту. Уверен, что до конца текущего года совместными усилиями мы сможем доказать: в нашей Партии уже на 1 января 2006 года было не менее 45 региональных отделений с численностью 500 и более членов».
       [368]
Информирую вас о том, что определённая работа в этом направлении уже проделана. В результате мы получили подтверждение от Управлений ФРС по Северной Осетии, Кабардино-Балкарии, Удмуртии, Калмыкии, Тверской и Ульяновской областей о том, что в этих субъектах Федерации численность региональных отделений СДПР превышает 500 человек. В ближайшие дни ждём такие подтверждения из других регионов…
… Мы с вами должны сделать так, чтобы на предстоящем IV внеочередном Съезде Партия выработала и чётко обозначила свою политическую позицию по всем ключевым вопросам общественно-политической жизни страны, в том числе и по такому важному вопросу, как объединение всех левых сил. Без такого объединения у российской социал-демократии в современных условиях практически нет шансов на успех в предстоящих в следующем году парламентских выборах».
Кроме того, Кишенин в заключение своего «Обращения» указал на «вопиющий факт» наметившегося раскола в партии:
«На днях, - писал он,- состоялось подписание группой региональных руководителей (Борис Шуварин – Астрахань, Николай Руденок – Брянск, Светлана Потапова – Москва, Ованес Петросян – Калуга, Валерий Королёв – Липецк) и рассылка по региональным организациям так называемого «Обращения к членам Партии». В этом письме вышеупомянутые “деятели” заявляют, что намерены за моей спиной взять на себя подготовку и проведение предстоящего Съезда СДПР. Я расценваю этот шаг, как удар в спину и мне, и Партии в целом. Я не заслужил такого к себе отношения, поскольку делал и делаю всё, что в моих силах в интересах Партии. А если что-то и не получается, то вряд ли в это случае нужно всех собак вешать на одного человека. Я постоянно призывал и призываю всех членов Партии к объединению усилий. Надеюсь, что предстоящий Съезд Партии даст объективную и взвешенную оценку всем этим “товарищам” и их сепаратной, деструктивной деятельности».
13 ноября Орлов писал в дневнике:
«Полная разруха в СДПР. Кишенин мечется. Но я не понимаю его – если сумел заработать деньги, то где твой ум, чтобы ими толково распорядиться в рамках сплочённой партийной команды. Но лично я был к этому готов. Кремлёвские власти действуют по собственному сценарию, и настоящая социал-демократия в него не вписывается. И, вообще, у меня такое впечатление, что нас ждут серьёзные события. Всё время манипулировать почти тотально обществом вряд ли удастся. Хотя в ней слишком много “общей”, как стали именовать в последнее время, инертных граждан».
15 декабря.
       [369]

«Завтра съезд СДПР. Кишенин предпринимает энергичные усилия по регистрации партии. Он надеется как-то поладить с жуликами из Кремля, Ничего у него не получится».
18 декабря.
«В субботу (16 декабря) состоялся съезд СДПР (XII или III, внеочередной – П.П.). Проходил он в одной из гостиниц рядом с метро «Партизанская» (в Москве -П.П.). Кишенин начал с того, что потребовал исключить двух опальных руководителей местных парторганизаций (Брянск и Астрахань). Я сказал, что так скоротечно такие дела не делаются. Надо выслушать обвиняемых.
Съезд проголосовал за исключение. Я – единственный «против». Потом выяснилось, что без включения этого вопроса в повестку дня, это не правомочно.
Выступил с докладом Кишенин. Говорил о том, как его обманывали на местах с членством в партии. Никакого анализа ситуации в стране. Заверил, что партию всё-таки зарегистрируют.
Я первым взял слово в ходе дискуссии. Сказал, что без количества партию и в самом деле не зарегистрируют, но более важно качество принимаемых в партию, их понимание сути социал-демократии. Напомнил, что в день 150-летнего юбилея Плеханова партия не нашла возможным возложить хотя бы скромный венок на его могилу.
В конце Кишенин огласил список предлагаемых для избрания в новый состав Политсовета кандидатов. Меня там не оказалось. Представительница Челябинска назвала моё имя. Я тут же отказался, и ведущий собрание тут же констатировал мой самоотвод.
Я не дождался результатов выборов, но мне было обидно, что делегаты не нашли возможным настоять на моей фамилии.
Вернулся домой, купил по дороге бутылку «Каберне» и первый раз за прошедший месяц выпил ”скоромного”. На меня никак не подействовало. Лёг спать и с грустью, и где-то с о облегчением – от сомнительной связи с Кишениным освободился».

2007 год
       [370]
«28 марта 2007 года, Таганский суд Москвы по итогу очередного судебного иска отказал в ликвидации СДПР.
29 сентября того же года прошёл XIII съезд, объявивший о вхождении СДПР в коалицию гражданских сил и Общественный народный собор России.
27-28 сентября 2008 года в Нижнем Новгороде прошёл XIV внеочередной Съезд Социал-демократической партии России. В Президиум Правления СДПР были избраны Андрей Мальцев, Владимир Маслов и Николай Простов. Оболенский из партии вышел» (По материалам из Википедии).

Записи из дневников 2010 года
В записи от 31 мая 2010 года читаем:

Неожиданно позвонил Калинин – социал-демократ первой волны, человек с эксцентрическими суждениями. Сказал, что намечается встреча, посвящённая 20-летию со дня первого съезда. Сначала не хотели, чтобы были приглашены Дзарасов (о нём см. в разделе 11.3.2.- П.П.) и я.
Потом раздумали. Встречу проводит Саша Горбунов. Тот самый, который после ухода из партии Румянцева вместе с ним создавал Московский социал-демократический центр. Я, конечно, отказался. Подумал, как с такими людьми пытаться помочь России свернуть с дороги дикого капитализма.
Поймал себя на мысли, что нет желания писать как раньше. Всё время оттягиваю, хотя тексты в голове…»

9-10 октября 2010 года также в Нижнем Новгороде прошёл XV очередной съезд СДПР. Членами Президиума Правления СДПР избраны Владимир Маслов, Владимир Мичурин и Николай Простов».

2011 год
18 января.
«В Фонде Плеханова 15-го на Раушской набережной собрались старые социал-демократы. Приехал чуть позже и Румянцев. Но приехали из Питера и молодые социал-демократы. Пошёл разговор о том, почему не состоялась массовая партия, и выяснилось, что по-прежнему у нас разные представления о сути социал-демократии – улучшать существующий порядок вещей или принципиально менять его.
       [371]

Румянцев по-прежнему говорит о необходимости создания партии патриотической ориентации. Как будто не было прошедших двадцати лет с момента старого спора, который нашёл отражение в «Независимой газете»».
22 марта. 
«15 марта по случаю юбилея Горбачёва в его фонде собрались практически все представители интеллектуальной элиты демократической ориентации. Разговор шёл под девизом «Поколение Горбачёва – поколение шестидесятников». Ни на первый, ни на второй круглый стол меня не пригласили. Под конец из зала дали слово Кудюкину (о нём см. в разделе 9 – П.). Ещё кому-то. Для меня времени не нашлось. По окончании просили остаться всех социал-демократов. Я не остался.
В огорчённом состоянии дошёл до метро вместе с Юрой Борко, купил в магазине бутылку вина и выпил за здоровье шестидесятников. Почему Горбачёв не дал мне слово? Может быть до этого на сайте появился мой материал «Вначале было слово», где я пишу: Горбачёв сломал тоталитарный барак, на освободившемся месте Ельцин начал строить здание рыночной экономики и представительной демократии. Но так оно и есть».
2 мая.
«Вечером буду слушать передачу о масонах. О их деятельности идёт объективный рассказ. Умные, просвещённые люди, пытающиеся повлиять на ситуацию в стране в сторону гуманизации. Мой социал-демократизма тесно перекликается с таким масонством».
Российский социал-демократический союз молодёжи  учреждённый 10 декабря  и зарегистрированный 30 марта 2001 г., утратил регистрацию 21 декабря 2009 г. и объявил о приостановке своей деятельности 17 июля 2025 г.». (См. в Википедии статью «Российский социал-демократический союз молодёжи»).

В мае 2012 года зарегистрирована Социал-демократическая партия РФ, созданная публицистом Виктором Милитаревым при поддержке лидера Демократической партии Андрея Богданова. Партия участвовала в ряде региональных избирательных кампаний (см. на сайте https://www.kommersant.ru «Судьбы социал-демократических партий в России»).
       [372]

17. ДРУГИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ В РОССИИ

В «Лекции четвёртой (часть 2): Социал-демократия в России – постсоветский период» (см. его  «Лекции по социал-демократии») Орлов рассказал и о других социал-демократических организациях, которые возникали с 1990 г и, в первую очередь о Партии самоуправления трудящихся (ПСТ) Святослава Фёдорова :
«Между тем в России стали возникать другие партии социал-демократической ориентации.
Партия Фёдорова добилась среди сторонников социал-демократии самых значительных успехов на парламентских выборах в Государственную Думу в 1996 г., собрав порядка 4% голосов....
«…В основе устремлений этой партии – одна из корневых идей социал-демократии: демократия трудящихся на производстве, вопрос пока ещё совершенно не разработанный, ибо по сей день нет полноценного Закона о трудовых отношениях в условиях рыночной экономики. А ведь в программе партии Фёдорова предусматривалось не только соучастие в управлении производством, но и совладение производством и демократическое распределение полученной прибыли…».
«После трагической гибели Святослава Федорова 2 июня 2000 года, съезд партии 18 ноября 2000 года избрал председателем партии Самоуправления трудящихся Левона Чахмахчяна, который возглавлял партию с 2000 по 2006 гг.
В 2008 году Левон Хоренович Чахмахчян был осужден на 7,5 лет по делу о мошенничестве. 4 октября 2022 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал незаконным уголовное преследование и осуждение сенатора от Калмыкии Левона Чахмахчяна и полностью его оправдал» (См. в Википедии).
Эта партия была упразднена 9 января 2008 г. (см. в Википедии статью «Партия самоуправления трудящихся»).

«Заметной инициативой была попытка создать Движение демократических реформ»,- продолжал в лекции Борис Орлов, - «У истоков этого движения стоял Гавриил Харитонович Попов – демократ первой волны, первый демократический мэр Москвы».

       [373]

Он жив до сих пор, ему сейчас 89 лет, но от социал-демократического движения он давно отошёл, и теперь о нём, как об общественном деятеле, ничего не слышно.
«В движение вошли демократы с известным именем, среди них мэр Санкт-Петербурга – Анатолий Александрович Собчак, - продолжает Орлов. - «Но этот союз глав двух российских столиц не принёс успеха на выборах в Государственную Думу.
Они не набрали и одного процента голосов». «Как видим, во главе названных мной организаций социал-демократической и социалистической ориентации стояли или продолжают стоять достаточно известные и опытные люди.
Собрать бы их вместе, получилась бы весьма умелая и влиятельная команда. Весь вопрос, как собрать, и что из этого получится. Такую попытку предпринял Г.Х. Попов, выступив с инициативой проведения 14-15 мая 1999 г. в Москве Конгресса социал-демократических сил России.
Конгресс состоялся, но, во-первых, на него пришли не все, а те, кто пришёл, не смогли толком договориться, несмотря на принятые документы».
11 мая 1999 г. записал в дневнике, что «в конце недели – объединительный конгресс социал-демократов», но выразил своё отрицательное отношение к этому предстоящему событию:
«Что-то всё это меня не греет. Не та затея. Слишком много политиканства, а мало искреннего воодушевления».

Проведение конгресса было заявлено на встрече представителей социал-демократических партий и организаций  20 февраля 1999 г. в Москве в Октябрьском зале Дома союзов и одобрено III съездом Российского политического общественного движения "Социал-демократы" (РПОД СД).
Сроки проведения конгресса определялись на первую половину с назначением Юрия Болдырева председателем оргкомитета.
Юрий Юрьевич Болдырев был известен как один из лидеров национально-патриотического движения. В 1989-1991 гг. – народный депутат СССР,
входил в Межрегиональную депутатскую группу (МДГ) Верховного Совета СССР, с сентября по декабрь 1991 г.- член Верховного Совета СССР, председатель подкомитета по экономическому законодательству. С марта 1992 г. по  март 1993 г. являлся Главным государственным инспектором РСФСР, начальником Контрольного управления Администрации Президента РФ и известен деятельностью по борьбе с коррупцией.

       [374]

Выступал против избрания Горбачева президентом на съезде народных депутатов СССР, полагая, что первый президент СССР должен избираться общенародно. (см. в Википедии).

19. КОНЕЦ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ

Ещё 14 мая 2005 г. Орлов записал в дневнике:
«На душе горечь. Все усилия поднять в России социал-демократию оказались фактически безрезультатными».
1 апреля 2011 года, Тверской районный суд Москвы признал СДПР прекратившей свою деятельность, так-как партия после выхода Оболенского из партии в 2008 году, перестала подавать отчётность в министерство юстиции, что позволило суду признать партию как бездействующую».
В заключение рассуждений о деятельности российской социал-демократии приведу следующие строки из воспоминаний Орлова:
«Увы, когда приближались очередные парламентские выборы (2004 г.), на которых партия могла бы завоевать влиятельные позиции, оказалось, что партия к ним не готова: нет средств на проведение избирательной кампании.
К выборам не было готово и руководство партии.
Слабеющее партийное руководство перехватил было предприниматель Владимир Кишенин» (3).
Продолжу далее выдержку из воспоминаний Орлова «Под занавес» (3):
 «Он  (Кишенин) даже установил контакты с руководством Социнтерна, проводил всякого рода конференции. Но и у него дело не пошло. И всё кончилось тем, что Минюст запретил деятельность партии, сославшись на недостаточное количество членов партии в региональных организациях.
Социал-демократия тихо и незаметно скончалась, не вызвав ни малейшей реакции в обществе. И это при почти единодушном мнении, что мол потребность к социальной справедливости в крови русского человека».

       [375]
Напомню, возвращаясь назад к дневниковой записи Орлова от 22 декабря 1999 г., в которой Орлов зафиксировал    результаты выборов в Государственную Думу, состоявшуюся 19 декабря, отмечая, что «вперёд вырвался блок Путина» (на самом деле блок «Единство» («Медведь»), возглавлявшийся Шойгу, немного уступил тогда по процентам голосов КПРФ – П.П.).
«Яблоко» получило около 6-ти процентов и примерно столько же блок Жириновского». «Четверть проголосовали за КПРФ, и это ещё один плохой знак. Быть России в промежутке между выходцами из КГБ и постсталинистами. При полном уходе во власть наших "правых"».
Муторно мне». Надо добавить, что социал-демократы тогда набрали всего 0,08% и заняли последнее место среди избирательных объединений.
Завершающая, 12-я лекция Орлова, которую он прочитал 31 мая 2001 года, называлась «Социал-демократия и будущее России» (см. «Лекции по социал-демократии») (8).
В этой лекции, на мой взгляд самыми важными, на мой взгляд, размышлениями являлись указания на «обстоятельства, которые позволяют социал-демократам полагать, что будущее всё же за ними».
Рассмотрим эти обстоятельства. Орлов указал их всего шесть. Сегодня, с точки зрения реального опыта последующих лет нового столетия до нынешних времён, я прихожу к выводу, что действительно практическим и решающим в рассмотренном перечне обстоятельств является только первое, а именно:
«Во-первых, мир вступает в эпоху информационно-компьютерной цивилизации, что предполагает открытость общества, взаимодействие на солидарных началах стран и народов. Но это соответствует как раз внутренним установкам социал-демократии».
Последующие пять перечисленных Орловым обстоятельств, к сожалению, на мой взгляд требуют критического рассмотрения:
«Во-вторых», - утверждал Орлов, «при всех теневых сторонах нашего тоталитарного режима за время его существования удалось создать достаточно развитый научный потенциал.
Правда, он в основном был связан с нуждами ВПК, и наши успехи в космосе, к примеру, - это побочный результат советского ракетостроения, направленного прежде всего на военные нужды в противостоянии с США».
Тем не менее, продолжал Орлов, «ныне к учёным относятся варварски, они получают нищенскую зарплату, многие уезжают».
       [376]

Вот это и не даёт оснований на оптимистичное предположение на успехи социал-демократических ожиданий в этом вопросе.
Наоборот, действительно, достаточно развитый в своё время отечественный научный потенциал, на мой взгляд, не только не удалось сохранить, но и развить с точки зрения требований современной науки. Мы снова отстали от зарубежных инноваций и научно-технологического уровня развития современного цивилизованного общества.
Об этом, например, свидетельствует отсутствие нобелевских премий современным российским учёным и использование, как правило, не отечественных, а зарубежных технологических дивайзов в промышленности и быту, от мобильных телефонов, автостроения, современных космических достижений и т.д.
«В-третьих»,- писал Орлов,- «в тот же период была создана развитая система образования…».
На самом деле, попытки "осовременнить" устаревшую систему образования привели к её оскуднению в современной российской средней и высшей школе с точки зрения творческого потенциала, позволяющего надеяться на прорыв к более современным знаниям.
«В-четвёртых»,- заключал Орлов, что «чёрный передел государственной собственности закончился, и вместе с этим возможность легко разбогатеть, не прилагая усилий предпринимательского характера… Дефолт подрубил только нарождавшийся слой малого и среднего предпринимательства».
По-моему, передел и отъём разворованной государственной собственности продолжался и продолжается, и нет до сих пор надёжных демократических законов социальной стабильности и контроля общества за действиями чиновников, олигархов и крупных бизнесменов.
«В пятых. Как никто мы богаты природными ресурсами. В этом наше преимущество, и как это не парадоксально звучит, наша беда. Взять ту же Германию. Там нет ни нефти, ни газа, ни золота, ни алмазов. Всё достигается умом и усердными руками.
Мы постоянно подвергаемся искушению пробурить ещё одну дыру в земле и качать нефть и газ, продавая их на сторону.
Возможность получать нефтедоллары притупляет необходимость развивать современные технологии…
       [377]

Ключевский сказал, что «Россия развращена пространством». В этом и Орлов, и историк Ключевский до сих пор правы. «Но кто нам мешает изменить логику нашего подхода к природным ресурсам?»,- вопрошает Орлов и думает, что такую возможность могли бы реализовать социал-демократы с их современным технологическим мышлением».
Кто же допустит таких социал-демократов к власти и откуда они возьмутся в современном Российском обществе? – остаётся практически нерешённым вопросом.
Современным и будущим социал-демократам в России нужны уже не известные теории и их прошлая или трансформированная  идеология, а практические руководства к действию, с учётом всего прошедшего и оказавшегося неудачным опыта.
«И, наконец, шестое. Фактор окружения», -писал Орлов, имея в виду страх возможного нападения на нашу страну немцев или американцев.
Он наивно полагал, но и с надеждой на свой опыт общения с зарубежными коллегами, что «немцы нам не враги, а партнёры.
Слова старинной комсомольской песни – «Дан приказ ему на запад» - сегодня перестали быть актуальными».
Мы живём теперь в более конфликтном и опасном агрессивном мире, в котором наблюдаем не только угрозы, но и ужасающие действия современного терроризма.
К теме о перспективах социал-демократии Орлов возвращался и позднее, почти через 10 лет после рассмотренной в вышеприведённом фрагменте из лекции.
«Докончу…введение к лекциям Левады (см. сноску 48- П.П.), дошлю статью о перспективах социал-демократии в журнале «Свободная мысль»», - писал Орлов о своих научных планах в дневнике от 9 января 2010 г.
«Свободная мысль» - российский общественный журнал, посвящённый вопросам политики, экономики, истории и культуры, издаётся с 1991 года, создан на основе журнала «Коммунист», теоретического и политического орган журнала ЦК КПСС, преобразованного в независимое общественное издание и переименованного в «Свободную мысль» (См. «Свободная мысль (журнал)» в Википедии).
       [378]

20. ОРЛОВ О ПОЛИТИКЕ И СОБЫТИЯХ В ПЕРИОД ПРАВЛЕНИЯ ПУТИНА И МЕДВЕДЕВА

Из дневников 2000 года   
4 января, узнав об отставке Ельцина, Орлов записал:
«… Ельцин подал в отставку. Меня почему-то это не огорчило. Мог сделать и раньше».
17 января:
Написал статью «Что нам миллениум готовит?». В основном о маразме в атмосфере в обществе. И косвенной вине за это интеллигенции, которая сначала отошла от политики, а теперь бросилась в объятия Путина».
24 января Орлов обратился к теме статьи, которую он отдал в еженедельную «Общую газету» либерального направления,  которую с 1993 года редактировал Егор Яковлев (российский журналист и писатель Егор Владимирович Яковлев с 1968 г. был спецкорреспондентом газеты «Известия».
В 1985 -1986 г. Яковлев  работал собственным корреспондентом «Известий» в Чехословакии.
С 1991 по 1992 гг. был председателем сначала Всесоюзной государственной телерадиокомпании,  а потом Российской государственной телерадиокомпании «Останкино», а позднее он «вёл авторские программы на «Радио Свобода» (См. «Яковлев, Егор Владимирович» в Википедии).
Орлов пишет, что в подготовленной для «Общей газеты» статье «размышлял о нравственном состоянии российского общества, особенно интеллигенции», но когда «позднее позвонил Соломонову, заму Егора, он сухо мне сказал, что эта тема у них уже рассматривалась, и статья не пойдёт. Получил щелчок по носу».
«В думе путинцы объединились с Зюгановым, избрали председателем думы Селезнёва (о нём см. в разделе 3.7.2.-П.П.), а одним из его заместителей Жириновского. Весёлая компания. Путин ведёт непонятную игру».
30 января Орлов писал в дневнике о «похоронах генерала Малофеева, погибшего при неясных обстоятельствах в Чечне, и реакции на это Путина, который «чуть ли не кричал, что Россию пытались в прошлом разорвать на части, и что этого не допустит».
       [379]

В том же дневнике Орлов пишет, что «в Чечне пропал корреспондент «Свободы» Бабицкий, и вот уже больше десяти дней никто не знает, где он и что с ним»…
«Такая вот ситуация. И что делать, - никто не знает. Писать статьи, их либо не публикуют, либо не читают…».

12 февраля.
«Настроение скверное. Уже почти месяц власти устраивают непонятные и нелепые игры вокруг Андрея Бабицкого. Самое грустное для меня в этой игре – большое количество людей согласны в этом участвовать, как бы не задумываясь в своей чести и достоинстве.
Вообще, в Чечне мы разрушаем не только селения, мы продолжаем разрушать свою совесть. И я всё больше начинаю сомневаться в том, смогут ли русские справиться со всем этим и вывести страну в число цивилизованных».
21 февраля.
«Умер Анатолий Собчак. (Это произошло 19 февраля 2000 года в Калининградской области – П.П.). Поехал в бывшую Пруссию поддерживать Путина, там и скончался в Светлогорске. Не выдержало сердце. Вот и пойми ситуацию. Демократ горой стоит за авторитария с кгбешным бэкграундом.
Неужели выстраивается  своего рода национальный либерализм  с опорой на структуры КГБ?
29 февраля.
Бабицкий объявился в Махачкале. Власти совсем заврались и запутались. Но и он какой-то вялый и неубедительный. Такая же и его жена».
«Я всё больше начинаю на жизнь смотреть как бы со стороны, и это приносит некоторое облегчение».
6 марта.
«Вчера – годовщина со дня смерти Сталина. Даже и не вспомнил. А в тот день был потрясён и потом от Трубной площади по крышам пробирался к Колонному залу. В одной судьбе два разных человека…
Да. Человек меняется со временем: меняются его взгляды, мировоззрение, чувства, ощущения, а судьба остаётся, тем не менее, одной и хранит воспоминания о пережитом. Что и кто нам теперь Сталин?
       [380]

Для большинства уже никто, хотя все, жившие в то время, помнят о нём, и происходящие печальные события заставляют вспоминать о прошлых.»
Орлов пишет далее:
«Сегодня – день траура в Подмосковье. В Лавре отпевают милиционеров, которых убили в Чечне. Трагедия. Прежде всего для близких. Но они – на совести тех, кто их посылал туда. И в первую очередь Путина».
Действительно, зачем было посылать туда милиционеров из Подмосковья, когда там действуют войска?
И вот ещё, в следующем абзаце:
«А тот (Путин) между прочим в интервью английскому телевидению говорит, что Россия не прочь вступить в НАТО при соответствующих условиях. Что за этим стоит, если оценить совокупно его действия и заявления после того, как он стал и.о.? Может быть только в условиях жёсткого авторитаризма и можно поворачивать Россию в сторону Запада?
Если иметь в виду сложившееся общественное мнение, которое уже признало полезность висящей над ним дубинки? Надо разбираться».
Да, совсем неподходящий момент был для предложение вступить в НАТО во время войны в Чечне и мобилизации на неё даже милиционеров из Подмосковья.
И там же, в дневнике от 6 марта 2000 г. Орлов пишет ещё и о своей деятельности в социал-демократическом движении:
Орлов вспоминал в заметках «Под занавес»:
«В новое столетие и даже тысячелетие Россия вступала с новым президентом с подачи Ельцина, которому была гарантирована безопасность его семьи. Начинался новый этап, в котором все больше задавали тон представители силовых структур».
Вернёмся последующим дневниковым записям Орлова (напомню, что предыдущая была датирована 13 марта 2000 г.).
28 марта.
«Ну вот и выбрали мы нового президента (Путина). Демократы оказались в полной замазке. Народу по-прежнему нужны “погремушка“ и “кнут“, как это подметил ещё Пушкин.
       [381]

Но будем жить дальше. Посмотрим. Может быть зря на себя страха нагоняем.»
3 апреля.
«В субботу (т.е. 1 апреля – П.П.) стало ясно, что погибли омоновцы из Перми – более тридцати человек. А этот хмырь не нашёл ничего лучшего как кататься на лыжах на Урале. И это ему зачтётся. А я весь день ходил как не свой. Глупая гибель как результат самонадеянной тактики по принципу – “вижу цель – бью по ней“».
В дневниковой записи от 11 апреля 2000 г. Орлов ещё указал интересные для сравнения с сегодняшними цены на водку в то время: «Водка в магазине больно дорога – пятьдесят рублей бутылка. Кто потянет? Андропов был в этом смысле мудрее своего почитателя. Ввёл более дешёвый сорт водки. А тот цены поднимает. На чём и будет утрачивать свой непонятный авторитет.

«Правительство, которое подымает цены на пиво, падёт»,- мудрые чехи знали, о чём говорили».
9 апреля.
Нам пригрозили в Совете Европы, и по этому поводу в медиа истерика. Что делать? Никак не можем приладить на себе европейский кафтан».
23 мая.

«Будем спокойней доделывать институтскую работу и готовить «Краткую историю Германии». А там видно будет».

19 июня.
«Тем временем в обществе начинают поднимать голову сторонники старых силовых министерств. Действия Путина как бы поощряют эту тенденцию. Арестовали и затем выпустили Гусинского».
Владимир Александрович Гусинский «в 1990-е годы создал и развивал несколько значительных российских СМИ, включая телеканалы НТВ и ТНТ, радиостанцию «Эхо Москвы», газету «Сегодня», журналы «Итоги», «Караван историй» и «7 дней». В 1997 году он объединил свои медиаактивы в группу «Медиа-Мост».
В конце 1990-х годов вступил в конфликт с администрацией президента Владимира Путина, из-за разногласий в формировании редакционной политики НТВ и других медиа.

                [382]

В июне 2000 года Гусинский был арестован по обвинению в мошенничестве, но вскоре освобожден под подписку о невыезде. Впоследствии он покинул Россию, эмигрировал в Испанию, а затем в Израиль» (см. «Гусинский, Владимир Александрович» в Википедии).

«Опросы показывают,- продолжал Орлов запись в дневнике от 19 июня,- «что путь в авторитаризм устраивает большинство населения, уставшего от нищенской, криминальной жизни. Смотреть на это грустно. Но умом понимаешь, деваться некуда. В нормальном демократическом сценарии Россия свои дела устраивать не научилась. Весь двадцатый век прошёл в сплошных судорогах».
В записи в дневнике от 3 июля 2000 г. Орлов пишет:
«А из Чечни плохие новости. В Аргуне смертник подъехал на машине к воротам школы МВД, пробил ворота, машина взорвалась. В результате умерло 37 человек, ранено 74. Такие же смертники действовали в других местах. Военное начальство уверяет, что это купленные бандиты, и что ситуацию держат под контролем.
Президент фактически отмалчивается. А народ как всегда тупо молчит. Продолжается процесс деградации общества с возможным переходом к военной диктатуре…
С июля до начала октября Орлов временно прекратил вести свой дневник, так как в Абрамцево, на даче жила Жозя и времени для уединения не находилось», как он запишет в дневнике от 2 октября 2000 г.
К этой записи он добавляет перечень событий, отчасти отмеченных ив предыдущих дневниковых записях:
«…Были всякие огорчительные события – гибель подлодки "Курск", пожар на Останкинской башне, война в Чечне, примитивные игры президентской администрации вокруг телевидения, выстраивание новых "вертикалей" – всё это вызывало горечь и крайнее раздражение, выхода которому не находилось».
27 октября.
«А в общественной жизни обостряется борьба группировок вокруг Путина и Медведева. Медведев ведёт половинчатую политику. А что ему делать? Опираться фактически не на кого. Да сам он далеко непоследователен.
                [383]

В идеологическом плане державники пошли в атаку. Дугин просто обвиняет Медведева в предательстве.
Михалков выпустил политический манифест с призывом создавать континентальную империю на основе сословного разделения. За этим маячит…патриарх. Выдержит ли всё это российский корабль? Не рассыпится ли Россия? Моя точка зрения – надо пытаться идти во власть и одновременно давить на неё со стороны. То, что называли в СДПГ двойной стратегией. Кстати, статья на эту тему вывешена на сайте. Да только кто её читает?»

Из дневников 2002 года
20 апреля.

«Было торжественное собрание в Храме Христа Спасителя, посвящённое 140-летию со дня рождения П.А. Столыпина. На удивление, хорошо выступил Лужков. Строить во взаимосвязи и на перспективу. Это как раз то, чего не хватает Путину.
Публика на собрании была специфическая, почти все наши державники.

Сегодня день рождения Гитлера, и власти наконец-то готовятся к пресечению выходок со стороны бритоголовых. А вообще, уму непостижимо.
Страна, которая столь настрадалась от вторжения фюрера, снова сталкивается с ним, уже усопшим, и ждёт, что выкинет молодое поколение. А всё потому, что подлинного прощания с тоталитарным режимом не произошло. Мы не покаялись, за то и платим».

30 апреля.
«…Погиб в авиакатастрофе Лебедь (28 апреля - П.П.). Я к нему относился со смешанными чувствами. Губернатор он был никакой, довёл край до нищеты (здесь я с Орловым не согласен – нищета в регионе была не по его вине. Заслугой губернатора-генерала Александра Ивановича Лебедя (1950-2002) было то, что «велась борьба с преступностью, выплачивалась зарплата бюджетникам (что было далеко не во всех регионах России), строились дороги — среди жителей сельских районов его рейтинг остался высоким. Вероятность повторно выиграть губернаторские выборы была высокой»-читаем в Википедии в статье о Лебеде.- П.П.).
                [384]

А вот войну в Чечне остановил. И вообще был человеком прямым, цельным. Жалко мне его стало. Россия лишилась яркого, самобытного человека».
21 августа.

«Никто и не вспомнил сегодня в СМИ о том, что произошло в эти дни в 68-ом году в Праге. Да и я сам как-то смутно припоминаю ощущения того дня. А казалось, не забыть вовеки. Да и то сказать, события наваливаются на сердце – одно хуже другого. Заливает водой Европу. У нас на Юге потоп, а в Сибири и на Дальнем Востоке пожары. И под Москвой горят торфяники.
Два дня назад под Грозным упал вертолёт и погибло 112 человек – солдаты, офицеры и даже жёны с детьми. А сегодня ночью в Москве взорвался пятиэтажный дом. Если учесть, что каждый день где-то кого-то убивают, то можно представить себе состояние людей и их восприятие.
Кстати, лишь мимоходом вспоминали августовский путч. Идёт процесс демократизации с лубянским акцентом. Лубянские мальчики  играют в военные манёвры и грозят кулаками грузинам, как будто это они заварили кашу в Чечне».

10 сентября.

«Настроение скверное. Селезнёв (о нём см. в разделе 3.7.2.-П.П) создал собственную партию. Горбачёв готов с ним сотрудничать. Мне такая кампания активности не нравится. Не знаю, как поступать».
6 октября.
«Позавчера смотрел передачу НТВ Савика Шустера».
Савик Шуустер (при рождении Шевелис Михайлович Шустерис) - журналист и телеведущий, известный по работе в российских и украинских СМИ. Вёл в 2001- 2004 гг. на НТВ  ток-шоу «Свобода слова» (см. в Википедии).
«Тема разговора, - продолжал Орлов,- что делать с памятником Дзержинскому. От демократов выступали Афанасьев и Макаревич из «Машины времени». Афанасьев говорил запутанно, почему-то связал Плеханова и Дзержинского, мол оба полагали, что революция руководствуется не законом, а благом народа. И, наоборот, хорошо сказал Макаревич, хотя и исторические науки не изучал».
27 октября.
                [385]

«Три дня не отходили от телевизора, следили за тем, что происходит в театре, который захватили чеченские заложники» (здесь в дневнике описка, нужно исправить: чеченцы захватили заложников; это был теракт на Дубровке в театре "Норд-Ост", начавшийся 23 октября и продолжавшийся до 26 октября - П.П.).
В субботу в половине шестого меня что-то толкнуло, я проснулся и стал смотреть передачу НТВ. Показали плёнку, из которой можно понять, что власти решили решать проблему силовыми методами. Да и как мог иначе это делать наш главный "мочильщик".
А потом стали выносить тела из помещения, укладывать их в машины и автобусы, быстро увозить. Оказалось, что был применён газ и погибли не только террористы, которых во сне убили спецназовцы, но и многие из заложников. Цифра всё увеличивалась. Последняя – 117 человек.
Может быть и больше. Да кто проверит. Власть изолгалась, проявила полную неспособность решать по-умному возникшие конфликты. Чеченцы требовали прекратить войну. Но это же и в наших интересах. Можно было назначить ответственного за эти переговоры и пытаться в террористами начать диалог. Этого не было сделано.
Вся российская история пропитана кровью. Без этого она никак не может. Если судить по дискуссиям, уровень политиков крайне низок. Идёт деградация. Как в такой обстановке стране выжить?
Настроение отвратительное. Даже поспорил с Жозей. Она с оговорками защищает политику властей. На кого опереться? Почти полное одиночество».
29 декабря.
«мы только что пережили трагедию театра на Дубровке, а тут снова трагедия, трое камикадзе на машинах, начинённых взрывчаткой, врезаются в Дом правительства в Грозном, и всё превращается в сплошные руины – более пятидесяти человек погибли и более ста ранены. И так будет продолжаться, пока Путин не сядет за стол переговоров. А он упрямится. А люди продолжают гибнуть. Какой тут новогодний праздник! Тут надо трёхдневный траур объявлять!».

Из дневника 2005 года
13 марта.
                [386]

«Убили Масхадова. Воспринял это как утрату очень близкого человека. Состояние весьма грустное. Нами правят очень неумелые люди с полукриминальной хваткой. И как тут быть – не знаю. Устал всю жизнь думать об одном и том же».

29 июня.
Обстановка в стране накаляется. Бюрократия не знает, что делать со сменой президента. Выборы всё больше носят формальный характер. Умная молодёжь, учитывая всё это, радикализуется. Так и до ещё одной смуты недалеко».
29 декабря.
«Страна бьётся в конвульсиях дикого капитализма. Власти закручивают гайки. В духовной жизни доминирует пошлость. Число людей, с которыми можно всерьёз обсуждать происходящее, сокращается».

Из дневника 2006 года

4 января.
 «Если судить по телевизору, то Россия, притаптывая и приплясывая, вошла в новый год. Ни одного умного лица. Ни одной умной беседы относительно того, что нас ждёт, и что в этой связи делать. Что-то промямлил Путин. И всё это на фоне газовой войны с Украиной, которую хотел тот же Путин, заломив высокие цены. После пары дней истерики всё-таки нашли договорённость. Но Европе был преподан урок – от России в любой момент можно ждать чего угодно».
23 января.
«Накат на демократию продолжается. Расширяется метод двления методом прекращения в зависимые страны газа. Путин подписал закон о контроле над некоммерческими организациями».

8 мая.
                [387]

«Завтра День Победы.  Я буду проводить его в одиночестве. Не знаю, отмечу ли его…Но у меня создаётся впечатление, что эта дата является спасительным предлогом для утверждения слабеющего самосознания русских».

12 июля.
Страшная авиакатастрофа в Иркутске, убийство Басаева, всякие мероприятия в «Восьмёрке». Мир продолжает бурлить, но с каким-то фальшивым подтекстом. Вещи не называются собственными именами».

25 июля Орлов пояснил, какие мероприятия в «восьмёрке» привлекли его внимание:
«Меня занимала гламурная «Восьмёрка» в Санкт-Петербурге, на которой наш президент угощал гостей всякими кулинарными диковинками, показывал отреставрированный Константиновский дворец, другие примечательности. Гости ходили и ахали – такое мы себе позволить не можем, а мы можем – на костях, на голодной жизни, да на безропотности».
32-й саммит глав государств и правительств «Большой восьмёрки» (G8) — встреча на высшем уровне, проходившая в Константиновском дворце в Стрельне с 15 по 17 июля 2006 г.
23 августа.
«Вечером, когда уже проводили гостей (близких давних друзей Орлова – Киры с Валей Кучко, Маки с Кириллом и Софы; вместе с Жозефиной и Борисом Орловым было 7 человек. «Как сказал однажды Кирилл «великолепная семёрка», - писал Орлов в дневнике от 23 августа 2006 г. – П.П.), узнали, что разбился самолёт, летевший из Анапы в Петербург. Погибло 170 человек, среди них много детей. Август для России всегда нехорош. Вот и эта беда. А перед ней взрыв в Москве на рынке в Черкизово».
12 сентября 2006 г. в своём выступлении на презентации книги «Германия с дальнего и ближнего расстояния», состоявшейся в Российско-германском доме в Москве, Орлов сказал о современной политической ситуации в России следующее:
«Правящая бюрократия пытается полностью поставить под контроль политический процесс, и ныне о цивилизованной состязательности различных политических сил говорить приходится весьма условно».
                [388]

 4 октября.
«В Москве антигрузинская истерия. “Мочильщик” и балалаечник делают всё, чтобы испортить образ России в глазах соседей. И прежде всего европейцев. Это горькая цена, которую страна платит за то, что в XX веке уничтожила наибольшую часть мыслящих людей. И пока что какого-то обновления в правящих кругах не видно. Серость, помноженная на тупость плюс хитрованство, использующее фактор высоких цен на нефть,и газ. Что делать в такой обстановке?»

14 октября.
«Всё это время из головы не выходит высказывание «Бывали хуже времена, но не было подлей». “Мочильщик” не счёл возможным высказаться по этому поводу перед своими гражданами и в Дрездене заявил, мол вред, который нанесла Политковская меньше того, который сопряжён с её убийством.
 В воскресенье будет девять дней, и устроители похорон призывают в девять вечера зажечь у окна свечу в память об Анне и в знак человеческой солидарности.
Предстоящие выборы в Думу превращаются просто в фарс. На республиканских выборах в Карелии «Яблоко» просто вычеркнули из списка, хотя она претендовала по опросам на значительное число голосов».

Из дневника 2009 года
20 января.
«В обществе происходит бог знает что. Только что завершилась безобразная газовая свара наших и украинских властей. А вчера среди белого дня убили адвоката Маркелова и начинающую журналистку, которая брала у него интервью. Теперь гадают, кто это сделал, кому это выгодно.
И всё это на фоне тупой реакции граждан, если судить по телефонным звонкам на «Эхо Москвы» и «Радио Свобода»».
В Википедии читаем:
                [389]


«19 января 2009 года в центре Москвы, у дома № 1 по улице Пречистенка на Станислава Маркелова было совершено вооружённое нападение, в ходе которого он получил огнестрельное ранение в голову, оказавшееся смертельным.
Рядом с Маркеловым была студентка 5 курса факультета журналистики МГУ, внештатная журналистка «Новой газеты» (ранее — сотрудник газеты «Известия»), активистка анархо-экологистского движения Анастасия Бабурова. Она также была смертельно ранена в голову, но скончалась в больнице вечером того же дня, не приходя в сознание».
Орлов записал в том же дневнике следующие размышления:
«Ещё в советское время я часто задумывался о судьбе тех, завершение жизни которых пришлось на хаос, мародёрство, схватки, бандитские разборки времён Гражданской войны. Я думал, как этим дюдям не повезло, жалел их. А вот теперь фактически в той же роли. Но полностю сдаваться не хочется. Пусть слабая надежда на нормальное развитие общества, но она всё-таки есть. Приходится и дальше нести моральный крест русского интеллигента
А в Америке, между прочим, ликуют по поводу избрания нового президента (Барака Абамы). Может быть и нам стоило бы порадоваться».
27 января.
«Вчера позвонил Игорь Михайлович Кривогуз – он был оппонентом на моей докторской защите – и сообщил, что выпустил книгу, в которой показывает как нынешнее либерально-консервативное руководство не справляется с решением проблем, стоящих перед сегодняшней Россией. С его точки зрения, в силу этого обстоятельства Россия обречена на распад, поскольку других сил, способных исправить положение, просто нет.
Примерно такого же мнения придерживается А.С. Черняев  в книге, которую выпустил несколько лет назад».
Ещё и в дневнике от 19 августа того же года Орлов записал:
«До этого я с сдержанным скептицизмом относился к прогнозам Черняева и Афанасьева о неминуемом крушении России как великой державы. Теперь вижу явные грозные признаки этого».
В том же дневнике Орлов писал:
«А между там кругом сплошные трагедии. Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС, терракт в Назрани, столкновения двух самолётов с опытнешими лётчиками – такое ощущение, что всё трещит по швам».
                [390]

«Я сказал Игорю Михайловичу, - продолжал дневниковую запись от 27 января Орлов,- что он слишком хорошую даёт характеристику тем, кто сегодня у власти – либерал-консерваторы. Либерал-консерваторы своих противников в унитазах не мочат. А что касается распада? Он может быть и произойдёт. При нынешних методах власти такое пространство под контролем не удержать. Но главное – какие порядки будут существовать в распадшихся частях и, прежде всего, в Центральной России.
Сам я полагаю, что у властей сработает инстинкт самосохранения, а точнее, у … (неразборчиво-П.П.), которые держаться около власти. На смену газовой элите по идее должна прийти модернизаторская элита».
Игорь Михайлович Кривогуз (1926-2013) – доктор исторических нак, профессор. В 1972 году стал профессором Академии общественных наук при ЦК КПСС (см. в Википедии).
Термин «либерально-консервативное»  - это тоже, что, например, «чёрно-белое» - соединение противоположностей в единство, о котором писали диалектики.
14 сентября.
«Кругом убийств, пожары, террористические акты, крушения. Кажется, мир сошёл с ума. В Казахстане погибли люди в инвалидном доме, поскольку был пожар, на окнах решётки, а входная дверь заперта на ключ. Страшно представить себе состояние людей, попавших в эту западню.
Если всё это всерьёз брать в голову и в сердце, то жить почти невозможно».
23 ноября.
«Передали рассказ матери Сергея Магницкого, как его довели до смерти в Бутырской тюрьме. Получается, что любого невинного человека можно посадить в тюрьму с летальным исходом. Тут все виноваты – и следователь, и прокурор, и судья, и врачи, и тюремные работники. Целая система варварства. Страна нелюдей. И с этим столкнуться почти в самом финале жизни. написал статью, где затронул эту тему. Что я ещё могу делать?»
О деле Магницкого Сергея Леонидовича (1972-2009) и его гибели в тюрьме см. в Википедии.

Из дневника 2010 года
                [391]

27 июля.

«Россия во мгле. В буквальном смысле слова. Стоит жара. Да 37 градусов. Горят торфяники под Москвой и в окружных областях.
Вот уже более двух недель нахожусь на даче. Никак не докончу материал о преодолении прошлого. Всё время что-то добавляю и получается большая книга.

Что происходит в мире и обществе? Принят закон о расширении прав Лубянки. В Дуйсберге на фестивале любви произошла давка. 20 человек погибло и 500 пострадали. Это у немцев-то с их порядком.
Какое-то странное смешение церковных и державных тенденций. Уже фактически триумвират – президент, патриарх, премьер. По всем признакам Путин возвращается к власти. В таком удушливом режиме жить дальше. Россия. Выдержит ли?»

15 августа.

«Все эти дни стоит жара, наплывает смог. Институт закрыт. Работа моя не печатается.
Настроение скверное. Раньше я думал – со временем человек освобождается от тоталитарных наклонностей и учится жить по правилам демократии и рынка.
Теперь вижу, чем больше люди погружаются в рыночную стихию, тем больше в них пробуждается алчных, мерзких инстинктов. Старая формула – человек человеку волк, всё больше даёт о себе знать.

Другое наблюдение – бюрократия не только захватила властные позиции. Она правит по правилам усреднения серости. Тот, кто проявляет себя в их же среде, для этой публики не желателен. Как при советской власти не были желательны для общей массы выскочки-передовики. Медведев намекнул, что на президентских выборах возможен третий кандидат. Но кто? Политическое пространство почти полностью вытоптано. Нет новых ярких личностей.
Может быть и прав Черняев – России из этой беды не выкарабкаться».

                [392]

Орлов поддерживал отношения с Черняевым. Так, например, 27 мая 2006 г. он записал в своём дневнике:

«По «Свободе» (радио- П.П.) узнал, что Черняеву 85 лет. Позвонил ему домой и сказал, что он относится к тому редкому числу людей, которым в трудные времена удалось сохранить человеческое достоинство. «Вам тоже- сказал он».

23 августа.

«На прошлой неделе, в пятницу участвовал в записи передачи на 5-том канале «Суд времени». Обсуждали пакт Гитлера-Сталина. Я был на стороне Леонида Млечина  вместе с Андреем Зубовым».

Орлов очень самокритично оценивал своё выступление.

6 сентября 2010 г. Орлов возвращается к теме передачи «Суд времени»:

«Написал краткий комментарий- послесловие к передаче «Суд времени». Основная мысль – пакт 39-го года – результат взаимодействия двух тоталитарных режимов, преследующих свои особые цели. Милейший Аринен одобрил. Вообще-то меня держит на плаву в основном возможность высказаться на его сайте «Закон в России» (www.lawinrussia.ru).
А вообще наблюдение по-прежнему грустное – общество не взрослеет, власти не умнеют».

27 сентября 2010 г.
Орлов замечает и о политической жизни в России:

«Лужков открыто дерзит Медведеву, и за ним стоят люди Путина. Идёт неумелое и неумное перетягивание каната двумя группами бюрократии. Кто кого? Это как-то скажется на общей обстановке. Ка говорят в народе, будем посмотреть».

21 декабря.
                [393]

«Настроение отвратительное. Тут и там избивают людей, и нет возможности вмешаться в эти дела. Путин клеймит "либералов в бородёнкой». Лукашенко оправдывает жестокость милиции - "Поделом получили по башке дубинкой».
В обществе первые признаки самоорганизации, власть реагирует на это жестокостью...
Собираюсь писать текст «Шанс бытия», да всё как-то не складывается».
29 декабря.
«Никогда настроение перед Новым годом не было таким паршивым. Почти всё плохо…
Судья Данилкин зачитывает приговор, из которого вытекает, что Ходорковскому и Лебедеву ещё сидеть и сидеть в тюрьме.
В Минске Лукашенко устроил полный разгром оппозиции.
Люди сидят на аэродромах, не могут вылететь. У нас в России и в Европе».

29 декабря.
«Никогда настроение перед Новым годом не было таким паршивым. Почти всё плохо…
Судья Данилкин зачитывает приговор, из которого вытекает, что Ходорковскому и Лебедеву ещё сидеть и сидеть в тюрьме.
В Минске Лукашенко устроил полный разгром оппозиции.
Люди сидят на аэродромах, не могут вылететь. У нас в России и в Европе».
«Написал текст «Модернизация или милитаризация». В следующем году либо мы заворачиваем в сторону гонки вооружений, либо делаем слабую попытку модернизации.
Такие вот дела. Финал жизни приближается. Радости никакой».

Из дневника 2011 года

7 января.
«Самая грустная встреча Нового года. Никак не мог отключиться от сознания, что… посадили на 18 суток без всякого повода Бориса Немцова, других людей.
                [394]

Такое ощущение, что власти перестали даже чисто внешне соблюдать самые простейшие правила. Моя личная точка зрения – этими действиями группа Путина ставит на место Медведева. Ты говорил, что предварительно нельзя высказаться о решении суда, и вот тебе – 14 лет тюрьмы для Ходорковского и Лебедева.
Ты назвал политиками Немцова, Лимонова – вот тебе, мы их хватаем, сажаем в тюрьму. Медведев помалкивает. А это значит, что его линия поддержки не находит.
Отвратительное ощущение беспомощности, невозможности повлиять на происходящее.
Грустно наблюдать за поведением людей на концертах. Тот самый пипл, которому главное – хавать и примитивно развлекаться.
Всё громче голоса тех, кто полагает, что Россия разваливается. Может быть, это и преувеличение, но пока процесс двигается в этом направлении. Власти, кроме "тащить и не пущать", ничего убедительного для мыслящей части общества придумать не в состоянии...
25 января Орлов пишет:
«Вчера в аэропорту Домодедово смертник подорвал себя. 35 убитых, более ста раненых. Второй день идёт разговор- как так получилось. Медведев призывает навести порядок, и почти никто не задаётся вопросом – откуда берутся эти смертники, почему они жертвуют собственной жизнью, что их к этому побуждает.
Вырисовывается печальная картина – власти довели до такого состояния кавказские республики, теперь на смену сепаратизму пришёл принципиально новый подход – создать государство на правилах Шириата.
 И эту тенденцию не переломить. Получается, что Кавказ со своими проблемами потянет всю Россию на дно.
Сегодня Татьянин день. Светлый праздник. Всегда в этот день поздравлял Татьян. Сегодня настроение совсем иное».
9 февраля к событию о смертнике в Домодедово:

                [395]

«Выяснилось,  кто был террористом в Домодедово. Оказывается, двадцатилетний мальчишка из Ингушетии. А его "сообщники" – его брат и 16-летняя сестра, которых арестовали и привезли в Москву. Такова развязка. Огромная машина властных структур и мальчишка-смертник. Кстати, у него была своя правда, иначе он бы своей молодой жизнью не жертвовал бы».
27 февраля.
«Между тем, планета живёт своей жизнью. Бурлит Ближний Восток, и все гадают – по какому пути пойдёт развитие – фундаменталистскому или демократическому?
Кажется, берёт верх пропутинская партия, а следовательно, и сырьево-милитаристский вариант развития. Медведев продолжает играть в президента, и у него это всё хуже получается.
Народ ушлый, сообразил, что можно прожить на сырьевую халяву, и посему поддерживает Путина. Мыслящая часть общества в меньшинстве.
Но что-то всё-таки происходит. Показали по телевидению фильм Пивоварова о трагедии 20-й Ударной армии. Власов в фильме почти не присутствует, причём в крайне упрощённом виде, но показано главное – мы не столько воевали с противником, сколько его просто забрасывали трупами. Звериная бесчеловечность.
По радио идёт разговор о судьбе неандертальцев, которые были в Европе,и потом их сменил человек разумный, прибывший из Африки. Как странно устроено восприятие. Мне почему-то жалко этих неандертальцев. Помню, проезжал на машине в Германии по мосту через реку Неанде. Это наши предки, которые приспособились к жизни в северных условиях. По идее, они-то и должны были выжить.
Кто уж точно не выживет при сырьевом варианте – так это россияне. Умные едут на Запад. Примитивные устоят националистический режим и вместе с ним захиреют. Остаётся надеяться только на чудо.
1 мая:
«Прослушал утром новости по "Эху". Во Владивостоке и Хабаровске массовые первомайские демонстрации. Потом показали демонстрацию в Москве.
                [396]

Стало мне грустно. В этот день я тоже выходил на демонстрацию в рядах социал-демократов. Как-никак был первым избранным председателем СДПР.
Потом сообщили по радио о демонстрациях в Москве. Демонстрация на Трубной площади собрала непонятных людей по лозунгом "Россия, ты чё? "
Под таким лозунгом двигаемся к будущему».
2 мая. 

«Утром включил радио – американцы всё-таки подловили Бен-Ладена в Пакистане и убили его.
Поймал себя на мысли, что спокойно воспринял эту новость. По "Эху" три часа шёл разговор на эту тему. Кто радуется происшедшему, кто ставит сам факт ликвидации террориста под сомнение.
Поймал себя на мысли – всё-таки те, кто преследуют убийцу, руководствуются более высокой моралью, чем он. Конечно, лучше было бы поймать Бен-Ладена и публично его судить, но, видимо, не получилось.
В передаче "Эха" предприниматель Боровой говорит, что в России практически нет экономики, и как изменить это положение, и дать свободу деятельности предпринимателям, он не знает. Россия катится под откос.
Такие прогнозы множатся, и к ним уже начинаешь привыкать, как на фронте к свисту пуль. "Не попало на сей раз", Слава Богу. Грустное привыкание».
11 мая.

Путин заявил о создании "Народного фронта". Явное намерение идти на президентские выборы. Это значит, что на 12 лет в России сохранится окололубянская атмосфера. Неужели Россия согласится с этим?»

«В конце августа этого года (2000- П.П.) некий Фонд перспективных исследований в Гамбурге среди 13-ти европейских стран провел опрос с целью выяснить, в какой из этих стран живут самые счастливые люди. Оказалось, что это датчане.
А самые несчастливые?.. Ну, конечно, мы, россияне. (В Дании из 100 опрошенных 96 считают себя счастливыми, а у нас только 37). («Комсомольская правда», 24 августа 2011 г.)» (62).

                [397]

«Понимая, что такие опросы имеют условный характер (как спрашивали, как считали), я все же для российских политиков предложил бы этот главный ориентир – оценивать благополучие страны не по количеству боеголовок и ракет (при их оптимальной необходимости), а по количеству счастливых в ней людей. И не успокаиваться до тех пор, пока статистики не подтвердят: в России живут самые счастливые люди» (62).
Орлов писал:
«…Современное российское общество находится в состоянии нравственной деградации, деформированного восприятия прошлого и будущего», а я бы добавил: и настоящего».
«…на наших глазах формируется закрытое общество богатых со своей субкультурой, своими пристрастиями, своим образом поведения, со своей гламурной эстетикой. Эти люди не только предпочитают жить в закрытых поселках, посылать учиться детей на Запад, держать деньги в западных банках.
Формируются как бы две России, различаемые не только по величине состояния, но и по восприятию происходящего в стране и в окружающем мире.
В России были времена, когда верхи и низы даже говорили на разных языках...».
К этому я бы добавил, что "закрытое общество богатых" формирует и сохраняет закрытую от народа власть.
15 июля.
Все эти дни переживаем беду – катастрофу парохода под Казанью. Более ста утопленников, среди них много детей. Завтра хочу написать текст с названием «От одной беды к другой переползая». Закончу рассуждением об ограниченности лубянского мышления».
В дневнике от 22 июля 2011 г. читаем:
«А вообще-то, что за беда родиться и жить в такой стране.
Всё чаще мне на ум приходит такой сценарий будущего – Россия разваливается на крупные регионы и будет стараться удержать целостность хотя бы в режиме конфедерации. Объединённые земли России».
25 сентября.

                [398]

«Вчера произошла так называемая "рокировочка". На так называемом съезде "Единой России" Медведев предложил в качестве нового президента Путина.
Тот, в свою очередь, предложил, чтобы Медведев пересел на его нынешнее место премьера. И всё это под ликующие возгласы съездовской толпы.
Последнее обстоятельство меня больше всего задело.
В это время читаю перевод книги Шлёгеля «Москва 1937. Террор и мечта». Дотошный анализ тогдашней ситуации и горячее одобрение со стороны толпы процесса над "троцкистами, шпионами и их пособниками". В своё время я назвал эту ситуацию «обществом коллективной шизофрении».
Сейчас иные времена, и публика вроде иная, но и она в своём большинстве потакает таким "рокировочкам".
Грустно всё это наблюдать. И ещё грустнее осознавать личную невозможность влиять на этот процесс».
В дневнике от 23 октября 2011 г. читаем:
«Обстановка вокруг сумрачная. Медведев со своими инициативами всё больше похож на школьника, игравшего в президента. Ждать в такой ситуации почти нечего. Остаётся слабая надежда, но под неё всё меньше оснований. Россия никак не взрослеет».

13 декабря Орлов писал о ситуации в стране и в мире:
«Мы так и не выползли из-под обломков тоталитаризма. Старые службы по-прежнему влияют на ход событий. Вроде бы надо договариваться, но они на это не способны. Посмотрим, как пройдёт митинг 24 декабря. Символично, что он пройдёт на проспекте имени Сахарова и в канун европейского Рождества.
И вообще, глядя на происходящее в мире, я вдруг подумал – существует какая-то трагическая судьба у цивилизаций, наделённых разумом. Они достигают технического совершенства, но эти же совершенства используют люди для самоуничтожения. Нравственное начало отстаёт от технического….».
                [399]

«Россия вроде начинает просыпаться. В минувшую субботу (т.е. 10 декабря – П.П.) на Болотной площади в Москве собралось несколько десятков тысяч человек, чтобы высказаться за проведение честных выборов. Собралась в основном молодёжь со стабильным социальным статусом. Кажется, заговорил средний класс».
 20 декабря.
«Пожалуй, последняя запись в этом году. Не уверен, что приеду ещё раз до 31 декабря. Да и не хочется. Самое грустное – исчезает притягательность абрамцевского бытия, которая держала меня все эти годы, Печальный знак – стала засыхать пушистая ёлка рядом с маленьким домиком, которую я посадил много лет назад, полагая, что будет символ новогоднего праздника. И вообще, еловые ветви на деревьях как-то пожухли, нет в них сочной зелени и смолистого запаха.

Из неопубликованной статьи Орлова Демократия с человеческим лицом (Заметки очевидца чехословацких событий 1968 г.) (марта 2014 г.):
«Некоторое время назад меня спросили, как я, будучи непосредственным свидетелем вторжения наших войск в Чехословакию в августе 1968 года, оцениваю происходящее сегодня. Я не торопился с ответом, стараясь понять логику авторов, а точнее одного автора «украинского сценария». И только последнее выступление В.В. Путина в Кремле позволило мне сделать первоначальные выводы.
Первый вывод: этот сценарий и попытки его реализации вытекают из общей стратегии Путина, которую он публично обозначил на международной внешнеполитической конференции в Мюнхене в 2007-ом году, смысл которой сводился примерно к следующему: отныне мы будем действовать сообразно особенностям России и ее положению между Европой и Азией. Чуть позже выяснилось, что речь идет о выстраивании особой евразийской модели, в которой России принадлежит главенствующая роль.
Еще позднее выяснилось, что Украина – важная составная часть этой модели – намерена сближаться с Европейским Союзом, не желая при этом вступать в Таможенный союз, который рассматривался Путиным как экономический фундамент Евразийской модели.
Отсюда частые встречи с Януковичем, отсюда и готовность выдать Украине 15 млрд. долларов кредита с условием, что при этом Янукович повернется лицом к России и спиной к Европе.
                [400]

То, что этот маневр не удался, означал для Путина угрозу провала его евразийской стратегии. Отсюда все дальнейшие маневры, среди которых присоединение Крыма – лишь часть общей украинской стратегии.
Второй вывод: эта стратегия построена на нежелании Путина разбираться в сути общественных процессов. Видимо, играет роль психологическая установка, приобретенная еще в КГБ: в каждом явлении следует распознать врага, противника и постараться либо его уничтожить, либо – если не удастся – его изолировать. Отсюда понимание Майдана как массовое действие, инспирированное американцами и их сообщниками.
Отсюда абсурдные и по своей сути крайне примитивные заявления о фашистах, нацистах, бандеровцах, которые якобы определяют суть происходящего на Украине. Политлитератор Сурков, входящий в узкий круг советников Путина, мог бы ему на пальцах объяснить суть фашизма, возникшего в Италии при Муссолини, и суть национального социализма в Германии при Гитлере. Да и он сам имел возможность разобраться в этом, работая в 80-е годы в Дрездене.
 Он прекрасно понимает, как болезненно могут реагировать современные европейские политики на проявления фашистских и нацистских настроений, и намеренно смешивает в одну кучу обвинения в нацизме с радикальным проявлением национализма, дающем о себе знать в общем потоке демократических выступлений на Майдане.
И здесь мы переходим к еще одной особенности нынешней ситуации.
Ввод войск в Чехословакию в 68-м мотивировался необходимостью предотвращения сползания в сторону реваншизма и даже контрреволюции. Сегодняшняя операция по проведению украинского сценария проходит под знаком соблюдения демократических норм и законов, в том числе и тех, которые в спешном порядке принимаются для оправдания действий Путина. Сочетание лживой пропаганды с якобы строгим соблюдением законности и демократии при нарастающем удушении средств информации, показывающих реальную картину происходящего, создает атмосферу мерзостного лицемерия и злобной агрессивности. И такая вот пропагандистская стряпня изо дня в день вываливается с экранов телевизоров на головы россиян.
Надо сказать, что при этом Путин блестяще провел операцию «Крым», продумывая в деталях ход этого процесса» (3).
                [401]

20. РАЗНОЕ ИЗ ДНЕВНИКОВ

Из дневника 1987 года
2 января.
«Вечером смотрел передачу о КВН. Одесситы и москвичи – химики. Ещё нерешительные, но уже покусывают. Зал тонко реагирует. На таких вот ребят главная надежда».
3 января.
«Плюральность (так у Орлова вместо плюрализм-П.П.) – главное богатство человечества. Это кто-то сказал во время моей поездки в ФРГ. Наша школа убивает в зародыше потребность в такой плюральности.
Три миллиона учителей – это активная масса поолуобразованных закомплексованных в основном людей. Они основной пласт культуры».

12 января.
«Передают документальный фильм о Пушкине. Сделан неплохо: лаконично и без "классовой" подоплёки. Скоро круглая дата – 150 лет, как он пал на дуэли. О Пушкине много сейчас говорят, такое впечатление, что с его помощью пытаются восстановить утраченные чувства достоинства и чести.
Кстати, Вяземский вспоминает, что Пушкин запоминал любую обиду, нанесённую ему, и записывал её на клочках бумаги».
27 января:
«Посмотрел книгу И. Адабашева «Мировые загадки сегодня» («Издательство политической литературы»,1969; 2-е изд., испр. и доп. - М.: Советская Россия, 1986. 302 с. -П.П.). Оказывается, я его знаю. Главный редактор журнала «За рулём». В автоклубе во время ралли встречались. Такой на вид осторожный невзрачный человек, а вот к каким темам прикасается. Интересны размышления о коммунизме как о логическом развитии человечества».
Адабышев Игорь Иванович (1919 - 1993)  – писатель, известный популяризатор науки, В 1964 - 1965 главный редактор журнала «Знание - сила», в 1970—1987 журнала «За рулём» (см. в Википедии).

                [402]
   
Я похож на Мюнхгаузена, который стремится вытащить самого себя из болота пессимизма. Утратил вкус к деньгам, к вещам, к престижу. Ещё греет гармония предметов в природе и дома».

6 марта 1987 г.
«Пишу письмо В. Распутину. У него 15 марта день рождения. 50 лет. Молодой ещё. И это очень хорошо. Есть время для того, чтобы писать дальше».
20 марта.

«Широко отмечается 50-летие Распутина» (Валентина),- пишет далее Орлов,  - «В «Известиях» его интервью. Мыслит глубоко, говорит почти всю правду, не трогая пока лишь руководство партии. Нравственное начало не следует подменять политической идеей. Нельзя, чтобы у нас появились холодные деловые люди западного образца.
Нельзя выгребать землю, не успевая пережёвывать, и не оставляя ничего потомкам… Словом, бьёт наотмашь и бюрократа и технократа».

                Из дневников 1988 года
18 января.
«В «Новом мире» очерк Ю. Коваля о Шергине (64). Шергин мне очень близок. Причисляю его к одной компании с Лесковым (см. сноску 94 – П.П.), Пришвиным, Дорошем. Оказывается, полуслепой, он одно время жил в Хотьково. Какие совпадения!»
Юрий Иосифович Коваль  (1938-1995) - детский писатель и поэт, сценарист мультфильмов и фильмов для детей, художник, скульптор и автор-исполнитель песен (см. в Википедии).
Борис Викторович Шергин (1893- 1973) - писатель, фольклорист, публицист и художник, известный главным образом историями из жизни поморов (см. в Википедии).
Ефим Яковлевич Дорош (1908 - 1972) - писатель, автор очерков о деревенской жизни (см. «Дорош, Ефим Яковлевич» в Википедии).
                [403]
«В «Новом мире» начали печатать «Доктора Живаго», но это уже никого не удивляет. В России наступила пора интеллектуального пиршества – ничего подобного никогда не было. Но как бы не случилось несварения желудка».
3 февраля Орлов пишет:
«Только что прочитал «Этюды оптимизма» Мечникова. Мечников полагает, что с годами вкус к жизни усиливается.
Моею жизнью это не подтверждается. Живу, выполняю свой долг, хочу делать добро, пытаюсь понять скрытый смысл жизни. Но в общем-то в жизни разобрался, и из кубка радости и познания выпил то, что полагалось. Того, что сверх, не хочу.
Мне бы довести до ума дом, да написать книжку. А там… завести собаку, отпустить бороду и «раствориться на тропе». Плачу за раздвоение, растроение, разчетверение, за невозможность иметь детей, за то, что был недостаточно смел и не полез на стенку… Но дырку будем долбить до последнего».
23 февраля.
«Над Мозамбиком зависла летающая тарелка в виде парашюта. Зафиксирована множеством лиц. Поднялся с аэродрома самолёт, она взлетела выше, уступая дорогу. Неужели всё-таки инопланетяне ведут наблюдение за нами? Но почему не идут на контакт. Может быть, не хотят нарушить чистоту эксперимента? Тогда в чём суть эксперимента? Проследить, во что выливается эволюция существ наделённых разумом? Нечто вроде наблюдений за человеческим муравейником».
13 ноября.
«От тоски, осознания утраты страстей и привычек одно средство – духовность, творчество, приобщение к творчеству других. Лишний раз убедился в этом, приступив к чтению романа Ю. Домбровского «Факультет ненужных вещей».
Вначале показалось слабовато, а потом с трудом отрывался на другие дела. Помимо прочего прекрасен сюжет с художником-оригиналом, история со старым крабом.
Через роман проходит линия Христа и ретроспектива на сегодняшний день. У Булгакова, Айтматова такое же обращение к Христу. Но Домбровский, на мой взгляд, копает глубже».
                [404]

 12 декабря.
«В Армении землетрясение. Полмиллиона людей без крова, пятьдесят тысяч погибло. Многие продолжают лежать под развалинами».
18 декабря Орлов продолжает свою запись об этой трагедии:
«Где беда, так это в Армении. Продолжают вытаскивать трупы, потихоньку налаживают жизнь. Уж не поехать ли туда?»

Из дневника 1989 года
4 июня.
«Читаю переписку Рильке, Пастернака, Цветаевой. Какой-то особый мир взаимоотношений., объяснений друг другу в любви, группового нарцисизма.
Уникальная троица. Надо перечитать Рильке. Он меня пока ничем не задел в отличие от Гессе и Барлаха.
У Цветаевой мир любви – «тот, в котором происходит слияние душ, а не тел».
«Я не вижу на своих устах, и тот, кто целует меня, минует меня». Такие переживания любви «создают новую реальность – реальность души».
Мне это не очень понятно. Я всегда стремился к гармонии – «слияние души и тела». Продолжение телесных чувств – это откровение, посылаемое природой. И не случайно, что это откровение постигается в соединении.
Но это не для тех, кто хочет непременно в своих чувствах высказаться вслух. Без этого поэт жить не может. Как не вспомнить Александра Сергеича. Он как-то умел соединить и то и другое».
К этой теме Орлов возвращается 10 июня 1990 г.:
«Дочитал переписку Рильке, Цветаевой и Пастернака. Свой, закрытый мир, Рильке пишет Цветаевой Элегию, которая заканчивается так:
     Боги сперва нас обманно влекут к полудругому, как две половины единстве.
     Но каждый восполниться должен сам, дорастая как месяц ущербный до        полнолунья.

     И в полноте бытия проведёт лишь одиноко прочерченный путь
     Через бессонный простор.

                [405]


Вот так. Мне же казалось, что соединение двух рождает не только третьего, но и чувство любви – самое главное вселенское мироощущение.

     От самых страшный тайн и глаз
     одна любовь спасает нас
     и что в ней сущность бытия
     то знаешь ты, то знаю я.

Но тот, кто однажды захочет прочитать эти заметки, пусть знает – я испытывал ощущение Фауста. И у меня была своя Маргарита. Она- то меня и научила, через соединение уходить в космос».

Из дневников 1990 года
10 февраля:
«Праздную столетие Пастернака. Как-то он прошёл мимо меня. Не чувствую его. Зацикленный на себе индивидуалист. Предал Мандельштама.
Порядочный человек не мог так долго выносить окружающее его безобразие. Но есть стихи «Свеча горела на столе. Свеча горела…».
11 февраля:
«Нахожусь под впечатлением телесюжетов о Пастернаке. Я начинаю его как будто понимать. Раньше я его воспринимал индивидуалистом, зацикленном на себе. Теперь начинаю ощущать его вселенскую боль.
А это уже обо мне.

     Судьба простреляна на взлёте.
     И никакого униженья.
     Я всё по-прежнему в работе.
     И вздох последний - вдохновенье.

Также в этом же дневнике Орлов записывает своё мнение о писателе Крупине:
«Выступал с воскресной проповедью писатель Крупин. Пропитое лицо. Убогие мысли. Державное прикрытие. До чего докатилась русская мысль».
                [406]

Владимир Николаевич Крупин (р. 1941 г.) - писатель, публицист и педагог. Представитель «деревенской прозы». Пишет на православную тему. Член Союза писателей СССР. Главный редактор журнала «Москва» (1990—1992). В 1986 - 1990 гг. входил в редколлегию журнала «Новый мир» и в состав правления СП СССР. (См. в «Википедии»).

Из дневников 1991 года

25 марта.
«Прочитал отрывок из «Дневника любви» Пришвина. Что-то не очень. О самом главном вслух не говорят».
21 мая.
На работе мне подарили  два тома Чаадаева и дневник Пришвина. Есть что читать».
3 июня Орлов писал:
«Начало лета, а холодно. Моросит. Прёт зелень. Читаю дневники Чуковского. Тоскливое время. И более того, страшное. Шутят по поводу того, можно или нет съесть друг друга. А фоном непонятная со своей логикой жизнь коммунистов»,
17 июня:
«Читаю тексты-заговоры Сытина. Уж не попробовать ли в хорошей форме дожить до ста лет? Тогда впереди целых четыре десятилетия, если не убьют, не зарежут. Стоит постараться. Мелькнула мысль – а как же близкие люди моего поколения? Как без них? Не предательство ли это?»

Георгий Николаевич Сытин (1921-2016) был известен как автор практик по психологическому самонастрою для оздоровления и омоложения организма.
Первая книга Сытина  по оздоровлению и омоложению организма вышла в 1990 году и называлась «Животворящая сила. Помоги себе сам». (См. в интернете).
16 сентября.
                [407]

«…Как-то переживём зиму? Неужто орды отчаявшихся людей начнут громить всё подряд?» (начало этой записи см. в разделе «Абрамцево»).
А Пайпс в «НГ» («Независимой газете»-П.П.) оптимистичен».
Ричард Эдгар Пайпс (англ. Richard Edgar Pipes; (1923-  2018),  американский учёный, доктор философии (Ph.D.) по предмету истории, профессор русистики и русской истории Гарвардского университета c 1958 по 1996 гг., с 1996 — почётный профессор. В 1968—1973 годах был директором Исследовательского центра по изучению России (Центр Дэвиса) при Гарвардском университете, в 1973-1978 - главный научный консультант Института по исследованию России при Стэнфордском университете» (см. в Википедии).
«Великим изменением в народе он считает то, что русская интеллигенция наконец-то освобождается от утопических иллюзий. И ещё величие нашего народа, по Пайпсу, в том, что никакой другой народ не выдержал бы такого большого по длительности тоталитарного эксперимента. Похвалил, называется».
Вселяет надежду, что кажется начинаем всерьёз злиться сами на себя. Андрей Фадин в той же «НГ» написал статью, «Третий Рим в третьем мире». Зло беспощадно, компетентно. Чаадаевская традиция».
Андрей Васильевич Фадин (1953—1997) - историк, экономист, политолог, журналист, военный корреспондент. Входил в число основателей подпольного кружка «Молодые социалисты». Был арестован. Фадин является автором слова «семибанкирщина», он же первым использовал термины «олигархи» и «имитационная демократия» для характеристики ситуации в России 90-х годов» (см. в Википедии).
«Смотрел передачу американца Донахью (так кажется) (Джеймс Донахью-П.П.) о жизни после смерти. Показания людей вроде убедительны. Лично мне смерть не страшна. Но как-то тягостно, что не успел определить своё место в мироздании., разобраться в нём».
30 декабря.
«Читаю записки Соколова-Микитова в «Новом мире» (№ 12 1991 г.-П.П.). Жёсткая оценка русского характера ( опубликована в журнале в рубрике «Дневник писателя» - «Из карачаровских записей» Ивана Соколова-Микитова.-П.П.) .
Соколов-Микитов Иван Сергеевич (1892– 1975) -  писатель.

                [408]

«К примеру, «Без тормозов» - черта русская, дикая, так и живут все "без тормозов", без умения управлять чувством, языком, мслью. Сумбур, шум. Вообще любит нынешний человек шум: рёв репродукторов, матерщину».

И ещё одно замечание : «Мы разбойники, мы и дети». Неожиданное наблюдение – «Мы у жизни на цепи». Совершенно иной взгляд на бытие».

«Перелистал «Телёнка» Солженицина. Пишет натужно псевдорусски. До Платонова ему далеко. Каторжный труд, самомнение и никакого озарения.
С трудом выдавливаю из себя фразы. Почти всё главное остаётся за бортом. Но нужно иметь хоть какую-то маленькую ямку, куда можно пошептать хоть что-то из самого заветного».

Из дневника 1996 года

3 января Орлов записывает о новогодних телепередачах:
«Передачи были отвратительными, особенно новогодние – примитивное глумление на экране слабых ведущих, сообразивших, что пришло их время. Символ этого торжествующего хамства – Никита Михалков.
Но на другой день была передача «Играй гармонь» из Читы, спела Бабкина – и обдало чем-то естественным, родным, Никогда не придавал особого значения принадлежности к русским, более того, ясно видел и вижу недостатки этого народа, а тут вот оценил главное – душевность, искренность. Жить бы вот в таком тихом русском городке, общаться с людьми и не лезть на стенку из-за непонятной тоски».
28 января Орлов ещё раз упоминает передачу «Играй гармонь»:
«Смотрю очередную передачу «Играй гармонь»  - теперь уже из Владивостока. Смотрю и плачу. У меня досада на русский народ, на то, что так и не смог обустроить свою жизнь. Но и радость за его способность весело и искренне выразить самое душевное».
23 марта.
                [409]

«У В. Берестова в «РМ» (это сокращение, возможно, относится к газете «Русь мобайл» - крупнейшему неофициальному телеграмм-каналу по мобильному проекту «РУСЬ», а может быть за ним скрывается и какое-то другое издание - П.П)  нашёл упоминание о том, что Мандельштам ещё до ареста говорил, что он готов к смерти».
Упомянутый в этой записи Валентин Дмитриевич Берестов (1928-1998) - писатель и переводчик, поэт-лирик, мемуарист, пушкинист, исследователь. (См. в Википедии).
«Нечто подобное могу сказать о себе»,- писал Орлов в продолжение записи впечатления от публикации о Мандельштаме Берестова. - «Эмоциональная сторона жизни уже почти позади, насмотрелся на этом мире достаточно. Остались – добрые отношения с близкими и размышления. Относительно перспектив человечества мысли самые грустные
Но что-то греет в душе. Хочется делать добро. И сохраняется чувство какое-то приобщённости ко всему, что именуется мирозданием. В загробную жизнь не верю. А если она есть, то не со всеми хотелось бы встречаться даже на этом свете.
28 апреля 1996 г.
«Читаю о Бродском, о его гениальности, и прихожу к выводу, что это меня как-то не задело. Неужели не восприимчив к гениальности?».
15 июня.
«Как-то понял, что никому мои писания не нужны. Принимают к сведению и не более того. Всё это время как-то хотелось разъяснить азы демократии. Сейчас и этого не хочется. Внутренний мотор заглох. Пишу почти по инерции. Да и живу почти по инерции. Благодарю Бога за общение с природой, но и с ней внутренне готов проститься».
20 октября 1996 г. Орлов пишет о себе:
«Самое грустное – я как бы потерял свою одному мне присущую роль в контексте общечеловеческого развития. На всё смотрю как бы с ещё большей отстранённостью. Неужели это плата за отсутствие веры? У меня была замена – мир природы. Но и его, этот мир, человек постарался загадить.
Словом, беда. Выручало ещё творчество. Пусть и наивное. Но сейчас вижу – то бало графоманство, не более того, разве что пара стихов. Грустно умирать в таком настроении или во всяком случае двигаться к ней (к смерти)».
27 октября он продолжает:
                [410]

«Странное состояние: всё больше утрата интереса к жизненной суете и вместе с тем что-то влекущее к природе. Встану у окна и смотрю а всё тот же пейзаж? Голые деревья, кусты орешника, опавшая листва на земле, состояние умиротворённой грусти. Это не то что успокаивает, а как бы завораживает. А чем, сам себе не могу толком объяснить».
3 ноября 1996 г.
Заставляю себя с оптимизмом смотреть на жизнь. Кстати, вчера показывали по телевидению фильм 1958 года по книге Достоевского «Идиот». Князя Мышкина играет Яковлев, Настасью Филипповну – Борисова. Чем больше смотрел, тем больше плакал. Что и задевает душу, так это великое искусство».
4 декабря.
«Сегодня по радио передали – в Лондоне продавали письма Пастернака Ивинской. Ужасно, что этот интимный разговор передан на продажу. Вдвойне ужасно, что никто не проявил интереса к этим письмам.
В одном из писем Пастернак пишет, что не мог побриться, бритва выпадала из рук из-за острой боли под лопаткой. Ждёт скорой смерти. Но по-прежнему полон чувств к Ивинской, которую называет "Олюшенькой".
Из моих дел. Хожу на работу в три места, как будто к трём жёнам».
Орлов работал тогда в ИНИОН (основная работа) и в Институте Европы на полставки, а третье место мне неизвестно, возможно – Институт социологии -П.П.).
«Валя (Валентин Кучко, друг Орлова - П.П.) прочитал мой дневник «Пасха в Германии» (это была, как указывалось в «Биографии в библиографии» неопубликованная работа (2), С.66 -П.П.), многое поправил, Я как-то остыл к этому. Писал где-то между делом, и многие мысли лишь набросал. Хотя для меня самого эти воспоминания дороги».
17 декабря Орлов получил на два лица приглашение от Правления Центрального дома работников искусств «на вечер памяти Александра Трифоновича Твардовского (25 лет со дня смерти)».
Вёл вечер Юрий Афанасьев, принимали в нём участие Белла Ахмадулина, Юрий Буртин, Владимир Васильев, Александр Ведерников, Андрей Вознесенский, Михаил Глузский, Евгений Евтушенко, Эмиль Кардин, Станислав Кондрашов, Михаил Марьямов, Алексей Николаев и Михаил Ульянов.
                [411]

В дневнике от 23 декабря Орлов записал:
«Был в ЦДРИ на вечере, посвящённом 25-летию со дня смерти Трифонова. Поехал с Юрой Рюриковым, встретил там Виталия. Новомирцы представлены лишь старой школой. Новых ни одного. Много старых больных людей. Дряхлеющие шестидесятники. И я один среди них».
Юрий Борисович Рюриков (1929-2009) - писатель-публицист, критик, кандидат филологических наук, социолог, член Союза писателей СССР с 1967 года, литератор в третьем поколении: отец - известный критик Борис Рюриков, главный редактор «Литературной газеты» и журнала «Иностранная литература»; дед, Сергей Терентьевич Семёнов, писатель-самоучка из крестьян. Юрий Рюриков - автор 11 книг и многих статей. В 1961 году написал влиятельную в свое время книгу «Через 100 и 1000 лет». Затем перешел на темы любви и брака, за что журналисты прозвали его «амурологом», хотя сам автор называл свою науку о любви «аморологией». Его книга «Мёд и яд любви: любовь и семья на сломе времён» выдержала четыре издания:1987, 1990, 2002 и 2011 гг. (50,61). О Юрии Рюрикове см. также «Большая биографическая энциклопедия. 2009» (50) на сайте https://dic.academic.ru
И также на сайте:
 livelib.ru: https://www.livelib.ru/author/18765-yurij-ryurikov
Орлов продолжал:
«Вёл вечер Юрий Афанасьев, но как-то вяловато. Что-то мямлила Ахмадулина. Больше всего запомнился Васильев и сцена из балетного сюжета по теме «Дом у дороги».
И самое тёплое чувство – от встречи с Мишей Хитровым. Он когда-то приезжал в Берлин, и мы с ним тогда как-то сблизились. Вот и сейчас старое чувство снова пришло. Посидели в баре, заказали по 50 грамм бренди, бутерброду с сыром, и распили бутылку "шаманского", которое приготовил Юра Рюриков».
Михаил Николаевич Хитров (1931—2001) - литератор, ответственный секретарь редакции журнала «Новый мир» при А. Т.;Твардовском (см. в Википедии).

О Юрии Рюрикове Орлов сделал ещё несколько записей в своих дневниках:
23 марта 2009 г.:
                [412]

«Умер Юра Рюриков (он скончался 12 марта - П.П.). Рита (супруга Юрия Рюрикова- П.П.)  рассказывает, что у него острых болей не было. Просто лежал в постели и медленно отходил от жизни. Итак – четыре года. Юра мне был близок по духу., по предельной деликатности и дружелюбию.
Меня угнетает, что люди уходят из жизни, а общество этого почти не замечает. Кургузый некролог в ЛГ («Литературная газета») и всё».
Справедливости ради, нужно заметить, что некролог «Памяти Юрия Рюрикова», опубликованный в «Литературной газете» вовсе не был кургузым, а достаточно информативным. Его подписали 12 известных литераторов. И всё же в некотором смысле Орлов был прав – О Юрии Юрикове ещё не достаточно биографических публикаций, например, о нём до сих пор нет статьи в Википедии.

 И от 12 мая 2001 г.:
«Перед отъездом (из Москвы в Абрамцево. -П.П.) был у Юры Рюрикова. Тот издаёт свой новый труд о семье и любви, а также эссе, из которого вытекает, что человечеству осталось жить лет 30-ть из-за его экологической неряшливости, дальше начнётся необратимый процесс распада.
Обдумывая всё это, я вдруг подумал – не в том ли причина, что другие более развитые цивилизации по сей день не дают о себе знать, не подают руку помощи?
Видимо, логика развития мыслящего существа с его выходом на технологическую цивилизацию такова, что примитивно понимаемые интересы, опирающиеся на технические новшества,  приводят к разрушению среды обитания и затем к прекращению жизни или же её прревращению в жалкое состояние. Мораль, дух в человеке не в состоянии преодолеть в нём животное начало, основанное на личном эгоизме».
Еще о Юрие Рюрикове читаем в дневнике от 30 марта 2009 г.:
«Можно уходить в бытие практически незамеченным, как это произошло с Юрой Рюриковым».
«На те обстоятельства я пишу эти краткие заметки, подтверждение того, что слабая надежда на что-то всё-таки помимо меня самого сохраняется», - заканчивал Орлов свою дневниковую запись от 30 марта 2009 г.

Из дневников 1997 года
11 января.
                [413]

«Случайно увидел по ТВ разговор с Инной Чуриковой (актрисса театра и кино-П.П.). В ней есть что-то христианское с затаённой демоничностью. Не люблю людей с плохими зубами. Это мне мешает. А тут забыл.
Отвечала искренне, умно и цельно. Она-то и дала мудрый совет – радоваться той жизни, что есть».

6 апреля.

«Передавали интервью с Окуневской. Пережив лагерную жизнь, она полна энергии и ценит каждую минуту бытия. Занимается йогой и обливается холодной водой. Всё так, куда голову при этом девать».

Татьяна Кирилловна Окуневская (1914 - 2002) - советская и российская актриса; заслуженная артистка РСФСР, родилась в дворянской семье. В 1948 г. была арестована по статье 58.10  «антисоветская агитация и пропаганда». «Её осудили на десять лет и отправили в Степлаг в Джезказгане; позже отбывала срок в Каргопольлаге и Вятлаге. Окуневская была выпущена на свободу в 1954 г. Она вернулась в театр им. Ленинского комсомола и работала там до 1959 года, а с 1959 по 1979 годы -в Госконцерте и Москонцерте. Написала мемуары «Татьянин день» (см. «Окуневская, Татьяна Кирилловна» в Википедии»).

18 апреля 1997 г.
«Был в гостях у Юры Башаримова».
Юрий Петрович Башаримов – кандидат исторических наук, защитил кандидатскую диссертацию в 1992 г. по теме «Социалистический интернационал: Новые подходы к мировой политике, 1976-1989».
О Юрие Башаримове Орлов ещё записал позднее в дневнике от 20 января 2009 г.:
«Вчера было Крещение. Позвонил Юра Башаримов из Липецка, поздравил с праздником и, как всегда, объяснялся в любви. С горечью подумал, раньше о любви говорили женщины, а теперь вот мужики».
Далее Орлов в дневнике отметил:
«Неприятное посещение кафедры философии в пединституте. Тоска и открытая озлобленность».    
15 июня.
                [414]
 «Умер Окуджава. У меня странная реакция – хорошо, что, вовремя. Не дай Бог дожить до маразма».
«Читаю книгу об Азефе. Эта жажда терроризма, желание умереть во имя справедливости. Савинков и другие. Россия вступила в XX век психически больной. Такой по сей день и осталась».
Азеф Евно Фишелевич (Евгеений Филииппович) Азеф (1869 -  1918) -  революционер-провокатор, один из руководителей партии эсеров и одновременно секретный сотрудник Департамента полиции. Известен как «король провокаторов». Как глава Боевой организации эсеров, организовал и успешно провёл ряд терактов, в числе которых — убийство великого князя Сергея Александровича. В то же время как агент Охранного отделения раскрыл и выдал полиции множество революционеров (См, в Википедии).
27 июня Орлов продолжил тему о книге об Азефе:
«Открыл для себя Романа Гуля. В электричке купил его роман «Азеф», больше для ознакомления с той эпохой, когда становилась на ноги социал-демократия. Начал читать и уже не оторвался.
Некое историко-импрессионистическое пространство, в которое погружаешься с наслаждением. Чем-то напомнил мне этот роман произведение Тынянова «Кюхля», что я очень люблю».
Роман Борисович Гуль (1896, Пенза — 30 июня 1986, Нью-Йорк) - русский писатель, публицист и редактор, журналист, корреспондент, издатель, историк, критик, мемуарист, общественный деятель, эмигрант. Участник Гражданской войны в составе Белого движения (см. в Википедии).
«Потом Липарит (см. сноску 19-П.П.) дал мне другой роман Гуля – о Бакунине. И, можно сказать, я впервые почувствовал неповторимость во всей истории этой бунтарской натуры».
29 сентября.
«Прочитал в «Новом мире» репортаж Алины Витухновской (настоящая фамилия Сандлер –писательница, поэтесса, правозащитница - П.П.) с Азовского моря. Этой девочке плохим видится мир, всё отвратно и пакостно. На такой ноте восприятия жить почти невозможно».
                [415]
5 октября.
«…Посмотрел передачу о певице Сенчиной и полностью принял её – открытость, любовь к животным, интерес к жизни, а ведь мне она казалась полуноменклатурной певичкой.
А ещё послал письмо Иловайской по поводу интервью с Гайдаром, где она начисто обходит проблемы социальной политики и духовных ориентиров общества. Интересно, ответил ли?».
Ирина Алексеевна Иловайская-Альберти (1924 -  2000) — журналистка и общественная деятельница русского происхождения. С 1946 года жила в Италии. С 1976 года по 1979 годы была одним из ближайших сотрудников, секретарём А. И. Солженицына в Вермонте, США. Многолетняя дружба связывала её с академиком Андреем Сахаровым и Еленой Боннэр. С 1979 года до конца жизни являлась главным редактором газеты «Русская мысль». В статьях в «Русской мысли» Иловайская-Альберти первой стала употреблять словосочетание «новый русский» в его теперешнем основном значении». В 1999 г. - вице-президент Всемирной ассоциации русской прессы» В том же году совет директоров Института экономических проблем переходного периода, возглавляемого Егором Гайдаром, присудил Иловайской-Альберти премию Александра I, (См. в Википедии).
13 октября.
«Читаю «Интимную жизнь Гитлера» Г. Хлебникова. Не клубничка, а серьёзное исследование. Так сказать, сексуальная изнанка тоталитаризма».
В ИНИОН  работал Хлебников Георгий Владимирович (1949-2023) - кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник, с 2003 г. являлся старшим научным сотрудником, а  с 2009 по 2021 гг. возглавлял Отдел философии ИНИОН РАН,. ИНИОН РАН. (см. «Хлебников Георгий Владимирович» на сайте ИНИОН РАН). Этот ли Хлебгников был автором книги об интимной жизни Гитлера, или другой?
17 ноября.
«Вчера вечером по телевидению увидел передачу о саксофонисте Козлове. Какой цельный крупный человек. Сколько ума и достоинства. Отрадно было знать, что такие люди в России ещё существуют».
                [416]
Алексей Семёнович Козлов  (род 1935 г.), добавим, является не только саксофонистом, но и джазменом, композитором, актёром, публицистом и писателем.  (См. о нём в Википедии) . 
Из дневников 1999 года
30 января.
«Хочу что-то написать по поводу юбилея Пушкина". Без юбилейных слюней».
«Только что смотрел передачу «Играй гармонь». Слёзы на глазах – какие талантливые и разные люди в России. Но немного дети, с которыми легко управляться".
10 февраля.
«Первый раз попал в руки Арцыбашев ( Михаил Петрович Арцыбашев (1878-1927) - писатель, драматург -П.П.). Купил томик его избранных произведений в электричке. Наслышался о романе «Санин» как о пошлой порнографической литературе. Всё познаётся в сравнении. По нынешним временам это тонкая деликатная лирика, не более того, хотя бы в сравнении с «русской красавицей» Ерофеева. Прочитал рассказ «Куприян».
Сильная вещь. Кошмарная, забитая жизнь на фоне тоскливой природы. Это всё Россия. Сегодня, пожалуй, ситуация не лучше.
Санин мне чем-то напомнил Базарова. Страсть к медицинской правде при игнорировании нравственной сути бытия. Они-то и готовили кровавую революцию октября 1917 г. Готовили в смысле закладывали оправдание тем действиям.
Настроение паскудное. Два дня пил водку, отсыпался, что-то читал, слушал радио, и мне на память пришли стихи:
     В этот дом не ведут следы.
     В этом доме молчанья льды.
     Серый дым ползёт из трубы.
     В этом доме следы беды.

Я написал это давно. Но только сейчас это сбывается во всей планете.
За всё, дорогой, надо платить».
                [417]

1 марта.
«Ура! Ура! Уже весна! Пытаюсь настроиться на радостный лад, да что-то не получается.... Бросить бы всё и начать писать стихи. Да где взять вдохновение?»
22 марта.
«Эти дни читал Лескова (см. сноску 94 – П.П.), прежде всего «Очарованного странника». Он больше всех проник в суть души русской, поддерживая её приверженность Православию. Но что-то мешает погрузиться в мир такого вот бытия».
Написанная в 1872—1873 гг. повесть. «Очарованный странник» как замысел истории о русском страннике-пленнике возник  у Лескова летом 1872 года, когда он  совершил путешествие по Ладожскому озеру на остров Валаам, где жили монахи, и в город Корелу.
Не удивительно, что Орлову эта повесть понравилась, так как он сам увлекался путешествиями, особенно в те же места, в Карелию.
«Что ещё? – продолжает Орлов свою дневниковую запись – «Прочитал отрывки из «Голубое сало» Сорокина. Какой-то новый взгляд на вещи. Многое отталкивает, но и притягивает».
«Голубое сало» — постмодернистский роман Владимира Сорокина. Впервые опубликован в 1999 году.

«Сюжет произведения вращается вокруг так называемого «голубого сала» — вещества уникальной структуры, которое вырабатывают клоны русских писателей.
Действие романа разворачивается в двух временных пластах — второй половине XXI века (в Сибири и Москве будущего) и в альтернативном 1954 году (в сталинской Москве и гитлеровском Рейхе)» (см. «Голубое сало» в Википедии»).

6 апреля.

«Читаю дневниковые записи Тойнби» и нахожу сходство с его размышлениями моих собственных. Он – агностик, я, видимо, тоже. Тойнби выделяет в человеке любовь и совесть. Я бы добавил потребность в познании».
                [418]
Арнольд Джозеф Тойнби (англ. Arnold Joseph Toynbee;  1889  -  1975 ) - английский историк, социолог, философ истории и культуролог. Исследовал международную историю и процессы глобализации, критиковал концепцию европоцентризма. Наибольшую известность ему принёс его 12-томный труд «Постижение истории». Тойнби рассматривал всемирную историю как систему условно выделяемых цивилизаций, проходящих одинаковые фазы от рождения до гибели и составляющих ветви «единого дерева истории» (см. в Википедии).

«Я где-то написал, - продолжал Орлов:

     Любовь и познание шествуют рядом,
     И цель их пути – красота.
     Гармония вкуса, гармония взглядов,
     Бегущая к счастью мечта.
          (Из дневника 1999 года)

Тут нужно понимать, что понимать под гармонией. Устройство Вселенной – это гармония. А природа на земле – гармония. Я было скис, теперь думаю, что последние годы жизни надо посвятить капитальному осмыслению Бытия – не просто человека, а всего Сущего. Почему везде два начала – плюс и минус, жизнь и смерть, свет и тьма. И при этом закон спирали».

Относительно юбилея Пушкина 6 июня 1999 г. Орлов записал в дневнике:
«200 лет назад Пушкин родился. По этому поводу мордатые начальники читают публичные стихи, вокруг имени поэта оголтелая вакханалия. Итог безрадостен. Честь и достоинство – удел немногих. Миром правит толпа в том смысле, что из её среды выделяются пастухи, которые и пасут это стадо.
К Пушкину лепятся все, благо он дал для этого повод. Одни вспоминают «Клеветникам России», другие цитируют «И в мой жестокий век восславил я свободу».
По сути, Пушкин компенсирует неспособность общества создать нормальную жизнь и воспитывать приличных людей. И в этом смысле Пушкин, действительно, наше всё, ибо ничего другого по существу нет.
Пушкин – это человек, пытающийся при всех обстоятельствах отстоять своё достоинство, понимая это крайне обострённо.
Он шёл на дуэль сознательно, ища смерти. Для него было ясно, Наталья любит этого самого Дантеса, а уж спал ли он с ней – дело десятое».
                [419]

11 августа.
Прислал письмо Ф.Д. Поленов и прелестную маленькую акварель их паленовского дома. (О Поленове см. в Википедии. Орлов упоминал его ещё в разделе 13 «Абрамцево», в записи из дневника от 12 августа 1997 - П.П.).

Из дневника 2000 года

4 января 2000 г. Орлов вспоминает:

«Перед Новым годом пошёл в Пушкинский музей на выставку «Голубая роза» (в новостях из Пушкинского музея от 29 декабря 1999 г. Сообщалось об открытии там выставки – «экспозиции работ художников, входивших в начале века в легендарное объединение "Голубая роза"» -П.П.).
«От музея прошёл мимо собора по бульварам в сторону Пушкинской площади. Зашёл в церковь, где венчался Пушкин, поставил свечу, всё время размышлял о русской культуре и пришёл к выводу, мне надо держаться подальше от "ящика"» (телевизора).

Из дневников 2001 года

В заключение записи в дневнике от 12 мая 2001 г. Орлов написал:

«Только вчера вечером и сегодня утром прочитал подборку стихов, которую Т.Н.  (Татьяна Николаевна Мацонашвили ; см.сноску 57- П.П.) подарила мне к моему 70-летию. Основная тема – путник в дороге и цель., к которой он идёт. Стихи хорошие. Как она смогла их все собрать? От китайцев до немцев. Но не оказалось в нём лермонтовского «Выхожу один я на дорогу…», а оно – самое проникновенное в попытке понять суть бытия. Счастье бытия – любить природу и делать добро людям. Это так, но вопрос – а что потом? – всё равно остаётся.
Я сегодня сказал себе – живи спокойно и не дёргайся. Говори спасибо Судьбе, что не сделала она тебя червяком или мухой. И на том спасибо».

А в самом начале записи в дневнике Орлова от 23 декабря читаем:

                [420]

«Для меня Новый год начинался с сегодняшнего дня. Проскочили чёрную ночь, и теперь с каждым днём станет всё светлее. Сначала – весна света.
Потом «голубые тени на снегу». Потом – таяние снегов. И вот уже распустил серёжки орешник. Всё – по заведённому желанному кругу.
В этом году ликования нет, Есть тоска, которую пытаюсь с силой преодолевать. Уговариваю себя – надо благодарить судьбу за радость бытия. Но всё больше задумываюсь, а что потом,  и досадую на себя, что так и не разобрался в этом главном вопросе – кто творец и кто мы такие».
31 декабря.
«Вот и кончился год крысы, будь он неладен. Сплошные потери, катастрофы, пожары, террористические акты, убийства. Одно светлое воспоминание – поездка в Италию…» (она состоялась в 1996 г. – см. в разделе 3. – П.П.).
Начинается год быка. Такое-то сплошное язычество. Но, тем не менее. Мой знак. Хочу поднапрячься и написать что-то дельное. Я прощаюсь со старым и дорогим. Новая жизнь -всё также на уровне "политики стиснутых зубов". Пора и утихомириться».

Из дневников 2002 года
7 января.
«Прочитал А.Н. Яковлева «Омут памяти» - беспощадный анализ тоталитарной системы изнутри и сверху.
Яковлев пишет, что Россия XX век профукала. Так оно и есть. Но не вижу признаков, что она это осознает. Пустое чванство и низменность перед иностранцами, как будто они нам в чём-то должны».
24 февраля Орлов продолжил тему о Яковлеве и его книге:
«На прошлой неделе был разговор с А.Н. Яковлевым. Я поделился с ним впечатлениями от чтения его книги «Омут памяти». Был доволен, когда я сказал, что читать надо “двух Александров”, чтобы понять, что же происходило в России в XX веке.
В кабинет вошла его жена. Прекрасный человек. Подумалось, покажи мне свою жену, и я скажу кто ты».
Ещё 7 января Орлов написал в дневнике:
                [421]
«Почему-то захотелось переиздать сказки с добрыми иллюстрациями. И вообще снова погрузиться в этот мир ото всей этой грязи».
Сказки Орлова «Страна лесных колокольчиков», написанные в Абрамцево, появились в книжке из 88 страниц выполненной в его самиздате в марте 1993 года с иллюстрациями моей дочери Капитолины, которыми Орлов был очень доволен. Он указал эту книжку среди неопубликованных работ и в своей «Биографии в библиографии (2), с. 60.
26 января.
«В минувшую среду (23 января -П.П.) похоронили Мишу Диманиса. Судьба была к нему безжалостна. Он сделал всё, чтобы преодолеть свою немоту, кончил университет, защитил кандидатскую, а затем докторскую диссертацию.
И вот проклятая простата, перешедшая в рак. Были поминки. Его брат – директор Международного научного центра в Дубне (сводный брат Михаила Диманиса – академик РАН,  Владимир Георгиевич Кадышевский (1937-2014) - физик-теоретик, был директором Объединённого института ядерных исследований в Дубне – см. о нём в Википедии - П.П.).
 «Умный человек с выпуклым лбом и повадками настоящего интеллигента говорил и слушал нас. Жаль, что с такими людьми встречаешься только по таким трагическим поводам».
Диманис Михаил Давидович– был выдающейся личностью, историком,  а его научным руководителем по воле судьбы оказался Борис Сергеевич Орлов, о чём он написал в своей статье In memoriam : «Михаил Деманис (1955-2002): Испытание судьбой» // Теория и практика общественно-научной информации: Ежегодник.- М.: ИНИОН, 2003. – Вып. 18.- С.223-226. (Эта статья размещена также в электронном виде на сайте: sudboy/viewer
Не буду здесь цитировать её, но рекомендую с этой статьёй познакомиться, в ней Орлов подробно и великолепно художественно описывает научный путь и вклад в социал-демократическую историческую науку Михаила Диманиса.
Ещё в дневнике Орлова от 26 января читаем:
«…В понедельник был в редакции медицинского издательства – двух убогих комнатушках, и его руководитель Сабуров хочет издать Каутского как напоминание о преступлениях большевизма».
Намерение издать книгу Каутского было осуществлено, о чём Орлов сообщил в дневнике от 30 апреля того же года:

                [422]

«Хорошая новость, вышла книга с работами Каутского под названием «Большевизм в тупике». Отметили это дело в редакции медицинского издания. А всё это раскрутил Юрий Давыдович Готлобер, человек мягкий, приветливый, но целенаправленный. Общение с ним – одно удовольствие».
Ю.Д. Готлобер (1926-2007) – историк, был редактором-составителем книги Карла Иоганна Каутского, вышедшей в Москве в издательстве «Антидор», издававшего медицинскую литературу, с полным названием «Диктатура пролетариата. От демократии к государственному рабству. Большевизм в тупике» (2002). Его отец – Готлобер Давид Абрамович (1897-1964) доктор исторических наук, профессор, вёл работу в партячейках Екатеринодара (ныне — Краснодар) и Таганрога. В Гражданскую войну политработник в Красной Армии. Был председателем Северо-Кавказского крайплана. В 1930-е председатель Госплана Туркменской ССР, заместитель председателя Совнаркома Туркменской ССР. Заведующий кафедрой истории КПСС МГУ. Был репрессирован, а затем реабилитирован».  (См. на сайте https://novodevichiynecropol.narod.ru/06/gotlober_da.htm.- П.П.).
20 марта.
«Читаю неизданные письма Горького – большой том, который подобрал на свалке. Интенсивная переписка со всеми крупнейшими писателями тогдашней России. Интересно, что они в то время думали, в чём видели своё предназначение? Горький предстаёт в этой переписке доброжелательным учителем. Сколько же времени он тратил на все эти письма! Но что примечательно – его пренебрежительное отношение к смерти, к состраданиям. Отсюда его установка – человека надо не жалеть, не возвышать. Всё это так. Но сострадание есть важнейшая часть нравственности. А как без неё возвышаться?».
30 марта.
«В Доме кино показывали фильм Игоря Беляева «Наш Горбачёв». Его принимали хорошо, но мне не нравятся похвалы в адрес Ленина, да и сегодняшнего Путина. Да и Лукашенко он, отвечая на вопрос, не критиковал, заметив, что речь идёт прежде всего о сближении двух народов».
Премьера фильма «Наш Горбачёв. Сегодня, десять лет спустя…» была 27 марта «на вечере из цикла «Прямой вопрос-прямой ответ» в Центральном доме кинематографистов (называемый также «Дом кино»).

                [423]

Гостем вечера был, как указывалось в приглашении в «Дом кино» от Союза кинематографистов Российской Федерации, Президент Советского Союза Михаил Горбачёв (президентом СССР Горбачёв был в 1990-1991 гг.). Конечно, не надо придираться. Это звание оставалось пожизненно.
Орлов получил приглашение на этот вечер от Союза кинематографистов на два лица.
Ещё в дневниковой записи от того же числа он записал:
«Прочитал книгу Ненарокова о Павле Борисовиче Аксельроде. Фактически он и был лидером меньшевиков и куда зорче, чем Мартов разглядел суть большевизма».
Альберт Павлович Ненароков (1935, Ростов-на-Дону –  2020) – историк-архивист, доктор исторических наук, профессор (см. в Википедии).
14 апреля 2002 г..
«Была поездка в Астапово. Удалось хорошо сохранить обстановку, при которой умирал покинувший усадьбу Толстой. Но вообще-то я подумал. Софья Андреевна рожала 17 раз. Была матерью его детей.
И не пустить её в предсмертные часы к себе! И вообще, завещал свои произведения обществу, подумал ли о своих детях? За них ведь тоже надо брать ответственность, коли родил. И ещё, Толстой перестал писать романы и перешёл на тексты-поучения. Читать их сегодня невозможно. Скука смертная. Такие они у нас – что Достоевский, что Толстой, а вот теперь и Солженицын».

20 апреля.

«Вчера вечером на ”Свободе” (радио «Свобода» -П.П.) передали заявление Арины Фаллаче (нужно: Орианы Фаллачи- П.П.). Она хорошо врезала всем этим европейским политкорректнищикам, которые под видом защиты палестинцев фактически оправдывали антисиметизм, особенно в этом отличились французы. В этой ситуации я с Израилем, я с евреями. Точно также я высказался в статье Европейская политкорректность и фундаментализм». Неужели не ясно, что умиротворить деятелей, уповающих на насилие – дело безнадёжное. Пример Мюнхена показал это со всей наглядностью.

                [424]

Я давно слежу за этой умной журналисткой и восхищаюсь ею. Помню, как она в беседе загнала в угол Куньяла, а затем и Кадаффи. Об одном только жалею, что мне не удалось выйти на такой уровень в России. Дело тут не в славе, а в пользе дела»

«Ориана Фаллачи (1929 - 2006) – итальянская журналистка, писатель, публицист. В годы Второй мировой войны – одна из самых молодых участников итальянского Сопротивления.
Заслужила мировую известность, взяв интервью у многих труднодоступных политических лидеров в 1960-х, 1970-х и 1980-х годах. Автор двенадцати книг с многомиллионными тиражами. Самая известная книга Орианы —
«Ярость и гордость» (The Rage and the Pride) стала её реакцией на теракты 11 сентября 2001 года и вызвала взрывной интерес» (См. в Википедии).

25 мая.

«На день рождения в Абрамцево пришло письмо аж из Нью-Йорка. Это поздравление от Т.Н. (Татьяны Николаевны Мацонашвили; о ней см. в разделе 10. -П.П).

23 ноября Орлов записывает:

«… почитываю Библию. Текст меня разочаровывает. Уж больно много грозных наставлений от Бога – как и при каких обстоятельствах следует соблюдать то или иные обряды. Но нравится сам язык – короткий, сочный. Это в переводе Лютера».

У Орлова сохранился подарок из Германии Библии на немецком языке, в редакции Лютера.

29 декабря.

«Проработал «Мифы древних славян», включая «Велесову книгу». Теперь вот читаю Удальцовой «Византийскую культуру». Начал ходить кругами вокруг темы лекций в Мюнстере».

Из дневников 2005 года

19 апреля.

                [425]

«Стал разбирать книги. Наткнулся на сборник Ахматовой. Стихи мне не очень понравились. Особенно до 17-го года. Этакое интеллектуально-сексуальное томление. В переписке за весь период ситуация в обществе вообще обходится молчанием. Хороши литературоведческие очерки о Мандельштаме, Модильяни и Пушкине. Но вот наткнулся на такие стихотворные строки:


И благодарного народа
Вождь слышит голос:
«Мы пришли».
Сказать,- где Сталин, там свобода,
Мир и величие земли!».

Вот так, Где Сталин, там свобода. Написано это в 49-м году.
Так выламывали руки поэтической публике. И всё прошли через это испытание совестью, не выдержав.

4 мая.

«Посмотрел по телевизору фильм «Свои». Первый раз вижу такую правду о войне».

«Свои» - художественный фильм -  драма, вышел в 2004 г., режиссёр Дмитрий Месхиев (см. статью «Свои (фильм)» в Википедии).

5 июня.

«Прочитал книгу Пивоварова «Полная гибель всерьёз». Хочу откликнуться на неё. Разговор серьёзный. И нужно определяться с представлением о том, что делать с Россией, учитывая её особую ментальность».
(См.:
22 августа.

«Прочитал интервью кинорежиссёра Тодоровского. Ему 80 лет. После затяжной депрессии он стал снимать новое кино и ожил. Мне-то что делать? Какое у меня будет «новое кино» после книги о Германии и лекций о России?»

Читаю Гроссмана «Всё течёт» - повесть, опубликованную в журнале «Октябрь» в 1989 г. Читаю с трудом.
                [426]

Особенно сюжет, связанный с голодом на Украине. Это не Холокост, но это не менее жестоко, чем Холокост. Более жестокого отношения к людям не встречал. Разве что в рассказах Шаламова.
Читал и думал, какую страшную пору в жизни страны мы проскочили. И вот теперь её хотят забыть.
Буду писать статью о Гроссмане. 12 декабря исполняется сто лет со дня его рождения».

13 ноября он снова затрагивает эту тему:
«Умер Отто Лацис. Мы с ним были в хороших отношениях. Меня он в шутку называл «единственным социал-демократом в России».
 Когда мы выставляли книгу «Большевизм в тупике» в книжном магазине на Арбате, он согласился принять участие в представлении и говорил какие-то слова о Каутском
В доме журналистов состоялась панихида. Гроб Отто стоял на сцене, публика сидела внизу. Собралось довольно много людей и все приличные. От Гайдара до Левады (см. сноску 48.- П.П.).
Мне дали слово где-то в конце списка, когда всё главное о Лацисе было сказано. Я напомнил главный урок Отто 0 при всех обстоятельствах оставаться самим собой.
Вечером в ресторане состоялись поминки. Я сел за стол, где сидели известинцы. Самое грустное, я почти не помнил их имён и фамилий. Говорил только с Валей Кривошеевым и Эдиком Графовым. Подарил им свою книгу о Германии.
В среду улетаю в Германию. Доклад подготовил. Но, пожалуй, это прощальная поездка. Тяжеловато стало…
От похорон остался неприятный осадок. Подумал, вот что-то делал человек, его отвезли на кладбище, помянули и забыли. Так будет и со мной. Мелкая, дробная жизнь без связи времён.
Взял отпуск с 1 декабря. Постараюсь докончить лекции (об истории России- П.П.) и войти в новое настроение».
Книга Каутского «Большевизм в тупике»  была издана в 1930 г. в Берлине  с авторизованным переводом на русский язык Ф. Дана и хранится в
Российской государственной библиотеке (РГБ).
                [427]

Новое издание этой книги выпущено в 2002 г.  каком-то медицинском издании историком Ю. Д. Готлобером (см. в этом разделе в дневнике Орлова от 26 января 2002 г.).
29 декабря.
«Жаль, что мои стихи, да и мои сказки, не нашли отклики. Собственно говоря, я к этому и не стремился. Но всё же было бы неплохо получить добрый отклик на содеянное.
Умерли Егор Яковлев, Александр Николаевич Яковлев, Отто Лацисс, Юрий Галактионов из Кемерово. Уходят и уходят люди».
«Как-то в разговоре А.Н (Александр Николаевич) вдруг, смеясь, сказал,- продолжал Орлов в дневнике, - «А жить-то хотца!» Был у человека такой настрой, а самого человека нет. Конечно, будем жить дальше. Да и хныкать не будем. Вроде бы наступает пришвинская весна света. Бог даст, мы в эту пору весну переживём».

Из дневников 2006 года

23 января.

«В следующее воскресение покажут по телевидению «В круге первом». Текст читает сам Солженицын. Будем смотреть. На фоне происходящих процессов явление это весьма удивительное».

25 февраля.

«Прочитал статью Александра Нариньяни «Очень искусственный интеллект».

Эта статья была опубликована в «Независимой газете» 22 февраля 2006 г.

Александр Семёнович Нариньяни ( 1937 – 2010 ) – кандидат физико-математических наук, академик Российской академии естественных наук (РАЕН) с 1999 г. В 1992 – 2002 гг. – директор Российского Научно-исследовательского института искусственного интеллекта, после чего директор по научной работе (см. в Википедии).

Орлов пишет:
                [428]


«То, что человечество движется к искусственной, техногенной сфере бытия, я думал об этом ещё в молодые годы. И вот новое подтверждение. Потребность познания мира побуждает к этому. И то, что со временем человек превратится в некий симбиоз биологического и технического – об этом можно догадываться. Но как быть с душой? С тем, что определяет поступки человека или его заменителя? Во имя чего? Ну, скажем, стремление перебираться из затухающей солнечной системы? Или, стремление узнать, что происходит в очень далёких мирах? В тех же “чёрных дырах”?
Такое ощущение, что мы подбираемся к совершенно новому состоянию бытия с очень неясными критериями добра и зла.
Нариньяни полагает, что мы на пороге нового этапа цивилизации. Он пишет, что касается «как всего человечества, так и каждого человека, его личности, тела, образа жизни, и даже души» (см. «Независимая газета», 22 февраля 2006 г.).

Появится новый тип, который Нариньяни называет «НОМО». Он пока принадлежит к биологическому виду «хомо», но отличается от него тем, что врастает в развивающуюся среду электронного обитания. Нариньяни обозначает три уровня проблем:
Технический (разработка проблем коллективными усилиями), макромасштаб – несколько десятилетий (полёты в космос), мегаполёты в далёкий космос.
По - Нариньяни, философия как основа всех наук в смысле бытия и искусственный интеллект движутся навстречу друг другу.
Такие вот дела. Хорошо, что вырисовывается какой-то сценарий, а пока что человечество копошится в мелких проблемах, выясняя, надо ли рисовать карикатуры на пророка.
Я когда-то писал:


Любовь и познание
Шествуют рядом
    И цель их пути – красота,
Гармония вкусов,
Гармония взглядов,
Бегущая к счастью мечта.


Утопия, конечно. Но как прожить без веры в торжество добра?»

31 июля Орлов продолжил эту тему об искусственном интеллекте:

                [429]


«В газете первый раз встретил термин «биошовинизм».

Уже идёт речь о создании своеобразной этики по отношению к роботам. Я о наступлении такого момента давно думал и пришёл к выводу, что человечество не способно решить эту проблему разумно.  Просто наступит такой момент, когда мыслящие роботы перехватят инициативу в эволюции, оставив человечеству в лучшем случае место в резервации».

В «Независимой газете» 26.07 2006 г. вышла статья Андрея Морозова «Биошовенизм не пройдёт!». В этой статье указывалось:

«Международная команда экспертов выработает «кодекс этики» для роботов, которые с каждым днем становятся все более технически оснащенными и, по мнению ученых, вскоре смогут обладать собственным интеллектом. Как сообщают информационные агентства, обсуждение кодекса получило серьезный резонанс на недавно завершившейся конференции Euron (Европейская Сеть Исследований Робототехники) в Генуе, на которой ученые высказали свои опасения в связи с быстрым развитием данной сферы.
В общем-то еще лет 20 назад выдающийся американский технолог – и футуролог по совместительству – Эрик Дрекслер в своей книге «Машины создания» определял такой подход, как биошовинизм: «предубеждение, что биологические системы имеют присущее и неотъемлемое превосходство, которое всегда будет давать им монополию на самовоспроизводство и интеллект».

В этой статье также речь шла о директоре по науке РосНИИ искусственного интеллекта Александр Нариньяни, который занимался этими проблемами..

3 июля.

«На ночь читаю книгу Копелева о Гейне. Какая трагическая жизнь у этого поэта, так любившего женщин! Почти ослеп, в параличе вся нижняя часть тела и страшные головные боли. Великолепно описан образ Матильды.
Когда-то я писал:


Неужели удел всех поэтов
Жениться на толстых Матильдах.
А с Лаурами только украдкой
На мостах авиньонских встречаться…

                [430]


Я полностью изменил мнение. Эта Матильда – хохотушка, добрая, щедрая в любви, переменчивая в настроении – дар Божий жизни.
 Вот и Гейне обратился к Богу. Не тому церковному, но к устроителю всего сущего».

12 июля.
«Евгения Альбац у Шендеровича в его передаче по радио «Свобода» дала блестящий анализ подоплёки процессов, приведших к падению Веймарской республики. Военно-промышленный комплекс, раскрутивший военную машину в период Первой мировой войны, плюс бюрократия с сохранившимся имперским менталитетом сыграли значительную роль в поддержке нацистского режима, полагая, что он будет управляем.
Кстати, она дала точную оценку прихода Путина к власти. Пришёл не один человек, пришёл представитель специфической корпорации, сформировавшейся в тоталитарном режиме».

25 июля.

«Начал читать «Диалоги» Волкова с Бродским. Он открылся для меня заново. Он прошёл через все мерзости советской жизни и сохранил себя как личность».

Орлов имеет в виду книгу Соломона Волкова «Диалоги с Иосифом Бродским», много раз переиздававшуюся.

31 октября.

«Умер Юра Давыдов. Ещё один умный, взвешенный человек».

Юрий Владимирович Давыдов (1924 - 2002) - писатель, мастер исторической прозы. В 1949 г. был арестован и приговорён к лишению свободы на семь лет по обвинению в «антисоветской агитации». Был освобождён досрочно в 1954 году и реабилитирован в 1957 году. Начиная с конца 1960-х годов в книгах Давыдова настойчиво проводится мысль о гибельности самых высоких идеалов, если они реализуются через насилие, без уважения к личности человека. (см. в Википедии).

Из дневников 2009 года

10 марта.
                [431]

«Ощущение досады за то, что подаренный миг бытия не смог использовать в полной мере, разобраться, что к чему и ярко высказаться. То, что написано по социал-демократии – это вроде не плохо, но на фоне почти полного безмолвия в окружении.
Только что прочитал книгу В. Федюка о Керенском (книга Владимира Федюка «Керенский» вышла в серии «Жизнь замечательных людей» в издательстве «Молодая гвардия» в 2009 г.- П.П).
События изложены в основном объективно, но вся деятельность Керенского сопровождается комментариями – хвастун, самовлюблённый человек, истерик. Между тем, он вместе с Плехановым пытался угадать верное направление развития – в условиях рынка и демократии попытка нахождения консенсуса между разными социальными группами. Тот самый третий путь, на который обрушиваются и справа и слева.
Не поняла этого и творческая интеллигенция того времени.
В основном увлекалась эстетством, а о реальной жизни понятия не имела. А те, кто пошли за большевиками, плохо кончили – Горький, Маяковский».

16 марта.

 «Липарит (Орлов был у него в гостях-П.П.) дал книгу Б. Носика о первой волне эмиграции во Франции. Картина удручавшая – все перессорились, перегрызлись.
Сейчас читает книгу «Сталин и писатели» Рассадина. Все заигрывали с властью. И Пастернак, и Мандельштам. Такая вот у нас публика».
Был в Доме Сахарова на обсуждении статьи Афанасьева.  Его точка зрения – история показывает, что российское общество не в состоянии выйти на парадигму развития, при которой власть подчиняется обществу. Вообще-то он прав, повторяя известную концепцию Пивоварова и Фурсова».
Андрей Ильич Фурсов (р.1951) - Кандидат исторических наук, обществовед, публицист. Заведующий отделом Азии и Африки (1990-2017) и член Учёного совета (до 2017) Института научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН). В 1997-2006 директор-организатор Института русской истории РГГУ.
С октября 2008 по июнь 2011 года заведующий кафедрой общественных наук Высшей школы телевидения МГУ им. М. В. Ломоносова. Директор Центра русских исследований Московского гуманитарного университета (с 2007).
                [432]

В 1995-1996 годах в соавторстве с историком Ю. С. Пивоваровым подготовил ряд работ, в которых разрабатывается концепция «системы русской власти»» (См. в Википедии).
В той же дневниковой записи от 16 марта 2009 г. Орлов записал:

«Связь с обществом фактически прервалась. Такой вот грустный финал. «Жизнь прекрасна, когда ты в ней необходимое звено» Это Тынянов сказал. Кто его сейчас помнит? Он же (писал-П.П.): «Распалась связь времён». Именно так».

На самом деле эта фраза из трагедии «Гамлет» Уильяма Шекспира (1564—1616). В монологе, завершающем первое действие, Гамлет, поклявшийся тени своего убитого отца отомстить за него, восклицает (перевод А. Кронебрга, 1844):

Распалась связь времён.
Зачем же я связать ее рождён?

(См. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс». Вадим Серов. 2003) (66).


В конце дневниковой записи от 29 мая Орлов записал:
«Вале Крыловой написал эпиграф: «Тот, кто стихами вдохновлён, тот ближе к сути бытия». Увы, стихи меня уже не посещают».

Ещё о Вале Крыловой Орлов оставил следующую запись в дневнике от 31 мая 2010 г.:

«Пришла Валя Крылова. Она написала к моему юбилею стихи:

     Ты родился на этой планете,
        Чтобы верить, любить , созидать,
           Чтоб за всё быть в духовном ответе –
              Людям душу и сердце отдать.

Преувеличение, конечно, но какая-то правда есть.

Валя Крылова - соседка, жившая недалеко от дома, где ранее проживали отец Орлова и сестра отца Клавдия.


Продолжу чтение других записи ей из дневников Орлова за 2009 год.
                [433]


6 октября.

«Позвонила из Питера Варя Чупахина и сообщила Жозе, что Боря Чупахин умер три с половиной года назад, а его жена Тоня лежит в больнице с сердечными проблемами.
Вот так. Никто об это мне не сообщил. А Боря и Тоня с их жизнью на метеостанции на Валааме были одной из самых запомнившихся страниц жизни. Боря пытался решить теорему Ферма, строил огромный дом, ловил рыбу и жил полной жизнью, хотя почти не видел. При последних встречах уже на квартире в Ленинграде, он как-то осунулся, разговора у нас не получалось, и было такое ощущение, что нам было стыдно говорить о мечтах в нашей прошлой жизни. Варя сказала, что в последнее время Боря очень пил и угасал как личность. Сама Варя живёт в Штатах, у неё муж, сын от прошлой жизни в Питере, живут они тихой жизнью в каком-то маленьком городке. Варя хочет вывезти Тоню к себе».

О друге Орлова, Борисе Яковлевиче Чупахине, к которому в 70-е годы он  наведывался на Валаам, помогал строить там большой дом, как будто самому хотелось туда перебраться, очень дружил с его дочерью Варей, которая, похоже, судя по сохранившимся письмам, иногда даже навещала Орлова, его очень любила и дружила с Жозефиной, сохранились ещё и другие записи в дневниках, но я их как-то пропустил, не опубликовав, а теперь жалею- придётся, если будет такая возможность, отыскать их и воспроизвести. Пока же воспользуюсь публикацией очерка «метеостанция. Борис Чупахин» Сергея Груздева Валаамского.
Это его псевдоним на сайте «Проза.ру» (см. http://proza.ru/2020/08/26/501). Ниже приведу только несколько выдержек из этого очерка:
«Это,-пишет Груздев,- «место привлекающее к себе множеством скал, просторами Ладоги, живописными бухточками и остатками укреплений финского армейского гарнизона... 
Особенно много укреплений было как-раз в районе метеостанции, на острове Емельяновом, острове Оборонном(Сухом) и на "Вышке" или "Лысой горе", близ Черного мыса...
Вот уже и Лещевое озеро позади, выехал на лесную дорогу, ведущую к "метео..."
Дорога не столь живописна, как берега ладожские - лес еловый по сторонам, да редкие скалки. А вот и остатки трехэтажной школы где обучались финские офицеры-разведчики("шуцкоровцы"?..).
                [434]
Видно, что школа пострадала от взрыва, но в многочисленных зарослях деревьев выглядит еще внушительно... Здесь они готовили диверсантов на случай войны с Советским Союзом. Но ушли с Валаама без боя, на милость победителя, после многочисленных бомбардировок острова советскими самолетами»...
Берег Ладоги рядом. Смотришь в даль, и сколь хватает взгляда - бесконечные просторы вод блестят на солнце, переливаются, несут к берегу небольшие волны... Красотища необыкновенная!.. До  душевной боли!..
Поворот налево и въезжаю на небольшую лужайку. Справа разрушенный дом, вернее будка голубого цвета, слева огромный цементный фундамент под дом и множество куч сгнивших досок и бревен - Финская казарма.
Когда-то здесь жил Борис Яковлевич Чупахин, личность неординарная и известная в 70-е -80-е годы прошлого столетия на Валааме»...
Борис Чупахин много лет был начальником Валаамской метеостанции. Приехал он сюда с женой, Антониной, как мне помнится, из Ленинграда...
Жена Чупахина работала рядом в киоске, торговала каждый день различными брошюрами и прочей литературой, что имела немалый спрос у туристов теплоходов. Борис каждое утро привозил ее на моторной лодке, а вечером, по окончании рабочего дня, забирал…
Борис, как он рассказывал, был из рода давно обрусевших греков. На вид был крепок и кряжист - чувствовалась в нем немалая сила. Все время чем -то занимался, без работы не сидел никогда. И другим не давал расслабляться... Да и не только людям. Моторная лодка его не знала покоя, все время на ней что-то возил...
То песок, то бензин, то камни... Построил себе, поодаль от метеостанции, небольшую будочку-домик, покрасил в голубой цвет, в ней и жил. Планы у него были огромные. Рядом с будочкой задумал он поставить большой дом,( благо фундамент уже имелся - от штабного здания финского гарнизона. Мне представлялось, что он сам заливал фундамент. Еще думал, зачем он  на такой огромный замахнулся?.. И удивляло, что очень мастерски сделано... добрые люди подсказали, откуда и почему?).
Навозил досок, заготовил бревна. Помогали ему знакомые моряки с теплоходов туристических. Привозили из Ленинграда все необходимое для жизни и постройки. Но так и не достроил Борис свой дом. Не рассчитал человек видимо свои силы. Дорога на метеостанцию была тогда отвратительная. А на лодке, хоть и из Никоновской бухты, много не навозишь... Отсутствие электроэнергии...Это сейчас на метеостанцию электричество протянули, а тогда маломощные дизеля заведут кратковременно, аккумуляторы зарядят и сидят, с фонариками...
                [435]

Когда с ним познакомились, я приметил, что он все время при разговоре щурит глаза... Какая-то болезнь донимала, и зрение его с каждым годом ухудшалось. Но он не сдавался, гнул свою линию жизни...
 Разбил у своего голубого домика сад-огород. Купил даже мотоблок в местном магазине, чтобы ездить в поселок в магазин и по другим нуждам, но пользовался мало. При его зрении езда становилась опасной. Очки ему при такой болезни помочь не могли. Жена, Тоня, когда он уже стал очень плохо видеть, уехала с дочкой жить в город. А он остался один. Уже и начальники на "метео" поменялись и он продолжал жить, уже отшельником...
Не могу представить, как он, фактически  слепой, ходил от своего дома до посёлка. Это же не один и не два километра.  Практически без дороги, а зимой?..Как он вообще жил? Молился ли, поминал Бога?..Какие думы наполняли его голову? Наверняка огорчали его мысли, что дом не построен, что семьей он брошен и  хотелось тепла, понимания и участия ...
Вечная темнота в глазах и огромное желание жить и быть нужным...
Как он умудрялся готовить  себе пищу?..Жил в одиночестве и неужели не было страшно одному в темном лесу, где-то на "краю вселенной".Узнавал людей по голосу. В поселке увидишь, поздороваешься, в ответ услышишь:
"Сережка, ты?"...Никогда я не слышал от него жалоб, сетований на свою судьбу. Немногословный и деловой. Высокий,  крепкий всегда в деле. Что говорить, в таком положении он ещё сумел стать отцом...Приходил по субботам даже в поселковую баньку, попариться и помыться. Многим он казался угрюмым и нелюдимым. Ну так в таком положении и не мудрено.
Сколько мог он жил на Валааме. Все пытался возобновить постройку дома. Но частые недомогания и слепота  очень мешали и от этого опускались руки... Когда островная жизнь  стала совсем невмоготу,  Борис уехал на материк.
Дальнейшую судьбу его не ведаю...
Далее путь мой лежал на Скалистый берег. Какая здесь тишина и красота, ни словом сказать, ни пером описать. Просто душа наполняется этой бесконечной красой и величием мира! А Ладога?.. Тиха и приветлива. Сразу захотелось окунуться в эту бархотистую гладь воды, что блестит и сверкает на солнце.
А как освежает?!. Нет, определённо - Валаам это что-то, что не поддаётся объяснению. Это вот здесь можешь только почувствовать, вдали от цивилизации. И не важно православный ты или приверженец древних  религий - ты здесь дома среди этой удивительной природной гармонии. Она зовёт тебя, манит  к себе через тысячи миль расстояния...».
                [436]
13 октября.
«Давно так бездарно не проводил время, как в эти выходные дни. И всё это проклятая водка. В воскресенье я пошёл на выборы в Городскую думу, прекрасно понимая, что всех порядочных людей в списках почти нет, их сняли до выборов».
«Завершилась работа над двенадцатью беседами (по истории России – см. в разделе «Орлов как историк»- П.П.). И ощущение какой-то опустошённости.
А на улице дожди и теплынь. Только бы и укладывать дрова в поленицы.
Плохо мне, муторно.
А тут ещё письмо от Вари Чупахиной как напоминание о ладожских временах». 

Из дневников 2010 года

2 мая.
«На первомайские праздники не пошёл, да и никто не приглашал. Особых переживаний по этому поводу не было. Наступило состояние какого-то спокойного равнодушия. Поймал себя на мысли, что исчезло желание писать, откликаться на происходящее».
23 мая.

«Рафаэль  (сын Татьяны Николаевны  в разделе 10.- П.П. подарил мне сборник моих стихов «Неповторимость бытия». На работе вышла брошюрка «Биография в библиографии»…
Поздравляли социал-демократы, в основном московские».

В заключение Орлов пишет:

«Мой главный вывод: я воспринимаю происходящее не только категориями страны и Европы, но и планеты в целом. Это отразилось в стихах «Четвёртый день над нашею деревней…»

Опубликованные в начале сборника «Неповторимость бытия» стихи приведу здесь полностью:

     Четвёртый день над нашею деревней
     Луна-фонарь на ниточке висит:
     Четвёртый день
                [437]

                Распахнутость Вселенной
     К себе зовёт и душу бередит.
     Как будто всё кругом оцепенело,
     Погружено в холодный зимний сон.
     Один брожу тропой обледенелой,
     Шального сердца сдерживая стон.
    Деревня Глебово 


В дневниковой записи, 23 августа 2010 г.  Орлов высказывается об Александре Грине:

«130 лет Грину. «Бегущая по волнам» была моей нравственной путеводной звездой. Был огорчён, услышав отзыв Ахматовой об авторстве Грина – перевод с неизвестного.
По мне, атмосфера его произведений – это то, что нужно человечеству – нравственная чистота, внимание друг к другу, поиск мечты».

Из дневника 2011 года
18 января 2011 г.
Слушаю "Эхо" (Москвы-П.П.), читаю книгу о первых немцах, обдумываю материал о причинах закрытия Пятого канала, и вообще-то какая-то апатия. Вроде бы и надо писать, да как-то не хочется.
Читаю дневник сына Марины Цветаевой. В 16 лет это удивительно внимательный, тонкий аналитик. Жалко, что тоже, чуть позже погиб на фронте. Мог бы быть крупной личностью».
30 мая 2011 г.
По ТВ передают развёрнутую передачу о трансгуманизме. Приводя многочисленные примеры, суть которых – попытка сохранить личностное начало с переводом чисто биологического в цифровое, техническое. И надо полагать, что человечество двигается в этом направлении.
Но для меня главное в человеке- чувство, душевные и духовные переживания. Они составляют суть жизни, и этого обстоятельства никакая машина не заменит.
                [438]
Вот почему я не рвусь постигать азы интернетовской техники. Сижу на терраске и смотрю на чудо природы в её разном произрастании».
15 июля.
«Кончил читать книгу Марианны Вебер о своём муже. При всех обстоятельствах у них была яркая жизнь, много путешествовали, любовались природой, о чём подробно писали в своих письмах. Совсем другая жизнь. Иной насыщенности чем наша… Но…Вебер оказался националистом-государственником. Немецкая нация для него главная ценность. Веймарскую революцию встретил прохладно.
И вообще, получилось так, что я читаю тексты трёх знаменитых немцев, живших почти в одно и тоже время – Шпенглер, Вебер, Томас Манн. Каждый эрудит в своей области. Но наступление национал-социализма с его последствиями как-то не предвидели.
Ещё раз просмотрел тексты Савинкова. Удивительно энергичный человек, много делавший для того, чтобы оказать реальное сопротивление большевикам. Но вот в текстах начала 20-х годов призывает к созданию крестьянской республики и как бы не замечает, что на дворе совсем иная ситуация – Россия превращается в городское сообщество с иным социальным составом.
Я подумал, умные люди оказались после 17-го года в эмиграции, а вот толкового предложения – что и как делать – не оказалось.
22 июля.
«Прочитал дневники Мура – сына Марины Цветаевой. Удивительная наблюдательность в его-то годы – 16-18 лет. Просто чудо какое-то. Его описание обстановки в Москве в октябре 1941 года перед приходом немцев – пожалуй, самое правдивое описание тех дней.
А вообще, в каких скотских условиях оказалась Цветаева – великая поэтесса, и он сам буквально каждый день стараясь обеспечить себя хоть какой-то едой.
27 сентября.
«Нахожусь под впечатлением материалов о Бухарине, приведённых в книге Шлёгеля «Террор и мечта». За год, что он провёл в лубянской тюрьме, он написал три серьезных книжки и почти 200 стихов.
По стихотворению через день. Мы ничего не знаем об этом человеке. Только о его письмах "Кобе", где он предлагал всякие услуги и в конце письма даже его обнимал.
                [439]

Как могли такого умного человека довести до такого состояния? Почему он сам не разобрался в политике Сталина, губительной для идеи социализма?»
8 ноября.
 «В кинотеатре «Баку» посмотрел фильм Смирнова «Жила-была баба». Такого жёсткого обнажённого показа быта русской крестьянской семьи до сих пор не встречал. Даже у Шолохова в его «Тихом Доне». И всё же непонятно, откуда появляются люди в будёновках и начинают грабить и расстреливать. Откуда такое массовое злодейство и что за этим стоит?
Приказы большевиков? А откуда они сами взялись? В крестьянстве пробудилось зверское чувство, дремавшее веками после Разина и Пугачёва.
По телевизору посмотрел фильм Звягинцева «Елена». Ему дали первую премию на фестивале в Венеции. Женщина из простой семьи, на руках которой сын бездельник и его дети, отравит богача-сожителя.
По нынешним временам заурядный случай. Меня больше потрясло, когда молодая женщина молотком убивала старых людей (18 человек), забирая их скромные деньги на выпивку.
Всё это – проявление самой главной проблемы – поведение человека в условиях частной собственности, которого до этого в течение семидесяти лет отучали от этой собственности. Такова была тема моего выступления на конгрессе в Президент-отеле.

21. О СТАРЕНИИ И ЗДОРОВЬЕ. ИЗ ДНЕВНИКОВ ОРЛОВА
               
Из дневника 1996 года
3 января.
«Постараюсь взяться за здоровье, иначе – жизнь утрачивает прелести бытия».
28 января.
«Всё почти плохо, а зима хороша. Вчера весь день шёл снег, а сегодня с утра ясная морозная погода. Пошёл за дровами к сараю, из-за елей на той стороне железной дороги подымается багровый шар солнца.
Топлю печь, смотрю в окно и в который раз думаю – что мешает нам жить по человечески и радоваться вот этой красоте? Второй день хожу на лыжах. Глебовское поле и заветная поляна».
                [440]

18 февраля.
«А тут ещё простата, плечо ноет, и общее состояние слабости. О, старость, будь она проклята! Блаженны уходящие из этого мира легко и вовремя».
17 марта 1996 г. Орлов размышляет о смысле жизни:
«Я всё время был уверен в том, что уж что-что, а смысл жизни мне ясен, надо только много трудиться и вбирать в себя впечатления.
Но вот жизнь подходит к концу, и я ощущаю неудовлетворённость и даже горечь. Ясно, что не было возможности погрузиться в многосемейную жизнь - с детьми, мамой и, не было сосредоточенности на чём-то основном, главном.
Не было и встречи, переживания, удалось создать тот мир, в котором душа отдыхает. Видимо, что-то бунтует внутри и не делает готовиться к встрече с вечным».
«…Во всяком случае, надо было бы отстраниться и высказать честно о своём кратковременном факте бытия на этой грешной земле.
А дни стоят чудные. Мартовские цвета – солнце, голубые тени на свету, пробуждение жизни в зелени елей, веток берёз».

20 октября.
«Чувствую себя скверно – и физически и морально. Перестал улавливать, что же мне дальше делать, о чём писать, над чем работать.
Надеюсь поправить здоровье – топил баню, обливаюсь холодной водой, два раза в день занимаюсь зарядкой. Что-то не помогает. Нет сил даже сесть и прочитать напечатанный очерк «Пасха в Германии» (2), С. 66. Больше предпочитаю читать, и всё больше обнаруживаю свою неосведомлённость».

                Из дневника 1997 года
9 марта.
«Угнетённое состояние духа продолжается. Пытаюсь преодолевать. Стало окончательно ясно, что хорошего поворота событий в России нам уже не дождаться. Не было бы хуже».
17 марта.

                [441]

«На днях подскочило давление до 220-ти. Пошёл в поликлинику, сдал анализы, прохожу осмотры. Вывод неутешительный: простата, гипертония, ишемическая болезнь. Словом тридцать три несчастья. Если хочешь что-то делать, надо браться за здоровье. Буду что-то предпринимать, прежде всего из области психологии».
24 марта.
«Взялся за своё здоровье. Делаю зарядку, истопил баню. Поймал себя на мысли, что смотрю на мир чуть отстранённо, но доброжелательно.
Придёт время и командировка в земное бытие закончится. Придётся возвращаться. Весь вопрос – куда?»
20 апреля.
«Всё время чувствую слабость. Не пойму, в чём дело. Кружится не только голова. Что-то поделаю и хочется полежать. Никогда ничего подобного со мною не было. Неужто старуха с косой приближается. Стараюсь делать зарядку, пью заварной напиток из шиповника, ем мёд, чеснок. Что ещё надо? Да и за машинку себя сесть заставляю. Всё надо делать вовремя. Уходить тоже».
27 июня.
«Гремят грозы. Растёт трава, в основном дикая. Цветут жасмины. Стараюсь вести правильный образ жизни, обливаюсь водой и продолжаю пребывать в одиночестве».
15 июля 1997.
«Пятый день приводим с Жозей дом в порядок. Наконец-то началась нормальная жизнь. Жозя устаёт, но делает при этом очень много. Откуда у неё силы берутся?
А я ослабел. Кружится голова, шатает из стороны в сторону, и я вспоминаю Дружка (собаку-П.П.), которого вот так шатало перед смертью.
Пожалуй, пришла пора высказаться предельно откровенно, что я думаю о человеке и его деяниях на этой планете. Смерти не боюсь, каждый день встречаю как подарок. Попробую укрепиться, ы та будь что будет.
Жаль, что не смог подготовить независимое финансовое существование, а то бы бросил всё и писал бы, что вздумается.

                [442]

Еще по душе философия «Нью эйдж» (New Age - новый век). Думаю, что в ней выходят из тупика, в который всё больше затягивается человечество».
5 октября.
«Сосредоточился на здоровье. Делаю зарядку, истопил баню, ем салаты. Важно сохранить рабочее состояние, ибо в противном случае зачем жить. Стал многое забывать, куда положил, зачем шёл. Так нельзя».
30 декабря.
«Что-то ушло из жизни.
«Я не живу, а доживаю» - как написал однажды. Природный оптимизм заставляет преодолевать всё это, убеждать себя в том, что жизнь неповторима и что нужно приносить пользу людям. Но тяжело…
Постараюсь расправиться со своей простатой, может это что-то изменит».

                Из дневников 1999 года
20 января.

«Всю неделю высокое давление. До 220-ти. Принимал лекарства, не помогает.
Пошёл к врачу, тот советует здоровый образ жизни, послал на обследование.
И без него знаю. Веду правильный образ жизни, делаю зарядку. Сегодня первый день встану на лыжи.
Приучаю себя к новому образу миросозерцания – постижение сути бытия. В ладу с природой. Но человеческие страсти не отпускают.

6 февраля.

«А сейчас еду в Москву. Юре Борко уже 70. Никак не могу себе представить его в этом возрасте. Да и себя тоже. Мы всё время жили ожиданием, а ожидаемое так и не пришло».
18 мая, накануне своего дня рождения (69 лет), Орлов о себе пишет:

                [443]

«Такой старик и так мало сделал. Хотя суетился изрядно и поездил немало. Самое горькое – наблюдать, как Россия барахтается в дерьме, и ничем помочь не можешь.
Посему день рождения – не праздник, а ещё один повод для укора».
21 июня.
Меня пугают признаки постарения. Стал многое забывать. Изо рта непроизвольно нет-нет да и потечёт слюна (об этой беспокоящей Орлова проблеме он сообщил ещё и в записи от 28 июля).
 По утрам плохо гнутся ноги в коленях. Не хочу быть немощным стариком. Лучше раньше уйти из жизни. Немощь оскорбляет человеческое достоинство».
«А вот проклятый организм начинает подводить. Хотя и зарядкой занимаюсь, и перешёл на немясную еду, и холодной водой обливался. Принимаю лекарства. Словом, что-то надо делать».
29 июня:
«Какой день стоит жара. Сижу на даче и готовлюсь к приезду Жози -  убираюсь, сделал кресло, привожу в порядок участок…
У крыльца всё время бегают на стройных ножках трясогузки. Они поселились где-то под крышей, и смотреть на них одно удовольствие. А ещё я стал по -новому смотреть на лягушек и как увижу на тропе, разговариваю с ними, мол идите, вернее прыгайте своей дорогой. Жаль, что я не стал детским писателем – и душа была бы спокойнее, и добра бы от меня было больше»…
29 июня.
«Старею, брат, старею. Тут вдруг заболело под ложечкой – ни то печёнка, ни то селезёнка (Орлову, не изучавшему анатомию, не было известно, что эти внутренние органы находятся по разные стороны – П.П.) и для меня всё более настоятельна проблема – прожить оставшуюся жизнь интеллектуально, достойно и без старческой немощи».

11 августа.

«Сегодня метеобуря. Болит башка, её словно схватило обручем. Но… жизнь продолжается… играют в парке дети…».

Из дневников 2000 года

                [444]

21 февраля:
«Вчера по радио шёл спор об одиночестве. Валя (это друг Орлова – Валентин Кучко – П.П.) полагает, что это когда один в ночи. Не знаю. Можно и вместе с кем-то быть, и всё равно чувствовать себя одиноким. Одинокий – когда тебя никто не понимает».
17 апреля:
«Мужское начало почти совсем заглохло. Ноги ходят плохо. Я еле влез на лестницу, когда прибивал скворечник. Хотя вроде бы радоваться надо – кругом всё начинает цвести и расти. А вот тоска – всё тут».
10 октября:
«Вчера утром проснулся, присел на кровати, посмотрел в окно и мне вдруг пришла в голову мысль – почему же я оказался таким одиноким? Детей нет. Многие друзья думают иначе. А Жозе всё больше не нравится моё поведение. Конечно, виноват я сам. И за всё надо платить. Но жить-то надо дальше.
Дел очень много, и пишу я много. Утешая себя тем, что может быть приношу пользу. Той самой стране, где родился и вырос.
31 октября:
«Четыре дня провалялся в постели, вставал, кое-что пытался делать, потом снова ложился. Насморк, пот, шум в ушах, боли в суставах ног – все признаки надвигающейся старости. Вернее, она уже здесь, а признавать этого не хочется. С особой остротой подумал о том, как трудно человеку дожить до черты, сохраняя своё достоинство – физическое и моральное. Как всегда, перед глазами пример старика Джолиона из «Саги о Форсайтах», когда он, сидя под дубом в ясный солнечный день, тихо отошёл в миры иные.

Из дневника 2001 года

12 мая 2001 г.
День Победы фактически пролежал в постели и только 11-го начал приводить себя в порядок и участок. Такие вот дела. Кругом всё цветёт, ликует, а мысли мрачные».

                [445]
Из дневника 2002 года
7 января.
«Стараюсь привести себя в порядок. Делаю зарядку, хорошо питаюсь. Как-то надо преодолевать смурное состояние».
3 марта.
«Какой день высокое давление. Ещё раз убедился – болеть мне нельзя. Или здоров, или сразу на тот свет. Пью чай из боярышника, делаю зарядку, преодолеваю слабость».
25 мая.
«Не надо суетиться, а трезво понимать, что с каждым годом чисто физически жить будет всё труднее».
23 июля.
«Стоят жаркие дни. Самочувствие неважное. Всё чаще приходит в голову мысль – пишу, пишу, а кому всё это нужно».
6 октября.
«А вообще – нарастающее настроение отстранённости, при том что это дни, (когда) вёл идеальный образ жизни.
Как я уже писал – приходиться не столько участвовать в жизни, сколько наблюдать».

22 декабря.
«Сегодня по совету журнала «Будь здоров» чистил желудок – выпил два литра подсоленной воды стаканами, делая при этом соответствующие упражнения. Надо держать себя в форме, хотя бы для того, чтобы поддерживать самых близких».

                Из дневников 2005 года.
18 января.
«Стал бояться своей забывчивости. Зашёл в большой дом, а там телевизор включен. В таком состоянии он пробыл целую неделю».
10 июля Орлов отметил, что стал наблюдать у себя провалы в памяти на имена и фамилии знакомых людей и в связи с этим записал:
«С памятью полный маразм… Как тут дальше быть?... Так жить нельзя. И в который раз вспоминаю слова рязанских старушек: «Пошли, Господи, лёгкую смерть!

                [446]

Состояние странное. Готов к уходу из этой жизни. Но вот рядом со скамейкой поднялся росток берёзы. И очень хочется, чтобы его никто не поломал. А зачем он мне? Ведь до его полного роста не доживу?».

18 сентября.
«Я старею, хотя держусь, обливаюсь холодной водой, делаю зарядку. Радуюсь каждому дню, но к уходу из этой жизни готов и по этому поводу спокоен».
2 октября.
«Только бы сохранить… здоровье. Посему сейчас выпью ещё одну чашку зелёного чая съем яблоко и сделаю приличную зарядку».
6 ноября 2005 г. Орлов записал.
«Старушка постучалась в дверь и дала знать, - ты, мол, не особенно горячись, тебя уже за той чертой поджидают. После Питера (Орлов ездил в Питер на “круглый стол” по социал-демократии, который проводил Кишенин (см. сноску 129 -П.П.), о чём сообщал в дневнике от 17 октября) рано утром неожиданно закололо в сердце. Жена принялась меня лечить, давать всевозможные лекарства. Я было уже собрался на работу, но в ванной вдруг потерял сознание. Открыл глаза, лежу перед ванной на кафельном полу и не помню, что и как произошло.
Посему и не смог поехать на похороны Александра Николаевича (Яковлева, который умер 18 октября- П.П.). Точно также и на международную конференцию.
Сходил в поликлинику, предложили лечь в больницу. Отказался. Надо готовить доклад к поездке в Германию.
Так я и пробыл много дней в Москве, тоскуя об Абрамцево».

29 декабря.
«настроение отвратительное. Интерес к жизни сокращается и держишься, в основном, на осознании того, что ты ещё кому-то нужен и полезен…
                [447]
Казалось бы, в этом году я выпустил две большие книги, три раза ездил в Германию, но душа всё слабее реагирует на происходящее. Старость не радость. Унижает бессилие. Немощь».

                Из дневника 2006 года.
17 февраля.
«Вот уж не думал, что надвигающаяся старость так будет тяготить меня. Дело не в страхе перед смертью, а в одряхлении, беспомощности.

Всё трудней и трудней
Путешествовать в ночь.

24 марта.

«А я всё больше ловлю себя на мысли, что интерес к жизни пропадает. Держусь на осознании того, что могу быть полезен. Прежде всего Жозе…

А между тем дни стоят дивные, мартовские, юоновские».

Константин Фёдорович Юон (1875 - 1958) - русский живописец , представитель круга «русских импрессионистов». Известна, например его картина «Весенний солнечный день» (1910) (См. в Википедии).

«Надо бы на лыжах, да в лес, в сторону Артёмово, к речке под названием Сумерь. Прошло время восторгов и стихов» - заключал в дневнике Орлов.

12 июля.

«Пытаюсь как-то по-новому подойти к сути собственного бытия, всё больше поглядывая на мир как бы со стороны».

13 августа.

«А тут собственные напасти. Уже какой день мутит в голове, и сам себе толком не могу объяснить, что происходит. Как-то отчётливо уяснил для себя уязвимость организма. Что-то происходит не по твоей воле и повлиять на это трудно. Главное, это мешает сосредоточиться и писать. А без этого я не интересен ни себе, ни окружающим…
                [448]

Сегодня ездил за продуктами в Ашукинскую. Возвращался на электричке. И вдруг на следующей остановке в Калистово показалось, что мы уже в Радонеже. Сошёл и снова убедился своей странной реакции на происходящее. Пришлось ждать на платформе следующей электрички. Хорошо, что прихватил с собой книгу Ватлина о Германии (книга Александра Ватлина – «Германия в XX веке» -П.П.). Умный, острый анализ. Хорошо, что сформировалось пусть немногочисленное, но зрелое поколение германистов.
Вот так, Сергеич! Плеханов умер, когда ему не было и 62-х лет, а тебе 77-ой пошёл. Распорядись разумно отпущенным временем и благодари судьбу за шанс быть в этом мире и пытаться познавать его».,- писал далее Орлов.

                Из дневника 2009 года
10 января.

«Буду готовиться к операции глаза и, вообще, всерьёз заняться здоровьем. Праздник бытия продолжается, хотя и в очень грустной форме».

10 марта.
   
«Продолжаю разваливаться. Шумит в голове, ноют суставы, даёт о себе знать сердце, еле передвигаюсь. Никак не мог предполагать, что дряхлость так стремительно наступает»

20 января.
«Отвратительно себя чувствую. Течёт из носа, боли в плечах, еле двигаюсь».
27 января.
«Чувствую себя скверно, еле хожу, болят суставы в плечах. По радио связывался с центром по ревматологии, и врач Каюров за 16 тысяч прислал лекарства. Будем принимать. Надо как-то выбираться из такой ситуации».
22 февраля.
«9 февраля мне сделали операцию в клинике Коновалова. Поменяли хрусталик в глазу – отечественный на английский с паспортом в придачу.

                [449]
Разболелись суставы. Двигаюсь с трудом. Почти развалина. Смотреть на самого себя противно. Глота. Дорогие таблетки за 16 тысяч, пытаюсь делать зарядку и почти безрезультатно».
23 марта.
« На улице солнце и синие тени на снегу. В былое время я уже вставал на лыжи и уходил на мою заветную поляну за Глебовым. Сейчас всё болит, голова кружится.

«Я всё понимаю.
Что так не годится
И к месяцу маю
Хочу возродиться.

Получится ли ?..
В среду иду выкупать слуховой аппарат. Вставные зубы. Стеклянный глаз. Теперь вот – аппарат для улучшения слуха. Постепенно превращаюсь в человека механического».
30 марта.
«Был у Вали (Кучко- друга Орлова). Он весь в воспоминаниях о прошлом, воспроизводя в мельчайших подробностях сюжеты из детства. Но о серьёзных делах с ним говорить не пришлось», - писал Орлов.
Такие воспоминания  - признаки старости, и поэтому я эту выдержку помещаю в этом разделе очерка «О старении». Продолжу из того же дневника Орлова:
«пытаюсь как-то взбодрить себя, но настроение паршивое. Болят суставы в плечах, и я с трудом поворачиваюсь ночью в постели.
Все эти дни почти никто не звонил. Знак того, что я практически почти не востребован этим обществом.

4 апреля.
«Настроение почти отрешённое. К тому же ноют суставы ив плечах. Еле передвигаюсь. Если бы не Жозя, продал бы дачу и скрылся «на траве, ведущей к спящим деревням России». Шанс собственного бытия мог бы использовать поинтереснее, да видать мозгов не хватило».
11 апреля.
«Что-то делаю, но живу на режиме автомата. Надо жить раз живой».
13 мая.
                [450]

«Передвигаюсь с трудом, постоянно что-то ищу. Досадую на самого себя».

18 октября.
«Чувствую себя скверно, голова кружится, но продолжаю укладывать в поленицы дрова, благо ясная солнечная погода. В этом успокаивающем занятии тем не менее в который раз задаю себе вопрос – использовал ли я шанс бытия, который мне был подарен судьбой? Я старался сохранить естественность в жизни, создал мир собственного бытия, но не смог существенно влиять на происходящее во времена больших перемен. Стараюсь доделывать то, что могу».

                Из дневников  2010 года
9 января.
«Такие вот дела, приятель. Ты долго примеривался ко времени, когда проблема бытия встанет в полный рост. И вот это время по всей видимости наступило. Две недели провалялся в больнице, просматривали меня там с разных сторон, делали всякие анализы, лежал под капельницей, а на выходе сказали, что срочно надо менять клапан, ведущий к сердцу.
После Нового года еле-еле добрался до Абрамцево, и вот какой день валяюсь в постели, с трудом дохожу до магазина, всё время болит сердце, кружится голова, словом, все прелести недомогания.
За окном рождественская красота, деревья в снегу, я смотрю на эту красоту и спрашиваю самого себя, что ощущает человек на грани бытия.
Ничего особенного не ощущает. Горечь, чувство досады на самого себя, что доставлю хлопот прежде всего Жозе. Ей этого ещё не хватало. Досада на то, что не смог достаточно громко сказать обществу по поводу его проблем. Досада, что нет продолжения, что всё собранное и написанное остаётся никому не нужным.
Я стремился быть предельно близким к природе и вместе с тем повлиять на процессы гуманизации общества.
В таком раздвоении и буду покидать сей бренный мир, так толком не разобравшись в том, откуда всё взялось и куда движется. Желание делать добро было, а вот до Бога в его христианском толковании не добрался.
Из тех, кто мне ближе всех по мировоззрению, это конечно Михаил Пришвин. Да и поселился я в местах, которые были ему знакомы.
                [451]
Завёл записи на новый год. Вовсе не уверен, что продержусь до следующего года. А вот всё равно пишу».

Ещё 11 и 19 декабря 2005 г. Орлов записал в дневнике о Пришвине.

11 декабря.

«Начал читать книгу Алексея Варламова О Пришвине. Начало мне не понравилось. Долго разбираются отношения молодого Пришвина и Розанова. Розанова я терпеть не могу. Этакий похотливый злобный человек, заглядывающий в самые тёмные углы души человеческой».
В дневнике от 15 мая 2006 г. Орлов ещё записал о Розанове следующее:
«Отмечают 150-летие со дня рождения Розанова. Для меня это пакостный человек, сквозь дерьмо пытающийся рассмотреть мир. Писал, что очень любит русского человека. Но, если и в самом деле любишь, думай о том, как ему помочь возвыситься».
«Да и Пришвин предстаёт несколько иным, - продолжал Орлов вышеприведённую  запись в дневнике от 11 декабря 2005 г., - каким я себе его представлял по его произведениям – мне очень близким, особенно его северные странствия. Но верно подмечен принцип жизни Пришвина, до которого я сам дошёл чисто интуитивно. Идея жизнетворчества, отношение к человеческой жизни как к произведению искусства. (с. 129). Пришвин говорит так: «Мне хочется самому жить. Творить не Бога, а свою собственную, нескладную жизнь… Это моя первая обязанность».
И я сам так думаю. Человек наделён разумом как следствие какого-то процесса, за которым стоит некий Создатель. И он, человек, должен этим разумом распорядиться, чтобы познавать суть происходящего, стараться творить добро и стараться любить, отдавая себе отчёт в том, что только в любовном союзе с женщиной-плотском и духовном, раскрывается полнота бытия.
Это и есть благодарная реакция на свершение некоего Создателя. Стараться приближаться к пониманию сути его замысла и восприниматьт жизнь как праздник бытия. Мне кажется, это где-то близко к тому, о чём писал Розеншток-Хюсси, когда он полагал, что творец проявляется в способности людей общаться друг с другом с помощью Слова. Отсюда его понимание евангелического тезиса: «Вначале было Слово».
Я одно время стеснялся говорить, что моими близкими по духу писателями являются Пришвин, Экзюпери, Грин. В их произведениях я увидел попытку создавать другие человеческие отношения, отличные от традиционных.
                [452]

Подумал, и моя жизнь в Абрамцево – это тоже попытка создавать свой мир, чем-то отличающийся от банальной повседневности. Каждое утро я сажусь у окна и смотрю на природу, на покрытые снегом ветви, наблюдая как на кормушк слетаются синицы.
А сегодня луна светит, сыпет мелкий снежок, подмораживает. Классическая рождественская зима.
А, возвращаясь к временам раннего Пришвина, ко всем этим предреволюционным годам – грустное всё это зрелище, все эти философско-религиозные метания. Так порой и хочется сказать «Затаённая похоть в серебряной оправе искусства».

19 декабря.

«Прочитал книгу о Пришвине. В 67 лет наконец нашёл «свою женщину», ту самую вторую половину, без которой завершённости в жизни нет.
Как-то уяснил для себя основные ориентиры в жизни – пытаться познавать окружающий мир, стараться делать добро и обрести счастье в любви. Для Бога в этой триаде места нет. Верее, Создатель и есть вдохновитель таких устремлений. Откуда им взяться ещё?»

25 апреля Орлов рассказал о своём послеоперационном периоде после операции по замене сердечного клапана на искусственный:
«…палата номер 4. Пять человек. У каждого своя судьба. Бахтиар из Бухары, юноша из Липецка вместе с со своей молодой мамой – Лидией Николаевной. И т.д.
Хирург – Ренат Муратов. Лечащий врач – Фарид Алиевич. Хирург, который сшивал грудину – Титов.
Потом кардиологическое отделение в узкой палате на двоих. Организатор операции очень добрый человек Юрий Николаевич.
Потом бывший строитель Горский родом из Махры под Сергеевым Посадом.
Впечатлений много. На целую повесть. Но кому это нужно?
Всё время старался писать. Несколько материалов появилось в Интернете.
Сейчас под контролем врача Елены Бередкиной, женщины молодой, но суровой.
                [453]

На даче всё в порядке. Рядом всё тот же Эдик и какие-то люди из Средней Азии. Что-то делают. Помогают мне.
25 апреля.
«Скоро день рождения. Восемьдесят лет…
Не хотелось бы проскочить эту дату. Гордиться нечем. Попытался прожить жизнью честного человека. Не более того».
16 мая.

«Перед юбилеем совершил самую большую глупость. Врач Бередкина предложила мне, пока я на бюллетене, оформить инвалидность.
Несколько дней назад добирался до комиссии по оформлению инвалидности на улице академика Анохина. Там мне сказали, что с "клапанами" оформляют в другом месте.
Поехал до станции Дмитриевская, а затем на троллейбусе до улицы Гончарова. В поликлинике № 111 пришлось встать в очередь. Но и здесь мне сказали, что надо оформляться по месту жительства. Я был на пределе. Спасла положение главный врач Рузана Борчеевна Багдасарьян – маленькая красивая женщина с горящими глазами.

А тут новая напасть. Два дня назад почувствовал рвоту в желудке. Лекарства не помогали, а вызывали рвоту. Сегодня вроде полегчало – пью чай, заваренный на мяте, ем по ложке мёда…

Завтра еду в поликлинику, а вечером в институт на доклад Шрёдера. Надеюсь, что оклемаюсь.

А вообще настроение какое-то бестолковое. Прожил долгую жизнь, кое что сделал, а под самый занавес кроме комментариев в Интернете никаких заметных действий.
Такие вот дела. Умирать надо вовремя, а не пребывать в статусе инвалида.
Мне и дневник вести не хочется. Так пишу по непонятной для самого себя обязанности».

                Из дневников 2011 года
27 февраля:
                [454]

«Вчера исполнился ровно год со времени моей операции на сердце. Сие событие отметил чисто по-русски. Купил четвертинку водки, банку пива, выпил, закусил, лёг спать. Настроение хреновое. Что мог, сделал, а теперь не живу, а доживаю, хотя и пытаюсь что-то полезное писать.
22 марта 2011 г.
«Чувствую слабость. Кружится голова. Выхожу на улицу. Ковыряюсь лопатой во льду, устраивая протоки для воды. Делаю это с большим усилием…
Мысленно всё больше готовлюсь к возможному уходу з этой жизни. Держит меня в основном Жозя. Для других я перестал быть интересным и полезным.
Да и меня мало что радует. До сих пор трогают две вещи: это когда мусор в печке сжигается и превращается в россыпь раскалённых углей, и когда лучи солнца освещают зелень елей».

17 апреля:
«Еле добрался до дачи. Две недели было высокое давление. Принимал всяческие лекарства, но давление не спускалось ниже отметки 190. К тому же шум в ушах, кружится голова, слабость, боль в ногах. Словом, полный старческий маразм.
Жозя не хотела меня отпускать, но как-то удалось сбить давление до отметки 160. Второй день на даче. Снег ещё не сошёл. Пытался кое-что поделать, но кружится голова, еле-еле ворочаю лопатой. Как-то неожиданно подкралась эта самая проклятая старость. Не готов к этому, хотя к самому факту прощания с бытием уже давно смирился».

29 апреля.
«Пытаюсь что-то писать, но не вижу на свои тексты заметной реакции. Неожиданно быстро стал разрушаться. Молодцом держится Жозя, но и она сдаёт позиции.
Главное- сохранять достоинство».
8 ноября.
В "Нойе гезельшафт" (Neue Gesellschaft) статья о том, что нет-нет будет найдено средство для продления жизни на 500 и тысячу лет. Нашли способ поддержать стареющий механизм жизнедеятельности клеток. Принципиально новая проблема для человечества. Но что касается меня, то меня такая перспектива не окрыляет. Я уже принадлежу к категории тех, кто
"устал жить". Сестра Жози - Рубела лежит на постели и плачет от того, что может ещё долго прожить. А кто за ней будет ухаживать.
Такая вот жизнь пошла. Одно утешение – взгляд из окна на природу».

12 декабря.
«Где-то, кажется, в Кёльне, я увидел в магазинном зеркале своё отражение, –  пишет Орлов, - «старый человек с помятым лицом – и подумал – в таком возрасте уже не пристало мотаться по заграницам, сидеть надо дома и достойно ожидать встречи с небытием, как старик Джолион, (персонаж романа Джона Голсуорси «Сага о Форсайте», которого Орлов в своём дневнике неоднакратно упоминает, см. ешё и в записях от 10 и 31 октября, и 3 декабря  - П.П.) и оставшееся время предаваться размышлениям – кто мы, куда и зачем.
Но как-то не получается. Установились контакты с М.С Горбачёвым. Я предложил болванку беседы «Социал-демократия в вопросах и ответах. На моё удивление, он принял этот вариант, внёс дополнения, что-то изменил, и всё по делу. Идёт попытка создания новой партии. Идёт туго, и у меня большие сомнения, что что-то получится»…

«…На девятом десятке жизни мой организм стал рассыпаться, - писал Орлов в заметках «Под занавес» (3).- «Самое огорчительное – стала разрушаться сетчатка глаза. Причем, как мне сказали офтальмологи, ситуация будет только ухудшаться. Вот тогда-то мне стало ясно, что мое присутствие на сцене Бытия приближается к финалу, спектакль жизни закрывается занавесом»  (3).

22. ПОСЛЕСЛОВИЕ

Орлов был силён как журналист, историк, германист, теоретик социал-демократии в понимании её прошлых концепций, программ и их трансформации, но как практик социал-демократических действий в условиях авторитарного государства и пассивного общества, не допускающих выдающихся личностей с социал-демократическими убеждениями к власти, он чувствовал себя менее уверенно, что показал и его руководящий опыт председательства в СДПР в начале 1990-х годов прошлого века.
На мой взгляд, Борис Орлов не очень уютно воспринимал себя руководящим политиком, он больше был журналистом и историком и увлекался поэзией, опубликовал два сборника стихотворений: «Неповторимость бытия» (2013) и «Под сенью Яснушки» (2013).
                [456]

Конец жизни он провёл в окружении армянской семьи и в конце концов его прах, вернее часть праха, развеяны по его устному завещанию, но не полностью, а частично  над одним из озёр Карелии, где  бывал туристом (а другая часть праха захоронена на Армянском кладбище в Москве, в месте отгороженном для фамилии Мдоян. Что теперь сожалеть – такова была его воля – развеять прах.
Перед кончиной Борис Орлов вынужден был проживать у Сергея Мдоянца вместе с Жозефиной Иосифовной (урождённой Мдоянц), которая после того как сломала шейку бедра, должна была переехать с мужем из их московской квартиры на ул. Красноармейской.
К сожалению, Борис Сергеевич сильно сдал после произошедшей перемены в его жизни, переживая за жену, страдая от высокого давления и изменения в окружающей его среде.
Загородный дом Орлова у станции Радонеж, перешедший в наследство жене,  был продан по согласованию с ней её двоюродным братом Сергеем Мдоянцем соседям по даче Орлова, а те его снесли, и теперь там огороженный пустырь, присоединённый к их усадьбе.
Моей супруге Марине, как племяннице Орлова по роду Петровых (мамы Марины и Бориса были родными сёстрами), досталось по наследству часть движимого имущества, в том числе книги, журналы и рукописи из библиотеки Орлова, которые мы  до сих пор храним в нашей семье в память о Борисе Сергеевиче.
Завершая этот биографический и автобиографический очерк о дорогом мне и многим его друзьям Борисе Сергеевиче Орлове, ушедшим из нашего мира в мир иной пять лет назад, приведу ещё одну цитату из его предпредпоследней в цикле статей с общим заголовком "Под занавес" статьи "НОВАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭПОХА? КАКАЯ? Посленовогодние размышления".
Она была написана в 2017 году и прозорливо оценивала выборы в США нового президента Трампа:
«Такое очередное желание высказаться вызревало у меня по мере того, как я наблюдал за дискуссией по поводу избрания нового американского президента. Сопоставляя различные точки зрения – прежде всего зарубежные, я все больше приходил к выводу, что человечество, его мыслящая часть находятся в состоянии некоторой растерянности.
Оно не понимает, что происходит, что нас ждет в будущем и как себя вести в сложившейся ситуации.
                [457]

Что я думаю сам по поводу происходящего? Мой главный вывод: с избранием Трампа нарушается процесс глобальной гуманизации человечества, который, при всех отклонениях, продолжается последние три века, когда на передний план выходит необходимость защиты главной ценности – человек, его прав и свобод».
О себе Орлов написал в дневнике 9 мая 2006 г. следующее:
«Подумал про себя, конечно, в тоталитарное время сохранить человеческое достоинство трудно, но пытаться можно. Не переоценивая себя, я всё-таки выдержал в основном испытание, что для меня является существенным. Я пытался осмыслить происходящее не только на эмоциональном ровне, но пытался уяснить для себя взаимосвязь между жизнью человека и общественными условиями, в которых он находится. Отсюда мои попытки теоретически разобрать, что к чему.  Многого в этом деле не преуспел, но вышел, как мне кажется, на главный путь поиска – дать человеку развернуться в условиях свободы, учесть последствия неизбежной рыночной психологии и в этих условиях всё же стараться гуманизировать общество. В этом и есть главная суть моей социал-демократии.
А ещё этот дом с его атмосферой. Этот крошечный кусочек планеты с его деревьями и кустами.
А ещё люди, которых я любил и которых становится всё меньше. Я старался постичь, на мой взгляд, главную суть бытия».

P.S. Неупомянутыми остались ещё и другие дневниковые записи и статьи из архива Бориса Сергеевича Орлова, в том числе относящиеся к циклу «Под занавес».
Надеюсь, они будут ещё рассмотрены и опубликованы, если позволит когда-нибудь мирное и благоприятное время для их сбора и разбора, не только в приведённых выдержках и цитатах, но и в полном издании его произведений, которое он безусловно заслуживает.

ССЫЛКИ НА ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

1. Орлов, Борис Сергеевич. Википедия.
2. Орлов Б.С. Биография в библиографии, 1958-2010. – Изд. 2-е. доп., – М.: ИНИОН, 2010. – 86 с.
3. Орлов Б.С. «Под занавес» (Записки «шестидесятника»), – 2017.
4. Маркс Карл и Энгельс Фридрих. Избранные произведения в 3-х т. – М.: Политиздат, 1966.
5. Милан Джилас. Новый класс: анализ коммунистической системы. –  1957.
6. В.И. Ленин. Что делать? – Сочинения. Т. IV.
7. Г.В. Плеханов. Сочинения. Том XIII,- М.: Государственное издательство, -1926 -  С. 116-140.
8. Борис Орлов. Лекции по социал-демократии: Вводный курс, –  М., 2001.
9. Eduard Bernstein. Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie. 3 Aufl. – Berlin, Dietz, 1923.-275 S.
10. Г.В. Плеханов. Сочинения. т. XXIV. М.: Государственное издательство, – 1926. 
11. Глеб Анищенко. Выбор и Путь. – М., Берлин: Директ-Медиа, 2017. – С. 39.
12. Борис Орлов. Поиск в пути. Очерки о Германской Демократической Республике – М.: Издательство политической литературы. – 1968. –246 с.
13. Орлов Б.С. Кто поможет уставшим жить? Западный Берлин // «Неделя», - М., 1964.-6-12 сентября, – С.14.
14. Максимова Л. «Приказу не подчинились. Попытка ответить на вопрос, где мы, журналисты, были раньше». – «Известия» № 125 (23028) от  4 (вечерний выпуск) и 5 мая 1990 г.
15. Борис Орлов. «Уроки истории. Пражский дневник». – «Неделя» №34, 20-26 августа 1990 г.
16. Борис Орлов. «Как пускали под нож «лекции» Юрия Левады. // Вестник общественного мнения. – № 1-2 (126) январь-июнь 2018, – С.179.
17. Орлов Б.С.  «…К обновлению неспособна»: (О перспективах КПСС) // журнал «Политика», – Таллинн, 1990,–  №11.
18. Орлов Б.С.  «Мюльхаймская инициатива – опыт многолетнего сотрудничества» // в кн. «Мюльхаймская инициатива – опыт многолетнего сотрудничества»». Центр научно-информ. исследов. глобал. и регион. пробл. Отд. Зап. Европы и Америки. – М.: ИНИОН, 2011 с. 227. (Сер.: Европа XXI века).
19. Орлов Б.С. Письма из Рязани // Дружба народов Леонида Максимовича Леонова (1899 -  1994) «... и пусть это будет Рязань!» (1936).1995,- № 7,- С.106-116.
20. Краткая литературная энциклопедия, т.6, стлб.72. – М.: Советская энциклопедия, 1971.
21. Леонид Леонов «... и пусть это будет Рязань!» ¬- М.: Советский писатель, 1937.
22. См. Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова и Словарь русского языка С.И. Ожегова под ред. Н.Ю. Шведовой.
23. Орлов Б.С. Демократия – визитная карточка Европы // Актуальные проблемы Европы. – М.: ИНИОН, 2000. – Образ Европы: оценки и дискуссии – с. 81 – 93.
24. См. Кедров-Челищев. «Кедров в «Известиях» о Ключевском» на сайте Проза.ру: http://proza.ru/2011/05/26/1258
25. Орлов Б.С. «Социал-демократия: история, теория, практика: Работы 2000-2005 гг.», -М.: «Собрание», 2005.
26. Grundsatzprogramm der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. Dad Godesberg 1959.
27. Борис Орлов. «Социал-демократия – портрет без чёрной ратуши» //  ж-л «Коммунист Эстонии», № 11, 1989 г., С. 53-71.
28. Борис Орлов. «Нам нужен свой Годесберг» // ж-л «Политика», № 1, 1989 г.
29. Борис Орлов «Чертёжник или процесс» // ж-л «Дружбы народов»  № 9, 1990 г.
30. Борис Орлов. «Легко ли быть социал-демократом?»  // «Известия», 19 июля, –   М. –  1990.
31. Борис Орлов. «Можно и прожить без идеологии?»  // «Известия», – М., 17 января 1991.
32. Борис Орлов. На перекрестках судьбы: В 2 т. – Т.1.- 331 с.; Т.2. –  306 с.
33. Орлов Б.С. «Размышления по поводу «размышлений о судьбах Европы» (диалог редакторов) // Размышления о судьбах Европы. Западная литература 80-х годов. – М.: ИНИОН, 1988. – Ч.1 – С. 5-29. – соавтор: Ю.А. Борко».
34. Германия с дальнего и ближнего расстояния. Статьи, доклады, дневники (1963-2005).- М. Памятники исторической мысли, 2005. – 493 с. с илл., – С. 332-339.
35. Олег Прудков, Валентин Запевалов. «Мюльхайм-3. Заседание Клуба учёных, журналистов и священнослужителей СССР, ФРГ и ГДР. – «»Литературная газета» №34, 22 августа 1990 г.
36. См. Westdeuche Allgemeine Zeitung (WAZ) и Neue Rheinische Zeitung (NRZ)  от 26.06.1990 г. Орлов Б.С.
37. Орлов Б.С. «Российская социал-демократия и церковь. Выступление в Евангелической академии в Мюльхайме на Руре на симпозиуме «Христиане и политика». – 14 февраля 1992 г. // в кн: Борис Орлов. «Без надежды жить нельзя». – М., 1993. – С. 126-136.
38. Орлов Б.С. «Мюльхаймской инициативе – 20 лет // Мюльхамская инициатива: Российско-германское партнерство во времена больших перемен: Сборник статей и документов. – М. Германский исторический институт, 2009.
39. Орлов Борис Сергеевич.  «Изм. СССР и гитлеровская Германия: сходство и различия (статья, фото)». // «Сельская молодёжь» №1. Февраль 1991 г. – С. 4-9.
40. См. О визите Ельцина в Стокгольм / Газета «Коммерсантъ» № 209 (1391) от 03.12.1997 г. Орлов Борис Сергеевич.  «Изм. СССР и гитлеровская Германия: сходство и различия (статья, фото)». // «Сельская молодёжь» №1. Февраль 1991 г. – С. 4 – 9.
41. Клямкин И.М. «Какая улица ведёт к храму?» // «Новый мир". –  1987. – № 11
42. Нуйкин А. А. Идеалы или интересы? – М.: Книга, 1990. – 144 с.
43. Титаренко А.И. «Антиидеи». 2-е изд. М., 1984 (1-е изд. – 1976) – М.: Издательство политической литературы. – 476 с.
44. См. Энциклопедия социологии, 2009.
45. Месяц Г.А. «Долгая дорога в Российскую академию наук» // «Независимая газета» от 23.04.2019.
46. Петр Полетаев. «Пандемия, самоизоляция и мир роботов» на сайте «Проза.ру» в разделе философия.
47. Бурянина В., Нечаев В. «Высокой мерой взыскательности». «Московская правда» от 21 февраля 1989 г.
48. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5–7 февраля 1990 г. – М., 1990.
49. Всесоюзный референдум о сохранении СССР //  «Известия». Московский вечерний выпуск. 1991. 22 марта
50. Филиппов Б.А. Очерки по истории России. XX век . Учебное пособие / / Очерк 7. М.С. Горбачев и кризис системы (1985–1991). Попытка выхода из системы или попытка ее реформы? - Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, Исторический факультет, кафедра истории России и архивоведения. - 2-е изд., испр. - Москва : Изд-во ПСТГУ, 2012. - 719 с.
51. Социал-демократическая партия Российской Федерации: Краткий справочник / Сост. Д.А. Панкин/ М.: Издательство Информ-службы правления СДПР, –  Петрозаводск, 1991.
52. См. «Информационный бюллетень Социал-демократической Ассоциации в России. Выпуск 1. Документы и материалы СДА. Ответственный за выпуск А.И. Горбунов. М.: май-август 1998. –  86 с., С. 10.
53. См. Валентин Тамбовчанин. «Давитулиани: Ельцин рисовал мне схему родственных связей членов Политбюро! Полпред первого президента рассказал «Комсомолке» о встречах с Борисом Николаевичем» // «Комсомольская правда» 26 апреля 2007 г.
54. См. «Большая биографическая энциклопедия. 2009» на сайте https://dic.academic.ru
55. Борис Орлов. «Быть ли России страной зрелой социал-демократии?» На сайте: 56. Борис Орлов. «Манифест социал-демократа» // «Новая жизнь. Независимая социал-демократическая газета» - М., 1991.
57. Борис Орлов. «Наше будущее – Россия демократическая: текст выступления на съезде СДПГ в Бремене, (28-31 мая 1991 г.) // в кн: Борис Орлов. «Без надежды жить нельзя». – М., 1993. – С. 79-83.
58.Целищев H.H . Современные политические партии и движения России, –  Екатеринбург: УрГУ, 1994. –  С. 41.- 60 с.;
59. Коргунюк Ю.Г., Заславский  С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. –   М.: Фонд ИНДЕМ, 1996.
60. Николай Аристархов «Социал-демократы объединяются». –  «Известия», 18 декабря 1998 г.
61. См. «Материалы Учредительного съезда Российской Объединённой Социал-Демократической Партии (11 марта 2000 года), –   М.: 2000, С. 151-153.
62. См. «Комсомольская правда», 24 августа 2011 г.
63. Борис Орлов. «Российское общество 20 лет спустя: опыт освоения императивов рыночной экономики и частной собственности». Выступление на Международной конференции: «История новой России двадцать лет спустя (1991-2011), Москва, 19 октября 2011 г.
64. Юрий Иосифович Коваль. «Веселье сердечное» // «Новый мир". –  1988. – № 1.
65.См. Виктор Балашов, Сергей Бочаров, Галина Великовская, Игорь Виноградов, Лазарь Лазарев, Станислав Лесневский, Алла Марченко, Владимир Огнев, Станислав Рассадин, Андрей Турков, Валентин Хализев, Ирина Янская. Памяти Юрия Рюрикова // «Литературная газета» 18-24 марта 2009 г. №11 (6215).
66. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс». Вадим Серов. 2003