Заветам Тютчева верны

Постоянно на слуху знаменитые строчки из Тютчева: «Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется». Но, скорее, чаще повторяются, особенно сейчас, не менее знаменитые.

Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать —
В Россию можно только верить.

Стихотворение написано в 1866 году. Как-то немного туманно. Как это умом не понять? Интернет поясняет (если это можно назвать пояснением) смысл этих строк:

«Стихотворение может быть и обобщением жизненного опыта образованного россиянина: «...в Россию можно только верить». Верить, что все будет хорошо, верить в то, что «особенная стать».

Но поскольку интернет обходит объяснением первую строку, все это мало что объясняет. Мы не сомневаемся, что предмет мыслей стихотворения - Россия. Именно о России. Если более детально, о том, что Россия не похожа на другие страны, что она выделяется, отличается от других стран. Ее аршином общим (это тем, который для других народов) не измерить. А чем же конкретно она отличается? Попробуй пойми. Не понять. И хоть умом Россию не понять, все же, очень важно понять, чем она отличается. Почему так важно? Даже актуально как никогда.  Ведь не только наш президент, и многие его соратники в государственном аппарате постоянно подчеркивают, что Россия выгодно отличается от прочих стран. А чем конкретно? Этот вопрос давно интересовал россиян.  нельзя же гордиться собой просто так. Нужно гордиться чем-то конкретным.  Ну да мы гордимся Победой. Это конкретное. Космосом гордились.  Но это было давно. хочется чего-то свежего.
 
Но если заглянуть в глубины нашей истории, увидим, что ответы были даны давно. И есть такое в России, чем можно гордиться, начиная от царя Гороха. Оно не вянет.
 
 Это иллюзия что все граждане гордятся своей страной одинаково. Каждый человек гордится своей страной по-своему. Любой патриот, в любой стране, хвалит свою родину.  Патриот в квадрате сравнивая свою страну с прочими странами, подчеркивает ее преимущества. Если брать Россию, это бескрайние просторы страны, красоты природы, и то, что «мы делаем ракеты и перекрыли Енисей» и что у нас негров не линчуют. Патриот в кубе сравнивая свою страну с другими странами, подчеркивает преимущества своей нации именно как биологического продукта. Всякие могут найтись преимущества. Белые колонизаторы гордились тем, что они белые. А были времена арабских завоеваний, когда арабы гордились просто тем, что они арабы.  Немцы при Гитлере гордились тем, что они арийцы.  А супер-патриот готов скликать на праведный бой, чтобы быть, так сказать, «владычийцей морскою»
 
Россия этого не обошла. Помните - «Москва – третий Рим, а четвертому не бывати.» Достоевский говорил, что русские: народ-богоносец. И ходила даже такая шутка, что Россия – родина слонов. То есть этот вопрос, вопрос отличия (выгодного или не выгодного), от прочих стран давно интересовал россиян.


 Тютчев говорит, что в Россию можно только верить. А Интернет поясняет, что это значит: верить во все хорошее. Нечетко объясняет Интернет. Во все хорошее, что есть в России, или все хорошее вообще? Но, чем российская вера во все хорошее, которая неизмерима общим аршином, отличается от заграничной веры во все хорошее?  Там все хорошее другое? 

Как объясняет интернет, эта вера - «обобщение жизненного опыта ОБРАЗОВАННОГО россиянина.  А образованный россиянин, он как формировал свой жизненный опыт, если разговор об особенной стати? Сам Тютчев долго жил в Германии. Может быть, он написал это стихотворение, когда его от немцев стало воротить? Чтобы указать фрицам их место у параши?

  Отвечает обзор от ИИ

«Фёдор Тютчев, проживший в Германии более 20 лет, воспринимал её как свою «вторую родину», восхищаясь немецкой культурой, поэзией и духовностью. Будучи дипломатом и мыслителем, он ценил немцев за честность, степенность и нравственное превосходство, однако в политических статьях критиковал их за недостаток практического здравомыслия и поддавание западному влиянию.»

Более того тот же интернет говорит

«Это стихотворение было посвящено К. Б. – 62-летней баронессе Крюденер, которую 66-летний поэт встретил на водах после почти полувековой разлуки. До замужества баронесса носила имя Амалия Лерхенфельд и была предметом пылкого чувства юного поэта.»
Надо же, стихотворение о России, а посвящено немке.

Позволю себе маленькое лирическое отступление. Наш президент тоже долго жил в Германии.  Но никакого нравственного превосходства в них не нашел. Наоборот подчеркивал российское нравственное превосходство. А тем более, наш Владимир Владимирович не нашел в них честности. И тем более, немкам стихотворений не посвящал.  А посвящал им свои речи, типа мюнхенской. И о западе, имея в виду в том числе и немцев, прямо заявил: НА-ДУ-ЛИ!!!


 Вернемся к Тютчеву. Судя по его жизненному опыту, а он, несомненно, был образованным россиянином, почти дотягивал до Владимира Владимировича, жизненный опыт образованного россиянина не диктует россиянину образованному презирать иноземцев. 

А как насчет россиянина необразованного?  Это важно, потому что Россия – не один Тютчев и ему подобные. Во времена Тютчева Россия была крестьянской страной, и большая масса населения была, мягко говоря, мало образована. Что эта масса думала о роли России в цивилизованном мире?  И если образованный человек не мог понять Россию умом, то как они тогда необразованные массы понимали Россию? Нужно признать, что голос крестьянской России по поводу зарубежья мы мало слышим.  Эти люди стихов и романов не сочиняли. Их литературный жанр – частушка, анекдот, поговорка. Например, поговорка: что русскому хорошо, то немцу смерть. Поговорку трактуют по-разному. Вот, например, интернет приводит такую трактовку.

«Думая, что солдаты пьют обыкновенную водку, коновал взял чарку, выпил залпом, тут же свалился и умер. Это был спирт! Когда Суворову донесли об этом происшествии, он сказал: «Вольно же немцу тягаться с русскими! Русскому здорово, а немцу смерть!»
 
Интернет говорит:

«Русские крестьяне XIX века воспринимали «зарубежье» как «неведомый мир» или «чужую сторону», основанный на слухах, рассказах отходников и солдат. Представления часто были мифологизированы: «за границей» могло казаться как местом без крепостного права, так и страной «антихриста» или людей, живущих «не по-христиански»

 А вот современные толкования смысла стихотворения из интернета.

«Стихотворение, по мнению Галины Голышевой, состоит из трёх частей, организованных в порядке, традиционном для рассуждения: тезис — аргумент — вывод. Первые две строки утверждают мысль об особой роли России; повтор отрицательной частицы «не» служит для усиления высказывания. Вторая часть (третья строка) содержит объяснение, а третья часть (четвёртая строка) — вывод-идею. Поэт противопоставляет ум вере, непонимание - гармонии.»
Замечу попутно. В интернете Галина Эриевна Голышева сообщает о себе: Мне близки идеи Шаталова и Ильина. Мои ценности: патриотизм, ответственность, ум, самоирония, трудолюбие. Все складывается, как доминошенки.
Иван Александрович Ильин — русский философ, писатель и публицист. Доктор государственных наук, профессор. Как философ был последователем Гегеля, русским гегельянцем, в частности, развивал концепт «национального духа»; внёс вклад в разработку русской национальной идеи. В 1933 году Ильин приветствовал приход Адольфа Гитлера к власти в Германии

  Такое объяснение смысла стихотворения Голышевой с противопоставлением ума и веры, и с призывом верить, не обращая внимания на то, что подсказывает ум, - это   очень близко к объяснению религиозной веры, приписываемое Тертуллиану Credo quia absurdum («Верую, ибо абсурдно»). Неужели в годы Тютчева Россия для своего понимания требовала исключительно религиозной, церковной веры? Вероятнее всего большая часть народной массы религиозно верила в царя.  Тут ничего странного. Интернет говорит.

«Формула «Православие, самодержавие, народность» (теория официальной народности) была предложена министром народного просвещения графом Сергеем Уваровым в 1833 году. Она стала идеологической основой Российской империи в эпоху Николая I»
 В эпоху царя Александра II в смысле веры в царя мало что изменилось. Царь все равно оставался для мало образованного россиянина наместником бога на земле.

Но сейчас, когда большая часть населения не придерживается церковной веры, все умеют и читать, и писать, - разве современную Россию и сейчас можно понять только через веру? а почему тогда это стихотворение Тютчева очень даже в самую точку? Почему бы народу не верить своему вождю?   Послушайте речи вождей о единстве партии и народа. Единство очень даже полезно.  Для стабильности для взятия рубежей.  Исторический опыт большой. Перед Сталиным преклонялись не меньше, чем перед царем. Не меньше? Мне довелось читать некоторые стихи русских поэтов о царе. Ну, например, Пушкин

Воспитанный под барабаном,
Наш царь лихим был капитаном:
Под Австерлицем он бежал,
В двенадцатом году дрожал,
Или
Властитель слабый и лукавый
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
 
Что уж говорить о том, что писали о Николае Втором поэты серебряного века. К примеру, Бальмонт
Наш Царь — убожество слепое,
Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
Царь-висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но дать не смел.

Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, час расплаты ждёт.
Кто начал царствовать — Ходынкой,
Тот кончит — встав на эшафот.



Несомненно, написавший такое о Сталине кончил бы хуже, чем Мандельштам или Гумилев. И Сталину неслись славицы. Портретов Сталина было едва ли не больше, чем икон с Христом. Неслись потом славицы и Хрущеву. А Брежнев сам написал книгу и стало самым популярным писателем СССР своего времени.  Так что, религиозная вера в полубога легко приживается и в светском обществе. А тем более в советском. 

И еще цитата из Интернета по поводу стихотворения Тютчева.

«По мнению исследователя стихотворения Тютчева Ф. Б. Тарасова, поэт понимал революцию как «нравственный факт общественной совести, обличающий внутреннее настроение человеческого духа и оскудение веры в Западной Европе». Антихристианские корни революции привели Тютчева к мысли о России как «святом ковчеге», всплывавшем над всеобщим «громадным крушением». Ф. Б. Тарасов считает, что уподобление России Ноеву ковчегу здесь «очевидно» . В течение XX века поэтичность стихотворения ставилась под сомнения, его сводили к «лозунгу мессианской роли России».
 
Выражение, поставленное в кавычки, про «нравственный факт общественной совести» – это слова самого Тютчева. Но мне кажется, что слова Тютчева не совпадает с выводами Тарасова, что Тютчев имел в виду как раз то, что революция являлась ответом на кризисные явления, предлагая, как выход из кризиса новые ориентиры. То, что они Тютчеву не нравились, это уже другой вопрос.

О каких же антихристианских корнях какой революции мог говорить Тютчев? Только о Великой Французской. Потому что к тому времени история западного мира знала еще Английскую буржуазную революцию и буржуазную революцию в Нидерландах, ну и Американская революция 1776 года. Все три революции религию не отрицали.

Тарасов пишет:

 «Тютчев заявлял, что «антихристианское настроение есть душа революции». В своей работе «Россия и революция», он называет её принципиальным противником Христа. В основе революционного духа лежит возведение человеческого «я» в абсолют, замена Божественного закона собственным волеизъявлением. Тютчев считал, что революция — результат долгого процесса отрыва западной мысли от Церкви, приведшего к «оскудению веры». Поэт видел Россию — христианскую империю — главной силой, противостоящей этому «антихристову» началу.»


 Мысли Тютчева о России, как Ноевом ковчеге, и объяснения Тарасова близки к мыслям Дугина о российском культурном суверенитете. Во времена Тютчева Россия – самодержавная, не имеющая конституции, не забывшая укладов крепостного права, в сравнении со странами Европы была более архаичной страной.  Это признается всеми учебниками истории. Полагаю, даже учебником Мединского. Но если современную Россию выставлять, как хранительницу старых средневековых традиций, то нужно одновременно признавать, что Россия более архаичная страна, чем современный Запад. Что она и сейчас осознает себя неким Ноевым ковчегом, в котором сохраняются все те же скрепы, порядки, что были при Тютчеве.   

Короче, вразумительного ответа современный интернет при разборе стихотворения не дает. Однако именно сегодня как никогда нужен ответ. Почему именно сегодня как никогда? Потому что некогда в далекие времена были явные основания почему Россия отличается от других. Россия отличалась от стран Европы стилем правления. Ноевоковчегостью.

Иван Грозный, в своем письме 1570 года к английской королеве Елизавете I раскритиковал ее, обозвав «пошлой девицей» (в значении «простая», «неблагородная»), которая не имеет настоящей власти и позволяет купцам править страной.  Перенимавшие европейскую культуру Петр I и Екатерина II все равно не принимали монархию без крепостного права. Империя Наполеона была идеологически чужда царской России. Тем более идеологически чужды были буржуазные страны Советскому Союзу. Но нынешняя Россия - такая же буржуазная страна, как страны Запада.

 Значит, нужно иметь нечто другое, чем Россия отличается от своих давних недругов. И современными российскими философами найдено это отличие. Собственно, далеко копать не нужно.  Ничего нового, давно забытое старое.

Это отличие - своеобразие России в культуре и традициях. И в этих различиях суть антагонизма с западом.  И несомненно, что отличие от Запада есть. Но почему не от Востока. У России христианской России меньше культурных отличий от Европы и в частности, Украины, чем   от Китая, и от Ирана. Однако с Китаем, Ираном антагонизма не замечается.

 Несомненно, своей сутью Россия уникальна и неповторима. Уникальностью народа? Или уникальностью правителя? Ведь по словам Вячеслава Володина правитель и являет собой суть России, то, следовательно, уникальность страны – это уникальность правителя.

Снова вернемся к стихотворению Тютчева. Кто должен в Россию верить?  Кого призывают верить в Россию? 

Конечно, сатанисты в Россию не поверят.  Они всю жизнь России свинью старались подложить. Даже на Чудском озере против русских свиньей шли.  Да вряд ли и китайцы должны верить в Россию. Они верили в нее короткий период при Мао, а потом поругались и идут своим путем. Тогда кому адресован призыв верить?  Кто же должен верить? Следовательно, верхи России призывают, чтобы в Россию верили низы, глубинный народ.  Интересный расклад. А разве низы России, которые и есть суть страны в страну не верят? Зачем их еще призывать?  Зачем россиянам напоминать, что им «в Россию нужно только верить»? В себя же? Или они - какая-то другая часть России?  Не суть? Которая может разувериться в тех, кто являются сутью России? Или есть две России: одна, - квинтэссенция, что в микрофоны призывает верить, а вторая – что у телевизоров слушает эти призывы, и которая сбоку припеку?
 В советские времена было четче и проще:


«Статья 6 Конституции СССР 1977 года законодательно закрепляла монополию КПСС на власть, определяя ее как «руководящую и направляющую силу советского общества»


А теперь нет статьи и все время приходится выступать перед народом и напоминать. 

 Итак, с вопросом кто кому должен верить немного разобрались. Вождям России должны верить ведомые. А почему должны?  Почему не наоборот? Потому что вожди морально выше и политический кругозор лучше, и видят дальше. Такова традиция. Один вождь одновременно видел далеко намного лет вперед и был самым человечным человеком, другой был гением всех времен и народов и отцом народов. еще один был великим героем войны и великим писателем.    (Я говорю только о российских вождях, потому что были и такие которые освобождали своих солдат от химеры совести, а были такие которые за любое убийство неверного сулило ключи от рая)

Теперь вопрос, во имя чего массы должны верить?  Ответ простой – во имя чести и морали, во имя наших давних драгоценных традиций. И тут припоминается стишок Игоря Губермана

Вожди России свой народ
Во имя чести и морали
Опять зовут идти вперед,
А где перед, опять соврали.

 Как соврали? Это перебежчик и еврей Губерман врет. А наша страна шла и идет от победы к победе и придет…. Куда придет пока трудно сказать. Сначала мы шли к коммунизму.  Но как бы там это ни называлось, в любом случае, к прекрасной России будущего. А что собой должна представлять прекрасная Россия будущего? Об этом вожди   часто говорили и говорят с трибун. Вот Ленин говорил, что Россия будет прекрасной, когда ВСЕ будут равны. Потом Оруэлл уточнил этот тезис: все равны, но некоторые ровнее. Четкости нет.

Тут припоминаются слова Навального о «прекрасной России будущего». Какой он ее видел? Уж не знаю точно. Он пробовал сформулировать. Известно, чем он занимался для приближения той России, которую он считал прекрасной. А занимался он ужасным делом… не передачей секретов врагу, не террором, а борьбой с коррупцией. Нет он не отстреливал коррупционеров, как полковник ГРУ Генштаба Квачков. И не шантажировал их, как Остап Бендер шантажировал Корейко. Он занимался исключительно тем, что ставил народ в известность о «подвигах» коррупционеров.  Он почему-то не обращался с этим в прокуратуру, а делал ролики. За что и поплатился.

 Но почему поплатился, если власть России продолжает дело Навального? Пересажали почти всю верхушку министерства обороны. То и дело слышишь о раскрытии крупных финансовых афер. Интернет пишет.

«Путин предупредил олигархов: русский народ «выплюнет их, как комар, случайно залетевший им в рот».

«Говоря о необходимости борьбы с олигархами, которые приобретали активы незаконным путем Путин заявил: «Чтобы не было, как сейчас, когда мы видим, что некоторые... проворовались».

«27 марта 2026. «Путин на закрытой встрече с олигархами попросил финансовую поддержку для войны. Некоторые олигархи выразили готовность предоставить значительные суммы денег. Кремль отрицает, что инициатива взносов исходила от Владимира Путина.»

В итоге если отталкиваться все от того же стихотворения Тютчева, мы попробовали разобраться в мешанине: кто, зачем и почему. 

1. Кто призывает верить в Россию
2. Кого призывают верить в Россию будущего.
3. Что заставляет одну часть России призывать другую часть верить в самое же себя, то есть в те цели, которые должны быть целями этой части народа.
4. Почему призывающие в праве не просто призывать и уговаривать, но и требовать веры
5. К каким целям ведут вожди Россию.  Что собой должна представлять Россия будущего

Все-таки и спустя сто пятьдесят лет слова Тютчева отзываются.