Равенство

Возможно, что это просто чудовищные совпадения, но я постоянно слышу разговоры в стиле Шарикова из произведения «Собачье сердце». Это несогласие с Энгельсом и Каутским и призывы всё разделить я слышу постоянно, и стоит с этим не согласиться, как меня тут же готовы за волосы волочь на костёр. И ладно бы это были персонажи, которые разговаривают со своими телевизорами, иногда имитирующие неквалифицированный труд, чтобы купить себе пива, которые, если и учились где-то и чему-то, то всё забыли, убоявшись, что от знаний у них взорвётся голова. Но нет! О том, как всё правильно разделить постоянно говорят вполне образованные журналисты. Действительно ли эти журналисты так думают или просто зарабатывают повышение рейтинга у пресловутого большинства, неизвестно, да и не важно. Важно, что мысли народа сосредоточены не на том, откуда их страна может взять больше денег, а на том, как имеющиеся деньги правильно разделить. И главное то, что за этими мыслями большинства не следует никаких действий, кроме брюзжания в кухнях и комментариев в интернете.

Меня давно мучает вопрос о том, не безумие ли, если человек делает одно и то, же постоянно, каждый день, не получает желаемого результата от своих действий, но продолжает это делать. Это я про людей с низким доходом, которые сидят в кухнях и возмущаются тем, что некто у власти неправильно распределяют государственные средства. И ладно бы они были бы честны сами с собой, и признались, что они не понимают в государственном устройстве совершенно ничего, но они с уверенностью заявляют, что они-то знают, как всё правильно разделить. Они хоть завтра готовы начать это делать, но беда в том, что никто не приходит к ним и не приносит им власть и полномочия на блюде с голубой каймой.

Возможно, что у этих людей проблема с фантазией, потому нет идей того, чем бы им заняться более продуктивным или интересным, и избыток энергии. И всё ничего, если они разговаривают с теми, кто разделяет их взгляды на то, как всё правильно разделить, но если с ними вынужден общаться тот, кому это не вполне интересно, но кто не может отказаться от общения с этими людьми, то это становится проблемой и для одних, и для других. И тут, конечно, бесполезно или даже вредно возражать народным делителям государственных бюджетов, надо только смиренно их слушать, соглашаться до тех пор, пока их лишняя энергия не будет израсходована. И если слушателей программ справедливого разделения благ это утомляет, то им следует задуматься о том, какую бы уважительную причину сгенерировать в своём мозгу, чтобы избежать общения с этими людьми. Бывает, правда, и такое, что этих людей любят, и потому не могут даже попытаться избежать общения с ними, ведь чувства нерациональны, и невозможно выбрать того, кого любить удобно и безопасно. В таком случае следует подумать о способах того, как менять тему разговора, как воспринимать эти излияния, как неизбежность, как дождь или жару, как не злиться на этих людей.

Совершенно бесполезно предлагать этим возмущённым людям какие-либо действия. К примеру, пойти и всё-таки проголосовать на выборах в парламент, если это возможно в стране их проживания. Эти люди заявят, что все без исключения политики коррумпированы, потому выбирать там не из чего. И будет совсем неразумно предлагать им самим основать свою партию и хотя бы попытаться начать добиваться справедливого распределения ресурсов. У них на это нет времени, нет сил, нет храбрости, они заранее уверенны в том, что общество устроено так, что у них с этим ничего не получится. Ваше предложение переехать в другую страну, где бюджет делится более справедливо, по их понятиям, тоже будет отвергнуто. Эти люди не пожалеют энергии и времени на поиск причин, по которым они не могут никуда переехать, тут будет и чувство патриотизма, и поговорка - «Где родился, там и сгодился!», и заявления о врождённой неспособности к изучению языков, или просто универсальная причина ничего не делать — отсутствие денег, здоровья, ума. В общем не сметь ничего предлагать, а сидеть и смиренно слушать, как правильно всё разделить!

И часто прослушивание этих программ распределения ресурсов вызывает сочувствие даже к нечистым на руку политикам. И приходит понимание того, что сколько этим людям ни дай, они всё равно сравнят свой уровень доходов с уровнем доходов кого-то другого и останутся жутко этим недовольны. К примеру, многие жители с постсоветского пространства эмигрируют в США или на запад Европы и стоит им только туда прибыть, как тут же у них начинается разочарование, они вдруг обнаруживают, что депутаты парламентов в некоторых странах хоть и добираются до работы на велосипедах, и вообще живут очень скромно, но у них же на счетах огромные суммы, а простым гражданам надо идти работать, а если решил жить на социальные пособия, то не можешь позволить себе многое из того, что могут себе позволить те, кто работают, в общем, и там неправильно всё распределяют, и никто не хочет слушать их советов о том, как всё правильно разделить.

Порой возникают подозрения того, что этим людям нужна ни сколько справедливость, сколько власть над другими людьми. И если за этими людьми пристально понаблюдать, проанализировать их действия, то можно заметить, что они изрядно напуганы жизнью. И не обязательно они переживали или видели что-то страшное, часто им просто страшно, а страх порождает желание контролировать действительность, и вынуждает забыть то, что они часть этой действительности, причём очень малая, и потому желание контролировать всё просто абсурдно. Да, можно контролировать какую-то часть этой действительности, но не следует забывать, что при этом остальная действительность полностью контролирует тебя, даже твоё желание что-то контролировать.

Иногда говоришь этим недовольным людям, что если они чего-то так уж хотят, власти, к примеру, то надо просто пойти и попытаться взять её, а лежать на диване, разговаривать со своим телевизором и ждать пока эту власть доставят на дом — это просто абсурд, такого в истории ещё не бывало. Хотя, российские и потом советские историки, к примеру, попытались изобразить такую картину. Якобы славянские племена, которые находились между Скандинавией и Восточной Римской империей никак не могли объединиться в единое государство, враждовали друг с другом, страдали от набегов кочевников, и тогда собрались они и пошли к варягам, и попросили, чтобы они дали им правителя, а тот правитель назначил уже своих наместников из своих же. Как это всё выглядело в реальности трудно представить — несколько разных племён сражаются за доминирующее положение, и тут они все решают, что эта борьба друг с другом им надоела, да и накладное это дело, и они складывают оружие и идут искать себе правителя у скандинавов, вероятно, чтобы никому обидно не было. Но почему им понадобился правитель именно варяг, а не грек или не кочевник? Но если посмотреть на историю более реалистично, то можно заметить тот факт, что варяги торговали с греками, нанимались к ним на службу, и по дороге, через земли славян торговали и со славянами, а порой этих славян ловили и продавали грекам в рабство. А потом эти варяги, которые в большинстве своём были воинами и торговцами, начали оседать на землях славян и не продавать их грекам, не торговать с ними, а собирать с них дань, то есть, пришли и взяли власть с оружием в руках.

Есть и другой пример доставки власти на дом от других славян. Предки современных поляков по легенде тоже имели кризис власти в древности, и решили, что слишком уж они страдают от междоусобицы, потому нужен им сильный харизматичный лидер, которого они не знали, как выбрать. И тогда в отчаянии они решили, что их правителем будет тот, кто первый войдёт в какие-то ворота, и вошёл в них купец иудей, который не особо хотел править этими то ли язычниками ещё, то ли уже христианами, вернее править ими он мог бы, но не хотел занимать официальный пост и в случае какого-то бедствия стать козлом отпущения. Он на требование стать князем, ответил, что ему надо посоветоваться с богом, то есть помолиться. Заперся он у себя дома и молился до тех пор, пока собравшиеся не потеряли терпение, и не вышел из этой толпы плотник, размахивая топором, и не завопил, что голову этому иудею раскроит, если он срочно не начнёт ими управлять. И тут хитрый торговец указал на этого социально активного плотника, и сказал, что вот он их лидер, их князь, который их уже ведёт и готов с топором защищать их интересы, и думать вместо всех. Так и появилась первая династия королей на территории современной Польши. И эта история более реалистичная, потому что если даже власть доставляют такому ворчуну на дом, то он пугается и отказывается от неё, потому что понимает, что надо будет не только за себя думать и решать, что у него не получается, но и за множество людей, что у него точно не получится или получится так, что толпа его растерзает. Куда удобнее и безопаснее быть одним из тех, кто сидит и требует золотого унитаза у тех, кто обличён властью, а не бегать и добывать эти унитазы или обещать удобства избирателям, обманывать их, и ставить золотой унитаз себе, ведь желающих много, а золотых унитазов мало, на всех не хватит, а если хватит, то они потеряют ценность.

И в этом проблема любой власти во все времена и во всех местах. Те, кто занимаются управлением, кто рискуют быть растерзанными толпой за свои ошибки, которые затронут весь социум, хотят что-то получить за эти риски, какие-то бонусы, и большинство, вроде, как не против им это дать, чтобы продемонстрировать свою лояльность. Возьмём к примеру золотую корону, которую народ одевает на голову своему правителю, как некий символ власти. Но через время наместники короля говорят, что они тоже несут ответственность за других, тоже рискуют, думают, решают, потому им тоже положены короны. Хорошо, нашли золота, изготовили им по короне, хоть и более скромной. Но тут руководители рангом пониже возмутились, из-за того, что у них нет корон, хотя они непосредственно имеют дело с народом, решают проблемы непосредственно, а у них корон нету, и это несправедливо, они выходят на протесты, устраивают забастовки, и решают и им обеспечить короны, переплавили какое-то золото и отлили короны для них. И тут уже деревенским старостам понадобились короны, и купил король золота в других королевствах, обеспечил каждого деревенского старосту короной. И тут все отцы семейств потребовали от короля золотую корону, они же всё-таки управляют своими семьями, потому им нужен символ их власти. И тогда отправил король экспедицию за моря, завоевал там земли, в которых было много золота, и обеспечил каждому отцу семейства золотую корону, но сразу же короны себе потребовали их жены, а потом и дети, и в итоге у каждого появилось в том королевстве по короне. Но тут все задумались о том, что золотая корона теперь есть у каждого в королевстве, потому королю нужен какой-то другой символ его власти, компенсация за его нелёгкую ношу, и тогда решили, что пусть у него будет мантия из горностая, которую ему тут же и обеспечили. И через пару лет у всех в королевстве появились такие же мантии, и на них было потрачено ужасно много времени и сил, но практической пользы в них не было никакой, как и в коронах. И тут люди задумались, стоило ли тратить столько сил и времени на то, что не имеет практической пользы?

В истории человечества было множество примеров, когда пытались уравнять труд уборщика и труд учёного, чтобы учёный и уборщик делали свою работу за одинаковую оплату. Но люди же существа рациональные, прямо, как животные, потому если уборщик и профессор получают одинаковую зарплату и имеют всё равное, то все почему-то хотят быть уборщиками, а не профессорами или бригадирами. Да, человеку, который мог бы быть профессором будет скучно работать уборщиком, да многие изобретения были сделаны из любопытства, а не из желания заработать денег или получить какие-то привилегии. Но следует учесть и то, что у изобретателя и потребности иные, нежели у уборщика, изобретателю для начала нужно получить образование, на что может уйти много лет, потому ему нужна лаборатория, нужны помощники, нужна страховка от несчастных случаев и неудачных экспериментов, ему нужно много свободного времени и ресурсов, прежде чем он сделает какое-то открытие, которое может сделать всех уборщиков ненужными.

Марксисты утверждали, что проклятые капиталисты просто проедали тот капитал, который создавали благодаря эксплуатации рабочих. Но это не совсем так. Даже если некий капиталист и приобретает какую-то роскошь, то с целью саморекламы, которая ему нужна для развития его бизнеса, либо для того, чтобы создать некий стабильный резерв на случай неудач в новых предприятиях. К примеру держать деньги в каких-то акциях, валютах, ценных металлах не очень надёжна, в силу того, что цена на них колеблется, а вот купить какой-то предмет искусства, особенно древний — это надёжно, цена на него будет только расти, хотя и очень медленно, так же и с недвижимостью. Но большую часть своих доходов предприниматели всё-таки тратят на развитие своего предприятия, на покупку нового оборудования, новых технологий, на содержание научных организаций, которые по его заказу разработают новые продукты. Но по Марксу он должен взять и разделить прибыль поровну между собой и рабочими. И на какие деньги повышать производительность труда, содержать научную базу? А конкуренты не дремлют, тут же отвоёвывают рынок и рабочие, которым много платили, вдруг теряют свою работу из-за банкротства предприятия.

И тогда у последователей Маркса возникла идея устранить конкурентов, путём национализации всего производства и государственного регулирования экономики в этом государстве, но это упрощение создало новые проблемы, в этом государстве уровень жизни оказался совсем низким, и тогда пришлось это государство изолировать от внешнего мира, насколько это было возможно. Ввести выездные визы, к примеру, чтобы счастливые рабочие не убежали из рая.

В социалистических странах государство платило рабочим зарплату такую же, как капиталист, а все остальные деньги забирало себе, содержало номенклатуру, а потом эта номенклатура думала не выделить ли что-то учёным на совершенствование технологий. Разница между номенклатурой и капиталистом в том, что номенклатура государственные деньги своими не считает, потому тратит их менее разумно. Если капиталист инвестирует деньги неразумно, то он лишится всего, а представитель номенклатуры или чиновник только выговор получит, если оправдаться не получится, то может должности лишиться, но там часто среди чиновников действует корпоративная этика. Потому в социалистических странах все неэффективно и в итоге разоряется страна в целом. Можно было, конечно, согласно Марксу, провести революцию во всём мире, чтобы избежать невыгодной для социалистических стран конкуренции, но для этого, но для осуществления мировой революции эти социалистические страны должны быть экономически более эффективными, нежели капиталистические, чтобы успешно с ними воевать. Война — это прежде всего новые технологии, их быстрое внедрение, мощное производство. А история показывает, что социалистические страны покупали у капиталистических готовые заводы, а не наоборот.

Но главное, что чем меньше доходы у государства, тем больше возмущения у большинства по поводу справедливости распределения этих доходов. Но если в казне только гроши, то, как их ни дели, всё равно всем будет не хватать этих денег. В то же время, если налогов в казну поступает много, то сильные начинают так или иначе делиться со слабыми, появляются разные пособия и социальные гарантии, так что дело не в распределении, а в первую очередь в доходах государства. И логично, распределять доходы государства так, чтобы значительная их часть была инвестирована в производство востребованных на мировом рынке продуктов, а не на социальные пособия для граждан, а уже потом, когда производство заработает, начнёт платить налоги можно будет и начать выплачивать социальные пособия гражданам. Но граждане говорят, что пособия им нужны немедленно, потому государство должно брать с предпринимателей больше налогов, предприниматели закрываются, не в силах платить высокие налоги, и в итоге государство не может обеспечить гражданам социальную защиту. В бюджете просто нет денег, как из ни распределяй, поровну или выборочно для каких-то групп населения.

Проблема в том, что во время выбора власти большинство голосует не за тех, кто грамотно инвестирует средства в производство каких-то новых продуктов, а в тех, кто обещает населению подарки, а средства на эти подарки будут взяты с повышения налогов. Иные политики напротив обещают вообще отменить со стороны государства социальные гарантии, за счёт этого понизить налоги для предпринимателей, которые как бы должны создать всем рабочие места, так что социальные гарантии никому не будут нужны. Но тут крупный бизнес начинает есть малый, образуются монополии, которые не хотят начинать платить налоги, они дают взятки правительству, чтобы оно продолжало не брать с них налоги, да и высокие социальные гарантии для населения не в их интересах даже не из-за экономии на налогах, а потому что тогда население работает усерднее и за меньшую плату. И даже если какой-то конкурент у этих крупных компаний в стране появляется, с новыми технологиями, то они у него эти технологии покупают за гроши, а его удаляют с рынка. А если он не хочет уходить, то могут устранить его, с помощью купленного ими правительства...