Эволюция образованчества, как класса. Ч-1

Перепечатываю здесь давнюю статью, с небольшими исправлениями и добавлениями, о формировании в России образованческого класса.

«Образованец - это человек получивший образование, но не получивший воспитания».   
Цитата из древних буддистских свитков.   
               

О романе Виктора Ерофеева «Хороший Сталин»

       

 …Как писатель, Виктор Ерофеев всегда отличался смелостью изображать и рассказывать о человеке то, о чём  многие знают, но говорить боятся. И у Ерофеева, этот разоблачительный задор сохранился до сего дня - читателям, которым нет дела до канонов бывшего союза писателей СССР, это нравиться, и они ему за это благодарны. Благодарны не за переборы в саморазоблачении, а за смелость показать, что иногда, человек предстаёт цивилизованным животным, отличающийся от последних неимоверной скрытностью, которая в одних случаях зовётся нравственностью, а в других - лицемерием и ложью.
Ведь главное, что в своём романе, Ерофеев, в откровенно написанных сценах, показывает всю лживость человеческих отношений в состоянии обезбоженности!

Совращение мальчика директрисой подчёркивает суть взаимоотношений между людьми, принявшими на себя обязанность лгать и лицемерить в обмен на жизненный, внешний комфорт и доверие окружающих…
Чудовищность происходящего понимаешь, будучи самым закоснелым притворщиком. И от осознания внутренней честности писателя начинаешь его уважать и даже жалеть.
Жить среди тех, кто делает вид, что живёт, а сам существуют, исчерпав себя в молодости - очень трудно и можно стать циником.
И всё-таки невозможно поверить, что все люди были такими тогда и потому, невольно сомневаешься в правоте Ерофеева, описывающего всё происходящее, как нечто всеобщее – скорее всего, описывая этот случай, старается представить себя критиком системы и жнлая сказать правду о поколении и о времени, Ерофеев описывает частный случай, происходящий в определённой «элитной» обстановке.
И конечно, молодой задор разоблачителя, показывает взгляд на мир ещё не осознавшего сложность жизни молодого человека и невольно вспоминается Маяковский, который в своё время сказал: «Наша планета, для счастья плохо оборудована» - кстати, Маяковский один из кумиров молодого Ерофеева.
Понимая неправду внешней жизни, мне кажется, писатель «застревает» на животном начале в человеке. Он словно берётся утверждать, что кроме террора и ГУЛАГ-а в жизни советских людей больше ничего не было. Это очевидная неправда, и потому подозревать всех людей в извращениях -  «демоническая» натяжка. Извращенцы тоже есть, но они - очевидное меньшинство в реальной жизни…
Писатель выбирает тему, часто в соответствии со своим характером и психологией своего окружения, но хотелось бы надеяться, что Ерофеев когда-нибудь напишет, что-нибудь похожее на «Ромео и Джульетту» - я буду этому искренне рад!

Для меня очевидна предвзятая точка зрения, с которой Ерофеев «обозревает» прошлое - в шестидесятые годы прошлого столетия, в Союзе проявилось поколение номенклатурных детей, так или иначе задетых вихрем революции или прямо репрессиями.
Они встали в оппозицию к загнивающей, но тоже номенклатурной власти и бунт этих молодых в 60-70 годы часто подпитывался «личными» обидами на правящий режим, но иногда был следствием «усталости» от того, что у этих детей всё «было», но счастья не было.
Отсюда и неприятие «местного», низкопробного мещанства, широко разлитого и культивируемого в среде советского образованческого слоя; отсюда и тяготение к западным свободам, западному стилю жизни, как к чему-то более широкому и возвышенному; отсюда и презрительное отношение к простому народу, позже получившего уничижительное название - «совок».
Этот «совок» в семьях советских «аристократов» был представлен домработницами, шоферами личных авто, охранниками, одним словом, невольными лакеями, которых система, несмотря на провозглашение равенства, сохранила в изобилии.
Тяга к «отличности», экстравагантности, культивируется в этих потомках советской буржуазии, на мой взгляд, является проявлением антидемократизма, замаскированного под индивидуализм, а тогда, воспринималась, как героический эпатаж, нравящийся молодым при всех властях и режимах.
«Засветиться» - было непреодолимым желанием этого слоя, а культура была идолом буржуазии во все времена и во всех странах, включая, может быть, в первую очередь и в СССР!
 Где и когда вы попадали бы в разряд «неприкасаемых» только потому, что вы Член Союза Писателей, Художников, Актёров?
И как мне кажется, тяготение к культовым фигурам – показатель низкого уровня религиозного сознания, и нигде это не бросается в глаза так, как это было и есть в атеистической стране.
Думаю, что человеку и человечеству нужны кумиры, а там, где нет Бога, в больших количествах появляется «знаменитые» писатели, певцы, актёры -
эти люди уходили в писательство, в живопись, в искусство и почти никогда в номенклатуру, потому что слава – «дороже денег»!
 Самые талантливые из них сделали себе имя, но, подчёркиваю - это были потомки буржуазии и сами буржуа по набору жизненных ценностей - трагические противоречия, обусловленные местом и временем рождения, одних делают героями, а других буржуа.
Из этой протестной «бури и натиска» выросло целое литературное направление, но их тяготение к известности и богатству, присущее аристократам в первом поколении, позволяло представить, что в случае смены власти, они займут соответствующее место в «новом» истеблишменте!
Поэтому, многие из них сегодня на «коне и при деньгах», а многие из них мечтают рано или поздно стать политиками, на манер некогда «асоциального» Лимонова…

Другие уезжают на Запад, и разочаровавшись в буржуазных ценностях, возвращаются  или собираются возвращаться в Россию, но и оставляют себе место для отступления, то есть получая гражданство в одной из западных стран, и живут как бы между двух «стульев».
Теперь – они стали мэтрами и учителями в искусстве и культуре, что закономерно - ведь они к этому и стремились, протестуя против власти, но они плоть от плоти буржуа и потому, имеют деньги, квартиры в «центре», связи и прочие статусные льготы - что в России до сих пор очень ценится.
Вся русская культура сегодня, по сути «модная тусовка» или точнее - «тусовочная номенклатура»!
Их социальный статус часто определяет жанр их произведений, а у таких как Ерофеев, это смесь мемуаров Казановы и мачизма Хемингуэя и поэтому, читать их иногда интересно, но, как старые газеты, перечитывать почему-то не хочется.
Запомнить перипетии их «страданий» в пору становления как буржуа, трудно, да и ненужно - они «уходящая натура» «сладкого» поколения номенклатуры советских времён.
Но у Ерофеева, буржуазность становиться романтическим идеалом - именно здесь он, типичный русский образованец, «дитя» оттепели, интеллектуальный «новый русский» который уверен, что и все остальные хотели бы стать «новыми», но у многих это не получается…

Буржуазность в России сегодня не «опознана» и потому выдаётся за революционность о феномене подмены понятий, я уже как–то писал в другой статье.
Отличительная черта «новой» русской буржуазности – презрительное отношение к «не нашим». В России это ярко проявлялось ещё во времена Достоевского и Толстого, когда любой полуграмотный молодой «энтузиаст» демократии, смотрел на этих мудрецов, как на «отсталый» элемент…
В «Вехах», ещё в 1909-ом году, дана исчерпывающая критика, этой подстановки идеологии на место истины. Но это был, может быть, единственный «вопль» протеста, против стадности, которая иногда охватывает людей, даже жертвующих своею жизнью ради догмы, а уж тем более, решивших удовлетворять свой эгоизм без каких–либо ограничений…
Вообще, это типичная русская черта, делать «своих» светочами прогресса, а тех, кто против - тупыми обывателями.
Но сегодня, под прикрытием романтического отрицания самодисциплины и внутренней честности, эти «сливки» общества, умеют прекрасно обделывать свои делишки, устраиваясь на тёплые, денежные местечки по протекции приятелей или родственников. Зацепившись» на таком месте, они стараются «рубить капусту» под всеми предлогами и видами, с весёлым цинизмом бессовестных людей/
И при этом «выпимши», всерьёз любят повторять: «А жизнь, как посмотришь с пристальным вниманьем вокруг, такая тупая и глупая шутка»…
Эти русские образованческие «стёбы» и всем «нашим» понятные шутки и словечки, пошли от цитирования, в своё время,  «Золотого телёнка» и подобной литературы. Только сегодня, это утратило уже весёлость и приобретает всё больше издевательский, злой характер.
Если кто-то не разделяет взглядов «номенклатурной» тусовки, их щенячьего восторга по поводу, что «мы – вместе» - тех они называют хамлом и «электоратом».

Ну а что остаётся делать, если от этой похожести на «срединном» уровне начинает тошнить?
Что делать, если ум путают с хорошей памятью, а цинизм выдаётся за шарм, а лакейство перед  современными авторитетами, выдаётся за аристократизм духа?..
«А вы читали Пруста? О-о-о! Это так тонко!»
 Или: «Я не могу представить своей жизни без Хулио Кортасара!»
Забавная подробность - «Хороший Сталин» издан в серии «Новый мировой бестселлер» - скромностью ни автор, ни российские издатели не страдают.
Беды российской образованщины ещё в том, что они видели и Париж, и Лондон, и Нью-Йорк, но видели, как восторженные провинциалы, а буржуазность понимают, как нечто похожее на «плохо» одетого человека.
Но как раз «хорошая» одежда и является важным признаком буржуа - иначе говоря, внимание к форме - это одна из отличительных особенностей буржуазии!

Но там, где пережили уже увлечение, сытой и «красивой» жизнью, где поняли, «что не хлебом единым жив человек», там буржуазность - символ эгоизма и реакции.
В Англии, например, в определённых кругах, принято не афишировать своё дорогое и хорошее образование — ведь это буржуазность.
В мире, в пятидесятые годы прошла дискуссия о вреде формального образования для творческих людей и когда Фолкнера в Японии спросили об этом, он помялся и ответил: «Наверное, это не так важно. Но я не могу знать этого. Я сам окончил только семь классов (Вспоминается афоризм: «провинциалы – живут в столицах») …
Безусловно, Ерофеев - представляется как «томный» (как сказала с усмешкой одна моя знакомая) пожилой плейбой, в модной дублёнке и в шузах, и как у всех людей такого типа, у него всё заёмное, на уровне мечтаний Дон – Жуана с первого курса института.
Он тщетно пытается изображать характер и тонкий интеллект, которых у него нет и это не беда - плохо, когда человек делает вид, что они у него есть!
Как часто сегодня журналисты вот также, пытаются выдавать себя за политиков - всё кажется в человеке есть для этого - внешность, амбиции, знание исторических сплетен - нет лишь главного - жизненного опыта и груза ответственности!
За последние тридцать - сорок лет в политику «пошли» журналисты и телеведущие, которые представляют из себя новый общественно–социальный тип - экспертов от политики.
Они всё «знают», но не умеют ничего делать, кроме как писать статейки и увлечённо «говорить» о политике, и таких сегодня подавляющее большинство. Отсутствие привычки осуществлять задуманное, отсутствие чувства и опыта в реально опасной ситуации, презрение к правилам личной чести, как к чему-то устаревшему, приводит к мальчишеским, часто чудовищным экспериментам над людьми, и вместо ответственного жертвования собой, мы часто слышим нелепое: « Хотели как лучше, а получили как всегда!».
Все эти обещания «лечь на рельсы», заканчиваются позорным пьянством или клоунадой - к таким бессовестно беспомощным политикам уже привыкли и в России, и на Западе, и многие, особенно в либеральных кругах, надеясь на безнаказанность сознательно выбирают этот путь в политике.
 Ложь и лицемерие стали часто используемыми средствами в политической «игре», особенно на пространствах бывшего Союза.
Этим, «новые» политики разительно отличаются от старых, которые в трудные дни, не стеснялись резких действий, чувствуя груз ответственности на своих плечах…

Может быть поэтому, Сталин для Ерофеева сильный раздражитель - неуёмное тщеславие многих толкает на критику великих людей, часто напоминающую «пинание мёртвого льва»».
«Хороший Сталин» - семейная хроника, рассказанная сыном советского чиновника.

Отец - из простых, но сделавший карьеру - конечно не министр внутренних дел, но помощник самого Молотова. Именно из подобной среды выходят мемуары, сутью которых является фраза сказанная Карлейлем: «Для камердинера великого человека, великих людей не бывает»!
Вот и Виктор Ерофеев - вялый отблеск характерного отца, стенографируя  воспоминания, берётся судить о том, в чём в силу своей буржуазности, ничего не способен понять, и естественно, у него главный герой истории - он сам, где-то поодаль отец и совсем в стороне - «чудовище» - Сталин.
И современные читатели-образованцы подготовлены к такому сюжету, ибо их мозги промыты и припудрены, пропагандисткой пылью, за полстолетия холодной войны, за полвека возрождённого мещанства сытых, которые приближают мир к катастрофе, когда противостояния верующих в любовь и сострадание и неверующих, то есть фарисеев, становится всё ожесточеннее.
Полвека усталости и внутреннего гниения мира, заражённого потребительством, и анти-христианством, привело к агрессивному цинизму образованцев во всём мире.
Уже сегодня лозунг: «Образованцы всего мира объединяйтесь», в разных формах существует и ведёт за собой многие и многие миллионы, сбитых с толку рекламой сладкой жизни. И все они делают вид, что не было ни Иисуса Христа, ни его крестных страданий - в лучшем случае, это «стадо» говорит, что христианство осталось в прошлом!


              12. 02. 2005. Лондон. Владимир Кабаков


  Остальные произведения Владимира Кабакова можно прочитать на сайте "Русский Альбион": http://www.russian-albion.com/ru/vladimir-kabakov/   или в литературно-историческом журнале "Что есть Истина?": http://istina.russian-albion.com/ru/jurnal