6. Диспут. О противоречиях в догматах

Продолжение беседы: «5. О сложной Природе Христа.»

Комментарий читателя:
Я не могу согласиться вот с этим вашим высказыванием: “в Воплощении Богом Логосом воспринята наша природа, Совершенная по Божеству». Наша природа не может быть "Совершенной по Божеству". Иначе она была бы Божественной. Но вы так и понимаете, поскольку у вашего Христа одна природа.
И сложную ипостась не так надо понимать, то что вы описали, это как раз еретическое, делающее Бога изменяемым, понимание. Понятно, что мой тег "сложная ипостась" вы не читали и даже предельно простое объяснение в комменте не прочли.

Мой ответ:
Зачем вы исказили мой текст и на основании этого искажения сделали неверные выводы. Я разве написал, что “в Воплощении Богом Логосом воспринята наша природа, Совершенная по Божеству»? У меня по-другому было написано: «Вашим читателям я желаю научиться читать ваши посты между строк. Например, если вы пишете, что “в Воплощении Богом Логосом воспринята наша природа, испорченная в падении”, то это нужно понимать так: “в Воплощении Богом Логосом воспринята наша природа, Совершенная по Божеству и Совершенная по человечеству”». Речь идёт, как вы поняли, о Халкидонском Оросе: “Мы все единогласно учим исповедовать Одного и Того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, Совершенным по Божеству и Его же Самого совершенным по человечеству; Подлинно Бога и Его же Самого подлинно человека из разумной души и тела. Единосущным Отцу по Божеству и Его же Самого единосущным нам по человечеству. Подобным нам во всем, кроме греха”. В этом соборном документе V века, говорится, что Христос в Воплощении воспринял “Совершенного человека”, то есть совершенную человеческую природу, не искаженную никакими человеческими пороками, одновременно не переставая оставаться тем самым Совершенным Божеством. То есть, природа Сына Божия Иисуса Христа, после Воплощения, стала именно “сложной” Бого-человеческой. И именно так я и понимаю этот догмат. И не надо искажать мои слова.

Но я догадываюсь, почему вы так урезали мою цитату. Вы категорически не принимаете следующую часть этого Ороса, где говориться, что Христос, кроме того, что Он Совершенный Бог, Он еще и Совершенный Человек. В вашем посту так и написано: «в Воплощении Богом Логосом воспринята наша природа, испорченная в падении. … Наша плоть, воспринятая Творцом перед страданием, не была нетленной”. А в Халкидонском Оросе написано, что Христос «Совершенный по человечеству». И здесь я с вами соглашусь. Потому что, «Совершенное человечество», -  это вовсе не ветхое и смертное естество, а именно «Совершенное как Отец Небесный Совершен есть», то есть вечное и бессмертное (и далее по списку). И мне тоже непонятно, как «Совершенный человек» может быть «подобным нам во всём»? Это невозможно, потому что это две противоположности! Есть толкование, что «Совершенство» человеческого Естества Христова надо понимать, как «полноценность», - Христос Воспринял всего падшего человека в полноте, как тело, так и его душу. С таким пониманием я конечно соглашусь, но тогда нужно исключить слово «Совершенный». Еще есть другое мнение, что под понятием «Совершенный человек» имеется ввиду Совершенство после Христова Воскресения. И с таким пониманием я согласен, но тогда и в Оросе это должно было быть отражено. Но там этого нет.

Но есть и разница в наших пониманиях этого догмата. В моем понимании, у Христа, до Воскресения из мертвых, было две совершенно противоположных и непримиримых природы, - Божественная вечная и человеческая смертная, - которые были «неслитны» между собой, но одновременно и «нераздельны», потому что их объединяла Личность (Ипостась) Иисуса Христа. После Воскресения и Вознесения Христова человеческая природа получила Восстановление и Примирение с Божественной Природой Христа. Теперь эти две природы не «неслитны», - нет больше разделения, - они теперь «нераздельны». Бог и Новый Человек стали единосущными друг другу. Теперь нет «сложной» Бого-человеческой природы, теперь есть «простая» Единая Божественная Природа. Во Христе теперь не две, и не одна, а именно Единая Природа, - точно такая же как внутри Святой Троицы. Почему именно так я это понимаю, я вам подробно объяснил в предыдущих своих ответах (читайте мои публикации). Вы же утверждаете, что у Христа, после Вознесения Его к престолу Бога Отца, сохранилась эта “сложная” Бого-человеческая Природа. Я вам указал на диссонанс между неизменяемостью простой Природы Божества и Новой “сложной” природой Бога Сына. Вы эту нестыковку решаете формулировкой “Ипостась Христа только Божественная”. Я вам указал на противоречие, этой вашей формулировки, с учением Иоанна Дамаскина, где он пишет, что “Ипостась Слова соделалась сложною – именно сложенною из двух совершенных естеств – Божества и человечества”. Но вы никак на это не отреагировали. 

(Продолжение следует.)