Цивилистическое процессуальное взаимодействие

Учение о цивилистическом процессуальном взаимодействии


ВВЕДЕНИЕ. ПРОБЛЕМА И КОНЦЕПЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Автор исходит из того, что российский цивилистический процесс (арбитражный и гражданский) представляет собой динамичное и противоречивое социально-правовое явление. В условиях рыночной конкуренции он часто предстаёт как способ оформления передела собственности, серьёзных потерь и приобретений в имущественной сфере участников оборота.

Ключевая проблема, констатируемая автором: новые нормативные формы организации состязательного процесса автоматически не привели к возникновению на практике эффективного взаимодействия между субъектами цивилистического судебного процесса. Принцип состязательности побуждает участников быть бдительными и тщательно готовиться к судоговорению, но одновременно порождает риск «добровольно-принудительного» отказа от судебной защиты, а принцип равноправия сторон в процессе не обеспечивает их действительного равенства в силу возможной юридической и экономической «слабости» одной из сторон.

Важно не только сформулировать основные положения теории процессуального взаимодействия, но и показать применение этих положений в процессуальных институтах, а также прикладные аспекты процессуального взаимодействия субъектов арбитражных и гражданских процессуальных отношений —цивилистического процессуального взаимодействия.

ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ТЕОРИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ (с.8-106)

1.1. Истоки теории взаимодействия в обществоведении (с.8-15)
Логико-методологическая основа.

Для построения теории взаимодействия автор предлагает использовать арсенал новейших научных подходов, почти не применяемых в процессуальной науке:
Системо-мыследеятельностный (СМД) подход — позволяет «процессуализировать» и конструктивно представить социальные институты и человека как систему способностей и деяний-действий. В основе модели состязательного правосудия лежит идея социально-организованного мышления.
Интеракционный подход — выдвигает на первый план человека как равноправного субъекта коммуникативной деятельности; социальное взаимодействие исследуется в терминах обмена действиями между «деятелем» и «другим».
Герменевтический подход — исследователь формирует понимание социальной действительности на основе «предпонимания», которое вырастает из его опыта, а работа с текстом позволяет пересматривать и модифицировать это предпонимание.
Экономический подход — предполагает экономическую интерпретацию социальных систем; содержит «теорию игр» как теорию рационального стратегического поведения субъектов, используемую при ведении судебных процессов.
Институциональный подход — институты существуют для уменьшения неопределённости, сопровождающей взаимодействие между людьми. Чем сложнее и уникальнее стоящие вопросы, тем выше неопределённость. Институты структурируют человеческое взаимодействие и ограничивают набор выборов.
Синергетический подход — рассматривает систему институтов как «эволюционное целое»; источником появления новой организации выступает неравновесность, балансировка на грани хаоса и самообновления.

Философская основа. В современной философской литературе социальное взаимодействие рассматривается как процесс непосредственного или опосредованного воздействия социальных объектов друг на друга, в котором взаимодействующие стороны связаны циклической причинной зависимостью. Ключевая особенность современного социально-гуманитарного познания — постоянное включение в его предмет субъекта, человека; главная задача такого познания — понять другого субъекта как «субъективно-деятельное начало».

Исследовательская стратегия теории взаимодействия обозначается автором как «субъектно-деятельностная». Данным термином подчёркивается перенесение акцентов в исследовании на субъективные, «субъект-субъектные», «человеческие» аспекты рационального юридического взаимодействия в сфере цивилистического процесса.

1.2. Истоки теории взаимодействия в правоведении (с.16-45)

В процессуалистике отмечается, что процессуальная наука порой недостаточно реагирует на нужды практики; научные разработки разрозненны, не систематизированы, не всегда построены при помощи адекватных методологических подходов. Методологические позиции противоречивы — одни учёные остаются на традиционных позициях, другие ратуют за дальнейшее сближение российского цивилистического процесса с образцами ранней капиталистической действительности.

В российской науке гражданского и арбитражного процесса вопросам взаимодействия субъектов процесса уделяется недостаточное внимание. Известный теоретический инструментарий ограничен и даёт в целом механическую картину «процессуального мира».

В науке гражданского и арбитражного процесса автор выделяет следующие накопленные предпосылки для теории взаимодействия:
1. Процессуальное правоотношение предстаёт как процессуальная деятельность участников процесса; суд в отношении всех субъектов обладает не только правами, но и обязанностями.
2. Гражданские процессуальные правоотношения — это реальное взаимодействие в правовой сфере, взаимное поведение субъектов отношений, «гармоническое взаимодействие сторон и других участников процесса с судом».
3. Действия всех субъектов процесса связаны, взаимно обусловлены и представляют собой органическое единство.
4. В учении о юридических фактах отмечено, что процессуальные действия имеют определённые мотивы, цели; их совершение обусловлено конкретными интересами субъектов процесса, наличием санкций или стимулов.
5. В исследованиях психологических аспектов процесса состязательность характеризуется как «взаимодействие сторон», а доказывание — как убеждающее воздействие сторон на суд.
6. В исследованиях процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий дел встречаются ценные вкрапления, отражающие аспекты взаимодействия субъектов процесса, прежде всего в сфере доказательственной деятельности.
7. Отмечается, что сам термин «доказывание» используется преимущественно в отрыве от термина «субъект». Предлагается расширить понятийный аппарат за счёт новых понятий — «механизм, стратегия, тактики доказывания».

        Методологические принципы российской процессуальной науки:

А. Нетерпимость российских процессуалистов к ущемлению процессуальных прав и их гарантий, которые и составляют суть процессуальной формы.
Б. Толерантность к «неправу» — стороны действуют в доказывании сообразно «своему видению сути спора и доказательств».
В. Принцип «деятельностной активности» субъектов состязательного цивилистического процесса.
Г. Тяготение науки к эволюционному пути развития.

1.3. Основные функции теории взаимодействия (с. 46-54).

А. Описательная функция. Для описания взаимодействия субъектов цивилистического процесса автор оперирует терминами: «взаимодействие», «архитектоника взаимодействия», «режим взаимодействия», «эффект взаимодействия», «оптимальное взаимодействие», «воздействие», «позиция», «взвешенное решение» и др.

Благодаря теории взаимодействия, описывающей взаимодействия субъектов на операционном уровне, мы оказываемся на логически неосвоенной территории. Системо-мыследеятельностный и интеракционный подходы создают предпосылки для преодоления глубинного противоречия, обусловленного различной правовой природой деятельности суда и деятельности «невластных» субъектов.

Б. Объяснительная функция позволяет выявить закономерности специальной области — области взаимодействия субъектов цивилистического судопроизводства, в частности закономерности: функционирования субъектов под влиянием правовых и внеправовых факторов; адаптации институциональных структур; объединения объективной общей направленности и внутренней противоречивости частных целей; формирования достоверного или ложного знания в ходе взаимодействия; правового регулирования реального взаимодействия; возникновения структурных особенностей и типологий.

В. Прогностическая функция обеспечивает прогнозирование: реализации нормативно-правового ограничения и естественно-правовой основы судебного взаимодействия; построения будущего процессуального здания экономического правосудия на основе эффективных организационных взаимоотношений, сочетающих как конкуренцию, так и сотрудничество; последовательной замены процессуального принуждения на действие принципа рационального обмена; развития процессуального взаимодействия в ключе его интенсификации; модернизации процессуального права; более критического восприятия зарубежных и международных стандартов и механизмов защиты экономических прав.

1.4. Правовой конфликт как противоборствующее взаимодействие его сторон (с.55-79)

Понятие правового конфликта. В конфликтологии под социальным конфликтом понимается тот вид противостояния, при котором стороны стремятся захватить территорию либо ресурсы. Противоположности и противоречия превращаются в конфликт тогда, когда начинают взаимодействовать силы, являющиеся их носителями. Таким образом, конфликт — это проявление объективных или субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве сторон.

Юридический конфликт определяется как противоборство субъектов права в связи с применением, нарушением или толкованием правовых норм.

Временные границы конфликта. Начало конфликта определяется тремя условиями: первый участник сознательно действует в ущерб другому; второй участник осознаёт, что действия направлены против его интересов; в связи с этим он предпринимает ответные активные действия. Конфликт всегда начинается как двустороннее (или многостороннее) поведение.

Окончание конфликта неоднозначно: конфликт может быть исчерпан (примирением), может прекратиться из-за выхода одной из сторон либо её ликвидации, или в результате вмешательства третьих лиц. Для прекращения конфликта мало вынести решение суда — реальное прекращение наступает по исполнении решения.

Предмет и объект конфликта. Предмет конфликта — объективно существующая или мыслимая проблема, служащая причиной раздора между сторонами. Объект конфликта — та конкретная материальная или духовная ценность, к обладанию или пользованию которой стремятся обе стороны конфликта.

Фазы конфликта: начальная фаза (вероятность разрешения 92 %); фаза подъема (46
%); фаза спада (около 20 %); завершение конфликта.

Правовой конфликт, спор о праве и судебный экономический спор. Автор различает правовой конфликт и отдельный спор о праве:

1. Правовой конфликт — противоборство сторон, связанное прямо или косвенно со сферой права. Спор о праве — сложный юридико-фактический состав.
2. Правовой конфликт обычно складывается из совокупности споров о праве. Однако конфликтное отношение сторон не исчерпывается собственно правовыми спорами.
3. Правовой конфликт, разрешаемый в арбитражном суде, может и не включать в себя споры о праве (например, при рассмотрении дел о несостоятельности).
Вывод: спор о праве (судебный экономический спор) следует рассматривать лишь как форму (одну из форм) правового конфликта.

1.5. Теория гражданских (арбитражных) процессуальных правоотношений как источник теории взаимодействия (с.82-93).

Автор отмечает, что теория процессуальных правоотношений, выстраивая абстрактные правореализационные схемы, так и не показала реальную систему мотивационных механизмов поведенческой деятельности субъектов цивилистического процесса, не раскрыла технологии взаимодействия субъектов.

Проблема структуры процессуальных связей. Существуют две точки зрения:

1. Процессуальные отношения могут складываться только с участием суда (по вертикали): «истец — суд — ответчик», «истец — суд — свидетель» и т.д.

2. Процессуальные отношения могут складываться и без суда (по горизонтали): «истец — ответчик», «истец — свидетель», «ответчик — эксперт» и т.д. (сторонники — М.А. Гурвич, А.Ф. Козлов).

Автор поддерживает «расширенный» подход, допускающий процедурно-процессуальные отношения без непосредственного участия суда (с возможностью последующего судебного контроля). Использование такого подхода позволило бы сделать более гибкими доказательственные процедуры, выстроить их в направлении проведения непосредственного состязания представителей сторон, а также стимулировать мирное разрешение споров под контролем суда, а не криминальных структур.

1.6. Теория судебного доказывания как источник теории взаимодействия (с.94-106).

Концепция К.С. Юдельсона. Под доказыванием в советском гражданском судопроизводстве понималась деятельность суда и иных субъектов по установлению истинности фактов, необходимых для разрешения споров между сторонами.
К.С. Юдельсон называл суд субъектом доказательственной деятельности, а стороны — субъектами доказывания. Эта идея продолжает «работать» и сегодня.

Концепция «достижения истины в гражданском судопроизводстве»:
Достижение истины объединяет три компонента под эгидой их функциональной направленности:
1. Выяснение обстоятельств дела, субъективных прав и обязанностей (познавательно-удостоверительная деятельность суда и координация им действий иных субъектов).
2. Доказывание (деятельность лиц, заинтересованных в убеждении суда — сторон, третьих лиц, их судебных представителей).
3. Информирование (деятельность лиц, содействующих достижению истины — свидетелей, экспертов и др.).

Ключевой вывод автора: с позиций теории взаимодействия выяснение обстоятельств гражданского (арбитражного) дела следует рассматривать как достижение точного знания судом об основаниях применения норм процессуального и материального права в ходе процессуального взаимодействия субъекта познания (суда), субъектов доказывания и субъектов информирования в их мыслительно-практической (процессуальной) деятельности.

Субъектами доказывания являются только лица, вступающие во взаимодействие с судом в целях убеждения последнего. Суд (судья) в российском процессе с аналогичной целью непосредственно не взаимодействует с иными субъектами процесса.

ГЛАВА 2. ПРАКТИКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (с.107-198).

2.1. Стратегии поведения предпринимателя в экономико-правовом конфликте (с.108-126)

Стратегия (от греч. strategos — веду войско) — общий, всесторонний план достижения целей. Продолжением стратегии является тактика— чётко фиксированные способы поведения, ориентированные на достижение конкретных целей, являющихся звеньями реализации стратегических целей.

Структура управления проектом разрешения экономико-правового конфликта включает перспективное и текущее управление, финансирование, планирование и выработку стратегии, анализ и корректировку стратегии.

Выбор между добровольным урегулированием и судебным разбирательством. Автор приводит модель Р. Познера, показывающую, что судебное разбирательство произойдёт только в том случае, если обе стороны оптимистически оценивают его исход.

Типы стратегий поведения в конфликте:

1. Противоборство (настойчивая установка на власть, силу закона, связи, авторитет).
2. Уход (стремление уклониться от конфликта).
3. Приспособление (приоритет межличностным отношениям).
4. Компромисс (поиск решения, основанного на взаимных уступках).
5. Сотрудничество (поиск решения, максимально удовлетворяющего интересы обеих сторон).

Стратегия сотрудничества является сложной (комплексной) стратегией, включает в себя все другие типы стратегического поведения.

2.2. Тактики процессуального поведения стороны арбитражного (гражданского) дела (с.127-170)

Тактика — это чётко фиксированные в своей последовательности способы поведения, ориентированные на достижение конкретных целей, являющихся звеньями реализации стратегических целей.

Система тактических принципов ведения дела в суде (по К.К. Лебедеву с дополнениями автора):

1. Совмещение интересов представителя и представляемого лица — достигается, когда представитель рассматривает интересы доверителя как свои собственные.
2. Предварительная оценка характера и сложности спора и перспектив его разрешения в суде — практикующий юрист не должен уклоняться от ответа на вопрос доверителя о перспективах дела.
3. Стратегическая концептуальность позиции, представляемой в суде — суть позиции сводится к правовому обоснованию требований и возражений, состоящему из фактологического и нормативно-правового обоснования.
4. Принцип постоянного анализа сценариев развития судебного разбирательства (автор заменяет «принцип шахматной партии») — юрист должен не только выработать свою позицию, но и спроецировать позицию оппонентов.
5. Дезавуирование позиции оппонента — необходимо не только разработать и обосновать свою позицию, но и опровергнуть позицию противоположной стороны, показать суду её фактическую и правовую несостоятельность.
6. Принцип убеждения суда — главная задача присяжного юриста состоит в том, чтобы убедить суд в правильности своей позиции и в ошибочности позиции оппонента.
7. Принцип использования всех процессуальных возможностей — в арсенале правовых средств: обеспечительные меры, встречный иск, отвод судьи, мировое соглашение.
8. Информационный контроль — юрист должен осуществлять постоянный информационный контроль состояния законодательства и судебной практики.
9. Принцип корректности процессуального поведения — поведение юриста в суде должно быть предельно корректным; в обращении к суду принято употреблять «уважаемый суд», к оппонентам — «уважаемый коллега».
10. Принцип логичности процессуального поведения — дополнение автора; процессуальное поведение предполагает логичность, недопустимо «растекаться мыслью по древу».

О недобросовестных приемах процессуальной борьбы

Автор предостерегает от использования недобросовестных тактических приёмов, в частности от модели «юридических качелей» (перемещение обязанности доказывания на процессуального противника). Такая модель противоречит российскому процессуальному законодательству, так как обязанность доказывания конкретного факта должна лежать только на одной стороне, которая и несёт риск неблагоприятных последствий. Собирание и истребование доказательств судом есть процессуальный механизм реализации обязанностей сторон, а не перераспределение бремени доказывания.

О языке процессуального взаимодействия

В юридической сфере язык должен быть нейтральным, точным и эталонно логичным. Некорректные словесные построения (ошибки в ударениях: «дОговор», «обеспечЕние»; подмена терминов: «обязательное право» вместо «обязательственное»; использование аббревиатуры «ЧП» для индивидуальных предпринимателей) свидетельствуют о низкой правовой культуре и могут приводить к смысловым искажениям и спорам в суде.

Язык развивается по принципу «экономии усилий» — происходит упрощение языковых форм (на примере трансформации термина «офшор»).

Процессуальное общение имеет стандарты:

в уголовном процессе: «Уважаемый суд», «Ваша честь» (ч. 3 ст. 257 УПК РФ);

в гражданском и арбитражном процессах: «Уважаемый суд!» (ч. 2 ст. 158 ГПК РФ. ч. 2. ст.154 АПК РФ);

в арбитражном процессе аналогичные обращения сложились в практике (позднее были закреплены в АПК РФ).

К участникам процесса рекомендуется обращаться: «Уважаемый оппонент», «Уважаемый истец / ответчик», «Уважаемый коллега / адвокат» и т.п.

Использование оптимальных словесных технологий в суде

Аргументация как речевое действие представляет собой систему утверждений, предназначенных для обоснования какого-либо мнения. В условиях современного судопроизводства наиболее предпочтительной является логическая аргументация в стиле размышления или «вдумчивого говорения».

Автор выделяет особенности диалоговой техники, направленные на усиление убеждающего эффекта в процессуальном взаимодействии: существо позиции должно быть выражено ясно и точно; факты можно расположить так, что они будут казаться значительнее, чем есть на самом деле; высокий слог и пафос неуместны в юридическом споре; если нужно получить определённый ответ, не следует задавать прямой вопрос — лучше поставить два-три вопроса, логически приводящих к ожидаемому ответу.

Ассертивный стиль процессуального взаимодействия (от англ. assertive — утвердительный, убедительный, настойчивый). Ассертивный стиль предполагает наличие у субъекта процесса уверенности в себе, готовности принимать ответственность, желания не ущемлять интересов других.

Основные модели поведения во взаимодействии:

Агрессивная модель — громкий вызывающий тон, пренебрежение, навязывание своего мнения.
Неуверенная модель — колебания, тихий голос, согласие со всем, невысказывание своего мнения.
Ассертивная модель — спокойный уверенный голос, прямой взгляд, открытое высказывание чувств и мнения, отношение к себе как к равному.

Автор рекомендует использовать ассертивный стиль в качестве основного стиля процессуального поведения в суде.

2.3. Методики процессуального взаимодействия по конкретным категориям арбитражных дел (с.171- 198)

Методика — совокупность опробованных и изученных приемов для выполнения определённой работы.

В условиях состязательного судопроизводства наиболее важной представляется методика доказательственной деятельности представителей истца и ответчика — профессиональных юристов.

На основе изучения материально-правовой специфики отдельной категории дел, ситуационных типовых характеристик таких дел, выявления «анатомии» правовых конфликтов данного вида, на базе выявленных стратегических и тактических особенностей поведения субъектов доказывания и познающего субъекта формируются научно-обоснованные методические рекомендации (методика доказывания по арбитражному делу). (С.173)

Способы защиты права на примере акционерных споров:

Прямые (личные) иски — иски, направленные непосредственно на защиту прав и интересов акционера.

Косвенные (производные) иски — иски в защиту интересов корпорации к лицам, причинившим своими действиями убытки корпорации и косвенно — мелким акционерам. Акционер, владеющий не менее 1 % акций, вправе обратиться в суд с иском к органам управления акционерного общества о возмещении убытков, причиненных обществу.

Групповые иски — форма прямого иска, истец по которому выступает представителем группы акционеров, находящихся в одинаковом положении.

Автор формулирует конкретные стратегические, тактические и методические подходы к защите прав акционеров.

ГЛАВА 3. АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (с.199-212)

Оптимизация процессуального взаимодействия посредством Интернет:

1. Публикация списка дел, назначенных к рассмотрению на сайтах судов — необходимое предварительное условие для вовлечения в текущий судебный процесс всех заинтересованных лиц и обеспечения реального состязания сторон.
2. Видеоконференцсвязь в судах — позволяет лицам, участвующим в деле, участвовать в судебном заседании дистанционно.
3. Веб-конференция (онлайн-заседание). Участники могут участвовать в заседании через систему веб-конференции при условии заблаговременного ходатайства и подтверждения личности через ЕСИА (Госуслуги).
4. Подача документов в арбитражный суд в электронном виде — через систему «Мой Арбитр». КАД (kad.arbitr.ru). /С 2022 года подача также возможна напрямую через портал Госуслуг, который интегрирован с информационными системами судов. Обычно, при попытке подать документ в арбитражный суд через Госуслуги система перенаправляет пользователя в личный кабинет системы «Мой Арбитр», используя учетную запись Госуслуг (ЕСИА) для автоматической авторизации и подтверждения личности/.
5. Разбирательство дел упрощенного производства в порядке «электронного правосудия» — судопроизводство в упрощенном порядке теперь полностью электронное; все документы размещаются в Картотеке арбитражных дел. Разбирательство дел упрощенного производства осуществляется без проведения судебного заседания и вызова сторон (письменное производство). Суд рассматривает дело исключительно по представленным документам, которые размещаются в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа по специальному коду.

ГЛАВА 4. ВЫНЕСЕНИЕ СУДОМ РЕШЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ СОСТЯЗАНИЯ СТОРОН (С.213-221)

В условиях состязательного процесса формирование внутреннего судейского убеждения проходит два этапа: начальный — по мере воздействия на суд сторон, и
заключительный — в совещательной комнате.

Внутреннее убеждение — эмоционально окрашенное отношение к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, определяющее готовность судьи к принятию решения по делу.

Активная роль суда.
Автор обосновывает необходимость разумной процессуальной активности арбитражных судов при разрешении экономических споров. Суд вправе и обязан помочь «слабой» стороне (фермеру, индивидуальному предпринимателю), когда он спорит с мощной в финансовом, организационном и юридическом отношении фирмой, чтобы обеспечить равные возможности правовой защиты.

При этом вмешательство суда в состязание сторон и ограничение их инициативы должно быть подчинено принципу соразмерности (пропорциональности).

Правовое обоснование иска. В отличие от гражданского судопроизводства, где достаточно указать, в чём заключается нарушение прав истца (ст. 131 ГПК РФ), арбитражный процесс предъявляет более строгие требования. В соответствии с п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствуется. Таким образом, правовое обоснование иска — обязанность любого лица, обращающегося в арбитражный суд (предпринимателя, организации, гражданина, а также прокурора как процессуального истца). Суд, в свою очередь, не связан правовой квалификацией истца и вправе применить иные нормы права (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Автор поддерживает позицию, согласно которой ссылка на нормы права не должна включаться в основание иска (как совокупность фактов, подлежащих доказыванию). Юридическая квалификация — это отдельный элемент иска, который может быть изменён судом при вынесении решения, если при этом не изменяются предмет и основание иска.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ (с.222-227)

Исследовательская стратегия теории взаимодействия обозначается как «субъектно-деятельностная», подчёркивающая перенесение акцентов на субъективные, «субъект-субъектные», «человеческие» аспекты рационального юридического взаимодействия в сфере цивилистического процесса (с. 222).

Предпосылки для возникновения теории взаимодействия были созданы накоплением научных фактов реального взаимодействия субъектов цивилистического процесса и попытками создания процессуальных учений и теорий («теории оптимизации судебного познания», «теории процессуального доказывания и правоприменения») (с. 222).

Основными источниками теории процессуального взаимодействия выступают: юридическая конфликтология, теория процессуальных отношений, теория судебных доказательств (с. 222).

Функции теории взаимодействия: описательная, объяснительная и предсказательная (с. 223).

Наиболее акцентированным в теории процессуального взаимодействия оказывается принцип деятельностной активности субъектов цивилистического судебного процесса, охватывающий активность как заинтересованных лиц, так и активность судов (судей) (с. 223).

Категории правового взаимодействия и правового отношения не идентичны. Можно закрепить права и обязанности, но взаимодействия не произойдёт из-за «субъективного фактора» — люди могут не иметь представления о механизме взаимодействия, стратегиях, тактиках (с. 223).

Цивилистическое процессуальное взаимодействие — взаимно соотнесённые процессуальные действия (правовые коммуникации) всех участников цивилистического судебного процесса, осуществляемые ими путём реализации их прав и обязанностей, на базе осмысленных стратегических, тактических, методических (ситуационных) особенностей процессуального поведения, в целях разрешения гражданского или арбитражного дела (с. 224).

Влияние на процессуальное поведение субъекта предпринимательства оказывает не только процессуально-правовая среда, но и целый комплекс факторов, составляющих внешнюю среду (макроэкономическую, институциональную и др.) (с. 225).

Главная идея современного подхода к правовому регулированию — идея гибкобильности (flexicurity), или поддержания баланса между постоянством и динамикой регулируемых правом отношений — может стать общей для российского правоведения, в том числе и для процессуального права (с. 226).

Изменение взгляда на структуру процессуальных правоотношений позволило бы более чётко описать действие принципов правового регулирования в двух плоскостях: в плоскости связей «суд — истец», «суд — ответчик» и в плоскости связей «истец — ответчик», «истец — третье лицо» (с. 226).

Выяснение обстоятельств дела следует рассматривать как достижение точного знания судом об основаниях применения норм права в ходе процессуального взаимодействия субъекта познавательно-удостоверительной деятельности (суда), субъектов доказывания (сторон, третьих лиц и лр.) и субъектов информирования – свидетелей, экспертов и др (с. 227).

В описанной принципиальной модели цивилистического процессуального взаимодействия активность сторон и активность суда оказываются уравновешенными, сбалансированными, а вмешательство суда в состязание сторон должно быть подчинено принципу соразмерности (пропорциональности) (с. 225).

КЛЮЧЕВЫЕ ПОНЯТИЯ (глоссарий автора)

Определения (здесь и ранее указаны номера страниц с издания:
Зубович М.М. Цивилистическое процессуальное взаимодействие: учебное пособие. Иркутск: Изд-во Иркутского государственного университета, 2015. 233 с.)

Цивилистическое процессуальное взаимодействие. Взаимно соотнесённые процессуальные действия (правовые коммуникации) всех участников цивилистического судебного процесса, осуществляемые ими путём реализации их прав и обязанностей, на базе осмысленных стратегических, тактических, методических (ситуационных) особенностей процессуального поведения, в целях разрешения гражданского или арбитражного дела (с. 46).

Правовой конфликт. Противоборство сторон, связанное прямо или косвенно со сферой права (с. 39–41).

Субъекты доказывания. Лица, вступающие во взаимодействие с судом в целях убеждения последнего – стороны, третьи лица, прокурор, «процессуальные истцы» и др. (с. 60).

Субъекты информирования. Субъекты процесса, вступающие во взаимодействие с судом исключительно в целях передачи доказательственной информации суду (свидетели, эксперты и др.) (с. 99-100).

Ассертивный стиль. Стиль поведения, предполагающий наличие уверенности в себе, готовности принимать ответственность, желания не ущемлять интересов других (с. 89).