А муха? Она есть или нет на самом деле?

Вопрос: а муха, она есть или не есть? Нет мухи там, где нет ей места быть. Верно.  По причине отсутствия самое себя? Нет самое себя у того, кого нет на самом деле. Мы ее видим и мыслим? Нет, видеть- это тоже мыслим. Верно. Муха не есть то, что есть на самом деле? Не так, муха не есть вовсе, потому что  не ее нет ( иллюзия), а нет ее самое себя, что тоже есть иллюзия в самое себе? Верно.
Если самое себе мыслит муху,  как то, что есть, то это самое себе мышление не есть то, что есть? Верно.  Его нет вовсе? Верно, потому что мыслить то, чего нет вовсе - это и есть неумение мыслить самое себя. А неумение мыслить самое себя приводит к тому, что это самое себя не есть  там, где должно ему быть, то есть, в самое себе развитом? Нет, в самое себе, что способно выпустить в жизнь свое самое себе Я? Верно. Нет самое себя Я  - нет и смысла природе иметь это самое себя. Верно.
Определяем разницу в понятиях: «есть то, что есть», и «есть то, что есть на самом деле».  Есть то, что есть - это значит есть то, что имеет место быть. Например: сойка - птица, щегол на дереве, кошка у порога, лавочка во дворе дома, наперсток на пальце. 
Есть то, что есть на самом деле- это все то, что уже есть, то есть, имеет место быть только тогда, когда приходит не само по себе, а имеет необходимость быть по мысли природы в самое себе. 
Например: есть кожаный мяч и есть резиновый мяч. Что из них есть необходимость быть и в чем? Нельзя играть в футбол резиновым мячом. Верно, футболу необходим только кожаный мяч. 
Есть ложка, и есть миска, и есть борщ на плите. Пора есть! Что есть необходимость быть? И то и то, и сметана тоже. Верно.
Что решает необходимость быть? Она ничего не решает, не математика, необходимость быть- это и есть то, что есть на самом деле.