Отношение к материальному миру

19.03.2020. Для меня материя не предстает в форме ощущений, мне не обязательно увидеть, прикоснуться к предмету, чтобы убедиться, что он реально существует - в том же пространстве и в том времени, что я. - Для этого мне не требуется верификация, типа "увидеть, прикоснуться", - я его итак ощущаю.

Предположим, меня заинтересовал Собор Парижской Богоматери. - Я собираю разнообразные материалы на такую тему, - историю, фотографии со всех сторон, разных времен, рассказы о связанных с ним событиях. В результате, имею о нем определенное впечатление. Потом покупаю турпутевку и еду в Париж. Вместе с группой, меня приводят к Собору. Экскурсовод кратко рассказывает то, что мне известно, предлагает немного пройти, посмотреть, потом все возвращаются в автобус и едут на другой объект. - Что добавит такой визит к тому, что у меня есть? - Мне кажется, ничего. - Мне не надо где-то быть, "прикоснуться", погрузиться в атмосферу, что-то ощутить... - Нет, мне достаточно информации, которая доходит до меня в виде слов и изображений.

Для многих, однако, "телесный контакт необходим", чтобы установить тем самым свою причастность к предмету, событию, явлению. Есть в этом мистическое ощущение связи себя с окружающим миром, и, в частности, с этим предметом. А у меня почему-то нет такой потребности, - "быть частью материального мира". - Возможно, мой "психотип" такой, что не вижу больших различий между миром реальным и "виртуальным", т.е. его описанием. Вопрос этот возник у меня давно в такой форме: Что белее реально - полный пакет технологической документации, согласно которой можно изготовить автомобиль, или, собственно автомобиль? Если сказать иначе: что более реально, - гены существа или существо, произведенное этими генами? Гены претендуют на вечность и многократное воспроизведение существа. Само же существо, - временная бледная копия, которая может иметь много отклонений от эталона. В самом общем виде, это вопрос о том, что важнее, - возможность, или ее реализация? Об этом говорил еще Платон, предполагая, что наш мир не более чем тень иного, настоящего.

"Живой контакт" дает возможность реально, "физически" не только ощущать, но "обладать" предметом, производить в нем или с ним какие-то изменения. Однако, далеко не всегда это необходимо. Ныне богатому человеку не обязательно иметь у себя слитки золота, земельные наделы, дома, корабли и т.д., - достаточно иметь счет в банке и возможность конвертировать средства в любые ценности. И здесь все то же соотношение, как между геном и существом. - Геном при определенных условиях конвертируется в существо.

Вопрос о том, что первично (что считать более важным) - курица или яйцо? идет с давних времен, и нет ответа на него.

Если мне не обязательно присутствовать при событии, это значит, что информацию о нем я признаю достоверной. И для меня имеет значение слово, текст, информация, которой я доверяю не менее, чем собственным ощущениям. Описание предмета - это нечто большее, чем его словесный портрет. Слово, текст, в какой-то степени тоже материальны. Но можно предположить другое, - материальные предметы слегка метафизичны, коль скоро порождают свой виртуальный образ. Пожалуй, это можно принять как факт, поскольку предметы различаются набором собственных признаком, таких как форма, состав, взаимное расположение элементов. И это не всегда физика. Но даже геометрия для физики - "инобытие"...

Все может быть проще, - я не очень доверяю собственным ощущениям. Или нет ни желания и необходимости на объект влиять "физически", и потому мне достаточно иметь его виртуальную копию. По части возникающих при контакте ощущений, не исключаю, что отношение вытекает из свойств моего организма. - Могу уверенно сказать, что плохо различаю оттенки вкуса, оттенки цвета, с годами стал хуже слух и зрение. По совокупности, получается слабая связь с материальным миром, но мне от него и немного надо. Быть может, я давно разочаровался в реальности, мне более по душе фантазии о нем, заменяющие недостающие ощущения или заменяющие неприятные. По большому счету, из сигналов, что приходят к нам от органов чувств, сознание всегда рисует картину внешнего мира и ему нетрудно представить эту картину в том или ином ракурсе, выделить акценты на плохих, или наоборот, на приятных проявлениях. Кто задает тот или иной тип восприятия, сказать не берусь, вероятно, дирижер присутствует в подсознании. Все это повышает статус копии (реальности) и всего того, из чего она образуется (слова и образы).

Подводя итог, можно назвать основное различие двух позиций - разные представления о соотношении между словом и тем, что оно обозначает. В одной позиции слово почти материально, и мне эта позиция близка. В противоположной, - слово не более чем символ, обозначение предмета, оно к реальности имеет отношение слабое.

Можно сказать, что моя позиция близка к христианской, начиная от библейской онтологии: "В начале было слово...". Другое подтверждение вижу в молитвах и ритуалах. Молитва действует словом на материю, что предполагает реальную ("материальную") связь между ними. С ритуалом еще интереснее. Это такое символическое действие (не обязательно словесное), которое включено в материальный мир и оказывает на него влияние. При том, что природа ритуала метафизическая.

Я встречал людей, для которых слово ничего не значит. Это свойство проявляется по-разному, - иногда как легкое отношение ко лжи, которую человек может "лепить" просто так, без причины. Или в не менее легком отношении к оскорблениям в свой адрес или в адрес окружающих. Одна дама на мою критику возражала библейским: "Не по словам, по делам судите!". У меня такая позиция вызывают неприятие, - слова и дела должны быть в согласии.

Но то негативные проявления. Из нейтральных - людям такого типа необходим для верификации физический контакт, хотя бы в самой слабой форме...

Не все так просто, однако. Предполагаю, что я здесь привел два крайних случая, в действительности же можно говорить лишь о склонности к тому или иному варианту. Простой пример. Луну исследовали дистанционно и много чего о ней узнали. И вот однажды (в 1969-м году) человек впервые ступил на ее поверхность, т.е. получился материальный контакт. - Ничего неожиданного при этом не произошло, не обогатило новой информацией науку. Но я не скажу, что в событии не было смысла. - Был смысл, огромный смысл! ("Маленький шаг человека..."). Но смысл этот в немалой степени ритуальный, т.е. можно сказать, "метафизический". - "Человек ступил на другое небесное тело!"

Получается, что ритуал, будучи действием материальным, но несущим в себе большой метафизический заряд, объединяет людей разного типа.

Еще один момент различий связан уже с восприятием не реальности, но искусства. Посмотрел по ТВ беседу деятелей искусства разных жанров о том, какое влияние на них оказывает карантин по поводу коронавируса. - С 22-го марта в Москве и Петербурге музеи, театры и прочие культурные объекты закрыты, все переходят в режим "онлайн". Участники говорили о том, что ситуация совершенно ненормальная, - смотреть спектакль по ТВ или в театре разница такая же, как между тем, как получить информацию вместо впечатления. По ТВ может быть только информация, а впечатления можно получить лишь при непосредственном контакте, иначе теряются многие нюансы. Вспоминали о том, что "Театр начинается с вешалки". В том смысле, что антураж - зал, зрители, наряды и фойе с пенсионерками, продающими программки, - все это включается в театральное действие. И был разговор о том, что народ может привыкнуть к новому состоянию, после карантина перестанет посещать "живой" театр. – При том, что театр, это такое искусство, где необходим контакт со зрителем, который своими реакциями участвует в действии. Но было еще такое замечание, что после показа спектакля по ТВ, театр ощущал наплыв зрителей, что подтверждает "информационную" суть просмотра по ТВ.

По поводу театра я отчасти соглашусь, - это действие реальное, "материальное" и "физическое единение" со зрителем там полезно, или даже необходимо, особенно, если учесть, что постановка часто обращена к актуальным событиям. Тем самым, само время включается в весь этот антураж и тот же спектакль в другое время надо играть по-другому.

Но такие "театральные" выводы собеседники переносили еще и на кинофильмы, утверждая, что кино надо смотреть не по компьютеру или по ТВ, но исключительно в кинозале. Аргумент такой, что дома что-то отвлекает, а в кино восприятию помогает антураж, когда много зрителей смотрят ту же картину. Вот с этим я уже не соглашусь. "Антураж" не должен влиять на содержание фильма, разве что время просмотра. - В разное время действие выглядит по-разному. То же скажу и о книгах, мне безразлично, откуда читать текст, - можно с экрана. Но встречал немало людей, кому необходима именно книга, с буквами, напечатанными на бумаге. Вижу в этом разные формы соотношения содержания с материальным миром.