идеям, чуждым православию,особенно вблизи духовного центра — Валаама.
Друзья!
Из Сети
"Попы против Николая Рериха...
"Karelia. News", 6 апреля 2026г. : "Политолог Анатолий Цыганков прокомментировал
предложение установить в Сортавала памятник художнику и философу Николаю
Рериху в дни празднования 800-летия крещения карел в православие. Эксперт
считает эту инициативу духовно несовместимой, так как учение Рериха «Живая
Этика» (Агни-йога) находится в непримиримом противоречии с догматами Русской
православной церкви. Об этом автор в своем блоге.написал
Николай Рерих действительно жил и творил в Сортавала и его окрестностях с 1916
по 1919 год. Этот период биографы называют важным и духовно переломным для
мастера. Однако именно здесь, под влиянием идей Рамакришны, началось
формирование его философской системы, которую РПЦ рассматривает как
оккультное заблуждение и угрозу традиционным ценностям.
"Для РПЦ агни-йога — это оккультное мировоззренческое заблуждение… Церковь
никогда не примет Рериха" — отмечает Цыганков.
По его мнению, попытка приурочить открытие памятника представителю теософии
к православному юбилею является серьезным духовным противостоянием, а не
просто культурным событием. РПЦ выступает не против художественного наследия
Рериха, а против создания места поклонения идеям, чуждым православию,
особенно вблизи духовного центра — Валаама.
Автор статьи предлагает разделить эти смыслы : дань уважения творчеству Рериха
следует отдавать вне контекста религиозных праздников, интегрируя его имя в
общую историко-культурную повестку Русского Севера, но не связывая с
православными торжествами.
Соглашусь только с одним : не следует открытие памятника приурочивать к 800-
летию крещения карел.
А вот устанавливать или нет в Сортавала памятник художнику - РПЦ не касается
никаким боком. Это решает администрация и жители города, но никак не попы.
Ведь никто не предлагает поставить памятник на Валааме или на территории
подворья Валаамского монастыря в Сортавала. Вот и пускай заткнутся.
Николай Константинович Рерих (1874–1947) в 1916–1919 годах жил и творил в
городе Сортавала (Сердоболь). Этот период стал плодотворным для художника, за
время пребывания в Сортавала Рерих создал более 200 картин — образов
Северного Приладожья.
Также Приладожье вдохновило Рериха на единственные в его литературном
творчестве повесть "Пламя" (1918г.) и пьесу "Милосердие" (1917г.), здесь он написал
стихи, составившие целый сборник".
https://dzen.ru/
...Други!
В Сети поповское глумление над посланцами Шамбалы уже зашкаливает!
Помнят ли длиннорясники грозные слова Космического Владыки М.: "На прощается лишь предательство и оскорбление Иерархии Света"!?
Думаю,наказание клеветникам последует скоро!
В.Н.
***********
1.Новости МЦР
Круглый стол «В Новую Россию Моя первая весть» (онлайн).
Уважаемые коллеги, единомышленники, друзья!
24 марта 2026 года Международный Центр Рерихов традиционно будет отмечать День Учителя. В этот день Еленой
Ивановной Рерих в сотрудничестве с Учителем Востока было положено начало записям Учения Живой Этики, которое
освещает сложнейшие процессы космической эволюции человечества и утверждает ключевую роль человека в этих
процессах. «В Новую Россию Моя первая весть» – так начинается первая книга Учения.
Живая Этика сложна и многогранна. Ей посвящают монографии, сборники, статьи, диссертации. Однако охватить весь объем
знаний, который в ней передан человечеству, оценить и проанализировать его на должном уровне – задача не из простых.
Для этого требуется серьезная подготовка: освоение мирового культурного наследия, достижений науки, искусства и
философской мысли. Но не менее важен и нравственный выбор человека, его духовный опыт, поскольку Живая Этика
открывает перед нами высший смысл существования – и человека, и страны, и планеты.
Сегодня в годы новых испытаний для России мы пытаемся понять, почему Живая Этика предназначена в первую очередь
именно для нашей Родины? Какой Россия должна быть, чтобы органично принять ее Весть? Надеемся, что хотя бы в
некоторой степени нам удастся осветить эти и другие вопросы на круглом столе, посвященном Дню Учителя.
Круглый стол будет проходить в онлайн-формате и начнется 24 марта (вторник) в 12:00. В нем примут участие сотрудники
Международного Центра Рерихов и его Санкт-Петербургского отделения, а также Благотворительный Фонд имени Е.И.Рерих.
**************
Премьерный показ второй части фильма «35 лет по пути к Новой России», 23.03.2026
Предлагаем вашему вниманию вторую часть фильма «35 лет по пути к Новой России», который рассказывает о становлении и
развитии общественного Музея имени Н.К.Рериха в Москве.
Рерихи мечтали донести до народа России высокие гуманистические и философские идеи, воплощенные в их творчестве,
основать музей – общенародный центр культуры, который служил бы эволюционному развитию страны. Таким Музейоном –
обителью прекрасного, и стал общественный Музей имени Н.К.Рериха Международного Центра Рерихов. Он был создан
согласно концепции Святослава Николаевича Рериха, великого сына всемирно известного художника, мыслителя,
путешественника и общественного деятеля Николая Константиновича Рериха и выдающегося мыслителя, писателя Елены
Ивановны Рерих.
Еще при жизни Святослав Николаевич передал Международному Центру Рерихов наследие своих родителей для построения
общественного музея. Его воля была выполнена. Под руководством выдающегося ученого Л.В.Шапошниковой, которую
С.Н.Рерих назначил своим доверенным лицом, в музее была размещена уникальная постоянная экспозиция,
представляющая целостное произведение искусства: единое пространство знания и красоты, позволяющее погрузиться в
творческий мир Рерихов.
Музей находился в главном доме усадьбы Лопухиных – архитектурном памятнике Москвы XVII–XIX веков, который
Международный Центр Рерихов восстановил без финансовой помощи государства, только благодаря народным
пожертвованиям и усилиям меценатов. За реставрацию усадьбы Лопухиных первый Вице-президент Международного Центра
Рерихов, Генеральный директор Музея имени Н.К.Рериха Людмила Васильевна Шапошникова была награждена высокими
государственными и международными наградами.
В течение четверти века общественному Музею имени Н.К.Рериха за счет дарителей удалось вдвое увеличить
первоначальную коллекцию. Со временем Международный Центр Рерихов стал крупным научным исследовательским
центром, ведущей в мире организацией по сохранению, изучению и популяризации наследия Рерихов.
Премьерный показ второй части фильма «35 лет по пути к Новой России» состоится 23 марта 2026 года в 18:00 (московское
время).
***************
Онлайн-лекция «Учителя жизни и творчества Н.К.Рериха», 14.03.2026
Уважаемые коллеги!
Дорогие друзья!
Международный Центр Рерихов (МЦР), Международный комитет по сохранению наследия Рерихов, Московское отделение
МЦР и Благотворительный Фонд имени Е.И.Рерих продолжают культурную программу «Значение наследия Рерихов для
России». В 2026 году мы посвящаем ее 100-летию пребывания Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха в России и 100-
летию со дня рождения академика Людмилы Васильевны Шапошниковой (1926–2015) – выдающегося индолога,
путешественника, мыслителя, писателя, крупного общественного деятеля, выдающегося ученого-рериховеда, первого
Генерального директора общественного Музея имени Н.К.Рериха Международного Центра Рерихов, ученицы и доверенного
лица Святослава Николаевича Рериха.
Среди законов Космоса одним из основополагающих является Закон Учительства. В жизни человека, в любой области его
труда, образования и творчества обязательно присутствует Учитель. Формы и задачи учительства меняются, как меняются
сферы его деятельности, остается принципиальная основа – передача знаний и навыков. Великие Учителя, которых мы
называем Вестниками, приходят на Землю в переломные моменты её истории и приносят Весть – новые знания и более
высокую энергию для продвижения этих знаний.
Н.К.Рерих, великий русский художник, философ, ученый-историк, путешественник, общественный деятель имел прекрасных
Учителей – земных и Космических, и сам сегодня для нас является Учителем. В лекции перед нами пройдет череда людей и
мест, связанных с именем Рериха, его полотен, запечатлевших Указы и Знаки Учителя, мы станем свидетелями достойного
выполнения Николаем Рерихом Наставлений Учителей. Все Рерихи выполняли общую работу, которую можно назвать
«Претворением Плана Учителей», а их жизнь была вечным предстоянием перед Учителем.
Автор лекции приглашает к размышлению о том, что в Космосе и в жизни человека относится к категории Высшего, что
является высшей творческой силой Космоса, к которой имеет непосредственное отношение Космический Разум и
Космическое Сердце. В основу лекции положены письма Е.И.Рерих, картины и очерки Н.К.Рериха, а также книги
Л.В.Шапошниковой.
Лектор: Ольга Александровна Канищева, сотрудник отдела развития общественного Музея имени Н.К.Рериха
Международного Центра Рерихов (Москва).
***************
Благотворительная программа «100 лет со дня рождения Генерального директора
общественного Музея имени Н.К.Рериха и первого президента Благотворительного
Фонда имени Е.И.Рерих Людмилы Васильевны Шапошниковой»
Дорогие друзья! Благотворительный Фонд имени Елены Ивановны Рерих и Международный Центр Рерихов приглашают вас
принять участие в благотворительной программе «100 лет со дня рождения Генерального директора общественного Музея
имени Н.К.Рериха и первого президента Благотворительного Фонда имени Е.И.Рерих Людмилы Васильевны Шапошниковой».
Цель программы – организация и проведение столетнего Юбилея Людмилы Васильевны Шапошниковой (1926–2015) –
доверенного лица и исполнителя завещания Святослава Николаевича Рериха, создателя и первого Генерального директора
общественного Музея имени Н.К.Рериха, первого вице-президента Международного Центра Рерихов, основателя и первого
президента Благотворительного Фонда имени Елены Ивановны Рерих, основателя и главного редактора журнала «Культура и
время», заслуженного деятеля искусств РФ, академика Российской академии естественных наук и Российской академии
космонавтики имени К.Э.Циолковского, почетного доктора Софийского университета, почетного доктора академии наук
Монголии, почетного доктора Кыргызско-Российского Славянского университета, и индолога, философа, исследователя и
популяризатора творческого наследия семьи Рерихов.
Много лет своей обширной творческой деятельности Людмила Васильевна посвятила исследованию культуры и истории
Индии, установлению российско-индийских культурных связей. Ее перу принадлежат многочисленные научно-художественные
исследования об этой стране и ее людях, написанные живым и увлекательным языком. За творческий вклад в исследование
Индии Л.В.Шапошникова отмечена Премией имени Джавахарлала Неру.
В Индии судьба подарила Л.В.Шапошниковой знакомство и дружбу с последним из великой семьи Рерихов – Святославом
Николаевичем Рерихом – известным художником, просветителем и общественным деятелем. После этой судьбоносной
встречи главной темой ее исследований стало научное, культурное и художественное наследие семьи Рерихов.
Последние 26 лет жизни Людмила Васильевна целиком посвятила созданному по воле Святослава Николаевича
Рериха общественному Музею имени Н.К.Рериха. В 1990 году, будучи доверенным лицом С.Н.Рериха и выполняя его
распоряжения, Л.В.Шапошникова доставила из Индии в Россию наследие семьи Рерихов. Передавая наследие, Святослав
Николаевич ставил одно непременное условие – создаваемый Центр-Музей имени Н.К.Рериха должен иметь общественный
статус. Центру-Музею отвели старинную усадьбу Лопухиных, находившуюся в аварийном состоянии. Без каких-либо
бюджетных средств, на деньги меценатов и общественности исторический памятник архитектуры в центре Москвы был поднят
из руин. 12 февраля 1993 года, в день рождения Елены Ивановны Рерих, в усадьбе Лопухиных состоялось первое открытие
общественного Музея имени Н.К.Рериха, ставшего крупнейшим культурным и научно-просветительским центром нового типа.
Музейная экспозиция, разработанная генеральным директором Людмилой Васильевной Шапошниковой, отражала ключевые
этапы жизненного и творческого пути наших великих соотечественников.
Л.В.Шапошникова известна не только как ученый-исследователь, культуролог, искусствовед, но и как незаурядный философ,
предложивший ясный и научно-обоснованный подход к пониманию духовных основ космической эволюции, представленных в
Международная общественная организация | Специальный консультативный статус при ЭКОСОС ООН
Ассоциированный член ДОИ ООН | Ассоциированный член Международной Организации Национальных Трастов
Коллективный член Международного совета музеев (ИКОМ) | Член Всеевропейской федерации по культурному наследию «ЕВРОПА НОСТРА»
Семья Рерихов ; Эволюционные действия Рерихов ; Живая Этика ; Пакт Рериха ; МЦР ; Музей имени Н.К. Рериха
Л.В. Шапошникова ; Защита ; ОНЦ КМ ; Конференции ; Чтения ; Культурно-просветительская работа ; Творческие отделы
Главная страница » Новости » Новости МЦР » 2026
философской системе Живой Этики. Ее фундаментальные монографии «Веления Космоса» (1995), «Мудрость веков» (1996),
«Град светлый. Новое планетарное мышление и Россия» (1999), «Тернистый путь Красоты» (2002, признана «Лучшей книгой
года») и другие заложили прочную основу нового осмысления исторического процесса и культуры как космического явления,
вошли в золотой фонд бесценного российского и мирового наследия.
В общей сложности перу Людмилы Васильевны Шапошниковой принадлежат 35 книг и более 500 статей, посвященных
творческой деятельности семьи Рерихов, культуре и истории народов Индии. Некоторые ее книги переведены на иностранные
языки и изданы в Германии, Венгрии, Литве, Румынии, Индии.
Служение высоким идеалам, научное и литературное творчество, общественная и культурная деятельность
Л.В.Шапошниковой по исследованию и популяризации наследия семьи Рерихов получили высокую оценку российской и
международной общественности. Подвижническая деятельность Людмилы Васильевны Шапошниковой и достижения в сфере
науки и культуры отмечены государственными наградами: орденом Дружбы за большой вклад в развитие музееведения и
сохранение культурного наследия (2006) и орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени (2011), а также почетными
званиями и дипломами.
Четверть века Людмила Васильевна Шапошникова мужественно стояла на страже бесценного Рериховского наследия,
бесстрашно преодолевая самые сложные препятствия на пути создания и развития Центра-Музея. Всей своей
деятельностью, всем своим творчеством она помогала продвигать эволюционные идеи Рерихов, служа России, Культуре и
Новому миру.
«Я Вас благодарю за то будущее, которое Вы несете», – сказал однажды Святослав Николаевич Людмиле Васильевне. И
это будущее – прекрасно. Оно связано с Космосом, Красотой и Культурой. Оно связано с Россией, которую и Рерихи, и
Людмила Васильевна очень любили, посвятив все свои труды родной стране.
В благотворительную программу входит:
– Изготовление юбилейной медали к 100-летию Л.В. Шапошниковой – 500 000 руб.
– Изготовление и установка мемориальной доски Л.В. Шапошниковой – 300 000 руб.
– Подготовка выставки «Воин Света», посвященной Л.В.Шапошниковой – 700 000 руб.
– Проведение выставки «Воин Света», Международной научной конференции «Л.В.Шапошникова: судьба и наследие. К 100-
летию со дня рождения» и концертной программы – 210 000 руб.
– Услуги дизайнеров, фото и видео съемка, организационные, транспортные расходы — 195 000 руб.
– Административные расходы — 450 000 руб.
Всего на реализацию программы необходимо собрать 2 355 000 руб.
https://icr.su/
********************
2.Ольга Лазарева. Символ Знамени Мира в кривом зеркале Елены Теркель
В 2025 году исполнилось 90 лет со дня подписания Пакта Рериха – Договора об охране художественных и научных
учреждений и исторических памятников в мирное и в военное время. Символическим выражением идеи Пакта и его сердцем
стало Знамя Мира – белое полотнище с тремя адамантовыми кругами, заключенными в окружность. Согласно Договору
Знамя Мира, поднятое над культурными объектами – музеями, библиотеками, историческими памятниками, художественными
и научными учреждениями, должно было отмечать международные нейтральные территории и охранять их от разрушения. Но
кроме того, по мысли Н.К.Рериха, Знамя имело большое воспитательное значение. Оно напоминало людям о непреходящих
духовно-нравственных ценностях, без осознания которых невозможно ни дальнейшее развитие человечества, ни
установление прочного мира на Земле.
В этом юбилейном году в иностранном (англоязычном) научном журнале «Эксперимент» (Experiment), № 31, выпускаемым
международным издательством Брилл (Brill) (с головным офисом в Лейдене, Нидерланды),вышла статья заведующей
отделом рукописей Государственной Третьяковской галереи Елены Теркель «Николай Рерих: мистические символы» (Nicholas
Roerich: Symbols of Mystery). В своей работе автор утверждает, что на протяжении всей жизни Рерих проявлял интерес к
тайным знаниям, знакам и символам, к мистическим практикам и ритуалам, который родился у него во время археологических
раскопок древних захоронений и изучения обнаруженных там артефактов. После октябрьской революции, Рерих, по словам
Теркель, «осознал необходимость использовать энергию древних символов в своем неустанном стремлении не только
познать, но и преобразовать мир» [1, с. 150]. В этом стремлении, как утверждает автор, Рерих изобретает для себя и своих
организаций новый символ – Знамя Мира. «Изучение символов древности привело Рериха к созданию символа для себя и
своего движения, – пишет она, – поэтому, заинтересовавшись культурой как глобальной, объединяющей силой, он задумал
новый мистический символ – Знамя Мира» [1, с. 152].
Истоки этого знака, пишет Теркель, «лежат в древнем языческом символе народов Центральной и Северной Европы –
трикветре, характерном, например, для кельтских крестов, где он символизирует триаду или троицу, часто
заключенную в кольцо. Считалось также, что древний славянский символ Триглав, или Три Головы, оказывает
определенное воздействие на энергетику человека» [1, с. 155]. Также она указывает на картину Н.К.Рериха «Заклятие
земное», где «мы видим не только неолитический ритуал, но и символические изображения на земле, напоминающие, с
одной стороны, петроглифы, а с другой – круг с тремя точками под ногами колдуна, предвосхищая замысел Рериха для
его “Знамени Мира”» [1, с. 149]. Упоминает автор и индийского коня счастья с этим изображением в виде камня Чинтамани на
Международная общественная организация | Специальный консультативный статус при ЭКОСОС ООН
Ассоциированный член ДОИ ООН | Ассоциированный член Международной Организации Национальных Трастов
Коллективный член Международного совета музеев (ИКОМ) | Член Всеевропейской федерации по культурному наследию «ЕВРОПА НОСТРА»
Семья Рерихов ; Эволюционные действия Рерихов ; Живая Этика ; Пакт Рериха ; МЦР ; Музей имени Н.К. Рериха
Л.В. Шапошникова ; Защита ; ОНЦ КМ ; Конференции ; Чтения ; Культурно-просветительская работа ; Творческие отделы
Главная страница » Новости » Новости МЦР » 2026
его спине. И это всё. Между тем, такой узко избирательный отбор Еленой Теркель некоторых изображений с этим символом
значительно искажает понимание его значения и не соответствует ни действительности, ни истории создания Знамени Мира.
Отметив лишь некоторые символы триединства языческой Европы, автор почему-то умалчивает о широком распространении
этого знака на Востоке и в иных культурах и, в частности, – в исламе, буддизме и христианстве. Представление Еленой
Теркель символа Знамени Мира, как взятого Рерихом из язычества, направляет сознание читателя к ложному пониманию,
будто этот символ принадлежит исключительно языческим культам, как-то связан с колдунами, и якобы не имеет отношения к
нашим сегодняшним культурным традициям и религиям. Всё это в корне неверно.
Как уже было сказано ранее, символ, выбранный Николаем Рерихом для Знамени Мира, был широко известен всем народам
с самых давних времен. Он был распространен во всех древних культах и религиях, перейдя в веках в современные культуры
и религиозные системы – буддизм, ислам, христианство, в том числе, православие. Его можно обнаружить везде. Николай
Рерих писал в одной из статей: «Скала монастыря Шара Мурен вся усеяна синими знаками Знамени Мира. На черкесских
клинках гурды тот же знак. От монастыря, от священных предметов и до боевого клинка везде тот же знак. На щитах
крестоносцев можно его видеть и на тамге Тамерлана. На старинных английских монетах и на монгольских печатях –
везде тот же знак.
Не значит ли эта повсеместность, что всюду о нем нужно вспомнить? Не значит ли, что поверх отдельно народных
обозначений всюду живут объединительные и напоминательные знаки, лишь бы разглядеть их и запомнить твердо?» [2,
с. 539]
В другой статье Н.К.Рерих еще более подробно указывает многие изображения, которые он наблюдал и на которых можно
видеть данный символ. «Чинтамани – древнейшее представление Индии о счастье мира – содержит в себе этот знак. В
Храме Неба в Китае вы найдете то же изображение. Тибетские “Три Сокровища” говорят о том же. На знаменитой
картине Мемлинга на груди Христа ясно виден этот же знак. Он же имеется на изображении Страсбургской Мадонны.
Тот же знак – на щитах крестоносцев и на гербах тамплиеров. Гурда, знаменитые клинки кавказские несут на себе тот
же знак. Разве не различаем его же на символах философских? Он же на изображениях Гесэр-хана и Ригден-Джапо. Он же и
на Тамге Тамерлана. Он же был и на гербе Папском. Его же можно найти и на старинных картинах испанских, и на
картине Тициана. Он же на старинной иконе Св. Николая в Баре. Тот же знак на старинном изображении Преподобного
Сергия. Он же на изображениях Св. Троицы. Он же на гербе Самарканда. Знак и в Эфиопии, и на Коптских древностях. Он
же – на скалах Монголии. Он же на тибетских перстнях. Конь счастья на Гималайских горных перевалах несет тот же
знак, сияющий в пламени. Он же на нагрудных фибулах Лахула, Ладака и всех Гималайских нагорий. Он же и на Буддийских
знаменах. Следуя в глубины неолита, мы находим в гончарных орнаментах тот же знак» [3, с. 202–203].
Елена Теркель в своей работе дважды цитирует указанную статью Рериха, но почему-то обходит вниманием этот фрагмент,
помогающий понять истинное отношение разных народов к рассматриваемому знаку.
О распространении символа Знамени Мира в разных культурах существует много работ современных исследователей:
Е.П.Маточкина [4, с. 278–279], А.Л.Барковой [5], Е.С.Кулаковой [6], Н.Р.Монасыповой [7, с. 363–377], О.Ю.Лазаревой [8] и
других. В них можно прочесть о значении этого знака и увидеть многочисленные его изображения.
Очень широкое распространение получил символ Знамени Мира в православии и в нашей русской культуре. Его можно
увидеть в орнаментации стен православных храмов и в росписях, на литургических сосудах, в церковном шитье, на
облачениях священников, на крестах. В иконописи символ триединства нередко помещается на изображения епитрахилей и
омофоров – длинных лент, наброшенных на плечи священников. Этим знаком на иконах орнаментируют одежды, венцы и
короны Богоматери, Христа и святых; украшают архитектуру, фон, облака, вершины горок, особенно в пейзажах северного
письма. В виде трилистника в круге символ триединства орнаментирует евангелия и другие богослужебные православные
книги, изображается на многих иконах и фресках. Им отмечены работы таких мастеров иконописи, как Андрея Рублева,
Феофана Грека, Дионисия и его последователей [9].
Один из наиболее значительных образов этого символа представлен в сцене причастия апостолов Христом на сени от
царских врат XVI века, происходящей из одной из церквей Русского Севера и находящейся ныне в Архангельском музее
изобразительных искусств [10, с. 244–249]. На ней мы видим, как к повторенному дважды Христу с каждой стороны
приближаются по шесть апостолов. Слева изображено причащение вином, справа – хлебом. Стоящий справа Христос держит
большую просфору, или круглый хлеб, с тремя красными кругами на его фоне. Хлеб причастия в руке Спасителя представляет
собой тот же самый символ Знамени Мира.
При разработке символики Знамени большое значение для Н.К.Рериха сыграла православная традиция, а не язычество. Как
писал Николай Константинович в одном из своих писем, именно икона Рублева «Троица» пробудила у него первую идею для
Знака Знамени Мира. Этот образ Николай Константинович использовал и для создания своей картины «Знак Троицы», в
которой нашли отражение и символ триединства, и триада ангелов в их гармонии и любви. В письме корреспонденту
М.А.Таубе Николай Константинович отмечает: «Что может быть древнее и подлиннее византийской концепции, уходящей в
глубину веков, к первому обобщенному Христианству, и так прекрасно претворенной в иконе Рублева “Святая
Живоначальная Троица” Свято-Троицкой Сергиевской Лавры. Именно этот символ – символ древнейшего Христианства,
освещенный для нас также и именем Св. Сергия, подсказал мне наш знак, смысл которого и выражен на прилагаемом
снимке, сохранив все элементы и расположение их, согласно иконе Рублева» [11, с. 355–356]. Это письмо широко известно.
Оно опубликовано в том же томе писем Н.К.Рериха, фрагмент из которого цитирует Елена Теркель.
Также глубоко неверно называть символ Знамени Мира мистическим, как это делает она в своей статье [1, с. 147, 152]. В
переводе с греческого «мистика» означает таинство. Ранее это понятие было связано с религиозными экстазами и
соприкосновениями с миром Высшим, духовным, но в настоящее время оно стало терять это значение и теперь часто под
этим словом стали понимать нечто туманное, а иногда – темное и демоническое. Такое расплывчатое, неопределенное и
даже нечистое значение этого понятия уводит читателя от понимания сущности Знамени Мира и серьезно искажает его
смысл.
Сами Рерихи ни Знамя Мира, ни его символ мистическим и таинственным никогда не считали. Знамя Мира имело высокое
духовное значение, и было названо Знаменем Культуры, Знаменем Духа, Знаменем Света. Потому и его символ, глубоко
почитаемый во всех традициях и религиях, – это символ духовности и Культуры, а не какого-то туманного мистицизма.
Совершенно ошибочно и утверждение Теркель, что Н.К.Рерих проявлял интерес к каким-то мистическим практикам и
ритуалам, который якобы возник у него во время археологических раскопок. Рерих серьезно занимался историей и
археологией, он изучал культуру всех народов, в том числе древних славян с ее обычаями и традициями. В своем
художественном творчестве Рерих изображал не только языческую Русь, но и Русь православную, причем делал это
исторически точно. Рериха как ученого высоко оценили известный российский археолог А.А.Спицын [12], академик
А.П.Окладников [13, с. 8–12], доктора исторических наук В.Е.Ларичев [14, с. 11–160] и Н.В.Полосьмак [15], и другие. Потому
бездоказательное заявление Теркель о том, что для Рериха «реальная наука археология вскоре отошла на второй план,
поскольку профессиональные археологи все более скептически относились к заслугам Рериха» [1, с. 148], – вызывает
крайнее недоумение.
О своем же отношении к мистицизму художник писал так: «В разных странах пишут о моем мистицизме. Толкуют вкривь и
вкось, а я вообще толком не знаю, о чем эти люди так стараются. Много раз мне приходилось говорить, что я вообще
опасаюсь этого неопределенного слова “мистицизм”. Уж очень оно мне напоминает английское “мист” – то есть “туман”.
Все туманное и расплывчатое не отвечает моей природе. Хочется определенности и света. Если мистицизм в людском
понимании означает искание истины и постоянное познавание, то я бы ничего не имел против такого определения. Но
мне сдается, что люди в этом случае понимают вовсе не реальное познавание, а что-то другое, чего они и сами сказать
не умеют. А всякая неопределенность вредоносна» [16, с. 579].
Елена Теркель утверждает, что символ Знамени Мира был создан Рерихом для себя самого, чтоб продвигать свои
собственные идеи, свои проекты и с его помощью реализовывать свои амбиции. «Роль лидера всегда привлекала Рериха, –
пишет автор… – В 1917 году <…> он был сильно увлечен мистическими символами, понимая, что формальный успех и
карьера – всего лишь внешняя оболочка» [1, с. 151]. Потому для себя и своего движения он якобы задумал новый
мистический символ – Знамя Мира. «С того момента, как Рерих приехал в Америку, – пишет Теркель далее, – он стремился
создать круг своих сторонников и разработать символ, который мог бы стать эмблемой рериховского движения.
Первоначально, однако, это не было Знаменем Мира…» [1, с. 154]. Но, в конце концов, «знак был преобразован и упрощен,
превратившись в три красных круга, вписанных в окружность» [1, с. 154]. Созданный таким образом символ художник, по
словам Теркель, решил поставить «на службу своему социальному и культурному движению» [1, с. 153]. «Рерих продолжал
изображать Знамя на своих собственных картинах, чтобы продвигать свои идеи, такие как Знамя Мира» [1, с. 155]. «…С
течением времени Рерих все больше и больше подчинял свое художественное творчество эмблеме своего общества» [1,
с. 158].
«В 1947 году, – заявляет Теркель, – Рерих объявил друзьям “Знамени Мира”, что созданный им знак теперь превратился в
эмблему успешного предприятия…» И далее, как якобы подтверждение своих слов, она цитирует Николая Константиновича:
«Людям нужно Знамя, им нужен призыв к ободрению, особенно сейчас, в эпоху народоправства. Знамя Мира напоминает
людям о самом главном – Мире и Культуре. Даже у самого маленького предприятия есть свой собственный знак.
Опытные люди бережно относятся к своему знаку и почитают его как краеугольный камень своего предприятия» [1, с.
158].
Если мы посмотрим текст всего очерка, небольшой фрагмент из которого цитирует Теркель, то увидим, что в нем говорится о
большом значении Знамени Мира и важности распространения среди народа понимания истинной Культуры и ее защиты. Как
пример значения символов во всей нашей жизни – от земных малых дел до широких мировых проектов – Рерих приводит в
пример значение знака даже для обычного предприятия. Данная аналогия, приведенная в статье, должна была помочь людям
понять важность символа Знамени Мира для проведения в жизнь идей Пакта Рериха и достижения прочного мира на Земле
[17, с. 540–541]. Ни о каком превращении символа Знамени Мира в эмблему успешного предприятия Рерих не говорит, а
утверждение Теркель об этом является ее собственным измышлением, искажающим как смысл статьи Рериха, так и значение
сущности Знамени Мира.
Кроме того, на данную цитату автором дана неверная ссылка – неправильно указан как источник, так и номер страницы. Имея
такую ссылку, читателю сложно будет найти оригинал и посмотреть истинный смысл фрагмента в контексте всего очерка
Рериха. В результате, он вынужден будет принимать на веру искаженную интерпретацию Теркель.
«Тем не менее, к тому времени [к 1947 году – О.Л.], – пишет в заключении автор, – этот знак стал отождествляться
скорее с самим Рерихом, чем с миром в целом, поскольку он был не в состоянии изобрести знак, запрограммированный на
универсальное значение, и первоначальная идея теперь утратила свою святость, то есть, заявив о создании «знамени
мира» [здесь Теркель пишет с маленькой буквы – О.Л.], Рерих синтезировал его в простой формальный знак. Тем не менее,
знак, который сформулировал Рерих, по-прежнему является образом Мира и символом его движения, увековечивающим его
собственную жизнь, его собственные устремления и его собственные достижения в форме символа. По сей день, спустя
столетие, красный круг с тремя окружностями посередине на белом фоне остается эмблемой рериховского движения, а
не символом всеобщего мира» [1, с. 158].
И здесь опять мы видим домыслы автора, которая исказила и сущность символа Знамени Мира, и цель трудов величайшего
представителя русской культуры – Николая Константиновича Рериха. «У него нет “ни одной личной мысли, все решительно
направлено на Общее Благо” [18, с. 130]», - писала о нем его жена и другиня Елена Ивановна. Н.К.Рерих является величиной
мирового масштаба. Его деятельность на благо мира столь грандиозна, что на ее осмысление потребуются столетия, потому
его идеи не могут мгновенно войти в жизнь, так как сознание основной массы людей еще не готово принять высокие мысли
Рериха. Представлять же все содеянное Николаем Константиновичем жалкой утопией, невозможной для осуществления, и
результатом его амбициозных устремлений для достижения личных эгоистических целей – это умаление не только его самого
и созданных им культурных проектов, но и нашей национальной культуры, частью которой он является.
Символ триединства, выбранный Н.К.Рерихом для Знамени Мира, и в прошлом, и на сегодняшний день олицетворяет собой
самые высокие понятия. Это – тройственное Начало мира, Божественный Источник жизни. Пресвятая Троица, увиденная
Данте на Огненном Небе. Это знак Духа и Культуры, символ единения народов на основах Знания, Красоты и Любви. Это
смысл объединения трех времен – прошлого, настоящего и будущего, претворяющихся в единстве времени Вечности. Как
отмечала академик Людмила Васильевна Шапошникова, в таком понимании объединения времен в знаке Знамени Мира
начертана вся космическая эволюция человечества и указано ее направление – «от дифференцированного времени материи
низшего состояния к цельному времени вечности материи высшего состояния» [19, с. 359]. Потому символ Знамени Мира не
может потерять свою святость или превратиться в простой формальный знак, как утверждает Теркель. Он никогда не утратит
своего универсального значения, так как заключает в своей сути то, чем жив мир, – его духовную основу. И кто бы ни пытался
умалить Знамя Мира и его Творца, их жалкие попытки неизбежно обращаются в прах перед величием Пути Космической
эволюции и истинных духовных ценностей, запечатленных на Знамени Мира.
Несомненно, Знамя Мира тесно связанно с именем Николая Константиновича и юридическим договором, инициированным
им, – Пактом Рериха. Также все рериховские проекты всегда идут под Знаменем Мира. Но имея универсальное значение,
Знамя Мира значительно шире по смыслу и покрывает все проявления Культуры на планете и являет охрану ее сокровищ.
Потому мы видим, как к идеям Пакта и Знамени обращаются видные государственные и общественные деятели. Знамя
поднимают в Космос космонавты, альпинисты водружают его над высочайшими вершинами мира, путешественники
устанавливают его на северном и южном полюсе. Знамя Мира сопровождает самые различные проекты. Так в 2025 году одна
из секций экономического форума «Россия – Исламский мир» в Казани прошла под Знаменем Мира [20].
О большом значении Пакта Рериха и Знамени Мира высказывались многие известные культурные деятели в разных странах
[21, с. 406–410]. Академик Дмитрий Сергеевич Лихачев писал: «Н.К.Рерих первый поднял Знамя Мира – символ единения
человечества во имя сохранения и приумножения великих ценностей Культуры, во имя созидания лучшего будущего. Эти
благородные идеи сегодня особенно актуальны, так как с нарушений культурной преемственности начинается
деградация общества» [22].
Знамя Мира было и остается символом всеобщего мира и торжества Культуры. Оно особенно необходимо сейчас, когда на
земле идут жестокие войны и происходит одичание человечества. Знамя было названо Красным Крестом Культуры. Точно так
же, как Красный Крест защищает жизни людей, напоминая миру о человечности и сострадании, так же символ Знамени Мира
направляет мысли к важности охраны сокровищ Культуры, без которых человек не может духовно развиваться и
превращается в цивилизованное животное. Конечно, для претворения величайшей идеи, заложенной в символе Знамени
Мира, нужно время. Но постепенно она преображает сознание людей. И как Красный Крест вошел в нашу жизнь, сделав ее
человечнее, так и Знамя Мира со временем объединит народы на высоких проявлениях Культуры, пробудив в них идеи мира,
любви, созидания.
Н.К.Рерих писал: «Издавна я был членом Красного Креста, а затем и Французский Красный Крест избрал меня
пожизненным членом. Этим путем я мог ознакомиться с деятельностью замечательного Дюнана и со всею историею
прекрасного гуманитарного учреждения Красного Креста. Мне известно, какие насмешки и всякие пессимистические
поругания вызывала в свое время идея Дюнана. Ее обозвали утопией, надсмехались и ругали непрактичность великого
швейцарца. Потребовалось семнадцать лет упорнейших трудов, чтобы добиться первого осуществления простой
всечеловеческой идеи. Таким образом, невозможное вчера вдруг сделалось вполне возможным. Конечно, и сейчас найдутся
человеки, которые с некоторым злорадством расскажут о том, как еще недавно итальянские бомбы поражали госпитали
Красного Креста. Но эти отдельные жестокости и варварства нисколько не опрокидывают высокий смысл Красного
Креста. Обругать и оплевать можно даже самые высокие изображения. Но они от этого не унизятся. <…>
Моя идея о сохранении художественных и научных ценностей прежде всего заключалась в создании международного
импульса к обороне всего самого драгоценного, чем живо человечество. Если знак Красного Креста всем напоминает о
гуманитарности, то такого же смысла знак должен говорить человечеству о сокровищах прекрасных. <…>
Человечеству далеко до мира, и тем не менее везде возносятся моления о “мире всего мира”. Казалось бы, это
величайшая утопия, и тем не менее сердце человеческое не молится о даровании войны, хотя она и есть самая гнусная
реальность нашего века. Пространственно молятся о мире всего мира, и в этом цементировании пространства уже
выявляется светлый оптимизм. Пусть это будет выполнено не для нас, но хотя бы для отдаленного человечества,
которое нам заповедано любить [23, с. 583–584].
И еще: «Из храмов, святилищ духовности, изо всех просветительных центров должен неумолчно греметь всемирный
призыв, уничтожающий самую возможность войны и создающий грядущим поколениям новые высокие традиции почитания
всех сокровищ творчества. Воздвигая повсеместно и неутомимо Знамя Мира, мы этим самым уничтожаем физическое
поле войны. <…> …Никаким приказом нельзя запретить войну, так же как нельзя запретить злобу и ложь. Но неотложно,
терпеливым напоминанием о высших сокровищах человечества, можно сделать эти исчадия тьмы вообще
недопустимыми, как порождения темного невежества» [24, с. 167–168].
Знамя Рериха провозглашает Мир через Культуру, утверждает приоритет духовных ценностей и защищает культурные
достижения всех народов. Потому очень печально, что из такого уважаемого учреждения, как Государственная Третьяковская
галерея, вышла публикация, умаляющая и искажающая его значение, а также значение самого его творца – Николая
Константиновича Рериха. Умаление в иностранном научном издании одного из лучших представителей нашей культуры и его
величайшей миротворческой и эволюционной идеи, заключенной в Знамени Мира, несомненно, подрывает и престиж России.
Но будем надеяться, что будущие статьи сотрудников Государственной Третьяковской галереи исправят эту серьезную
ошибку и представят нам достойные исследования на указанную тему.
Выдающиеся люди о Пакте Рериха и Знамени Мира
Франклин Рузвельт, президент США с 1933 по 1945 гг.:
«Предлагая этот Пакт для подписания народам всего мира, мы стремимся к всемирному применению одного из важнейших
принципов сохранения современной цивилизации. Этот договор заключает в себе духовное значение гораздо более глубокое,
нежели выражено в самом тексте». [22]
Джавахарлал Неру, премьер-министр Индии с 1947 по 1964 гг.:
«Он [Пакт Рериха] возник как род пакта между народами для сохранения памятников культуры и искусства. Многие нации
приняли его <…> Мы договариваемся о множестве вещей и забываем об этом в пору войн и бедствий. Мы с негодованием
видели в последней войне разрушение огромного количества памятников культуры вопреки всем предыдущим соглашениям.
Тем не менее, остается как факт, что трагедия разрушения заставала врасплох великие монументы культуры прошлого. У нас
в Индии имеется великое их число, и наш долг уважать их, гордиться ими и вбирать их вдохновение». [22]
Барон Михаил Таубе, профессор международного права, член Института международного права и член Академии
международного права в Гааге:
«Пусть Знамя Мира со всеми идеями, заключенными в нем, развевается во всем мире и хранит идеал мира и союза между
народами, осмысленного на нерушимой базе истинной цивилизации, на синтезе искусства, науки, религии». [21, с. 407]
Рабиндранат Тагор, индийский поэт, философ, общественный деятель:
«Я зорко следил за Вашими замечательными достижениями в области искусства и за Вашею великою гуманитарною работою
во благо всех народов, для которых Ваш Пакт Мира, с его Знаменем для защиты всех культурных сокровищ, будет
исключительно действенным символом. Я искренно радуюсь, что этот Пакт принят Музейным Комитетом Лиги Наций, и я
чувствую глубоко, что он будет иметь огромное влияние на культурную гармонию народов». [22]
Тибетский лама Лобзанг Мингиюр Дордже:
«Знамя Мира должно получить признание всех правительств. Все должны озаботиться, чтобы это Знамя было признано и
законно установлено всеми странами». [21, с. 409]
Йозеф Крушинский, ректор Люблинского католического университета:
«На мой взгляд, Ваш проект превосходен. Вы хотите спасти от разрушений в военное время произведения искусства и такие
учреждения культуры, как университеты, библиотеки, музеи, соборы и т.п. Я полагаю, что эта благородная инициатива будет
должным образом оценена и полностью поддержана народами, перенесшими ужасы войны. Следует приложить
максимальные усилия для создания международного флага, который охранял бы памятники искусства от таких разрушений,
которые были причинены сражающимися во время последней большой войны». [22]
Сергей Лавров, министр иностранных дел РФ:
«Когда варварски уничтожаются бесценные памятники мировых цивилизаций – будь то в Сирии, Ираке, Афганистане или
Косово – особенно необходимы коллективные усилия по сохранению общечеловеческой культуры. Для этого есть правовая
основа – Конвенция ООН по защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года. Напомню, что при ее
подготовке были использованы идеи нашего соотечественника Николая Константиновича Рериха, заложенные в
разработанный 80 лет назад первый многосторонний акт в этой области». [25]
Всеволод Иванов, историк, писатель:
«…Идея, родившаяся в русском художнике Рерихе <…> в русской обстановке, от горестных размышлений над русским
небрежением нашими культурными ценностями, – идея зова к охране добрых плодов деятельности человеческого духа –
приобрела вселенское значение. Зов Рериха слышен теперь по всему миру, зов энергичный, настойчивый, безнасильный и
неотвязный, – зов, который будит людей и говорит им: так же нельзя. Больше внимательности, больше любви, больше
симпатии друг к другу. Жизнь не только борьба всех против всех, но и человеческое сотрудничество. А сотрудничество – это
Культура <…>
Каждый скромный учитель, каждый ученик, сидящий за книгой, каждый, кто думает о смыслах и целях истории, – должен
спешить на звук этого рога, в который трубит Николай Константинович у подымаемых им по миру Знамен Мира». [22]
Николай Тихонов, поэт, председатель Советского комитета защиты мира:
«Рерих – гуманист, общественный деятель <…> На весь мир он провозгласил идею надежной охраны культурных ценностей в
случае войны, справедливо полагая их достоянием общечеловеческим. Идея эта была заложена в Пакте Рериха. Знамя этого
Пакта <…> должно водружаться над постройками и памятниками, представляющими художественную или культурную
ценность, и тем самым превращать их в нейтральные территории…
Таким образом, признание Пакта Рериха и его всемирное значение вошло в биографию великого гуманиста, связав с его
деятельностью на пользу мира ту всеобщую борьбу за мир, которая и сегодня поднимает все новые и новые силы людей
доброй воли». [22]
А.А.Леонов, летчик-космонавт СССР, президент Международного общественного культурного космического проекта
«Знамя Мира»: «Пакт Рериха не был обычным договором, это были не только слова, написанные на бумаге. Это было прежде
всего действие, направленное на защиту Культуры от невежества и разрушения». [22]
А.Н.Березовой, летчик-космонавт, вице-президент Российской академии космонавтики им. К.Э.Циолковского: «Знамя
Мира, которое уже больше полугода находится на космической станции, символизирует нашу ответственность за сохранение
духовных и культурных ценностей, созданных всем человечеством, признание приоритета Культуры в жизни мирового
сообщества на пороге нового тысячелетия». [22]
Литература
1. Terkel Elena. Nicholas Roerich: Symbols of Mystery // Experiment № 31, 2025. Leiden, Brill.
2. Рерих Н.К. Везде // Рерих Н.К. Листы дневника. Том I. М.: МЦР, 1999.
3. Рерих Н.К. Знамя Мира // Рерих Н.К. Листы дневника. Т. II. М.: МЦР, 2000.
4. Маточкин Е.П. Знак Знамени Мира в искусстве Евразии и творчестве Н.К. Рериха // Наука и новое мышление XXI века.
Материалы юбилейной общественно-научной конференции Тольяттинского отделения МЦР. Тольятти, 2003. Тольятти: Дом
Рерихов города Тольятти, 2004. URL: https://rerih.org/library/5072?ysclid=mjnufd9djv72503724
5. Баркова А.Л. Символика Знамени Мира Рериха // 70 лет Пакту Рериха: Материалы Международной научно-общественной
конференции. 2005. – М.: МЦР, 2006. URL: https://lib.icr.su/node/861
6. Кулакова Е.С. К историческим истокам знака Знамени Мира: Ю.Н.Рерих о тамге Тамерлана // Общественный научно-
просветительский журнал «Педагогика Культуры» № 16, 2012. URL: https://pedagogika-cultura.ru/tsennosti-kultury-pakt-
7. Монасыпова Н.Р. Знак триединства в культуре народов средней Азии // 75 лет Пакту Рериха: Материалы Международной
научно-общественной конференции. М.: МЦР, 2010. URL:
sredney-azii/viewer
8. Лазарева О. Символ триединства Знамени Мира. 2025. URL: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?
ELEMENT_ID=8325&sphrase_id=804706
9. Лазарева О. Символ триединства Знамени Мира. Россия. Часть 2. 2025. URL: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?
ELEMENT_ID=8401&sphrase_id=805592
10. Святая Троица. Причащение апостолов. Сень от царских врат // Иконы Русского Севера. Т. 1. М.: Северный паломник,
2007. URL: https://www.icon-art.info/masterpiece.php?mst_id=7866
11. Рерих Н.К. Письма. Т. I. М.: МЦР, 2018.
12. См.: Спицын А.А. Раскопки художника Н.К.Рериха в Петербургской губернии. – («Материалы по доисторической
археологии России») // Записки Императорского Русского Археологического общества. – Т. ХI. – Вып. 1–2. – СПб., 1899;
Спицын А.А. Из собрания Н.К.Рериха // ЗОРСА ИРАО. – Т.VII, вып. 2. – СПб, 1907 и др.
13. См.: Окладников А.П. Н.К.Рерих и археология // Рериховские чтения. К 50-летию исследований Н.К.Рериха на Алтае.
Новосибирск, 1976.
14. См.: Ларичев В.Е. Рерих и сотоварищи в Сибири // Ларичев В.Е.. Маточкин Е.П. Рерих и Сибирь. Новосибирск: Зап.-Сиб.
кн. изд-во, 1993.
15. См.: Полосьмак Н.В. История на скалах // «Наука из первых рук», № 5/6 (85), 2019. URL: https://elementy.ru/nauchno-
16. Рерих Н.К. Мистицизм // Рерих Н.К. Листы дневника. Т. III. М.: МЦР, 2002.
17. См.: Рерих Н.К. Друзьям Знамени Мира // Рерих Н.К. Листы дневника. Т. III. М.: МЦР, 2002.
18. Рерих Е.И. Письма. Т. I. М.: МЦР, 1999.
19. Шапошникова Л.В. Метаисторический смысл Пакта Рериха // Шапошникова Л.В. Метаисторическая живопись Н.К.Рериха.
М.: МЦР, 2013.
20. XVI Экономический форум «Россия – Исламский мир» в Казани прошел под Знаменем мира Николая Рериха. 22 мая 2025.
Портал правительства Москвы. URL:
21. См.: Рерих Н.К. Продвижение // Рерих Н.К. Листы дневника. Т. I. М.: МЦР, 1999.
22. Культурные, политические, общественные деятели о значении Пакта Рериха и Знамени Мира // Журнал «Культура и
время», 2005, № 3 (17) . Защитим имя и наследие Рерихов. Т.4. М.: МЦР, 2007. URL: https://lib.icr.su/node/320
23. Рерих Н.К. Оборона Культуры // Рерих Н.К. Листы дневника. Т. III. М.: МЦР, 2002.
24. Рерих Н.К. О Культуре и Мире моление // Н.К.Рерих. Твердыня пламенная. М.: Сфера, 1999.
25. Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров о Пакте Рериха. URL: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?
https://icr.su/
**********
3.И.А.Садовская. Корни клеветы. Н.К. Рерих о лживых публикациях 30-х годов ХХ века и их
источниках
С 2018 года Международный Центр Рерихов осуществляет важнейший издательский проект – публикацию писем всемирно
известного художника, мыслителя, путешественника и общественного деятеля Николая Константиновича Рериха. В
настоящее время вышли в свет уже 4 тома, которые охватывают период с 1896 по 1937 год включительно.
Письма Н.К.Рериха – это кладезь мудрых мыслей, высоких идей, духовных наставлений. Но это также и возможность увидеть
ежедневную работу духа и мысли великого художника, возможность проследить, как высочайшие идеи претворяются в
действие, применяются в жизни каждого дня.
Благодаря этому изданию у нас появилась возможность еще раз взглянуть на некоторые события, происходившие в 30-х годах
ХХ века, увидеть их новые грани, незамеченные ранее подробности, узнать о некоторых публикациях в средствах массовой
информации того времени, сопровождавших как деятельность самого Николая Константиновича, так и учреждений, им
основанных.
Н.К.Рерих внимательно следил за прессой, так как видел в ней один из аспектов преломления действительности в
общественном сознании, некое, пусть порой кривоватое и мутное, зеркало, отражающее состояние общества в той или иной
стране.
Рерих отслеживал публикации о своей деятельности и о работе основанных им учреждений, в том числе и негативные,
стремясь установить первоисточник клеветы. Он понимал, что у каждой лжи есть «имя, отчество и фамилия», которые многое
могут объяснить.
К этому же он призывал и своих сотрудников: замечать, собирать, информировать о каждой негативной публикации, стараться
выяснить её скрытые мотивы и отследить последствия распространения.
Как это видно из писем Н.К.Рериха, источниками клеветнических нападок становились: бывшие служащие, уволенные за
негативные проступки, завистники, сотрудники, не получившие для себя ожидаемой выгоды, просто психически нездоровые
люди, проявлявшие своё заболевание в контактах с Николаем Константиновичем.
Так, об одном случае клеветы, исходящей от уволенного за махинации служащего Нью-Йоркского музея некоего А.Холла,
Рерих писал: «…Уволенный за недобросовестность и нечестность управляющий дома начал рассылать клеветнические
письма об Учреждениях во всевозможные инстанции… <…> Мы указали в Нью-Йорк собирать все сведения по этому
низкому нападению, и я очень прошу Вас, если бы и до Вас дошло нечто, сообщить это …, ибо никогда не знаете, где
истинный корень клеветы» [1, с. 292–294].
Когда в начале 30-х годов в прессе стали появляться клеветнические публикации о Центрально-Азиатской экспедиции,
Николай Константинович предпринял определенные усилия, чтобы установить их происхождение. Одним из таких источников
оказался известный французский востоковед Поль Пеллио. Вот что писал Рерих по этому поводу: «…Слышанные вами
наветы сводятся: к масонству, к большевизму, к тибетским документам. Лица, повторяющие эту заведомую клевету,
являются или невеждами, или убежденными клеветниками. Можно только пожалеть, насколько человечество не любит
узнавать факты, а часто для каких-то своих темных соображений даже пытается извращать их. <…> Одного
распространителя этой [тибетской] клеветы нам удалось установить, и он оказался никем иным, как, к сожалению,
человеком, претендующим на звание ученого, а именно г-ном Пельо <…> Упаси Бог от таких ученых! Ведь звание ученого
должно обязывать к добросовестности и изучению фактов прежде, нежели говорить о них» [1, с. 343–344].
Когда Рерихи столкнулись с клеветой из уст своей знакомой М.А.Германовой (настоящкая фамилия – Красовская-
Калитинская), выяснилась весьма неприглядная история: «…наветы шли от бедной одержимой, которую мы сожалеем, но
одержание настолько сильно, что сердце её наполнено злобою, не отступающей ни перед клеветою, ни перед
предательством. <…> Пока я имел возможность помогать ей и денежно, она писала мне восторженные письма с
великолепными эпитетами. Но как только кошелек мой истощился и, несмотря на всё мое желание и на все поиски, мы не
могли найти в настоящие труднейшие времена финансовых пособников им, то всё переменилось, и я сделался исчадьем
ада. Особа, познакомившая нас, писала мне: “Если бы нашлась тысяча долларов, то всё стало бы на место”. Может быть,
Вы слышали и о прискорбном случае одержания и с её мужем» [1, с. 417–418].
Упомянутый в этом письме муж М.Германовой А.П.Калитинский (1879–1946) был руководителем Seminarium Kondakovianum
(Семинара имени Н.П.Кондакова, с 1931 года Археологического института имени Н.П.Кондакова, Прага, Чехословакия),
некоторое время сотрудничал с Нью-Йоркским музеем Николая Рериха, Комитетом Пакта Рериха и Институтом «Урусвати». В
начале 30-х годов Семинар испытывал серьезные организационные и финансовые трудности. Эти события совпали с
глобальным финансовым кризисом, а также с неким нервным заболеванием А.П.Калитинского. Семья находилась в трудных
условиях, что, впрочем, было обычным делом во время Великой депрессии 1929–1939 гг. М.Германова обращалась за
финансовой поддержкой к Рерихам и, не получив её, озлобилась.
В.Г.Коренчевский [2], ещё один из деятелей эмигрантского движения, также распространявший клевету [1, с. 445], запомнился
тем, что при встрече с Николаем Константиновичем в Лондоне в 1930 году сказал ему, что он не Рерих, а Адашев. «Это тот
самый тип, который просил меня признаться, что я вовсе не Рерих, и при этом он называл совершенно другую русскую
фамилию, которая вообще на нашем горизонте никогда даже не показывалась» [1, с. 425].
Этот эпизод Н.К.Рерих упоминает несколько раз [3]. В очерке «Выдумки» он описал его подробно: «…в 1930 г., в Лондоне же
ко мне явился проф[ессор] Коренчевский и после всяких замысловатых вступлений сказал: "Есть у меня один вопрос, на
который Вы мне, наверно, не ответите". Когда же я заинтересовался таким оборотом и сказал, что готов ему
ответить, он таинственным голосом провещал: "Ведь вы не Рерих, а Адашев". Когда же я настаивал на том, что я есмь
я, он с хитрым видом закончил: "Я так и думал, что вы мне не скажете истину". Вот, с какою кромешною тьмою
приходится встречаться. Даже не знаешь, где границы этого Гранд-Гиньоля! Тогда у нас осталось впечатление, что
Коренчевский умалишенный, но, очевидно, таких безумцев на свете довольно много, ибо они всячески продолжают свое
своеобразное рекламирование» [4, с. 62-63].
Вот такие «деятели» встречались в русской эмиграции, и даже занимали в ней заметное место…
Николай Константинович Рерих не всегда реагировал на клеветнические публикации. Когда в маленьком польском
журнальчике под названием «Лотос» появилась направленная против него и его взглядов статья, он написал своим
сотрудникам: «Сейчас нам хочется … предупредить Вас о возражении на статью в “Лотосе”. Дело в том, что “Лотос”
является чисто провинциальным польским журнальчиком, и если возражать, то можно возражать лишь по-польски и в
том же журнале, дабы не оповещать о нелепостях новые круги читателей. Отвечать на польский текст по-русски
вообще невозможно, ибо это лишь оповещало бы ни в чем не повинных русских читателей. Вообще, всякие возражения
имеют ту неприятную сторону, что нелепость прочтут одни, а возражения обычно попадают в руки совсем других.
Кроме того, самым лучшим возражением будет положительное утверждение. Чем больше будет таких справедливых
утверждений – тем лучше, но, конечно, без всяких ссылок на произнесенные или учиненные кем-то безобразия. Такие
положительные утверждения мы называем Бирбаловой линией…» [5, с. 185]
Этой линии Н.К.Рерих придерживался постоянно. Множество своих очерков он отправлял сотрудникам для возможных
публикаций. В письмах он интересовался размещением этих очерков как в русскоязычных, так и в англоязычных изданиях.
Безусловно, это было одним из проявлений той самой Бирбаловой линии.
Надо заметить, что на личные клеветнические выпады Рерих не отвечал. Но если дело касалось клеветы, которая
затрагивала деловую репутацию учреждений и культурную работу, Николай Константинович умел, благодаря обширной
переписке и особой интуиции, выяснить подчас то, что было совершенно неочевидно участникам и свидетелям тех событий.
«Лично я глух, … на всякие клеветнические выпады, когда они касаются лично меня, но когда при этом, хотя бы косвенно,
затронуты и другие люди, то является необходимость очищать атмосферу от всяких гнилых миазмов» [1, с. 546].
Н.К.Рерих неоднократно обращал внимание своих корреспондентов на скоординированный характер клеветнических
кампаний, направленных против созданных им организаций: «…Некоторые наши сотрудники замечают какую-то
злонамеренную черную руку, которая таинственно действует…» [1, с. 441]
«Ведь, в конце концов, мы даже не знаем первоисточника темных попыток. Конечно, мы знаем, что это ни что иное, как
сатанинская ложа, но какие у неё ответвления, иногда уследить чрезвычайно сложно» [6, с. 155]
«…Происходящее ... имеет какие-то глубоко мрачные корни, которые не чем иным, как заговором, нельзя и назвать» [5, с.
405].
Понимание не только злонамеренности, но и спланированности действий вражеских сил помогает нам сегодня выявлять
истинные корни клеветы в адрес Н.К.Рериха, распространяемой в далекие 30-е годы прошлого века.
Остановимся на нескольких событиях, отраженных в письмах Н.К.Рериха.
Одно из них было связано с выступлениями в среде русской эмиграции. Надо отметить, что отношение некоторых
э ра с ор а зац ер а б ло ес а едобро ела ел о ер сал Обе русс ие газе в ари е
относятся как-то враждебно и неоднократно уже помещали ряд лживых сведений» [7, с. 34]. Это были газеты
«Возрождение» (редактор П.Б.Струве) и «Единый фронт» (редактор А.Н.Павлов).
В конце 1932 года на некоем эмигрантском собрании в Париже была вброшена клевета, позднее опубликованная в газете
«Единый фронт» с другими лживыми добавлениями о том, что Музей Н.К.Рериха в Нью-Йорке причастен к поставкам оружия
в Чили, где происходили в тот момент очередные массовые беспорядки. Н.К.Рерих в письме к М.А.Таубе пишет: «…
Прискорбный инцидент, произошедший на собрании 18 ноября, когда была доведена до сведения собрания гнусная клевета
о поставке нашими Учреждениями в Нью-Йорке оружия для чилийских революционеров. <…> Какие-то чудовища не
стесняются изобрести мерзость об оружии для Чили. <…> Мы обязаны относиться очень зорко и чутко к этой
подпольной махинации, в которой, может быть, участвуют совсем неожиданные крупные элементы» [1, с. 533-534].
Бессмысленность этой клеветы была очевидна, её опровергло и чилийское правительство [7, с. 9, прим. 3]. Но в это время
разворачивалась деятельность по продвижению Пакта Рериха, и деловая репутация Музея, который был координирующим
центром этой работы, должна была быть безупречной.
Поэтому, спустя две с небольшим недели Н.К.Рерих вновь обсуждает с Таубе чилийскую историю и обращает внимание
своего корреспондента на то, что вброс этот имел иностранное происхождение:
«…Выдумка о Чили является чем-то совершенно особым, показывающим какую-то преднамеренную махинацию. <…> В
клевете о Чили вряд ли могут быть замешаны лишь иммигрантские элементы. Наоборот, само происхождение сведений
из Берлина, и кто знает, может быть, не без участия корреспондентов «Морнинг Пост», мне напоминает некоторые
Ваши рассказы о Берлине» [1, с. 546].
Уже в этом письме Николай Константинович упоминает очень известную тогда английскую газету, не брезговавшую
публикацией лживой и непроверенной информации. Так в этой истории появляются не только германские, но и английские
корни.
Из дальнейшей переписки выяснились и некоторые подробности. Так, Н.К.Рерих определенно называет некоего Вреде. Он его
характеризует как «бывший морской офицер, хиромант, знахарь и корреспондент Лондонской “Морнинг Пост”». Для Рериха
было принципиально важно, что этот человек – корреспондент английской газеты, это обстоятельство он подчеркивает всегда,
когда упоминает в письмах его имя, как бы давая подсказку, намек своим корреспондентам.
В своих письмах Рерихи довольно часто прибегали к иносказаниям, использовали псевдонимы и условленные
географические названия. Ведь переписка и Николая Константиновича, и Елены Ивановны была под особым вниманием
неких весьма влиятельных организаций. Так Н.К.Рерих пишет М.А.Таубе: «Мы нисколько не сомневаемся в том, что со
многих писем, вероятно, снимаются копии или фотостаты. Против чего мы не имеем претензии, ибо вся наша
деятельность позитивна и направлена на благо человечества» [1, с. 536]. Тем не менее, о многом они говорили с
осторожностью. Так было и в истории с «корреспондентом “Морнинг Пост”».
В письме к М.А.Таубе Рерих пишет: «Относительно мерзкой заметки в не менее мерзком “Едином Фронте”, будьте добры,
узнайте у достойного «дворянина» Павлова, кто именно кроется под псевдонимом Вал[ентин] Ал[ександрович]. У меня
почему-то создается представление, что этот писака – не кто иной, как некий корреспондент “Морнинг Пост” из Риги.
Выясните это обстоятельство, и это послужит к разгадке некоторых других сфинксов. <…> Корреспондент “Морнинг
Пост” из Риги уже выступал с фальшивыми сведениями о нас в “Возрождении”. Думается, что теперешняя его статья
является продолжением той же порученной ему интриги, к которой принадлежит и чилийская басня <…> Можно
подумать, что таинственный корреспондент из Парижа в “Нейе Фрейе Прессе”, о чем я писал Вам, тоже принадлежит к
этой же группе» [7, с. 61].
В письме к Е.К.Святополк-Четвертинской он уже впрямую называет имя: «Вероятно, через Шклявера Вы знаете о мерзкой
клеветнической статье, появившейся в “Едином Фронте”. Недавно мы услышали фамилию этого автора. Оказывается,
фамилия его Вреде, он бывший морской офицер, хиромант, знахарь и корреспондент Лондонской “Морнинг Пост”» [7, с.
81].
И далее, вновь к М.А.Таубе: «…Мы вполне выявили авторство и ближайшее участие Вреде в мерзостях. Может быть, он
это делает по некоей мерзостной службе, тем более что корреспондирует в “Морнинг Пост”…» [7, с. 96]
Что же это за человек? Барон Валентин Александрович фон Вреде, из остзейских немцев, был личностью в высшей степени
сомнительной. Информации о нем сохранилось немного. Она приведена в некоторых источниках, посвященных русской
эмиграции. Так интернет-издание «Русская Эстония» [8] приводит некоторые биографические сведения. Обычно такие
ресурсы достаточно благожелательны, но из этой биографической справки явствует, что В.А.Вреде, уйдя с морской службы
после революции, был не только журналистом нескольких изданий, но и членом пронацистской организации «Балтийское
братство», участвовал в попытке госпереворота, имел контакты с полпредством СССР в Латвии, планировал организовывать
псевдотеррористические группировки для отправки в Советскую Россию и т.п.
Как говорится, пробы негде ставить. Но для Рериха на первом месте для характеристики этой малоприятной личности явно
стояли его английские связи, безусловно, не только журналистские. Не случайно Н.К.Рерих пишет о его «некоей мерзостной
службе» именно в связи с английской газетой.
Вторым источником стала информация из прессы Германии (Рерих, в частности, упоминает газету «Нейе Фрейе Пресс»).
Поддержка клеветы на Нью-Йоркский музей со стороны Германии была для Рериха очень опасным проявлением. Он знал,
какие силы могли за этим скрываться.
Надо сказать, что роль Германии в событиях вокруг деятельности Рериха мало исследована. Но можно вспомнить странные
подробности, на которые он обращал внимание в письмах. Перед окончательным разрывом и предательством «трио» летом
1935 года Луис Хорш и Эстер Лихтман предприняли поездку по странам Западной Европы. Цель этой поездки была
невразумительной, но в ее ходе Л.Хорш и Э.Лихтман посетили Германию.
В 1937 году, в письме американским сотрудникам Н.К.Рерих приводит важные факты: «Зина пишет Юрию о странной
деятельности белокурой [9] в Германии. Действительно, это обстоятельство более чем странно. Зин[а] правильно
удивляется, зачем та побывала в Герм[ании] в 1935 году, когда, казалось бы, такая поездка для неё и её друга должна была
бы быть по меньшей мере неприятной. Какие-то глубокие причины таятся во всех этих более чем странных движениях.
Теперь вспоминается многое, что в свое время под нашим знаком доброжелательства было оставлено без внимания.
Разве не странно, что британский консул в Пондишери, заглянув в какие-то свои бумаги, вдруг спросил нас, известно ли
нам, что делала белокурая в Германии во время войны? Также странно, что он тогда же что-то сказал о связи её с
герм[анской] армией. Мы по доброжелательству тогда отнесли это к какой-то госпитальной работе, но теперь при всех
её доносах и лжесвидетельствах встает совсем иная картина. <…> Лик преступности в одном невольно вызывает
соображение, что такая же преступность могла проявляться и на разных поприщах. Не буду останавливаться на том,
что во время нашей экспедиции мы неоднократно чувствовали веяния из Германии» [5, с. 30].
Напомним, что в 1935 году в Германии уже бушевала юдофобская истерия, антисемитизм наряду с антикоммунизмом стал
«краеугольным камнем» нацистской пропаганды, уже готовились к принятию так называемые Нюрнбергские расовые законы
(сентябрь 1935 года), направленные прежде всего против евреев. И в это самое время Л.Хорша и Э.Лихтман там принимают,
что называется, по высшему разряду. Более того, Хорш, человек, мягко говоря, малообразованный, получает звание
почетного доктора Гейдельбергского университета, старейшего университета Германии (основан в ХIV веке). Рерих в письмах
неоднократно с иронией называет Хорша «гейдельбергским доктором». За какие заслуги ему было вручено это звание, что
вообще стояло за этой поездкой, какой уровень международной поддержки был у Хорша – мы можем только догадываться.
Почти сразу же по возвращении «трио» пошло на открытое предательство.
Рерих пишет американским сотрудникам об этом так: «Злоумышленники начали свою агрессию в половине 1935 года
немедленно после своего возвращения из таинственной поездки по Европе. Точно бы какая-то мрачная сила спешила
произвести вторжение и разрушение до наступления 1936 года, о котором так много говорилось. Конечно, это
обстоятельство будет многозначительным лишь для Вас всех и никто его больше не поймет, но по существу такое
обстоятельство чрезвычайно многозначительно» [5, с. 40].
Так, из писем Н.К.Рериха вырисовывается картина заговора с целью опорочить репутацию Нью-Йоркского музея и в конечном
итоге разрушить его. Частью заговора стали публикации в эмигрантских русскоязычных изданиях. И судя по разбросанным в
письмах Николая Константиновича намекам, заказчиками этих действий могли выступать некие силы в Германии, а,
возможно, и в Англии.
Особую роль клеветнические нападки на Н.К.Рериха в средствах массовой информации сыграли во время Маньчжурской
экспедиции (1934–1935 гг.). Сам регион, в котором она проходила, создавал немало трудностей. Это не только суровый
климат, малая изученность территории, сложности взаимоотношений между населяющими эту местность этническими
группами, но и политическая нестабильность. Часть региона находилась под фактической оккупацией Японии. В нем сильно
было и влияние Германии, находившейся в неформальном на тот момент союзе с Японией, и воздействовавшей на русскую
эмиграцию в Харбине.
Маньчжурская экспедиция столкнулась не только с географически и политически обусловленными сложностями.
Существовали ещё и проблемы, связанные с Соединенными Штатами Америки. Руководителем проекта по сбору
засухоустойчивых растений на Дальнем Востоке был Генри Уоллес, министр сельского хозяйства в правительстве
Ф.Д.Рузвельта и в то же время человек, заинтересовавшийся культурной и миротворческой деятельностью Н.К.Рериха и
стремившийся к сотрудничеству с ним. Именно он был инициатором экспедиции, с ним непосредственно решал все вопросы
Н.К.Рерих, от него очень многое зависело.
Оказалось, что при всём внешнем почитании и даже преклонении перед Рерихом, этот американский чиновник высокого ранга
с самого начала вёл двуличную политику, буквально разрушая левой рукой то, что делала правая.
Проблема была создана двумя американскими ботаниками Говардом Макмилланом (Рерих иногда в письмах пишет
«МакМиллен») и Джоном Стивенсом, входившими в состав экспедиции, но всячески демонстрировавшими неповиновение её
руководителю Н.К.Рериху. Не будем подробно останавливаться на этой истории, она изложена в книге М.Дубаева
«Харбинская тайна Рериха» [10].
По времени эти события совпали с развязанной в некоторых эмигрантских газетах клеветнической кампанией против
Н.К.Рериха. Выступления в русскоязычной прессе были, разумеется, неприятны, но, как правило, не выходили за пределы
ограниченной аудитории.
Но вскоре к этой клеветнической кампании добавились и несколько англоязычных изданий.
Одновременно 24 июня 1935 года в двух газетах появились статьи с очень похожим клеветническим содержанием. Одна
газета была американская «Чикаго Трибьюн» («Chicago Tribune»), другая – английская (что примечательно!), издававшаяся в
Китае «Пекин-Тянцзин Таймс» («Peiping-Tiensin Times»). В публикациях утверждалось, что экспедицию Рериха сопровождал и
охранял целый отряд вооруженных казаков, что она имела конфликты с населением Внутренней Монголии, приводились и
другие подобные вымыслы.
Сам факт англоязычных публикаций совершенно менял ситуацию. Такие публикации быстро распространялись
информационными агентствами (Н.К.Рерих в частности упоминает «Ассошиэйтед Пресс») и уже через них перепечатывались
другими, более известными СМИ.
Рерих, понимая это, максимально быстро постарался выявить авторов и инициаторов этой газетной клеветы. В письме к
Г.Уоллесу Николай Константинович излагает результаты своего расследования: «Газетные инсинуации от июня месяца по
существу безосновательны и, должно быть исходят из неосведомленного и недоброжелательного источника <…>. В
целом эта «надуманная история» нелепа и показывает абсолютное незнание фактов и местных условий. Мы заняты
расследованием этого дела, и, похоже, его источник находится в Шанхае. Г-н Стилл, корреспондент “Ассошиэйтед
Пресс”, посетивший Калган в начале июня, заявил в американской миссионерской службе, что мнения об экспедиции
разделились и что много недоброжелательных слухов было пущено двумя отозванными ботаниками, которые, по его
словам, “оставили после себя вредоносный след”. Также мне известно, что многие из работников Консульства были
настроены весьма предвзято и потому были склонны верить историям ботаников. Примечательно также, что местная
пресса воздерживалась от участия в этом злословии и что большинство статей появилось в американских газетах
(“Peiping-Tiensin Times” перепечатала некоторые истории, но предусмотрительно опустила клеветнические пассажи) [7,
с. 203].
Но в процессе разбирательств Н.К.Рерих выяснил ещё более важное обстоятельство, показывающее как минимум
двойственность Г.Уоллеса. Е.И.Рерих ещё в 1934 году в письме американским сотрудникам передавала слова Учителя:
«Очень неладно вокруг Г[алахада] [11]. Очень малодушно устроил экс[педицию]. Очень умалил имя, очень, очень, очень» [12,
с. 202]. Теперь эти организационные просчеты стали выявляться. Оказывается, в Шанхае всё это время находился личный
представитель Г.Уоллеса, с которым общались американские ботаники. В письме к З.Г.Лихтман Рерих пишет: «Очень
изумляет нас, что в Шанхае, оказывается, существует представитель Гал[ахада], с которым мы не познакомлены.
Причины к этому нам совершенно не понятны. В то же время любопытно, что инсинуатор Джон Пауэл [13] тоже в
Шанхае. Между прочими инсинуациями он повторяет те же формулы, которые в свое время извергал МакМиллен. А ведь
МакМиллен уехал из Китая через Шанхай и, естественно, прежде всего повидал и опутал своею клеветою
представителя. Вот вам и получается ниточка – МакМиллен – представитель – Джон Пауэлл – амер[иканские] газеты.
Будучи юристом по университету, я, если бы вел следствие, то непременно бы обратил внимание на подобное явное
совпадение» [7, с. 205–206].
Ещё более неприглядную роль сыграл Генри Уоллес в период судебных разбирательств в Америке. Для Рерихов вся работа в
это время распадалась на три очень важных направления: работа с адвокатами, сохранение единения сотрудников,
формирование общественного мнения.
И вот с этим последним направлением были очень серьезные проблемы. Н.К.Рерих в письмах к американским сотрудникам
писал: «…Действительно, должен же найтись тот сильный общественный голос, который во имя правды опрокинет эти
предумышленные несправедливости» [5, с. 381]
«Очевидно, что лишь общественное мнение может выступать против всяких подпольно заговорщицких действий» [5, с.
407].
Тем временем клеветнические публикации в американских газетах продолжались.
В январе 1936 года с подачи Министерства сельского хозяйства США, которое возглавлял Г.Уоллес, в нескольких
американских газетах, а также по радио была распространена клевета о том, что Маньчжурскую экспедицию прекратили из-за
«шпионской деятельности» [6, с. 39, прим. 1] её руководителя. Вскоре Министерство выпустило опровержение, но, как
водится, оно было опубликовано где-то на последних страницах газет мелким шрифтом. Клевета разошлась очень широко, а
об опровержении почти никто не слышал, о чем Н.К. Рерих упоминал в письмах к американским сотрудникам [6, с. 67-68, с. 71,
с. 100]. Прямое участие Уоллеса не только в этом инциденте, но и в деле о налогах, Н.К. Рерих отмечал и в письме от 5 марта
1936 года [6, с. 107].
Запущенная Министерством сельского хозяйства клевета, несмотря на опровержение, продолжала распространяться.
Особенно отличилась газета «Sun» («Солнце»). Она допустила на своих страницах обвинение Рериха не только в шпионаже,
но и в мошенничестве.
Рерих настаивал на подаче иска за клевету к газете «Sun» и к информационному агентству «Юнайтед Пресс», которое по
своим каналам распространяло лживую публикацию по всему миру, о чем у Рерихов имелись доказательства в виде
многочисленных вырезок из газет.
Иск был подан, предатели были им очень встревожены и даже пытались пойти на какие-то соглашения в случае отзыва иска.
В письме американским сотрудникам Н.К.Рерих писал: «…Чета Леви не без особых причин требуют прекращения этого
дела о клевете. Ясно, что эта чета со своим другом Гл[иином] [14] является исключительным источником,
подстрекающим газету “Солнце” на такой рискованный шаг, как поминание слова “шпионаж”» [6, с. 535].
Но адвокаты Рерихов проявили поразительную «беззубость» и равнодушие к этому делу. Можно предположить, что они были
вполне осведомлены об истинных инициаторах этих публикаций и просто не хотели вступать в конфликт с
высокопоставленными чиновниками.
Рерихи это понимали. Елена Ивановна в письме к г-же Г.Меррик высказалась совершенно определенно: «Вы правы, что за
Хоршем стоит Уоллес. Очень даже вероятно, что у них есть общие деловые интересы, и именно поэтому мы считаем,
что общественность должна знать всё…» [15, с. 68]. А Николай Константинович в письме американским сотрудникам
писал: «Возвращаемся к Совету о том, что кроме пресловутого трио существуют и другие пути черной ложи. Очень
может быть, что и сам Глиин [14] и даже Ст[арый] Дом [16], в свою очередь, получают толчок откуда-то. Может быть
причастны и те силы, которые всегда работали против России … кто знает, какие ответвления существуют» [6, с.
387].
Судебного разбирательства по делу о клевете в американских газетах провести не удалось. В очередной раз были упущены
возможности воздействовать на общественное мнение, которое могло бы противостоять тайным заговорам и интригам.
Работа в этом направлении велась вяло, а предатели проявляли максимум настойчивости и изворотливости. Поэтому корни
этой клеветы не были обнародованы и осуждены.
В одном из писем к американским сотрудникам Н.К.Рерих с горечью отмечал: «Если мысленно соберем все добрые
происходящие знаки, то их окажется в разных странах весьма много. Тем чудовищнее становится преступление
апостатской шайки и их нескольких глинообразных [14] соучастников. Точно бы получается какой-то мерзкий остров,
полный отбросами – где-то около Нью-Йорка, говорят, существует такой остров, полный крысами. Где же тот Золя,
который с точки зрения справедливости и общественности подымет звучный голос и запечатлеет всё происходящее?»
[5, с. 422]
Голос общественности не прозвучал. В Америке не нашлось своего Эмиля Золя [17], который бы выступил в защиту
справедливости. В этом и состоит одна из важнейших граней «американской трагедии».
С того времени прошло уже 90 лет. И мы видим: мало что изменилось в ситуации вокруг имени и наследия Рерихов. По-
прежнему за клеветой на Рериха стоят те же силы, о которых Рерих писал в письмах: определенные и очень влиятельные
круги Германии, Англии, США, и корни клеветы глубоко скрыты. По-прежнему в России, как и раньше в эмигрантских кругах,
немало тех, кто по невежеству или злому умыслу помогает враждебным силам дискредитировать Рериха и его идеи. По-
прежнему общественное мнение не всегда готово подняться на защиту культуры, её охрану и поддержку.
Битва за Культуру продолжается. Идеи наследия Рерихов есть единственный прямой путь для возрождения и процветания
России. Именно поэтому сейчас необходимо поддерживать Международный Центр Рерихов в его борьбе за справедливость,
против невежества и клеветы.
Будем помнить слова Н.К.Рериха: «… Борьба против вандализма составляет один из наиболее важных аспектов
культурной деятельности» [5, с. 451]
Литература и примечания
1. Рерих Н.К. Письма. Т. I (1896–1932). М.: Международный Центр Рерихов, 2018. 648 с., с илл.
2. Коренчевский В.Г. (1880–1959), российский и британский патолог, геронтолог, фармаколог и бактериолог. Около 1920 г.
эмигрировал в Великобританию. В 1928 – председатель 4-го съезда Русских академических организаций в Белграде.
Профессор. В 1920-х - 1930-х гг. активный член Русского студенческого христианского движения (РСХД) и лондонского кружка
РСХД.
3. См. очерки: «Выдумки» (Листы дневника, т. 2), «Битва» (Листы дневника, т. 3), «Выдумщики» (Листы дневника, т. 3), «Новый
год. 01.01.1946» (Листы дневника, т. 3).
4. Рерих Н.К. Листы дневника. Т. 2, 2-е издание. М.: Международный Центр Рерихов, 2000. – 512 с., тон. илл.
5. Рерих Н.К. Письма. Т. IV (1937). М.: Международный Центр Рерихов, 2024. 504 с., с илл.
6. Рерих Н.К. Письма. Т. III (1936). М.: Международный Центр Рерихов, 2022. 600 с., с илл.
7. Рерих Н.К. Письма. Т. II (1933–1935). М.: Международный Центр Рерихов, 2020. 352 с., ил.
8. Например, в интернет-издании «Русская Эстония» о нем имеется небольшая справка.
9. Так Рерихи называли иногда в письмах Э. Лихтман.
10. См. Дубаев М.Л. Харбинская тайна Рериха. Н.К. Рерих и русская эмиграция на Востоке. М.: Издательство духовной
литературы; Сфера, 2001.
11. Так Рерихи в переписке называли Г. Уоллеса
12. Рерих Е.И. Письма. Том II (1934 г.). М.: Международный Центр Рерихов, 2000, 576 с., с илл.
13. Автор клеветнической публикации в «Чикаго Трибьюн».
14. Глиин – так Н.К. Рерих называл в переписке с американскими сотрудниками Г. Уоллеса после предательства «трио».
15. Рерих Е.И. Письма. Том VI (1938–1939 гг.). М.: Международный Центр Рерихов, 2006, 560 с., с илл.
16. Государственный департамент США и госсекретарь Корделл Холл.
17. Эмиль Золя (1840–1902) – французский писатель. Выступил в 1898 году в поддержку невинно осужденного за шпионаж
капитана А.Дрейфуса с открытым письмом «Я обвиняю» в газете, вызвавшей огромный резонанс в культурном мире. Эта
статья, из-за которой Э.Золя был подвергнут репрессиям, тем не менее привела к оправданию А.Дрейфуса. Статья считается
шедевром газетной публицистики.
https://icr.su/
****************
4.Сообщение Международного Центра Рерихов в связи с решением Измайловского суда г.
Москвы от 03.03.2026 о передаче в собственность государства 272 культурных ценностей
из коллекции МЦР
Совсем недавно мы сообщали радостную новость о том, что 16 февраля 2026 года Московский городской суд, рассмотрев
апелляционную жалобу Международного Центра Рерихов (МЦР), вынес определение об отмене решения Останкинского суда
города Москвы от 2 июля 2025 года о признании принадлежащих Международному Центру Рерихов культурных ценностей
бесхозяйными и передаче их государству.
Но не прошло и нескольких дней, как в Телеграм-канале Судов общей юрисдикции города Москвы появилось новое известие
о том, что «Московский суд рассмотрит иск о возвращении картин Святослава Рериха в собственность Российской
Федерации. В Измайловский районный суд города Москвы поступил иск к МОО "Международный центр Рерихов" об изъятии
272 картин Святослава Рериха в собственность РФ. Предварительное судебное заседание назначено на 25 февраля 2026
года». Это сообщение было опубликовано вечером 19 февраля и было тут же подхвачено целым рядом СМИ.
Напомним, что спор касался культурных ценностей, которые ранее были арестованы в рамках уголовного дела в отношении
бывшего председателя правления «Мастер-Банка» и мецената МЦР Б.И.Булочника, но не были признаны вещественными
доказательствами по делу, а срок их ареста истек в феврале 2025 года. В их состав входили не «272 картины Святослава
Рериха», как было сказано в сообщении пресс-службы суда, а 127 картин и рисунков Николая Константиновича, Святослава
Николаевича и Юрия Николаевича Рерихов и 178 предметов мемориально-вещевого фонда. Кроме того, эти произведения
искусства никогда ранее не находились в собственности государства, а приобретались, главным образом, у зарубежных
коллекционеров, после чего ввозились на территорию Российской Федерации и передавались в дар Международному Центру
Рерихов Борисом Ильичом и Надеждой Михайловной Булочниками, а также другими дарителями в период 1995–2012 годов.
Буквально на следующий день, то есть 20 февраля, представители МЦР по своей инициативе связались с канцелярией
Измайловского суда, где узнали, что этот иск подан Прокуратурой города Москвы, а третьими лицами являются Министерство
культуры, Государственный музей Востока, а также Б.И. и Н.М. Булочники. При этом карточка дела появилась на сайте суда
только в субботу 21 февраля, а в воскресенье в ней появилась информация о том, что судом по ходатайству Прокуратуры на
спорное имущество наложены обеспечительные меры (временный арест), то есть культурные ценности должны были и
дальше оставаться на хранении в Государственном музее Востока.
Международная общественная организация | Специальный консультативный статус при ЭКОСОС ООН
Ассоциированный член ДОИ ООН | Ассоциированный член Международной Организации Национальных Трастов
Коллективный член Международного совета музеев (ИКОМ) | Член Всеевропейской федерации по культурному наследию «ЕВРОПА НОСТРА»
Семья Рерихов ; Эволюционные действия Рерихов ; Живая Этика ; Пакт Рериха ; МЦР ; Музей имени Н.К. Рериха
Л.В. Шапошникова ; Защита ; ОНЦ КМ ; Конференции ; Чтения ; Культурно-просветительская работа ; Творческие отделы
Главная страница » Новости » Новости МЦР » 2026
К ознакомлению с материалами дела объемом около 500 страниц, включая исковое заявление Прокуратуры, Международный
Центр Рерихов был допущен лишь 24 февраля, то есть только накануне предварительного судебного заседания. Оказалось,
что заявление Прокуратуры Москвы в Измайловский суд, по сути, было идентично ее же заявлению в Останкинский суд годом
ранее, с той лишь разницей, что в прошлом году Прокуратура просила признать произведения искусства бесхозяйными и
передать их в собственность государства, а теперь просила признать право собственности государства на эти культурные
ценности.
Основные доводы Прокуратуры сводились к тому, что часть спорного имущества, по мнению Прокуратуры, была передана
Святославом Николаевичем Рерихом Советскому Фонду Рерихов в 1990 году в соответствии с его завещанием. И поскольку
рядом судебных решений было признано, что Международный Центр Рерихов не является наследником С.Н.Рериха и
правопреемником Советского Фонда Рерихов, то после ликвидации Фонда в 2008 году это наследие якобы перешло в
собственность государства (разумеется, в подтверждение этого довода никаких документов представлено не было). Второй
довод Прокуратуры состоял в том, что часть произведений искусства была получена Международным Центром Рерихов по
договорам дарения от Б.И.Булочника и его супруги Н.М.Булочник. При этом, по мнению Прокуратуры, источники приобретения
Булочниками этих произведений будто бы не были установлены, а договоры дарения якобы являются фиктивными и в
правовом отношении ничтожными, что будто бы подтверждается материалами предварительного расследования по
уголовному делу и приговором Замоскворецкого суда в отношении Б.И.Булочника.
При этом складывается впечатление, что Прокуратура даже не удосужилась соотнести спорные произведения искусства со
списками предметов из наследия Рерихов, указанными в приложениях к Завещанию С.Н.Рериха от 19.03.1990 года,
предоставив суду только копию текста завещания без приложений. Также и в приговоре Замоскворецкого суда в отношении
Б.И.Булочника от 27.01.2025, вопреки утверждению Прокуратуры, выводы о фиктивности договоров дарения по спорным
культурным ценностям отсутствуют, а спорные 272 предмета и вовсе не упомянуты.
Следует напомнить, что ранее при отмене Мосгорсудом решения Останкинского суда схожее по своему содержанию
заявление Прокуратуры Москвы было оставлено без рассмотрения. К сожалению, полный текст мотивированного
апелляционного определения Мосгорсуда от 16.02.2026 до сих пор не изготовлен и не опубликован, в связи с чем мы были
лишены возможности ссылаться на него при рассмотрении нового дела в Измайловском суде.
На первом (предварительном) заседании в Измайловском суде 25 февраля, которое с учетом перерывов длилось более двух
часов, представитель Прокуратуры Москвы пояснила суду, что данный иск направлен на защиту интересов государства, а
также неопределённого круга лиц – граждан Российской Федерации – в части их доступа к культурным ценностям. По сути,
было необоснованно заявлено, что нахождение этих культурных ценностей в собственности Международного Центра Рерихов
может каким-то образом препятствовать свободному доступу граждан к картинам Рерихов, несмотря на то, что ранее, до
изъятия культурных ценностей в ходе обысков по уголовному делу в 2017 году, картины открыто экспонировались в
общественном Музее МЦР, где были созданы все условия для обеспечения их сохранности и доступа всем желающим
приобщиться к творчеству семьи Рерихов, в том числе благодаря вкладу Б.И.Булочника и других дарителей.
В ходе предварительного судебного заседания Международный Центр Рерихов заявил о пропуске истцом исковой давности,
поскольку все договоры дарения, на основании которых у Международного Центра Рерихов возникли права собственности на
спорные произведения искусства, были датированы 1995–2012 годами и никем не оспаривались, а государство в лице
уполномоченных органов, включая Прокуратуру, Министерство культуры и налоговую инспекцию, не только знало о том, что
спорные картины Рерихов находятся на правах собственности в Международном Центре Рерихов, но и неоднократно
подтверждали права собственности МЦР (в том числе при включении спорных картин в негосударственную часть Музейного
Фонда РФ как принадлежащих МЦР в 2005 году и в ходе многочисленных проверок, в том числе совместной проверки
Министерства культуры и Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы в 2015 году). Таким образом, были пропущены
как субъективные (составляющие три года), так и объективный (то есть десять лет) сроки исковой давности для обращения в
суд, однако судья указала, что заявление о пропуске исковой давности будет рассмотрено только вместе с вынесением
итогового решения.
Помимо прочего Международным Центром Рерихов были заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение
Арбитражного суда г. Москвы, а также о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда
г. Москвы в настоящее время находится исковое заявление МЦР об истребовании части спорного имущества из чужого
незаконного владения Музея Востока в связи с истечением срока его ареста. В удовлетворении данных ходатайств судом
было отказано. Кроме того, суд отказал МЦР в привлечении к участию в деле третьих лиц – иностранных дарителей части
спорного имущества.
Далее, в связи со сжатыми сроками на подготовку и отсутствием сведений об извещении семьи Булочников о судебном
разбирательстве по делу, необходимостью ознакомления с полным текстом апелляционного определения Мосгорсуда об
отмене решения Останкинского районного суда от 02.07.2025, а также в связи с необходимостью в обжаловании приговора
Замоскворецкого районного суда по уголовному делу в отношении Б.И.Булочника и определения Измайловского районного
суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, Международным Центром Рерихов было последовательно
заявлено еще шесть законно обоснованных ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, в которых
судья нам отказала и назначила основное заседание для рассмотрения иска по существу на 3 марта, то есть дав нам на
изучение материалов дела и подготовку мотивированного отзыва только три рабочих дня (!).
Назначение судебного заседания на такую близкую дату вызывает удивление, поскольку, согласно информации,
опубликованной на сайте суда, в других делах, которые ведет эта судья, сроки между подачей иска и датой первого заседания
составляют от одного до двух месяцев.
В судебном заседании 3 марта, которое длилось около четырех часов, представители Международного Центра Рерихов
приобщили к материалам дела полный текст Завещания С.Н.Рериха от 19.03.1990 с нотариальным переводом на русский
язык (со всеми приложениями – списками передаваемых из Индии предметов из наследия Рерихов), после чего попросили
представителей Прокуратуры Москвы указать в нем спорные предметы, перечисленные в иске. Однако представители
Прокуратуры не смогли указать соответствующее картины и мемориальные предметы в Завещании С.Н.Рериха. Также и на
просьбу представителей МЦР показать суду конкретные страницы в приговоре Замоскворецкого суда по делу Б.И.Булочника,
где были бы упомянуты 272 спорных произведения искусства, или хотя бы содержались выводы о фиктивности договоров
дарения Международному Центру Рерихов, мы не получили какого-либо ответа представителей Прокуратуры.
При этом Международным Центром Рерихов был представлен суду значительный массив документов, подтверждающих
добросовестное владение спорными произведениями искусства, а также их открытое использование в научной и культурной
деятельности Международного Центра Рерихов. В состав этой документации входили заверенные копии всех договоров
дарения, копии книг поступления культурных ценностей, реставрационные паспорта картин, сведения об их публикации в
Каталоге МЦР, документы об экспонировании спорных картин на зарубежных выставках на основании официальных
разрешений Министерства культуры. Кроме того, к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие
постановку спорных произведений на учет в негосударственную часть Музейного Фонда РФ в соответствии с Приказом
Федерального агентства по культуре и кинематографии от 25.11.2005 года, результаты положительных заключений
Министерства культуры по проверке учета и хранения культурных ценностей в МЦР, акты налоговых органов,
подтверждающие действительность договоров дарения картин, и многое другое.
Несмотря на все представленные доказательства и документы, суд принял решении об удовлетворении иска Прокуратуры.
Международный Центр Рерихов считает такое решение суда незаконным и намерен бороться за восстановление
справедливости и защиту права собственности на культурные ценности всеми законными способами, в том числе путем
обращения в вышестоящие судебные инстанции и информированием широкой общественности о допущенных нарушениях.
https://icr.su/
******************
Материалы мз Сети подготовил Вл.Назаров
Нефтеюганск
9 апреля 2026 года.
РПЦ выступает против создания места поклонения
© Copyright: Влад Лесной, 2026
Свидетельство о публикации №226040900394
Свидетельство о публикации №226040900394
Рецензии