Феномен фейкового оппонента

(Искусственный спор как идеальная симуляция: когда один человек разыгрывает обе стороны).

Представьте: вы заходите на литературный или блогерский сайт и видите странный текст. Автор представляется пожилым, наивным, плохо разбирающимся в теме человеком. Он пишет сумбурно, с пафосом, путает науку с конспирологией, а в качестве главного аргумента неожиданно «приплетает» религиозный праздник. Текст вызывает у вас улыбку или раздражение.

Через день появляется рецензия. Другой пользователь — грамотный, ироничный, владеющий логикой — разбирает этот текст по косточкам. Он указывает на все ошибки, нестыковки и подмену понятий. Кажется, вот он — здоровый голос разума.

А потом первый автор отвечает на рецензию. Его ответ — не попытка возразить по существу, а грубая, почти демонстративная капитуляция: «Спасибо, вы правы, я здесь случайный прохожий. Но мне уже всё равно, я хочу оставить в литературе «след»  в виде фекалий».

И тут внимательный читатель замечает странное совпадение. Стилистические обороты, пунктуация, манера строить фразы — у «наивного автора» и «строгого критика» они подозрительно похожи. А главное — ответ «наивного автора» слишком точно попадает в ту модель поведения, которую «критик» только что высмеял. Создаётся впечатление, что оба текста написаны одним человеком.

Это не единичный случай. В интернете всё чаще встречается приём, который можно назвать «фейковый диалог» или «симуляция полемики». Один человек создаёт две (или больше) учётные записи, наделяет их противоположными взглядами, уровнем интеллекта и стилем речи, а затем запускает между ними спор.
Зрители (читатели) наблюдают за конфликтом, иногда даже втягиваются в обсуждение и переписку, не подозревая, что перед ними — кукольный театр одного актёра.  Известен так же приём   «переодевание Аршина мал Алана» - сознательное притворство (симуляция)  с целью обойти формальные запреты, сохранив истинные намерения в тайне, чтобы получить доступ или информацию и тем самым обезоружить читателя и сделать его уязвимее.


Мотивы могут быть разными. Самый простой и циничный — накрутка активности. Комментарии, споры, рецензии повышают рейтинг текста, поднимают его в ленте. Два аккаунта спорят — третий, четвёртый и пятый подтягиваются уже реальные. Фейковый конфликт служит запалом для настоящего.

Но есть и более интересный, почти художественный мотив. Автор, таким образом, ставит эксперимент над читателем. Он проверяет, как долго люди будут верить в реальность персонажей. Узнают ли они подделку? Если узнают — то, на каком этапе? И что почувствуют, когда поймут, что их заставили сопереживать, возмущаться или радоваться за победу маститого критика, которого на самом деле не существует?

В описанном выше случае есть и третий, самый глубокий слой. Текст «наивного автора» начинался с рассуждений о философской гипотезе, согласно которой наша реальность может быть компьютерной симуляцией. И вот создатель фейков разыгрывает эту гипотезу на практике. Он симулирует личность. Симулирует оппонента. Симулирует спор. Всё, что видят читатели — симуляция. Единственное реальное здесь — сам автор, сидящий по ту сторону экрана. Но и его мы не видим. Может, и его нет. Троллинг правит бал сатаны.

Особого внимания заслуживает финальная реплика «наивного автора» в этом диалоге. Он не оправдывается, не приводит контраргументов, не пытается спасти лицо. Он делает нечто более радикальное: признаёт свою никчёмность и намеренно выбирает низменное. «Оставить следы в виде фекалий» — это не просто хамство. Это философский жест.

Что остаётся читателю в мире, где любой аргумент может быть симулирован, любая личность — подделана, любая картинка — дипфейком? Единственное, что невозможно подделать без последствий — грубая телесность, отходы, грязь. «Я есть, потому что я воняю» — такова логика этого жеста. Это отчаянное прикрепление троллем себя к реальности через самое нецифровое, самое не-симулируемое, что только можно вообразить.

Но ирония в том, что и этот жест — симуляция. Грязь не настоящая, она описана словами. Автор и здесь остаётся в рамках текста. Он не может выпрыгнуть за пределы языка. Он только показывает нам палец, но палец — тоже текстовый.

Подобные фейковые диалоги — не просто забава скучающих троллей. Они обнажают фундаментальную проблему современной коммуникации. В интернете мы никогда не можем быть до конца уверены, что за текстом стоит живой человек. И уж, тем более — что два текста, спорящих друг с другом, не написаны одним разумом, который просто испытывает нашу способность отличать правду от подделки.

Это доводит до абсурда идею, которую когда-то сформулировал шведский  философ Ник Бостром. Если когда-нибудь мы научимся создавать неотличимые от реальности симуляции сознаний, то вероятность того, что мы сами не живём в такой симуляции, стремится к нулю. Что, если этот порог уже пройден, а интернет — это и есть симулятор, в котором каждого из нас может оказаться персонажем, созданным или использованным (даже посмертно) другим пользователем?

Фейковый спор, где один человек играет обе роли — это не только обман. Это ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Он говорит нам: не доверяйте слепо своим эмоциям, когда вы читаете чей-то гневный пост или умную рецензию. За МАСКОЙ может оказаться кто угодно. Или НИКТО.

Это одновременно и отвратительно, и по-своему неэтично. Потому что правда здесь, пусть и циничная, всё равно остаётся красивой СИМУЛЯЦИЕЙ ПРАВДЫ.

А мы остаёмся с вопросом, который задал тот самый «наивный автор» в заголовке: «А может, меня и нет, а только кажется?». В мире ПОВЗРОСЛЕВШИХ и УСОВЕРШЕНСТВОВАННЫХ ИЛЛЮЗИЙ, где один человек может быть двумя или тремя, а трое — одним, этот вопрос перестаёт быть риторическим.

Читатель — обычный человек. Не философ, не тролль и не создатель фейков. Он просто читает то, что попадается в интернете, и иногда видит такие конструкции, как эта. И знаете, что он об этом думает?

Его не пробивает на восторг от «глубокой художественной игры». И не бесит желание кого-то разоблачить. Его отношение — спокойное и немного усталое.

Этот приём — не открытие, а старая песня. Люди давно пишут под вымышленными именами, спорят сами с собой, разыгрывают публику. Интернет полон «мёртвых душ» и диалогов, где оба собеседника — один человек с клавиатурой. Читателя это не шокирует. Только раздражает, когда на это тратят время всерьёз, будто совершили революцию в литературе. Ему жалко время, потраченное на эту игру.

Автор этой конструкции (кто бы он ни был) явно умён. Он мог бы написать хороший текст о симуляции, о вере, о доверии в интернете. Вместо этого он создал кукольный театр, чтобы самоутвердиться за счёт зрителя, который ничего не подозревал.

Для читателя это не остроумно, а немного печально. Как если бы взрослый человек доказывал свою правоту, прячась за двумя масками и дразня прохожих.

Использование любых «фекальных жестов» (имитация дефекации или демонстрация гениталий) — это один из симптомов синдрома Туретта, связанный с дисфункцией базальных ганглиев. В литературе, говоря научным языком, это называется СКОТОЛОГИЯ. Классики отнюдь не чурались использования скотологических отсылок в своих произведениях. Телесный юмор был намеренно грубым инструментом для высмеивания чего-либо или протеста. В анализируемом тексте это выглядит как просто усталость и бессилие, а не глубина. Когда тролль, используя образ «пожилой женщины», в ответ на критику пытается шокировать публику низменными выражениями — это не прорыв к телесности. Это обычное интернет-хамство, унижающее женщину за её возраст и приправленное желанием тролля эффектно хлопнуть дверью напоследок. Никакой философии. Просто человек (или персонаж) не нашёл, что ответить, и выбрал грязь. Это знакомо каждому, кто хоть раз спорил в комментариях. Не надо выдавать это за жест отчаяния или правды. Это просто скучно.

Нормальный всепонимающий читатель не видит смысла в этой ИГРЕ — СИМУЛЯЦИИ РАДИ СИМУЛЯЦИИ. Да, интернет ненадёжен. Да, за любым текстом может стоять кто угодно. Но это не повод превращать каждую площадку в ТЕАТР АБСУРДА, где нельзя даже искренне возмутиться, потому что «а вдруг оппонент — фейк?». 

Читатель выбирает другое: читать тексты, написанные честно — от одного лица, с одной позицией, пусть даже ошибочной, но действующей в интересах человека, а не вопреки им.  А когда видит персонажей, которые слишком идеально дополняют друг друга, он просто закрывает страницу. Ему не интересно разгадывать, кто кого симулирует. У него есть дела и поважнее.

Вот и всё. Никакой грязи. Просто выдох, грустная улыбка и стрелка «Выйти».

P.S.  кстати, Ник Бостром разработал  «тест на обратимость», чтобы отличить полезные улучшения от непродуманных, изменяющих природу человека в худшую сторону (люди становятся несчастнее и теряют смысл).