Приложение 8. Рассекречено Дьяволом в день космона

Приложение 8. (Рассекречено Дьяволом в день космонавтики.)

В предыдущем приложении мы остановились на введении понятия дефицита энергии массы (или изменения численного значения коэффициента пересчёта массы в энергию.)

При этом автор не писал подробно о том, что это значит для теоретиков и практиков.

Для теоретиков эта идея пустой звук, который они отринут с порога по причине конфликта с положениями СТО и ОТО.

Я не собираюсь переубеждать их по части их заблуждений, поскольку знаю о том, что в науке вместо этого принято выждать, пока старое поколение оппонентов вымрет, а новое поколение примет истину сразу без споров.

Так что сосредоточимся на том, что это означает для практиков.

                ***

Практикам можно пообещать, что принятие моей гипотезы не создаст им особых проблем по части изложенного в Приложении 7, зато откроет перед ними новые окна возможностей.

Попытаюсь объяснить на пальцах, что именно он меняет.

Допустим, что мы откачали часть энергии атома водорода тем же путём, как откачали часть энергии гири при медленном опускании её в колодец.

Раньше было не понятно, что это за собой влечёт по части меры откачанной энергии из электрона атома водорода и ядра атома водорода (и последствий этой откачки для них и атома в целом).

А теперь понятно, что львиная доля откаченной энергии приходится на протон, с которым ничего при этом не произойдет вследствие того, что он элементарная частица. Да и откачать из него заметную долю его энергии в реальных условиях практически невозможно.

Понятно и то, какую долю энергии удастся откачать из электрона атома водорода и к чему это приведёт. Его масса останется с прежним расчётным дефектом, а вот комптоновская длина его волны изменится в соответствии с количеством откачанной из него энергии.
Со всеми вытекающими из этого последствиями для изменения его энергии связи с протоном, которая при этом уменьшится.

Причём, в полном соответствии с канонами ОТО и экспериментальными данными удалённого наблюдателя, оставшегося у колодца. Так что, пересчитывать их практикам не придётся. Да и с электроном атома водорода тоже не случится ничего нового.
***
Что же тогда изменилось для этого атома водорода?  Для него- ровным счётом ничего. А вот у практиков появилась возможность для осознания много чего нового.

Например, по части того, что этот эффект ОТО вполне реален, но при этом принципиально не наблюдаем в подслеповатой системе эталонирования.

А ещё по части того, что откачанная энергия хранилась именно в атоме водорода, а не в математических мирах ОТО. Не так уж мало для начала!

Особо отметим, что при этом мы не использовали ничего из ОТО. Включая феномен гравитационного замедления времени. Который по уму и в СТО и ОТО применим к элементарным частицам, атомам и молекуламА не к живым людям.

***

А теперь продвинемся дальше по части иных пробных масс, гораздо более сложных, чем атом водорода.

Например, нестабильные атомы, радиоактивный распад которых может быть связан разными видами физического взаимодействия как входящих в состав их ядер протонов и нейтронов, так и с захватом электрона из их электронных оболочек.

Можно ли в таких случаях использовать представления ОТО о единой формуле замедления времени для великого разнообразия таких случаев? Тем более, что феномены микромира не относятся к зоне юрисдикции ОТО...

Не уверен... Да и в практическом отношении это было бы крайне неудобно и крайне затруднительно...

А вот модельные представления об изменении комптоновских длин волн элементарных частиц в локальные гравитационные аномалиях вследствие вышеизложенных соображений смотрятся гораздо привлекательнее и гораздо надёжнее.

Тоже самое можно сказать и по части химических, биохимических и им подобных реакций, в которых участвуют электроны пробной массы в области локальных гравитационных аномалий.
 
 И так далее по списку твёрдых, жидких и газообразных состояний пробных масс.

***
Очевидно, что изменение комптоновских длин волн электронов не может не сказаться на инфраструктурных изменениях в пробной массе. Со всеми вытекающими из этого последствиями для их физических и химических свойств...

Так что целевое предназначение моей первой книги можно считать достигнутым. По крайней мере, по части прописки влияния изменения разности гравитационных потенциалов (ГП) на инфраструктуру пробной массы и её последствий.

***

А как быть с модельной пропиской влияния приобретённой пробной массой скорости, которое в этом топике ещё не рассматривалось?

Когда я задал этот вопрос Дьяволу, частенько навещающему меня по ночам в состоянии между сном и бодрствованием, то он не ответил мне на него, (сказав при этом, что он не знает). И посоветовал мне задать этот вопрос самому создателю СТО на том свете...

Дело в том, что СТО предельно абстрактная теория, не имеющая ничего общего с реалиями нашего физического мира. А проверять её на истинность экспериментальным путём и истолковывать результаты такой проверки приходится в нашем реальном мире...

Вот ведь какая картина маслом вырисовывается.

***
При этом сразу видны отягощающие обстоятельства для прописки моих модельных представлений. Очевидно, что как для приобретения скорости необходимо затратить (закачать в пробную массу) энергию, а не откачать её оттуда, так и для гашения приобретённой скорости тоже.

(То есть, это прямо противоположный процесс по сравнению с ранее рассмотренным процессом.)
Но ведь тогда и его влияние на комптоновскую длину волны электрона в атоме водорода тоже должно быть прямо противоположным. (В сторону её укорочения.)
***
Так ведь в рамках СТО рассматриваются только бесструктурные материальные точки, а вытекающие из СТО выводы самым чудесным образом, непонятным даже для Дьявола, распространяются на всё и вся, включая живых людей.

К тому же, в рамках СТО принято оперировать пустыми ИСО и потому там всё относительно. Что некая ИСО движется на нас, что мы движемся на встречу с некой ИСО, расчётные последствия такого движения от этого не меняются...

К тому же, СТО рассматривает, прежде динамику, происходящего с материальными точками и пустыми ИСО. Да и то, в чисто математическом плане, происходящего в иных математических мирах с их далеко не эвклидовой геометрией. А статику она вроде бы не рассматривает. Или всё же рассматривает?

***

Есть основания полагать, что кое-что СТО по этой части всё же просматривает совершенно не постижимым для меня и для Дьявола образом.

Прежде всего, феномен замедления времени, хотя и как чисто релятивистский эффект, хотя и имеющий место быть в рамках ОТО, как один из феноменов гравитации.

Я мог бы и не рассматривать прописку моей модельной концепции с точки зрения канонов СТО, поскольку и без того ясно, что она концептуально не совместима с канонами СТО.

Разве недостаточно её прописки с точки зрения более реалистичной ОТО? Вполне достаточно!
***
Но проблема в том, что практики тускло видят ОТО за исключением того немного, что им требуется. А вот практическое использование СТО их уже давно интересует...

Да и я сам понимаю, что если мои модельные представления вообще полезны для практиков, то реализовать их с учётом возможностей современной техники, гораздо проще путём разгона пробной массы, чем путём её перемещения к чёрным дырам.

***

Из чего я делаю свои выводы.

Феномен замедления времени, прописанный в рамках СТО как чисто релятивистский феномен, подкреплённый как экспериментальными данными, (так их весьма сомнительными истолкованиями), реален.

Его можно и нужно использовать практикам в чисто прагматических целях.

Это им будет сделать гораздо проще, если они воспользуются моими модельными представлениями и начнут при этом танцевать от печки ОТО, в которой тоже имеется реальный феномен замедления времени, (ныне трактуемый как чисто гравитационный феномен).

Нет ничего проще, чем пересчитать соответствующие соотношения ОТО к соответствующим им соотношениям СТО по части феномена замедления времени, прописанного в ОТО и в СТО. И использовать их, танцуя от печки ОТО и моих модельных представлений, открывая при этом новые окна возможностей для их прагматического использования.

Что же касается трактовок СТО и путей проникновения в эту теорию описания феномена релятивистского замедления времени, то, как знаток формальной логики, я обязан отметить, что из ошибочных посылок иногда вытекают истинные выводы, (которые могут вытекать и из иных истинных посылок).

А как глуповский собачник, я обязан сказать о том, что что бы там не писали о том, что всё относительно, есть в реале большая разница при проведении плановой вязки будет ли кобель размещён над сукой в станке с нецензурным названием или под ней.

Это ведь не люди, насмотревшиеся порнушек, а собаки! Так что, их собачья истина конкретнее...

DIXI!