Объективные причины распада ссср - 2

 ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ РАСПАДА СССР

Борис Ихлов

Предисловие
История данной работы по меньшей мере странная. В ней автор использовал им же вскрытый факт деконцентрации (термин автора) труда в СССР, фиктивного обобществления производства. Журнал «Альтернативы» опубликовал статью Ихлова, где указывается на этот факт. Минуло десять лет, и профессор МГУ А. Бузгалин в очередном номере того же журнала «Альтернативы» в 2001 году присвоил себе авторство открытия и, соответственно, термина, что заставило Ихлова публично выступить со статьей «Глобализация по-российски».
Данная же статья впервые была частично опубликована в материалах межвузовской конференции «Национальный вопрос: история и современность» (Пермь, ПГУ, 1996). Однако вузовская научная общественность не заметила данной работы.
В 2001 году автор выступил с данной статьей на международной конференции движения «Альтернативы» в Москве, организованной группой всё того же  Бузгалина. Но даже после этого данная статья осталась неизвестна широкому читателю.
То, что ученые, стоящие на позициях КПСС или КПРФ, «не замечают» статью, понятно: она  перечеркивает все работы, которые написаны на данную тему и С. Г. Кара-Мурзой, С. В. Чешко, М. Г. Сусловым и прочими, которые полагают, что главными причинами были либо внешние, либо внешние вместе деятельностью Хрущева.
Данную работу не видят и аналитики либерально-демократического толка.
Еще более удивительно, что статью Ихлова не принимают в той среде, которая считает себя марксистско-ленинской, даже в кругах, близких самарскому философу-марксисту Э. В. Никишиной. Хотя указанное выше принципиальное положение  (в современной форме)  сформулировала именно Никишина (Ихлов в статье ссылается на нее). Более того, это положение формулировал еще Ленин, утверждая, что даже 1000 Марксов в правительстве не смогут управлять экономикой страны.
Даже после того, как автор включил данную статью в свою книгу «Уроки революции», научная общественность постаралась не заметить ни статью в книге, ни (за редчайшим исключением) саму книгу.
По сей день в интернете нет ни единой ссылки на статью в текстах, а различные исследователи продолжают объяснять распад СССР либо активностью ЦРУ и его агентом Матиасом Рустом, либо субъективными настроениями населения союзных республик, либо предательством генерального секретаря КПСС, либо «Декларацией о суверенитете», подписанной тремя людьми в Беловежье.
Сергей Отделенный, кандидат философских наук, Пермь

Частично материал изложен в [1].
Перечислим точки зрения на распад СССР.
1) Либеральные демократы полагают, что
- истоки национальной вражды и распада СССР - в тоталитаризме,
- что основой национальной вражды является советская бедность,
- что СССР стоял на краю пропасти, «сидел на нефтяной игле», а цены на нефть рухнули,
- из-за войны в Афганистане,
- из-за дряхлости руководства,
- из-за культурного влияния извне типа битлов или бони эм,
- из-за отсутствия свободы слова,
- из-за отсутствия свободных выборов,
- из-за того, что в СССР экономика была поставлена на службу военным.

Всё это чушь собачья. Ибо все видят, что самое тоталитарное государство – это США.
В СССР в 1986-м безработных было всего 1,2%. О голоде и речи не было. Если рабочие получали в 3-4 раза меньше на руки, чем на Западе, они имели дотации от завода, бесплатные медицину, образование, владели загородными домами и земельными участками и т.д.
Снижение цен на нефть тоже оказалось мифом. Продажа нефти и нефтепродуктов составляла лишь 6% от бюджета СССР. А у США госдолг превысил 35 трлн. долл.
Никакого края пропасти, бывший глава Центробанка Геращенко утверждает, что «у больного был всего лишь легкий насморк».
Войны во Вьетнаме или в Ираке не привели к распаду США.
Руководство в лице Байдена, Пелоси и пр. столь же дряхлое.
Культурное влияние СССР было не меньшим.
Свободы слова и свободных выборов нет ни в США, ни любой другой стране мира.
Военный бюджет США на 2026 год - 892 млрд. долл., РФ – 167 млрд.

Особо выделяют незаинтересованность советских людей в результатах своего труда, апатию. Однако в любой стране мира есть повременная работа, причем она доминирует в сравнении со сдельной. Там нет никакой заинтересованности!  Страх быть уволенным вряд ли может служить стимулом к качественной работе, даже наоборот. Ибо руки трясутся.

2) Компартии в РФ уверены, что распад СССР был обусловлен
- «тлетворным влиянием Запада», битлами с бони эм,
- западными спецслужбами, заговором сионистов или англосаксов,
- двумя предателями, Горбачевым и Ельциным,
- агентами влияния типа Новодворской,
- «ревизионистами-антисталинистами»,  которые «раскачивали лодку»,
- обуржуазиванием КПСС (в основном, при Хрущеве),
- обуржуазиванием рабочего класса, предавшего идеалы социализма ради западных шмоток,
- теневой экономикой (цеховики, фарцовщики-спекулянты и прочие, накопившие капитал).

Это тоже чушь. Ибо в развитых странах вместо «руки ЦРУ» имелись гораздо более мощные агенты влияния - компартии.

Разумеется, сыграли свою роль и провокация иностранных спецслужб с телецентром в Вильнюсе, и организация грузинским КГБ конфликта с применением саперных лопаток, и участие МОССАД в московских событиях в октябре 1993 года.
Влияние западных спецслужб играло большую роль. Но, как заметили сами представители этих спецслужб, чтобы провокация имела успех, нужна почва, предпосылка, лежащая в базисе. Тем более это касается такого самостоятельного государства, как СССР.

Насчет двух предателей – это позиция антикоммунистов, преувеличивающих роль личности в истории.

Сыграла роль и теневая экономика. Но при распаде промышленности главную роль играла молодая элита КПСС. Так, один член пермского обкома КПСС за 50 тыс. р. приватизировал 4 крупных магазина на центральной улице города, Комсомольском проспекте, при цене каждого магазина в 1 млн р.
Сыновья руководителей авиапрома, фирма «Микродин», неизвестным образом приобрели 32% акций «Пермских моторов». В целом акции попадали в руки руководства заводов, генеральным директорам - 5% по указу Ельцина, начальникам цехов давали льготы на приобретение акций.

3) Многие левые группы считают главной причиной  «крушения империи» классовую борьбу, причем именно рабочего класса, против угнетения со стороны элиты КПСС.
Анархисты и троцкисты основной упор делают на недемократичность Сталина и говорят, что Сталин своей национальной политикой создал базу для распада, как и предсказывал Троцкий.

Чушь это, конечно. Никакой борьбы рабочего класса не было. Шахтеров Кузбасса оплачивали США и КПСС одновременно. Все многотысячные митинги - в Куйбышеве, Южно-Сахалинске или Свердловске - собирали функционеры КПСС. И шахтеры, и митингующие играли роль массовки.
Во-вторых, Аргентина, США, Канада – тоже многонациональны государства. В Аргентине доминируют испанцы, в США – угнетены негры и индейцы. Кроме того, в СССР прибалтийские республики, Армения и Грузия пользовались большими финансовыми дотациями. Никто не распадается!

Безусловно, сталинская политика коренизации (в т.ч. украинизации) послужила одной из мощных расталкивающих пружин, как и сталинский план автономизации, проведенный Сталиным в жизнь после смерти противника этого плана Ленина. План подразумевал усиление подчинения республик центру, что усиливало центробежные тенденции.
Но. Нагнетание антирусских настроений в Грузии, Прибалтике и т.п. - было вторичным. Так, конфликты на национальной почве не выливались в широкие народные движения, национальные Народные Фронты. Но РУХ, Саюдис, Бирлик и др. были слишком слабы и исчезли сразу же после распада СССР.

Во-вторых, национальная центробежная тенденция сработала лишь после того, как между республиками распались отраслевые цепочки. Почему они разрушились? В виду
отмены государственной монополии на внешнюю торговлю,
либерализации цен, вторжения доллара и резкого снижения курса рубля.
Директора заводов решили продавать товар иностранцам за дорогой доллар и послали Россию к черту.

4) Некоторые полагают, что ключевую роль сыграло искусственное замораживание технологий.
Нет, СССР доминировал в космосе, в строительстве АЭС и атомных ледоколов. Отставал в ЭВМ, но был готов догнать Японию при помощи техники лазерного напыления БиС. Но началась перестройка.

Все перечисленные причины действуют во многих страна мира, не вызывая распада.

Специфика СССР, выражающаяся в величине площади, разумеется, накладывает отпечаток на управление, но она не может быть существенной причиной. В Северной Америке попытка ряда штатов отделиться привела к Гражданской войне. Стремление Тибета отделиться вызвало военные действия. Центробежные силы действуют и в ЕС, союз покинула Великобритания, еще до введения евровалюты из объединения выходила Греция. От Великобритании пыталась отделиться Шотландия, Каталония проголосовала за отделение от Испании.

Имели место и субъективные причины. Если бы не действия верхушки ГКЧП - СССР, возможно, повторил бы путь Китая.
ГКЧП возник задолго до 19.8.1991, на заседаниях команды Ельцина отпрашивались: «Сейчас заседает ГКЧП, хочу послушать!» И наоборот, люди из ГКЧП присутствовали на заседаниях команды Ельцина.
Даже в 1993 году была возможность предотвратить развал экономики, если б Ельцин не распустил Верховный Совет РФ.
4 июля в Москве состоялось совместное Совещание, организованное правительством и ВС РФ, на котором глава ВС Хасбулатов объявил: «Все должны подчиняться законам. Законы пишем мы. Значит, подчиняться нужно нам». Среди документов Совещания было Соглашение о сотрудничестве, подписанное за спиной Ельцина Травкиным, Гайдаром, Явлинским, Геращенко и др., т.е. представителями обеих противостоящих друг другу сторон, что не могло понравиться Ельцину.

Однако все субъективные причины обусловлены тем объективным, что из себя представлял управленческий аппарат СССР.

Конкуренция
Тем не менее, внешнее воздействие на СССР было существенно.
Очевидно, что непосредственное влияние, имеющее массовый характер, а отнюдь не через спецслужбы, самиздат или радио «Свобода», развитые страны могли оказывать лишь на гуманитарную и научно-техническую интеллигенцию, имевшую гораздо больший доступ к легальной информации о Западе, нежели рабочий класс. Чем же страшна информация?
«Капиталистическое производство, - пишет Е. Преображенский, - не страшно натуральному хозяйству, когда последнее не имеет никаких с ним точек соприкосновения... Натуральное хозяйство просто не принимает боя, поскольку оно не втянуто в денежный товарообмен... И  только тогда, когда этот более слабый противник развитием товарообмена вытаскивается на капиталистическую арену, его кладут на обе лопатки в процессе свободной конкурентной борьбы. ... Для победы капиталистического способа производства над натуральным или мелкобуржуазным было вполне достаточно тех экономических преимуществ, которые каждое капиталистическое предприятие имело перед более примитивными формами хозяйства. Насилие играло главным образом вспомогательную роль... Исход боя решал потребитель, который, покупая более дешевый (или более качественный, Б.И.) продукт, тем самым голосовал за капиталистический способ производства (или за более развитое производство, Б.И.) и поддерживал его против ремесла (или против менее развитого производства), делаясь покупателем (или оценщиком, Б.И.) капиталистической продукции» [2].

То есть, вполне правомочен аналогичный вывод и о столкновении развитого капиталистического хозяйства с менее развитым. О том, что  производство с СССР было менее развито, нежели в США, Европе или в Японии, говорит не только уровень ВВП на душу населения [3], но и слабая развитость компьютерных технологий как основы современного производства, и качество продукции широкого потребления, и качество транспортных средств. Скажем, экспорт авиатехники в США в 1985 г. превосходил аналогичный экспорт СССР более, чем в 20 раз (см., напр., [4]).
Речь идет, во-вторых, о сравнении условий труда и оплаты - как  известно, в развитых странах обратное отношение доходов  столоначальников и инженеров, нежели в странах СЭВ (см., напр., [5]).
В-третьих, о прямом обмене научно-технической информацией.  Достаточно лишь упомянуть, что некогда научное направление создания высокотемпературных сверхпроводников в СССР с высокой трибуны было подвергнуто критике, в то же самое время Рональд Рейган в свой первый президентский срок заявил: «Высокотемпературные  сверхпроводники - это те гвозди, которыми мы забьем гроб социализму».
 Итак, очевидно, что точки соприкосновения промышленности западного  уровня с так называемым «обществом закрытого типа» больше частью лежали в сфере интеллектуального труда. Таким образом, сомнительными являются дискуссии, развернутые в свое время компартиями, о  «предательстве интеллигенцией идей социализма».

Таким образом, стоило ввести в «Законе о госпредрпиятии» бОльшую самостоятельность заводов, а затем отменить введенную Лениным госмонополию на внешнюю торговлю, как более развитые страны начали вытеснять из рынка местных производителей.

Четыре основные причины
Разрыв хозяйственных связей внутри республик
В действительности каждая республика распалась еще до Беловежского соглашения. Последнее явилось лишь юридическим закреплением фактического распада. Например, «поляризованные» внешним долларовым полем текстильщики г. Иваново рвут технологическую цепочку, сбывают текстиль за рубеж и оставляют ткачей г. Глазова без сырья. Реализован краткосрочный интерес - прибыль; норма прибыли (удешевление, модернизация средств производства), а также долгосрочные интересы остались в тени.
Проявляется не общность, но ОДИНАКОВОСТЬ реакции на «поле» со стороны управленцев, интеллигенции, рабочих. Почему это происходит? Для того, чтобы «поле» подействовало, должен существовать «заряд». А именно.

Раздергивание производства по регионам. Фиктивное обобщетвление
Конструирование государством-собственником экономической системы включало в себя централизацию финансового капитала и управления. Т.е. государство «экспроприировало» все планирующие функции. Следовательно, вместе с ними сосредоточило в себе все долгосрочные интересы, изъяв их из сознания рядовых работников. Исключение работников искусства, работников творческого (доминирующего конкретного) труда, которые являются одновременно и исполнителями, и плановиками собственного труда во время процесса труда, не является значимым, т.к. они втянуты в доминирующее отчуждение от общего управления.

В то же время концентрация труда носила лишь экстенсивный, количественный характер при внутреннем дроблении производства («атомизации пролетариата»). Поскольку мгновенно распались не только технологические цепочки, но при отсутствии замкнутых циклов развалились на отдельные цеха и заводы-гиганты, внутри же цехов различные формы оплаты вызывали противоборство сдельщиков с повременщиками, а капиталистическая уравниловка, т.е. оплата по овеществленному труду, создавала напряженность между членами трудового коллектива внутри бригад.

То есть, обобществление носило фиктивный характер. В качестве примера можно привести осуществление синтеза некоего химического соединения в Перми, для которого поставлялись компоненты из десятка городов СССР вплоть до Хабаровска при наличии тех же самых компонент в самой Перми. Или поставка для пермского «велосипедного» оборонного завода (АО «Велта») марок стали из 35 городов СССР, включая далекие Ереван, Красноярск и пр., при незагруженности металлургических комбинатов в Пермской области (Лысьвенского, Чусовского, Нытвенского), при наличии металлургические производств в самой Перми на заводах им. Ленина и им. Свердлова.
К этому необходимо добавить встречные перевозки, поставки леса из Прибалтики в Сибирь, цемента в Горнозаводск, где расположен цементный завод и пр.

То есть, грубо говоря, прибалтийские гайки «обобществлялись» с хабаровскими болтами, экстенсивное укрупнение производства сопровождалось деконцентрацией труда [6].
Таким образом, процесс приватизации ПЕРВИЧЕН по отношению к процессу распада СССР.

Для чего управленческому аппарату необходимо именно такое устройство экономической системы? Очевидно, что перевод главного управленца в центр из провинции затрудняет забастовки. Во-вторых, объединение рабочих по профессиональным интересам, по "интересам" технологической цепочки также затруднено из-за разбросанности производства.
Значит, если управленец теряет на повышении издержек производства, он выигрывает за счет отсутствия выступлений рабочих и, следовательно, отсутствия перераспределения прибыли в зарплату рабочих.
Тот же самый метод устройства производства наблюдается и в развитых капиталистических странах [7]. Итак, непомерные издержки производства при фиктивном обобществлении и есть одна из основных политэкономических пружин распада СССР.

Рост производительных сил. Рост числа хозяйственных связей
Как уже сказано, планирующие функции, функции управления сконцентрированны в столице. То есть, управленческий аппарат опосредует все внутрихозяйственные связи. Как указано Никишиной в 1988 году [8] и в 1992-м Фукуямой [9], развитие производства ведет к росту числа хозяйственных связей, следовательно, и к росту управленческого аппарата. В конце концов, управленческий аппарат сталкивается с дилеммой - либо еще более увеличить свой численный состав и лишиться привилегированного положения (у Ленина - сделать бюрократами ВСЕХ), либо сохранить статус-кво. Т.е. такую ситуацию, когда аппарат уже не в состоянии охватить все богатство экономических хозяйственных связей. А значит, и не в состоянии управлять.

Поэтому в условиях подавленности экономического «творчества масс», попыток формирования плана «снизу» управленческий аппарат разрушается независимо от желания слоя управленцев, прекращает свои функции, передоверяет их классу капиталистов, где отношения собственности низведены с управления до владения (отсюда рантье и вывоз капитала за рубеж), но, по больше части, сам формирует этот класс.
Возникает ряд управленческих аппаратов меньшего масштаба в соответствии с масштабами экономических структур, которые способен контролировать каждый конкретный аппарат.
Поскольку единый интерес во вновь образованном классе не вызрел, буржуазия предстает классом-в-себе, но не классом-для-себя, постольку каждая экономическая структура заявляет лишь ближайший интерес, а не долгосрочный (ранее «экспроприированный» столицей). Следовательно, государство, как орудие реализации единого интереса данным структурам не нужно. Поэтому государственная собственность распадается. Поскольку даже 1000 Марксов не смогли бы управлять всей экономикой.

 Те же тенденции действуют и в США, распад которых прогнозировал еще в 40-е Гарриман. В процессе третьего витка глобализации (если рассматривать в качестве первого 1-ю мировую войну, в качестве второго - 2-ю мировую войну, а СССР как относительно мирную глобализацию экономики на ограниченном пространстве). Центробежные тенденции обнаруживает сегодня не только Техас, но и 17 штатов, голосовавших за Трампа.

Как было показано, никакого отношения к обобществлению производства централизация управления и концентрация финансового капитала не имеет. Таким образом, глобализация не может являться базой для объединения рабочих и, как озаглавил свою статью Савас, «Переходом к социализму» [10]. Аплодировать глобализации нечего. Наоборот, вместо объединения рабочих она приводит к их разобщению.

Таким образом, противоречие капитализма, выражающееся в общественном характере производства и частной форме присвоения, есть лишь сторона противоречия между ростом производства и узурпацией управления производством узким социальным слоем, неважно, будто то класс буржуа или класс госчиновников.
Следовательно, противоречие же между трудом и капиталом не сводится к изъятию прибавочной стоимости, поскольку собственник не использует львиную ее долю для своего личного потребления, на предметы роскоши и пр., он обязан платить налоги, вкладывать средства в амортизацию и развитие производства: и в США, и Германии, и в СССР. Это противоречие главным образом заключается в узурпации управления этой прибавочной стоимости (фондом развития или фондом накопления).

Следовательно, содержание угнетения класса классом составляет не столько урезание дохода, сколько низведение работника до роли винтика в механизме, его обезличивание путем отчуждения от управления. Основанием такого отчуждения общественное разделение труда, в первую очередь, на труд физический и умственный. Угнетает монотонный, однообразный, тяжелый обезличивающий (доминирующий абстрактный) труд, а не просто низкая плата для восстановления рабочей силы. Наемный характер труда генерируется абстрактным содержанием труда.

Ложь
Поговорим о противоречии между буржуазным содержанием и социалистической формой классов в СССР. Действительно, не может рабочий класс одновременно и быть социалистическим, и «обуржуазиться».С другой стороны управление, распоряжение суть отношения собственности, управляющий средствами производства есть капиталист по определению.
Более высокое место в общественной иерархии, в системе управления производством обусловливает и более высокую долю общественного богатства, в соответствии с определением классов, данным Лениным в статье «Великий почин».
Поскольку общественное бытие определяет общественное сознание, привилегированное общественное бытие класса управленцев породило их буржуазное сознание, разумеется, не в 1956 году, а сразу после 1917 года. Следовательно, бессмысленно привлекать конспирологические версии «предательства» руководства. Т.е. движущей силой реформ, которые привели к распаду СССР, выступил интерес управленческой элиты легализовать свое положение собственников («конвертировать» власть в деньги).

Литература
1. Ikhlov B. L. Objective reasons of disintegration of the USSR. International Conference
“Scientific research of the SCO countries: synergy and integration” Part 1. Beijing, China. December, 2020. P. 19-30.
DOI 10.34660/INF.2020.88.25.002.
См. также Ихлов Б. Л. Распад СССР: 10 лет спустя. К Международной конференции в Москве 2001 г.
2. Преображенский Е. Основной закон социалистического накопления. В кн. «Пути развития: дискуссии 20-х годов». Л., 1990.
3. The World In 198…, The Economist Publications, Tokyo,  198..., выпуски 80-х гг.
4. The World Almanac (and book of facts). New York, 1990.
5. Танко З. Распределение. Анализ опыта самоуправления в Югославии. М.: Экономика. 1990.
6. Ихлов Б. Л. Верхи не могут, низы не хотят. Альтернативы. Вып 1, 1991. С. 102-106.
7. Prais S. J. The Evolution of Giant Firms in Britain. Cambridge, 1976.
8. Никишина Э. В. Об экономическом романтизме. Взгляд, №1, Пермь-Свердловск, 1989.
9. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. Free Press. 1992.
10. Савас М. М. Альтернативы. Вып. 3, 2000.