Убийство противника и наши несчастья в 1941-м

  Лично мне всегда хотелось (и хочется!) много кого убить. В ран-
нем детстве, когда я начал смотреть кино про войну, мне хотелось
убивать (немцев) -- ради репутации великого воина, ради справед-
ливости, защиты своих ближних, спасения Родины. Позже я стал ис-
пытывать тягу к убийству уже в основном на почве мизантропизма.
  Убийство -- это у человека в инстинктах. Кстати, выталкивайте
взашей придурков, которые вякают, что убийством себе подобных за-
нимаются в основном люди, тогда как животные -- почти всегда ла-
почки по этой части (типа дельфин спасает дельфина и т. д.). Жить
-- значит убивать, в том числе убивать себе подобных. У одних ви-
дов организмов убийство таких, как они сами, случается часто и
непосредственно, у других -- редко и косвенно. Если ты уже просто
что-то ешь, то твоя еда не достаётся другому, и это более-менее
способствует его гибели, пусть и не сразу.
  Но убивать (или убивать МНОГО) -- это вовсе не обязательно и по
большому счёту не выгодно. Но животные, из-за слабости их мозжи-
шек, не способны самостоятельно выходить на безубийственный (или
хотя бы малоубийственный) режим существования, а люди в принципе
способны на него выйти, пусть и вопреки некоторым своим инстинк-
там (но с опорой на некоторые другие свои инстинкты).
  Кое-какой отбор-по-Дарвину, конечно, требуется, но можно не пус-
кать его на самотёк, а осуществлять продуманно: безжертвенно или
по крайней маложертвенно.
  На рациональном уровне я понимаю, что убивать врагов не надо, а
надо их использовать. Что, убивая, ты косвенно создаёшь угрозы
самому себе: кто-то будет мстить тебе, наказывать тебя; но глав-
ное, на тебе нехорошо отразятся дурные нравы (это когда чуть что
-- тут же убивать). Что как бы заслуживающие смерти -- это мер-
завцы в основном не прирождённые, а обществом деланные, и что
лучше бы исправлять общество, а не разбираться с его ущербным
человечковым продуктом.
  Даже мучить людей НЕ НАДО (если правильно организовавыть свои
дела, это не требуется, а эффект получается большой).
  Как должно быть. Едва противник напал на твою страну по большой
своей глупости, на твоей стороне включается -- и начинает наби-
рать обороты замечательная машина по использованию человеческого
ресурса противника вам на пользу. Каждого взятого в плен человеч-
ка вы включаете в тонко отлаженную систему трудового принуждения
и редоктринирования, и он приступает к работе на вашу победу.
Вдобавок набирает обороты ваша машина пропаганды, использующая
достижения вашей машины задействования пленных, и завлекает в
плен ещё большее количество солдат противника. Противника ЗАТЯГИ-
ВАЕТ в указанные ваши машины, и он оказывается обречён.
  Ближе к РККА и СССР. Солдаты РККА, говорят, [очень любили] но-
ровили убивать, а не брать в плен, немецких снайперов, эсэсовцев,
а ещё венгров и власовцев, а партия и правительство примитивно
закрывали на это глаза. Да и сдавшихся в плен "просто немцев"
красноармейцы зачастую не жаловали, а могли под настроение при-
стрелить (чтобы не возиться с конвоированием) или даже замучить.
Всякое такое -- от простоты, от недоразвитости. Великие дела так
не делаются, светлое будущее такими средствами не приближается.
Можно даже сказать, что СССР грохнулся в 1991-м из-за того, что
в 1941-1945 гг. лютовал в отношении противника.
  Скажем, наконец, честно, что само существование власовцев (а
также HiWi, полицаев и прочих коллаборационистов) говорит о том,
что сталинистское государство по большому счёту толково работать
с "человеческим материалом" не умело (а нацистское государство,
при всей его чудовищной эсцессности, получается, работало с "че-
ловеческим материалом" всё же несколько лучше сталинистского).
Много ли немцев сражалось на советской стороне аналогично тому,
как власовцы -- на немецкой? Да какой-то ничтожный мизер.
  Ну каких тонкостей в отношении пленных можно было ожидать от
создателей примитивного ГУЛага?
  Правильно устроенная "перевоспитательная система" (не "пенитен-
циарная" же: зачем "наказывать" людей за недоработки общества?)
наверняка экономична, самоокупательна, с небольшими затратами на
охрану, колючую проволоку и собак. А интенсивное профильное ис-
пользование "перевоспитанников" с инженерными и научными профес-
сиями могло давать и вовсе взрывной эффект (у Гитлеров снасило бы
"крыши" от её результатов).
  А ещё и вот так повернуть можно: издевались бы нацисты по-преж-
нему над своими пленниками, если бы у них на виду имелась блиста-
тельная мощная противничская система разумного использования за-
ключённых? Думаю, что НЕТ, издевались бы меньше [попёрли бы вся-
кие Шиндлеры со своими списками]. Нацизм бы выглядел тогда не-
сколько иначе. Потому что реальных нацистов портили нравы эпохи.
Нацисты -- тоже её жертвы (а вы как думали? они же не с Марса
вторглись, а сформировались на почве европейской недокультуры).
Трактовать их как "раковую опухоль" значит игнорировать незначи-
тельность дистанции между ними и "антифашистами". Ну вот что сде-
лали победители нацистской Германии сразу же после своей победы?
Что сделали, скажем, Великобритания, Франция, Голландия? Да лома-
нули восстанавливать свою власть в колониях, подавлять там осво-
бодительные движения. Я не говорю уже про СССР, чтобы не услож-
нять [себе жизнь].
  Чтобы улучшать эпоху, надо [было] быть "не как все". Не оправ-
дываться тем, что у других вот точно такое же дерьмо, а напрягать
мозги в направлении "гуманистических" инноваций. Следовало отжать
у нацистов понятие "Uebermensch" и сделать его содержание потря-
сающе светлым и обнадёживающим: советские сверх-человеки -- люди
нового типа, строители Нового мира. Эпоха -- такая, какой мы её
делаем. Отвечай за себя: не порти собой эпохи.
  Приползёт, может, какая-нибудь амёба обыкновенная и скажет: ну
как же, враги вот жгут твою родную хату, а ты будешь при этом
рассуждать о том, что они не виноватые, а являют собой, напротив,
жертвы эпохи и нуждаются в бережном перевоспитании. Уточняю: ког-
да хата горит, рассуждать, конечно, уже поздно. Но ДО ТОГО почему
бы мозгами и не пораскинуть? Тогда, может, и до сжигания твоей
хаты дело не дойдёт: потенциальный сжигатель отвлечётся на посме-
ивание над твоим рассуждансом и подзабудет, чего хотел.
  Я вообще-то [недурственно] подготовленный убийца: более-менее
обученный офицер (вдобавок мизантроп, а это не хаханьки). Мне в
своё время было неслабо вдуто в уши, что я должен быть беспощад-
ным к врагу, иначе меня покарает рука моих же товарищей. Но я же
вот как-то сдерживаюсь, тем не менее. И с чего бы мне не предпо-
лагать, что в принципе могут аналогично сдерживаться и другие,
хотя они, в своей основной массе, отнюдь не мизантропские "сверх-
человеки"? Если высококачественно трындеть им про благостность
самосдерживания, будут худо-бедно сдерживаться (пусть и не все).
Люди вообще-то довольно внушаемы. Иное дело что внушается им в
основном непотребство. Вы когда в последний раз видели толковую
и честную рекламу чего-то действительно полезного?